22 квітня 2025 року Єдиний унікальний № 501/1687/24 Провадження № 6/501/39/25
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого Тордія Е.Н. секретаря судового засідання Буряченко Д.О.,

номер справи № 501/1687/24 номер провадження 6/501/39/25

розглянувши у відкроютому судовому засідання подання

приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича предмет та підстава звернення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

06 березня 2025 року до Іллічівського міського суду Одеської області приватним виконавцем Колечко Д.М. скеровано подання щодо тимчасового обмеження особи ( боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

В обгрунування подання приватний виконавець зазначає що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 75429293, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості перед фізичними та юридичними особами на загальну суму

до складу якого входять: 1635384.51 грн..

02 липня 2024 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 75429095 та ВП № 75428833 з примусового виконання виконавчих листів № 501/1332/23 виданих 14 червня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області які надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 02 липня 2024 року за вих. № 7666, № 7661 за адресами, вказаними у виконавчому документі та в заяві стягувача.

09 вересня 2024 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76002211 та ВП № 76003470 з примусового виконання виконавчих листів № 501/1687/24 виданих 18 липня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області які надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 10 вересня 2024 року за вих. № 10516, № 10526 за адресами, вказаними у виконавчому документі та в заяві стягувача.

Приватним виконавцем надсилалась вимога від 16 серпня 2024 року № 75428833, згідно із якою боржника зобов`язували надати пояснення із приводу невиконання рішення суду, декларацію про доходи та майно, але законні вимоги приватного виконавця, що були перелічені вище, не виконанні.

Приватним виконавцем надсилалась вимога від 11 лютого 2025 року № 75428833, згідно із якою боржника зобов`язували надати пояснення із приводу невиконання рішення суду та декларацію про доходи та майно, але законні вимоги приватного виконавця, що були перелічені вище, досі не виконанні.

Факт обізнаності боржника про відкрите зведене виконавче провадження № 75429293, факт отримання боржником вимог виконавця та ігнорування цих вимог підтверджується тим, що 17 лютого 2025 року на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_1 з проханням надати ознайомитися з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Після ознайомлення з матеріалами боржником зроблена відмітка про ознайомлення з власним підписом.

Оскільки приватним виконавцем здійснено повну перевірку майнового стану боржника та за її результатами не виявлено майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду, ненадання боржником декларації, у якій, зокрема вказуються готівкові кошти та майно, що перебуває у інших осіб, але належить боржнику, подальше виконання рішення суду неможливо саме через перешкоджання боржника у його виконанні.

Враховуючи той факт що боржник не реагує на вимоги виконавця, що свідчить про приховування доходів та майна з метою запобігання виконання рішення суду просить тимчасово обмежити боржника у виїзді за межі України.

Позиція учасників судового процесу.

Приватний виконавець Колечко Д.М. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився , про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутністю.

Суд розглядає заяву за відсутністю учасників справи, що відповідає положенню ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приймає наступне рішення.

Фактичні обставини встановлені судом.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження № 75429293, до складу якого входять:

? виконавчий лист № 501/1332/23 виданий 14 червня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 1 426 175,00 грн., з яких: 365 686,00 грн. - основного боргу, 1 060 489,40 грн. проценти за користування грошовими коштами;

? виконавчий лист № 501/1332/23 виданий 14 червня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 13 420,00 грн.;

? виконавчий лист № 501/1687/24 виданий 18 липня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про місце роботи відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» (02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд. 1, ) заборгованість за кредитним договором № 1/3959245 від 02 листопада 2020 року у розмірі 192 761,52 грн.;

? виконавчий лист № 501/1687/24 виданий 18 липня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про місце роботи відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» (02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд. 1, ) судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

02 липня 2024 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 75429095 та ВП № 75428833 з примусового виконання виконавчих листів № 501/1332/23 виданих 14 червня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області (суддя Петрюченко М.І.), які надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 02 липня 2024 року за вих. № 7666, № 7661 за адресами, вказаними у виконавчому документі та в заяві стягувача.

09 вересня 2024 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76002211 та ВП № 76003470 з примусового виконання виконавчих листів № 501/1687/24 виданих 18 липня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області (суддя Тордія Е.Н.), які надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 10 вересня 2024 року за вих. № 10516, № 10526 за адресами, вказаними у виконавчому документі та в заяві стягувача.

У день винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника та постанова про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на виявлену земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:2961, площа (га): 0.0523, цільове призначення: для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому постанова про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно.

Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

Незважаючи на те, що постанова про арешт коштів боржника була надіслана до 25 банківських установ, станом на сьогодні, вдалось виявити та списати кошти із рахунку АТ «Універсал Банк» у розмірі 1 605,66 грн. Кошти на рахунках боржника в інших банківських установах відсутні.

У ході перевірки майнового стану боржника було виявлено земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:2961, площа (га): 0.0523, цільове призначення: для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді МВС про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу - зареєстрованого рухомого майна за боржником не виявлено.

Відповідно інформації отриманої з ПФУ та ДФС джерел доходів, на які можливо звернути стягнення відсутні.

Приватним виконавцем надсилалась вимога від 16 серпня 2024 року № 75428833, згідно із якою боржника зобов`язували надати пояснення із приводу невиконання рішення суду, декларацію про доходи та майно, але законні вимоги приватного виконавця, що були перелічені вище, не виконанні.

30 серпня 2024 року приватним виконавцем було проведено опис земельної ділянки, кадастровий номер: :02:004:2961, площа (га): 0.0523, цільове призначення: для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 , та складено відповідну постанову.

14 січня 2025 року земельна ділянка, кадастровий номер: :02:004:2961, площа (га): 0.0523, цільове призначення: для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 (лот № 96) було реалізовано ТОВ «Національна електронна біржа» - https://bid.neb.org.ua/organizer/auction/view/LAE001-UA-398 за ціною 113 780,00 грн.

03 лютого 2025 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника (за довіреністю) стягувача ОСОБА_2 з проханням звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою забезпечення виконання вимог виконавчих документів у повному обсязі.

Приватним виконавцем надсилалась вимога від 11 лютого 2025 року № 75428833, згідно із якою боржника зобов`язували надати пояснення із приводу невиконання рішення суду та декларацію про доходи та майно, але законні вимоги приватного виконавця, що були перелічені вище, досі не виконанні.

Факт обізнаності боржника про відкрите зведене виконавче провадження № 75429293, факт отримання боржником вимог виконавця та ігнорування цих вимог підтверджується тим, що 17 лютого 2025 року на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_1 з проханням надати ознайомитися з матеріалами зведеного виконавчого провадження. Після ознайомлення з матеріалами боржником зроблена відмітка про ознайомлення з власним підписом.

Оскільки приватним виконавцем здійснено повну перевірку майнового стану боржника та за її результатами не виявлено майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду, ненадання боржником декларації, у якій, зокрема вказуються готівкові кошти та майно, що перебуває у інших осіб, але належить боржнику, подальше виконання рішення суду неможливо саме через перешкоджання боржника у його виконанні.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналогічне закріплено і в ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, де зазначено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні від їх виконання, поки не буде доведено протилежного.

Тому, зобов`язання державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не є абсолютним, а виникає лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішення чи то рішень інших органів (посадових осіб).

При зверненні до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тягар доказування наявності факту ухилення від виконання зобов`язань покладається на державного виконавця.

При цьому ухиленням від виконання зобов`язань є свідоме вчинення боржником діяння (дії або бездіяльності), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Така юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачена законом не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, при цьому дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення повинні бути зазначені в поданні.

Це означає, що подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити обставини, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Таким чином, для вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника, згідно вказаних правових норм, необхідним елементом є пропорційність втручання у право особи на вільне пересування, наявність справедливого балансу між публічним інтересом у демократичному суспільстві щодо належного виконання обов`язкових рішень суду та інших органів чи посадових осіб та міжнародних гарантій на вільне пересування особи, який забезпечується державним примусом у разі умисного невиконання боржником своїх обов`язків перед стягувачем, а застосоване державою відповідно до закону та з легітимною метою обмеження, ефективно забезпечує виконання боржником цього обов`язку.

Отже, суд приходить до висновку, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду або рішенням інших органів (посадових осіб), в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджується.

Приватним виконацем не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 всідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України »регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Отже, приписами зазначеного Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Суд бере до уваги, що вказаний Закон не передбачає здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом у праві виїзду громадянина за межі України.

Окрім того до подання не надано доказів ,що особа має закордоний паспорт для виїзду за межі України, також немає доказів що ОСОБА_1 враховуючи встановлений воєнний стан та обмеження щодо виїзду чоловіків за мжі України має такий дозавіл.

З матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , оскільки подання обґрунтовується лише перебування останнього у статусі боржника.

Висновок суду.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за кордон.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності , враховуючи викладені раніше обставини, суд дійшов висновку ,що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. є безпідставним та задовольню не підлягає..

На підставі ст. 12 , 81, 247, 441 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий