печерський районний суд міста києва
пр. № 2-3385/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залучення до участі третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про визнання односторонніх правочинів недійсними,

УСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої суддю та передано 20 серпня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

21 серпня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні з викликом сторін, третьої особи /т. І а. с. 114-115/.

12 вересня 2024 року представник третьої особи подав до суду пояснення на позов /т. І а. с. 129-138/.

26 вересня 2024 року представник відповідача через Електронний суд подав відзив на позов /т. І а. с. 140-157/.

19 лютого 2025 року через Електронний суд представник позивача подала заяву про залучення до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «БТС БРОКЕР». В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_4 та ТОВ «БТС БРОКЕР» щодо однієї зі сторін, а саме позивача, оскільки припинення ділових відносин відповідач пов`язує саме зі спільними діями позивача та зазначених осіб. Так, у червні 2024 року позивачем від Банку було отримано повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин / відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин / розірвання договору і закриття рахунку від 04.06.2024 № 20.1.0.0.0./7 - 240604/146 про те, що Банком на підставі частини першої статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою правління Національного банку України від 19 травня 2020 року № 65, з урахуванням результатів здійснених заходів належної перевірки, моніторингу ділових відносин та фінансових операцій, 03 червня 2024 року прийнято рішення про відмову від підтримання ділових / відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин / розірвання договору у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику / ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей неможливістю здійснення ідентифікації та / або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників / подання недостовірної інформації / подання інформації з метою введення в оману Банк. Тобто, у направленому позивачеві повідомленні відповідачем було наведено всі можливі підстави прийняття рішення про розірвання ділових відносин без жодної конкретизації такого рішення саме щодо позивачки. Тому, про підстави прийняття відповідного рішення позивачеві стало відомо лише з відзиву відповідача та доданого до нього «Висновку НФМ. Розірвання ділових відносин, клієнти ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 /підозріла діяльність/». Із поданого відповідачем відзиву та вказаного висновку НФМ вбачаються наступні підстави для прийняття відповідачем рішення про розірвання ділових відносин: 1) відповідач безпосередньо пов`язує позивача та її колишнього чоловіка, ОСОБА_4 , як публічну особу - колишнього керівника Державної екологічної інспекції України; 2) відповідач визначає укладений між позивачем та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу нерухомого майна як «схемний договір»; 3) клієнти (позивач та ОСОБА_4 ) обійшли контролі НФМ шляхом дроблення платежів; 4) позивач здійснила платежі на користь стороннього брокера - ТОВ «БТС БРОКЕР» в якості оплати фінансових інструментів (ОВДП) з погашенням на ПриватБанк /т. І а. с. 166-171/.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву і просила задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, у поясненнях вказав свої заперечення на заяву сторони позивача.

Представник третьої особи не з`явився у судове засідання, у поясненнях на позов представник просив проводити розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, дійшов наступних висновків.

За приписами частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, яка повинна містити підстави, на яких належить залучити їх до участі у справі, що встановлено частиною четвертою вказаної статті.

З огляду на вищевказане вбачається, що судове рішення у цій справі не може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_4 , ТОВ «БТС БРОКЕР», так як позовні вимоги стосуються винятково одностороннього правочину банку щодо розірвання ділових відносин (розірвання договору і закриття рахунків) з ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення третіми особами ОСОБА_4 і ТОВ «БТС БРОКЕР».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 53, 54, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залучення до участі третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України про визнання односторонніх правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова