Справа № 357/2272/25
Провадження № 2/357/2352/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рижко Г. О.

при секретарі Вангородській О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх синів, що продовжують навчання, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх синів, що продовжують навчання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2025 року справу передано на розгляд судді Рижко Г.О.

Ухвалою судді від 24 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв.

01 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

01 квітня 2025 року відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 11 год. 30 хв. 28 квітня 2025 року.

15 квітня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

24 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

28 квітня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відовідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що позивачем до початку розгляду справи по суті була подана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх синів, що продовжують навчання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 257,260,261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх синів, що продовжують навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко