У Х В А Л А

Справа №348/2184/23

Провадження № 2/348/28/25

28 квітня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Хоптія М.В.,

представника відповідача адвоката Брайляк Е.Я.,

представника третьої особи Калинюка М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання адвоката Хоптія М.В. та клопотання адвоката Брайляк Е.Я. про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

13.12.2023 через канцелярію суду представником позивача відповідача ОСОБА_1 адвокатом Хоптієм М.В. подано клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити питання: 1.Чи розміщено частину огорожі ОСОБА_2 по довжині 15,2м шляхом захоплення земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 з кадастровим номером :03:002:0048 по межі зазначеній в технічній документації на ім`я ОСОБА_1 буквами БВ (якщо так, то зазначити яким чином та на яку відстань дана огорожа має бути переміщена, зазначити межу, на якій дана огорожа має бути розміщена (перенесена)? 2.Чи відповідає літня кухня, зазначена в технічному паспорті буквою Б площею 24,3 кв.м; сходи, зазначені буквою б площею 2,4 кв.м; стодола, зазначена буквою В площею 43,6 кв.м; стайня, зазначена буквою Г площею 23,0 кв.м. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3.Визначити групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості щодо наступного майна: літньої кухні, зазначеної в технічному паспорті буквою Б площею 24,3 кв.м; сходів, зазначених буквою б площею 2,4 кв.м; стодоли, зазначеної буквою В площею 43,6 кв.м; стайні, зазначеної буквою Г площею 23,0 кв.м., та чи відповідають вищезазначені споруди санітарним, пожежним та будівельним нормам. 4. Зазначити, чи являється літня кухня, зазначена в технічному паспорті буквою Б площею 24,3 кв.м; сходи, зазначені буквою б площею 2,4 кв.м; стодола, зазначена буквою В площею 43,6 кв.м; стайня, зазначена буквою Г площею 23,0 кв.м. збудовані ОСОБА_2 в 2002 році самочинним будівництвом?

У підготовчому судовому засіданні 28.04.2025 року представником відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокатом Брайляк Е.Я. подано клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Худаку М.Я.

На вирішення експертизи просить поставити питання: 1. Чи відповідають об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці площею 0.0767 га за кадастровим номером :03:002:0048 відомостям, які зазначені в технічному паспорті та свідоцтві про право власності від 25.08.2011 року на ім`я ОСОБА_1 .? 2. У разі, якщо буде виявлено, що на земельній ділянці площею 0.0767 га за кадастровим номером :03:002:0048 розташований об`єкт нерухомого майна, який не зазначений в технічному паспорті та свідоцтві про право власності від 25.08.2011 року на ім`я ОСОБА_1 , вказати про це. Також зазначити технічну характеристику нерухомого об`єкта, площу, тощо. 3. Чи відповідає цей об`єкт нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, санітарним, пожежним та будівельним нормам, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 4.Чи наявні будь-які пошкодження житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 , які могли виникнути внаслідок самовільної побудови ОСОБА_1 .?

Позивач - відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Хоптій М.В. у підготовчому судовому засіданні 28.04.2025 року підтримали подане 13.12.2023 через канцелярію суду клопотання. Представник адвокат Хоптій М.В. вважав за доцільне призначити проведення комплексної експертизи саме експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, оскільки вони мають дозвіл на проведення різних видів досліджень, а види експертної спеціалізації експерта Худака М.Я., зокрема, 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, не дозволять йому провести комплексну експертизу. Оплату при проведенні експертизи за питання поставлені позивачем просив покласти на нього, а за питання, поставлені відповідачем ОСОБА_2 просив покласти на останнього.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Брайляк Е.Я. підтримала подане нею клопотання, не заперечувала проти питань поставлених на вирішення експерта стороною первісного позивача, однак просила призначити проведення експертизи саме експерту Худаку М.Я., мотивуючи тим, що даний експерт проводить експертні дослідження більш оперативно.

Представник третьої особи - Калинюк М.М. при вирішенні клопотань представників сторін покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали об`єднаної цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Представником первісного позивача ОСОБА_1 адвокатом Хоптієм М.В. подано клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

У підготовчому судовому засіданні 28.04.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Брайляк Е.Я. подано клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Худаку М.Я.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.112 ЦПК України,комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що предметом доказування у справі є перешкоди у користуванні земельними ділянками та нерухомим майном, для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання та в силу їх специфічного характеру, вони не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті, суд вважає, що слід призначити в справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

При призначенні експертизи, з огляду на положення ч.5 ст. 103 ЦПК України, суд приймає до уваги перелік питань, які поставлені як стороною первісного позивача, так і стороною первісного відповідача.

Щодо визначення експертної установи, якій потрібно доручити проведення вказаної вище експертизи, то суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник позивача- адвокат Хоптій М.В. просить доручити проведення експертизи саме експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, мотивуючи тим, що експерти даної установи вони мають дозвіл на проведення різних видів досліджень, а види експертної спеціалізації експерта Худака М.Я., зокрема, 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, не дозволять йому провести комплексну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Брайляк Е.Я., в свою чергу, проведення експертизи просить доручити судовому експерту Худаку М.Я., мотивуючи тим, що вказаний експерт має відповідну кваліфікацію, діюче свідоцтво на проведення експертизи вказаного напрямку, проводить експертні дослідження більш оперативно, на підтвердження такого суду надано копію картки атестованого судового експерта та копію свідоцтва експерта.

З урахуванням того, що між сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, у яку необхідно призначити експертизу, стороною позивача запропоновано, що у випадку призначення експертизи таку слід призначати у Івано-Франківському відділенні Київського НДІСЕ, оскільки докази про надмірну завантаженість такої експертної установи, на яку посилається представник відповідача, у матеріалах справи відсутні, тому суд вважає за необхідне скерувати дану справу для проведення експертизи саме у цю установу.

Суд також враховує, що у Івано-Франківському відділенні Київського НДІСЕ, більш широкий перелік видів експертної діяльності, що у даному випадку буде мати вагоме значення при проведенні експертного дослідження.

З огляду на те, що клопотання про призначення комплексної експертизи заявили обидві сторони, на вирішення експерта кожна сторона поставила свої питання, то у відповідності до вимог ч.2 ст.135 ЦПК України, оплату за проведення експертизи по запитаннях №1-4 слід покласти на позивача ОСОБА_1 , а по запитаннях №5-8 - на відповідача ОСОБА_2 .

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-107, 193,197, 252, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоптія М.В. про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Брайляк Е.Я. про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі № 348/2184/23 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи розміщено частину огорожі ОСОБА_2 по довжині 15,2м шляхом захоплення земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 з кадастровим номером :03:002:0048 по межі зазначеній в технічній документації на ім`я ОСОБА_1 буквами БВ (якщо так, то зазначити яким чином та на яку відстань дана огорожа має бути переміщена, зазначити межу, на якій дана огорожа має бути розміщена (перенесена)?

2.Чи відповідає літня кухня, зазначена в технічному паспорті буквою Б площею 24,3 кв.м; сходи, зазначені буквою б площею 2,4 кв.м; стодола, зазначена буквою В площею 43,6 кв.м; стайня, зазначена буквою Г площею 23,0 кв.м. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.Визначити групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості щодо наступного майна: літньої кухні, зазначеної в технічному паспорті буквою Б площею 24,3 кв.м; сходів, зазначених буквою б площею 2,4 кв.м; стодоли, зазначеної буквою В площею 43,6 кв.м; стайні, зазначеної буквою Г площею 23,0 кв.м., та чи відповідають вищезазначені споруди санітарним, пожежним та будівельним нормам.

4. Зазначити, чи являється літня кухня, зазначена в технічному паспорті буквою Б площею 24,3 кв.м; сходи, зазначені буквою б площею 2,4 кв.м; стодола, зазначена буквою В площею 43,6 кв.м; стайня, зазначена буквою Г площею 23,0 кв.м. збудовані ОСОБА_2 в 2002 році самочинним будівництвом?

5. Чи відповідають об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці площею 0.0767 га за кадастровим номером :03:002:0048 відомостям, які зазначені в технічному паспорті та свідоцтві про право власності від 25.08.2011 року на ім`я ОСОБА_1 ?

6. У разі, якщо буде виявлено, що на земельній ділянці площею 0.0767 га за кадастровим номером :03:002:0048 розташований об`єкт нерухомого майна, який не зазначений в технічному паспорті та свідоцтві про право власності від 25.08.2011 року на ім`я ОСОБА_1 , вказати про це. Також зазначити технічну характеристику нерухомого об`єкта, площу, тощо.

7. Чи відповідає цей об`єкт нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, санітарним, пожежним та будівельним нормам, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

8.Чи наявні будь-які пошкодження житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 , які могли виникнути внаслідок самовільної побудови ОСОБА_1 ?

9. Якщо в ході проведення експертизи будуть виявлені факти, які мають значення для справи вказати на такі.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (вул. Української Перемоги,23а, м. Івано-Франківськ)

Для проведення експертизи направити копію ухвали та направити матеріали об`єднаної цивільної справи № 348/2184/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз`яснити експерту право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, а також викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по запитаннях №1-4 покласти на позивача ОСОБА_1 , а по запитаннях №5-8 - на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити учасників, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 15 днів, після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.04.2025.

Суддя Т.А.Бурдун