overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 953/5848/24

провадження № 22-ц/818/2588/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року у складі судді Зуба Г.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до російської федерації в особі Генеральної прокуратури російської федерації про відшкодування збитків, завданих військовою агресією, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 .

Подана 06 березня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року у складі судді Зуба Г.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до російської федерації в особі Генеральної прокуратури російської федерації про відшкодування збитків, завданих військовою агресією.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

В.Б.Яцина
Справа № 524/4206/25
Провадження № 2-н/524/2057/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Комунального Підприємства «КАТП 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «КАТП 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 529/171/25
Провадження № 2/529/183/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року селище Диканька

Диканський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Чуб К.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ Свеа Фінанс" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1138396 від 13.08.2023 у розмірі 24 292 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

12.03.2025 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, який призначено на 22.04.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України суд, -

постановив:

Перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 22.05.2025 о 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. І.Мазепи, 11а.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачку ОСОБА_1 про розгляд справи повідомити, в тому числі, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
справа № 619/9869/24
провадження № 2-с/619/57/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»;

боржник: ОСОБА_1 ;

Суть питання, що вирішується ухвалою.

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду з заяву, в якій просить скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2024 у справі № 619/9869/24.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про скасування судового наказу з таких підстав.

19 грудня 2024 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», на п/р зі спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823, заборгованість за електричну енергію за період з 01.08.2023 по 01.11.2024 в сумі 14 988,00 грн, а також судові витрати у розмірі 302,80 грн.

22 квітня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2024 року по справі № 619/9869/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 01.08.2023 по 01.11.2024 в сумі 14 988,00 грн, сплачені судові витрати у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 463/6871/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1306/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2025 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/6871/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 2-п/761/80/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"16" травня 2025 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/1908/25
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

28 квітня 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Гафича Олега Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/33102/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Представник позивача 23.04.2025 року звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання 28.04.2025 року у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ч. 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, відповідне клопотання надійшло до суду 23.04.2025 року, тобто пізніше, ніж за 5 днів до дати судового засідання, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, то дані обставини унеможливлюють задоволення судом відповідного клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції слід залишити без розгляду, так як воно подано поза строками передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 212, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гафича Олега Івановича про проведення судового засідання 28.04.2025 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/882/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.04.2025 року с-ще Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.04.2025 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року.

Однак, судом встановлено, що в ухвалі помилково вказано дату призначення справи до судового розгляду 29 квітня 2025 року, оскільки вірною датою є 29 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи очевидність допущеної описки, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2025 року у справі №172/882/24 (провадження №2/189/48/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірною датою призначення справи до судового розгляду - «29 травня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 535/384/25
Провадження № 2-н/535/65/25
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року с-ще Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа № 211/4013/25
Провадження № 2/211/1929/25
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.04.2025 до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що представник ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Соболь О.О. звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, яку суд розцінює як заяву про повернення позовної заяви на підставі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, так як провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити та повернути позов позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Соболь Ольги Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Грубник