Справа № 496/3133/24
Провадження № 2-во/496/25/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю секретаря Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву відповідача - представника ПП Агрофірма «Промінь» - Вовченко Ігоря Володимировича про виправлення описки в рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В:

24.03.2025 року представник ПП Агрофірма «Промінь» - Вовченко І.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду і просить замінити помилково внесену інформацію про дату виготовлення повного тексту судового рішення 20.02.2025 року, на правильну дату виготовлення та направлення в Єдиний державний реєстр судових рішень та відповідачу, якою є 21.03.2025 року.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, відповідач посилається на положення ч. 6 ст.259 ЦПК України, відповідно до якого, повне судове рішення мало бути складено суддею 19.12.2024 року, але в порушення положень статті було виготовлено та направлено в Єдиний державний реєстр судових рішень 21.03.2025 року.

Представник ПП Агрофірма «Промінь» - Вовченко І.В. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання по справі за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату та час удового засідання сповіщалась належним чином, шляхом створення виклику на сайті Судової влади.

Представник позивача ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Шорстов О.Ю. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» до суду не з`явився.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 ; ПП Агрофірма «Промінь»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права земельного сервітуту та стягнення судових витрат.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року позов задоволено.

У вступній та резолютивній частині рішення було вказано, що повний текст судового рішення буде складено впродовж десяти днів.

Відповідно даних комп`ютерної програми «Д-3» про справу № 496/3133/24, повний текст рішення суду у зазначеній справі від 09.12.2024 року, було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.03.2025 року.

Разом з цим, в повному тексті рішення вказано, що його складено 20.02.2025 року, що пов`язано з навантаженням складу суду, враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Таким чином, було помилково зазначено, що повний текст рішення складено «20.02.2025 року», замість вірного «20.03.2025 року».

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи викладене та те, що описка є технічною, виправлення зазначеної описки в рішенні суду не змінює його змісту, не погіршує становище учасників справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині повного тексту рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 ; ПП Агрофірма «Промінь»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права земельного сервітуту та стягнення судових витрат.

Вважати вірним зазначення у тексті рішення, що «Повний текст рішення складено 20.03.2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.М. Буран