Номер провадження 2/756/2068/25
24 квітня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.
секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2024 року позивач ПрАТ «АРКС» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що 22 січня 2022 року о 15.20 год у місті Києві по пр..Повітрофлотському,92-б сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «КІА Sportege», державний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 провадження у справі закрито за закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
14 січня 2022 року між ПрАТ «АРКС» та власником автомобіля «КІА Sportege», державний номер НОМЕР_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №4013а1кп.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована не була.
Рух справи
Дніпровський районний суду міста Києва ухвалою від 19 грудня 2024 року постановив передати справу до Оболонського районного суду міста Києва.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ГІОЦ «Реєстру територіальної громади м. Києва» щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 та отримано Інформацію від 19 грудня 2024 року №123727774 про відсутність відомостей стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року, в якій усунуто описку ухвалою від 20 березня 2025 року, відкрито спрощене позовне провадження. Справу призначено до розгляду на 24 квітня 2025 року.
Від представника позивача 16 квітня 2025 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не скористався правом безпосередньої участі, в судове засідання не з`явився. Судова кореспонденція надсилалась на адресу, зазначену в постанові суду, як місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , проте повернута без вручення із позначкою « адресат відсутній за вказаною адресою».
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності належно сповіщеного відповідача.
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам наявним у справі, в їх сукупності, дотримуючись принципів об`єктивності, диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 14 січня 2022 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «П.У.Л», в особі директора, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №4013а1кп, за умовами якого застраховано транспортний засіб «КІА Sportege», державний номер НОМЕР_2 (а.с.5-12).
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 провадження у справі закрито за закінчення строків накладення адміністративного стягнення. В постанові встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.12.1,13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Будучи причетним до ДТП, ОСОБА_2 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП (а.с.4).
ТОВ «П.У.Л» звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із повідомленням про настання страхового випадку та зі заявою про виплату страхового відшкодування.
На момент скоєння ДТП 22 січня 2022 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахованою не була, що доводиться довідкою про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, вина відповідача ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Як вбачається з матеріалів справи, страхувальник ПАТ «СК«АРКС» зі заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 3 ст. 30 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.
Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За змістом статті 979 ЦК України і статті 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.
У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі статтею 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, ,280 ЦПК України, ст. ст. 82, 979, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу витрат, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складений 24 квітня 2025 року.
Суддя І.С. Шролик