У Х В А Л А

25 квітня 2025року м. Київ

Справа № 369/413/17

Провадження: № 22-ві/824/35/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

розглянувши ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бесараб Анюти Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2025 року справу призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Фінагеєв В. О. , судді: Кашперська Т. Ц., Яворський М. А.

22 квітня 2025 року Київським апеляційним судом надіслано запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи 369/413/17.

23 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.

Заява обґрунтована тим, що на момент звернення з апеляційною скаргоюдо Київського апеляційного суду Вишневого ВДВС у Бучансьомку районі ЦМУ МЮ (м.Київ) у дисциплінарному провадженні Вищої ради правосуддя перебувала скарга від ОСОБА_1 на дії судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І. О, яку було подано у зв`язку з діями судді у рамках справи 369/17547/24. Також Фінагеєва І. О. , є суддею у іншій справі №369/7343/24 щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, сторонами у якій є позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 . Згідно відкритих джерел суддяФінагеєва І. О. є сестрою судді Фінагеєва В. О. Заявник, вважає зазначену обставину важливою, оскільки при розгляді справи особисті мотиви головуючого судді Фінагеєва В.О. можуть призвести до його необ`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Фінагеєва В. О., КашперськоїТ. Ц., Яворського М. А. визнано необґрунтованим, справу передано для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ст. 33 ЦПК Українипитання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомою Т.О. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів у складі Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддяпідлягаєвідводу (самовідводу) також за наявностіобставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу.

Перелікпідстав для задоволення заяви про відвідскоау суду зазначений у ст. 36 ЦПК України носить вичерпний характер і розширеномутлумченню не підлягає.

Європейський суд з прав людинивказав, щонаявністьбезсторонностівідповідно до пункту першогостатті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивнимкритеріями. Відповідно до суб`єктивногокритеріюберуться до увагиособистіпереконання та поведінкаокремогосудді, тобточивиявлявсуддяупередженістьабобезсторонність у данійсправі. Відповідно до об`єктивногокритеріювизначається, середіншихаспектів, чизабезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-якихсумнівів у йогобезсторонності. Стосовносуб`єктивногокритерію, особистабезсторонність суду презюмується, поки не наданодоказівпротилежного. Стосовнооб`єктивногокритерію, то цеозначає, що при вирішенні того, чи є у ційсправіобґрунтовані причини побоюватися, щопевнийсуддябувнебезсторонній, позиціязаінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чиможнавважатитакіпобоюванняоб`єктивнообґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до суб`єктивногокритеріюберуться до увагиособистіпереконання та поведінкаокремогосудді, тобто,чивиявлявсуддяупередженістьабобезсторонність у ційсправі.

Відповідно до об`єктивногокритеріювизначається, середіншихаспектів, чизабезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-якихсумнівів у йогобезсторонності. Стосовнооб`єктивногокритеріюнеобхіднозазначити, що при вирішенні того, чи є у ційсправіобґрунтовані причини побоюватися, щопевнийсуддябувнебезсторонній, позиціязаінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чиможнавважатитакіпобоюванняоб`єктивнообґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вже зазначено вище, доводи щодо відводу колегії суддів зводяться до того, що, заявник, ОСОБА_1 , має сумніви у неупередженості судді Фінагеєва В. О., оскільки його сестра, яка є суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, Фінагеєва І. О. є головуючим у справі №369/17547/24. В рамках цієї справи було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя. Також Фінагеєва І. О. є суддею у іншій справі №369/7343/24 щодо усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, сторонами у якій є позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 .

Однак посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, скаржником не наведено.

Окрім того, в межах справи №369/413/17 суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвою І. О. будь-які процесуальні судові рішення не приймались, а подання ОСОБА_1 скарги на дії судді в межах справи 369/17547/24 розгляд якої здійснюється під головуванням судді Фінагеєвої І. О., є реалізацією ним своїх прав на подання скарги.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про те, що наведені обставини, на які ОСОБА_6 , як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц та Яворського М.А. при розгляді апеляційної скаргина ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома