ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3661/24 Номер провадження 22-з/814/128/25 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Любов Миколаївни

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року представник ТОВ «Лада-Сервіс» Кобрись О.М. звернувся до суду звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» матеріальну шкоду у розмірі 37518 грн. 21 коп., франшизу у розмірі 3200 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5580 грн., а всього 46 298 грн. 21 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» судовий збір у сумі 1408 грн. 02 коп.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Васильєва Л.М.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Любові Миколаївни задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року в частині визначеного розміру матеріальної шкоди змінено, зменшено розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» з 37518,21 грн. до 21985,64 грн.

Здійснено перерозподіл судових витрат, які підлягають сягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» судові витрати у сумі 4093,09 грн.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс» повернути ОСОБА_1 замінені при проведенні ремонту автомобіля деталі після повного відшкодування ним розміру матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року залишено без змін.

16 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Л.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила вирішити питання про стягнення з ТОВ «Лада-Сервіс» на користь ОСОБА_1 судових витрат.

17 квітня 2025 року до Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Л.М. надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Васильєва Л.М. подала заяву, в якій фактично ставить питання про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкрити апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Ці вимоги процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення рішення на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При викладених обставинах, з урахуванням вищезазначених норм, по аналогії закону заява представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Л.М. не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

З огляду на вказане суб`єктивне право заявника, враховуючи, що заява про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення подана до початку розгляду заяви в апеляційному суді, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 270, 357,ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Любов Миколаївни про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Любов Миколаївни про ухвалення додаткового рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук