УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 755/8529/21

провадження № 61-4291ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна та акта зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ») про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна та акта зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

20 січня 2022 року Київським апеляційним судом ухвалено постанову

про задоволення апеляційної скарги ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ», ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна

та акта зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

Об`єднано в одне провадженні позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна та зустрічний позов ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна

та акта зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» про визнання права власності на майнові права

на об`єкт нерухомого майна.

15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

16 квітня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача - адвоката

Ішутко С. Ю. про поновлення процесуального строку для долучення письмових доказів. Поновлено ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» процесуальний строк для подання

до суду письмового доказу.

Долучено до матеріалів цивільної справи копію Висновку експерта від 08 березня 2023 року № СЕ-19/111-23/10706-ПЧ, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Ольгою Юріною.

25 квітня 2024 року представник ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» - адвокат Гордов М. М.

у судовому засіданні подав заяву про поновлення процесуального строку

та прийняття заяви про зміну підстав позову. Мотивуючи свою позицію, посилався на те, що на підставі ухвали суду від 16 квітня 2024 року долучено

до матеріалів цивільної справи копію Висновку експерта від 08 березня 2023 року № СЕ-19/111-23/10706-ПЧ, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Ольгою Юріною, у зв`язку з чим виникла необхідність змінити підстави позову, а саме визнання недійсними оспорюваних правочинів з підстав, передбачених статями 203, 215 ЦК України, оскільки вони підписані особою, яка не мала на це відповідних повноважень. Щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви

про зміну підстав позову, представник посилається на той факт, що виникнення обставин для зміни підстав позову пов`язане саме з прийняттям судом письмового доказу - висновку експерта, який далучений судом до справи лише 16 квітня

2024 року, тому саме прийняття вказаного доказу і стало підставою для подання цієї заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 березня

2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну підстав позову, яка подана представником ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» - адвокатом Гордовим М. М.

Заяву про зміну підстав позову, яка подана представником ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» - адвокатом Гордовим М. М., залишено без розгляду.

03 квітня 2025 року ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, у якій представник заявника, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 02 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка мотивована тим, що копію постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року отримано представником заявника

06 березня 2025 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги матеріалами.

Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи

з такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику заявника такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник заявника посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає,

що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною першою статті 411 цього Кодексу (в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою, та справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином

не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою).

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 755/8529/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна

та акта зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська