overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1598/25
Провадження № 2-н/552/798/25
УХВАЛА

відмову у видачі судового наказу

23.04.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтаваенергозбут» 03 березня 2025 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з отриманою судом 25.03.2025 інформацією боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявними обліками територіальної громади Полтавської міської ради зареєстрованою не значиться.

Відповідно до отриманої судом 08.04.2025 інформації від Мачухівської сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 06.03.2005, зареєстрована на території Мачухівської сільської ради за адресою АДРЕСА_2 з 6.04.2021 по теперішній час. (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, за наявними матеріалами не підтверджено обставину, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником та/чи користувачем будинку АДРЕСА_1 , тому із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №370/2589/23
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року

у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка Ірина Миколаївна про визнання недійсними електронних торгів, скасування постанов про передачу майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 16 травня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/492/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Заплітної Ірини Анатоліївни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 01 травня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді
Провадження № 2/127/2038/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ «Юніт Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали вказаного вище позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до інформації із відповіді, отриманої судом 22 квітня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за №1314165, відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 березня 2002 року по даний час має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , що за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, умовами Договору кредитної лінії №144302609 від 17 лютого 2022 року, укладеним між відповідачем та первісним кредитором (кредитодавцем), не визначено місце його виконання або зазначення тих особливостей, через які його виконання можливе лише у певному місці, що виключає можливість розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області на підставах ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Отже, враховуючи викладене вище, відсутні підстави вважати, що подана позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Одночасно, враховуючи положення ч.1 ст.27 ЦПК України, справа за загальними правилами належить до підсудності Тиврівського районного суду Вінницької області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Тиврівського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 3, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №583/3697/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/752/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, до апеляційної скарги долучені докази направлення її копії відповідачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", ОСОБА_2 (а.с. 79а).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту івимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4026/25
ун. № 759/7044/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 , третя особа: приватний нотаріс Київського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна,що знаходиться в АДРЕСА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за азконом, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 , третя особа: приватний нотаріс Київського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна,що знаходиться в АДРЕСА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за азконом, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 11.06.2025 р. на 15.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 04.06.2025 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Треті особи в строк до 04.06.2025 року мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа №: 486/278/25 Провадження № 2/486/540/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє через свого представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

13 березня 2025 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
Справа № 461/8416/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л. Д.
Провадження № 22-ц/811/3796/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30 червня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 569/7877/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2025 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивченням матеріалів поданої заяви на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду встановлено таке.

За змістом ч.1 ст.184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява подається до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.175, 177 ЦПК України.

За вимогами п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить зазначення доказів, якими підтверджується постійне проживання позивача разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та такі докази не додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві доказів, якими підтверджується постійне проживання позивача разом із спадкодавцем на час відкриття спадщинидодання доказів, та додання доказів, які підтверджують ці обставини (за їх наявності), до позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
"24" квітня 2025 р. Справа № 363/275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про встановлення безстрокового, безоплатного земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

08.05.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

03.07.2024 року до суду від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України В. Салтанової, О. Дощечкіна надійшло клопотання про надання додаткових документів та дозволів для проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2024 року поновлено провадження у справі.

10.10.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

08.04.2025 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україн надійшов висновок експертів за результатами проведеної комісійної судової земельно-технічної експертизи № 7009/24-41 від 24.03.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 252, п.1 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про встановлення безстрокового, безоплатного земельного сервітуту.

Викликати сторони в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 03 червня 2025 року, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова