Справа № 457/183/25 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/909/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, подавши апеляційну скаргу 25 березня 2025 року в електронній формі через електронний кабінет.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що він не був залучений до участі у розгляд справи, про ухвалу суду дізнався після її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи, що оскаржувана ухвала суду оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 березня 2025 року, колегія суддів вважає доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованими, тому слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, і строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, колегія суддів вважає, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2025 року.

Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області матеріали цивільної справи № 457/183/25 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді