Справа №613/686/25 Провадження № 2/613/450/25
УХВАЛА
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву по справі №613/686/25 пров. №2/613/450/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Чабан І.В. до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Альфа - Гарант», інші особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи,-
До Богодухівського районного суду Харківської області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чабан І.В. до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Альфа Гарант» , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи, в якій просить: стягнути з ТОВ СК « Альфа - Гарант» на користь ОСОБА_3 24 000 грн. відшкодування моральної шкоди, 7 570 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги, тягнути з ТОВ СК « Альфа Гарант» на користь ОСОБА_4 24 000 грн. відшкодування моральної шкоди, 7 570 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги, стягнути з ТОВ СК « Альфа - Гарант» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 224 000 грн. страхового відшкодування пов`язаної з втратою годувальника, 24 000 грн. відшкодування моральної шкоди, 7 570 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги, стягнути з ТОВ СК « Альфа - Гарант» на користь ОСОБА_5 24 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, 7 570 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 квітня 2025 року справу залишено без руху з наступних підстав: 1) у позовній заяві позивачем вказано ОСОБА_1 , при цьому - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які по суті також є позивачами, зазначено в позовній заяві, як інші особи, тобто статус осіб, який взагалі не передбачено Цивільно процесуальним кодексом України; 2) відсутні відомості щодо страхування напівпричепу марки «SCHMITZ S01» р.н. НОМЕР_1 , що позбавляє суд встановити коло осіб до яких можуть бути пред`явлені позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_4 ; 3) у тексті позовної заяви зазначено, що до позовної заяви додано копію вироку суду, при цьому матеріали даної справи його не містять.
Крім того, звернуто увагу, представника позивача на підсудність справи, оскільки дійсно відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди, проте більшість учасників справи проживають в Тернопільській області, яка територіально знаходиться на великій відстані від м. Богодухова Харківської області, через що прибуття учасників судового розгляду до суду для участі в судових засіданнях буде ускладненим, що призведе до затягування розгляду справи. Визначено строк для усунення недоліків 10 днів.
Відповідно до довідки Богодухівського районного суду Харківської області, ухвалу суду від 11 квітня 2025 року було доставлено 11 квітня 2025 року представнику позивача ОСОБА_6 в його електронний кабінет.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їх судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, враховуючи, що в наданий судом строк недоліки усунуто не було вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Чабан І.В. до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Альфа - Гарант», інші особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи - вважати неподаною і повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ