КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/18446/24

провадження № 22-ц/824/5734/2025

25 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року в складі судді Галагана В.І.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі - 1 345,73 грн, за гаряче водопостачання - 47 220,24 грн, абонентську плату - 756,64 грн, втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку за вказаний період у розмірі - 8 052,19 грн, 3% річних у розмірі - 2 375,36 грн, а всього на загальну суму 59 750, 16 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 998,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 998,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 998,30 грн.

19.12.2024 ОСОБА_1 через електронну пошту суду подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року.

08.01.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для інших учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 за вказаною в апеляційній скарзі адресою для листування 14.01.2025. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до Київського апеляційного суду 18.03.2025, конверт було повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 141). 14.03.2025 копія вказаної ухвали була повторно направлена ОСОБА_1 за вказаною в апеляційній скарзі адресою для листування та була отримана ним 25.03.2025, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с. 146). Також, електронний примірник ухвали від 13 січня 2025 року було направлено ОСОБА_1 на його електронну адресу та було доставлено 16.03.2025, про що свідчить звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 139).

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення заявника про залишення 13.01.2025 його апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на 25.04.2025 недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, протягом тривалого часу заявник не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук