ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/410/19
провадження № 2/753/198/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву про відвід головуючому по справі у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 18.03.2019 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 22.04.2025 року суд закінчив допит відповідача ОСОБА_3 , дослідив матеріали цивільної справи, на стадії доповнень розв`язав всі клопотання, які були заявлені представником позивача ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 , і оголосив перерву для надання відповідачем оригіналів розписок для огляду їх у судовому засіданні, які суд дослідив в їх копіях.

23.04.2025 року в системі „Електронний суд" та в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва був зареєстрований відвід судді Колеснику О.М., направлений відповідачем ОСОБА_3 , який був обґрунтуваний тим, що суддя 22.04.2025 року в судовому засіданні, розглядаючи дану цивільну справу, незаконно задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування у ОСОБА_3 та огляду в наступному судовому засіданні оригіналів двох розписок, копії яких були об`єктами дослідження на стадії дослідження доказів, після чого незаконного відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів. За таких обставин в даному провадженні вказане викликає у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши зміст заявленого відводу відповідача, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва під головуванням судді Колесника О.М. перебуває дана цивільна справа з 9.01.2019 року (т.1, а.с.2).

В судовому засіданні 22.04.2025 року суд закінчив допит відповідача ОСОБА_3 , дослідив матеріали цивільної справи, на стадії доповнень розв`язав всі клопотання, які були заявлені представником позивача ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 , і оголосив перерву для надання відповідачем оригіналів розписок для огляду їх у судовому засіданні, які суд дослідив в їх копіях.

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід головуючому по справі була обгрунтована вказаним учасником справі тим, що на його думку суддя Колесник О.М. незаконно відмовив йому у клопотанні про витребування доказів на стадії доповнення.

Однак вказане клопотання відповідач ОСОБА_3 вже заявляв у минулому судовому засіданні в якості забезпечення доказів і суд відмовив у його задоволенні на підставі пропуску процесуальних строків.

Дана ухвала суду першої інстанції була предметом розгляду в Київському апеляційному суді, який своєю постановою від 19.02.2025 року змінив її резолютивну частину, виклавши у наступній редакції: заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів шляхом їх витребування залишити без розгляду (т.5, а.с.153-159).

Як наголошує ч.7, ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи доводи відповідача ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що вказані ним обставини, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставами для відводу в даному провадженні, оскільки вони були раніше розглянуті судом, а наявність сумнівів у нього щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо відповідача є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про поділ майна подружжя вважати необґрунтованою.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про поділ майна подружжя для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :