УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 607/21964/24

провадження № 61-4364ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Ростислава Богдановича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою, заінтересована особа - ОСОБА_1 , в якій просила суд видати обмежувальний припис стосовно кривдника ОСОБА_1 , на строк 6 (шість) місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

- заборонити ОСОБА_1 перебувати у місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_2 за адресою:

АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити ОСОБА_1 наближатися на відстань 500 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_2 за адресою:

АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори із ОСОБА_2 , контактувати із нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, а також у будь-який спосіб спілкуватися;

- заборонити ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати її - ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 11 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, задоволено частково.

Видано обмежувальний припис строком на 3 (три) місяці, згідно якого:

- заборонено ОСОБА_1 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонено ОСОБА_1 наближатися на відстань 200 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , за адресою:

АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонено ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори

із ОСОБА_2 , контактувати із нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, а також в будь-який спосіб спілкуватися;

- заборонено ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати її - ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися із нею.

У задоволенні решти вимог заяви, відмовлено.

31 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р. Б. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 11 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 18 лютого 2025 року (повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 07 квітня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокат Моленя Р. Б. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: вірно вказати назву суду; уточнити прохальну частину. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

23 квітня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_1 - адвокат Моленя Р. Б. надійшла уточнена касаційна скарга.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду ід 18 лютого 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 листопада

2019 року у справі № 753/23624/18 (провадження № 61-9012св19), від 06 лютого 2020 року у справі № 753/8626/19 (провадження № 61-15016св19), від 13 липня

2020 року у справі № 753/10840/19 (провадження № 61-22727св19), від 13 липня 2022 року у справі № 522/22471/21 (провадження № 61-4169св22), від 15 листопада 2024 року у справі № 727/614/24 (провадження № 61-12068св24).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокат Моленя Р. Б. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Ростислава Богдановича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня

2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (607/21964/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник