overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6202/25 Справа № 183/3375/25 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

25 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року про відмову в забезпечення доказів у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Друга самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Центр надання адміністративних послуг Губиниської селищної ради, про забезпечення доказів поданої до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду, через відділення поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року у справі №183/3375/25 за заявою АТ КБ «ПриватБанк», заінтересовані особи: Друга самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Центр надання адміністративних послуг Губиниської селищної ради, про забезпечення доказів поданої до подання позовної заяви.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від справу №183/3375/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.25 справа № 149/470/17

провадження № 2/133/1282/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення письмових доказів у цивільній справі №149/470/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Міністерства Юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання правочину (заповіту) невчиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2025 позовну заяву залишено без розгляду.

22.04.2025 позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення оригіналів письмових доказів, а саме: - рукописного тексту листа ОСОБА_3 до своєї сестри ОСОБА_4 датований 10.06.2001; - рукописного тексту листа ОСОБА_3 до своєї сестри ОСОБА_4 датований 02.07.2013.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Судом встановлено, що в процесі розгляду справи, позивач надав оригінали двох листів ОСОБА_3 до своєї сестри ОСОБА_4 від 10.06.2001 та 02.07.2013. А тому, вказані оригінали письмових доказів слід повернути позивачу, засвідчену суддею копію таких листів - залишити у матеріалах справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналів письмових доказів, задовольнити.

Повернути позивачу оригінали документів: - рукописний текст листа ОСОБА_3 до своєї сестри ОСОБА_4 датований 10.06.2001; - рукописний текст листа ОСОБА_3 до своєї сестри ОСОБА_4 датований 02.07.2013.

Залишити в матеріалах справи копії документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 24.04.25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22.04.25 справа № 133/3317/24

провадження № 2-о/133/40/25

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

присяжних Довгань Н.М., Олійник Л.А.,

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.,

представника заявника - адвоката Голуб Н.Є.,

представника особи, щодо якої розглядається заява - адвоката Максимчук В.Ф.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області - орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника - адвоката Голуб Н.Є. про витребування доказів та про призначення експертизи - задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші медичні документи (за наявності).

Витребувані докази направити (надати) суду на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, м. Козятин, вул.Грушевського, 64) у строк до 15.05.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання чи на інший психічний розлад?;

- чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного стану усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії МОЗ України» (вул. Пирогова, 109, м.Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 133/3317/24, після надходження витребуваних матеріалів.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін з дня надходження даної ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 в експертну установу для проведення експертизи на визначену експертами дату.

На період проведення психіатричної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

присяжні Н.М. ДОВГАНЬ

Л.А. ОЛІЙНИК

Дата документу 22.04.25
Провадження № 2/686/4448/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/11205/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії малозначних справ; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/11205/25 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (, адреса: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1) про захист прав споживачів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 11 червня 2025 року 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4801/24 Номер провадження 22-ц/814/1794/25Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в порядку письмового провадження у м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верра Фінанс" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верра Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.04.2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Верра Фінанс" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 30 квітня 2025 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа № 503/354/25
Провадження № 2/503/424/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 квітня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Савіна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Халаїм" про стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю затрати певного часу для складання повного рішення суду та відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проголошення в даному судовому засіданні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини). Повне рішення суду буде складено 29 квітня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Халаїм" про стягнення заробітної плати відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фермерське господарство "Халаїм", , місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 21/9, с. Піщана, Подільський район, Одеська область.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 525/1541/24
Номер провадження 2/525/119/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 квітня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши клопотання представника позивача Гержан Віктора Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

В судовому засіданні надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке призначено на 09 год. 00 хв. 16.05.2025, в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання. Забезпечення проведення відеоконференції, відповідно до ч. 8 ст. 212 КПК України доручити апарату Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2025 року, за участю представника позивача Гержан Віктора Дмитровича здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Ленінським районним судом м. Полтави.

2. Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Полтави, адреса: вулиця Героїв Азову, 37, місто Полтава, Полтавська область, 36022, електронна пошта: , керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 355/659/25
Провадження № 2-н/355/131/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 квітня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також інфляційних втрат та 3 % річних, в загальному розмірі 8286,23 грн та суми судового збору в розмірі 302,80 грн.

Як зазначено у тексті заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру, а в подальшому до апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області.

Із отриманої судом відповіді від означеного органу місцевого самоврядування від 17.04.2025 (що надійшла до суду 25.04.2025) вбачається, що дані про місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не виявилось можливим.

Керуючись ст. 27, 162, 165-167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Справа №463/3790/25
Провадження №2-н/463/955/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 3 223,11 грн основної заборгованості, 61,70 грн інфляційних втрат, 15,05 грн трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також 302,80 грн судового збору, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ),
Стягнути з боржників в рівних частинах на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________