УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 604/771/24

провадження № 61-4648ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Золотий жайвір»

на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області

від 05 листопада 2024 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2025 року в справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Фермерське господарство «Золотий жайвір» (далі -

ФГ «Золотий жайвір») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі поновленими.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області

від 05 листопада 2024 року в задоволенні позовних вимог ФГ «Золотий жайвір» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року стягнено з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» залишено без задоволення.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області

від 05 листопада 2024 року, в оскаржуваній частині та додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 грудня

2024 року залишено без змін.

10 квітня 2025 року ФГ «Золотий жайвір» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2024 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі

№ 903/34/22, від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц,

від 09 січня 2024 року у справі № 870/94/20, від 02 березня 2021 року у справі № 922/2319/20, від 16 лютого 2021 року у справі № 913/502/19, від 13 серпня 2020 року у справі № 916/1168/17, від 16 березня 2021 року у справі

№ 905/1232/19, від 20 вересня 2022 року у справі № 910/3493/21, постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі

№ 594/376/17-ц, від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19,

від 20 вересня 201 року у справі № 751/3840/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21,

від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Підволочиського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 604/771/24 за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі поновленими.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська