Справа № 666/663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 666663/16,

встановив:

Заявник 19.02.2020 року звернувся до суду із вказаною заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2017 року по справі № 666/663/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 2091794,40 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальній сумі 7510,00 гривень, що складається із судового збору в сумі 6890,00 гривень та судових витрат, пов`язаних з публікацією оголошень про виклик відповідача до суду в газеті «Наддніпрянська правда» у розмірі 200,00 гривень та «Урядовий кур`єр» - 420,00 гривень. Ухвалою від 27.012020 року у задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовлено. 27.07.2017 року судом був виданий виконавчий лист та пред`явлений до виконання, за яким приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. постановою від 06.02.2020 року відкрив провадження. На думку заявника, виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягувачем тривалий час не ініцюювалося примусове виконання рішення, що свідчить про здійснення боржником ОСОБА_1 погашення заборгованості. У зв`язку з тим, що заборгованість погашена, заявник просить визнати виконавчий лист по справі № 666/663/16-ц від 27.07.2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явивлися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

21.04.2025 року від ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання доступу до електронної справи та висловлення позиції відповідача (боржника).

Суд не вбачає підстав для викладення розгляду справи, оскільки неявка боржника не є перешкодою для розгляду вказаної заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі N 520/1466/14-ц (провадження N 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20 (провадження N 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі N 2-118/2001 (провадження N 61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 (провадження N 61-9190ав22).

Судом встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2017 року по справі № 666/663/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 2091794,40 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальній сумі 7510,00 гривень, що складається із судового збору в сумі 6890,00 гривень та судових витрат, пов`язаних з публікацією оголошень про виклик відповідача до суду в газеті «Наддніпрянська правда» у розмірі 200,00 гривень та «Урядовий кур`єр» - 420,00 гривень. Рішення набрало законної сили.

27.07.2017 Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист стягувачу ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №666/663/16-ц від 13.02.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суд від 04.11.2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 року заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області та постанову Херсонського апеляційного суду від 04.11.2021 року залишено без змін.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Суд вважає, що у справі відсутні процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилання боржника на обставини для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зводяться до суб`єктивного тлумачення норм права.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який видано Херсонським міським судом Херсонської області 27.07.2017 року по цивільній справі № 666663/16 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С. І. Майдан