ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13970/23

Провадження № 22-ц/820/1247/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянувши заяву суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 686/13970/23 від 24 квітня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Палінчак Тетяни Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про визнання протиправним посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення матеріальних та моральних збитків визначено склад колегії суддів Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. для розгляду цієї справи.

Судді Костенко А.М., Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В. заявили самовідвід у справі посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є суддею у відставці Хмельницького апеляційного суду, з яким вони тривалий час працювали в складі однієї колегії судової палати з розгляду цивільних справ. Крім того, суддя Спірідонова Т.В. під час роботи суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області працювала разом з Фандою В.П., який на той час також працював суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ця обставина може викликати в учасників судового процесу сумнів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, тому в силу ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонову Т.В., слід відвести від розгляду даної справи.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву суддів Костенка Андрія Миколайовича, Гринчука Руслана Степановича, Спірідонової Тетяни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Костенка Андрія Миколайовича, Гринчука Руслана Степановича, Спірідонову Тетяну Вікторівну від розгляду справи.

Справу № 686/13970/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Палінчак Тетяни Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про визнання протиправним посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення матеріальних та моральних збитків, передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова