УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 643/1076/24

провадження № 61-4915ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк»), у якому просив суд визнати його власником машиномісця№ НОМЕР_1 в підвалі житлового будинку літ. А-«24», загальною площею 15, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13 березня 2025 року, позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1 власником машиномісця № НОМЕР_1 в підвалі житлового будинку літ. А-«24», загальною площею 15, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з АТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 000, 00 грн.

15 квітня 2025 року АТ «Мегабанк» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 200 000, 00 грн (вартість спірного машиномісця), що станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко