ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чудовий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 11.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу, як юридичній особі, та представнику позивача, як адвокату, слід зареєструвати електронні кабінети відповідно до ст. 14 ЦПК України, або надати докази наявності електронних кабінетів. Судом також акцентовано увагу, що відомості про ОСОБА_2 , якою підписано позовну заяву, як адвоката, відсутні у Єдиному реєстрі адвокатів України, як і не надано до матеріалів справи свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Копію вказаної ухвали було отримано 30.03.2025 року.

11 квітня 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2025 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було отримано заяву, у якій ОСОБА_2 зазначає, що у ОСББ «Чудовий дім» відсутній електронний кабінет. Також вказує, що вона є адвокатом, має зареєстрований електронний кабінет, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ №6441, видане 27.06.2019 року, у передбаченому законом порядку не скасоване та не визнано недійсним. До того ж, повноваження Руденко О.С. як адвоката вже встановлювались Господарським районним судом м. Києва у справі №910/9449/21, на підтвердження чого надано рішення у вказаній справі від 15 грудня 2021 року.

Таким чином, у ОСББ «Чудовий дім» електронний кабінет відсутній, хоча позивач, як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Не здійснено цього позивачем і після залишення його позовної заяви без руху.

До того ж, варто вказати, що за вимогами ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно до частин 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч. 2 ст. 60 ЦПК Україния).

Відповідно до 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

До позовної заяви було долучено копію довіреності на представництво інтересів ОСББ «Чудовий дім» Руденко О.С. Відомостей, що Руденко О.С. є адвокатом матеріали позовної заяви не містять. Судом в ухвалі від 11.03.2025 року зазначено, що відомості про ОСОБА_2 , якою підписано позовну заяву, як адвоката, відсутні у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Посилання на ту обставину, що повноваження Руденко О.С. як адвоката вже встановлювались Господарським районним судом м. Києва у справі №910/9449/21 станом на грудень 2021 року не свідчить про існування цих обставин станом на квітень 2025 року.

Тобто, дані, що Руденко О.С. є адвокатом не підтверджені належним чином.

Разом із тим, враховуючи ціну позову, оскільки зазначена справа є малозначною, суд бере до уваги, що позовна заява від імені позивача підписана представником, який має право представляти інтереси згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України.

Проте, стороною позивача не виконано вимоги ухвали суду від 11 березня 2025 року що стосується обов`язкової реєстрації електронного кабінету юридичної особи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Отже, станом на 22.04.2025 року позивач викладені в ухвалі суду від 11.03.2025 року недоліки не усунув в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чудовий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулова Н.А.