У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Косаревої-Козлової Людмили Олександрівни про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 року у справі № 308/11096/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Косарева-Козлова Л.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 19.01.2023 року у справі № 308/11096/21.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 при оголошенні заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 року у справі № 308/11096/21 присутньою не була. Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала від своєї матері 19.03.2023 року. З указаним заочним рішенням ОСОБА_1 не згідна. У 2016 році коли подружжя ОСОБА_3 вирішило, що вони проживатимуть окремо, задля інтересів дітей вони також вирішили, що діти будуть проживати разом зі своїм батьком ОСОБА_2 і він буде їх утримувати, а ОСОБА_1 не буде висувати вимог про розподіл спільно нажитого майна: двох автомобілів: марки БМВ та Жигуль, земельної ділянки та незавершенного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, була усна домовленість ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , що він не буде перешкоджати ОСОБА_1 вільно спілкуватися з дітьми. Ці умови домовленості про вільне спілкування з дітьми дотримувалися лише нетривалий час. Після розірвання шлюбу за рішенням суду від 22.05.2017 року ОСОБА_1 у 2019 році поїхала на заробітки у Чехію, оскільки свого житла в Ужгороді не мала, а гідну роботу не могла знайти. З Чехії ОСОБА_1 з дітьми спілкувалася по телефону, але потім ОСОБА_2 заборонив дітям спілкуватися з нею, а також перевів дітей до іншої школи, до якої їй дізнатися не вдалося, а тому під час приїзду вона не змогла поспілкуватися з синами.

На момент розгляду справи по суті та постановлення рішення вона перебувала у Чехії та повернулася в Україну 19.03.2023 року, і той же день її мати ОСОБА_4 надала їй усю пошту, що назбиралася за час її відсутності, в тому числі листи Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/11096/21: ухвалу про відкриття провадження у справі № 308/11096/21 з позовною заявю, ухвалу суду від 03.12.2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.03.2022 року, судові повістки на 14.09.2022 року та на 19.01.2023 року, лист із заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 19.01.2023 року у справі № 308/11096/21. Виходячи з того, що ОСОБА_3 не була обізнана про позов по справі № 308/11096/21, не була повідомлена про судовий розгляд, вона відповідно не могла подати відзив на позовну заяву, надати пояснення.

ОСОБА_1 вважає, що вона поступала лише в інтересах своїх дітей, розуміючи, що за місцем реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 для її дітей не найкраще місце проживання, розуміючи, що у ОСОБА_2 та його батьків матеріальний стан набагато кращий ніж у неї, а у неї відсутня робота з гідною оплатою, погодилась на проживання дітей з батьком, відмовилась від своєї частки майна в рахунок утримання дітей і за це вона бажала щоб їй дозволяли інколи спілкуватися з синами. Проте, родина ОСОБА_2 позбавила її права спілкуватися з дітьми, дітей налаштовували протии неї нібито вони їй не потрібні, вона не цікавиться їх життям, і що вона їх не любить, а після рішення по справі № 308/11096/21 діти будуть впевнені, що це так і є, будуть жити з цим і налагодити стосунки буде майже неможливо.

А тому просить суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 року у справі № 308/11096/21, переглянути та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 року у справі № 308/11096/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявниця та представниця заявниці у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач та його представниця у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У матерілах справи наявне письмове заперечення представника позивача на заяву про перегляд заочного рішеня у справі, згідно якого вона просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заяваою про перегляд заочного рішення суду та залишити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Косаревої-Козлової Людмили Олександрівни про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 року у справі № 308/11096/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав без розгляду, зазначаючи, що ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3-4 ст. 130 ЦПК України, була належним чином повідомлена про наявність на розгляді Ужгородського міськрайонного суду зазначеної цивільної справи та про час та місце розгляду справи. Листи від суду, адресовані ОСОБА_1 отримувала її мати, яка є її близькою родичкою та членом сім`ї. Окрім того, відповідачка, додатково могла довідатися про спір з відкритого доступу до Єдиного реєстру судових рішень, а також інформації з відкритого доступу офіційний сайт судової влади України. Крім того, матеріали справи містять договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Косаревою-Козловою Л.О. 22.02.2022 року, та у адвоката не існувало перешкод додатково дізнатись на офіційному сайті судової влади або на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про наявність справ у яких ОСОБА_1 є відповідачем. Рішення суду ОСОБА_1 отримала через декілька днів після його прийняття, оскільки копія рішення була скерована на її адресу, що стверджується наявним у матеріалах супровідним листом.

Також зазначає, що ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не наддала доказів, які б мали істотне значення для правильного розгляду справи, всії її доводи зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням. наведено обставин, які б мали значення для правильного вирішення справи.

Представник органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач в судовому засіданні при проголошенні рішення суду від 19.01.2023 року присутньою не була. Рішення суду надсилалося відповідачу ОСОБА_1 , та згідно її пояснень передане їй матір`ю 19.03.2023 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Водночас, з метою уникнення надмірного формалізму при вирішенні спору у даній цивільній справі та недопущення порушення права на доступ до правосуддя, суд уважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2023 року у справі № 308/11096/21.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом наведеної норми закону, умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Разом з тим, суд констатує, що відповідач була належним чином чином повідомлена про наявність на розгляді Ужгородського міськрайонного суду цитвільної справи № 308/11096/21, їй були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками.

Також відповідачу надсилалися судові повістки про виклик у судові засідання та заочне рішення у справі, що підтверджується матеріалами справи № 308/1196/21 та не заперечується ОСОБА_1 , яка однак, посилається на те, що про наявність на розгляді Ужгородського міськрайонного суду справи № 308/11096/21 дізналася 19.03.2023 року, коли отримала від своєї матері усю поштову кореспонденцію, яка назбиралася за час її відсутності.

Частиною третьою статті 130 ЦПК України, встановлено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

За таких обставин, суд доходить висновку, що судом виконано умови щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а тому суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про неможливість подання відзиву та надання пояснень у справі, з наведених підстав, і приходить до висновку, що відповідачем не доведено поважності причин неявки у судове засідання відповідача ОСОБА_1 та не подання нею відзиву на позовну заяву.

Також, розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходить з того, що відповідно до ст.288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Проте, жодних обставин, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України, відповідачем не наведено, та доказів на їх підтвердження не надано.

А тому з огляду на вищенаведене, суд уважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Також, суд звертає увагу заявника та її представника , що відповідно до ч.1ст.169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Косаревій-Козловій Людмилі Олександрівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 року у справі № 308/11096/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Косаревої-Козлової Людмили Олександрівни про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 року у справі № 308/11096/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук