Справа № 190/1643/24
Провадження №2-п/190/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі №190/1643/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що з рішенням суду категорично не згодний, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, жодних повісток в судове засідання він неотримував, а тому був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої інтереси. Про наявність судового рішення дізнався після того, як його банківський рахунок було заблоковано відповідно до постанови приватного виконавця Русецької О.О.. Крім того, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даною позовною заявою. У зв`язку з вищевикладеним, просив заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 12 листопада 2024 року скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач ТОВ «Коллект центр» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої проти скасування заочного рішення винесеного П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 12 листопада 2024 року заперечували, вважають, що докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 оф. 306, ) заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2021 року у розмірі 50220 грн. (п`ятдесят тисяч двісті двадцять гривень) 60 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 3000 грн., заборгованість за процентами 22830 грн., 24390,60 грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом в період з 01.12.2021 року по 16.03.2022 року, витрати на правову допомогу в сумі 13000 грн. (тринадцять тисяч гривень) та сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приймає до увагу ту обставину, що конверти з судовими викликами, які направлялися на адресу відповідача, були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому не можна вважати що відповідач був належним чином повідомлений про час судового засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом з тим в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та мають істотне значення для вирішення спору по суті. Зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення і є фактично незгодою з ухваленим судом рішенням по суті.

З огляду на викладене, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі № 190/1643/24.

За таких обставин судом встановлено відсутність умов для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса