Справа № 592/599/24
Провадження № 2/592/142/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання заяви про відмову від позову

23 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Суми Автомаксимум», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області, Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Мазна Ганна Іванівна про визнання правочину недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб,-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

17.04.2025 року від представника позивача адвоката Бітюкова В.В. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, також просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Федірко Я.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст.256 цього кодексу передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_4 -адвоката Федірко Я.С. про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17).

19.01.2024 року між ОСОБА_4 та адвокатським об"єднанням "Веріта Груп" був укладений договір про надання правничої допомоги в цивільній справі, в якому визначена сума гонорару, а також надана квитанція про сплату коштів. Разом з цим, детальний опис виконаних робіт відсутній. Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 15 000 грн. 00 коп. є завеликими для даної категорії і складності справи і не відповідають критерію реальності таких витрат, тому суд приходить до висновку щодо стягнення з позивача на користь відповідача 10 000 грн. 00 коп.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 15 000 грн. 00 коп. є завеликими для даної категорії і складності справи і не відповідають критерію реальності таких витрат, тому суд приходить до висновку щодо стягнення з позивача на користь відповідача 10 000 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Суми Автомаксимум», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області, Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Мазна Ганна Іванівна про визнання правочину недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич