overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2079/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року (конверт датовано 16 квітня 2025 року) АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2079/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 05 червня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 932/1642/25
Провадження № 2-н/932/196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

28 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Орчелота А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 .

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією, яка міститься у відповіді №1131618 від 19.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, інформації щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному реєстрі не знайдено.

Як вбачається з відповіді Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради від 21.04.2025 року (надійшла до суду 24.04.2025 року) відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , оскільки місце реєстрації боржника невідомо.

Керуючись ст.ст.160, ч.9 ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська А.В. Орчелота
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-7238/11
Номер провадження 2-ав/368/5/25
У Х В А Л А

23.04.2025 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області,-

встановив:

На підставі ст. 388 КАС України слід відкрити провадження за заявою про відновлення втраченого провадження, що необхідно для виправлення описки в постанові суду.

На підставі ст. 389 КАС України для розгляду заяви, витребувати з Кагарлицького районого суду інформацію про знищення справи №2-а-7238/11 та оригінали документів вкзаної справи, які збереглись після знищення і відомості з Єдиного державного реєстру судовоих рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі".

Відповідно до ст. 52 ч.1 КАС України залучити до розгляду заяви процесуального правонаступника відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області.

Керуючись ст.52 ч.1. ст.ст. 388, 389 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відкрити з ініціативи суду провадження за заявою про відновлення втраченого провадження та призначити розгляд справи на 02.05.2025 року о 10 год. 00 хв.

Витребувати з Кагарлицького районного суду інформацію про знищення справи №2-а-7238/11 та оригінали документів вказаної справи, які збереглись після знищення і відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі".

Залучити до розгляду заяви процесуального правонаступника відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 601/1261/25
Провадження № 2/601/446/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:50 годину, 20 травня 2025 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 233/2372/24
Провадження № 2-с/932/24/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

25 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про скасування судового наказу № 233/2372/24 по справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» () про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1 .. Просить суд скасувати судовий наказ виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області № 233/2371/24 від 23 квітня 2024 року про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання за період часу з 01.10.2021 р. по 29.02.2024 р. в сумі 12357,85 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 215,05 грн., інфляційні витрати за період з 01.12.2021 р. по 23.02.2022 р. в розмірі 62,53 грн. та 3 % річних в розмірі 9,10 грн., судовий збір в сумі 242 ,24 грн..

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до судового засідання на 10-30 год. 09 травня 2025 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 504).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, також стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Малінов
Справа № 161/7092/25
Провадження № 2/161/2961/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 312) на 21 травня 2025 року, о 11 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 643/4070/16-ц

провадження № 61-17551ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув

питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2025 року про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного суду

від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2025 року у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1

про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Зобов`язаноГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Однак, під час виготовлення та друкування тексту ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2025 року допущено описку у даті складення платіжної інструкції, а саме: замість правильного «25 грудня 2024 року», помилково зазначено «25 грудня 2025 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2025 року, а саме дату складення платіжної інструкції, зазначивши замість помилкового «25 грудня 2025 року» правильно «25 грудня

2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Провадження № 2-н/359/7/2025
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуючої компанії «Мій дім - Бориспіль» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив :

06 грудня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до інформації Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла до суду 20.12.2024, ОСОБА_1 , знято з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , у зв?язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з інформацією Бориспільського відділу ДРАЦС, яка надійшла до суду 21.03.2025, 12.07.2021 складено актовий запис про смерть № 1187 відносно ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно із положень ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуючої компанії «Мій дім - Бориспіль» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику, разом з заявою та доданими документами. Копію заяви залишити при справі.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2025 року Справа 562/1039/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 21 414 грн. 65 коп., суму індексу інфляції 1 490 грн. 35 коп., три проценти річних 316 грн. 67 коп.,
відповідно до ст. 23, 24 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________