Справа № 202/6741/24
Провадження № 2-сз/202/9/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Олександра Євгеновича про повернення надміру сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Самойленка О.Є. звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 88 729 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 2 800 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

26 березня 2025 року представником позивача адвоката Самойленка О.Є. була подана до Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області заява про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 3028,80 грн.

Листом Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області за № 1652/25 від 28.03.2025 року вищевказану заяву направлено за належністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Ознайомившись із зазначеною заявою, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою за ставкою 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

При зверненні до суду позивачем були заявлені позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 98 729 грн.

Отже судовий збір за подання даного позову складає 1211 грн. 20 коп.

Водночас згідно з квитанцією про сплату судового збору ID: 3707-7053-8516-3046 від 21.05.2024 позивачем було сплачено 4240 грн.

Отже, надміру сплачена сума судового збору становить 3028,80 грн. (4240-1211,20).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, заяву про повернення надміру сплаченого судового збору необхідно задовольнити, повернувши позивачу суму надміру сплаченого судового збору в розмірі 3028,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Олександра Євгеновича про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму надміру сплаченого судового збору згідно з платіжним документом (квитанцією) ID: 3707-7053-8516-3046, дата оплати 21.05.2024 року, в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко