справа № 691/194/25
провадження № 2/691/351/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Савенко О.М.

з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

сторони судового провадження:

представник позивача, адвокат Петруніна В.В.

(участь в режимі відеоконференції поза межами

приміщення суду, з використанням власних технічних засобів)

представник відповідача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору старости Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області Сенкевич Віктора Миколайовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

встановив :

24 лютого 2025 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява з додатками ОСОБА_5 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору старости Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області Сенкевич Віктора Миколайовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності (а.с.1-3).

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2025 року цивільну справу №691/194/25 провадження №2/691/351/25 передано для розгляду судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М.(а.с.27).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2025 року пред`явлена позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що не відповідала загальним вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України (а.с.28-29).

17 березня 2025 року, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, наданням відповідачу часу для подачі відзиву, пред`явлення зустрічного позову, а третім особам, які не заявляють самостійних вимог подання письмових пояснень (а.с.77).

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

До початку судового засідання сторона у справі ОСОБА_3 заявив усне клопотання про обов`язкову участь в розгляді судової справи позивача ОСОБА_5 з огляду на її бажання вирішувати спір в судовому порядку, відсутність бажання спілкуватися, право надати пояснення разом з іншими учасниками процесу, та враховуючи складність справи.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_5 , будучи повідомленою, не прибула. Участь взяла представник позивача, адвокат Петруніна В.В., яка не заперечила проти обов`язкової участі позивача у розгляді цивільної справи, але просила взяти до уваги, що позивач є працюючою та уповноважила її на представництво інтересів.

Представник відповідача ОСОБА_1 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримали клопотання щодо обов`язкової участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_5 , з метою з`ясування обставин справи.

Суд, розглянувши клопотання про обов`язкову участь сторони позивача у розгляді судової справи, заслухавши думку учасників, які взяли участь в судовому засіданні, враховуючи належне повідомлення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного і повного дослідження всіх доказів у справі, вважає за доцільне визнати обов`язковою участь позивача у судовому засіданні, в силу наступного.

До основних засад судочинства ч. 3 ст. 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, об`єктивного і повного дослідження всіх доказів у справі, позицій сторін, приходить до висновку, що клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 слід задоволити та визнати обов`язковою участь в судовому засіданні позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11,12, 13, 43, 223, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про обов`язкову участь позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_5 у судовому розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору старости Хлистунівського Старостинського округу Городищенської міської ради Черкаської області Сенкевич Віктора Миколайовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності, яка розглядається в Городищенському районному суді Черкаської області, 13 червня 2025 року на 10 годину 40 хвилин.

Явка до суду позивача ОСОБА_5 є обов`язковою, з роз`ясненням права брати участь дистанційно, з використанням відеоконференцзв`язку.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 13 червня 2025 року 10 години 40 хвилин, для його продовження з участю позивача ОСОБА_5 ..

Виклик учасників справи поновити.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, для відому та виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко