Провадження № 2/537/55/2025
Справа № 536/2790/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судового засідання Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання п. 3.4, абз. 1 п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п.п. 3 п. 5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг несправедливими та виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

14.03.2024 до Крюківського районного суду міста Кременчука з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг для розгляду на підставі Розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області №8 від 11.03.2024.

20.03.2024 ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріної Д.О. цивільну справу №536/2790/23 за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг прийнято до провадження.

08.11.2024 ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання п. 3.4, абз. 1 п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п.п. 3 п. 5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг несправедливими та виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, та відшкодування моральної шкоди прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження зі справою №536/2790/23 за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

24.01.2025 ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання п. 3.4, абз. 1 п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п.п. 3 п. 5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг несправедливими та виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, та відшкодування моральної шкоди, закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про допит його в якості свідка задоволено, викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 , прийнято заяви представника позивача ТОВ «Полтаваенергозбут» Чудненка В.М. про збільшення розміру позовних вимог від 08.11.2024, від 06.12.2025, від 17.01.2025 до спільного розгляду зі справою №536/2790/23 за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання п. 3.4, абз. 1 п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п. п. 3 п. 5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг несправедливими та виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, та відшкодування моральної шкоди, в задоволенні заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про надання строку для відзиву на заяви представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «Полтаваенергозбут» про збільшення позовних вимог від 08.11.2025 та від 06.12.2025 відмовлено, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача за зустрічною позовною заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» надати відповідь на питання, поставлені ОСОБА_1 , відмовлено.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «Полтаваенергозбут» в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 задовольнити, а також просив залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» у зв`язку із його повторною неявкою в судове засідання.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується змістом його заяви, яка надійшла до суду 17.04.2025, згідно якої позивач за зустрічним позовом просив суд розглянути його заяви щодо його позиції про непідсудність справи Крюківському районному суду міста Кременчука, відкласти розгляд справи по суті до закінчення воєнного стану.

Суд, приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 2 статті 22, стаття 64 Конституції України).

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, яке було призначено на 24.01.2025, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його заява від 22.01.2025 та отримане донькою останнього 13.01.2025 поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду.

24.01.2025 ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання п. 3.4, абз. 1 п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п.п. 3 п. 5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг несправедливими та виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, та відшкодування моральної шкоди, закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про допит його в якості свідка задоволено, викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 , прийнято заяви представника позивача ТОВ «Полтаваенергозбут» Чудненка В.М. про збільшення розміру позовних вимог від 08.11.2024, від 06.12.2025, від 17.01.2025 до спільного розгляду зі справою №536/2790/23 за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання п. 3.4, абз. 1 п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п. п. 3 п. 5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг несправедливими та виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, та відшкодування моральної шкоди, в задоволенні заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про надання строку для відзиву на заяви представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «Полтаваенергозбут» про збільшення позовних вимог від 08.11.2025 та від 06.12.2025 відмовлено, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача за зустрічною позовною заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» надати відповідь на питання, поставлені ОСОБА_1 , відмовлено.

31.01.2025 на адресу позивача було направлено лист яким останньому було роз`яснено його право участі в судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза приміщення суду із використанням власних технічних засобів, за умов що останній не має можливості прибути до приміщення суду.

01.04.2025 на адресу суду надійшла заява позивача від 28.03.2025 за змістом якої вбачається що останній будучи достеменно обізнаним про призначення судового розгляду його зустрічного позову на 02.04.2025 відмовляється з`являтися до суду,наполягаючи на проведенні судового розгляду справи по суті після закінчення воєнного стану.

Поштове повідомлення про виклик позивача до суду на 02.04.2025 завчасно 03.03.2025 було отримано дружиною останнього.

02.04.2025 судове засідання з підстав неявки позивача до суду було відкладено, при цьому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 клопотання про розгляді справи в режимі відео конференції не надав, заяви про розгляд справ за його відсутності на адресу суду не надходили.

17.04.2025 на адресу суду надійшла заява позивача від 15.04.2025 за змістом якої вбачається що останній будучи обізнаним про призначення судового розгляду його зустрічного позову на 18.04.2025 відмовляється з`являтися до суду, наполягаючи на проведенні судового розгляду справи по суті після закінчення воєнного стану.

Поштове повідомлення про виклик позивача до суду на 18.04.2025 завчасно 10.04.2025 було отримано донькою останнього.

18.04.2025 позивач не з`явився до суду, клопотання про розгляді справи в режимі відео конференції не надав, заяви про розгляд справ за його відсутності на адресу суду не надходили.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, призначений судом на 02.04.2025 та 18.04.2025, однак останній умисно не з`явився до суду про що свідчить по-перше: зміст заяв останнього від 28.03.2025 та 15.04.2025; по-друге: отриманні родичами позивача поштові повідомлення про виклик до суду, направленні за адресою яку зазначає сам позивач при направленні численних звернень до суду і по-третє: ОСОБА_1 із заявами про розгляд справи по суті у його відсутність до суду не звертався, клопотання про розгляді справи в режимі відео конференції не надав.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд враховує і правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену в Постанові від 12 січня 2023 року, у справі 9901/278/21, згідно якої ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, позивач за зустрічним позовом належним чином був повідомлений про призначення справи до розгляду на 02.04.2025 та 18.04.2025, однак останній умисно не з`явився до суду, про що свідчить зміст заяв останнього від 28.03.2025 та 15.04.2025, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності або проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, а тому зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання п. 3.4, абз. 1 п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п.п. 3 п. 5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг несправедливими та виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, та відшкодування моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (, адреса: 36022, місто Полтава, вулиця Панянка, будинок 65Б) про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання п. 3.4, абз. 1 п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п.п. 3 п. 5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг несправедливими та виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна

Повний текст ухвали суду складено 22.04.2025.