Справа № 946/6683/23
Провадження № 2-др/946/8/25
16 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пащенко Т.П.
за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про поновлення строку на подання доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
13.03.2025 року від представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - адвоката Чміль Ю.В. надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн., обґрунтовуючи заяву тим, що 29.01.2024 року позивачем було направлено заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу шляхом поштового направлення на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та відповідача. Станом на 11.03.2025 року зазначена заява судом не була отримана. Отже, питання про судові витрати на правову допомогу при ухваленні вказаного рішення не вирішувалося, позивач у позовній заяві просив вирішити вказане питання, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України. У зв`язку з чим, просить винести додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.
Сторони будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не надали.
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до акту про надання правової допомоги №23 від 26.01.2024 року вартість послуг з надання правової (правничої) допомоги становить 8500,00 грн., яка включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (2 год.) - 3000 грн; складання позовної заяви та її подання з додатками до суду - 4000 грн.; складання заяви про участь в режимі відеоконференції 1500.00 грн.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до роз`яснень п.48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить поновити їй строк для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що 29.01.2024 року позивачем було направлено заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу шляхом поштового направлення на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та відповідача. Станом на 11.03.2025 року зазначена заява судом не була отримана. Отже, позивач має право подати докази на підтвердження понесених витрат разом із заявою про поновлення такого строку, оскільки фактично пропущено строк з поважних причин.
Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Представником позивача було направлено заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу шляхом поштового направлення на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та відповідача, що підтверджується списком згрупованих виправлень, описами вкладення у цінний лист (а.с.100-101, 102-103).
Вказана заява на адресу суду не надходила.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску представником позивача встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку для подання цієї заяви, а тому цей строк підлягає поновленню.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази, а саме: договір №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги та додаток №1 до Договору від 01.05.2023 року (а.с.94-95, 96-97), копію акту про надання правової допомоги №23 від 26.01.2023 року (а.с.98), ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с.93), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.92).
Суду не надано квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату ТОВ «Брайт Інвестмент» адвокату Чміль Ю.В витрат на правову допомогу в сумі 8500,00 грн.
Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує ту обставину, що справа є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці. Отже, підготовка до вказаної справи та участь не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.
З урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлені витрати є непропорційними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, тому, враховуючи критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та про можливість стягнення судових витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» в сумі 3 000 грн.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про поновлення строку на подання доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Т.П.Пащенко