overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2003/25
Номер провадження 2-н/213/740/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст. ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2022 по 28.02.2025 в розмірі 3712 (три тисячі сімсот дванадцять) грн 19 коп. (без нарахування березня 2025 року),
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/124/25
Справа № 279/6232/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"15" квітня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.10.2024 року провадження в справі було зупинено, сторонам надавався шестимісячний строк на примирення.

Враховуючи, що шестимісячний строк, наданий подружжю для примирення закінчився, є підстави для повновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 279 ч.5 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/434/25
Провадження № 2-н/528/185/25
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2025 м. Гребінка

25 квітня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу,

У С Т А Н О В И В:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, на адресу суду надійшла довідка Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 703/2203/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, на підставі ст.256, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про відходи», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/585/25
Провадження №2/190/360/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання дій неправомірними, стягнення витрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання дій неправомірними, стягнення витрат та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача - адвоката Індюкової Т.В. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці.

Від представника відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" також через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з перебуванням у відпустці.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотань представника позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання дій неправомірними, стягнення витрат та моральної шкоди до 13 год. 00 хв. 16 травня 2025 року з повторним викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуючий суддя Ю.В. Кудрявцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 302/939/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8773/2025
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Круглова Сергія Сергійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються представники позивача та відповідача, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Круглова Сергія Сергійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 18 червня 2025 року на 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 176/1411/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 176/1411/20 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівський міськрайонний суд Донецької області від 11 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської областв, актовий запис 59 укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Єнакієве Донецької області та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою міста Гадяч Гадяцького району Полтавської області.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначив, що у резолютивній частині рішення не вказано дату актового запису про шлюб.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вказано дату реєстрації шлюбу 12 червня 2010 року.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату реєстрації шлюбу 12 червня 2010 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала, постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 28 квітня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко
Єдиний унікальний номер 175/850/25
Провадження № 2/175/206/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у селищі Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Суд, вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», що набрав чинності 25 квітня 2025 року, визначено змінити найменування Дніпропетровського районний суд Дніпропетровської області на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області. Також визначено, що зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду".

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 06 червня 2025 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
28.04.2025
Провадження № 2/359/812/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

28 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У вересні 2024 року Державна іпотечна установа звернулася до Бориспільського міськраойнного суду Київської області з позовом: в рахунок погашення заборгованості в сумі 4406717,55 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 26.09.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О., а саме: на земельну ділянку площею 0,1078 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, с.Щасливе, кадастровий номер :01:001:0063, - та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою від 07.02.2025 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до судового розгляду.

28.04.2025 проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 26 червня 2025 року на 14.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 211/5588/24
Провадження № 2/211/242/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачка повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 397/60/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.04.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, на підставі ст. 105, 110, 111, 112, 113 СК України, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25.05.2006 Голиківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1; не встановлювати строк на примирення.

Ухвалою судді від 05.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 11-12).

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.35, 36).

Відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 16, 18-22, 26, 28, 32, 34).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович