Справа № 289/335/25
Номер провадження 2-о/289/41/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів спадкодавцям,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить: встановити факт належності його діду ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЖТ №0213325 від 25.03.1997; встановити факт належності його бабі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Товсте Радомишльського району Житомирської області, сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЖТ №0213326 від 25.03.1997. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_4 , до складу спадщини після смерті якого увійшло право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Гагаріна, розміром 4,97 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак у сертифікатах було допущено помилку у прізвищі власників, а саме помилково зазначено « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 », що є перешкодою для оформлення спадщини після смерті батька.

Ухвалою судді від 27.02.2025 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, однак заявник в поданій заяві звернувся до суду з клопотанням про розгляд вказаної справи без його участі.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід заявника ОСОБА_2 , спадщину після смерті якого прийняла його дружина ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4, 6, 7, 9, 10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба заявника ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.11.2018 (а.с. 8).

Спадщину після смерті ОСОБА_3 фактично прийняв її син ОСОБА_4 , що підтверджується копією довідки від 10.02.2025 №13, виданої Раковицьким старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирської області (а.с. 17).

Згідно довідки виданої 22.09.2024 за №57 Раковицьким старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирської області ОСОБА_4 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім померлого в цьому будинку був зареєстрований син спадкодавця ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру від 14.03.2024 спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заведена (а.с. 12).

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за життя мали право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Гагаріна, розміром 4,97 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Однак, у правовстановлюючих документах на це майно, а саме в сертифікатах серія ЖТ №0213325 та серія ЖТ №0213326, було невірно зазначено прізвище спадкодавців, а саме помилково зазначено, як « ОСОБА_5 », що є перешкодою для оформлення заявником своїх спадкових прав у нотаріуса (а.с. 14).

Вказані факти підтверджуються матеріалами справи (а.с. 15, 16).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно п. 1 цієї ж постанови Пленуму ВСУ в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на встановлені факти, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищевказаних правовстановлюючих документів повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а встановлення цих фактів має юридичне значення для заявника, оскільки без їх встановлення останній позбавлений можливості оформити свої спадкові права.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю заінтересованої особи - Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Соборний майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201, ) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів спадкодавцям - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Товсте Радомишльського району Житомирської області, сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЖТ №0213325 від 25.03.1997.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Товсте Радомишльського району Житомирської області, сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЖТ №0213326 від 25.03.1997.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО