справа № 274/6625/24
провадження № 2/0274/1613/24
Рішення

Іменем України

25.04.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., представника позивачки Гуменюка О.В., представника відповідача Коновала Р.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент", ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту -

в с т а н о в и в :

Позивачка, інтереси якої представляє адвокат Гуменюк О.В., звернулася в суд з позовом до АТ " Укрсиббанк", ОСОБА_2 відповідно до якого просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю магазину та склад, загальною площею 410,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим зняти арешт, накладений згідно постанови державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області, номер запису обтяження 26678490.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до договору дарування нежитлової будівлі від 29.05.2013 року, укладеного із ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчуком А.М. є власником нежитлової будівлі магазину та складу, загальною площею 410,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна їй стало відомо про наявність обтяження щодо належного їй майна, накладеного згідно постанови державного виконавця Бердичівським МРВДВС ГТУЮ в Житомирській області від 18.06.2018 року, номер запису обтяження 26678490.

Вказане обтяження накладено в межах АСВП №24090155 та АСВП №37619167 з примусового виконання виконавчого листа від 11.11.2010 року №2 -1078/10, виданого Бердичівським міськрайонний судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 397316,57 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. судових витрат.

З огляду на це, ОСОБА_1 не являється боржником у виконавчих провадженнях, а арешт на нерухоме майно накладався після відчуження на її користь даного майна боржником.

Відповідно до листа Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м.Київ) від 01.08.2024 року, матеріали виконавчих проваджень передано до архіву та знищено за закінченням терміну їх зберігання, відповідно до п. 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої та приватними виконавцями (акт знищення від 29.01.2021 року).

З метою захисту своїх майнових прав, позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.08.2024 року позовну заяву було залишено без руху (а.с.17).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21.08.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с.23 - 24).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14.10.2024 АТ «УкрСиббанк» поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.86-88).

14.10.2024 представником АТ «УкрСиббанк» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 24.05.20207 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений Договір поруки № 0/п на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором про надання кредиту №0 від 24.05.2006.

11.11.2010 заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі № 2-1078/10 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління AT «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 (позичальника) та ОСОБА_2 (поручителя) на користь ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління AT «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.05.2007 станом на 20.01.2010 у розмірі 397316,57 грн, що еквівалентно 49630,45 доларів США.

Зазначені фізичні особи є членами сім`ї позивачки у цьому провадженні ОСОБА_1 першого ступеня споріднення. На час вчинення правочину мали спільне проживання.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. За цим договором ПАТ «УкрСиббанк»" відступило, а ПАТ "Дельта Банк" прийняло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за договором, боржником у якому є ОСОБА_3 - № 0 від 24.05.2007 та поручитель ОСОБА_2 .

21.03.2012 по акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 оригінали документів, що мають відношення до права вимоги за кредитним договором №0, передані новому кредитору ПАТ "Дельта Банк".

17.09.2013 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 2-1078/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.05.2007 -ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, як встановлено Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області в ухвалі від 15.06.2021 про заміну стягувача в виконавчому провадженні у справі №2-1078/10 з договору про відступлення прав вимоги № 2300/К від 06.08.2020, вбачається, що між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Інвент" було укладено договір № 2300/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-18-000028-b передало, а ТОВ "ФК"Інвент" прийняло у власність право вимоги за кредитним договором та усіма забезпечувальними договорами.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.05.2021 у Бердичівському МРВ ДВС Центрально-Західного МРМЮ (м.Хмельницький)перебуває АСВП №60144003, боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ПАТ «Дельта Банк». В зв`язку з чим АТ «УкрСиббанк» є неналежним відповідачем у справі (а.с.35-38).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.11.2024 за клопотанням представника позивача замінено відповідача у справі: АТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.105).

20.01.205 року представником ПАТ " Дельта Банк" на адресу суду скеровано заяву про залучення до участі у справі та заміну процесуального правонаступника ПАТ " Дельта Банк" - ТзОВ " Інвент" ( а.с. 126-129).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.01.2025 року залучено ТзОВ " Фінансова компанія " Інвент" до участі в справі, як правонаступника ПАТ " Дельта Банк" ( а.с. 138).

04.02.2025 року представником ТзОВ " Фінансова компанія " Інвент" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять в задоволенні позовних вимог до ТОВ " ФК "Інвент" відмовити оскільки ТОВ жодним чином прав та інтересів позивачки не порушувало, жодних прав чи претензій на майно, що належить позивачці Товариство не висуває, право її власності не оспорює та на нього не претендує ( а.с. 140-142).

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2025 закрито підготовче засідання у справі ( а.с. 147-175).

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи в його відсутності та визнання позовних вимог ( а.с. 119).

Представник ТОВ " ФК " Інвент" заперечив проти задоволення позовних вимог до Товариства з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору дарування нежитлової будівлі від 29.05.2013 року, укладеного із ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчуком А.М. є власником нежитлової будівлі магазину та складу, загальною площею 410,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5 - 6).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна №388806440 від 30.07.2024 на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля магазину та склад, загальною площею 410,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 (розмір частки 1/1), зареєстровано обтяження номер запису - 26678490, про арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Бердичівським МРВДВС ГТУЮ в Житомирській області Кондратюк Я.А. від 18.06.2018 року (а.с.7 - 8).

Згідно повідомлення Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області №121575 від 18.07.2024, шляхом перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебували два виконавчих провадження: АСВП №24090155 та АСВП №37619167 з примусового виконання виконавчого листа від 11.11.2010 року №2 -1078/10, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 397316,57 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. судових витрат. Зняти арешт з майна, а саме нежитлової будівлі магазину та складу, загальною площею 410,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у державного виконавця немає законних підстав (а.с.9).

Згідно повідомлення Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області №123874 від 01.08.2024 матеріали виконавчого провадження передано до архіву та знищено за закінченням терміну їх зберігання, відповідно до п. 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої та приватними виконавцями (а.с.11).

Судом також встановлено, що 24.05.20207 між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 0/п на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором про надання кредиту №0 від 24.05.2006 (а.с.43).

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2010 у цивільній справі № 2-1078/10 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління AT «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління AT «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.05.2007 станом на 20.01.2010 у розмірі 397316,57 грн, що еквівалентно 49630,45 доларів США, судовий збір у розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На виконання зазначеного судового рішення видано виконавчі листи (а.с.44 - 45).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. За цим договором ПАТ «УкрСиббанк»" відступило, а ПАТ "Дельта Банк" прийняло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за договором, боржником у якому є ОСОБА_3 - № 0 від 24.05.2007 та поручитель ОСОБА_2 (а.с.50-71).

Згідно Акту прийому-передачі документації від 21.03.2012 за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 оригінали документів за кредитним договором №0, передані новому кредитору ПАТ "Дельта Банк" (а.с.72).

Відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2021 замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК"Інвест" у виконавчому провадженні №60144003 від 25.09.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1078/10, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвент" (а.с.75).

06.08.2020 року між ПАТ " Дельта Банк " та ТОВ " ФК " Інвент" укладено договір № 2300/К про відступлення прав вимоги. ТОВ "ФК"ІНВЕНТ" набуло право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення ( а.с. 132 -135).

Відповідно до листа Бердичівського ВДВС від 13.03.2025 року судом встановлено, що в відділі ДВС наявні невиконання виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 , а саме : АСВП № 24090155 з примусового виконання виконавчого листа від 11.11.2010 року № 2-1078 виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Укрсиббанк" боргу в сумі 397316,57 грн, судового збору 1700,00 грн та витрат 120,00 грн ; АСВП 37619167 з примусового виконання виконавчого листа від 11.11.2010 № 2-1078/10 виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ " Укрсиббанк" боргу в сумі 399136,57 грн ; АСВП 60144003 з примусового виконання виконавчого листа від 11.11.2010 № 2-1078/10 виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ " ФК " Інвент" залишку боргу в сумі 72213,85 грн ( а.с. 162).

06.05.2019 року державним виконавцем Бердичівського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення витрат в/ п у ВП № 58888401 ( а.с.163).

25.09.2019року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60144003 з виконання виконавчого листа № 2-1078/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ " Дельта Банк" боргу в сумі 72863,85 грн ( а.с.164).

11.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову у ВП № 51523692 про закінчення виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ " Укрсиббанк" 26004,53 долара США заборгованості по кредиту та відсоткам, що станом на 05.02.2015 становить 468075,38 грн, а також 9866,76 грн. заборгованості по пені. Провадження закрито на підставі заяви стягувача ( а.с.165).

25.03.2019 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду у справі № 274/815/15-ц за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи Бердичівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Житомирській області, Акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, визнано виконавчі листи, видані Бердичівським міськрайонним судом 23.12.2015 в справі № 274/815/15-ц такими, що не підлягають виконанню ( а.с. 169).

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У частині четвертій указаної статті наведені підстави, за яких виконавцем знімається арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження`підлягає примусовому виконанню. Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з примусового виконання виконавчого листа № 2-1078/10 від 20.01.2011 року, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 397316,57 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. судових витрат, в межах виконавчого провадження № 51523692 накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: на нежитлову будівлю магазину та складу, загальною площею 410,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Виконавче провадження № 51523692 закінчено 11.04.2019 року ( а.с.165).

При цьому суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту майна позивача, яка не є боржником у вказаних вище виконавчих провадженнях, а також відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд дійшов висновку, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом зняття арешту з нежитлової будівлі магазину та складу, загальною площею 410,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю магазину та склад, загальною площею 410,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивачки на те, що її право власності на дані будівлі підтверджується договором дарування нежитлової будівлі від 29.05.2013 року, укладеного із ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчуком А.М. відповідно до якого вона є власником нежитлової будівлі магазину та складу, загальною площею 410,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому підстав для визнання права власності на нежитлову будівлю магазину та склад, загальною площею 410,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в судовому порядку за позивачкою немає.

Щодо позовних вимог до ТОВ " ФК " Інвент" .

Згідно зі ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З цих норм випливає, що відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила його права або законні інтереси, і до якої висувається вимога в суді.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Із змісту даної норми вбачається, що належними є сторони, які є суб`єктами спірних

правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що виконавче провадження № 51523692, в межах якого накладено арешт на майно позивачки, тим чи іншим чином стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

Натомість, як вбачається з інформаційної довідки №388806440 арешт на нерухоме майно накладено Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Житомирській області, в межах виконавчого провадження № 51523692 за яким стягувачем було ПАТ "УкрСиббанк", а боржником ОСОБА_2 .

Таким чином враховуючи вищенаведені обставини, заявлений позов в частині вимог до Товариства є безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 12-13,76-81,89, 258,263-265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з належної ОСОБА_1 нежитлової будівлі магазину та складу, загальною площею 410,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений згідно постанови державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області про арешт майна боржника, серія та номер: 51523692 від 18.06.2018 року, номер запису обтяження 26678490.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ТзОВ "Фінансова компанія "Інвент" про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 квітня 2025 року

Суддя: Т.М. Вдовиченко