ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 397/488/24

провадження № 22-ц/4809/596/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого суддіДуковського О.Л. (суддя - доповідач),

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне Товариство «Сенс Банк»,

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Кропивницькомуцивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Рудницький Юлій Ігорович на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 69799,00 грн, а також понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 07.08.2022 АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 уклали угоду про надання споживчого кредиту № 500700535.

Відповідно до умов договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежів сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 69799,00 грн.

Просив суд заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у зазначеній сумі і судових витрат задовольнити в повному обсязі.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року, у задоволені позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що07.08.2022 РусулякІ.О. прийняла пропозицію АТ «Альфа Банк», що підтверджується офертою на укладення та акцептом пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500700532.

З акцепту вбачаються умови споживчого кредиту, а саме: тип кредиту - «Кредит

готівкою» мета для особистих потреб, сума кредиту 62261,20 грн; процентна ставка,

% річних 27%, тип ставки - фіксована; строк кредиту 72 місяці.

Акцептом пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту№ 500700532 від 07.08.2022 передбачено, що кредит надається позичальнику для повернення заборгованості за кредитним договором № 632261505 від 18.01.2022, сума - 37508,20 грн та для повернення заборгованості за кредитним договором № 630865640 від 23.03.2018, сума 24753,00 грн.

Додатком № 1 до угоди про надання кредиту № 500700532 від 07.08.2022 є графік

платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості усіх супровідних послуг.

Відповідно до довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту, що підписана 07.08.2022 РусулякІ.О., за умовами якого тип кредиту - споживчий кредит; мета отримання кредиту споживчі цілі, сума/ліміт кредиту - 62 261,20 грн; загальні витрати за кредитом - 64051,11 грн; строк кредитування - 72 місяці; графік платежів - до 8 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 1754,36 грн, загальна кількість платежів - 72; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 27,0%.

Вказаним підтверджується, факт укладення 07.08.2022 між сторонами

споживчого кредитного договору, що був підписаний відповідачем, з чого вбачається,

що останній підтвердив акцепт Публічної пропозиції та укладення договору між ним

та банком на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, ще

розміщені на веб-сторінці www.alfabank.ua або у разі її подальшої зміни - за іншою

електронною адресою, що буде вказана в договорі.

Посилається на те, що договір між сторонами у справі був укладений відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». ОСОБА_3 неодноразово укладались кредитні договори з АТ «Альфа-Банк».При укладенні вказаного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою врегульовано норми щодо договорів приєднання.

Зазначає, що долучений банком до матеріалів справи розрахунок заборгованості підтверджуєрозмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис

нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Отже, надана банком виписка, яка була долучена до позовної заяви, підтверджує

обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість по кредиту, розмір

якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, відповідає вищезазначеним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні позову АТ «Сенс Банк», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, належними та допустимим доказами, що 07.08.2022 між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_2 було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 500700532.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 вказаного Закону регламентовано, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до змісту оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500713064 від 04.09.2022, яка долучена позивачем до позовної заяви, ОСОБА_2 пропонує АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту на умовах: тип кредиту «кредит готівкою»; сума кредиту 62261,20 грн; процентна ставка, % річних 27%, тип ставки - фіксована; строк кредиту 72 міс.

Під час користування кредитом ОСОБА_2 пропонує банку надавати їй послуги з розрахунково-касового обслуговування у порядку та на умовах, що визначені цим пунктом та договором за надання яких пропонує встановити комісійну винагороду, зокрема: а) за надання кредиту 0,00 % від суми кредиту, зазначеної в цій оферті на укладення Угоди;б) за обслуговування (управління) кредиту 0,00% від суми кредиту, зазначеній в цій оферті без ПДВ. Дата повернення кредиту 08.08.2028.

Для повернення заборгованості за угодою пропонує використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у банку. Кредитні кошти просить надати для повернення заборгованості за кредитним договором № 631753168 від 08.09.2021 Розмір 96028,77 грн., спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в AT «Альфа-Банк».

В оферті зазначено, що у випадку згоди з запропонованими умовами, що містить оферта, акцепт здійснюється банком шляхом направлення позичальнику підписаного електронним підписом акцепту на зазначену у оферті електронну адресу позичальника і надання коштів позичальнику у спосіб, визначений в оферті.

Підписанням електронним підписом цієї оферти позичальник засвідчує про отримання всієї інформації про умови кредитування.

Зі змісту акцепту пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500700532 від 07.08.2022, яка долучена позивачем до позовної заяви, вбачається, що в ній АТ «Альфа-Банк» приймає пропозицію РусулякІ.О. на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500700532 від 07.08.2022 на запропонованих нею умовах.

На підтвердження надання ОСОБА_2 кредиту, до позовної заяви додано копію меморіального ордеру № від 08.08.2022 та виписки по особовим рахункам ОСОБА_2 за період 07.08.2022 до 28.02.2023.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, загальна заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 500700532 від 07.08.2022 станом на 09.02.2023 становить 64505,04 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України регламентовано, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги позивач послався на:копію кредитного договору № 500700532 (з додатками та довідкою про ідентифікацію клієнта);розрахунок суми заборгованості по кредитному договору № 500700532;меморіальний ордер:виписку про рух коштів по рахунку.

Статтями 641, 642 ЦК України визначено, що оферта це пропозиція певній стороні укласти договір з урахуванням викладених умов. Оферта вважається прийнятою після її акцепту.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації особи що підписувала електронний документ. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа, що узгоджується з вимогами ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг».

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Проте, оферта від імені РусулякІ.О. на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500700532 від 07.08.2022, яка наявна у матеріалах справи, не містить підпису РусулякІ.О.

При цьому, підписанням електронним підписом цієї оферти, позичальник свідчить про отримання всієї інформації про умови кредитування. Однак такий електронний підпис ОСОБА_2 та номер його ідентифікатору в оферті відсутній (а.с. 4).

Також, відсутній відповідний електронний підпис ОСОБА_2 та номер його ідентифікатору в графіку платежів (Додаток №1), що є невід`ємною частиною угоди (а.с. 7-9).

У паспорті споживчого кредиту та клопотання про оформлення нового кредиту від 07.08.2022 від імені РусулякІ.О. також відсутній електронний підпис відповідача (а.с. 4,10).

Окрім того, довідка АТ «Сенс Банк» про ідентифікацію клієнта ОСОБА_2 не містить ні дати такої ідентифікації, ні дати її складення, ні інформації про представника банку, який підтвердив ідентифікацію.

Більше того, у довідці взагалі відсутні будь-які відомості про те, в результаті яких дій було проведено ідентифікацію РусулякІ.О.

При цьому, наданий АТ «Сенс Банк» розрахунок суми заборгованості по кредитному договору № 500700532 та виписка про рух коштів по рахунку, є внутрішнім документом банку та не містить відомостей, які б підтверджували що відповідачем оферта була підписана та що відповідачу були відомі умови такого договору.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що надана суду оферта від імені РусулякІ.О. на укладання угоди про надання споживчого кредиту була підписана останнім та що відповідачу були відомі умови такого договору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини не можуть свідчити про волевиявлення ОСОБА_2 на укладення угоди про надання споживчого кредиту, з тих підстав, що матеріалами справи не підтверджується, що відповідач засвідчила оферту та додані до неї документи шляхом накладення електронного підпису або електронного цифрового підпису, чи електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чи аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису).

Водночас, відсутність вказаних доказів позбавляє можливості суд встановити факт ознайомлення із вказаними умовами надання кредитних послуг та їх підписання, що є обов`язковим у разі пред`явлення позивачем вимог щодо стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

Отже,відсутні підстави вважати, що при укладенні між сторонами у справі договору, банк дотримався вимог про повідомлення відповідача як споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Такий висновок відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами, не вбачає.

Підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Сенс Банк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: О. Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний