Справа № 128/4362/23
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участю: прокурора Кравчука О.Л., представника відповідача Панасюк К.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовомузасіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Агрономічної сільської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національної академії аграрних наук України, ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки та скасування державних реєстрацій,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури 31.03.2025 подав до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що згідно поданих прокуратурою доказів частина спірної земельної ділянки площею 0, 1 га входить у межі державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996 Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції, правонаступником якого є ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», і належить до земель державної власності сільськогосподарського призначення, решта 0, 23 га належить до земель комунальної власності Агрономічної сільської ради. У судовому засіданні було досліджено письмові докази та роз`яснено сторонам можливість заявлення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з постановленням питання про порівняння меж двох земельних ділянок і оголошено перерву. З урахуванням викладеного прокурор вважає, що у справі доцільно призначити земельно-технічну експертизу для з`ясування питання чи входить земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0856 в межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 939, 7 га, що знаходиться в постійному користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» на підставі державного акту серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996. Зазначене питання необхідно вирішити експертним шляхом, оскільки в судовому засіданні представник відповідача заперечила той факт, що частина спірної ділянки площею 0, 1 га входить в межі державного акта. На вирішення експертам прокурор просить поставити питання: Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0856 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 939, 7 га, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0856 знаходиться в межах контуру земельної ділянки № 1 площею 939, 7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом?. Проведення експертизи вважає доцільно доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Також, 01.04.2025 представником Агрономічної сільської ради Сітарським С.М. подано до суду клопотання про призначення експертизи, яким представник сільської ради просив суд у разі призначення земельно-технічної експертизи у справі на вирішення експерта поставити додаткові питання: Чи містить технічна документація по видачі державного акту на право постійного користування землею Вінницькій обласній державній сільськогосподарській станції с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області (м. Вінниця) із землеустрою, на підставі якої виготовлено державний акт - серія І-ВН №001263 від 05.04.1996, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 2, загальною площею 1 229, 6 га, матеріали щодо перенесення в натурі (на місцевість) меж земельної ділянки та закріплення її межовими знаками?; Чи можливо встановити чітке місце розташування земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів НААН» на підставі державного акту - серія І-ВН №001263 від 05.04.1996, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 2, загальною площею 1 229, 6 га, в натурі (на місцевості) та в загальнодержавній системі координат, на підставі технічної документації по видачі державного акту на право постійного користування землею Вінницькій обласній державній сільськогосподарській станції с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області (м. Вінниця)?; Чи є такими, що містять чітку прив`язку до пунктів Державної геодезичної мережі України, координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів НААН» на підставі державного акту - серія І-ВН №001263 від 05.04.1996, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 2, загальною площею 1 229, 6 га?; Чи наявний факт накладення меж земельної ділянки відповідача, кадастровий номер: :01:007:0856, площею 0, 33 га та земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів НААН» на підставі державного акту державний серія І-ВН №001263 від 05.04.1996, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 2, загальною площею 1 229, 6 га?.

Прокурор Кравчук О.Л. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити. Пояснив, що потреба в призначенні судової експертизи виникла в ході судового розгляду з огляду на заперечення представника відповідача наданих до позовної заяви доказів, після їз дослідження в судовому засіданні. З приводу клопотання представника Агрономічної сільської ради вказав, що підстави для додаткового постановлення питань, вказаних в клопотанні, відсутні, оскільки останнє питання аналогічне питанню, зазначеному в клопотанні прокурора, а інші питання не стосуються спеціальних технічних знань та виходять за межі предмету спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Панасюк К.Ю., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з пропуском строку подачі вказаного клопотання, яке мало бути заявлене ним в підготовчому провадженні, та також заперечувала з приводу задоволення клопотання сільської ради.

Представники Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Агрономічної сільської ради в судове засідання не з`явилися, хоча позивачі повідомлені судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення судового розгляду та доказів поважної причини неявки до суду вони не подавали.

Представники третіх осіб Національної академії аграрних наук Українита Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» в судове засідання не з`явилися, попередньо подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 222 ЦПК України, в ході судового розгляду головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на правові підстави позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійсно необхідні спеціальні знання у сфері земельних відносин, та судом було роз`яснено учасникам судового розгляду право заявити клопотання про призначення судової експертизи.

Тому судом не встановлено підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 222 ЦПК України, та з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, передбаченими законом засобами доказування, оскільки прокурором обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в даній справі, тобто для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити та призначити в справі судову земельно-технічну експертизу за запропонованими прокурором питаннями.

Так, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Разом з тим, питання, які просить поставити перед експертами представник Агрономічної сільської ради, окрім останнього, не стосуються завдань та орієнтовних питань, які підлягають до вирішення в ході проведення земельно-технічної експертизи у даній справі та виходять за межі позовних вимог, а останнє питання фактично дублює питання, запропоноване прокурором. Тому підстав для додаткового постановлення експертам запропонованих представником сільської ради питань суд не вбачає.

Проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, 21021).

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 197, 222, 252, 253, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурорапро призначення судової земельно-технічної експертизи в справі задовольнити.

Призначити проведення в даній цивільній справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0856 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 939, 7 га, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0856 знаходиться в межах контуру земельної ділянки № 1 площею 939, 7 га, право користування якою посвідчено державним актом на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996?

В задоволенні клопотання представника Агрономічної сільської ради про постановлення додаткових питань експертам відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, 21021).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/4362/23.

Витрати за проведення експертизи покласти на Вінницьку обласну прокуратуру, адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, поштовий індекс: 21050.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 24.06.2025.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.04.2025.

Суддя: