КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7713/2025
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ліндаєвим Олександром Сергійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року рішення суду скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних, в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АТ «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 780,68 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 031,76 грн та 3% річних у розмірі 931,94 грн. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АТ «Київводоканал» судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 1154,52 грн, судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 3285,14 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, 05 лютого 2025 року адвокатом Ліндаєвим О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Мотивуючи клопотання про поновлення процесуального строку, вказує, що у зв`язку з тим, що справа розглядалася у порядку письмового провадження без виклику сторін, учасники справи не могли би отримати судове рішення після його проголошення судом. Зазначає, що скаржниця не отримувала копію рішення суду у будь-який спосіб, що підтверджується матеріалами справи. Скаржниці (у тому числі в особі представника) до моменту ознайомлення із повним текстом судового рішення не було відомо про обґрунтування позиції районного суду, що об`єктивно перешкоджало його обґрунтованому оскарженню.

Вказує, що скаржниці стало відомо про оскаржуване рішення суду у зв`язку із накладенням 26 січня 2025 року арешту на рахунки скаржниці із посиланням на постанову приватного виконавця Павелків Т.Л. від 23 січня 2025 року в межах виконавчого провадження №76924959 за виконавчим документом, виданим 06 листопада 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі №761/31494/21.

Додатково вказує, що рішення районного суду від 02 лютого 2024 року оприлюднено на сайті ЄДРСР лише 09 квітня 2024 року, а постанова апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року оприлюднена 17 жовтня 2024 року.

Крім того, зазначає, що скаржниця не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи будь-яких належних доказів вручення останній копії ухвали про відкриття провадження від 21 вересня 2021 року, інших процесуальних документів; про існування судового провадження не було відомо.

Одночасно із поданням апеляційної скарги на підтвердження доводів щодо поновлення пропущеного строку долучено копію постанови про арешт коштів боржника від 23 січня 2025 року у виконавчому провадження №76924959 на примусове виконання виконавчого листа №761/31494/21, виданого 06 листопада 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва, боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи убачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В межах розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не вручено судову кореспонденції, направлену засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.33, 35). При цьому, у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки отримано інформацію №70006414 від 20.09.2021, згідно даних якої в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» за запит « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » такої особи не знайдено (а.с.28, 29).

02 лютого 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено оскаржуване рішення суду.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про направлення скаржниці копії рішення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

В межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення суду від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 не вручено судову кореспонденції, направлену засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.76, 78, 84, 92-93). Поштові відправлення здійснювались за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 повідомлено про розгляд справи апеляційним судом шляхом розміщення оголошення від 03 вересня 2024 року на сайті Київського апеляційного суду в порядку (а.с.85).

15 жовтня 2024 року Київським апеляційним судом прийнято постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги ПрАТ «АК «Київводоканал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3 % річних за період з 01 вересня 2014 року по 08 квітня 2016 року, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2014 року по 08 квітня 2016 року у сумі 5 780,68 грн., інфляційні втрати у сумі 4031,76 грн та 3 % річних у розмірі 931,94 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 1 154,52 грн судового збору за розгляд справи районним судом та 3 285,14 грн судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Супровідним листом від 17 жовтня 2024 року копію постанови направлено на поштову адресу ОСОБА_2 (як в листі): АДРЕСА_2 (а.с.100). Проте матеріали справи не містять відомостей про вручення по повернення поштового відправлення.

Згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що до реєстру рішення суду від 02 лютого 2024 надіслано для оприлюднення 08 квітня 2024 року, зареєстровано 08 квітня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 09 квітня 2024 року; в реєстрі постанова суду від 15 жовтня 2024 року зареєстрована 17 жовтня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 17 жовтня 2024 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що правильне прізвище відповідачки « ОСОБА_3 ».

Також із відповіді з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» №1301766 від 17.04.2025 убачається, що адресою місця реєстрації відповідачки є: АДРЕСА_3 .

При цьому, з матеріалів справи убачається, що до звернення відповідачки із апеляційною скаргою, суди першої та апеляційної інстанції повідомляли відповідачку про рух справи засобами поштового зв`язку, надсилаючи поштові відправлення на ім`я « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що відповідачку не можна уважати такою, що повідомлена про розгляд справи у спосіб, передбачений чинним законодавством, отже, з урахуванням викладеного, зазначені представником скаржниці підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржник просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, якою рішення суду скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних, в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АТ «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 780,68 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 031,76 грн та 3% річних у розмірі 931,94 грн. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АТ «Київводоканал» судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 1154,52 грн, судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 3285,14 грн.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

З огляду на наведене, апеляційний суд уважає за доцільне зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року.

Керуючись статтями 354-361, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ліндаєвим Олександром Сергійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова