Справа № 367/4037/25
Провадження №2-н/367/953/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальне управління «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат, -

установив:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальне управління «Комунальник» звернулось до суду з вказаною заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Білогруд О.О.

На виконання частини четвертої статті 165 ЦПК України здійснено заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржників.

Розглянувши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно частини другої статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Комунальне підприємство «Житлово-комунальне управління «Комунальник» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла за об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви про видачу судового наказу заявником додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого власниками вказаного нерухомого майна за спільною частковою власністю є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, заявник просить суд стягнути заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком солідарно з двох співвласників майна - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обгрунтовуючи тим, що третій співвласник майна ОСОБА_3 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться. При цьому, у заяві зазначено, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 .

Згідно положень статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до положень статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до положень пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заява у про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано будь-якого документа, який підтверджував би факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли на себе зобов`язання утримувати об`єкт нерухомого майна, який також належить третій особі, зокрема договору, є підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальне управління «Комунальник» про стягнення з них заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3% річних, інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору, оскільки із наданих документів не вбачається безспірного виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

При цьому, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

постановив :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальне управління «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Білогруд