КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/6011/24
Провадження № 2-з/947/167/25
УХВАЛА

24.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Садаклієва Івана Ілліча про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, в якій позивачка просить суд:

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 17 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Глуханчук І. В. та зареєстрований в реєстрі за №4-3429;

- застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом скасування державної реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 21.10.2008 року за реєстровим номером №21720442, номер записа 339 в книзі: 697пр-109.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.03.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження по даній справі судом встановлено, що позивачка по справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2025 року замінено по даній справі позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

24.04.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати від комунального некомерційного підприємства «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради, , місцезнаходження: 65114, місто Одеса вул. Левітана, 62, копію історії хвороби (амбулаторної картки хворого) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за життя проживала в АДРЕСА_2 та перебувала на обліку у зазначеному закладі (сімейний лікар ОСОБА_5 ).

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що заявлені до витребування докази за необхідні для доведення належними доказами доводи викладені стороною позивача в обґрунтування позову, а також будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи. Додатково представник зазначив, що особисто позбавлений можливості отримати заявлені до витребування докази, що підтверджується запитом адвоката про надання інформації з вказаного медичного закладу, яким було відмовлено листом від 21.04.2025р. за вих. №403, з посиланням на конфіденційність даної інформації.

До підготовчого судового засідання призначеного на 24.04.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

У клопотанні представник позивача зазначив, що клопотання про витребування доказів підтримує та просить суд здійснити його розгляд за відсутності.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Судом було ухвалено здійснити розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів у підготовчому судовому засіданні 24.04.2025 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши подане до суду клопотання, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмета доказування в цій справі.

Судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, належать до лікарської таємниці, а її надання можливе виключно у передбачених законом випадках, що свідчить про наявні у сторони позивача складнощі у самостійному отриманні заявлених до витребування доказів, що додатково підтверджується наданою представником відповіддю комунального некомерційного підприємства «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради від 21.04.2025р. за вих. №403 про відмову у наданні адвокатові запитуваної інформації на адвокатський запит.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати сторона позивача стосуються предмету спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Садаклієва Івана Ілліча про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради, , місцезнаходження: 65114, місто Одеса вул. Левітана, 62, належним чином завірену копію історії хвороби (амбулаторної картки хворого) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за життя проживала в АДРЕСА_2 та перебувала на обліку у зазначеному закладі (сімейний лікар ОСОБА_5 ).

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Комунального некомерційного підприємства «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради.

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.