КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/991/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/11327/23

24 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корнілова Лева Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 12 березня 2021 року між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у гривні у розмірі 18 539 грн строком на 18 місяців. Сторонами погоджено плату за користування кредитними коштами згідно графіку.

Зазначає, що позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року, укладеного між ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», та договору факторингу № НФ/11/7-Ф від 02 грудня 2022 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Таскомбанк».

Вказує на те, що відповідач неналежно виконав умови кредитного договору, в частині неповернення у встановлений строк наданих кредитором грошових коштів. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 12 березня 2021 року загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 05 грудня 2022 року становить у розмірі 21 878,23 грн, яка складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 539 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 2,21 грн, заборгованості за щомісячними процентами у розмірі 3 337,02 грн.

З урахуванням вище викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь позивача крошові кошти у розмірі 21 878,23 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року переданоматеріали цивільної справи за позовом ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корить ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованість за кредитним договором № від 12 березня 2021 року станом на 05 грудня 2022 року у загальному розмірі 21 878 (двадцять одну тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн 23 коп, яка складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 539 грн, відсотків за користування кредитом у розмірі 2,21 грн, заборгованості за щомісячними процентами у розмірі 3 337,02 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корнілов Л.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у позовній заяві вказано, що нібито між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» був укладений кредитний договір № від 12.03.2021 року. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що не звертався до будь-якої установи вказаної в позові з метою укладання договору, кредитного договору та інших документів не підписував.

Вказує на те, що про оформлення нібито на відповідача кредитного договору, ОСОБА_1 дізнався 13.05.2021 після отримання телефонного дзвінка з компанії КредитМаркет, після цього відразу звернувся до відділення (пр. Соборності 8/2) з метою отримання інформації та відповідних документів, разом з тим в наданні документів було відмовлено, проте зі слів менеджера майже всі дані щодо особистості інші, ніж ті, які ОСОБА_1 безпосередньо показав менеджеру за вказаною адресою. Після цього 14.05.2021 року звернувся зі скаргою до Генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та окрім всього просив надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був неправомірно оформлений кредит.

Листом від 27.05.2021 вих. № 311 ОСОБА_1 було повідомлено, про нібито проведене внутрішнє службове розслідування, за результатом якого встановлено, що кредит укладено у повній відповідності до документів, наданих позичальником. Ніяких запитуваних у скарзі документів не було надано.

В подальшому на звернення ОСОБА_1 в телефонному режимі щодо надання документів та можливості ознайомитись з ними безпосередньо у офісі чи будь-яких відділеннях, були залишені без уваги. Після цього часу жодного телефонного дзвінка, повідомлення, вимоги, тощо від будь-якої особи/компанії стосовно повернення коштів не отримував. 24.06.2021 року була подана заява до поліції стосовно вчинення шахрайських дій.

Звертає увагу суду на те, що наявний в матеріалах справи паспорт та паспорт відповідача відрізняються один від одного, окрім того з копії паспорта, який було долучено до позовної заяви вбачається, що та фото зображена зовсім інша людина.

Зазначені вище обставини також підтверджуються висновком експерта за результатами технічної експертизи документів № СЕ-19/111-24/19045-ДД від 02.04.2024 року виконаного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Стосовно відсутності у позивача права вимоги зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу (реєстр права вимоги) про перехід права вимоги за кредитним договором від 12.03.2021 року від ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» до ПАТ «Таскомбанк», що унеможливлює в подальшому перехід права до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Корнілов Л.О., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2021 рокцу, між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було кредитний договір № .

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Сума кредиту становить 18 539,00 грн. зі строком на 18 місяців.

У паспорті споживчого кредиту № 5295064, підписаного від імені ОСОБА_1 було погоджено основні умови договору.

07 жовтня 2016 року між ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників.

02 грудня 2022 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № НІ/11/7-Ф відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що з досліджених доказів умови договорів позичальником належним чином не виконані, в передбачені договором строки кредити не погашені. Твердження відповідача, що додані до позову копія паспорту та копія реєстраційного номеру облікової картки платника податків відрізняються від реальних, які має відповідач, а відтак є ознаки шахрайських дій стосовно відповідача суд оцінює як спосіб захисту від позову з метою уникнення виконання взятих на себе зобов`язань згідно договору

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Частиною третьою статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, тобто до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

У разі ж якщо стороною договір фактично не підписано, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Звертаючись до суду з позовом, представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилався на те, що між сторонами було укладено кредитний договір, проте відповідач належним чином не виконав умови договору у звязку з чим у нього утворилась заборгованість.

Заперечуючи проти заявлених вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що наявний в матеріалах справи паспорт та паспорт відповідача відрізняються один від одного, окрім того з копії паспорта, який було долучено до позовної заяви вбачається, що та фото зображена зовсім інша людина. Також зазначав, що він не підписував кредитний договір, який міститься в матеріалх справи.

19 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корнілов Л.О. подав до Київського апеляційного суду клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідач зазначає, що не звертався до будь- якої установи вказаної в позовній заяві з метою укладення договору, кредитного договору та інших документів не підписував. Зазначає, що додані до позовної заяви копії паспорта та РНОКПП містять іншу інформацію, ніж справжні документи, в паспорті фотографія інша особа.

Враховуючи вказані обставини, вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання для справи, інші ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на вище викладене вважає за необхідне просити призначити у даній справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві- анкеті на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» () та в кредитному договорі № від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?»

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корнілова Лева Олександровича задоволено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставлено перед експертами наступні питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві- анкеті на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» () та в кредитному договорі № від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, 07 квітня 2025 року надійшов висновок головного судового експерта сектору дослідження давності документів відділу почеркознавчих досліджень, технічних досліджень документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС Юлії Христюк № СЕ-19/111-25/13844-ПЧ.

Відповідно до зазначеного висновку підписи від імені ОСОБА_1 у заяві- анкеті на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» та в кредитному договорі № від 12 березня 2021 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що кредитний договір № від 12 березня 2021 року підписаний відповідачем ОСОБА_1 .

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не виявив свою волю до вчинення правочину, тобто до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вище зазначене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При поданні апеляційної скарги відповідачем був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн. та за проведення судової експертизи у розмірі 4 775,40 грн. З урахуванням того, що за результами перегляду справи в суді апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було скасовано, а апеляційну скаргу задоволено, то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 8 801,40 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корнілова Лева Олександровичазадовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Молодків, Надвірського району, Івано- Франківська область, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Молодків, Надвірського району, Івано- Франківська область, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн. та за проведення судової експертизи у розмірі 4 775,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2025 року

Головуючий: Судді: