overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4178/25
Провадження № 2-н/524/2038/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Полковника Гегечкорі, буд. 32 (фактична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд.32), код ЄДРПОУ 35868968, р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк»), заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2022 року по 28.02.2025 року включно у розмірі 10 557 грн. 36 коп., встановлений індекс інфляції в сумі 1 328 грн. 97 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 313 грн. 84 коп. та в дольовому порядку судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., тобто по 151 грн. 40 коп. з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20___року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1380/25 Справа № 243/2569/24 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

розглянувши за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2024 року по цивільній справі № 243/2569/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення, а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2024 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній чстині зазначеної постанови Дніпровського апеляційного суду допущено описку, а саме: датою складання повного судового рішення помилково зазначено 23 квітня 2025 року, замість вірного 24 квітня 2025 року, що підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене,колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення зазначеної описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, вказавши вірно, що повне судове рішення складено 24 квітня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛВ:

Виправити за ініціативою суду описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року зазначивши, що повне судове рішення складене 24 квітня 2025 року, замість невірно зазначеного 23 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.М.Бондар

Судді В.П.Зубакова

О.І.Корчиста
Справа №563/657/25
провадження № 2/563/245/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.04.2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за за кредитним договором.

Позовна заявавідповідає вимогамст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Корецькому районному суду з огляду наст. 27 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ст.274та ч. 4 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглядати вказану цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 19,28,175-177,181,184,187,277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 309/517/25
Провадження № 2/309/170/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі судом з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 на день розгляду справи повністю погасив заборгованість за кредитними договорами, що підтверджується довідками позивача, які предоставив суду відповідач.

За таких обставин суд констатує, що на сьогоднішній день відсутній предмет спору.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наявних обставин суд вважає, що провадження у цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити за відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., перевіривши заяву адвоката Циб Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року по цивільній справі № 532/2851/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заочним рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 367560636 від 07.03.2021 в розмірі 39 668,20 гривень та судові витрати: судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

До суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Циб С.В., про перегляд зазначеного заочного рішення.

В поданій заяві представник вказав, що ОСОБА_1 в м. Кобеляки та Кобеляцькому районі фактично не проживає, рішення суду не отримувала, в судових засіданнях не брала участь, про розгляд справи їй було невідомо, та заочне рішення суду вона не отримувала. Вказує, що у даному випадку ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на момент укладення договору факторингу не могло передти право вимоги позивачу, а позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" є неналежним позивачем. Таким чином, представник заявниці прохав суд скасувати заочне рішення по справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, судовий збір сплачено, а тому перешкоди для прийняття до розгляду цієї заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд,

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Циб Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 годину 30 хвилин 02 травня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4257/25
Провадження № 2-н/524/2081/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 758/2664/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить поділити спільно нажите в період перебуванні у шлюбі з відповідачем майно, а саме: припинити право сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_3 , визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частку у вказаній квартирі, визнати за відповідачем право особистої приватної власності на 1/2 частку у вказаній квартирі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем вказано ціну позову - 753 836 грн. 44 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого судового засідання на 08 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 638/2607/22

провадження № 61-2478ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , поданого адвокатом Івановою Наталею Олександрівною, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Болотіним Андрієм Євгеновичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірини Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей ТІ Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

УхвалоюВерховного Суду від 04 квітня2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

16 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно зчастиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Глущенко І. Ю. суду не надано, тому відзив ОСОБА_1 слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

ВідзивОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 рокуу справі № 638/2607/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Справа № 444/928/25
Провадження № 2/444/897/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів на утримання малолітніх (неповнолітніх) дітей (аліментів) в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому процесі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги неявку в судове засідання учасників справи, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому процесі та визнання такої причини неявки судом поважною, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів на утримання малолітніх (неповнолітніх) дітей (аліментів) в твердій грошовій сумі відкласти на 14 год. 00 хв. 27 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 361/2217/24
Провадження № 2/361/3069/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 квітня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, -

УСТАНОВИЛА:

У березні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 07 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна