Справа № 643/9007/18
Номер провадження 2-п/948/1/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25.04.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування ухвал судів винесених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

у с т а н о в и л а :

у квітні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена заява, в якій заявник посилаючись на норми законодавства зокрема і ст.423 ЦПК України, яка визначає порядок перегляду за нововиявленими або виключними обставинами рішень, постанов або ухвал суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, просить скасувати ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 28.12.2023 року про розподіл майна колишнього подружжя, як таку що не відповідає українському законодавству, а саме ст.69 Сімейного кодексу України і ст. 342 Цивільного кодексу України, так як вважає судове рішення незаконним, оскільки ухвалене на основі документів, які вже давно втратили юридичну силу та порушує правила українського судочинства, а також просить скасувати ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01.06.2021 року про зупинення розгляду справи №643/9007/18, а також прийняти і приєднати дві ухвали Полтавського апеляційного суду про визнання грошових вкладів на банківських рахунках особистою власністю.

Крім цього, просить розглянути документ оцінювання вартості автомобіля CHERY TIGGO днз НОМЕР_1 , який ОСОБА_1 отримав від спеціаліста оцінювача та на його основі провести взаємозалік боргу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та навпаки, при цьому уникнути словосполучення «… визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вклади в АО КБ Приватбанк за відповідними договорами в сумі 1 580,11 доларів США, та 60 149,11 грн», де зовсім не вказано спосіб реалізації такого права, і змінити на словосполучення «… стягнути відповідну суму з ОСОБА_2 », адже доступу до цих вкладів ОСОБА_1 не має, бо вони оформлені на ОСОБА_2 , а може вже і зовсім закриті, а залишок боргу, який залишиться після взаємозаліку стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а саме 41 708,00 грн, що було вираховано під час розрахунків, під час додання витрат ОСОБА_1 на проведення оцінювання авто у розмірі 4 500,00 грн і витрат 6 486,00 грн сплачених ОСОБА_1 у якості судових зборів до Апеляційного суду м. Полтави.

Також просить повторити запит на ОСОБА_2 до відповідної Державної служби, яка контролює громадян України з подвійним громадянством з метою з`ясування її статусу в суді і законності перебування на території України.

Просить звільнити його від сплати судового збору та вказав заявник про те, що сподівається на прийняття справедливого та законного рішення суду.

Так, відповідно до чч.1,2 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, суд установив таке.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Так, з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що він посилаючись на норми ст.423 ЦПК України, яка визначає порядок перегляду за нововиявленими або виключними обставинами рішень, постанов або ухвал суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, просить між іншим переглянути та скасувати ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 28.12.2023 року про розподіл майна колишнього подружжя, оскільки вважає її такою, що не відповідає українському законодавством та є незаконною, так як прийняте рішення ухвалене на основі документів, які вже давно втратили юридичну юридичну силу, а також просить скасувати ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01.06.2021 року про зупинення розгляду справи №643/9007/18, оскільки Машівський районний суд Полтавської області не видав ухвалу про приєднання ухвали Полтавського апеляційного суду до справи №617/576/21 і не виніс ухвалу про продовження розгляду справи №643/9007/18, а тому порушив правила українського законодавства і весь подальший розгляд справи зробив незаконним.

Вказуючи на певні помилки суду першої інстанції вважає, що наразі суд прийме їх до уваги та виправить допущені при першому розгляді справи та візьме до уваги за основу оцінювальний документ вартості автомобіля датований 20.11.2024 році та провести взаємозалік боргу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в результаті якого вважає, що його борг перед ОСОБА_2 є 94 468,54 грн, а не 124 250,00 грн, про суд вказує в ухвалі від 28.12.2023 року.

Також у заяві посилається на те, що не погодившись з ухваленим рішенням суду він звертався з апеляційною скаргою до Полтавського апеляційного суду з метою отримання відповіді про ухвалене неправомірне рішення, але отримав тільки запитання і рекомендації.

Вищенаведені заявником обставини свідчать про те, що він не погоджується з судовим рішенням, ухваленим 28.12.2023 року Машівським районним судом Полтавської області у цивільній справі №643/9007/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. При цьому зазначає, що оскарживши його до апеляційної та касаційної інстанції не отримав бажаного результату, у зв`язку з чим звертається наразі з даною заявою до суду.

З матеріалів цивільної справи №643/9007/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вбачається, що 28.12.2023 Машівським районним судом Полтавської області було винесено рішення суду, а не ухвала, тоді як у поданій заяві заявник помилково вказує про винесення цієї дати ухвали, яку просить переглянути і скасувати (а.с. 218-223 т.2).

Так, суд звертає увагу на те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі №463/6259/15-ц (провадження №61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі №2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі №2-1207/2011 (провадження №61-1546св21) та від 11 листопада 2020 року у справі №461/11703/15-ц (провадження №61-2382св20) викладений правовий висновок про те, що перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом із тим інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №2-1244/11 (провадження №61-6739св22) вказано, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскільки заявник просить переглянути ухвалу (рішення) суду від 28.12.2023 року про розподіл майна між колишнім подружжям взявши за основу наданий наразі інший оцінювальний документ вартості автомобіля від 20.11.2024 року та скасувати таке рішення, що є новим доказом, а не доказом, що підтверджує нововиявлені обставини, а тому нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також просить скасувати ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01.06.2021 р. про зупинення розгляду справи, яка є ухвалою, що не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи, а тому не може бути предметом перегляду, у зв`язку за нововиявленими обставинами.

Також слід звернути увагу на те, що у разі непогодження сторін з рішеннями судів першої інстанції місцевий суд не має повноважень здійснювати їх перегляд, оскільки це входить до компетенції судів вищої інстанції, після відповідного оскарження сторонами, правом на що вже скористався ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвал судів внесених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423, 427 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити у відкриті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвал судів винесених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик