УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Київ

справа № 369/1294/18

провадження № 61-5145ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, приведення нежитлового приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до

Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 24 січня 2024 року, повний текст якої складено 22 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року касаційну скаргу

залишено без руху,надано заявнику десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання виправленої касаційної скарги, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України,

та копій виправленої скарги відповідно до кількості учасників справи.

26 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до

Верховного Суду виправлену редакцію касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, зі змісту якої вбачається, що зазначені

в ухвалі Верховного Суду від 29 квітня 2024 року недоліки заявник усунув.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 24 січня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року

у справі № 685/1537/17-ц (провадження № 61-13076св19), від 2 червня 2021 року у справі №492/920/16-ц (провадження № 61-21752св19), від 13 квітня 2022 року

у справі № 308/14181/19 (провадження № 61-16288св20), від 17 грудня 2021 року у справі № 712/19054/12 (провадження № 61-452св21), від 13 квітня 2022 року

у справі 308/14181/19 (провадження № 61-16288св20), від 21 грудня 2023 року

у справі № 753/7371/16-ц (провадження № 61-9472св23), від 3 лютого 2021 року

у справі № 599/1474/17 (провадження № 61-13605св19), від 17 травня 2021 року

у справі № 296/1033/18 (провадження № 61-14137св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, касаційна скарга та її виправлена редакція містять клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року в частині задоволених вимог позову до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що демонтаж несучих конструкцій приміщення призведе до руйнації будинку, тому виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду неможливе і виконання такого судового рішення порушуватиме права третіх осіб.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2023 року узадоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 24 січня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести 6-ти кімнатну квартиру (колишнє нежитлове приміщення № 12М) 6-ої секції багатоквартирного чотирьохповерхового житлового будинку на АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом демонтування несучої конструкції з прокатних сталевих швелерів, що опирається на несучі поперечні стіни, демонтування дерев`яних балок перекриттів на другий рівень нежитлового приміщення, відновлення покрівлі в житловому будинку.

В іншій частині позову відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 019,10 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення не містить доказів вчинення ОСОБА_2 дій щодо виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Факт оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення виконання (дії) рішення постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року в частині задоволених позовних вимогкасаційний суд відмовляє, оскільки воно ґрунтується на припущеннях заявника щодо можливого виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду без надання відповідних доказів про це.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадженняза касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 24 січня 2024року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/1294/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, приведення нежитлового приміщення у попередній стан.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення постанови Київського апеляційного суду від 24 січня

2024 року в частині задоволених вимог позовудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська