Провадження № 2/539/480/2025
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Рудалєвої Л.В.,
за участю секретаря Бас В.Г.,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Лубни Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» майнову шкоду у розмірі 13 428 (тринадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 55 копійок.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14 вересня 2023 року у місті Києві по Дніпровському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач, та транспортного засобу Nissan Altima, державний номерний знак НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП було завдано механічних ушкоджень автомобілю учаснику ДТП.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.
Заяви, клопотання учасників справи
В прохальній частині позовної заяви позивач просить розглянути справу без участі представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року цивільну справу було передано за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд).
Ухвалою від 23 січня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у цивільній справі та вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судові засідання, призначені судом на 17 лютого 2025 року позивач та його представник не з`явилися, позивач в прохальній частині позовної заяви вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Судове засідання відкладалося на 24 лютого, 02 квітня та 22 квітня 2025 року.
Ухвалою від 22 квітня 2025 року суд постановив провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Відповідач та/або представник відповідача у вказані вище судові засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.
Частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи вказані вище вимоги статей 211 та 247 ЦПК України, а також те, що учасники справи (позивач та відповідач) не з`явилися у судове засідання, а також позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється та суд розглядає справу на підставі наявних у суду матеріалів.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
14 вересня 2023 року о 17 год 45 хв у місті Києві по Дніпровському шосе, водій ОСОБА_2 (відповідач) керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі транспортному засобу Nissan Altima, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень.
Станом на 14 вересня 2023 року автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач, що винен у ДТП, був застрахований страхова компанія «СГ «ТАС» (приватне) (поліс №АТ3568962) (а.с.7).
Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №186703Га3юб від 11 липня 2023 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 (Страхувальник) (далі Договір страхування) страхова сума складає 450 000,00 грн (а.с.8-14).
20 вересня 2023 року ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» було оглянуто Nissan Altima, державний номерний знак НОМЕР_3 , за результатами якого було складено Акт огляду транспортного засобу (а.с.20-24).
За заявою Страхувальника на підставі розрахунку страхового відшкодування позивач сплатив ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» страхове відшкодування згідно з Договором страхування у сумі 44 465,33 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1004727 від 03 жовтня 2023 року (а.с.29-34), а також страхове відшкодування та суму 6000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1006456 від 11 жовтня 2023 року (а.с.35-38).
Отже, суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, пов`язані із зобов`язаннями винного у ДТП відповідача перед позивачем відшкодувати завдані збитки в порядку регресу.
Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України), Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон про цивільно-правову відповідальність), Законом України «Про страхування» (далі Закон про страхування) у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.
У зв`язку із невиконанням страховою компанією, у якої був застрахований відповідач, у повному обсязі своїх зобов`язань по поверненню коштів, які витратив позивач, виплачуючи відшкодування завданих відповідачем збитків, позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди у порядку регресу до відповідача.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.
Норми права, які застосував суд
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування» ).
Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5)недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
До страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).
Оцінка суду
Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 263 ЦПК України).
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи законодавство України, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача слід задовольнити з огляду на таке.
Позивач, звернувшись до суду, зазначає, що на виконання умов Договору страхування він сплатив страхове відшкодування на поновлення пошкодженого в ДТП автомобіля, а тому в силу вимог статті 993 ЦК України до нього перейшло право вимоги, яке він має до відповідача як особи, яка завдала збитки.
Відповідач не надав до суду позиції щодо заявлених вимог.
Враховуючи зазначені вище обставини та докази, що їх підтверджують, проаналізувавши норми чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.
Як було зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, з вини відповідача 14 вересня 2023 року о 17 год 45 хв у місті Києві по Дніпровському шосе, сталася ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль Nissan Altima, державний номерний знак НОМЕР_3 (далі пошкоджений автомобіль).
У постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 758/9052/19 викладено висновок про те, що «у разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика».
Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до позивача після виплати страхового відшкодування за Договором страхування перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду в наслідок ДТП відповідача - в межах витрат, які не були повернуті страховою компанією, яка його обслуговувала - Страхова компанія «СГ «ТАС» (приватне) (Страховика відповідача).
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача шкоди у сумі 13 428 грн. 55 коп.
За вказаного вище правового врегулювання, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідач не надавши своєї позиції щодо заявленого позову, підтверджених тими доказами, які були досліджені в матеріалах справи, надавши оцінку всім аргументам позивача та доказам, що це підтверджують, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити.
Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, позивач під час подання позову сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн що підтверджується платіжним дорученням № 1056761 від 10 травня 2024 року (а.с.5).
На підставі викладеного, керуючись статтями 629, 993, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, статтями 8, 16 Закону України «Про страхування», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», адреса: 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок №8, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва