справа № 752/7209/20
головуючий у суді І інстанції МазурЮ.Ю.
провадження № 22-ц/824/1299/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на рішення Голосіївського районного суд міста Києвавід 02 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районногосуд міста Києва від 02 вересня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на незавершене будівництво - однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,17 кв.м. вартістю 150 850 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на незавершене будівництво - однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,17 кв.м. вартістю 150 850 грн.

Зобов`язано третю особу Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через Державних реєстраторів зареєструвати право власності на незавершене будівництво - однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,17 кв.м. та на незавершене будівництво однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,17 кв.м.

Стягнуто з ТОВ «Віа-Авто» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 017 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, представник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» - адвокат Крикунов О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суд міста Києва від 02 вересня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваного рішення не було відомо, а з рішенням ознайомився фактично 06 травня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 02 вересня 2020 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 02 жовтня 2020 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт зазначає, що він не приймав участі у справі, а про фактичне порушення його прав та інтересів стало відомо під час розгляду справі № 910/9661/23 у Господарському суді міста Києва.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду 29 травня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про дослідження нових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне встановити учасникам строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання особи, яка не брала участі у справі, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити особі, яка не брала участі у справі, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» - адвокату Крикунову Олександру Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суд міста Києвавід 02 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на рішення Голосіївського районного суд міста Києвавід 02 вересня 2020 року.

Встановити учасникам п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення щодо клопотання про дослідження нових доказів.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська