ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 607/16890/22

Провадження № 88-ц/820/2/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року,

встановив:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінено.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 280 000 гривень авансу, 89 611 грн 41 коп. інфляційних нарахувань, 13 693 грн 15 коп. трьох процентів річних, а всього 383 304 грн 56 коп. та 534 грн 75 коп. судового збору.

У решті позову відмовлено.

19 квітня 2025 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року на підставі пункту третього частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року у справі №607/10326/22 скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 17 травня 2024 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року та додаткову постанову цього суду від 23 вересня 2024 року, що стали підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За змістом пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами до заяви додається клопотання про його поновлення.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В силу статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на приписи частини першої статті 419 ЦПК України щодо набрання законної сили постанови суду касаційної інстанції з моменту її ухвалення ОСОБА_2 мала подати заяву про перегляд постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами до 18 квітня 2025 року.

ОСОБА_2 пропустила строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не додала до заяви клопотання про поновлення цього строку, внаслідок чого подальший рух її заяви неможливий.

Керуючись статтями 126, 127, 381, 389, 419, 424, 426 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року залишити без руху.

ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали має право подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши поважні причини пропуску цього строку.

У разі невиконання ОСОБА_2 цих вимог її заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк