ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Суми

Справа №592/4642/24

Номер провадження 22-ц/816/405/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - адвоката Бирченка Богдана Вікторовича

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року, в складі судді Алфьорова А. М., ухвалене у м. Суми,

у с т а н о в и в:

У березні 2024 року ТОВ «Котельня північного промислового вузла» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням ВК СМР № 627 від 20.10.2021 р. ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласники багатоквартирного будинку за вказаною адресою не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин у встановлений законодавством, тому у відповідності до ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» з усіма співвласниками вказаного будинку, було автоматично укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. У період існування правовідносин по даній справі тариф на послуги з постачання теплової енергії ТОВ «КППВ» був встановлений рішенням Виконавчого комітету СМР від 19.11.2022 р. № 727 та рішенням Виконавчого комітету СМР від 27.10.2022 р. № 476 на рівні 1352,47 грн. за 1 Гкал (без ПДВ). ТОВ «КППВ» на виконання вимоги ЗУ «Про теплопостачання» та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» належним чином надавалися відповідачам послуги з постачання теплової енергії. Рішенням ВК СМР від 20.05.2011 р. № 322 АТ «СМНВО» визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням ВК СМР від 18.06.2019 р. № 322 ПАТ «Сумське НВО» визначено виробником та виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у межах території, визначено додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Оплата за надані АТ «Сумське НВО» послуги повинна була проводитися відповідачами згідно з тарифами затвердженими рішеннями ВК СМР № 831 від 28.12.2010 р., № 426 від 23.07.2019 р., № 436 від 18.08.2020 р., постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 664 від 13.06.2014 р., № 1171 від 31.03.2015 р., № 1101 від 09.06.2016 р., № 1352 від 04.08.2016 р., № 1392 від 09.11.2017 р. У відповідності до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021 р. укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 р. укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а АТ «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, грошових коштів за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору. Згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021 р. укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 р. укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло права вимоги по оплаті відповідачами грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» на суму 46277 грн. 61 коп.

Тому просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2016 р. по квітень 2021 р. у сумі 45104,01 грн, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 р. по квітень 2023 р. у сумі 21767,70 грн, заборгованість з абонплати за період з грудня 2021 р. по липень 2023 р. у сумі 339,48 грн, 3 % річних за період з 21.03.2017 р. по 23.02.2022 р. у сумі 3122,33 грн, інфляційні нарахування за період з березня 2017 р. по 23.02.2022 р. у сумі 9080,63 грн.; стягнути з відповідачів на його користь витрати за надання правничої допомоги у сумі 2500 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року позовну заяву ТОВ «Котельня північного промислового вузла» задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2016 р. по квітень 2021 р. у сумі 104,01 грн, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 р. по квітень 2023 р. у сумі 21767,70 грн, заборгованість з абонплати за період з грудня 2021 р. по липень 2023 р. у сумі 339,48 грн.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» інфляційні нарахування за період з березня 2017 р. по 23.02.2022 р. у сумі 9080,63 грн, а також 3 % річних за період з 21.03.2017 р. по 23.02.2022 р. у сумі 3122,33 грн від простроченої суми.

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» витрати на правничу допомогу у сумі 500 грн.

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» судовий збір у сумі 2422, 40 грн, тобто по 807,46 грн з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ТОВ «Котельня північного промислового вузла» особі представника адвоката Бирченка Б. В. звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з лютого 2016 р. по квітень 2021 р. у сумі 45000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 у відповідній частині задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції не наведено жодного обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії за період з лютого 2016 р. по квітень 2021 р. у сумі 45000,00 грн, обставини виникнення відповідної заборгованості судом не з`ясовано, докази, що підтверджують позовні вимоги у відповідній частині не досліджено.

Також апелянт не погоджується з частковим задоволенням розміру витрат на правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 р. ТОВ «Котельня північного промислового вузла» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2011 р. № 322 АТ «СМНВО» визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2019 р. № 322 ПАТ «Сумське НВО» визначено виробником та виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у межах території, визначено додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплата за надані АТ «Сумське НВО» послуги повинна була проводитися відповідачами згідно з тарифами затвердженими рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 831 від 28.12.2010 р., № 426 від 23.07.2019 р., № 436 від 18.08.2020 р., постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 664 від 13.06.2014 р., № 1171 від 31.03.2015 р., № 1101 від 09.06.2016 р., № 1352 від 04.08.2016 р., № 1392 від 09.11.2017 р.

У відповідності до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021 р. укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 р. укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а АТ «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, грошових коштів за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021 р. укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та додатку №1 до договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 р. укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло права вимоги по оплаті відповідачами грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО».

Згідно довідки за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, встановлено, що позивач надає послуги з постачання теплової енергії для відповідачів.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд вважав за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2016 р. по квітень 2021 р. у сумі 104 грн. 01 коп., заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 р. по квітень 2023 р. у сумі 21767 грн. 70 коп., заборгованість з абонплати за період з грудня 2021 р. по липень 2023 р. у сумі 339 грн. 48 коп. Окрім того, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України, оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, суд вважав, що відповідачі зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення інфляційні нарахування за період з березня 2017 р. по 23.02.2022 р. у сумі 9080 грн. 63 коп., а також 3 % річних за період з 21.03.2017 р. по 23.02.2022 р. у сумі 3122 грн. 33 коп. від простроченої суми.

Разом з тим, відповідно до вимог позовної заяви, серед іншого, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2016 р. по квітень 2021 р. у сумі 45104,01 грн, тоді як суд першої інстанції стягнув лише 104,01 грн, не навівши при цьому жодного обґрунтування відмови в іншій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за ці послуги у сумі 45000 грн. Також обставини виникнення відповідної заборгованості судом не з`ясовано, докази, що підтверджують позовні вимоги у відповідній частині не досліджено.

З матеріалів справи вбачається, що згідно додатку №1 до договору відступлення права вимоги №108/2100069 від 29.11.2021 р., укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» , додатку №1 до договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 р. укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по сплаті відповідачами грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» на суму 46 277,61 грн ( а.с.31, 33).

У подальшому відповідачами проводились часткові виплати житлово-комунальних послуг, в результаті чого вимоги щодо стягнення заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2016 р. по квітень 2021 р. склали 45104,01 грн, що підтверджується довідками про заборгованість (а.с. 12-14).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, тому рішення суду про заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2016 р. по квітень 2021 р. підлягає скасуванню, а позов в цій частині - задоволенню в повному обсязі.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 177 від 27 червня 2022 року та Додатку №17 до цього договору, ТОВ «Котельня північного промислового вузла» уклала договір з Адвокатським об`єднанням «Група правової допомоги», за умовами якого Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу ТОВ «Котельня північного промислового вузла» за його дорученням на умовах і в порядку, визначених даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу (а.с. 36, 39).

Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 27 червня 2022 року визначено калькуляцію розміру адвокатського гонорару за договором про надання правової допомоги, за умовами якого сторони узгодили вартість послуг з надання правової допомоги за кожен вид, одиницю, попередній об`єм, ціну за одиницю та попередню загальну вартість правової допомоги (а.с. 38).

Згідно рахунку № 114 від 25.09.2023 р. вартість послуг адвоката у даній справі склала 2500 грн (а.с. 41 звор. стор).

Оскільки за результатами апеляційного перегляду позов задоволено повністю, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації за рахунок відповідачів у сумі 2500,00 грн, із визначенням до стягнення в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача по 833,33грн з кожного.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, при задоволенні позову позивачу необхідно компенсувати за рахунок відповідачів в дольовому порядку сплачений судовий збір за подачу позову в розмірі 2422,40 грн, тобто стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» по 807,46 грн з кожного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі та стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2016 р. по квітень 2021 р. у сумі 45104,01 грн

Окрім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає компенсації судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 4542 грн 00 коп., тобто по 1514 грн 00 коп. з кожного.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - адвоката Бирченка Богдана Вікторовича задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2016 року по квітень 2021 року у сумі 104,01 грн - скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2016 року по квітень 2021 року у сумі 45104,01 грн.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн, тобто по 833,33 грн з кожного, судовий збір за подачу позову у сумі 2422,40 грн, тобто стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» по 807,46 грн з кожного та судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 4542,00 грн, тобто по 1514,00 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов