overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3495/14-ц
Номер провадження 2/493/86/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання адвоката Бойка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа №505/3495/14-ц заявою Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, Представництва Фонду державного майна України в м. Котовську, ТОВ «Янтарь-ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення об`єкту нерухомості.

Представник відповідача Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини адвокат Бойко О.О., посилаючись на територіальну віддаленість та неможливість з`явитися до Балтського районного суду у визначений час, звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні, яке призначено на 22 квітня 2025 року о 14:00 годині, в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ананьївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неможливість прибуття представника відповідача до Балтського районного суду Одеської області у зв`язку з територіальною віддаленістю, наявну технічну можливість, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката Бойка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі №505/3495/14-ц заявою Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначене на 22 квітня 2025 року о 14:00 годині, провести в режимі відеоконференції за участі адвоката Бойка Олександра Олександровича.

Проведення відеоконференції доручити Ананьївському районному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Справа № 570/1561/25
Номер провадження 2/570/1164/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 22 травня 2025 року о 12:45 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 523/5879/25
Провадження №2/523/3897/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно із п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 15.05.2025 року на 12 годин 30 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3346/25 Справа № 214/5967/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкладення

22 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/5967/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чухонцева Дар`я Вікторівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року, яке ухвалено судом у складі судді Ткаченком А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання від адвоката Кукленко О.В., яка на підставі Договору про надання правничої допомоги від 21 квітня 2025 року здійснює представництво ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та подання відзиву на апеляційну скаргу, що визнано колегією суддів поважною підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чухонцева Дар`я Вікторівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини на 10:55 годин 29 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №760/6441/25 2/760/8143/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючої-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчуку М.М.,

розглянувши в приміщені суду у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, яким просить суд, зобов`язати комунальне підприємство Київської міської «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати відомості, що підтверджують право власності (користування) об`єктом нерухомості за адресою: машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, із матеріалів поданого клопотання та матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів із зверненням позивача із вимогою надати запитувані у клопотанні документи позивачем до суду не подано, як і не приведено доказів неможливості їх отримати самостійно.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 27-28, 43,84, 182, 223, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова
Справа № 177/492/25
Провадження № 2-о/177/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання Фурт Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд встановити факт належності, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП 086309 виданого 11 серпня 2004 року розпорядженням голови Криворізької держадміністрації №335-р від 19 квітня 2002 року, по право власності на земельну ділянку розміром 1,4855 га, кадастровий номер :03:001:0689, для ведення особистого селянського господарства.

24 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,без розгляду. Справу просила розглядати за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник заявника до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 686/4865/25
Провадження № 2/686/2963/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Хараджі Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з`явилася; при цьому 22 квітня 2025 року на адресу суду надала заяву, у якій просила розгляд цивільної справи про розірвання шлюбу проводити без її участі, цивільний позов підтримує, просить задовольнити та проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно у судове засідання не з`явився; відзив не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

мыськрайонного суду Н.В. Хараджа
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3505/25
Провадження № 2-н/644/979/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2017 по 31.03.2025 у розмірі 8326. 49 грн.;
за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2017 по 31.03.2025 у розмірі 6132. 80 грн.;
за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 у розмірі 1007. 42 грн.;
за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 у розмірі 565. 08 грн.;
за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 у розмірі 586. 84 грн.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Номер провадження: 22-ц/813/647/25
Справа № 522/8620/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2023 року, ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Павлик І.А. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року в оскаржуваній частині про позбавлення батьківських прав змінити, доповнивши мотивувальну та резолютивну частину попередженням відповідача про необхідність належного виконання батьківських обов`язків та зміни ставлення до виховання сина та покладення на орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради обов`язок контролю стосовно виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків у відношенні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із цим абзаци четвертий, п`ятий, шостий резолютивної частини вважати абзацами п`ятим, шостим, сьомим.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 25 квітня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький