Єдиний унікальний номер судової справи 462/6335/24
Номер провадження 2-о/462/71/25
УХВАЛА

про витребування доказів

24 квітня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

присяжних Задорожного Р. М., Ковальчук М. Є.

за участю секретаря судового засідання Бойко Д. І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Гаталяка М. Я.

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові в порядку окремого провадження письмове клопотання уповноваженого представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка Макара Ярославовича про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини,

встановив:

І. Рух справи.

Уповноважений представник заявника ОСОБА_1 - Гаталяк М. Я. , 07.08.2024 року (вх. № 18403) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про усиновлення дитини, у якій просить суд:

-усиновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 07.08.2024 року відібрано присяжних Осиповську Н. І. та Крупко В. І.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 07.08.2024 року основними присяжними визначено Осиповську Н. І. та Крупко В. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2024 року заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

12.08.2024 року уповноважений представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гаталяк М. Я. отримав зазначену ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет.

16.08.2024 року (вх. № 19072) від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка М. Я. надійшла письмова заява (документ сформований у системі «Електронний суд» 16.08.2024 року) про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.08.2024 року заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини - постановлено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09.01.2025 року апеляційну скаргу Гаталяка М. Я. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19.08.2024 року - скасовано.

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/6335/24/1436/2025 від 17.01.2025 року стверджується, що справа надійшла у Залізничний районний суд м. Львова 23.01.2025 року (вх. № 1977).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 24.01.2025 року відібрано присяжних Задорожного Р. М. та Ковальчук М. Є.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 24.01.2025 року основними присяжними визначено Задорожного Р. М. та Ковальчук М. Є.

Фактично матеріали справи передано судді по реєстру (журналу) 27.01.2025 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2025 року заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

05.02.2025 року (вх. № 2821) від уповноваженого представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка М. Я. надійшла письмова заява (документ сформований у системі «Електронний суд» 04.02.2025 року) про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку окремого провадження. Призначено судове засідання у справі.

Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.04.2025 року постановлено залучити у справу в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

ІІ. Суть клопотання (заяви), що вирішується.

Матеріали справи містять письмове клопотання уповноваженого представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка М. Я. про витребування доказів, яке надійшло до суду 17.03.2025 року (вх. № 5849).

Так, із змісту клопотання вбачається, що сторона заявника просить суд враховуючи ст. 312 ЦПК України про витребування із Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування письмового висновку про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

ІІІ. Позиція учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити таке.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гаталяк М. Я. у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити таке.

Заінтересовані особи, будучи належно та завчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Так, суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши письмове клопотання про витребування доказів, враховуючи думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

ІV. Щодо можливості витребування доказів.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів заяви, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету розгляду у даній справі.

Так, згідно з вимогами ч. 4, 5 ст. 19 Сімейний кодекс України (далі - СК України) при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суддя під час підготовки справи про усиновлення дитини до розгляду вирішує питання про участь у ній як заінтересованих осіб відповідного органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини. До висновку органу опіки та піклування має бути подано окрім іншим документів медичний висновок про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19.04.1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» зазначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом.

Сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги («Клінік дез Акація та інші проти Франції» Clinique des Acacias and Others v. France, пункт 37).

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також суд нагадує, що згідно з п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

V. Висновки.

Так, письмовий висновок органу опіки та піклування при розгляді даної справи передбачений законом. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки і піклування надати суду письмовий висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 19 СК України, ст. 258-260, 293, 312 ЦПК України, суд -

постановив:

Письмове клопотання уповноваженого представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка Макара Ярославовича про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини - задовольнити.

Зобов`язати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, надати суду до 29.05.2025 року письмовий висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали - направити Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування (місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Виговського, 34) для виконання.

Роз`яснення суду.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко