overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

04.04.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук
Справа № 202/4050/25
Провадження № 2-н/202/345/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Мачуський О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя О.М. Мачуський
справа №: 164/1175/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю: секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Маневичі цивільну справу за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - філія «Маневицьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вчинення незаконної порубки, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Маневицького районного суду Волинської області від 20 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

14 квітня 2025 року до суду надійшла заява від прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Власюк М.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яку просила вирішити у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Із квитанцій № 21 та 22 від 09 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вчинення незаконної порубки в сумі 10929,49 гривень та судовий збір в сумі 2422, 40 гривні.

А тому, зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги відсутність предмету спору у вказаній справі на даний час, суд приходить висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - філія «Маневицьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вчинення незаконної порубки закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 203/6051/24
Провадження № 2/0203/341/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 53, 177, 181, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Залучити до участі в цивільній справі №203/6051/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивача направити (надати) копію позовної заяви та копію відповіді на відзив у разі її подання разом з доданими до них документами на адресу третьої особи, а докази направлення (надання) подати до суду.

Зобов`язати відповідача направити на адресу третьої особи відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив у разі їх надання разом з доданими до них документами, а докази направлення (надання) подати до суду.

Встановити третій особі строк для надання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву разом з відповідними доказами та доказами направлення на адресу інших учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Провадження № 2/361/5628/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 квітня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року адвокат Дончак Д.М. від імені та в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав зазначений позов

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 03 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 331/2379/25
Провадження № 2-н/331/321/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

28.04.2025 року судом було зроблено витяг з державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до витягу з державного демографічного реєстру № 1325839 та № 1325824, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 28.04.2025 року вбачається, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня, тобто не виявилось можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, у відповідності до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2025 року.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 953/3799/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем, зареєстрований Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 653; після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ; судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно з частиною першою статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Для цілей ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи про розірвання шлюбу (пункти 4 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Суд, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України вважає за необхідне провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 2, 7, 19, 27, 81, 187, 259 - 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Призначити судове засідання на 27 травня 2025 року о 09:30 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

3. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовну заяву та копії доданих до неї документі.

4. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Провадження № 2/537/1150/2025
Справа № 524/3920/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача адвоката Дашко Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Представник позивача адвокат Дашко М.В. звернувся в суд з позовною заявою відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований у центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №510 розірвати.

Відповідно до положень статті 269 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 524/3920/25 дійшов висновку, що необхідно виправити описку.

Як вбачається із тексту резолютивної частини ухвали від 23.04.2025, дійсно технічно допущена описка, при зазначенні дати і часу призначеного судового засідання, зазначено: «08 травня 2025 року о 10 годині 10 хвилин» замість вірного «12 травня 2025 року о 08 годин 45 хвилин».

Дана описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.04.2025, справа № 524/3920/25, провадження № 2/537/1150/2025, оскільки дана описка була допущена з технічних причин.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Виправити допущену описку в тексті ухвали про відкриття провадження Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.04.2025, справа № 524/3920/25, провадження № 2/537/1150/2025 за позовом представника позивача адвоката Дашко Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині ухвали дату та час призначеного судового засідання «08 травня 2025 року о 10 годині 10 хвилин» замінити на вірну дату «12 травня 2025 року о 08 годин 45 хвилин».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 450/3320/23 Провадження № 2-о/450/15/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

присяжних Боцвін В.С., Скочиляс П.Я.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

адвоката Осташевського А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 200, 259, 263-265, 268, 293, 300, 354 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення суду в частині визнання недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 2 (два) роки.

Роз`яснити заявнику, що його право відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України звернутися до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного рішенням суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 05 травня 2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.

Присяжні Боцвін В.С.

Скочиляс П.Я.
Справа № 498/1492/23
Провадження № 2/517/126/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2025 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

за участю:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом Зінюк О.О.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом Олексін В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Захарівка цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

встановив:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони виявили позицію щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 28 травня 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: