Номер провадження: 22-ц/813/2970/25
Справа № 522/1513/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(протокольна)

15.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслової Марії Вячеславівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслової Марії Вячеславівни про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова Марія Вячеславівна про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач просив про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на день смерті.

В обґрунтування зазначено, що померлий це його рідний батько, що підтверджується заповітом, в якому померлий визнає факт свого батьківства і заповідає усе майно матері позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і після смерті матері позивача був вимушений переїхати в Одесу до ОСОБА_2 . З часом стан ОСОБА_2 погіршувався та в 10.11.2009 року позивач уклав договір медичного обслуговування для ОСОБА_2 , у зв`язку з тим що він потребував постійного медичного спостереження. Сам же ОСОБА_2 вже потребував сторонньої участі у побутових питаннях та певної допомоги.

У березні 2024 року від представника Одеської міської ради до суду надійшла зустрічна позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова Марія Вячеславівна про визнання спадщини відумерлою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 не має права на спадкування майна, оскільки у матеріалах справи відсутні докази проживання та ведення спільного господарства на підставі чого просили визнати спадщину відумерлою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслової Марії Вячеславівни про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2007 року по день смерті ОСОБА_2 , а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічний позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслової Марії Вячеславівни про визнання спадщини відумерлою залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Одеська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

14.04.2025 року на адресу суду від представника Одеської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів в якому останнім зазначено, що 27.11.2024 року на адресу Одеської міської ради через «Єдиний центр звернень громадян» надійшла заява громадянина ОСОБА_4 від 27.11.2024 року № 38-С-4221, у якій останній зазначає, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/14797/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 намагається в судовому порядку встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відмовляючи у задоволенні позову Одеської міської ради та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, зазначає, що обставини спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , зокрема, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . У судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2024 року, ОСОБА_5 зазначив, що його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично останній проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У позовній заяві ОСОБА_5 вказує, що підставою для звернення до суду із відповідною позовною заявою стало звернення ОСОБА_4 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , відтак між ними існує спір про право на спадкове майно. Однак, у листі від 27.11.2024 року № 38-С-4221 ОСОБА_4 категорично заперечує проти даного твердження та зазначає, що не знайомий ні з ОСОБА_5 , ні з померлою ОСОБА_6 , а також ніколи не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті останньої.

Присутні у судовому засіданні представникОдеської міської ради Срібна А.І. та представник ОСОБА_1 адвокат Шавров І.І. вважали за можливе витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси копію позовної заяви та доданих письмових матеріалів по справі № 523/14797/24 з метою встановлення дійсних обставин справи.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вищенаведене, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та ухвалення правильного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про витребуванняз Малиновського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію позовної заяви та доданих письмових матеріалів по справі № 523/14797/24.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 260, 367, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію позовної заяви та доданих письмових матеріалів по справі № 523/14797/24.

Встановити строк виконання ухвали у п`ять робочих днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова