Справа № 302/1045/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року за нововиявленими обставинами, ухвалені в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_6 перешкоди при будівництві водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь.

Додатковою постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судовий збір по 266,70 грн. з кожного, з яких 106,70 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 160,00 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову апеляційного суду без змін.

09.04.2025 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до Закарпатського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивують тим, що рішення в даній справі та у справі №302/1429/19 від 20.12.2024 суперечать одна одній, оскільки в одній справі суд дійшов до висновку про недійсність договору, а в іншій визнав його дійсним. Крім цього вказують, що судами не було допитано свідків, не переглядалися фото, відео докази, дозвільні документи на погодження виділення земельної ділянки, проведення будівельних робіт у вересні 2017 року. Також відповідачі отримали лист, який підтверджує їх невинуватість.

Щодо строку подання заяви вказують, що такий підлягає поновленню, оскільки відповідачі не мали об`єктивної можливості дізнатися про дані нововиявлені обставини раніше.

Дослідивши зміст поданої заяви, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України передбачено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема такими є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи або докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом(ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 частиною 2 статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 424 ЦПК України зазначається, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно пункту 13 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є пересічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності цього строку.

Подаючи заяву про перегляд постанов апеляційного суду за нововиявленими обставинами заявникам було відомо про оскаржувані постанови та обставини справи встановлені в рамках розгляду даного спору, оскільки з моменту набранням законної сили постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року до моменту звернення з відповідною заявою пройшло 7 років, що значно перевищує трирічний строк встановлений пунктом 1 частиною 2 статті 424 ЦПК України. Крім цього, такий строк, згідно частини 3 статті 424 ЦПК України, поновленню не підлягає.

З огляду на вищезазначене, та враховуючи пропуск заявниками строків визначених статтею 424 ЦПК України у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 424, 426, 427 ЦПК України апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: