overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5596/23
У Х В А Л А

25.04.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання-Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву представник позивача-адвоката Нечаєв В.В. про виправлення описки у Виконавчому документі Виноградівського районного суду по справі № 299/5596/23,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 року представник позивача Нечаєв В.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі за №299/5596/23.

18.04.2025 року представником позивача Нечаєв В.В., направлено до суду заяву про залишення поданої заяви про виправлення описки без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядаєсправи не інакше, як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе заяву задовольнити та залишити заяву про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Нечаєв В.В. про виправлення описки у виконавчому документі Виноградівського районного суду Закарпатської області за №299/5596/23- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Головуючий А. А. Надопта
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2047/25
Номер провадження 2-н/213/760/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст.ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняза адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2024 по 28.02.2025 в розмірі 2693 (дві тисячі шістсот дев`яносто три) грн 86 коп, заборгованість з абонентської плати за період з 01.07.2024 по 28.02.2025 у розмірі 160,00 грн.;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 445/945/24 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В. М.
Провадження № 22-ц/811/779/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Рішення суду оскаржив ІНФОРМАЦІЯ_2 , подавши апеляційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 726,72 грн.

Як вбачається із довідки про доставку електронного документу, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 18 березня 2025 року.

Враховуючи, що станом на 28 квітня 2025року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись. ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7001/24

Провадження № 22-ц/820/967/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

за участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року (суддя Колієв С.А.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2134/24

Провадження № 22-ц/820/935/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на часту у спільному майні,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 червня 2025 року на 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2/185/1425/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Зінченко А.С.

На підставі довідки головного спеціаліста з питань персоналу Нестеренко В.М. від 26.03.2025 № 44 про перебування с. Зінченко А.С. у частині щорічної і основної відпустці з 17.03.2025 по 01.05.2025, рішення зборів суддів від 20.03.2025 № 6, акту передачі не розглянутих судових справ для проведення повторного автоматизованого розподілу, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/686/1893/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,12 гривень, а також витрати на проведення судової експертизи у сумі 286,53 гривень, а всього 407,65 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде виготовлено 05.05.2025 року.

Суддя:
Справа № 502/507/25
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ »

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2025 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/507/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/507/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження №: 2-н/336/254/2025
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа №522/7949/25-Е
Провадження № 6/522/273/25
УХВАЛА

25 квітня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянула заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

За формою подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2025 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа №464/1769/25
пр № 2/464/1236/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Михайлів О.Т.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 361/3790/25
Провадження № 2-н/361/800/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства ?Броварипрожитлобуд? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

17 квітня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства ?Броварипрожитлобуд? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 484/17/24

провадження № 61-2632ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази сплати судового збору.

19 березня 2025 року заявниця отримала копію ухвали засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 25 квітня 2025 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков