У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/917/24

провадження № 2-п/755/62/25

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи - Братченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яку подано в межах цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, ухваленим у справі № 755/917/24, позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, б. 5, ) заборгованість станом на 01.06.2023 року за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі - 24 911,88 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі - 29 194,24 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі - 35 130,24 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі - 114 937,54 грн., а всього на загальну суму 204 173 (двісті чотири тисячі сто сімдесят три) гривні 90 копійок.

14.04.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач не був обізнаним про розгляд справи, не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не був належним чином повідомленим про розгляд справи в суді. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин, судом не було ураховано той факт, що з 12.11.2007 року відповідач на підставі договорів оренди фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому не є користувачем послуг позивача за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , що, на думку відповідача, звільняє його від сплати заборгованості перед позивачем. Таким чином через неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що містить її зміст.

Представник позивача Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» Братченко А.В. в судовому засіданні проти заяви заперечив в повному обсязі, вказуючи на обгрунтованість ухваленого заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/917/24 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення та перегляд справи, суд приходить до наступного.

Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з огляду на малозначність справи.

Відповідно до статті 190 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду від 17 січня 2024 року надіслано відповідачам за адресою встановленого зареєстрованого місця проживання. (а.с. 78-83, 89)

Разом з тим, конверт повернуто із копією ухвали суду про відкриття провадження у справі повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто відповідачі не з`явились до поштового відділення для отримання поштового відправлення, скерованого судом. (а.с. 90)

Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України відповідачів було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою встановленого судом зареєстрованого місця проживання відповідачів, не оспореного останніми.

Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада».

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі та роз`яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наразі відповідач обізнаний про наявність дослідженого спору, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та відповідач ОСОБА_1 надав суду заперечення проти вимог позивача в межах справи № 755/917/24.

Відповідно до ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачі своєчасно не вносять плату за отримані послуги з централізованого опалення та плату з постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2023 року складає 204 173,90 грн., з яких: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі - 24 911,88 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі - 29 194,24 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі - 35 130,24 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі - 114 937,54 грн., заборгованість нарахована щодо квартири АДРЕСА_1 , користувачами якої є відповідачі, та заборгованість підтверджується представленими підприємством позивача довідками та розрахунками, Додатком № 1 та Додатком № 2 до Договору цесії від 11.10.2018 р. № 602-18. (а.с. 9-57)

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

При цьому, вивчивши долучені відповідачем до матеріалів справи докази, судом встановлено, що останні не містять доказів на підтвердження фактичних обставин заявлених відповідачем у заяві про скасування заочного рішення суду, зокрема, відсутні докази повідомлення відповідачем позивачу про зміну свого місця проживання і припинення користування послугами позивача.

Інших доказів наявності підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, ухваленим у справі № 755/917/24 - відповідачем до матеріалів справи не долучено.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яку подано в межах цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-263, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яку подано в межах цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24 квітня 2025 року.

Суддя: В.І. Галаган