провадження № 2-с/208/292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/15526/24 від 16.01.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій боржник просить скасувати судовий наказ у справі №208/15526/24 від 16.01.2025 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги а саме: - 14000 грн. заборгованості за послуги теплопостачання; - 973,33 грн. інфляційних втрат, 313,41 грн 3% річних; 382,09 грн. суми пені; 1200,00грн витрати на правову допомогу; 302,80 грн судового збору пропорційно з кожного на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Заява обґрунтована тим, що 16.01.2025 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору. Зазначають, що про існування судового наказу дізнались через за стосунок ДІЯ , засобами поштового зв`язку вони наказ не отримували. 22.04.2025 року в канцелярії Завосдького районного суду м.Дніпродзержинська вони ознайомились із матеріалами справи та отримали копію судового наказу.

В обґрунтування незгоди з виданим судовим наказом боржникипосилаються на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки ними сплачувались послуги, хоча і не в повному, проте судом ця обставина не булла з`ясована. Зазначене свідчить про невірність розрахунку, наданого стягувачем під час звернення із заявою про видачу судового наказу. .

З огляду на викладене, представник боржника просить скасувати судовий наказ №208/15526/24.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/15526/24 від 16.01.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору- задовольнити.

Судовий наказ, виданий 16.01.2025 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська по справі №208/15526/24 (провадження 2-н/208/5857/24) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги а саме: - 14000 грн. заборгованості за послуги теплопостачання; - 973,33 грн. інфляційних втрат, 313,41 грн 3% річних; 382,09 грн. суми пені; 1200,00грн витрати на правову допомогу; 302,80 грн судового збору пропорційно з кожного - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова