overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації задоволено в повному обсязі.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 01.04.2025, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції апеляційного суду. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтовуючи це тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник отримала 13.03.2025, що підтверджується письмовою розпискою на а.с. 100.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Калугіна Дмитра Олеговича, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року у цивільній справі № 202/10914/22за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Калугіна Дмитра Олеговича, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року у цивільній справі № 202/10914/22.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу 202/10914/22за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Калугіна Дмитра Олеговича, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року у цивільній справі № 202/10914/22, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
справа № 208/4361/25
провадження № 2-н/208/1205/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Конюшенко І.Д. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

15 квітня 2025 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Конюшенко І.Д. надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Вивчивши матеріали заяви, суд розцінює вищевказане клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Конюшенко І.Д., як саме клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що представник заявника подав клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, то за правилами ч. 5 ст. 163 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.163, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 587/318/24
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
24 квітня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності,
Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та повідомляє, що повне рішення буде складено упродовж десяти днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа №: 398/952/25
провадження №: 2/398/1417/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" квітня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Відповідно до п.4 ч. 6ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст.19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278,353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 16-00 годину 28 травня 2025 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська
Провадження № 2-о/161/171/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Підгайцівська сільська рада Луцького району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за вищевказаною заявою.

Розгляд справи здійснюється в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2024 провадження у справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

10.04.2025 на адресу суду з Волинської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов лист про неможливість виконання вказаної ухвали у зв`язку з тим, що заявник в телефонній розмові в січні відмовився від проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд доходить до висновку про доцільність поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Підгайцівська сільська рада Луцького району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 22 травня 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 577/2230/25
Провадження № 2/577/903/25
У Х В А Л А
"24" квітня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи про суті призначити на 07 травня 2025 року о 10.00 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).
Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
Справа № 489/6991/24
Номер провадження 2-п/489/10/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головченка Олександра Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.01.2025 по справі № 489/6991/24,

встановив:

В березні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Головченка О.А. звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2025 по справі № 489/6991/24 за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2025 заяву прийнято до розгляду.

22.04.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головченка О.А. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Свої вимоги мотивувала тим, що в зв`язку із значною віддаленістю робочого місця (м. Тернопіль) не має можливості прибути до Ленінського районного суду м. Миколаєва, проте бажає особисто надати свої пояснення та прийняти участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.01.2025 по справі № 489/6991/24, призначене на 01.05.2025 на 10:30 год., а також всі наступні судові засідання, провести за участі представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Попередити заявника Головченка Олександра Андрійовича, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 461/2198/25
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2025 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Кітов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 7-ми денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2025 року була скерована позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно даних трекінгу поштового відправлення, поштовий конверт із зазначеною ухвалою суду не було вручено позивачу та повернуто на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Станом на 23.04.2025 ухвала про залишення позовної заяви без руху від 24.03.2025 не виконана, з заявами про продовження процесуального строку, визначеного судом, у зв`язку з неможливістю виконати ухвалу суду з поважних причин позивач до суду не звертався.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що позивач з моменту подачі позовної заяви рухом справи не цікавився. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 24.03.2025 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ