Провадження №: 6/755/184/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Києві заяву представника стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №755/10243/15-ц, боржник: ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

24.01.2025 року представник стягувача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №755/10243/15-ц, боржник: ОСОБА_1 , у якій просить поновити АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого документу №755/10243/15-ц до виконання, виданого 16.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1121796,72 грн., витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в сумі 11617,97 грн., та судового збору в розмірів 243,60 грн. - в частині боржника ОСОБА_1 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року у справі №755/10243/15-ц було задоволено заяву банку про видачу виконавчих листів на виконання рішення третейського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1121796,72 грн., витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в сумі 11617,97 грн., та судового збору в розмірів 243,60 грн. Ухвалою суду від 11.04.2016 року виправлено допущені судом описки. Отримані банком виконавчі листи неодноразово перебували на виконанні. 07.08.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо боржника ОСОБА_2 , яке на теперішній час активе і виконавчий лист стосовно вказаного боржника перебуває на виконанні. 23.09.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1 . В 2024 року в АСВП перестала оновлюватись інформація по ВП НОМЕР_1, тому 07.05.2024 року представник банку звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Салтівського ВДВС у м. Харкові із заявою про хід ВП НОМЕР_1. Своїм листом від 20.05.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомило стягувача про доручення керівнику Салтівського ВДВС у м. Харкові в строк до 03.06.2024 року перевірити викладені у зверненні банку обставини, встановити причини, які сприяли порушенням та вжити заходів до їх усунення. Салтівський ВДВС у м. Харкові вказаний лист проігнорував та відповіді банку не надав, тому 24.09.2024 року представник банку повторно звернувся із заявою про хід ВП НОМЕР_1. Своїм листом від 03.10.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомило стягувача про доручення керівнику Салтівського ВДВС у м. Харкові в строк до 17.10.2024 року перевірити викладені у зверненні банку обставини, встановити причини, які сприяли порушенням та вжити заходів до їх усунення. 29.10.2024 року на адресу стягувача надійшов лист Салтівського ВДВС у м. Харкові про те, що виконавчий лист перебував на виконанні відділу (ВП НОМЕР_1), 23.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття ВП, однак 30.03.2023 року начальником відділу було скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а 04.04.2023 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». До вказаного листа Салтівського ВДВС у м. Харкові було додано, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, які банк отримав 29.10.2024 року. Таким чином, до вказаної дати стягувачу не було відомо про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, що спричинило порушення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не надходження на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа не давало підстав банку вважати, що виконавчий лист не перебуває на виконанні та давно повернутий стягувачу. Провину за пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути покладено на стягувача, оскільки зволікання відбулось з боку ВДВС.

У заяві представника стягувача міститься клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року у справі №755/10243/15-ц видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №2254/14 від 30.01.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 1121796,72 грн., а також витрати, пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 11617,97 грн., та судового збору в розмірів 243,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року у справі №755/10243/15-ц внесені виправлення по тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року у справі № 755/10243/15-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», де замінено прізвище боржника ОСОБА_4 слово « ОСОБА_5 » на слово « ОСОБА_6 » та замінено ім`я боржника Хейрулли кизи «Файгана» на слово « ОСОБА_7 ».

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2015 року стягувачу були видані виконавчі листи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року у справі №755/10243/15-ц виправлено допущені у виконавчих листах виданих Дніпровським районним судом м. Києва 16 серпня 2015 року помилки, по всьому тексту виконавчих документів а саме: замість « ОСОБА_2 », рахувати правильним: « ОСОБА_2 », а замість: « ОСОБА_3 », рахувати правильним: « ОСОБА_1 ».

Згідно наявних на виконавчому листі відміток щодо боржника ОСОБА_1 , 27.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», 04.04.2023 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ на підставі п. 6 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Убачається, що постановою державного виконавця від 23.09.2019 року було відкриту виконавче провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом №755/10243/15-ц виданим 16.08.2015 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Своїм листом від 07.05.2024 року, спрямованим на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції та Салтівського ВДВС у м. Харкові, представник стягувача просив повідомити банк про хід ВП НОМЕР_1.

За змістом листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 20.05.2024 року, керівнику Салтівського ВДВС у м. Харкові було доручено об`єктивно та всебічно перевірити викладені у зверненні обставини, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення. Інформацію про результати розгляду звернення надати заявнику та до Управління в термін до 03.06.2024 року.

Своїм листом від 24.09.2024 року, спрямованим на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції та Салтівського ВДВС у м. Харкові, представник стягувача повторно просив повідомити банк про хід ВП НОМЕР_1.

За змістом листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 03.10.2024 року, в.о. керівнику Салтівського ВДВС у м. Харкові було доручено об`єктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні обставини, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення. Інформацію про результати розгляду звернення надати заявнику та до Управління в термін до 17.10.2024 року.

За змістом відповіді Салтівського ВДВС у м. Харкові від 17.10.2024 року:

- Згідно даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/10243/15-ц виданого 16.08.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 1121796,72 грн. заборгованості, 11617,97 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, 243,60 грн. судового збору;

- Виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого документа зареєстровано в Системі за номером №АСВП: НОМЕР_3;

- 23.09.2019 державним виконавцем на підставі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочате примусове виконання;

- 27.02.2023 року до Відділу, від боржника ОСОБА_3 надійшла заява про проведення перевірки виконавчого провадження в порядку ст. 74 Закону щодо законності відкриття виконавчого провадження;

- 30.03.2023 в.о. начальника Відділу проведено перевірку законності виконавчого провадження, за результатами якої визнано дії державного виконавця відділу Тур М.А. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, таким що не відповідає вимогам ст.ст. 16. 18, 26 Закону. Скасовано постанову державного виконавця відділу Тур М.А. про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2019 року НОМЕР_1. Зобов`язано державного виконавця відділу, на виконанні якого перебуває виконавче провадження, привести виконавче провадження НОМЕР_1 у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»;

- 04.04.2023 року державним виконавцем прийняте рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- Перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено наявність оригіналу виконавчого документа, у зв`язку з чим направляємо на Вашу адресу повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2023 року та оригінал виконавчого листа №755/10243/15-ц виданого 16.08.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 1121796,72 грн. заборгованості, 11617,97 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, 243,60 грн. судового збору.

Змістом зазначеного листа, наявною в матеріалах справи копією конверта з треком «123» та роздруківкою даних ДП «Укрпошта» підтверджується, що після прийняття 04.04.2023 року державним виконавцем рішення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, банку не було направлено копії повідомлення про повернення виконавчого документа та оригіналу повернутого виконавчого листа, і вказані документи стягувач отримав тільки 29.10.2024 року.

22.01.2025 року через засоби поштового зв`язку представник стягувача звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2023 року вбачається, що підставою для повернення виконавчого листа стягувачу згідно вимог п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» стало встановлення державним виконавцем обставини про те, що довіреність представника банку, яка надійшла до ВДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, не засвідчена у встановленому порядку, а саме відсутня - назва посади яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені), не скріплено відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копії».

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Убачається, що попередньо виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 був повернутий стягувачу 27.10.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і повторно представник банку звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження 20.09.2019 року, тобто в межах трирічного строку.

За заявою від 20.09.2019 року, постановою державного виконавця від 23.09.2019 року було відкрите виконавче провадження НОМЕР_1, яка була скасована керівником ВДВС 30.03.2023 року, тобто через три з половиною роки після відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У даному випадку суд дійшов висновку, що стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причини, адже після повернення виконавчого листа 27.10.2016 року, стягувач вчасно повторно подав виконавчий лист до виконання і державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, по спливу трьох з половиною років після відкриття виконавчого провадження, керівник ВДВС скасував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і 04.04.2023 року державний виконавець склав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, хоча дії щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, у разі виявлення будь-яких невідповідностей, мали бути вчинені на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Така ситуація сприяла тому, що стягувач на теперішній час є таким, що пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому за умови належного виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо вчасного виявлення підстав для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, стягувач мав би можливість виправити недоліки і вчасно повторно подати виконавчий документ до виконання.

Крім того, пропущенню строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання сприяла і та обставина, що державний виконавець прийнявши рішення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання вчасно не надіслав стягувачу оригінал повернутого виконавчого листа та саме повідомлення про повернення виконавчого листа без виконання.

Наведені вище обставини, на переконання суду, є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому стягувачу слід поновити строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 259-261, 353-355, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №755/10243/15-ц, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №755/10243/15-ц виданого 16.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 1121796,72 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 11617,97 грн., та судового збору в розмірі 243,60 грн. - в частині боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 24.04.2025 року.

Суддя -