У Х В А Л А

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 334/9435/24

провадження № 61-2767ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Адміністрації державної прикордонної служби України на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі

Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Адміністрація Державної прикордонної служби України, Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про встановлення факту смерті військовослужбовця в районі проведення бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її сина - військовослужбовця в районі проведення бойових дій.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове про задоволення заяви.

Встановлено факт смерті громадянина України, ОСОБА_2 , яка сталася під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Володимирівка Сумського району Сумської області - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 березня 2025 року представник Адміністрації державної прикордонної служби України - Дубас В. В. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 лютого

2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційну скаргу скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року відмовлено Адміністрації державної прикордонної служби України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26 квітня 2023 року у справі

№ 337/3725/22, від 29 березня 2023 року у справі № 753/8033/22, від 28 лютого

2024 року у справ № 506/358/22, від 06 червня 2024 року у справі № 188/56/24,

від 22 травня 2024 року у справі № 337/2489/23.

Крім цього, заявник вказує, що на сьогоднішній день існує різна судова практика щодо питання встановлення факту смерті військовослужбовця в умовах визнання їх безвісно відсутніми, а тому існує об`єктивна необхідність у розгляді цієї справи для формування єдиної судової практики.

Крім цього, заявник вказує, що дана справа має виняткове значення та значний суспільний інтерес, оскільки немає беззаперечних доказів того, що військовослужбовець ОСОБА_2 загинув в районі населеного пункту Володимирівка Сумської області, окрім пояснень інших військовослужбовців, які не мають відповідної медичної освіти для встановлення факту смерті фізичної особи. Також, заявник вважає, що прийнята постанова судом касаційної інстанції у цій справі може бути визначальною для інших військовослужбовців, які на даний час обліковується як безвісти зниклі.

Також у прохальній частині касаційної скарги заявник просить суд касаційної інстанції зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду

від 26 лютого 2025 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання Адміністрації державної прикордонної служби України про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції, а припущення заявника щодо дій які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року та витребувано матеріли справи

№ 334/9435/24 із Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову Запорізького апеляційного суду

від 26 лютого 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Адміністрації державної прикордонної служби України про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду

від 26 лютого 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська