Справа №: 398/3274/20
провадження №: 2/398/26/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гулого Андрія Васильовича про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання квартири особистою власністю.

07.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В. про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки на теперішній час на розгляді Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/116/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином (том3 а.с.151-152).

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце його проведення сповіщена належним чином (том3 а.с.181).

Представник позивача адвокат Конрадій М.В. подала заяву про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження по даній справі до вирішення питання по справі № 398/116/25, а саме до набрання рішенням суду законної сили (том3 а.с.41, 158, 183).

Представник позивача адвокат Тимощук О.І. подав заяву про відкладення підготовчого засідання (том3 а.с.175, 182, 186).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином (том3 а.с.184).

Представник відповідача адвокат Гулий А.В. подав заяву про розгляд клопотання від 07.02.2025 року у його та відповідача відсутність, на зупинені провадження у даній справі наполягає (том3 а.с.170, 185).

Суд на підставі ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути клопотання відповідача в судовому засіданні у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №398/3274/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання квартири особистою власністю.

Зокрема, позивач просить суд поділити спільне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суд від 25.11.2020 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року № 637-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року справу прийнято до провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про судді у даній цивільній справі відмовлено.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано уАТ «Дельта - Банк» та АТ КБ «ПриватБанк» докази.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано увідповідача ОСОБА_1 докази.

До теперішнього часу ухвали суду щодо витребування доказів в повному обсязі не виконані, зокрема відповідачем.

Також, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/116/25 від 14.01.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , удаваним правочином.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому слід враховувати, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання квартири особистою власністю, слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири, удаваним правочином.

Керуючись ст.ст. 197, 223, 251, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гулого Андрія Васильовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №398/3274/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання квартири особистою власністю, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №398/116/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири, удаваним правочином.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова