єдиний унікальний номер справи 546/972/24
номер провадження 2/546/70/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/972/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Литвин Валентина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

09.10.2024 позивачем виконано вимоги ухвали суду від 07.10.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2024.

Ухвалою суду від 05.11.2024 задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву. Продовжено строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачці ОСОБА_2 до 25 листопада 2024 року включно.

25.11.2024 відповідачкою подано відзив на позовну заяву, у якому поставлено запитання позивачеві відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України.

17.01.2025 відповідачкою до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідачка просить суд зобов`язати позивача ФОП ОСОБА_1 надати відповідь у формі заяви свідка на питання поставлені у відзиві на позовну заяву, встановити позивачу новий строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву, у порядку визначеному ст. 93 ЦПК України.

20.01.2025 представником позивача через електронний кабінет Електронного суду подано відповідь на відзив, у якій надано роз`яснення стосовно поставлених у відзиві питань.

Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зобов`язання позивача ФОП ОСОБА_1 надати відповідь у формі заяви свідка на питання поставлені у відзиві на позовну заяву. Зобов`язано позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати письмові відповіді на запитання.

07.02.2025 від позивача ФОП ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 20.01.2025, засобами поштового зв`язку, надійшла заява свідка.

19.02.2025 відповідачкою подано клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка та витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.02.2025 у відмовлено задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка та витребування доказів. Задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання.

10.03.2025 відповідачкою подано клопотання про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання, а саме:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фоміної Олени Анатоліївни (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, 31/11, оф.90) належним чином засвідчені документи, що слугували підставою для здійснення державної реєстрації обтяжень (вимоги нотаріального посвідчення договору, серія та номер: 1988, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Фоміна О.А.) щодо земельної ділянки площею 3,28 га, кадастровий номер :00:006:0070.

2. Витребувати у позивача ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів, які надають ФОП ОСОБА_1 право на використання торгівельних марок (номер свідоцтва НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

3. Витребувати у ТОВ «ТВОЄ КОЛО» (; 03039, місто Київ, вулиця Голосіївська, 7) належним чином засвідчені копії документів, які надають ФОП ОСОБА_1 право на використання торгівельних марок (номер свідоцтва НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

4. Відкласти підготовче засідання в межах строку, який необхідний для витребування доказів.

5. Розгляд даного клопотання провести без участі відповідача.

6. Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити судовою повісткою за місцем її проживання.

Ухвалою суду від 31.03.2025 клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Фоміної Олени Анатоліївни (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11, оф. 90):

належним чином засвідчені документи, що слугували підставою для здійснення державної реєстрації обтяжень (вимоги нотаріального посвідчення договору, серія та номер: 1988, виданий 01.05.2024, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Фоміна О.А.) щодо земельної ділянки площею 3,28 га, кадастровий номер :00:006:0070.

В іншій частині клопотання відмовлено.

22.04.2025 від приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Фоміної Олени Анатоліївни на виконання ухвали суду від 31.03.2025 надійшли витребувані докази.

22.04.2025 від відповідачки надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання, а саме:

1. Витребувати у позивача ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів, які надають ФОП ОСОБА_1 право на використання торгівельних марок (номер свідоцтва НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

2. Витребувати у ТОВ «ТВОЄ КОЛО» (; 03039, місто Київ, вулиця Голосіївська, 7) належним чином засвідчені копії документів, які надають ФОП ОСОБА_1 право на використання торгівельних марок (номер свідоцтва НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

3. Витребувати у ТОВ «ТВОЄ КОЛО» (; 03039, місто Київ, вулиця Голосіївська, 7) інформацію щодо наявності трудових відносин (посада, період роботи) між ТОВ «ТВОЄ КОЛО» (; 03039, місто Київ, вулиця Голосіївська, 7) та ОСОБА_1 .

4. Відкласти підготовче засідання в межах строку, який необхідний для витребування доказів.

5. Розгляд даного клопотання провести без участі відповідача.

6. Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити судовою повісткою за місцем її проживання.

Клопотання обґрунтовано тим, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри (постанова Верховного Суду від 17 березня 2025 року у справі №372/2342/21)

У клопотанні зазначила, що фактично правова позиція позивача ґрунтується на тому, що позивач, діючи, як рієлтор, заплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 209920 гривень, щоб продати земельну ділянку за 346780 гривень та заробити різницю в розмірі 136 860 гривень. У той же час відповідач стверджує, що продав позивачу земельну ділянку за 209920 гривень, як еквівалент вартості за яку домовились сторони (позивач не купляв дорожче, ніж 64000 гривень за гектар)

Відповідачка вважає, що те, що договір називається доручення не має абсолютного значення для вирішення спору, оскільки судова практика містить численну кількість випадків, коли, сторони укладають удавані правочини.

Звернула увагу суд, що представник позивача ОСОБА_3 є також представником ФОП ОСОБА_4 у цивільній справі №539/1768/25, який звертався до Комісії з журналістської етики щодо матеріалу про продаж землі у газеті «Путивльські відомості», де розповідається про продаж земельних ділянок, який нещодавно став можливим для мешканців Путивльщини.

3азначає, що з комерційних пропозицій ТВОЄ КОЛО можна встановити, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Полтавської області пропонуються для інвесторів від 2300 доларів США за 1 гектар, а комісія ТВОЄ КОЛО складала спочатку 100 доларів США за 1 гектар, а станом на даний час 7% від вартості придбання земельної ділянки. Тобто, ціна за якою пропонуються ділянки для придбання інвесторам твоє коло відповідає тій, яку було зазначено позивачем у намірі щодо продажу, а комісія для інвестора ТВОЄ КОЛО складала б лише 7 відсотків від вартості 24274,6 гривень (346780*7%), а не 136 860 гривень,

Вважає, що позивач допустив використання неналежних йому торговельних марок. Використання торговельних марок здійснюється позивачем при здійсненні комерційної діяльності, зокрема під час реклами, а саме пропозиції купівлі земельної ділянки.

З метою правильного застосування частини другої статті 638 ЦК України, частини другої, третьої статті 641 ЦК України, частини другої статті 642 ЦК України, частини першої статті 420 ЦК України, статті 492 ЦК України, частини першої, другої статті 495 ЦК України, абзацу четвертого статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», частини другої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», частини четвертої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», частини 8 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», частини першої, другої статті 10 Закону України «Про рекламу» та враховуючи використання позивачем торгівельних марок №334155, 333607, 333608, які належать ТОВ «ТВОЄ КОЛО», для реклами, пропозиції щодо придбання (укладення договору купівлі-продажу) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що як вважає відповідачка сталося з нею, а якість послуг повинна бути не нижчою якості послуг власника свідоцтва, які зокрема, зазначено комерційних пропозиціях ТВОЄ КОЛО.

Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення права відповідача надати докази спростування доводів позивача щодо предмету спору та керуючись статтями 84 та 93 ЦПК України, просила задовольнити її клопотання.

23.04.2025 від представника позивача адвоката Литвин В.В., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про призначення справи до судового розгляду, у задоволенні клопотання відповідачки просила відмовити, оскільки судом вже вирішувалися питання витребування зазначених доказів та відповідачеві було відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, у діях відповідачки вбачає зловживання процесуальними правами.

У підготовче засідання призначене на 23.04.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки за зазначеною у позовній заяві адресою. Заяв чи клопотань не надходило.

Представник позивача адвокат Литвин В.В., у підготовче засідання не з`явилась, 23.04.2025 через електронний кабінет Електронного суду надіслала до суду клопотання про призначення справи до судового розгляду, у задоволенні клопотання відповідачки просила відмовити, оскільки судом вже вирішувалися питання витребування зазначених доказів та відповідачеві було відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, у діях відповідачки вбачає зловживання процесуальними правами. Інших заяв чи клопотань не надходило.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, 21.04.2025 подала клопотання про витребування доказів у якому просила відкласти засідання призначене на 21.04.2025 засідання на іншу дату, клопотання розглянути без її участі та задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторони відповідача та позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

Частиною 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Дослідивши клопотання відповідачки про витребування доказів, суд приходить до переконання, що вимоги, викладені у ньому, не стосуються предмету спору. Адже предметом спору за позовною заявою є стягнення коштів за договором доручення укладеним між позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 .

У свою чергу, відповідачка у своєму клопотанні просить витребувати у позивача ФОП ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів, які надають ФОП ОСОБА_1 право на використання торгівельних марок (номер свідоцтва НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) та витребувати у ТОВ «ТВОЄ КОЛО» належним чином засвідчені копії документів, які надають ФОП ОСОБА_1 право на використання торгівельних марок (номер свідоцтва НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), а також витребувати у ТОВ «ТВОЄ КОЛО» інформацію щодо наявності трудових відносин (посада, період роботи) між ТОВ «ТВОЄ КОЛО» та ОСОБА_1 .

Разом з цим, втручання у господарську діяльність позивача, як ФОП, договірні та трудові відносини позивача з іншими фізичними чи юридичними особами, а також, використання позивачем торгівельних марок та правовідносини з приводу такого використання, не стосується предмета спору про невиконання умов договору доручення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідачки слід відмовити.

Окрім цього, суд звертає увагу відповідачки, що питання витребування вищезазначених доказів вже вирішувалося судом та суд прийняв рішення про відмову у витребуванні вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На думку суду, в діях відповідача вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, шляхом безпідставного систематичного заявлення клопотань про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання, окрім цього, повторного заявлення клопотання про витребування доказів, питання про витребування яких вже вирішувалося судом.

Ці дії відповідача свідчать про намагання безпідставно затягнути підготовчий розгляд справи шляхом неодноразового подання клопотань про витребування одних і тих самих доказів схожого змісту, питання про відмову у витребуванні яких вже вирішено судом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У зв`язку з чим, суд може вирішити питання про застосування до позивача заходів процесуального примусу визначених главою ІХ ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача про призначення справи до судового розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження відповідачем поданий відзив на позовну заяву, представником позивача подано відповідь на відзив. Судом неодноразово задовольнялися клопотання відповідача про витребування доказів, на які відповідач посилається, як на підставу своїх заперечень, задоволено клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання поставлені у відзиві у формі заяви свідка. Позивачем подано заяву свідка, у якій надано відповіді на запитання поставлені у відзиві. У встановлені ст. 193 ЦПК України строки відповідачем не подано зустрічного позову.

Разом з цим, відповідачем разом з вищезазначеними клопотаннями неодноразово заявлялися клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи, що задовольнялися судом, а саме клопотання від 04.11.2024 про відкладення підготовчого засідання призначеного на 08:30 год 05.11.2024, клопотання від 17.01.2025 про відкладення підготовчого засідання призначеного на 10:00 год 20.01.2025, клопотання від 19.02.2025 про відкладення підготовчого засідання призначеного на 13:30 год 19.02.2025, клопотання від 31.03.2025 про відкладення підготовчого засідання призначеного на 10:00 год 31.03.2025.

Отже, клопотання відповідача про відкладення підготовчого розгляду носять систематичний характер, що суд розцінює, як намагання затягнути строки підготовчого провадження.

Таким чином, неявка сторін по справі не перешкоджає закриттю підготовчого провадження у справі та призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про повторне відкладення підготовчого засідання.

У ході підготовчого засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Судом вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 197, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Литвин В.В., про призначення справи до судового розгляду задовольнити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10:30 год 22.05.2025.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із дотриманням порядку, встановленого нормами ст. 212 ЦПК України.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко