overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 642/96/25

провадження № 22-ц/818/3259/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року у складі судді Пашнєва В.Г. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року відмовлено у задоволені позову АТ «Універсал банк».

На вказане судове рішення, 16 квітня 2025 року, АТ «Універсал банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Ленінського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 642/96/25 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/96/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/761/6232/2025
УХВАЛА

24 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 р. на адресу суду надійшла в електронній формі позовна заява ОСОБА_1 до АТ «СК «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, позивачем до позовної заяви додано докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів листом з описом вкладення за адресою: АДРЕСА_2 , що є відмінною від зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Отже, позивачу необхідно надати докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів листом з описом вкладення за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/523/25
Провадження №2-о/718/38/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"25" квітня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області О.І. Мінів дослідивши цивільну справу № 718/523/25 року за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук Павло Васильович про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

У С Т А Н О В И В:

28.02.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що 21 лютого 2023 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили (23 березня 2023 року)

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.03.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання на 07.03.2025 року.(а.с. 14)

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено.

07.03.2025 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення. (а.с.18)

31.03.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №426 від 24.03.2025 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.20-21)

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 718/523/25 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук Павло Васильович про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 361/3791/25
Провадження № 2-н/361/801/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Дочірнього підприємства ?Житло? Орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року представник Дочірнього підприємства ?Житло? Орендного підприємства Броварипромжитлобуд звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з утримання багатоквартирним будинком за період з листопада 2023 р. по лютий 2025 р. в сумі 3192 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №1284103 від 11.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, гр. ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу сплачена сума судового збору не повертається, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства ?Житло? Орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирним будинком, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства ?Житло? Орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирним будинком, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 569/86/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн щомісячно, починаючи з 03 січня 2025 року і до досягнення сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) грн у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
Справа № 309/3383/22
Провадження № 2-о/309/479/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лук`янової О.В.

присяжних Бряник М.М., Павлик М.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

24 січня 2025 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України: провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

22 квітня 2025 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №87, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 10 червня 2025 року, на 11-00.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.

Присяжні: Бряник М.М,

Павлик М.В.
Справа № 743/374/25
Провадження №2/743/195/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився. Рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 09 години 30 хвилин 08 травня 2025 року.

Викликати у підготовче засідання відповідача ОСОБА_1 за всіма відомими адресами проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 676/737/25
Номер провадження 2/676/1206/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» адвокат Пархомчук С.В. 28.01.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 квітня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Штенгелова О.В., до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00грн.).

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Виходячи із вказаної ціни позову позивачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 6146,86рн.

Вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачці строк для їх усунення.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 6146,86грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, Код ЄРДПОУ отримувача: 899998, Рахунок: UA0008514, Код класифікації доходів бюджету:22030101).

Керуючись ст.177,185,259-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачці, що інакше позов буде вважатися неподаним і їй повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашов
Номер провадження: 22-ц/813/3415/25
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі продажу майнових прав та скасування рішень державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 вересня 2025 року о 15 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда