Справа № 686/341/25
Провадження № 2/686/2099/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що оскільки причина виникнення пожежі пов`язана з відповідальністю відповідача, який категорично заперечує свою вину у виникненні пожежі, вважають за необхідне призначити по справі судову пожежно-технічну експертизу, завданням якої є визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі, визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

1.Де знаходилось місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі), що мала місце 31.12.2024р. в АДРЕСА_1 на земельній ділянці що належить ОСОБА_5 ?

2.Чи пов`язане виникнення пожежі, яка мала місце 31.12.2024 р. в АДРЕСА_1 на земельній ділянці що належить ОСОБА_5 , з недоліками конструкції, порушення правил монтажу печі дров`яної KLOVER RT-35RV та димарів?

3.Чи є причиною пожежі було тривале неналежне використання/зберігання/утримання печі дров`яної KLOVER RT-35RV користувачем ОСОБА_6 ?

4.Якими шляхами відбувалося поширення вогню?

5.Внаслідок дії якого джерела запалення виникла пожежа?

Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оплату експертизи покласти на позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник вказане клопотання підтримали, просили задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що вони не заперечуєть проти призначення експертизи, разом з тим заперечують факт виконання робіт відповідачем. Також вважають, що питання №2 та 3 підлягають заміні на нейтральне, що дозволить експерту самостійно встановити причину виникнення пожежі, не обмежуючи напрям експертного дослідження. Тому просять замінити запропоновані позивачем питання №2 та 3 на інше питання, а саме: Яка причина виникнення пожежі, що мала місце 31.12.2024р. в АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить ОСОБА_5 ? Також просить додатково поставити на вирішення експерта 20 питань, викладених у заяві від 23.04.2025 року. Щодо експертної установи запропонованої позивачем не заперечив, зазначивши, що відповідач проведе оплату експертизи в частині поставлених ними питань.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти додаткового поставлення на вирішення експертизи питань зазначених у заяві представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи підлягає задоволенню і слід призначити в справі судову пожежно-технічну експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

При цьому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині поставлення на вирішення судової пожежно-технічної експертизи додаткових питань за порядковими номерами 2-20 у заяв від 23.04.2025р., оскільки питання №1 повністю відповідає змісту питання №5 зазначеного у клопотанні представника позивача. В частині клопотання представника відповідача про заміну запропонованих представником позивача питань в клопотання про призначення експертизи питанням іншого змісту, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст.103,104, 197,200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Клопотання представника відповідача задоволити частково.

1.Призначити у справі судову пожежно-технічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1Де знаходилось місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі), що мала місце 31.12.2024р. в АДРЕСА_1 на земельній ділянці що належить ОСОБА_5 ?

2.2Чи пов`язане виникнення пожежі, яка мала місце 31.12.2024 р. в АДРЕСА_1 на земельній ділянці що належить ОСОБА_5 , з недоліками конструкції, порушення правил монтажу печі дров`яної KLOVER RT-35RV та димарів?

2.3Чи є причиною пожежі було тривале неналежне використання/зберігання/утримання печі дров`яної KLOVER RT-35RV користувачем ОСОБА_6 ?

2.4Якими шляхами відбувалося поширення вогню?

2.5Внаслідок дії якого джерела запалення виникла пожежа?

2.6 Чи здатні були речовини й матеріали, що були наявними в осередку пожежі зайнятись: Внаслідок дії джерела запалення у вигляді відкритого полум`я? Внаслідок дії джерела запалення у вигляді іскри електричного походження, виниклої в електричних комунікаціях? Внаслідок дії джерела запалення у вигляді іскри електричного походження при розряді статичної електрики? Внаслідок дії джерела запалення у вигляді іскри механічного походження?

2.7 Чи виникла пожежа внаслідок самозагоряння при взаємодії речовин, матеріалів поміж собою або з киснем повітря?

2.8 Чи виникла пожежа внаслідок самозаймання при впливі теплової радіації або іншого випромінювання у місцеперебуванні осередку пожежі на наявний там горючий матеріал?

2.9 Коли за часом розпочалось початкове горіння в осередку пожежі, наслідком якого стала пожежа?

2.10 Який проміжок часу від прибуття пожежно-рятувальних підрозділів до місця пожежі до її ліквідації?

2.11 Чи відповідно до чинних нормативних вимог були реалізовані протипожежні заходи на об`єкті, де виникла пожежа та чи вплинули наявні технічні рішення щодо обмеження розвитку пожежі та надало можливості здійснити її ліквідацію у початковій стадії розвитку?

2.12 Чи мають речовини й матеріали, що були (що використовувалися) на об`єкті, де сталася пожежа пожежонебезпечні властивості і які їх параметри?

2.13 Чи пов`язаний технічний стан опалювальних, нагрівальних приладів, електрообладнання, механізмів, які перебували в зоні горіння, з виникненням пожежі?

2.14 Чи є на елементах електрообладнання та електроустаткування наявні сліди аварійних режимів роботи, які створювали джерела запалювання, наслідком чого є виникла пожежа?

2.15 Чи відповідають (в частині, що стосується умов виникнення і розвитку пожежі, а також її наслідків) проектна документація на будівництво (монтаж) і експлуатацію об`єкта вимогам нормативних документів (з пожежної безпеки, будівельних, технологічних, електротехнічних і ін.)?

2.16 Які обставини передували виникненню і сприяли розвитку пожежі?

2.17 Які причини неспрацьовування (в тому числі неефективної роботи) установок пожежної автоматики?

2.18 Чи відповідають нормативним вимогам протипожежні відстані між об`єктами?

2.19 Чи відповідають нормативним протипожежним вимогам прийняті проектні рішення об`єкту, проектної документації?

2.20 Чи перебувають у працездатному стані установки протипожежної автоматики на об`єкті?

2.21 Чи належним чином, відповідно до нормативних документів організована робота пожежно-рятувальних підрозділів?

2.22 Чи перебуває пожежна техніка та протипожежне обладнання у пожежно-рятувальному підрозділі у відповідному до нормативних вимог технічному стані?

2.23 Чи перебуває пожежна техніка та протипожежне обладнання на об`єкті у відповідному до нормативних вимог технічному стані?

2.24 Чи теплогенеруюче обладнання використовувалось відповідно до вимог заводу виробника?

3.Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Визначити окремо вартість проведення експертизи по питанням 2.1 2.5, та 2.6 2.24, та проведення експертизи в частині її вартості по питаннях 2.1 2.5 покласти на позивача ОСОБА_1 , в частині її вартості по питаннях 2.6 2.24 покласти на відповідача ОСОБА_4 .

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали: цивільної справи № 686/341/25.

Апеляційна скарга на ухвалу, подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: