Справа № 629/847/18
Провадження № 6/629/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Лукаренко А.Р., розглянувши заяву представника заявника- ОСОБА_1 -адвоката Плівак Лілії Миколаївни про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу виданого 07.03.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі №629/847/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заяви вказала, що 07.03.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 14.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. З 03.05.2018 по 14.09.2020 року зазначений судовий наказ перебував на примусовому виконанні у Лозівському ВДВС. Однак пізніше, на прохання боржника, який запевняв ОСОБА_1 , що добровільно сплачуватиме аліменти, заявниця подала до відділу ДВС заяву про повернення судового наказу стягувачу, у результаті цього виконавче провадження було завершено. Проте після завершення виконавчого провадження ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів. Внаслідок переїзду заявниці з донькою за кордон, оригінал судового наказу був загублений, а всі спроби його віднайти виявилися безрезультатними. Даний судовий наказ може бути пред`явлено повторно до примусового виконання до 03.05.2033 року. Враховуючи викладене та діючи в інтересах дитини, представниця заявниці звернулася до суду з даною заявою.

Представник заявниці та заявниця у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву у якій просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 14.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

04.05.2018 року державним виконавцем відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Кучеренко С.В. було відкрито виконавче провадження № 56312109 по вищевказаному судовому наказу (а.с.21).

Відповідно до копії інформації про виконавче провадження від 02.04.2025 року, судовий наказ надійшов до державного виконавця 03.05.2018 року, а 14.09.2020 року був повернений ОСОБА_1 за її письмовою заявою. Також зазначено, що повторно судовий наказ може бути пред`явлено до 03.05.2033 року.

Згідно відповіді державного виконавця Кучеренко С.В. (а.с.19) на адвокатський запит ОСОБА_4 від 24.03.2025 року вбачається, що станом на 24.03.2025 року судовий наказ №629/847/18 на примусове виконання до відділу повторно не надходив.

У зв`язку з переїздом заявниці за кордон, оригінал судового наказу було загублено, що і стало підставою дя звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника- ОСОБА_1 -адвоката Плівак Лілії Миколаївни про видачу дубліката судового наказу-задовольнити.

Видати дублікат судового наказу виданого 07.03.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі №629/847/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Судовий наказ №629/847/18, виданий 07.03.2018 року - вважати недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. КАРАЩУК