Провадження № 2/202/911/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра

у складі: головуючого судді - Мачуського О.М.,

за участю секретаря Карасьової Г.І.,

представника позивача адвоката Раковець О.О.,

представника відповідача адвоката Помазкіна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача адвоката Помазкіна А.Є. про поновлення процесуального строку на подання відзиву,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 р представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Помазкін А.Є. звернувся до суду з клопотанням про продовження процесуального строку на подання відзиву.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що 21 березня 2025 року між Адвокатським бюро «Артема Помазкіна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги у справі № 202/10704/24. 26 березня 2025 року адвокат Помазкін Артем Євгенович, як представник ОСОБА_1 , ознайомився із матеріалами справи № 202/10704/24.

З невідомих для відповідача причин, його попередній представник - ОСОБА_2 не подала відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. Через проживання відповідача у Сполучених Штатах Америки, та відсутність у нього зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідач повністю покладався на свого представника у цій справі.

Враховуючи наведене, з метою збереження принципу змагальності та повноти розгляду справи, представник відповідача просив продовжити процесуальний строк для подання відзиву, а також розглянути заяву про виклик свідка.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Помазкін А.Є. в судовому засіданні підтримав своє клопотання, зазначив, що Відповідач, перебуваючи за межами України довірився представнику, який не виконав свої обов`язки та не подав заяву по суті позову.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Раковець О.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що провадження по справі було відкрито у вересні 2024 року. До лютого 2025 року по справі тривало підготовче судове засідання, протягом якого відповідач та його представник Ротко Т.В. мали всі процесуальні можливості для подання відзиву на позовну заяву, а також інші клопотання. Стороною відповідача вказані дії не зроблені. Поважності причин з яких не були реалізовані права відповідачем новим представником не зазначено. Отже, відсутні підстави для продовження процесуального строку, який вже закінчився.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 03 вересня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

03.09.2024 року відповідачу було доставлено повідомлення про дату та час судового засідання. Поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, відповідач повідомлявся про дати засідання належним чином за допомогою смс повідомлень у додаток «Viber» та за допомогою електронної пошти.

21.10.2024 р. представником відповідача адвокатом Ротко Т.В. було направлено представнику позивача пропозицію щодо укладення мирової угоди. Ордер на представництво відповідача Артеменка Д.С. укладено 09.09.2024 р..

В подальшому, представник відповідача адвокат Ротко Т.В. зверталась до суду з заявами про перенесення судових засідань.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

10.03.2025 р. до суду з заявою про ознайомлення звернулась представник відповідача - адвокат Мороз В.С.

25.03.2025 р. до суду з заявою про ознайомлення звернувся представник відповідача - адвокат Помазкін А.Є.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В даному випадку, оскільки процесуальний строк для подання відзиву сплив (пропущений), то підстави для продовження такого строку відсутні.

Разом з тим, суд вважає за можливим розглянути подане клопотання з підстав можливого поновлення пропущеного строку.

Суд враховує, що відповідач з 03.09.2024 року був обізнаний про наявність судового спору, використав своє право на залучення представника. Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ані відповідач, ані його представник протягом строку встановленого для подання відзиву таким правом не скористались. Також таке право не було реалізовано протягом проведення підготовчого судового засідання (майже 6 місяців) та декілька місяців після того.

За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У пункті 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Представником відповідача не зазначено тих виключних обставин, які б унеможливлювали б реалізацію права відповідача на подання відзиву інших заяв, клопотань у встановлений законом строк.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Помазкіна А.Є. про поновлення строку на подання відзиву слід залишити без задоволення.

З урахуванням наведеного, а також ч. 8 ст. 83 ЦПК України, заява представника відповідача про виклик свідка також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Помазкіна А.Є. про поновлення процесуального строку на подання відзиву - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 29.04.2025.

Суддя О.М.Мачуський