провадження № 2/619/394/25
РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.Р., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача аддвоката Козирєва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачень з дітьми,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: встановити конкретний порядок побачень батька ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням проживання батьків у різних містах; зобов`язати відповідача виконувати встановлений судом порядок побачень з дітьми, зокрема забезпечувати його регулярність та дотримання цього графіку, а також встановити порядов витрат на проїзд дітей до іншого міста, від матері до батька і від батька до матері порівну, або за рахунок батька.

Позовні вимоги обґрунтувані тим, що діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що згідно домовленостей, відповідач зобов`язався забезпечувати регулярні побачення з дітьми та брати участь у їх вихованні.

Натомість батько дітей виявляє недостатню ініціативу у питанні спілкування з дітьми та самостійно жодного разу ці зустрічфі не ініціював.

У зв`язку з тим, що відповідач систематично ухиляться від спілкування з дітьми, виникла необхідність визначити чіткий графік та порядок побачень між батьком та дітьми, що дозволить стабілізувати емоційний стан дітей та забезпечить їм спілкування з обома з батьків.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник відповідача подав відзив, в якому повністю заперечував проти позовних вимог.

Вважає, що позивачка не довела суду обставин систематичного ухилення відповідачем від спілкування з дітьми. Вказує, що відповідач з любов`ю та повагою відноситься до своїх синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завжди намагався підтримувати з ними дружні стосунки та забезпечував матеріально в силу своїх можливостей, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам. Зазначив, що посилання позивача на нібито ухилення відповідача ОСОБА_2 від спілкування з дітьми не доводять цих обставин, адоказів на їх існування суду надано не було. Також звернув увагу, що право на подання до суду позову, щодо визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини, у тому числі про встановлення порядку побачень з дітьми, має право той із батьків, хто проживає окремо та виключно у разі якщо інший чинить йому у цьому перешкоди. Натомість, неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з позивачкою. Будь-яких прав чи інтересів позивача ОСОБА_1 порушено, невизнано або оспорено відповідачем ОСОБА_2 не було.

Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є безпідставними, просив у задоволенні відмовити.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Козирєв А.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить наступного.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановлену цим кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач проживає у м. Києві.

З відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання синів у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 20.08.2021 і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам наданого Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.02.2025 року по виконавчому провадженню № 67148752, відповідач ОСОБА_2 заборгованості перед ОСОБА_1 , станом на 14.02.2025 не має. Натомість сума переплати перерахованих аміментів складає 33 130, 81 гривень (а.с. 53).

Позивач просить суд встановити конкретний порядок побачень батька з дітьми, посилаючись на те, що відповідач не дотримується раніше встановлених між ними домовленостей з цього приводу.

Проте матеріали справи не містять ніякого раніше встановленого графіку побачень з дітьми.

Представник відповідача зазначив, що між позивачем та відповідачем не існує спору з приводу перешкоджання батькові у вихованні синів і підстав звертатися до суду за захистом своїх прав у позивача не було, адже відповідач не порушує її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Аналіз частин першої та другої та ст. 159 СК України свідчить, що законодавець визначив механізм здійснення права того з батьків, який проживає окремо від дитини у спілкуванні з дитиною та її вихованні, який проявляється в покладенні обов`язку на того з батьків, з якими проживає дитина, не перешкоджати у здійсненні іншим з батьків своїх прав щодо виховання дитини; закріплені права батьків у разі наявності перешкод у вихованні та спілкуванні із дитиною на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Діти проживають з позивачкою, тому вона не має права на подання позову в порядку ст. 159 СК України.

Окрім того позивачкою не доведено, що між нею та відповідачем укладались будь-які угоди щодо порядку зустрічей дітей та батька, до органу опіки і піклування вона з цього приводу також не зверталась.

Відтак, позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 159 СК України, ст.ст. 4, 13, 19, 76 - 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачень з дітьми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповіач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя В. С. Овсянніков