ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/673/25 Справа № 766/7101/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 766/7101/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року, яке ухвалено суддею Ковтун Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 липня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 23 червня 2020 року, близько 15-00 год, позивач рухалась на власному автомобілі марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі О221801/М-17/Асканія-Нова Чаплинка 42 км+301м. Під`їжджаючи до заокруглення, де було відсутнє дорожнє покриття, але не було ніяких попереджувальних знаків про наявність дефектів на дорозі, не було знаків про проведення дорожніх робіт, позивач, намагаючись уникнути ДТП, з`їхала в кювет, після чого автомобіль перевернувся. Враховуючи відсутність будь-яких попереджувальних знаків, позивач була позбавлена можливості своєчасно виявити перешкоду для руху та передбачити ДТП.

Вина позивача, як водія транспортного засобу, відсутня, що підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року у справі № 357/8252/20. Так, судом закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивачем було проведено оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження колісного транспортного засобу, відповідно до якої вартість матеріального збитку становить 106 919,00 грн. Крім того, здійснено оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 3 800 грн.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою полягає у наступному: якби ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», як балансоутримувач автомобільних доріг, утримували такі дороги в безпечному для людей стані та у разі неможливості оперативного реагування та відновлення таких доріг позначали їх відповідними дорожніми знаками, то позивач не зазнала би матеріальних збитків.

Отже, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власником доріг або уповноваженими ними органами.

На підставі наведенного вище позивач просила стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 110 719,00 грн та судові витрати по справі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 106 919 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 107,20 грн.

В апеляційній скарзі Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини», посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що автомобільна дорога О221801/М-17/17/-Чаплинка-Асканія Нова була передана з балансу Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури на баланс Установи, лише 13 березня 2020 року, а вже 23 березня 2020 року було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області та 06 липня 2020 року укладено Договір про надання вказаних послуг.

Апелянт вважає хибними доводи позивача щодо наявності в діях посадових осіб відповідача ознак адміністративного правопорушення і як наслідок підтвердження вини завдавача шкоди. Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження компетентними органами всіх обставин і доказів. Як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення ДТП працівниками поліції не складався Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі відповідними замірами та схемою, на місці ДТП не залучався представник балансоутримувача дороги, відсутні фото і відео фіксація ДТП, а тому саме по собі звернення позивача до відділу поліції з заявою про вчинення адміністративного правопорушення та з запитами про надання інформації не можуть свідчити про наявність вини Установи та про наявність в діях посадових осіб Установи ознак адміністративного правопорушення.

Разом з тим апелянт зазначає, що згідно відповіді Відділення поліції №3 Каховського районного відділу поліції від 09 липня 2021 року посадових осіб державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» працівники Відділення поліції № 3 Каховського РВП до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП не притягували, що свідчить про безпідставність доводів позивача стосовно винності посадових осіб Установи в порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжитті заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишенню без змін, з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Як установлено судом та убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску (том 1 а.с.12).

23 червня 2020 року, близько 15-00 год, на автодорозі Асканія Нова Чаплинка позивач керувала автомобілем марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 та потрапила у ДТП.

21 жовтня 2020 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/8252/20 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (том 1 а.с.47-48).

Позивачем ОСОБА_1 проведено оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження колісного транспортного засобу марка: Renault; модель: Duster; тип КТЗ: легковий універсал; рік випуску: 2010; реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; VIN: НОМЕР_2 , станом на 23 червня 2020 року вартість матеріального збитку становить 106 919 грн (том 1 а.с.52-78).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріального збитку підлягають задоволенню в розмірі 106 919 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

За правилом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є:центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації. Згідно із абзацом 10 ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» орган управління - орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно, проїзна частина, дорожнє покриття, смуга руху, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди, інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, технологічного зв`язку, вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху), об`єкти дорожнього сервісу та архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, що призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження, спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», як спеціального Закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, тощо.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про автомобільні дороги» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, в тому числі, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів, здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації; розробка та участь в реалізація заходів з безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 15 закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Обласна державна адміністрація забезпечує утримання автодоріг, відповідно до п. 5 Закону України «Про дорожній рух».

Так, з метою забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Херсонській області, розпорядженням Голови Херсонської обласної державної адміністрації №194 від 27 лютого 2020 року утворено Державну установу «Місцеві дороги Херсонщини», та визначено її балансоутримувачем доріг загального користування місцевого значення з моменту їх передачі, що підтверджується копією вказаного розпорядження (том 1 а.с.173).

Відповідно до Положення, установа здійснює виконання функцій замовника та технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, капітального та поточних ремонтів і експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, дотримання їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів розвитку мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення, сталого функціонування, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них.

Як зазначає відповідач, з метою забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Херсонській області, розпорядженням Голови Херсонської обласної державної адміністрації №194 від 27 лютого 2020 року утворену Державну установу «Місцеві дороги Херсонщини» та визначено її балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення з моменту їх передачі. Безпосередньо відповідач підтверджує цей факт, надаючи акт приймання-передачі від 13 березня 2020 року, відповідно до якого визначено, що автодорога О221801/М-17/Асканія-Нова Чаплинка перебуває на балансі відповідача (том 1 а.с.174).

Таким чином, як зазначає відповідач, Херсонська обласна державна адміністрація доручила Державній установі «Місцеві дороги Херсонщини» забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів. Запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища тощо.

Відповідно до п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Також ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги», як спеціального Закону, передбачено, що користувачі автомобільних доріг мають право на відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.

Крім того, відповідач підтверджує факт, що Положенням ДУ передбачено одним з обов`язків дотримання експлуатаційного стану автодоріг. Цей факт відповідач не спростував.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг за рішеннями судових органів, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорогічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або повноважні ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням Голови Херсонської обласної державної адміністрації №194 від 27 лютого 2020 року утворено Державну установу «Місцеві дороги Херсонщини» та визначено її балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення з моменту їх передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі від 13 березня 2020 року, визначено, що автодорога О221801/М-17/Асканія-Нова Чаплинка перебуває на балансі відповідача.

Таким чином, саме Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини» несе відповідальність перед учасниками ДТП за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг.

До того ж, представником позивача було долучено до матеріалів цивільної справи №766/7101/21 матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В наданій копії адміністративної справи містяться покази свідків, з пояснень яких, встановлено, що на дорозі було відсутнє дорожнє покриття, попереджувальні знаки про проведення дорожніх робіт також були відсутні.

Згідно з звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 106 919 грн.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку є належним документом, що підтверджує та встановлює розмір завданих збитків, даний звіт є документом сформованим та здійсненим відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 4) відшкодування збитків.

Отже, матеріальні збитки, нанесені позивачеві, складають суму 106 919 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення матеріального збитку підлягають задоволенню в розмірі 106 919 грн.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що автомобільна дорога О221801/М-17/17/-Чаплинка-Асканія Нова була передана з балансу Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури на баланс Установи, лише 13 березня 2020 року, а вже 23 березня 2020 року було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області та 06 липня 2020 року укладено Договір про надання вказаних послуг, не знімає з відповідача обов`язку відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо недоведеності вини відповідача у ДТП, внаслідок якого було пошкоджено належний позивачу автомобіль, не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків, оскільки особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому відповідальність за завдану шкоду настає лише за наявності усіх підстав, до яких законодавець відносить (1) наявність шкоди, (2) протиправну поведінку заподіювача шкоди, (3) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. Відсутність хоча б одного з елементів, що становлять склад цивільного правопорушення, не дає підстав для покладення відповідальності за заподіяні збитки. На позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17). Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17). Як стверджує апелянт, ним вживались заходи щодо ремонту автомобільної дороги, зокрема, проведено тендер на визначення переможця, який і зайнявся б поточним ремонтом дороги. Як зазначено, що цей ремонт планувався, що додатково підтверджує фактично «зону відповідальності» відповідача за стан дороги, де відбулось завдання шкоди ОСОБА_3 .

Щодо схеми огляду місця ДТП, суд зазначає наступне, а саме те, що відповідач не спростував того факту, що автодорога, на якій відбулась ДТП, належить до зони відповідальності ДУ «місцеві дороги Херсонщини».

Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: