Справа №: 398/2417/25
провадження №: 2-з/398/12/25
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Чуприна Євген Андрійович, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чуприна А.Є., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису № 17104 від 18 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, таким, що не підлягає виконанню.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні № 66429616 та встановленні заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 17104 від 18 травня 2021 року у зазначеному виконавчому провадженні.

Статтею 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки випадків, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України, судом не встановлено, то розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на те, що на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. відкрито та здійснюється виконавче провадження № 66429616. Під час примусового виконання приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Оскільки заявник вважає стягнення з нього безпідставним, тому з метою захисту своїх прав, запобігання їх порушенню та забезпечення можливості в майбутньому виконання рішення суду, він звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій. Застосування заходів забезпечення позову заявник не вважає порушенням прав та охоронюваних інтересів стягувача чи інших осіб, що не є учасниками судового процесу, позивач вказує на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Надані на обґрунтування заяви про забезпечення позову докази, дають підстави зробити висновок, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Щодо обраних заявником видів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, за змістом частини 3 статті 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зокрема зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії по такому виконавчому провадженні допоки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця.

Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що є правомірним, обґрунтованим та достатнім, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

З урахуванням матеріалів справи, суд не вбачає підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Чуприна Євген Андрійович, про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66429616 з примусового виконання виконавчого напису № 17104 від 18 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 37687 грн 35коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу - для виконання.

Учасники справи:

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача (заявника): адвокат Чуприна Євген Андрійович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, оф. 177.

Треті особи:

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 43.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко