Провадження № 2/734/75/25 Справа № 734/3843/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 квітня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Бузунко О.А.,

при секретарі судових засідань Шапці О. О.,

у присутності позивача ОСОБА_1 ,

за участі представника позивача адвоката Ширай А. А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі у розмірі 80 859 грн. 39 коп., та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 травня 2021 року о 07 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка, неподалік с. Знамянка Прилуцького району, трапилось зіткнення автомобіля марки СА3-3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався проїзною частиною вищезазначеної автодороги в напрямку м. Києва та автомобіля марки ВА3-21099-20 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався проїзною частиною вказаної автодороги в напрямку м. Суми. В результаті ДТП транспортний засіб автомобіль марки ВА3-21099-20 державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. За фактом вказаної ДТП, було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467, з початковою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. 31 січня 2024 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНІ в Чернігівській області капітаном поліції Коробка Віталієм Васильовичем у вказаному кримінальному провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої, слідчий постановив, кримінальне провадження 0000467 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, та копію вказаної постанови направити начальнику Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для проведення перевірки та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки ВА3-21099-20 державний номерний знак НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 .

Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля легкового ВА3-21099-20 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкоджень у ДТП 09 травня 2021 року, прийнята рівною його ринковій вартості без пошкоджень отриманих в у ДТП, станом на дату оцінки - 16.05.2024 року, складає 94027,32 грн. Вартість утилізації колісного транспортного засобу - автомобіля легкового ВАЗ- 21099-20 державний номерний знак НОМЕР_6 , з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 09 травня 2021 року, (вартість автомобіля після ДТП) станом на дату оцінки - 16.05.2024 року, складає 13167,93 грн. Різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу автомобіля легкового ВА3-21099-20 державний номерний знак НОМЕР_2 , без урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 09 травня 2021 року, (вартість автомобіля до ДТП) та вартістю його утилізації (вартість автомобіля після ДТП) станом на дату оцінки - 16.05.2024 року, складає 80859,39 грн (вісімдесят тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять гривень 39 копійок).

У зв`язку з чим, з метою відновлення свого порушеного права, посилаючись на норми ЦК України, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позивачем надано позов до суду 27 серпня 2024 року зі сплином позовної давності, який становить три роки. Також зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс», страховий поліс № AP5018, який діяв станом на 09 травня 2021 року, дату виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Натомість позивачем не долучено до позовної заяви письмового доказу про відшкодування майнової шкоди в розмірі визначеному ПрАТ «Європейський страховий альянс», та відомостей про відмову у виплаті страхового відшкодування. 17 липня 2023 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було винесено постанову про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення. Долучений позивачем до позовної заяви висновок № 109 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 складений 27 травня 2024 року не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ у цивільній справі, оскільки дорожньо-транспортна подія сталася 09 травня 2021 року, а висновок експертного автотоварознавчого дослідження складений більше ніж через три роки за заявою ОСОБА_5 , яка жодного відношення до цивільної справи не має взагалі, оскільки позивач ОСОБА_1 уклала шлюб 27 жовтня 2021 року та змінила прізвище на ОСОБА_6 та з того часу прізвище не змінювала, окрім цього у вказаному висновку міститься розрахунок вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу-автомобіля легкового "ВАЗ-210990-20" реєстраційний № CB4958BO, який становить 96 287,72 грн, а не містить визначення ринкової вартості автомобіля до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює суд визначити наявність тотальності транспортного засобу. Відповідач просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши під час розгляду справи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, зазначений уст. 16 ЦК України, зокрема відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що 09 травня 2021 року о 07 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка, неподалік с. Знамянка Прилуцького району, трапилось зіткнення автомобіля марки СА3-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався проїзною частиною вищезазначеної автодороги в напрямку м. Києва та автомобіля марки ВА3-21099-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався проїзною частиною вказаної автодороги в напрямку м. Суми. В результаті ДТП транспортний засіб автомобіль марки ВА3-21099-20 державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

За фактом вказаної ДТП, було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467, з початковою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Віталієм Коробкою було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 31 січня 2024 року.

Відповідно до постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року провадження в справі про притягнення закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. А саме зазначено, що у висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод» № СЕ-19/125-23/2400-ІТ від 21.04.2023, у п.2 висновків зазначено, що дії водія автомобіля 210990-20 р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.11.3 ПДР України. У висновках даної експертизи взагалі не зазначено, як у постанові про закриття кримінального провадження від 26.04.2023 року, та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 160809 від 17.05.2023 року, 09.05.2021, що дії водія автомобіля марки ВАЗ 210990-20 р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.06.2023 року, скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 26.04.2023 року, відомості про яке внесено До ЄРДР за № 0000467 від 09.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку № 109 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 27 травня 2024 року, вартість відновлювального ремонту відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «ВАЗ - 210990-20», реєстраційний № НОМЕР_7 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 09.05.2021 року, з урахуванням суми ПДВ 20 % - 16047,95 грн. у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 16.05.2024 року, складає: 96287,72 грн. (дев?яносто шість тисяч двісті вісімдесят сім гривень 72 копійки) (* - без урахування вартості складників та ремонтних матеріалів). Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля легкового «ВАЗ - 210990-20», реєстраційний № НОМЕР_7 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 09.05.2021 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20 % - 16047,95 грн. у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 16.05.2024 року, складає: 96287,72 грн. (дев?яносто шість тисяч двісті вісімдесят сім гривень 72 копійки) * (* - без урахування вартості складників та ремонтних матеріалів). Відновлювальний ремонт колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «ВАЗ - 210990-20», реєстраційний № НОМЕР_8 , необхідний для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 09.05.2021 року, станом на дату оцінки-16.05.2024, економічно не доцільний. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «ВАЗ - 210990-20», реєстраційний № НОМЕР_8 , внаслідок його пошкодження у ДТП 09.05.2021 року, прийнята рівною його ринковій вартості без урахування пошкоджень отриманих у ДТП, та станом на дату оцінки - 16.05.2024 року, 94027,32 грн. (дев?яносто чотири тисячі двадцять сім гривень 32 копійки). Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «ВА3 - 210990-20", реєстраційний № CВ4058BO, без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 09.05.2021 року (вартість автомобіля до ДТП), станом на дату оцінки - 16.05.2024 року, складає: 94027,32 грн. (дев?яносто чотири тисячі двадцять сім гривень 32 копійки). Вартість утилізації колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «ВАЗ - 210990-20», реєстраційний № НОМЕР_3 , з урахуванням пошкоджень, отриманих у року, складає: ДТП 09.05.2021 року (вартість автомобіля після ДТП), станом на дату оцінки - 16.05.202413167,93 грн. (тринадцять тисяч сто шістдесят сім гривень 93 копійки). Різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу - автомобіля легкового"ВАЗ - 210990-20", реєстраційний № НОМЕР_3 , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 09.05.2021 року (вартість автомобіля до ДТП) та вартістю його утилізації (вартість автомобіля після ДТП), станом на дату оцінки - 16.05.2024 року, складає: 80859,39 грн. (вісімдесят тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять гривень 39 копійок).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Позивачем ОСОБА_1 надано належні докази на підтвердження завданих їй збитків які зазначені у висновку експерта № 109.

В постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року вказано, що дії водія автомобіля 210990-20 р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.11.3 ПДР України. Вказане відповідає висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод» № СЕ-19/125-23/2400-ІТ від 21.04.2023, про який іде мова у згаданій постанові і який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000467, які були витребувані судом і оглянуті в судовому засіданні під час розгляду справи.

Отже, експертним шляхом встановлено, що саме дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.11.3 ПДР України і були причиною ДТП. До тверджень відповідача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що встановлено постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року, суд ставиться критично, оскільки у вказаній постанові констатовано, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень п. 13.1 ПДР (про що було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення), натомість відповідно до експертного висновку, вказаного вище, дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.11.3 ПДР України. Відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.11.3 ПДР України не була предметом аналізу в постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року.

Відповідачем також було наголошено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс», страховий поліс № АР5018, який діяв станом на 09 травня 2021 року, дату виникнення дорожньо-транспортної пригоди. До вказаного аргументну відповідача суд також ставиться критично, оскільки ДТП сталася не з вини водія ОСОБА_7 .

Відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. За станом на день звернення позивача з цим позовом, позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки лише після закриття кримінального провадження 31 січня 2024 року позивач розуміла, що позов може бути ініційований лише в рамках цивільного судочинства і саме до винної особи в ДТР ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 80 859, 39 грн, а також судові витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 6 300,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивача у сумі 10 000 грн., суд зазначає наступне.

За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

За ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Нормою ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги адвоката Ширай Андрія Анатолійовича та ОСОБА_1 від 25 червня 2024 року, Ордер на надання правничої допомоги, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Ширай А. А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди квитанцією №1422008 від 27 серпня 2024 року про сплату Волошиною 10 000 грн витрат за правничу допомогу.

Відповідно Детального опису робіт заявлена до стягнення сума 10 000 грн. включає: попереднє ознайомлення з матеріалами по даній справі, консультація клієнта в обсязі 2 години із вивченням документів 2 000 грн; організація проведення експертного авто технічного дослідження колісного транспортного засобу в обсязі 1 година 1 000 грн; складання позовної заяви майнового характеру для подання до Козелецького районного суду Чернігівської області в обсязі 5 годин 5000 грн; підготовка та участь в судових засіданнях в Козелецькому районному суді Чернігівської області в обсязі не більше 2 годин 2 000 грн.

Дослідивши заяву щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи характер спірних правовідносин у справі, суд дійшов до висновку про те, що заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, та стягненню з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.15, 16, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 82, 141, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 80 859,39 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 6 300,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 24 квітня 2025 року.

Суддя Олена БУЗУНКО