УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 389/2187/22

провадження № 61-11792св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Ситнік О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року в складі судді Берднікової Г. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року в складі колегії суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її дядька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний дядько ОСОБА_2 . У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після його смерті у зв`язку із пошуком останнього. Згідно з відповідями на запити їй стало відомо, що ОСОБА_2 помер в умовах стаціонару ІНФОРМАЦІЯ_1 у Комунальному закладі «Обласна туберкульозна лікарня», проте розтин тіла був проведений в патологоанатомічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні, де було у грудні 2021 року отримано лікарське свідоцтво про смерть останнього.

Державна реєстрація смерті ОСОБА_2 не проводилась, у зв`язку з чим її представник звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про проведення державної реєстрації смерті.

28 липня 2022 року Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому було вперше зареєстровано смерть ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладені обставини, позивачка вважала, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин, тому просила позов задовольнити.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

13 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справиіз суду першої інстанції та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік