1Справа № 335/8078/24 2/335/184/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрацї Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено позивачу сплату судового збору у справі до ухвалення судового рішення. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про позбавлення батьківських прав у зв`язку з недодержанням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання; учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя; витребувано від Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя висновок щодо розв`язання спору та доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем подано до суду додаткові пояснення у справі у яких посилаючись на необґрунтованість позовних вимог позивача просить суд не позбавляти його батьківських прав відносно дітей.

18 листопада 2024 року представником позивача - адвокатом Сімонець Є.О. подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме: належним чином засвідченої копії відповіді на адвокатський запит Служби у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області вих№01-21/0240 від 08.11.2024 року, належним чином засвідчену копію висновку КТ від 17.12.2021 року, копію постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2020 року у справі 324/1086/20, диск із відеозаписом.

18 листопада 2024 року представником позивача подано до суду клопотання про заслуховування думки дитини у якому з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема відносин між батьком та дітьми просить заслухати у судовому засіданні думку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також 18 листопада 2024 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів у якому посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів просила суд витребувати у Служби у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області відомості про обставини взяття Службою у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області на облік на підставі скоєння фізичного, психологічного, сексуального, економічного насильства над дитиною, жорстоке поводження з нею або загроза його вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувати у разі наявності відповідні документи щодо взяття на облік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також 18.11.2024 представником позивача подано клопотання про витребування доказів у Пологівському відділу поліції ГУНП України у Запорізькій області, а саме: відомості, а також належним чином завірені копії документів за фактом заподіяння малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а також відомостей, а у разі наявності завірених копій документів щодо розгляду заяв щодо здійснення ОСОБА_2 домашнього насильства відносно неповнолітніх дітей.

Крім цього, 18 листопада 2024 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сімонець Є.О. подано до суду клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

19 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 у якому він просить суд відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про долучення доказів оскільки відповідача не було ознайомлено з вказаними доказами, зокрема диском із відеозаписом, та підтвердження його ознайомлення суду не надано.

Також відповідачем подано заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів.

21 листопада 2024 року відповідачем через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про виклик свідка та участь свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Калинівським районним судом Вінницької області.

26 листопада 2024 року представником позивача подано до суду клопотання про долучення письмових доказів до справи.

26 листопада 24 року відповідачем ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано до суду додаткові пояснення у справі.

27 листопада 2024 року відповідачем через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про долучення доказів до якого долучено аудіо та відеозаписи.

29 листопада 2024 року відповідачем подано до суду додаткові пояснення у справі.

02 грудня 2024 року представником позивача - адвокатом Сімонець Є.О. подано до суду клопотання про долучення доказів до справи у якому вона просить суд долучити до матеріалів справи та досліди під час її розгляду наступні докази: належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.112021 року; належним чином засвідчену копію довідки КУ «Пологівський ліцей «Основа» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області від 26.11.2024 року вих. №223/01-19; належним чином засвідчену копію психолого-педагогічної характеристики дитини ОСОБА_4 ; належним чином засвідчену копію КУ «Пологівський ліцей «Основа» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області від 22.11.2024 року вих. №224/01-19; належним чином засвідчену копію психолого-педагогічної характеристики дитини ОСОБА_3

03 грудня 2024 року відповідачем подано до суду заперечення на клопотання представника позивача про долучення доказів у справі.

Також 03 грудня 2024 року відповідачем подано клопотання про визнання доказу недопустим, неналежним, недостовірним у якому він просив суд виключити з числа доказів у справі наступні докази як такі, що викликають сумніви з приводу достовірності (визнати недостовірними): належним чином засвідчену копію психолого-педагогічної характеристики дитини ОСОБА_3 від 26.11.2024, належним чином засвідчену копію психолого-педагогічної характеристики дитини ОСОБА_4 від 26.11.2024, належним чином засвідчену копію психолого-педагогічної характеристики дитини ОСОБА_3 засвідчена ОСОБА_1 , належним чином засвідчену копію психолого-педагогічної характеристики дитини ОСОБА_4 засвідчена ОСОБА_1

12 грудня 2024 року від районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до суду надійшов висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.12.2024 №3010/01-37/19.02.

12 грудня 2024 року відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів у якому він просив суд витребувати наказ по навчальному закладу КУ "Пологівський ліцей "Основа" про створення комісії з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_9 учнем 6 А класу, медичні документи розглянуті комісією, протокол першого засідання про нещасний випадок що трапився у побуті з учнем ОСОБА_9 6 А класу КУ "Пологівський ліцей "Основа", протокол другого засідання про нещасний випадок що трапився у побуті з учнем ОСОБА_9 6 А класу КУ "Пологівський ліцей "Основа", АКТ №10 від 29 грудня 2021 року за формою НТ (травмування у побуті).

13 грудня 2024 року відповідачем подано до суду клопотання про визнання доказу недопустимим у якому він просить суд не брати до уваги Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку з тим що висновок ґрунтується на неправдивій інформації і сумнівних свідченнях (визнати висновок недостовірним ґрунтуючись на тому що він винесений на неправдивих показах).

13 січня 2025 року представником позивача адвокатом Сімонець Є.О. подано до суду клопотання про долучення до справи доказів.

14 січня 2025 року представником позивача подано клопотання про виключення із кола третіх осіб Службу у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Також 14 січня 2025 року позивачем подано до суду заяву у якій зокрема просила суд клопотання свого представника адвоката Сімонець Є.О. про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни про витребування доказів - залишено без розгляду.

Задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано у Комунальній установі «Пологівський ліцей «Основа» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області (адреса: 69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, провулок Туристський, будинок 5 наступні докази: наказ по навчальному закладу КУ "Пологівський ліцей "Основа" про створення комісії з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_9 учнем 6 А класу; медичні документи розглянуті комісією, протокол першого засідання про нещасний випадок що трапився у побуті з учнем ОСОБА_9 6 А класу КУ "Пологівський ліцей "Основа", протокол другого засідання про нещасний випадок що трапився у побуті з учнем ОСОБА_9 6 А класу КУ "Пологівський ліцей "Основа", АКТ №10 від 29 грудня 2021 року за формою НТ(травмування у побуті).

Задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни про виключення Служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району із кола третіх осіб. Виключено Служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району із кола третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про позбавлення батьківських прав.

15 січня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідачем подано до суду клопотання про визнання зловживання процесуальними правами у якому посилаючись на неодноразові подання стороною позивача клопотань про долучення одних і тих же матеріалів до справи, що, на його думку, спрямоване на затягування розгляду справи та фальсифікації доказів, просив повернути позивачу її клопотання та застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу.

04 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про витребування доказів у якому посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів просив суд витребувати від Начальника СД Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області наступні докази: результати проведення досудового розслідування кримінального провадження і яке процесуальне рішення прийняте стосовно справи, провадження №0000259 дата реєстрації провадження 17.11.2021 2. Наявність повідомлення про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, провадження №0000259 дата реєстрації провадження 17.11.2021.

11 лютого 2025 року представником позивача адвокатом Сімонець Є.О. подано до суду заяву про долучення доказів у справі.

17 лютого 2025 року відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів у справі.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.

14 квітня 2025 року ОСОБА_2 подано до суду клопотання про долучення доказів у справі.

17 квітня 2025 року до суду надійшла відповідь КУ «Пологівський ліцей «Основа» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області на виконання ухвали суду від 14 січня 2025 року про витребування доказів.

Позивач та її представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з цим представником позивача подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача у якій просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку, у судове засідання не з`явився, подавши через систему «Електронний суд» клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача та просив призначити справу о розгляду по суті.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрацї Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання сторін про долучення доказів до матеріалів справи суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

З огляду на вищевказані положення законодавства, а також враховуючи те, що предмет розгляду даної справи стосується інтересів малолітніх дітей, для повного, об`єктивного та всестороннього розгляду справи, суд приходить до висновку про долучення до матеріалів справи доказів, поданих сторонами під час підготовчого провадження у справі.

При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо долучення доказів поданих стороною позивача до суду 18 листопада 2024 року, зокрема диску з відеозаписом, з огляду на те, що йому не була направлена копія вказаного відеозапису та він був позбавлений можливості з ним ознайомитись з огляну на наступне.

18 листопада 2024 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів у справі до якого долучено докази направлення вказаного клопотання поштовим відправленням третій особі: Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у своїх письмових клопотання та запереченнях зазначає, що він наразі перебуває на тимчасово окупованій території України у м.Пологи, Запорізької області.

Таким чином, враховуючи те, що на тимчасово окупованій території України оператори поштового зв`язку не працюють позивач позбавлений можливості через об`єктивні обставини надати підтвердження надсилання відповідачу поданих до суду документів.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідач має зареєстрований Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а тому не позбавлений можливості ознайомитися з документами поданими до суду у вказаній справі в Електронному кабінеті.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання доказів недопустими суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 229 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи наведене суд зазначає, що оцінка доказів буде надана судом після їх дослідження у судовому засіданні. При цьому, суд наголошує, що встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише під час прийняття рішення по справі. Недопустимість доказу не є очевидною. Особа, яка подала заяву, повинна подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності суд сприяє особі, яка зробила заяву, у збиранні доказів. Якщо суд дійде висновку, що доказ є недопустимим, він не бере цей доказ до уваги, тобто не може обґрунтовувати ним своє рішення. Разом з тим суд повинен у мотивувальній частині рішення зазначити, чому саме він цей доказ відхиляє.

Згідно ч.4 ст.265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Таким чином, зважаючи на ч.4 ст.265 ЦПК України, питання щодо недопустимості доказів вирішується під час ухвалення рішення суду.

З приводу клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання зловживання позивачем процесуальними правами суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

При цьому, вказаний перелік не є вичерпним та може доповнюватись в кожному конкретному випадку.

Зловживання процесуальними правами - це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства.

Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються з видимістю реалізації законних прав особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою взагалі перешкоджання розгляду справи.

Як убачається зі змісту клопотання відповідача зловживання позивача процесуальними правами полягає у поданні до суду клопотань про долучення одних і тих же матеріалів до справи, що на переконання відповідача покликане на затягування розгляду справи та фальсифікації доказів.

Разом з цим, як вже зазначалось судом, оцінка доказів, поданих учасниками справи буде надана судом під час ухвалення рішення у справі.

Подання представником позивача клопотань про долучення письмових доказів серед яких деякі подано повторно не свідчить про вчинення дій, спрямованих на затягування розгляду справи та не тягне за собою перешкоджання розгляду справи, а відтак, підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу, передбачених ст.143 ЦПК України судом не встановлено, у зв`язку із чим клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Сімонець Є.О. та клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено ч.4 ст.91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача та клопотання відповідача про виклик свідків необхідно задовольнити та для повного, всебічного з`ясування обставин справи викликати свідків у судове засідання.

Розглянувши клопотання щодо з`ясування думки дитини у даній справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Оскільки предметом розгляду даної справи є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , суд вважає за необхідне з`ясувати думку дітей у даній справі у присутності представника органу опіки та піклування, а також представника служби у справах дітей.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 232, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни та клопотання відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів - задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання зловживання позивачем ОСОБА_1 процесуальними правами - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрацї Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2025 року на 16 год. 00 хв., судове засідання провести в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б).

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка: ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Викликати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання для з`ясування їх думки у даній справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2025 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко