ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/168/14-ц
Провадження № 6/362/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Васильківський відділ державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Інвестмент Юніон», звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у відкритих виконавчих провадженнях № 74362718 та № 74363234 з примусового виконання виконавчих листів № 362/168/14 з ТОВ «Фінанс Проперті Групп», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 року у цивільній справі № 362/168/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 426/МК/37/2007980 від 26.10.2007 року на загальну суму 41 684,19 грн., судовий збір 416,84 грн. та 420 грн. витрати на подання оголошення в газету, а всього 42 521,03 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2022 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» та поновлено строк для пред`явлення виконавчого провадження.

23.08.2024 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» укладено договір № Ф-23/08/24/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 426/МК/37/2007980 від 26.10.2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 22).

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 426/МК/37/2007980 від 26.10.2007 року на загальну суму 41 684,19 грн., судовий збір 416,84 грн. та 420 грн. витрати на подання оголошення в газету, а всього 42 521,03 грн. (а.с.68-70).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2022 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» та поновлено строк для пред`явлення виконавчого провадження та видано дубікат виконавчих листів №362/168/14-ц (а.с.71-75).

Відповідно до довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2024 року, архів повідомляє, що матеріали цивільної справи №362/168/14-ц знищені за закінченням строків зберігання (а.с.67).

04.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів (а.с. 27).

20.08.2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, а також за кредитним договором № 426/МК/37/2007980 від 26.10.2007 року (а.с. 27).

23.08.2024 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмен Юніон» укладено Договір № Ф-23/08/24/1 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, а також за кредитним договором № 426/МК/37/2007980 від 26.10.2007 року (а.с. 25-30).

Таким чином з 24.08.2024 року ТОВ «Інвестмент Юніон» набув всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами, забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, в тому числі і щодо договору укладеного з ОСОБА_1 .

Згідно наявних відомостей в матеріалах справи на виконанні у Васильківському ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (М. Київ) перебуває виконавче провадження № 74362718 та № 74363234, відкритих на підставі виконавчих листів № 362/168/14 виданих 08.12.2023 року (а.с. 41-44).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору відступлення прав вимоги до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 426/МК/37/2007980 від 26.10.2007 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Васильківський відділ державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - стягувача у виконавчих провадженнях №74362718 та №74363234 з примусового виконання виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №362/168/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 521,03 грн., його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко