Номер провадження 2/754/185/25
Справа №754/5369/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

судді Саламон О.Б.

секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся позивач ПрАТ «АК «Київводоканал» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 46 085,89 грн., 3-х % річних в розмірі 4 075 грн. та інфляційних втрат в розмірі 18 072,53 грн., а також витрати по сплаті судового збору, та витрат за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 45 грн.

Вимоги позову мотивовано тим, що 26.04.2014 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема й в частині визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення. 05.08.2014 р. в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АК «Київводоканал», в подальшому перейменованим у ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з використанням внутрішньо будинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг, дана відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних відмов від отримання послуг від них не надходило.Внаслідок невиконання відповідачами зобов`язань із своєчасної оплати спожитих послуг за період з 01.01.2017 по 29.02.2024 з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість у розмірі 46 085,89 грн. У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг відповідачі зобов`язані сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3 % річних у розмірі 4 075 грн. та інфляційні втрати у розмірі 18 072,53 грн., а тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

22 квітня 2024 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено витребувати у Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, їх прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані, РНОКПП осіб, що були зареєстровані та проживали за період з 01 січня 2017 по 29 лютого 2024 в квартирі АДРЕСА_2 та витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на кв. АДРЕСА_2 .

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Нікушиної В.С. надійшов відзив на позовну заяву, з клопотанням про поновлення пропущеного строку для його подачі, відповідно до якого сторона відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. Вказують на те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі, оскільки не є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що остання фактично проживає у м. Боярка Фастівського р-ну Київської обл., при цьому зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з зазначеним відповідач не має обов`язку сплачувати житлово-комунальні послуги та заборгованість, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокатом Нікушиною В.С до суду подано також клопотання про застосування строків позовної давності, відповідно до якого вказує, що позивачем при зверненні до суду 15.04.2024 з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.01.2017 по 29.02.2024, заявлено вимоги з порушенням строків позовної давності, при цьому позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку. У зв`язку з зазначеним, на думку відповідача, позивачу варто надати розрахунок заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за період з 15.04.2021 по 15.04.2024 для можливості надання стороною відповідача вмотивованих пояснень щодо незгоди з розрахунком або часткового визнання позовних вимог.

25 червня 2024 року ухвалою суду постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Позивачем подано до суду додаткові пояснення по справі, за якими звертає увагу на те, що відповідач-2 була споживачем послуг за період з 01.01.2017 по 29.08.2021. Також зазначає, що факт не проживання можна підтвердити довідкою на підставі акту щодо підтвердження факту проживання без реєстрації підписаною не менше як трьома сусідами. Щодо застосування строків позовної давності посилається на карантинні заходи, встановлені постановою Кабінету Міністрів України 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19». Позивач посилається на те, що відповідачем здійснювались платежі по оплаті послуг, при цьому позивач звернувся з позовом до суду 15.03.2021, отже не підлягають застосуванню строки позовної давності у зв`язку з тим, що усвідомлена сплата відповідачів за послуги в листопаді 2021 року є підставою для переривання строків позовної давності. Зауважує, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу, свідчить про визнання відповідачами наявної заборгованості.

Представником відповідачів - адвокатом Нікушиною В.С. надано додаткові пояснення щодо доводів позивача про зупинення перебігу позовної давності, за якими вказує на те, що відповідачами не вчинено дій по визнанню боргу, останні не сплачували основну заборгованість або її частину. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачі періодично сплачували нараховані позивачем послуги за місяць або здійснювали платежі менше нарахованої суми. Отже обставини викладені позивачем у додаткових поясненнях не відповідають дійсності, оскільки відсутні докази оплати (квитанції чи платіжні доручення) з призначенням платежу «погашення заборгованості».

Відповідач ОСОБА_3 не скористалась правом на подачу відзиву, при цьому була присутня в судовому засіданні, що відбулось 21.08.2024 в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, надала пояснення по справі, за якими не визнавала загальну суму заборгованості в заявленому позивачем розмірі, водночас вказала на те, що у випадку задоволення позовних вимог, у зв`язку з незадовільним фінансовим станом, просила суд розстрочити виконання судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача, вимоги позову підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі та їх представник - адвокат Нікушина В.С.в судове засідання не з`явились, до суду подано клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідачів, просить при ухваленні рішення врахувати позицію сторони відповідача викладену у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання ували Деснянського районного суду м. Києва. Зокрема за наданою інформацією за вказаною вище адресою за період з 01.01.2017 по 29.02.2024 були зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.11.1984 по теперішній час, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.11.1984 по теперішній час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.11.1984 по теперішній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 03.08.1999 по теперішній час, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 04.07.1989 по 30.08.2021.

Позивачем за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.01.2017 по 29.02.2024 здійснювалось нарахування з розрахунку на 4 осіб.

Водночас, в матеріалах справи міститься Акт від 15.05.2024 складений депутатом Боярської міської ради Ткаченко І.В. про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

У відповідності до Витягу з реєстру територіальної громади Вишневої територіальної громади від 30.03.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 30.08.2021 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Нікушина В.С. у поданому до суду відзиві вказує на те, що ОСОБА_2 не має обов`язку сплачувати житлово-комунальні послуги та заборгованість, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є неналежним відповідачем.

Дослідивши надані докази, враховуючи, що ОСОБА_2 за період з 04.07.1989 по 30.08.2021 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.01.2017 по 29.02.2024, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі, однак стягненню з останньої підлягає до сплати заборгованість, що утворилась за період фактичного споживання послуг з 01.01.2017 по 30.08.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх солідарних боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому варто зауважити, що відповідачами в процесі розгляду справи відповідачамине надано суду доказів на спростування наданих позивачем розрахунків та доказів на підтвердження виконання ними зобов`язань по оплаті наданих послуг в повному обсязі.

Відповідно до ст. 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім`ї зобов`язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Частиною третьою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. 26.04.2014 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10 квітня 2014 року № 1198-VII, яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), зокрема й в частині визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

П.п. 1, 10 п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дають визначення житлово-комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та визначення комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

За приписами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачами не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

З огляду на те, що зобов`язання з оплати вартості житлово-комунальних послуг покладається на споживача законом, відсутність оформленого між сторонами письмового договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати таких послуг (постанова Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що належними відповідачами у справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , котра несе відповідальність за несплату послуг лише за період фактичного користування такими послуги з 01.01.2017 по 30.08.2021, а відтак вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» до вказаних осіб є обгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не сплачують кошти за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, у зв`язку з чим мають борг в період з 01.01.2017 по 30.08.2021 по оплаті вказаних послуг в сумі 46 085,89 грн.

Отже, за період з 01.01.2017 по 30.08.2021 позивач мав здійснювати нарахування оплати за комунальні послуги з розрахунку на 4 користувача, а після 30.08.2021 по 29.02.2024 з розрахунком на 3 користувачів.

За розрахунком суду зі ОСОБА_2 підлягає до стягнення заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення період фактичного користування послугами з 01.01.2017 по 30.08.2021 у розмірі 6 693,05 грн., з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню заборгованість за період з 01.01.2017 по 30.08.2021 в розрахунку на 4 осіб, та з 01.09.2021 по 29.02.2024 з розрахунку на 3 осіб у загальному розмірі 34 564,42 грн.

Щодо застосування строків позовної давності варто зазначити наступне.

В процесі розгляду справи адвокатом Нікушиною В.С. до суду подано клопотання про застосування строків позовної давності, відповідно до якого вказує, що позивачем при зверненні до суду 15.04.2024 з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.01.2017 по 29.02.2024, заявлено вимоги з порушенням строків позовної давності, при цьому позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позивач ПрАТ «АК «Київводоканал» звенувся до суду з вказаною позовною заявою 15.04.2024 року.

Позивач не погоджується з доводами представника відповідачів, зокрема зазначає, що усвідомлена сплата відповідачів за послуги в листопаді 2021 року є підставою для переривання строків позовної давності. Також зауважує, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу, свідчить про визнання відповідачами наявної заборгованості.

Судом детально досліджено розрахунок заборгованості наданий позивачем за період з 01.01.2017 по 29.02.2024, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 за вказаний період відповідачами неналежно та не в повному обсязі вносилась плата за користування послугами, зокрема.

Суд відхиляє доводи сторони відповідача, котра зазначила про те, що відповідачами не вчинено дій по визнанню боргу, останні не сплачували основну заборгованість, а лише періодично вносили плату за користування послугами в межах нарахування або навіть меншому розмірі.

З наданого позивачем розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_1 вбачається, що зокрема у вересні 2021 року по рахунку сплачено 900 грн., у жовтні 2021 року - 1 000 грн., у листопаді 2021 року - 19 084,87 грн.

Суд розцінює вказані дії відповідачів по сплаті комунальних послуг як часткове визнання наявної заборгованості, а відтак приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування строків позовної давності, оскільки вказаний строк був перерваним безпосередніми діями відповідачів, які полягали у часткові сплаті боргу.

Щодо стягнення з відповідачів 3-х % річних в розмірі 4 075 грн. та інфляційних втрат в розмірі 18 072,53 грн. слід зазначити наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з виключенням одного споживача, та зміною періоду нарахування, підлягає корегуванню розмір заборгованості по 3 % річних та інфляційній складовій, що нараховані на заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, наданих з 01.01.2017 року по 29.02.2024 року, виходячи із загальної суми заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

За розрахунком суду зі ОСОБА_2 підлягає до стягнення заборгованість по інфляційній складовій за період з 01.01.2017 по 30.08.2021 у розмірі 4 316,63 грн., з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню - 13 554,41 грн.

Також, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 3 % річних за період з 01.01.2017 по 30.08.2021 у розмірі 980,87 грн., з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню заборгованість за період з 01.01.2017 по 30.08.2021 в розрахунку на 4 осіб, та з 01.09.2021 по 29.02.2024 з розрахунку на 3 осіб у загальному розмірі 3 057,13 грн..

Водночас, у зв`язку з заявленим ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотанні щодо розстрочення виконання рішення суду, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення терміном на 12 (дванадцять) місяців.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Разом з тим, щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов`язаних із отриманням інформації з Державного реєстру речових прав в сумі 45,00 грн. слід відмовити, оскільки стороною позивача не надано суду доказів на підтвердження вказаної суми, а наявна у справі копія квитанції переконливо не свідчить про те, що позивачем були понесені ці витрати саме у зв`язку із отриманням відповідного витягу відносно відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст. ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 162, 179 Житлового кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги- задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6 693,05 грн., 3 % річних в сумі 980,87 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 316,63 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 757 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 34 564,42 грн., 3 % річних в сумі 3 057,13 грн., інфляційні втрати в розмірі 13 554,41 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 271 грн.

Розстрочити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виконання рішення суду по справі 754/5369/24 терміном на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою солідарно щомісячних платежів в розмірі по 4 264,66 грн.

Порядок виконання починається з наступного місяця набрання законної сили рішення суду.

У задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» - , м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А

Відповідач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 23.04.2025.

Суддя О.Б. Саламон