Справа № 404/324/24
Номер провадження 2/404/580/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в ск ладі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4011104 від 17.04.2021 року в загальній сумі 90492,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 20000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 45600,00 грн., 3 % річних у відповідності до вимоги статті 625 Цивільного кодексу України за період з 10.12.2021 року по 09.01.2024 року в сумі 4097,75 грн., інфляційні втрати у відповідності до вимоги статті 625 Цивільного кодексу України за період з грудня 2021 року по червень 2023 року в сумі 20795,20 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 березня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.162).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 березня 2024 року позивачем подано заяву (вх. № 12790 від 25.03.2024 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 22.03.2024 року, усунуто не в повному обсязі (а.с.164-175).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (а.с.176).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2024 року позивачем подано заяву (вх. № 15932 від 11.04.2024 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 03.04.2024 року (а.с.177-179).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.180).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 6901 від 24.02.2025), в якій ОСОБА_1 , просить суд визнати недійсним договір про споживчий кредит № 4011104 від 17.04.2021 року та поновити строк на подання зустрічної позовної заяви (а.с.202-204).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 50283 від 08.12.2024 року) про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.192-193).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав зустрічний позов та просив прийняти його до розгляду.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Статтею 193 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, зустрічна позовна заява надійшла до канцелярії суду 24 лютого 2025, тобто після спливу п`ятнадцятиденного терміну, встановленого для подання відзиву, а отже і для подання зустрічної позовної заяви.

Статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави поновлення та продовження процесуальних строків, згідно із якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям: існують обставини, які унеможливлювали або ускладнили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди для звернення до суду; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути врахована судом лише у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №826/17879/17.

Разом з тим, суд також зважає на позицію Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях по справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах «Круз проти Польщі» виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Представником відповідача жодним чином не обгрунтовано поважність причин пропуску строку на подання зустрічного позову, не надано жодного доказу, обгрунтування пропуску такого строку.

За таких обставин, оскільки справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, а зустрічний позов подано лише 24 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, і відповідач не зазначив поважності причин неподання зустрічного позову у визначений строк, а тому суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви, з підстав передбачених частиною третьою статті 194 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193, 194, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», про стягнення кредитної заборгованості, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти.

Повний текст судового рішення складено 24.04.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда