печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:головуючого судді - Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Корнелюка Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредити готівкою» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» код за , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі,будинок 44, oфіс 104, яке відступило права вимоги за договором позики на Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» , код за , місцезнаходження: 04053, місто Київ,провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про стягнення заборгованості. У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідно до виконавчого напису № 79126 виданий 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯГОРИЗОНТ», ідентифікаційний код юридичної особи 39013897, місцезнаходження:01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104. Стягнення заборгованості відбувається приватним виконавцем Клименко P.В (номер виконавчого провадження ВП No НОМЕР_2) . Правонаступником є Товариство з обмежегою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», код за , яке напідставі Договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26 лютого 2024 роky укладеного з ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА KOМПАНІЯ «EЛIIT ФIHAHC ГPУП», код за (місцезнаходження:Україна, 01033 м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 101) набуло права вимогидо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором позики.Право вимоги ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНIЯ «ЕЛIIT ФIНАНC ГРУП», код за , набуло в свою чергу напідставі Договору про відступлення права вимоги N31/03-23-3 від 31 бepeзня 2023 pоку укладеного з TOBAPИCTBOM 3 ОБMEЖEHO BIДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФК "ГОРИЗОНТ, (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104), що є Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням. Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів. З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Горизонт» його правонаступником ТОВ «Кредити готівкою» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити; Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія горизонт» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 79126 від 23.10.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» заборгованості;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Остапчук