УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 757/16035/16-ц

провадження № 61-17046св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , відповідачі: ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_4 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасун Володимир Григорович, та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гольдарб Яків Юрійович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у складі судді Остапчук Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у складі колегії суддів Борисової О. В., Левенця Б. Б.,

Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова С. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), Денисюк Л. В., Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив:

визнати чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною вартістю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

визнати 18/100 частин нежитлового приміщення - мансарди за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною вартістю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на частини чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 174,89 кв. м, житловою площею 104,08 кв. м, у порядку поділу майна подружжя;

визнати за ОСОБА_2 право власності на частини 18/100 частин нежитлового приміщення - мансарди за адресою: АДРЕСА_2 , площею 129,9 кв. м, у порядку поділу майна подружжя.

29 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського МНО

Познякова С. В., ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу продажу чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07 квітня 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Позняковою С. В. (реєстровий № 337).

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського МНО Познякова С. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в якому просила:

визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07 квітня 2016 року;

скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського МНО Познякової С. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00), на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про реєстрацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 18 квітня 2019 року об`єднав в одне провадження цивільну справу № 757/20913/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського МНО Познякова С. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського МНО Познякова С. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним зі справою № 757/16035/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна подружжя. Присвоїв об`єднаній справі № 757/16035/16-ц.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, згідно із заповітом останнього спадкоємцем всього майна є ОСОБА_1 .

У липні 2020 року ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 , в якому просив:

визнати чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3 спільною сумісною вартістю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

визнати 18/100 частин нежитлового приміщення - мансарди за адресою: АДРЕСА_2 спільною сумісною вартістю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 174,89 кв. м, житловою площею 104,08 кв. м, у порядку спадкування за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Київського МНО Михайленко С. А. 05 квітня 2016 року за реєстровим № 588;

визнати за ОСОБА_1 право власності на частини 18/100 частин нежитлового приміщення - мансарди за адресою: АДРЕСА_2 , площею 129,9 кв. м, у порядку спадкування за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Київського МНО Михайленко С. А. 05 квітня 2016 року за реєстровим № 588.

Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 28 січня 2021 року залучив до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 .

У липні 2021 року ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 , подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив визнати недійсним договір

купівлі-продажу продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 07 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Позняковою С. В. (реєстровий № 337).

У липні 2021 року ОСОБА_3 подала до суду уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просила:

розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між нею та ОСОБА_4 07 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО

Позняковою С. В. (реєстровий № 337);

скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського МНО Познякової С. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00), на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про реєстрацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 .

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 12 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовив.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року про забезпечення позову (справа № 757/20913/16-ц) про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасував.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовив.

У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасун В. Г., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гольдарб Я. Ю., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк