Справа № 674/2050/24
Провадження № 2/674/238/25
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" Гедзь О.В. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (ціна позову 24714,20 грн),

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

23.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ "Фінпром Маркет" - директора Гедзь О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог, на підтвердження чого представником позивача додано копію платіжної інструкції з відміткою про призначення платежу "сплата за погашення боргу за кредитним договором 75715834". Крім того, просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Представник позивача ТОВ "Фінпром Маркет" в судове засідання не з`явився, однак у позові та в поданих в подальшому заявах розгляд справи просили проводити без участі позивача та його представника.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, у матеріалах справи наявна заява її представника - адвоката Зачепіло З.Я. про розгляд справи за відсутності відповідачки.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, доходить наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У поданій заяві представник позивача ТОВ "Фінпром Маркет" - директор Гедзь О.В. стверджує, що наразі у даній цивільній справі відсутній предмет спору з підстав виконання Петровою О.В. позовних вимоги позивача, що у свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтування позову.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Що стосується повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цієї позовної заяви позивачем ТОВ "Фінпром Маркет" сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579931054.1 від 24.12.2024.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 133, 247, 255, 256, 260-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" Гедзь О.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (ціна позову 24714,20 грн) закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" з державного бюджету сплачений згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579931054.1 від 24.12.2024 судовий збір в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Т. Барателі