overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5561/24
Провадження № 2/191/2042/24
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

28 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Підготовче засідання по даній справі призначене на 13.05.2025 року о 10:40 годині.

15.04.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що позивач перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації права позивача на участь у розгляді справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є позивач ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Провадження № 2-н/447/198/25
Справа № 447/1082/25
28.04.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 00коп. заборгованості за надання послуг з управління побутовими відходами та перерахувати на рахунок НОМЕР_1 АТ КБ « Приватбанк»
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 302,80 грн.
3. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., скаржника ОСОБА_1 , представника стягувача Гапоненка Р.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, стягувач Асоціація «Гапоненко Роман і партнери»,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, стягувач Асоціація «Гапоненко Роман і партнери» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 30.04.2025.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 932/1687/25
Провадження № 2-н/932/238/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

28 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Орчелота А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 .

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією, яка міститься у відповіді №1132545 від 19.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, інформації щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному реєстрі не знайдено.

Як вбачається з відповіді Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради від 21.04.2025 року (надійшла до суду 24.04.2025 року) відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , оскільки місце реєстрації боржника невідомо.

Керуючись ст.ст.160, ч.9 ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська А.В. Орчелота
Провадження № 22-ц/4808/749/25
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Футерко Василь Любомирович, на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Футерко В.Л., на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Футерко Василь Любомирович, на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 26 травня 2025 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1961/25
Номер провадження 2-н/213/700/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст.ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняза адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2023 по 28.02.2025 в розмірі 3147 (три тисячі сто сорок сім) грн 24 коп, заборгованість з абонентської плати за період з 01.02.2024 по 28.02.2025 у розмірі 260,00 грн.;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
Справа №339/509/23
У Х В А Л А

28.04.25 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ящук Д.В. щодо роз`яснення судового наказу у справі №339/509/23 від 22 листопада 2023 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив :

24 квітня 2025 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ящук Д.В. щодо роз`яснення судового наказу у справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Після усунення недоліків, встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України, оплачена судовим збором та може бути прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ящук Д.В. щодо роз`яснення судового наказу у справі №339/509/23 від 22 листопада 2023 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 05 травня 2025 року о 9 год в приміщенні Болехівського міського суду без виклику учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головенко О.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7071/24 Номер провадження 22-ц/814/1903/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2025 року (повний текст рішення виготовлено 10 лютого 2025 року)

у справі за позовм ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру)

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 год. 40 хв. 15 липня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа №591/8479/24
Провадження № 2-п/591/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 січня 2025 року по справі №591/8479/24-

встановив :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2025 року в справі №591/8479/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми по вказаній справі. Зазначає, що не з`явилася в судове засідання з поважних причин, так як не отримувала повідомлення про слухання справи та судом не були з`ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Учасники справи повідомлені про слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 січня 2025 року по справі №591/8479/24 - задоволити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2025 року в справі №591/8479/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09-30 год. 17 червня 2025 року, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 361/563/22
Провадження № 2/361/377/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 квітня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання права розпорядження належною частиною нерухомого майна, -

УСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2022 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Василишину В.О.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року заявлено самовідвід судді Василишину В.О. та передано справу до канцелярії суду для проведення авторозподілу відповідно до ч. 3 ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 03 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв?язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання права розпорядження належною частиною нерухомого майна.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 336/6982/24
Провадження № 2-п/761/74/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення страхового відшкодування

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"16" травня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: