Справа №:755/5051/25
Провадження №: 4-с/755/53/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Цикалюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Олександр Дмитрович, стягувач: ОСОБА_2 на постанови державного виконавця від 17.02.2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондара Олександра Дмитровича від 17.02.2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, посилаючись на те, що з 02.08.2024 року на виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу у справі № 755/2064/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі половини з усіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. З 09.06.2022 року ОСОБА_1 мобілізований та по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 02.08.2024 року Державною податковою службою України та Пенсійним фондом України було надано відповіді на запити державного виконавця, відповідно до яких з 01.06.2022 року ОСОБА_1 отримує заробітну плату у військовій частині НОМЕР_1 . З 02.08.2024 року старший державний виконавець Бондар О.Д. мав можливість та зобов`язаний був винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направити копію такої постанови для виконання до військової частини НОМЕР_1 , однак зробив це лише 20.02.2025 року. Оскаржувані постанови від 17.02.2025 року мотивовані тим, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів 135 118.09 гривня (UAH), сукупний розмір якої згідно розрахунку від 17.02.2025 за період з 05.04.2024 по 31.01.2025 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. ОСОБА_1 не знав про те, що 12.04.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/6024/24 видано судовий наказ про стягнення з нього аліментів, оскільки копія такого судового наказу йому не надсилалася. Крім того, ОСОБА_1 не знав про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 щодо виконання судового наказу у справі № 755/2064/24 про стягнення з нього аліментів, оскільки копія такої постанови йому не надсилалася. Оскільки заборгованість зі сплати аліментів виникла не з вини боржника, а у зв`язку з бездіяльністю виконавця, що виразилася у затягуванні в 6,5 місяців з винесенням постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тому несправедливим є застосування до ОСОБА_1 таких негативних наслідків як встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами вважаємо протиправними. У зв`язку з чим скаржник вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2024 року прийнято до провадження скаргу та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник скаржника не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні скарги наполягає.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бондар О.Д. та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши скаргу, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 02.08.2024 року на виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу у справі № 755/2064/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі половини з усіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

02.08.2024 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бондарем О.Д. зроблено запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України щодо джерел отримання доходу ОСОБА_1 ..

02.08.2024 року Державною податковою службою України та Пенсійним фондом України було надано відповіді на запити державного виконавця, відповідно до яких з 01.06.2022 року ОСОБА_1 отримує заробітну плату у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 09.06.2022 року мобілізований та по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

17.02.2025 року старший державний виконавець Дніпровського ВДВС у

м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар О.Д. виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

17.02.2025 року старший державний виконавець Дніпровського ВДВС у

м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар О.Д. виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

17.02.2025 року старший державний виконавець Дніпровського ВДВС у

м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар О.Д. виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Кожна з вказаних постанов мотивована тим, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів 135 118.09 гривня (UAH), сукупний розмір якої згідно розрахунку від 17.02.2025 за період з 05.04.2024 по 31.01.2025 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

20.02.2025 року старший державний виконавець Дніпровського ВДВС у

м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бондар О.Д. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та 20.02.2025 року направив копію вказаної постанови для виконання до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, передбачені пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» є формою відповідальності боржника за ухилення від сплати аліментів.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів виникла не з вини боржника, а у зв`язку з бездіяльністю старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бондара О.Д., що виразилася у затягуванні в 6,5 місяців з винесенням постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно з п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Як зазначалося вище, старший державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар О.Д. ще з 02.08.2024 року знав, про те, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Обставини оголошення та проведення загальної мобілізації з 24.02.2022 року по теперішній час є загальновідомими.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

За таких обставин, постанови старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бондара О.Д. від 17.02.2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами є протиправними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Олександр Дмитрович, стягувач: ОСОБА_2 на постанови державного виконавця від 17.02.2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондара Олександра Дмитровича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 17.02.2025 року, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондара Олександра Дмитровича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 17.02.2025 року, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондара Олександра Дмитровича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.02.2025 року, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2025 року.

Суддя Н.О.Яровенко