overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6069/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстемпо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 р. на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «Транстемпо» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстемпо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - передати за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/2654/24
Провадження № 2/943/499/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 12 травня 2025 року о 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 455/616/25
Провадження № 2/455/375/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/616/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 року Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04.04.2025 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 годину 45 хвилин 28.04.2025 року.

Представник позивача АТ "Універсалбанк" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи знаходиться заява представника АТ «Універсалбанк» - Мєшніка К.І., в якій він просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Причина неявки суду невідома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки неявка відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи у його відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
Провадження №2/748/190/25
Єдиний унікальний № 748/4953/24
У Х В А Л А

25 квітня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року, згідно поштового відправлення, представник позивача адвокат Переверзєв О.О., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , в якому, після усунення недоліків, просив стягнути з ОСОБА_2 частину вартості автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , у розмірі 138023,31 грн та частину вартості автомобіля IVECO EUROCARGO 120Е17, д.н.з. НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_4 , у розмірі 111515,25 грн, припинити право власності за ОСОБА_1 на вказані автомобілі та визнати право власності за ОСОБА_2 ..

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2025 року провадження в цивільній справі зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

04 квітня 2025 року провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання експерта.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

На виконання клопотання експерта представником відповідача надана заява про покладення обов`язку забезпечення доставлення судового експерта до місця огляду транспортних засобів на ОСОБА_2 , а також надані копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про направлення експерту наданих документів. Провадження по справі слід зупинити і направити повторно справу до експертної установи.

Керуючись ст.104, 107, 108, 109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити наступні дату, час та місце огляду транспортних засобів: 07 травня 2025 року 11 год 00 хв, м.Чернігів, провул.Вокзальний, 17. Обов`язок забезпечення доставлення судового експерта до місця огляду транспортних засобів, забезпечення належних умов праці на місці огляду, безперешкодного доступу до досліджуваного об`єкту покласти на ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_5 ). Коло осіб, які можуть бути присутніми під час огляду транспортних засобів: позивач ОСОБА_1 ( у разі, якщо виявить бажання), відповідач ОСОБА_2 .

Надати експерту копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску та IVECO EUROCARGO 120Е17, д.н.з. НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_4 , 1999 року випуску.

Для продовження проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 748/4953/24 з ухвалою про призначення експертизи від 24 лютого 2025 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 525/1505/24
Провадження № 2/525/108/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05.05.2025 селищеВелика Багачка Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник позивача Памірський Максим Анатолійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №489054-КС-001 про надання кредиту від 06.02.2024 у розмірі 99050 ( дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят) гривень та судовий збір у розмірі 1578 ( одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) гривень 44 копійки.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», , адреса: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133;

представник позивача за довіреністю: Памірський Максим Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 10.05.2025.

Суддя Я.В. Прасол
Справа №944/6369/24
Провадження №2/944/714/25
УХВАЛА

28.04.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача скерував на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09 год. 50хв. 22 травня 2025року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 740/2041/25
Провадження № 2-н/740/235/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3033 грн 17 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2022 року по 28 лютого 2025 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 24 квітня 2025 року,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята із зареєстрованого місця проживання за адресою в АДРЕСА_1 , тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 703/1283/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування після ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання по справі призначено на 24 квітня 2025 року.

У визначений судом день та час учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач направив до суду заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Пунктом 3 частини 5 статті 198 ЦПК України визначено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

Ухвалою від 07 квітня 2025 року суд витребував у Другій Черкаській державній нотаріальній конторі інформацію про осіб, що прийняли/відмовились від прийняття спадщини після ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси.

Оскільки станом на 24.04.2025 витребувана судом інформація до суду не надійшла, суд уважає за необхідне в підготовчому судовому засідання оголосити перерву.

Керуючись ст. 198, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 14 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 510/699/25
Провадження № 2-н/510/212/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.04.25 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 944/1986/25
Провадження №2/944/1341/25
УХВАЛА

/про виправлення описки/

28.04.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судових засідань Леньо Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 22.04.2025 року в цивільній справі за позовною заявою Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Ухвалою суду від 22.04.2025 рокувідкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, оскільки датою призначення розгляду справи вказано: на 11 год 00 хв 23 квітня 2025 року, замість правильного: на 11 год 00 хв 23 травня 2025 року. Вказана описка є технічною помилкою, яку слід виправити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Також суд ухвалив відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України розглядати питання про виправлення описки без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні дійсно міститься описка та з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17.03.2025 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали: «призначено на 11 год 00 хв 23 травня 2025 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалі про відкриття провадження від 22.04.2025 року в цивільній справі за позовною заявою Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, зазначивши у резолютивній частині ухвали правильно: «призначено на 11 год 00 хв 23 травня 2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І.М.Матвіїв
справа № 566/397/23
провадження № 2/566/388/25
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06 травня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2025 року до Млинівського районного суду Рівненської області за підсудністю з Сарненського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду Рівненської області, оскільки згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового засідання по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У відповідності до вимог ч.4 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.128 , ст. ст.187, 189, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження об 11 годині 00 хвилин 13 червня 2025 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.С.Бандери,7 селище Млинів Рівненської області з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя