Номер провадження 2/387/295/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

за участю:

представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Єленич О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Центр" про визнання відсутнім права оренди

В СТ АН ОВ ИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до Фермерського господарства"Центр" в якому просить визнати відсутнім право оренди Фермерського господарства "Центр" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0159 площею 3,9438 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Суд, ухвалою від 28.02.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 387/211/25, постановив озгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив у справі підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2025 року, визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 31.03.2025 продовжено відповідачу Фермерському господарству «Центр» строк для подання відзиву на позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Центр" про визнання відсутнім права оренди - п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали, підготовче засідання відкладено на 25.04.2025.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява представника Фермерського господарства «Центр» адвоката Єленич О.В. з вимогою визнати укладеним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0159 між Фермерським господарством «Центр» та ОСОБА_2 27 жовтня 2017 року.

В зістрічній позовній заяві представник заявила клопотання про письмове опитування ОСОБА_2 , в порядку ст. 93 ЦПК України, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 надати відповіді на запитання про обставини, що мають значення для справи:

1. Чи є у власності у ОСОБА_2 інші земельні ділянки, окрім земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0159 ? Якщо так, вказати їх кадастрові номери.

2. Чи існує станом на 15.04.2025 у ОСОБА_2 заборгованість перед ФГ «Центр» по договорам безпроцентної позики віл 27.10.2027 та 21.1.2017? Якщо так, то в якому розмірі. Якщо ні, яким чином ОСОБА_2 здійснював погашення по договорам безпроцентної позики від 27.10.2017 та 21.11.2017. Надати письмові пояснення та докази щодо такого повернення коштів.

3. Чи повертав ОСОБА_2 ФГ «Центр» грошові кошти в розмірі 70000,00 грн, що були отримані ним на підставі договорів безпроцентної позики від 27.10.2017 та 21.11.2017, в готівковому або безготівковому порядку?. Якщо так, надати письмові пояснення та докази щодо такого повернення коштів.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Єленич О.В. підтримала клопотання та пояснила, що відповіді на наведенні запитання є необхідними для встановлення обставин укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0159 та розрахунків в межах даного договору.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Любченко В.М. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з посиланням на ч. 6 ст. 93 ЦПК України, вважаючи, що поставлені запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи.

Суд, при вирішенні клопотання представника відповідача за первісним позовом щодо письмового опитування позивача за первісним позовом, виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Встановлено, що ст. 93 ЦПК України регулює процесуальні правовідносини із здійснення опитування учасників справи як свідків, тоді як за правилом ч. 1 ст. 234 цього ж Кодексу, допит сторін та третіх осіб допускається виключно за їхньою згодою. ОСОБА_2 бере участь у розгляді цивільної справи в якості позивача за первісним позовом.

У підготовче судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, згоду на проведення його опитування не надав. Представник позивача за первісним позовом адвокат Любченко В.М. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти письмового опитування позивача за первісним позовом в якості свідка.

З огляду на це суд дійшов висновку, що підстави для здійснення письмового опитування позивача за первісним позовом відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом слід відмовити, оскільки у суду відсутня згода позивача за первісним позовом про його опитування у якості свідка по справі.

Керуючись ст. 93, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ФГ «Центр» адвоката Єленич ОВ. про письмове опитування позивача за первісним позовом ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО