Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4108/25
Провадження № 2-н/357/842/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з березня 2022 року по лютий 2025 року в розмірі 9099,30 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

27.03.2025 на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання боржника та отримано відповідь, в якій зазначено, що вказаними параметрами запиту особу не знайдено.

27.03.2025 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про реєстрацію місця проживання з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

27.03.2025 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації УДМС у Житомирській області про реєстрацію місця проживання з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

04.04.2024 судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації УДМС у Житомирській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, яка передана судді 07.04.2025.

21.04.2025 судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, яка передана судді 22.04.2025.

Суд, оглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник зазначив адресу проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , по якій і виник борг, однак, згідно відповіді на запит з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС у Житомирській області, вбачається, що місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_2 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

В даному випадку заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а тому у відповідності до вимог п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 163 - 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 24.04.2025.

Суддя Г. О. Рижко