Справа № 703/4811/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

за участі:

за участі державного виконавця Тітаренко Д.І.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Примак В.А.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Смілянського ДВС ГТУ в Черкаській області Тітаренко Д.І.,-

встановив:

24 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась із вище зазначеною скаргою в якій просить скасувати постанову Головного державного виконавця Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерств; юстиції (м. Київ) Тітаренко Д.І. від 19 березня 2025 року № 77551579 про відкритті виконавчого провадження та скасувати постанову Головного державного виконавця Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерств; юстиції (м. Київ) Тітаренко Д.І. від 19 березня 2025 року № 77551579 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 19 березня 2025 року державним виконавцем Смілянського ДВС ГТУЮ і Черкаській області Тітаренко Д.І. була винесена постанова про відкриття відносно ОСОБА_1 виконавчого провадження ВП №77551579 за невиконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року по справі №703/4811/15-ц про усунення перешкод, в спілкуванні та участі у вихованні сина. На виконання вказаного рішення 12 січня 2016 року був виданий виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Валовою І.В. було відкрито виконавче провадження №52894338. Яке було завершене в зв`язку з його повним виконанням. У послідуючому в разі подачі нею скарги на незаконні дії державного виконавця виконавчий лист повертався стягувачеві і виносилася постанова про завершення виконавчого провадження, яке згодом відновлювалося. Так згодом в зв`язку повторною подачею виконавчого листа стягувачем замість завершеного виконавчого провадження було відкрито нове ВП № 71162729, яке також було завершене бо вона в черговий раз оскаржила дії державного виконавця до суду. Взагалі за час виконанні рішення суду на неї 10 разів державним виконавцем накладався штраф, незаконно намагалися обмежити її в праві керування транспортними засобами, в праві виїзду за межі України, державний виконавець незаконно намагався змінити порядок проведення зустрічі з дитиною. В даний час державний виконавець втретє відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувана ОСОБА_2 , який у своїй заяві вказує, що вона нібито повторно вчинила перешкоди і не забезпечила його побачення з дитиною за визначеною судом адресою в кв. АДРЕСА_1 , або в громадському місці (паркі, сквері, місці відпочинку) без її присутності. Згідно рішення Смілянського міськрайонного суду вона не повинна щось робити (забезпечувати побачення в той чи інший спосіб), навпаки суд її змушує до бездіяльності (не чинити перешкод), тобто вона маю право кожної суботи вчиняти буд які дії, окрім створення перешкод батьку побачень з їхнім сином. Що вона і робить, перебуває чи в будинку, чи на городі, син виходить до батька, але не бажає з ним спілкуватися, але це проблеми батька, що він так налаштував дитину. Тобто її бездіяльність не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною. Крім того в зв`язку з продажем квартири по АДРЕСА_2 , адреса стягувача змінилася на АДРЕСА_3 , тому не зрозуміло як можливо проводити зустрічі в квартирі що належить іншим людям. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строї з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. Повторне відкриття виконавчого провадження за одним і тим самим виконавчим листом законом не передбачено. На думку скаржника виконавець повинен був відновити а не відкрипти виконавче провадження. Отже оскаржувана постанова винесена незаконно і підлягає безумовному скасуванню.

03 квітня 2025 року від відділу ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця, в якому просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні вимог скаржника ОСОБА_1 з наступних підстав. Вказав, що 17 березня 2025 року ОСОБА_2 до відділу ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та додано оригінал виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2016 у справі № 703/4811/15ц. Під час подання виконавчого документу, стягувачем було долучено оригінал постанови державного виконавця від 16 грудня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст 37 Закону. Згідно цієї статті Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Посилання скаржника на те, що діюче виконавче провадження суперечить законодавству України та підлягає скасуванню, оскільки було завершено 10 лютого 2023 року керуючись п.11 ст. 39 Закону, є хибним. Наступна постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 березня 2023 року скаржником не оскаржувалась та була чинною до моменту завершення. Перевіривши при відкритті виконавчого провадження всі подані заявником матеріали вважає що дії головного державного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження, а відтак і постанова про стягнення виконавчих витрат є такими, що відповідають чинному законодавству.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник Примак В.А. підтримали вимоги скарги просили її задовольнити.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тітаренко Д.І. в судовому засіданні повністю заперечила проти вимог скарги та просила відмовити з підстав викладених у відзиві на скаргу.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, вважає дії державного виконавця правомірними.

Суд, дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію сторін, встановив наступне.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця відділу ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тітаренко Д.І. перебуває виконавче провадження АСВП № 77551579 про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в участі у вихованні їх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено такий порядок зустрічей ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 : до досягнення дитиною віку 3 років з 15 до 18 години в присутності ОСОБА_3 кожну непарну (першу, третю, п`яту - за наявності такої у відповідному місяці) суботу за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 , а в кожну парну суботу - за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 , в цьому місті; після досягнення дитиною трирічного віку щосуботи з 10 до 16 години за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 або у громадських місцях (парках, місцях відпочинку) і без присутності ОСОБА_3 , згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року у справі № 703/4811/15ц.

17 березня 2025 року ОСОБА_2 до відділу ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаськоїобласті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та додано оригінал виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2016 року у справі № 703/4811/15ц.

Під час подання виконавчого документу, стягувачем було долучено оригінал постанови державного виконавця від 16 грудня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст 37 Закону. Згідно цієї статті Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

При відкритті виконавчого провадження державний виконавець перевіряє додержання вимог передбачених ст. 4 Закону, а саме: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Керуючись ст.27 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 Закону, а саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Частина 5 ст. 37 Закону «Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Посилання позивача про те , що державний виконавець в даному випадку повинен був винести постанову про відновлення виконавчого провадження суд вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ст 41 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає відновленню виключно у разі визнання незаконною чи скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого докуменьа стягувачу.

Згідно з ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Частиною 1.ст.18 УПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебувє під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку передбаченому законом.

В судовому засіданні посилання скаржника на те, що діюче виконавче провадження суперечить законодавству України та підлягає скасуванню, оскільки було завершено 10 лютого 2023 року, не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість скарги, належними та допустими доказами, а тому вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на протиправні дії державного виконавця Смілянського ДВС ГТУ в Черкаській області Тітаренко Д.І.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Головуючий : В.О. Прилуцький