КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9197/2025
справа №753/7534/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Горбачем Ігорем Володимировичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф.,

у справі за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібний берег", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У травні 2023 року Керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібний берег", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду.

17 лютого 2025 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Горбача І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 07 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про перехід до стадії дослідження доказів.

Зазначає, що адвокат Горбач І.В. здійснює представництво відповідачки ОСОБА_1 на підставі договору №1-08/10 від 08 жовтня 2024 року. Таким чином, лише після закриття підготовчого провадження у справі відповідачка ОСОБА_1 реалізувала право на професійну правничу допомогу.

Вказує, що в судовому засіданні 07 лютого 2025 року адвокату Горбачу І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовлено у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

В процесі надання правничої допомоги адвокатом отримано від Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) відповідь на адвокатський запит, відповідно до якого надано, зокрема, відповідні витяги з будівельної діяльності.

Крім цього, від іншого адвоката у справі №320/31313/24, що перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду, отримано відзив на позовну заяву. Звертає увагу, що зазначені докази підтверджують пов`язаність цієї справи та справи №320/31313/24, що перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду.

Зазначає, що зазначені докази не були подані у встановлений частиною 3 статті 83 ЦПК України строк із об`єктивних причин, оскільки станом на 13 вересня 2023 року вказаних доказів не існувало.

Крім цього, станом на 07 лютого 2025 року вказані докази не були подані, оскільки не було вирішено клопотання про перехід до стадії підготовчого провадження, що надало б можливість відповідачці реалізувати свої права на подання доказів у встановлений ЦПК України строк.

Мотивуючи наведеним, просить суд визнати поважними причини та поновити строк для подання доказів. Долучити відповідь №2703/05/18-24 від 20 травня 2024 року Державної інспекції архітектури та містобудування України на адвокатський запит з додатками та відзив на позовну заяву у справі №320/31313/24 від 01 жовтня 2024 року до матеріалів справи №753/7534/23 за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської Ради до ТОВ "Срібний берег", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року в задоволенні заяви Горбача І.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання доказів, долучення в межах розгляду цивільної справи відмовлено.

Письмові докази, долучені до заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - Горбача І.В. від 17 лютого 2025 року, які надійшли на адресу суду 17 лютого 2025 року залишено без розгляду. Подані докази повернуто представнику відповідачки ОСОБА_1 - Горбачу І.В ..

Відмовивши у задоволенні заяви Горбача І.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що представником відповідачки ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, визначеного законом для подання доказів. Наведені суду обставини неможливості подання доказів у строк, визначений цивільним процесуальним законом, не свідчать про істотну неможливість отримання таких доказів раніше. Суд вказав, що процесуальні питання були вирішені судом на підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог статті 198 ЦПК України. Клопотань про визначення додаткового строку на подання доказів не надходило.

Суд також звернув увагу, що в провадженні дана справа знаходиться з травня 2023 року, станом на подачу заяви Горбача І.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , 17 лютого 2025 року про поновлення строку на подання доказів та їх долучення, суд дослідив вже перший том справи. Цивільна справа містить чотири томи та один том виділених матеріалів. Відповідачка ОСОБА_1 протягом усього розгляду даної справи обізнана про рух справи, постійно використовує свої процесуальні права щодо подачі клопотань, відзиву, заяв, апеляційних скарг тощо.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Горбач І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що дані докази мають безпосереднє значення щодо предмету доказування, а саме підтверджують зміст заперечень відповідачки, що направлені на доведення до суду інформації про наявність судового спору (справа №320/31313/24), в якому визнається незаконним та оскаржується наказ Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю, який в свою чергу покладений в основу позовних вимог Дарницької окружної прокуратури міста Києва у цій справі.

Вказує, що у разі задоволення позовних вимог у справі №320/31313/24 буде відсутня основна підстава позовних вимог позивача у цій справі, на підставі якої Дарницька окружна прокуратура міста Києва обґрунтовує самочинність будівництва приміщень будівлі закладу громадського харчування (літ А, Б, В), за адресою: АДРЕСА_1.

Посилається на надмірний формалізм суду першої інстанції не на користь сторони відповідачки, що спрямований на неможливість сторони доведення своєї позиції та реалізації прав, передбачених процесуальним законом. Крім того, убачається відсутність обґрунтованості позиції суду першої інстанції, яка суперечить дійсним обставинам справи.

Уважає, що стороною відповідача в заяві від 17 лютого 2025 року обґрунтовано та доведено поважність причин пропуску строку та підстав для його поновлення, а також відповідність вказаних доказів предмету доказування у даній справі.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року скасувати. Заяву Горбача І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів задовольнити. Визнати поважними причини та поновити строк для подання доказів. Долучити відповідь №2703/05/18-24 від 20 травня 2024 року Державної інспекції архітектури та містобудування України на адвокатський запит з додатками та відзив на позовну заяву у справі №320/31313/24 від 01 жовтня 2024 року до матеріалів справи №753/7534/23 за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської Ради до ТОВ "Срібний берег", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

15 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Уважає доводи апеляційної скарги безпідставними, необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи.

Звертає увагу на процесуальну поведінку ОСОБА_1 , а саме на те, що позов подано в травні 2023 року, справу до розгляду по суті призначено у вересні 2023 року. В липні 2023 року ОСОБА_1 скористалась правом на подачу відзиву на позовну заяву. Судом першої інстанції відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , а також судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі до розгляду справи №320/31313/24 Київським окружним адміністративним судом. Відповідні судові рішення Київським апеляційним судом залишено без змін.

Вказує, що ОСОБА_1 жодного разу не з`являлась до Дарницького районного суду міста Києва для участі у судових засіданнях, неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначає, що адвокат Горбач І.В. здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 з 08 жовтня 2024 року, проте, починаючи із цієї дати до 17 лютого 2025 року не звертався до суду із заявою про долучення додаткових доказів, не повідомляв про їх наявність чи неможливість подачі.

Звертає увагу на те, що лист Державної інспекції архітектури та містобудування України датовано 20 травня 2024 року, відзив Державної інспекції архітектури та містобудування України датовано 01 жовтня 2024 року та адресовані безпосередньо адвокату Горбачу, хоча представник вказує на те, що початком надання правової допомоги ОСОБА_1 є 08 жовтня 2024 року.

Вказує, що документи, які сторона відповідачки просить долучити до матеріалів справи, наявні у сторони відповідачки з травня та жовтня 2024 року відповідно, проте перед судом першої інстанції питання про їх долучення поставлено лише в лютому 2025 року.

Посилається на неналежність та недопустимість вказаних документів.

Стверджує, що сама по собі відмова суду у поновленні процесуального строку з урахуванням процесуальної поведінки відповідачки та її представника не свідчить про надмірний формалізм із сторони суду, оскільки питання про долучення вказаних доказів порушено майже через 2 роки з моменту подачі позову.

Зазначає, що ОСОБА_1 з огляду на її процесуальну поведінку недобросовісно користується процесуальними правами. Уважає процесуальну поведінку сторони відповідачки такою, що містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Мотивуючи наведеним, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

5. Позиція учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи установлено, що у травні 2023 року керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ "Срібний берег", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 145-146).

На адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 від 19 липня 2023 року про застосування позовної давності дата реєстрації не вказана (том 2 а.с.27-34).

31 липня 2023 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшов відзив ОСОБА_1 від 19 липня 2023 року на позов (том 2 а.с. 49-55).

На адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 від 19 липня 2023 року про визнання права власності на частку у будівлі дата реєстрації не вказана (том 2 а.с. 155-158).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у будівлі, до спільного розгляду з первісним позовом (том 2 а.с. 159-160).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті (том 2 а.с.171).

24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року залишено без змін (том 3 а.с.147-149).

07 листопада 2024 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Горбача І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якому представник просить суд повернутись до розгляду справи №753/7534/23 у підготовчому провадженні. Встановити відповідачці ОСОБА_1 строк для надання відзиву на позовну заяву (том 4 а.с. 130-132).

05 грудня 2024 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшли клопотання адвоката Горбача І.В., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду (том 4 а.с. 125-127), про закриття провадження у справі (том 4 а.с. 128-129).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Горбача І.В., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Горбача І.В., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Горбача І.В., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про повернення до стадії підготовчого провадження у справі (том 4 а.с.133-138).

В судовому засіданні 17 лютого 2025 року адвокатом Горбачем І.В., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , подано клопотання про поновлення строку та долучення нових доказів до матеріалів справи (том 4 а.с. 168, 174-178).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у задоволенні заяви адвоката Горбача І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання доказів, долучення в межах розгляду цивільної справи за позовом керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ТОВ "Срібний берег", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду - відмовлено. Письмові докази, долучені до заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Горбача І.В. від 17 лютого 2025 року, які надійшли на адресу суду 17 лютого 2025 року, залишено без розгляду. Подані докази повернуто представнику відповідача ОСОБА_1 - Горбачу І.В.

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 3-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно частини 8 вказаної статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 178 ЦПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

2. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

3. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

2. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Згідно частин 1-3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У справі, що переглядається колегією суддів, установлено, що представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Горбачем І.В., подано клопотання про поновлення процесуального строку для долучення доказів після закриття 13 вересня 2023 року підготовчого провадження у справі.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Обґрунтовуючи поважність пропуску установленого ЦПК України строку для подання доказів, адвокат вказав, що здійснює представництво на підставі договору про надання правничої допомоги №1-08/10 від 08 жовтня 2024 року, тобто фактично після закриття підготовчого провадження у справі. Крім цього, представник відповідачки посилався на те, що деякі докази не могли бути подані раніше, оскільки таких на день закриття підготовчого судового засідання у справі не існувало.

Колегія суддів зазначає, що провадження у справі відкрито 11 травня 2023 року, підготовче провадження у справі закрито 13 вересня 2023 року. Тобто, підготовче провадження у справі тривало 4 місяців.

З матеріалів справи установлено, що відповідачка ОСОБА_1 активно приймала участь у розгляду справи, зокрема і на стадії підготовчого провадження у справі. Так, відповідачкою подано відзив на позовну заяву від 19 липня 2023 року, заява про застосування строків позовної давності від 19 липня 2023 року, зустрічний позов від 19 липня 2023 року.

Матеріали справи свідчать, що з липня 2023 року ОСОБА_1 була достеменно обізнана про наявність справи у провадженні Дарницького районного суду міста Києва.

Крім цього, відповідачкою реалізовувалось право на оскарження судових рішень суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Аналіз установлених обставин дозволяє зробити висновок, що судом першої інстанції належним чином забезпечено право відповідачки на реалізацію можливості доведення своєї позиції та викладення заперечень щодо позову під час проведення підготовчого судового засідання.

Апеляційний суд уважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що правнича допомога надається лише з жовтня 2024 року і така підстава є поважною для поновлення строку на подання доказів, оскільки відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

На переконання колегії суддів, залучення до розгляду у справі професійного адвоката для надання правничої допомоги через 16 місяців після відкриття провадження у справі та 13 місяців після закриття підготовчого судового засідання не є поважною причиною для нехтування процесуальними обов`язками та правами, встановленими ЦПК України.

Крім цього, колегія суддів завертає увагу, що один із доказів, який адвокат Горбач І.В. просить долучити до матеріалів справи, датований 20 травня 2024 року та наданий у відповідь на адвокатський запит адвоката Горбача І.В. від 07 травня 2024 року, який, згідно власних доводів, надає правничу допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги №1-08/10 від 08 жовтня 2024 року.

Суд першої інстанції підставно звернув увагу на неодноразове подання як відповідачкою ОСОБА_1 , так і її представником клопотань про відкладення розгляду справи.

Отже, посилання скаржника на застосування судом першої інстанції надмірного формалізму до ОСОБА_1 є безпідставним.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з цим, у цій справі таких вагомих обставин не установлено.

Щодо клопотання адвоката Горбача І.В., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про призначення експертизи, колегія суддів зазначає про таке.

02 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Горбача І.В., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про призначення експертизи, у якому просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідає об`єкт будівля закладу громадського харчування (літ А, Б, В), за адресою: АДРЕСА_1, вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають роботи із реконструкції приміщень будівлі закладу громадського харчування (літ А, Б, В), за адресою: АДРЕСА_1, що визначені декларацією про початок виконання будівельних робіт від 30.04.2014 за реєстраційним номером: КВ 07 та декларацією про готовність об`єкта до експлуатації об`єкту від 16.05.2014 за реєстраційним номером: КВ 99 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Державного науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ДНДЕКЦ МВС, , місцезнаходження: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна (фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна) електронна адреса : ІНФОРМАЦІЯ_1, контактні номери телефону: +38 , +38 ;

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібний берег» (адреса 03040, Україна, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 92/1, квартира, 35 ) надати доступ судовим експертам до об`єкту: будівлі закладу громадського харчування (літ А, Б, В)», за адресою: АДРЕСА_1 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначає, що предмет судової будівельно-технічної експертизи відповідає змісту доказування у справі №753/7534/23, визначеного статтями 77, 102 ЦПК України, оскільки стосується питання визначення відповідності або невідповідності об`єкту закладу громадського харчування (літ А, Б, В), за адресою: АДРЕСА_1, вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва та, як наслідок, наявності/відсутності підстав для звернення Дарницької окружної прокуратури міста Києва до Дарницького районного суду міста Києва з відповідним позовом.

Вказує у клопотанні, що зазначене клопотання не було раніше подане до суду першої інстанції, оскільки ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року, занесеної до протоколу судового засідання, представнику відповідачки відмовлено у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Колегія суддів не убачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом розгляду суду апеляційної інстанції є ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року про відмову у поновленні процесуального строку на подання доказів та їх долучення.

Отже, ураховуючи те, що колегією суддів не переглядається судове рішення за результатом розгляду справи по суті, підстави для задоволення апеляційним судом поданого клопотання відсутні.

Ураховуючи установлені обставини у справі, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність поважних причин не подання доказів на відповідній стадії процесу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та на їх правильність не впливають, а фактично зводяться до не згоди із процесуальним рішенням.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не убачає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Горбача І.В., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про призначення експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Горбачем Ігорем Володимировичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова