Справа №534/3160/24
Провадження №2/534/935/24
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

Імена (найменування) учасників справи:

від позивача представник: Плетінь О.Г.,

відповідач: Лисенко О.М.,

від відповідача представник: Таранкова О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

1. Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі УСЗН Горішньоплавнівської міської ради, позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) на користь Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області виплачену тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, в сумі 19 861 грн 78 коп. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем була призначена та виплачувалася тимчасова державна допомога ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є донькою ОСОБА_2 та відповідача. Тимчасову допомогу призначено у зв`язку із неотриманням від відповідача аліментів, останній був занесений до Єдиного реєстру боржників по категорії справ «стягнення аліментів». Виплата тимчасової допомоги на ОСОБА_3 було припинено позивачем з 01.09.2023, разом сума виплаченої допомоги складає 19 861 грн 78 коп. Посилаючись на частину 10 статті 181 СК України, позивач просить стягнути з відповідача суму наданої дитині тимчасової державної допомоги.

2. 27.12.2024 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.01.2025.

3. Ухвалою суду від 11.02.2025 представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокатці Таранковій О.О.:

поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву,

прийнято до розгляду відзив на позовну заяву,

задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у АТ «Полтава-Банк» інформацію щодо наявності відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 та банківську виписку руху грошових коштів по її рахунках за період з 01.01.2022 по 31.08.2023,

судовий розгляд справи відкладено на 11.03.2025.

4. За клопотанням відповідача адвокатки Таранкової О.О. судове засідання відкладене на 02.04.2025.

5. З-за відсутності інформації щодо виконання ухвали від 11.02.2025 АТ «Полтава-Банк», протокольною ухвалою від 01.04.2025 судове засідання відкладене судом на 24.04.2025, ухвалу про витребування доказів від АТ «Полтава-Банк» повторно направлено означеній особі.

6. 02.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано суду клопотання про витребування доказів, зокрема просить,

1) витребувати у АТ «Полтава-банк» інформацію по поточному рахунку на ім`я ОСОБА_2 за період з 01.02.2020 по 31.08.2023.

Клопотання в цій частині обґрунтовує тим, що надати докази фактичного отримання тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, іншого способу немає.

2) витребувати з Горішньоплавнівського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію, зокрема:

- щодо заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.02.2020 по 31.08.2023;

- інформацію про видалення з Єдиного реєстру боржників щодо несплати аліментів відносно ОСОБА_1 , дату та причину за якою було видалено відповідача з реєстру.

Клопотання щодо витребування інформації із ДВС обґрунтовує тим, що за наявною інформацією від 10.02.2025 відповідач був внесений до Єдиного реєстру боржників по категорії «стягнення аліментів», а станом на 02.04.2025 інформація в реєстрі по зазначеній категорії відносно відповідача відсутня.

Просить поновити строк для подачі клопотання в частині витребування стосовно виконавчого провадження у зв`язку з тим, що інформація про видалення відповідача із відповідного реєстру стала відома позивачеві 02.04.2025, а на час подання позову, відкриття провадження у справі відомості стосовно відповідача містилися в Реєстрі боржників.

7. 23.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення проти означеного клопотання. Позивачем не обґрунтовано поважність пропуску строку на звернення з цим клопотанням, просила відмовити в його задоволенні.

8. У судовому засіданні 24.04.2025 представник позивача Плетінь О.Г. підтримала клопотання про витребування доказів (див пункт 6 цієї ухвали), зазначила, що клопотання в частині витребування доказів із банку щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_2 подане позивачем у зв`язку із запереченням відповідача в судовому засіданні щодо сплати тимчасової державної допомоги. На обґрунтування клопотання про витребування доказів із ДВС зазначила доводи, подібні тим, що зазначені в письмовому клопотанні. Зауважила, що інформація з ДВС стосовно підстав видалення відповідача з реєстру боржників має значення для вирішення спору по суті.

9. Представник відповідача проти клопотання позивача в частині витребування інформації з банку заперечувала, зазначила, що позивачем не наведено підстав пропуску строку для подання цього клопотання, просила відмовити в його задоволенні.

Щодо клопотання в частині витребування інформації з ДВС зазначила, що відповідача видалено із реєстру боржників у зв`язку із смертю отримувача аліментів. При вирішенні цього клопотання поклалася на розсуд суду. Також зауважила, що позивачем не обґрунтоване значення інформація для вирішення спору та не наведено поважних причин неподання цього клопотання раніше.

11. Щодо вирішення означеного клопотання відповідач підтримав позицію свого представника.

12. Згідно зі статтею 222 ЦПК України в судовому засіданні суд розглядає заяви чи клопотання, пов`язані із розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

13. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (стаття 83 ЦПК України).

14. Відповідно до вимог статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

15. Суд заслухав думку учасників справи з приводу заявлених стороною позивача клопотань, перевірив обставини, якими вони обґрунтовані, дійшов таких висновків.

16. Щодо клопотання про витребування у АТ «Полтава-банк» інформації про рух коштів по поточному рахунку.

16.1. Суд зазначає, що клопотання позивача про витребування інформації про рух коштів по рахунку особи, яка отримувала тимчасову державну допомогу, про стягнення якої до відповідача пред`явлено позов, подане позивачем з пропущенням строку, встановленого частиною 1 статті 84 ЦПК. Поважності причин подання цього клопотання з пропущенням строку позивачем не наведено.

16.2. Зважаючи на це, ураховуючи норми частини 2 статті 222 ЦПК України, суд залишає клопотання позивача про витребування у АТ «Полтава-банк» інформації по поточному рахунку на ім`я ОСОБА_2 за період з 01.02.2020 по 31.08.2023 без розгляду.

17. Суд доходить висновку про наявність підстав зобов`язати позивача надати докази перерахування (виплати) Управлінням соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області тимчасової державної допомоги, про стягнення якої з відповідача пред`явлено позов, ОСОБА_2 за період з 01.02.2020 по 31.08.2023.

17.1. Згідно з вимогами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, серед іншого сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

17.2. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

17.3. Відповідач та його представник у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні ставлять під сумнів вчинення позивачем дій з виплати державної допомоги, про стягнення якої останнім пред`явлено позов, ОСОБА_2 за період з 01.02.2020 по 31.08.2023 на загальну суму 19861,78 грн.

17.4. Зважаючи на це, керуючись нормами частини 4 статті 81 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність зобов`язати позивача надати відповідні докази вчинення дій з виплати державної допомоги ОСОБА_2 за спірний період.

18. Щодо клопотання позивача про витребування з Горішньоплавнівського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області СМУМЮ інформації щодо виконавчого провадження стосовно боржника (відповідача).

18.1. Суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку подання клопотання про витребування доказів із ВДВС стосовно виконавчого провадження про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 та його видалення з реєстру боржників. При вирішенні цього питання суд враховує, що на час звернення позивача з позовом до відповідача, відкриття провадження у справі, подання заяв по суті справи відповідач значився в Єдиному реєстрі боржників боржником зі сплати аліментів. Натомість станом на 2.04.2025 інформація щодо відповідача як боржника видалена із цього реєстру. Тобто інформацію про видалення відомостей стосовно відповідача отримано в ході судового розгляду справи по суті, тож виходячи з принципів справедливості, розумності, зважаючи на здоровий глузд, суд визнає, що причини неподання позивачем відповідного клопотання протягом установленого цивільним процесуальним законом строку є поважними.

При вирішенні цього клопотання по суті суд вважає, що витребувана позивачем інформація має значення для повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин у цій справі, зокрема, з`ясування правових підстав видалення відповідача з реєстру боржників як боржника зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 . Суд ураховує, що несплата аліментів за певний період, тобто наявність заборгованості зі сплати аліментів, вважається однією з правових умов призначення та виплати тимчасової державної допомоги, призначення якої відповідач ставить під сумів.

18.2. З огляду на це, суд вбачає аргументованим та переконливим клопотання позивача про витребування з ВДВС інформації щодо виконавчого провадження стосовно боржника.

18.3. Відповідно до статей 77, 78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджувати іншими засобами доказування.

20. Згідно із частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

18.4. Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

18.5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5 статті 83 ЦПК України).

18.6. Зважаючи на викладене, оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання відомостей, про витребування яких подає клопотання представник позивача, перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, зокрема зВДВС інформації щодо виконавчого провадження стосовно відповідача (боржника).

19. Суд відкладає розгляд справи з таких підстав, зокрема необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах установленого строку.

20. Керуючись ст. 81, 83, 84, 127, 222-223, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

21. Клопотання Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про витребування у АТ «Полтава-банк» інформації про рух коштів по поточному рахунку ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

22. Зобов`язати позивача Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надати докази перерахування (виплати) Управлінням соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області тимчасової державної допомоги, про стягнення якої з відповідача пред`явлено позов, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.02.2020 по 31.08.2023.

23. Поновити позивачеві Управлінню соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області строк для подання клопотання про витребування з Горішньоплавнівського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області СМУМЮ інформації щодо виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 (боржника).

24. Клопотання позивача про витребування з Горішньоплавнівського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області СМУМЮ інформації щодо виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 (боржника), задовольнити.

25. Витребувати з Горішньоплавнівського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію, зокрема:

- щодо заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.02.2020 по 31.08.2023;

- інформацію про видалення з Єдиного реєстру боржників щодо несплати аліментів відносно ОСОБА_1 , дату та причину за якою було видалено відповідача з реєстру.

26. Докази, які вимагає Комсомольський міський суд Полтавської області, направити до суду безпосередньо у строк до 16.05.2025.

27. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

28. Роз`яснити, що у відповідності до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказі, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

29. Судовий розгляд справи відкласти на 10 год 00 хв 20 травня 2025 року.

30. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк