Справа № 2-354/11
Провадження № 6/442/53/2025
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі подання головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької О.І., за погодженням з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишин Н.Р., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницька О.І. звернулася з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника, громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повного виконання нею зобов?язань, покладених згідно виконавчого листа № 2-354/2011, виданого 14.02.2011 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області стягнення з неї на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування подання зазначає, щона виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 65048939 з примусового виконання виконавчого листа № 5253І856 з примусового виконання виконавчого листа № 2-354/2011 р., виданого 14.02.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ заборгованості по кредитному договору в розмірі 107 852 (сто сім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 47 коп. сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та 120 гри. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

04.10.2016 р. - державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52531 856.

12.04.2024 р. - державним виконавцем на виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2023 року, що набрала законної сили 25.12.2023 року, винесено постанову про заміну сторони стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

14.04.2025 р. - державним виконавцем на виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2024 р. у справі №2-354/11, що набрала законної сили 10.12.2024 року, винесено постанову про заміну сторони стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОРІ» (; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А(оф,212).

Станом на 14.04.2025 боржник ОСОБА_1 рішення Дрогобицького міськрайонного суду по справі № 2-354/2011 р. не виконує.

20.08.2019 р., 25.06.2020 р., 30.03.2021 р., 24.09.2024 р. державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які підписано електронним цифровим підписом та скеровано банкам - учасникам обміну. Проте, арештовані кошти на рахунках боржника відсутні.

В ході примусового виконання -вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем неодноразово скеровувалися виклики боржнику у Дрогобицький відділ державної виконавчої служби, а саме: 24.09.2024 р., 26.03.2025 р. за адресою місця реєстрації проживання боржника - АДРЕСА_1 для оплати заборгованості перед стягувачем. 20.12.2024 р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації проживання боржника, що підтверджується актом державного виконавця, згідно якого - двері квартири під АДРЕСА_2 зачинено, на стукіт державному виконавцю ніхто не відчинив, залишено виклик боржнику від 20.12.2024 р. Однак, боржник ОСОБА_1 виклики ігнорує,- хоча боржнику відомо про необхідність виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі № 2-354/2011 р, що підтверджується скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2021 р. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 2-354/11 від 06.05.2021 року, що набрала законної сили 18.11.201 1 року постановлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Влащенко Олег Анатолійович про скасування постанови державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій - відмовити. Боржником було подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м. Дрогобичі 06.05.2021 року у справі № 2-354/11. Постановою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, що набрала законної сили 18.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Влащенко Олег Анатолійович залишено без задоволення.

З моменту відкриття виконавчого провадження боржником не здійснювалось жодних виплат.

Згідно відповіді на запит до ДПС України та ПФУ, боржник ОСОБА_1 не отримує доходів у вигляді пенсії, заробітної плати тощо.

Згідно інформації органів МВС за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником на праві приватної власності майна не зареєстровано. 08.02.2022 р. - винесено постанову про арешт майна боржника, записи про обтяження у реєстри внесено.

Місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України, зокрема, 06.09.2024 року здійснила виїзд за межі України.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 не виконує рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі № 2-354/2011 р., та станом на 14.04.2025 р. не вживає жодних заходів, спрямованих на погашення заборгованості перед стягувачем, неодноразові виклики та попередження державного виконавця про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення боржником ігноруються. Враховуючи наведене, просить подання задоволити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без їх участі, подання підтримує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати в строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Частинами 1, 3 ст. 441 ЦПК України визначено, що як захід забезпечення виконання судового рішення суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницька О.І. обґрунтувала своє подання тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує рішення суду та не вчинила жодних дій, спрямованих на його виконання.

20.08.2019 р., 25.06.2020 р., 30.03.2021 р., 24.09.2024 р. державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які підписано електронним цифровим підписом та скеровано банкам - учасникам обміну. Проте, арештовані кошти на рахунках боржника відсутні.

В ході примусового виконання -вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем неодноразово скеровувалися виклики боржнику у Дрогобицький відділ державної виконавчої служби. Однак, боржник ОСОБА_1 виклики ігнорує. З моменту відкриття виконавчого провадження боржником не здійснювалось жодних виплат.

Згідно відповіді на запит до ДПС України та ПФУ, боржник ОСОБА_1 не отримує доходів у вигляді пенсії, заробітної плати тощо.

Згідно інформації органів МВС за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником на праві приватної власності майна не зареєстровано. 08.02.2022 р. - винесено постанову про арешт майна боржника, записи про обтяження у реєстри внесено.

Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України, зокрема, 06.09.2024 року здійснила виїзд за межі України.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що боржник достеменно обізнана про відкрите виконавче провадження та матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вчинення боржником ОСОБА_1 дій, направлених на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення ст. 6 Конвенції, зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін, а тому виконання рішення, має розглядатися як невід`ємна частина „судового процесу („Горнсбі проти Греції).

Окрім того, існування боргу, який підтверджений остаточним судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення постановлено, підґрунтя для „законного сподівання на виплату цього боргу і становить „майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, ухваленого на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справах: „Агрокомплекс проти України, „Іванов проти України).

Водночас свобода пересування особи гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до положень ч. 2 якої кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Разом з тим, ч. 3 вказаної статті передбачено, що на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі „Гочев проти Болгарії (рішення суду від 26.11.2009) ЄСПЛ підсумував принципи, з урахуванням яких має відбуватися оцінка правомірності вжиття заходів, щодо обмеження свободи пересування особи у зв`язку з неоплаченими боргами, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, бути пропорційним меті його застосування, тобто знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом.

Також у справі „Горнсбі проти Греції Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

При цьому, у п. 49 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів. Аналогічні висновки викладені у рішенні ЄСПЛ від 13.11.2003 у справі „Напияло проти Хорватії (п. п. 78-82).

Стаття 2 Протоколу № 4 до Конвенції дозволяє втручатися у здійснення особою права на свободу вільного пересування лише у відповідності із законом і в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб, якщо таке втручання було пропорційним.

Тобто, для втручання у право боржника на свободу вільного пересування необхідно дотриматися розумного балансу (пропорційності) між правами боржника щодо вільного пересування та правами стягувача на остаточне виконання судового рішення і його правами на борг як на його майно.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.10.2019 у справі № 760/1293/17 (провадження № 61-11718св19).

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_1 жодних грошових коштів на виконання рішення суду не сплатила, доказів, що нею вчинялися дії по виконанню рішення суду матеріали справи не містять. Тоді як виконавцем були здійснені всі заходи по виконанню рішення суду, а тому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишилося єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення та впливу на боржника для виконання ним законних обов`язків.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів. Також, в процесі виконання рішення суду Константинова І.В. вправі порушити перед судом питання про скасування відповідних обмежень у разі зміни обставин, що були підставою для їх вжиття.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання виконавчого провадження № 52531856 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно вжити відповідних заходів, встановивши щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької О.І., за погодженням з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишин Н.Р., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника, громадянку України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання нею зобов`язань, покладених згідно виконавчого листа № 2-354/2011 р., виданого 14.02.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ заборгованість по кредитному договору в розмірі 107 852 (сто сім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 47 коп. сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Медведик Л.О.