Ухвала

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 210/2439/24

провадження № 61-4216ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Трофименка Юрія Вікторовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що вона та ОСОБА_2 проживала однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 28 жовтня 2021 року до дня смерті ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 04 липня 2024 року заяву задовольнив. Встановив факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 28 жовтня 2021 року до дня смерті ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, в інтересах якої діє адвокат Полєтаєв І. О., звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Полєтаєв І. О., задовольнив частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву залишив без розгляду. Роз`яснив заінтересованим особам, що для вирішення спору вони мають право подати позов на загальних підставах.

01 квітня 2025 року адвокат Трофименко Ю. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц та постановах Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 542/401/18, від 10 вересня 2020 року у справі № 757/66808/19-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 626/2547/19, від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112, від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13, від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19, від 29 січня 2025 року у справі № 646/5897/24, від 13 березня 2024 року у справі № 752/21/21, від 05 лютого 2025 року у справі № 120/17960/23, від 08 березня 2023 року у справі № 205/11460/21.

Разом із цим, посилання представника заявника на постанову Верховного Суду від 13 травня 2013 року у справі № 308/12227/13-ц колегія суддів не бере до уваги, оскільки згідно з інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Верховного Суду від 13 травня 2013 року у цій справі не ухвалювалася.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Трофименко Ю. В. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, оскільки представником заявника не наведено жодних обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Трофименка Юрія Вікторовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/2439/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Трофименка Юрія Вікторовича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов