Справа № 433/1723/15-ц
Провадження № 6/191/162/24
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бугайової Б.Ю.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» посилається на те, що Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 10.11.2015 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/44/270411 від 27.04.2011 року. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05.04.2019 року було замінено стягувача у виконанні рішення Троїцького районного суду Луганської області від 10.11.2015 року з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року було замінено стягувача у виконанні рішення Троїцького районного суду Луганської області від 10.11.2015 року на ТОВ «Українська факторингова компанія».

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи, що були передані ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» до ТОВ «Українська факторингова компанія» виконавчого листа по справі №433/1723/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ТОВ «Українська факторингова компанія» було направлено до Луганського ВДВС Луганської області запити щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за виконавчим листом №433/1723/15-ц, що був виданий Троїцьким районним судом Луганської області.

Згідно відповіді від 06.04.2023 року було отримано відповідь, що був виконавчий лист по справі №433/1723/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який повернуто стягувачу 19.07.2021 року.

У зв`язку з отриманням відповіді ТОВ «Українська факторингова компанія « звернулась до ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» з проханням надати оригінал виконавчого листа, проте згідно відповіді повідомлено про відсутність виконавчого листа. Вказане свідчить про факт відсутності виконавчого листа у стягувача та у органі ДВС. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби/приватного виконавця свідчить про те, що його було втрачено.

Просять суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 433/1723/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/44/270411 від 27.04.2011 року.

Представник заявника ОСОБА_3 до початку судового засідання надала заяву про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Троїцького районного суд Луганської області від 10.11.2015 року, яким задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/44/270411 від 27.04.2011 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість за кредитним договором №30/44/270411 від 27 квітня 2011 року в сумі 191981, 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ БАНК» судовий збір в розмірі 1919,82 грн. в рівних частинах з кожного по 959,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ БАНК» витрати пов`язані з публікацією в газеті «Урядовий кур`єр» оголошення про виклик відповідачів в сумі 420,00 грн. в рівних частинах , з кожного по 210,00 грн.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05.04.2019 р. замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» у виконавчому листі № 433/1723/15-ц.

15.02.2022р. між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022 _ГКФ від 15.02.2022р., відповідно до якого ТОВ «Українська факторингова компанія» набула право вимоги за кредитними договорами.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року замінено стягувача у виконавчому листі, у виконанні рішення Троїцького районного суду Луганської області від 10.11.2015 року по справі №433/1723/15-ц з ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції,чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що в матеріалах справи, що була передана ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» до ТОВ «Українська факторингова компанія» виконавчі листи по справі №433/1723/15-ц були відсутні. А згідно відповіді Луганського ВДВС у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.04.2023 року, був виконавчий лист по справі №433/1723/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який повернуто стягувачу 19.07.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ «БМ Банк» до 26 жовтня 2018 року, коли ПАТ «БМ Банк» відступлені права вимоги до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», тим більше, що сама виконавча служба в листі на від 06.04.2023 року повідомляла, що виконавчий лист за №433/1723/15-ц до виконання не пред`являвся, на виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист №433/2388/15-ц, а не виконавчий лист за №433/1723/15-ц, дублікат якого просить заявник, докази отримання та пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не поважні. Строк пред`явлення виконавчого документу пропущений без поважних причин стягувачем задовго до придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, та відповідно ще до набуття Товариством статусу стягувача у вищенаведеному виконавчому листі.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає не поважними, у зв`язку з чим за ст.433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом із тим, представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надано доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд відмовляє у його поновленні та у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина