Провадження № 2/758/1455/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві за в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Іванченка Олександра Олексійовича про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Ніцевич Мар`яна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Іванченком О.О., звернувся до районного суду із позовом, в якому просить: 1) визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 (відповідач-1), яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 22.11.2016 року за реєстровим № 1081; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (відповідач-2), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Ніцевич М.В. 02.12.2016 року за реєстровим № 2; 3) визнати право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за позивачем ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12.11.2020 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк.

Ухвалою суду від 01.03.2021 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Третьою особою-1 подані пояснення, в яких ПН КМНО Ніцевич М.В. просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, та зазначила, що посвідчення нею договору купівлі-продажу квартири від 02.12.2016 р. відбулось у повній відповідності із законом, а дійсність довіреності від 22.11.2016 р. була перевірена в Єдиному реєстрі довіреностей, що підтверджується скороченим витягом від 02.12.2016 р., та бланку довіреності перевірено в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів - від 02.12.2016 р.

Ухвалою суду від 20.09.2023 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинене.

Ухвалою від 19.03.2025 р. провадження у справі поновлено.

В квітні 2025 р., через підсистему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача - адвоката Іванченка Олександра Олексійовича про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час усунуто причини, які зумовили звернення позивача до суду.

Представник позивача, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в підготовче засідання не з`явилися, останній подав заяву в якій просив здійснити розгляд за їх відсутності.

Відповідач та представники третіх осіб в підготовче засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог закону, про причину неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

А відтак, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Іванченка Олександра Олексійовича про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Ніцевич Мар`яна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2025 року.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова