___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

25.04.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Панфілової І.І.,

представника відповідача адвоката Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження спільну заяву позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить суд визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на таке майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , Витяг про реєстрацію прав власності №8157705 від 26.08.2005, реєстраційний номер 11315270 та земельну ділянку :02:005:0792, дата реєстрації 20.03.2007 за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського районного суду від 27.11.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків: сплатити судовий збір у встановленому розмірі або відповідно до звіту про оцінку майна.

28.11.2024 представник позивачки надала заяву на усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.11.2024 відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 25.12.2024.

Від адвоката Тищенка С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 , через канцелярію суду 25.12.2024 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі № 947/37851/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої права власності на майно. В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що в межах виконавчого провадження № 66964615 з примусового виконання виконавчого листа № 947/1442/21, яке відкрито на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 по справі № 947/1442/21, станом на теперішній час існує борг у відповідача ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 у сумі 70 000 доларів США. У зв`язку з цим існують обґрунтовані підозри того, що вчиняються дії, спрямовані на виведення майна , яке може бути об`єктом стягнення в межах виконавчого провадження № 66964615, зокрема квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 сприятиме повному, об`єктивному розгляду справи та запобіганню можливому порушенню його прав та законних інтересів.

У підготовчому засіданні 25.12.2024 представник заявника підтримав вказану заяву, просив задовольнити та залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Сторони у підготовче засідання не з`явились. Від представника позивача 04.12.2024 надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони у справі.

Представник відповідача адвокат Нестеренко В.В. у підготовчому засіданні 25.12.2024 вирішення питання щодо залучення ОСОБА_3 до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залишила на розсуд суду.

Ухвалою суду від 25.12.2024 заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Тищенка С.Ю. задоволено, до участі у справі на стороні позивача залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29 січня 2025 року.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Тищенка С.Ю. 25.02.2025 надійшла заява про розгляд справи без участь третьої особи, повідомив суду про укладення в межах виконавчого провадження № 66964615 з примусового виконання виконавчого листа № 947/1442/21, яке відкрито на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2021, мирової угоди між ОСОБА_3 та відповідачем у цій справі ОСОБА_2 . Станом на 25.02.2025 заборгованість погашена в повному обсязі, виконавче провадження закрито. До вказаної заяви долучив копію мирової угоди, копію заяви від 14.02.2025 надісланої державному виконавцю з проханням повернути виконавчий лист стягувачу, виконавче провадження закрити, а заходи забезпечення виконавчого провадження (арешт, розшук тощо) скасувати.

Від представника відповідача 26.02.2025 надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, проти задоволення позовних вимог відповідач не заперечував, просив позов задовольнити.

У підготовчому засіданні 26.03.2025 сторони повідомили про намір укласти мирову угоду у вказаній справі, у зв`язку з чим просили відкласти засідання. Підготовче засідання відкладене на 22.04.2025.

У підготовчому засіданні 22.04.2025 сторона позивача та представник відповідача надали спільну заяву про затвердження мирової угоди від 21.04.2025, в якій просили затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що сторонами дійсно досягнуто згоди по усім спірним питанням щодо визнання права особистої власності на майно за позивачкою, які викладені у мировій угоді від 21.04.2025.

Так відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони досягли згоди та уклали наступну мирову угоду:

«Громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.11.2002, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , надалі - «Позивач», та

Громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт№ НОМЕР_4 , орган, що видав 5112, виданий 02.09.2019, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , надалі - «Відповідач», які надалі за текстом разом іменуються - «Сторони», а кожен окремо також - «Сторона»,

керуючись частиною другою статті 207, частинами першою та другою статті 373 Цивільного процесуального кодексу України та з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок уклали цю мирову угоду у цивільній справі № 947/37851/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна (суддя Скриль Ю.А.) за текстом - «Мирова угода», на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 визнає, що нерухоме майно, а саме:

квартира, загальною площею 34,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11315270, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. за реєстр. № 4365 (надалі - «Спірне майно»);

земельна ділянка, площею 0,0841 га, кадастровий номер: :02:005:0792, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.07.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л., за реєстр. № 1334 (надалі - «Спірне майно»)

є індивідуальною власністю ОСОБА_1 .

2. ОСОБА_2 підтверджує, що він не має жодних вимог майнового характеру до ОСОБА_1 щодо Спірного майна, у тому числі щодо стягнення грошової компенсації вартості здійсненних поліпшень нерухомого майна (ремонт, здійснення будівництва, внутрішнє оздоблення, меблювання тощо), зобов`язується не чинити перешкод у користуванні та розпоряджанні зазначеним майном.

3. ОСОБА_2 підтверджує, що не буде чинити перешкод ОСОБА_1 володіння, розпорядження, користування Спірним майном.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Сторони підтверджують, що укладення даної Мирової угоди жодним чином не впливає на обов`язки Сторін щодо утримання спільних дітей, в тому числі шляхом сплати аліментів на утримання дітей.

6. Сторони у справі просять суд затвердити укладену мирову угоду і закрити провадження у справі.

7. З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 207, 208, 256 ЦПК України сторони ознайомлені і вважають, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

8. Судові витрати, понесені Сторонами в даній цивільній справі покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла.

9. Сторони подають до Київського районного суду м. Одеси заяву про затвердження даної мирової угоди у справі №947/37851/24.

10. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

11. Дана мирова угода складена в 3-х примірниках - по одному для кожної із сторін та до матеріалів справи №947/37851/24 в Київському районному суді м. Одеси.».

Суд, перевіривши зазначену вище мирову угоду сторін на відповідність положенням ст. 207 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Умови мирової угоди викладені сторонами та підписані з однієї сторони позивачкою ОСОБА_4 , та з другої сторони відповідачкою ОСОБА_5 .

У зв`язку з укладенням мирової угоди судом роз`яснені наслідки такого рішення передбачені ст. 256 ЦПК України.

У судовому засіданні сторони повідомили, що правові наслідки укладення Мирової угоди, встановлені ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі, а саме: що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ураховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від 21 квітня 2025 року по цивільній справі № 947/37851/24 та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Закриття провадження справі у зв`язку з укладанням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом, також передбачено нормами п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного й керуючись вимогами ст.ст. 207-208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової у цивільній справі № 947/37851/24 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 21 квітня 2025 року між позивачкою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.11.2002, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , орган, що видав 5112, виданий 02.09.2019, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ), які надалі по тексту іменуються разом як «Сторони», щодо врегулювання спору по цивільній справі № 947/37851/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 визнає, що нерухоме майно, а саме:

- квартира, загальною площею 34,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11315270, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. за реєстр. № 4365 (надалі - «Спірне майно»);

- земельна ділянка, площею 0,0841 га, кадастровий номер: :02:005:0792, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.07.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л., за реєстр. № 1334 (надалі - «Спірне майно»)

є індивідуальною власністю ОСОБА_1 .

2. ОСОБА_2 підтверджує, що він не має жодних вимог майнового характеру до ОСОБА_1 щодо Спірного майна, у тому числі щодо стягнення грошової компенсації вартості здійсненних поліпшень нерухомого майна (ремонт, здійснення будівництва, внутрішнє оздоблення, меблювання тощо), зобов`язується не чинити перешкод у користуванні та розпоряджанні зазначеним майном.

3. ОСОБА_2 підтверджує, що не буде чинити перешкод ОСОБА_1 володіння, розпорядження, користування Спірним майном.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Сторони підтверджують, що укладення даної Мирової угоди жодним чином не впливає на обов`язки Сторін щодо утримання спільних дітей, в тому числі шляхом сплати аліментів на утримання дітей.

6. Сторони у справі просять суд затвердити укладену мирову угоду і закрити провадження у справі.

7. З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 207, 208, 256 ЦПК України сторони ознайомлені і вважають, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

8. Судові витрати, понесені Сторонами в даній цивільній справі покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла.

9. Сторони подають до Київського районного суду м. Одеси заяву про затвердження даної мирової угоди у справі №947/37851/24.

10. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

11. Дана мирова угода складена в 3-х примірниках - по одному для кожної із сторін та до матеріалів справи №947/37851/24 в Київському районному суді м. Одеси.

Наслідки та зміст укладення мирової угоди та положення ст.256 ЦПК України учасникам по справі зрозумілі.

Мирова угода набирає чинності з дня ухвалення судового рішення про затвердження зазначеної мирової угоди.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 208 ЦПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 25.04.2025.

Суддя Скриль Ю. А.