Справа № 450/1467/25 Провадження № 2/450/1419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Буженко Юрія Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буженко Юрій Сергійович до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, ОСОБА_3 про визнання недійсною оцінки майна у зв`язку з порушенням вимог законодавства про оцінку та зобов`язання провести нову повноцінну оцінку, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буженко Юрій Сергійович до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, ОСОБА_3 про визнання недійсною оцінки майна у зв`язку з порушенням вимог законодавства про оцінку та зобов`язання провести нову повноцінну оцінку, в якому представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсною оцінку об?єкта нерухомого майна, проведену ОСОБА_2 , щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов?язати відповідача провести нову повноцінну оцінку з урахуванням усіх надвірних будівель, внутрішнього стану об?єкта, інженерних мереж та технічних характеристик.

18.04.2025 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Буженко Ю. С. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Білецькому Ігорю Мироновичу та/або державному підприємству "СЕТАМ" (або іншому оператору торгів) вчиняти дії, пов?язані з реалізацією об?єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що представник позивача звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом про визнання недійсною оцінки житлового будинку, проведеної оцінювачем ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження, в рамках якого передбачено реалізацію цього майна через систему СЕТАМ. Вказує, що ціна продажу на торгах визначена виключно на підставі оскаржуваної оцінки, що, на його думку, становить загрозу порушення його майнових прав, оскільки майно може бути відчужене за недостовірною вартістю. У разі продажу нерухомості третій особі, позивач втратить об`єкт, а відновлення порушеного права стане вкрай складним або неможливим, що створить ризик непоправної шкоди. Також представник послався на позицію Верховного Суду, викладену в постановах: від 27.11.2019 у справі №?569/3802/16-ц: захист має бути реальним, а не ілюзорним; від 16.01.2020 у справі №?234/5624/18: вжиття заходів забезпечення при можливій втраті майна через торги на підставі недійсної оцінки є обґрунтованим. У зв`язку з цим, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, яке є предметом спору. З огляду на викладене, просить заборонити вчинення дій з продажу спірного майна до вирішення справи по суті.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги представника позивача, суд приходить до висновку, що такі не підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така ж позиція викладена і в Постанові Верховного Суду від 17.04.2019р. у справі №308/3824/16-ц.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буженко Юрій Сергійович до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, ОСОБА_3 про визнання недійсною оцінки майна у зв`язку з порушенням вимог законодавства про оцінку та зобов`язання провести нову повноцінну оцінку.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсною оцінки об?єкта нерухомого майна, проведену ОСОБА_2 , щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов?язання відповідача провести нову повноцінну оцінку з урахуванням усіх надвірних будівель, внутрішнього стану об?єкта, інженерних мереж та технічних характеристик.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу».

Судом встановлено, що відповідно до Звіту про оцінку майна, земельних поліпшень (житлового будинку літ «А-3» з господарськими будівлями та спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (позивачу у справі) станом на 17.03.2025 року, виконаного ПП «ЕКСПЕРТ-ТУР-ПРОЕКТ», оцінювачем ОСОБА_4 на підставі Договору на проведення незалежної оцінки № 13/03-м від 17.03.2025 року ринкова вартість майна, без ПДВ становить 9 815 180 грн.

Згідно копії Звіту про оцінку житлового будинку земельною площею 395,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленої оцінювачем ОСОБА_2 (ПП «Західний експертно-консалтинговий центр») вбачається, що за порівняльним підходом вартість об`єкта оцінки, а саме житлового будинку земельною площею 395,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням заокруглень до сотих без врахування ПДВ становить: 7 009 700 грн.

Із відповіді приватного виконавця Ільчишин Л. В. за вих. № 74451 від 29.09.2023 року вбачається, що: 07.10.2021 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №?450/2605/20. 22.10.2021 накладено арешт на житловий будинок у АДРЕСА_1 (площа 395,40 кв.м). 29.10.2021 провадження зупинено у зв`язку з поновленням строку на апеляцію. 03.08.2022 поновлено вчинення виконавчих дій. 15.08.2022 призначено суб`єкта оціночної діяльності ( ОСОБА_5 ). 30.11.2022 визначено оціночну вартість майна: 5 806 400 грн (без ПДВ). Станом на сьогодні майно не передано на реалізацію, оскільки в ньому зареєстрований неповнолітній ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Комісія з питань захисту прав дитини Солонківської сільської ради відмовила у наданні дозволу на реалізацію будинку (рішення №?71 від 01.11.2022). Відповідно до п. 30 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, за відсутності дозволу органу опіки відчуження заборонене. У зв`язку з цим, примусове виконання шляхом реалізації майна є наразі неможливим.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 351060619 від 19.10.2023 року вбачається, що власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . Об`єкт нерухомості: загальна площа 395,4 кв.м, житлова площа 170,5 кв.м., будинок позначений літерою А-3, складається з 8 житлових кімнат та кухні, до складу об`єкта входять також: гараж (літера Б), сарай (літера В), огорожа (1). Право власності зареєстровано 09.02.2015 року на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Пустомитівською державною нотаріальною конторою. Реєстратор Ясінський Володимир Євгенович. Обтяження та заборони: обтяження № 44127028 від 23.09.2021 арешт майна боржника у межах виконавчого провадження №?66901 від 21.09.2021 року, накладене приватним виконавцем Білецьким І.М. Підстава рішення суду та документи виконавчого провадження. Обтяжувач приватний виконавець, виконавчий округ Львівської області. Майно житловий будинок (вул. Шевченка, 6, с. Малечковичі), а також Обтяження № 8662638 від 15.01.2007 заборона на відчуження нерухомого майна, внесена державним реєстратором Ясінським В.Є. на підставі договору застави. Об`єкт окреме майно. Суб`єкт обтяження Грабар Василь Антонович. Інші права, іпотеки чи заборони відчуження у реєстрі за цією адресою відсутні.

Вказані обставини також підтверджується відомостями із наданої суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 409185285 від 22.01.2025 року.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у cправі №908/2382/21 вказано, що «за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам».

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Державне підприємство "СЕТАМ" (або інший оператор торгів), як і приватний виконавець Білецький Ігор Миронович не є стороною (зокрема, відповідачем) у справі.

Враховуючи вищенавдене, суд приходить до висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви адвоката Буженко Ю. С. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Буженко Юрія Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буженко Юрій Сергійович до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, ОСОБА_3 про визнання недійсною оцінки майна у зв`язку з порушенням вимог законодавства про оцінку та зобов`язання провести нову повноцінну оцінку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук