Справа № 274/992/24 Провадження № 2/0274/113/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.04.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялинка", 2) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради , 3) Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс",
провідшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому, з урахуванням остаточної заяви, просить стягнути солідарно на її користь з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялинка", Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс", зокрема, грошові кошти у розмірі 206 917,97 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що, зокрема, 28.10.2023 р. на автомобіль марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , впало дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість завданих цим збитків за висновком № 03/12 від 21.11.2023 р. фізичної особи підприємця ОСОБА_2 становить 206 917,97 грн.

Міське комунальне підприємство "Бердичівкомунсервіс" заявило клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Кудинському Володимиру Степановичу ( АДРЕСА_1 ), на вирішення якої поставити такі питання:

який розмір завданих збитків в зв`язку з пошкодженням автомобіля марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 21.11.2023 р.?

яка вартість робіт, необхідних для відновлення автомобіля марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 21.11.2023 р?

ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що нею подано доказ вартості матеріального збитку, завданого їй як власнику автомобіля марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , звіт № 03/12 від 21.11.2023 р. фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення вартості матеріального збитку.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялинка" своєї позиції щодо клопотання не повідомило.

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради просить клопотання задовольнити.

Розглядаючи клопотання, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обставини про те, на з`ясування яких направлені наведене вище питання, зважаючи на предмет позову, мають значення для справи, але для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити ці обставини неможливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього самого питання (звіт № 03/12 від 21.11.2023 р. фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення вартості матеріального збитку не є висновком експерта).

Враховуючи викладене, Суд вважає, що заява Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" підлягає задоволенню, проте назва експертизи та питання будуть наведені з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5), та дата, станом на яку має бути проведена оцінка, підлягає зміні на 28.10.2023 р., так як саме у цей день було пошкоджено автомобіль марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Пунктом 9 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 258, 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" задовольнити.

2. Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кудинському Володимиру Степановичу ( АДРЕСА_1 )

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) ОСОБА_1 унаслідок пошкодження належного їй автомобіля марки AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , через падіння на цей автомобіль 28.10.2023 р. дерева, станом на 28.10.2023 р?

2) Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля марки AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на 28.10.2023 р.?

4. Для проведення експертизи надати судовому експерту Кудинському Володимиру Степановичу матеріали цивільної справи.

5. Попередити судового експерта Кудинського Володимира Степановича про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати Міське комунальне підприємство "Бердичівкомунсервіс" здійснити оплату (попередньо оплатити) 100% вартості експертиз у строк, встановлений судовим експертом Кудинським Володимиром Степановичем.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут