Справа № 303/7311/23
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Гусонька З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «АртСіті М», в інтересах якого діяв адвокат Юричко Юрій Іванович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року у справі № 303/7311/23 (головуючий суддя Мирошниченко Ю.М.), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», приватний нотаріус Тромпак Наталія Василівна, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання часток кожного з них у праві спільної сумісної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та судового рішення

У серпні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», приватний нотаріус Тромпак Н.В. про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання часток кожного у праві спільної сумісної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 303/7311/23 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано житлові будинки АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27) та № 8Б площею 194,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27), що розташовані по вулиці без назви в с. Синяк Мукачівського району Закарпатської області, об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та визнано за кожним із них право власності на 1/2 частку цього майна.

Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

На це рішення суду подала апеляційну скаргу особа, яка не брала участі у справі ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М», в інтересах якого діяв адвокат Юричко Юрій Іванович. Посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволення позову ОСОБА_1 відмовити.

Вказує, що є особою, яка не брала участі у справі, а оскаржуваними судовим рішенням суд вирішив питання про його права та інтереси. Зокрема, посилається на те, що спірні будинки, які є предметом позову у даній справі, були внесені ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М», а надалі на підставі договорів купівлі-продажу від 29.11.2019 ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М» продало їх ОСОБА_3 .

Зазначає, що рішення суду у цій справі може вплинути на потенційні зобов`язання перед іншими контрагентами, може вплинути на права та інтереси товариства, на чинність укладених ним договорів.

Вказує, що ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М» може мати важливу інформацію про умови відчуження майна, відповідність дій чинному законодавству, а його не залучено до справи як третю особу.

На думу скаржника позивачу ОСОБА_1 було відомо про спірні правовідносини з 2017 року з рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.01.2017 у справі № 303/3848/16-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/64175606) та рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2017 у справі № 303/3849/16-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/65652121). Зокрема, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2023 у справі № 303/3848/16-ц замінено вибулих боржників з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на ОСОБА_3 у справі №303/3848/16-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110131028), а ухвалою Мукачівського міськрайонного суду 27.04.2023 у справі № 303/3849/16-ц замінено вибулих боржників з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на ОСОБА_3 у справі №303/3849/16-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110536989).

У зв`язку з цим вважає, що є підстави для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позову внаслідок пропуску трирічного строку позовної давності.

Позиція інших учасників справи та подані до апеляційного суду заяви

Третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» подало заяву, в якій посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, просить апеляційну скаргу ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема вказує, що у даній справі встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, доведено те, що ОСОБА_5 не мав права власності на спірні будинки, відчужив їх незаконно, послідовне оформлення переходу цього права від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , а надалі до ОСОБА_4 , ТОВ «Рекламна агенція «АртСіті М» та ОСОБА_3 є незаконним. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

18.04.2025 адвокат Юричко Юрій Іванович подав заяву, в якій повідомив про припинення повноважень на представництво інтересів ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М» з дати подання цієї заяви.

22.04.2025 адвокат Бойко Б.Б., що діє в інтересах ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М» (згідно з ордером від 22.04.2025), подав додаткові пояснення, в яких посилався на пропуск позивачем строку позовної давності. На думку заявника строк позовної давності почав перебіг не пізніше 2016 року, коли ОСОБА_1 звертався до Мукачівського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду 17.07.2014 на будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , право власності на які на той час було зареєстровано за ОСОБА_4 . Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду у справі № 303/4576/14-к від 15.01.2016 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001302 від 08.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовлено. У цій ухвалі було зазначено, що ОСОБА_1 не є особою, яка в порядку ст. 174 КПК України може звертатись з клопотанням про скасування арешту майна, власником спірного майна на час постановлення ухвали була ОСОБА_4 .

22.04.2025 адвокат Бойко Б.Б., що діє також в інтересах ОСОБА_3 , подав заяву про застосування строку позовної давності, в якій посилається на аналогічні обставини, які вказані у вищезазначених додаткових поясненнях ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М» стосовно початку перебігу позовної давності за вимогами ОСОБА_1 не пізніше 2016 року.

22.04.2025 адвокат Волошин Л.Я., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала заяву про розгляд справи без її участі, та просила апеляційну скаргу ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та ОСОБА_3 адвоката Бойко Б.Ю., позицію позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Фактичні обставини справи та застосовані норми

У серпні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», приватний нотаріус Тромпак Наталія Василівна про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання часток кожного у праві спільної сумісної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 303/7311/23 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано житлові будинки АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27) та № 8Б площею 194,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27), що розташовані по вулиці без назви в с. Синяк Мукачівського району Закарпатської області, об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та визнано за кожним із них право власності на 1/2 частку цього майна.

Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що за наявними у справі доказами встановлено, що ОСОБА_5 не мав права власності на спірні будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , відчужив їх незаконно, послідовне оформлення переходу цього права від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , а надалі до ОСОБА_4 , ТОВ «Рекламна агенція «АртСіті М» та ОСОБА_3 є незаконним. За обставинами справи належним способом захисту порушених прав позивача є витребування майна з чужого незаконного володіння від останнього набувача, незалежно від того скільки разів це майно було відчужене.

Апелянт ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М» зазначає, що є особою, яка не брала участі у справі, а оскаржуваними судовим рішенням суд вирішив питання про його права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У зазначеній статті визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи, учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Водночас судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2020 у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18), постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 639/4132/20 (№ 61-16450св21).

Перш ніж надавати оцінку доводам скаржника щодо законності та обґрунтованості рішення суду по суті вирішення спору, апеляційний суд перевіряє наявність передбачених законом підстав для апеляційного перегляду справи за скаргою особи, яка не брала участі у справі.

Так, на обґрунтування порушення своїх прав, ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М» посилалося на те, що воно не брало участі у справі, а оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив питання про його права та інтереси. Зокрема, посилається на те, що спірні будинки, які є предметом позову у даній справі, були внесені ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М», а надалі ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М», на підставі договорів купівлі-продажу від 29.11.2019 продало їх ОСОБА_3 .

Зазначало, що рішення суду цій справі може вплинути на потенційні зобов`язання ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М» перед іншими контрагентами, може вплинути на права та інтереси товариства, на чинність укладених ним договорів.

Судова колегія зауважує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник, з дотриманням вимог ст.ст. 387, 388 ЦК України, може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів ст. 387 і 388 ЦК України, є неефективними. (див. постанови від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункт 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 34).

У справі, в якій подано апеляційну скаргу, вимоги про визнання недійсними ланцюга правочинів щодо спірного майна (стосовно переходу права власності від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , а надалі до ОСОБА_4 , ТОВ «Рекламна агенція «АртСіті М» та ОСОБА_3 ) позивачем ОСОБА_1 не пред`являлися. Адже вимоги про визнання недійсними ланцюга правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав.

ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М» на підставі договорів купівлі-продажу від 29.11.2019 продало спірне майно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з`ясовано, що підстав для залучення до участі у справі ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М» не було, а рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.09.2024 у справі № 303/7311/23 питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М» не вирішувалося.

ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М» на момент ухвалення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2024, не було власником спірного майна, відповідно, на час вирішення справи районним судом не мала прав, свобод чи інтересів щодо предмета спору.

Висновки апеляційного суду

Встановивши, що при ухваленні рішення від 10.09.2024 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Рекламна Агенція «АртСіті М», котре подало апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, що узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 01 жовтня 2020 року у справі № 643/14763/13-ц, від 25.01.2021 у справі № 618/410/15-ц, від 06.04.2021 у справі № 125/67/19, від 06.10.2021 у справі № 752/6196/13-ц, від 20.09.2023 у справі № 2-9436/2007, від 28.02.2024 у справі № 2-10308/2006.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 261, ст. 362 ч. 1 п. 3, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «АртСіті М», в інтересах якого діяв адвокат Юричко Юрій Іванович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року у справі № 303/7311/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2025 року.

Головуюча:

Судді: