Справа № 558/179/25
номер провадження 2/558/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ТзОВ «Споживчий центр» Пилипчук Аліни Сергіївни до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за відсутності предмету спору. Свою заяву сторона позивача мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 07.04.2025 року сплатив всю суму заборгованості по кредитному договору № 02.06.2024-100001991. Враховуючи викладене, представник вважає, що станом на 07.04.2025 року між позивачем та відповідачем в рамках виконання умов зазначеного кредитного договору відсутній предмет спору.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи в суді були повідомлені належним чином, у відповідності до ст.127 ЦПК України.

Представник позивача Пилипчук А.С. у своїй заяві від 09.04.2025 року просить слухати справу за відсутності сторони позивача.

Дослідивши фактичні обставини справи та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у даній справі, предмет спору існував та був задоволений відповідачем після відкриття провадження у справі.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору.

Однак, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як фактично позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Пилипчук Аліни Сергіївни задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття судом даної відмови.

Згідно ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК