КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 761/17467/24

провадження № 22-ц/824/7863/2025

25 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммаш» - адвоката Калітіної Олени Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року в складі судді Пономаренко Н. В., в справі за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифіковний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент», третя особа: ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

10.05.2024 Акціонерне товариство «Закритий недиверсифіковний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (далі - АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус») звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: Договору наступної іпотеки з майновим поручителем від 07.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., зареєстровано в реєстрі за № 1096, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ювеста Девелопмент» з усіма змінами та доповненнями до нього, шляхом:

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 30019218 від 13.06.2016 стосовно державної реєстрації іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29954699 від 08.06.2016 стосовно державної реєстрації обтяжень у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення - група приміщень № 11, загальною площею 199,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 ( позичальник) 03.06.2013 укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 передав, а позичальник отримав у позику грошові кошти в розмірі 3 300 000 доларів США.

Крім цього, між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 ( позичальник) 01.01.2014 укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 передав, а позичальник отримав у позику грошові кошти в розмірі 1 995 000 доларів США.

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаними договорами, між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ТОВ "Ювеста Девелопмент" (іпотекодавець) укладено договір наступної іпотеки з майновим поручителем від 07.06.2016, посвідчений Тишко І. О. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Предметом оспорюваного договору іпотеки є, зокрема, нежитлові приміщення - група приміщень №11, загальною площею 199,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать іпотекодавцю на праві власності.

АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» вважає, що договір наступної іпотеки з майновим поручителем від 07.06.2016 є нікчемним в силу ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", що було встановлено судовими рішеннями у справі №761/39550/17.

Оскільки судами була встановлена нікчемність спірного договору іпотеки належним та ефективним способом захисту є застосування наслідків недійсності відповідного нікчемного правочину шляхом скасування відповідних рішень державного реєстратора щодо реєстрації іпотеки та обтяження та майно, іпотекодержателем якого є позивач відповідно до договору іпотеки від 09 серпня 2013 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіммаш» ( далі - ТОВ "Хіммаш"), представник якого просив прийняти до розгляду позов третьої особи ТОВ "Хіммаш" з самостійними вимогами до ОСОБА_1 , ТОВ «Ювеста Девелопмент», третя особа: ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину: Договору наступної іпотеки з майновим поручителем від 07.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., зареєстровано в реєстрі за № 1096, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ювеста Девелопмент» з усіма змінами та доповненнями до нього, шляхом:

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 30019218 від 13.06.2016 стосовно державної реєстрації іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29954699 від 08.06.2016 стосовно державної реєстрації обтяжень у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення - група приміщень № 11, загальною площею 199,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року позов ТОВ «Хіммаш» як третьої особи із самостійними вимогами до ОСОБА_1 , ТОВ «Ювеста Девелопмент», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію повернуто заявнику - ТОВ "Хіммаш". Роз`яснено ТОВ "Хіммаш" його право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Повертаючи позовну заяву третьої особи ТОВ "Хіммаш", суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги вказаної особи є ідентичними позовним вимогам АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус», прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом лише ускладнить вирішення справи, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Крім того позов третьої особи ТОВ «Хіммаш» подано адвокатом Калітіною О. В., яка представляє інтереси позивача АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус», тобто одночасно двох товариств з протилежними процесуальними інтересами та ідентичними позовними вимогами, що є процесуально недопустимим. Таму, в даному випадку має місце конфлікт інтересів.

10.02.2025 представник ТОВ «Хіммаш» - адвокат Калітіна О. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відкрити провадження за позовом ТОВ «Хіммаш» як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, об`єднати в одне провадження з первісним позовом АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» у справі №761/17467/24.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ТОВ "Хіммаш" є переможцем прилюдних торгів, на яких було реалізовано іпотечне майно, а саме нерухоме майно - група приміщень №11, загальною площею 199,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

18.09.2024 зареєстровано право власності ТОВ "Хіммаш" на вказане нерухоме майно на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №1499, видане 18.09.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лящук О. В.

ТОВ "Хіммаш" стало відомо, що попереднім іпотекодержателем вказаного нерухомого майна - АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» ініційовано даний судовий спір.

Враховуючи те, що запис про Договір наступної іпотеки від 07.06.2016 року , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. та запис про заборону відчуження нерухомого майна нотаріусом не були скасовані, так як вказані записи не можуть бути скасовані без відповідного судового рішення, то наявність такого обтяження призвело до порушення прав та інтересів нового власника нерухомого майна, в тому числі право на вільне володіння та розпорядження своїм майном.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що розгляд первісного позову АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» та позову третьої особи ТОВ "Хіммаш" ускладнить розгляд справи. Одночасний розгляд цих двох позовів в одному судовому процесі призведе до одночасного відновлення порушених прав позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Позови вказаних осіб є ідентичними та спрямовані на досягнення одного й того самого результату - скасування незаконних реєстраційних дій на підставі нікчемного договору.

АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» звернулось з цим позовом до продажу предмета іпотеки у травні 2024 року на захист порушеного права, як первісного іпотекодержателя, без згоди якого предмет іпотеки було передано в наступну іпотеку.

Право ТОВ "Хіммаш" на цей об`єкт нерухомості виникло лише 18.09.2024 і наразі наявність незаконної іпотеки та обтяжень грубо порушують його інтереси.

Враховуючи те, що інтереси АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» та ТОВ "Хіммаш" жодним чином не суперечать один одному, законом не заборонено адвокату надавати правову допомогу одночасно декільком особам, які мають різний процесуальний статус в судовій справі.

31.03.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Маланюк Н. Ю. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зазначив, що поданий ТОВ "Хіммаш" позов є ідентичним до вимог позивача у цій справі , що суперечить суті позову третьої особи із самостій ними вимогами, та є по своїй суті вимогами, притаманними співпозивачу. В такому випадку ТОВ "Хіммаш" має право самостійно звернутися до суду із відповідною позовною заявою, а не в рамках цієї справи. Задоволенням цієї апеляційної скарги судом буде по суті визнано неналежність первинного позивача, що призведе до затягування і ускладнення розгляду справи та порушення прав відповідача ОСОБА_1 на розумний строк судового розгляду.

Звертає увагу на постанову Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №910/12744/22.

Також просив поновити строк на подання відзиву, зазначивши, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження через систему електронний суд отримано 19.03.2025, строк подання відзиву встановлено у 10 днів, у зв`язку з чим останнім днем для подання відзиву є 31.03.2025.

Зважаючи на те, що відзив на апеляційну скаргу подану у строк, встановлений судом, підстави для вирішення питання продовження такого строку відповідно до статті 127 ЦПК України відсутні.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою та другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, й обґрунтованим.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону.

Відповідно до статті 53 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 1 статті 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Передбачене статтею 53 ЦПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однією або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також приписи частини першої статті 53 ЦПК України, позовна заява третьої особи має містити саме самостійні вимоги заявника щодо предмета спору у справі.

У свою чергу, самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Як вбачається із обставин даної справи, предметом первісного позову є вимога АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» до ОСОБА_1 , ТОВ «Ювеста Девелопмент», третя особа: ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ТОВ "Ювеста Девелопмент" (іпотекодавець), а саме договору наступної іпотеки з майновим поручителем від 07.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., зареєстровано в реєстрі за № 1096, з усіма змінами та доповненнями до нього, шляхом: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 30019218 від 13.06.2016 стосовно державної реєстрації іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29954699 від 08.06.2016 стосовно державної реєстрації обтяжень у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення - група приміщень № 11, загальною площею 199,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

У свою чергу, ТОВ "Хіммаш" також просить про застосування аналогічних наслідків вказаного нікчемного правочину.

Тобто, вимоги третьої особи ТОВ «Хіммаш» не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні статті 53 ЦПК України,а є ідентичними вимогами первісного позову, без наявності характеру самостійності.

Відтак, у разі задоволення позову АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус», підлягатиме захисту ймовірне порушене право ТОВ "Хіммаш" у правовідносинах, що склались між ним, як власником спірного нерухомого майна та позивачем, як первісним іпотекодержателем.

Отже, суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку про повернення позовної заяви ТОВ «Хіммаш» без розгляду на підставі частини третьої статті 194 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Суд першої інстанції установивши, що адвокат Калітіна О. В., яка діяла від імені позивача АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» у даній справі, не може бути представником третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Хіммаш", з огляду на протилежні процесуальні інтереси та ідентичні позовні вимоги вказаних осіб.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 382, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммаш» - адвоката Калітіної Олена Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук