ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 612/80/24
Номер провадження 22-ц/818/165/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представника позивачки адвоката Свистуна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року в складі судді Лобановської С.М. у справі № 612/80/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», третя особа Фермерське господарство «Агроудар», про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року поштою ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», третя особа Фермерське господарство «Агроудар», про розірвання договору оренди.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0272, площею 10,3343 га, яка розташована на території Софіївського старостинського округу Лозівського району, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 038129 від 25 січня 2007 року.

20 серпня 2009 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 15 років, який було зареєстровано 29 жовтня 2010 року.

З 2020 року вона не отримує орендну плату за оренду своєї земельної ділянки, у зв`язку з чим звернулася до державного реєстратора щодо отримання відповідної інформації.

Як їй стало відомо з довідки від 16 січня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 11 березня 2021 року відбулась державна реєстрація угоди між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» від 04 січня 2021 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20 серпня 2009 року, а також державна реєстрація нового договору оренди земельної ділянки від 04 січня 2021 року, укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», на 7 років. Крім того, 11 березня 2021 року відбулась державна реєстрація договору суборенди земельної ділянки від 04 січня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» та Фермерським господарством «Агроудар» на 7 років.

Однак, ані угоду від 04 січня 2021 року про розірвання договору оренди від 20 серпня 2009 року, ані договір з відповідачем від 04 січня 2021 року про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0272, площею 10,3343 га, вона не підписувала.

Вказала, що станом на день звернення до суду вона має право на розірвання договору оренди землі від 04 січня 2021 року через суттєве порушення істотних умов договору, а саме: через систематичну несплату з 2020 року орендної плати з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на її користь.

Просила розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0272, площею 10,3343 га від 04 січня 2021 року, яка знаходиться в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено, розірвано договір оренди землі, укладений 04 січня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0272; площею 10,3343 га, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не сплачувалась позивачці орендна плата протягом двох років, а саме 2021-2022 роки, у строки, встановлені договором, що є систематичною несплатою орендної плати, істотним порушенням відповідачем договору та підставою для розірвання договору оренди землі від 04 січня 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду 29 червня 2024 року через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» подано апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказав, що жодної повістки суду не отримував, тобто не був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, навіть не отримував позовну заяву та ухвалу суду про відкриття провадження. Згідно відомостей на оплату орендної плати за 2021 рік позивачкою отримано 5,000 тон пшениці - 25 вересня 2021 року, за 2022 рік - 3,000 тон ячміня та 2,000 тон кукурудзи - 10 вересня 2022 року, за 2023 рік у сумі 20 000 грн - дата не зазначена, але відомость датована 06 жовтня 2023 року. Крім цього, відповідно до довідки голови Фермерського господарства «Агроудар» за період з 2022 року по 2024 рік сплачено до бюджету 107 798, 39 грн за договорами суборенди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», в тому числі і за земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0272. Електронний витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника податків з бюджетом та сплати єдиного внеску станом на 01 травня 2024 року свідчить про відсутність заборгованості по сплаті будь-яких платежів. Суд не перевіряв та не врахував відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за спірний період за суборендарем Фермерським господарством «Агроудар».

14 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Свистуна А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив повністю відмовити у її задоволенні. Відзив мотивовано тим, що про рішення суду відповідачу та третій особі було відомо ще 10 травня 2024 року, тож строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин. Відповідачем та третьою особою умисно не отримувались повістки, що направлялись судом на належну адресу. Також в ході розгляду справи стало відомо фактичну адресу проживання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» у м. Івано-Франківськ, яку він підтвердив у листуванні. На цю адресу судом також направлялась кореспонденція, однак відповідач її не отримав. Крім того, позовна заява була направлена директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» у додаток «Viber». Підписи від імені ОСОБА_1 у відомостях про сплату орендної плати від 11 вересня 2022 року та 06 жовтня 2023 року підроблені, вона не отримувала орендну плату останні три роки. У подальшому він має намір заявити клопотання про витребування у відповідача оригіналів зазначених відомостей для проведення почеркознавчої експертизи. Відповідачем не надано доказів розрахунків суборендаря з ним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроудар» не сплачувало мінімальне податкове зобов`язання за користування земельною ділянкою, тобто твердження про відсутність заборгованості зі сплати будь-яких платежів є неправдивими. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» у телефонній розмові зазначив, що не підписував договір про надання правової допомоги з адвокатом Остапенко С.Ю. Адвокат мала намір відкликати апеляційні скарги, однак цього не зробила, та в подальшому лише 02 серпня 2024 року повідомила про підписання договору з директором товариства. Адвокат Остапенко С.Ю. не посвідчила копію договору про надання правової допомоги. Отже, наявні підстави для закриття апеляційного провадження у зв`язку з підписанням апеляційної скарги особою, яка не мала права її підписувати.

В судове засідання апеляційного суду позивач Воцька Т.В., представники ТОВ «Софіївка Перша» та Фермерського господарства «Агроудар» не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 24 квітня 2025 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_1 отримала 10 квітня 2025 року (том 2, а.с.241);

ТОВ «Софіївка Перша» повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 06 квітня року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (том 2, а.с.236-237), крім того про день, час та місце судового засідання ТОВ «Софіївка Перша» повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (том 2, а.с.230);

Представник ТОВ «Софіївка Перша» - адвокат Остапенко С.Ю. отримала 27 березня 2025 року в електронному кабінеті (том 2, а.с.233);

Фермерське господарство «Агроудар» повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 17 квітня року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (том 2, а.с.242-243), крім того про день, час та місце судового засідання Фермерське господарство «Агроудар» повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (том 2, а.с.231).

23 квітня 2025 року від представника ТОВ «Софіївка Перша» адвоката Остапенко С.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування її на лікарняному внаслідок перенесеного оперативного втручання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства, окрім іншого, є верховенство права, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Оскільки справа до розгляду призначалася неодноразово - 19 вересня 2024 року, 28 листопада 2024 року, 27 березня 2025 року та відкладалась за клопотаннями учасників судового розгляду, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених для розгляду справи, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Софіївка Перша».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки адвоката Свистуна А.В., який проти апеляційної скарги заперечував, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» слід задовольнити, рішення суду - скасувати, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 10,3343 га, кадастровий номер :03:000:0272, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №038129 від 25 січня 2007 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 320254236 від 16 січня 2023 року (том 1 а.с. 6, 7-10).

Нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки станом на 05 грудня 2023 року - 336 540,23 грн, що підтверджується витягом № НВ-023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (том 1 а.с. 39).

20 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 15 років до 29 листопада 2025 року, який було зареєстровано у Близнюківському відділі реєстрації земель, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 листопада 2010 року № 70.

24 грудня 2020 року за № 39996705 зареєстроване право оренди земельної ділянки відповідно до договору від 29 листопада 2010 року, а також за № 39996933 зареєстрована суборенда відповідно до договору суборенди від 02 березня 2020 року (строк 5 років 8 місяців 27 днів), дата закінчення дії - 29 листопада 2025 року, піднайм, орендодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія - Близнюки», орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродукт Поділля» (том 1 а.с. 9).

04 січня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» укладено угоду про розірвання договору від 20 серпня 2009 року, за умовами якої сторони дійшли згоди достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0272, укладений 20 серпня 2009 року (том 1 а.с. 11).

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 січня 2023 року вбачається, що 11 березня 2021 року припинено право оренди земельної ділянки на підставі угоди про розірвання договору оренди від 04 січня 2021 року (орендодавець - ОСОБА_1 , орендар - ТОВ «Софія - Близнюки») (том 1 а.с. 9).

Того ж дня, 04 січня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_1 передала в оренду товариству земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0272, загальною площею 10,3343 га, у тому числі ріллі 10,3343 га, яка розташована на території Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, строком до 04 січня 2028 року (том 1 а.с. 12-17).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на дату укладення договору становить 336 540,23 грн (пункт 2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору оренди землі від 04 січня 2021 року передбачено, що орендна плата встановлюється у розмірі 4% від грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п. 2.4 цього договору та сплачується в національній валюті України - гривні. Орендна плата переглядається щорічно в залежності від коефіцієнту індексації грошової оцінки землі без внесення змін до цього договору. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій формах або шляхом поєднання різних форм орендної плати.

Відповідно до пункту 4.3 договору орендна плата вноситься не пізніше 31 грудня кожного відповідного року оренди.

У пункті 4.5 договору зазначено, що підтвердження факту сплати орендної плати в готівковій формі оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Пунктом 10.1 договору передбачено право орендаря передавати орендовану земельну ділянку або її частину в суборенду.

Відповідно до пункту 10.2 договору, орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату.

Пунктом 13.3 договору визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених пунктам 9 та 10 договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Право оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 04 січня 2021 року (строк 7 років), дата закінчення дії - 04 січня 2028 року, орендодавець - ОСОБА_1 , орендар - ТОВ «Софіївка Перша» зареєстровано 11 березня 2021 року за № 40980895, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 січня 2023 року (том 1 а.с. 10).

Крім того, 04 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» та Фермерським господарством «Агроудар» укладено договір суборенди землі, за умовами якого в суборенду Фермерському господарству «Агроудар» передано земельну ділянку площею 10,3343 га, кадастровий номер :03:000:0272. Строк дії договору до 04 січня 2028 року. Право суборенди також зареєстровано 11 березня 2021 року за № 40981239 (том 1 а.с. 8, 18-22).

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів з приводу заволодіння невідомими особами належною їй земельною ділянкою шахрайським шляхом та є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000073. З протоколу допиту її як потерпілої від 04 серпня 2023 року вбачається, що вона повідомила, що 04 січня 2021 року не укладала угоду про розірвання договору оренди землі та новий договір оренди та не отримує орендну плату з 2020 року (том 1 а.с. 23-29).

З Відповіді на запит від 02 жовтня 2023 року № 2040-2023-0006238 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2020 року по 02 квартал 2023 року (запит правоохоронних органів) вбачається, що ОСОБА_1 в 1 кварталі 2020 року від ТОВ «Софія - Близнюки» отримала 13 461,61 грн за надання майна в лізинг, з яких перераховано податок 2423,09 грн, з 2 кварталу 2020 року по 2 квартал 2023 року відсутні будь які доходи (том 1 а.с. 31-36).

З наданої ТОВ «Софіївка Перша» разом з апеляційною скаргою фотокопії відомості на оплату орендної плати за 2022 рік, затвердженої директором Бабак М.О. 11 вересня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 10 вересня 2022 року отримано орендну плату за 2022 року за земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0272, площею 10,3343 га, в повному обсязі - 100% в натуральній формі: ячмінь 3000,00 тон, кукурудза 2000,00 тон, претензій по розрахунку орендної плати за 2022 рік за належну їй земельну ділянку вона не має (том 2 а.с. 15).

З фотокопії відомості на оплату орендної плати за 2023 рік, затвердженої директором Каменєвим А.В. 06 жовтня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримано орендну плату 2023 року за земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0272, площею 10,3343 га, в повному обсязі - 100% в сумі 20 000,00 грн, претензій по розрахунку орендної плати за 2023 рік за належну їй земельну ділянку вона не має (том 2 а.с. 15 зворот).

Також ТОВ «Софіївка Перша» посилається на те, що за 2021 рік ОСОБА_1 25 вересня 2021 року отримано орендну плату у формі 5,000 тон пшениці, однак долучена до апеляційної скарги фотокопія відомості неналежної якості, встановити зміст цього документа неможливо (том 2 а.с. 14 зворот, а.с. 59).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року витребувано у ТОВ «Софіївка Перша» оригінали відомостей на оплату орендної плати з підписами ОСОБА_1 : за 2021 рік, за 2022 рік, затвердженої 11 вересня 2022 року директором ОСОБА_2 ; за 2023 рік, затвердженої 06 жовтня 2023 року директором ОСОБА_3 , згідно яких отримано орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0272, площею 10,3343 га, копії яких долучені до апеляційної скарги ТОВ «Софіївка Перша».

На виконання ухвали суду 10 лютого 2025 року від ТОВ «Софіївка Перша» надійшли оригінали відомостей на оплату орендної плати за 2021, 2022 та 2023 роки з підписами ОСОБА_1 (том 2 а.с. 222-224).

З листа голови Фермерського господарства «Агроудар» від 21 червня 2024 року вбачається, що згідно договорів суборенди з ТОВ «Софіївка Перша» взято в строкове платне користування земельні ділянки приватної власності, зокрема, з кадастровим номером :03:000:0272. Починаючи з 2022 року до бюджету сплачено єдиного податку в сумі 30 478,35 грн, а саме: 2022 рік - 9412,70 грн, 2023 рік - 9412,70 грн, 2024 рік - 11 652,95 грн, крім того сплачено мінімальне податкове зобов`язання 77 320,04 грн, з яких за 2022 рік 39 632,44 грн, за 2023 рік - 37 687,60 грн. Разом за період 2022-2024 років сплачено до бюджету 107 798,39 грн. Також надано відомості про наявність земельних ділянок та податкові декларації (том 2 а.с. 16, 17-31).

Апеляційна скарга ТОВ «Софіївка Перша» мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував копій позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Тобто, пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівняно з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Крім того, у пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Частинами 5-7 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Софіївка Перша»: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу судом першої інстанції направлялись копія позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження, судова повістка, однак листи повернуті з довідками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» та «неправильно зазначена адреса» (том 1 а.с. 54-56, 63-65).

У лютому 2024 року представник позивачки подав до суду клопотання, в якому просив повторно направити директору ТОВ «Софіївка Перша» Бабаку М.О. позовну заяву з додатками на адресу: АДРЕСА_2 , яку він дізнався (том 1 а.с. 66-67).

У подальшому вся кореспонденція судом першої інстанції на ім`я ТОВ «Софіївка Перша» направлялась на адресу: АДРЕСА_2 , та повернута без вручення з довідками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», зокрема, і судова повістка на 16 квітня 2024 року, коли ухвалено рішення у справі (том 1 а.с. 142-145).

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що вказана адреса у м. Івано-Франківськ дійсно є адресою відповідача ТОВ «Софіївка Перша» чи його директора. Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про зміну місцезнаходження юридичної особи не містять. Скриншоти листування нібито з директором товариства Бабаком М.О. у додатку «Viber», на підставі якого неможливо ідентифікувати абонента, долучені до відзиву на апеляційну скаргу представником позивачки, також не є доказами належності відповідачу цієї адреси. Крім того, відповідачем у справі є юридична особа, а на його директор як фізична особа.

Відомості про належне повідомлення відповідача за його юридичною адресою: АДРЕСА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Довідки про доставку SMS-повідомлень на ім`я ТОВ «Софіївка Перша» також не є доказами його належного повідомлення про розгляд справи, оскільки відповідач не повідомляв суду свого номера телефону та не подавав заявку про повідомлення його про розгляд справи за допомогою SMS-повідомлень. До того ж, повідомлення направлено на номер телефону НОМЕР_1 (том 1 а.с. 95), а згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер телефона товариства інший: НОМЕР_2 .

Оголошення про виклик у судові засідання (том 1 а.с. 94) також не свідчать про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, адже він є юридичною особою та має зареєстроване місцезнаходження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідач у справі не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції.

За таких умов, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення.

Зазначене відповідає висновкам щодо застосування норм права, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21), постановах Верховного Суду від 15 лютого 2023 року в справі № 2-1718/2010 (провадження № 61-5352св22), від 06 березня 2024 року в справі № 755/4205/14 (провадження № 61-3628св23).

При ухваленні нового судового рішення по суті спору апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Орендна плата справляється у грошовій формі.

За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пункт «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачає, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Отже, відповідно до статті 141 ЗК України та статті 32 Закону України «Про оренду землі» підставою розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати, а не разове порушення умов договору у цій частині.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18), а також вони підтримані у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 551/543/20 (провадження № 61-572св22), від 20 листопада 2023 року у справі № 499/793/21 (провадження № 61-8740 св 23), від 08 травня 2024 року у справі № 629/2698/23 (провадження № 61-18688св 23).

Належними доказами сплати коштів за оренду є: видатковий касовий ордер, виписаний орендарем та підписаний орендодавцем; видаткова накладна, підписана сторонами; довідка, видана податковою інспекцією, про наявність сплати коштів із земельного податку та оренди землі, оскільки вказані документи є платіжними і з них можливо встановити періоди нарахування. Таке тлумачення надано в постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 193/805/20, провадження № 61-647св22.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18).

Неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати, також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц (провадження № 61-29970сво18) дійшов висновку про те, що тлумачення пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України та частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплату у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Відповідно до офіційних даних Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель становив: 2021 рік - 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,1 (для земель несільськогосподарського призначення); 2022 рік - 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,15 (для земель i земельних ділянок (крім сільськогосподарських угідь)); 2023 рік - 1,051.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору оренди земельної ділянки, зокрема, не сплачував орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами 04 січня 2021 року між ОСОБА_1 як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» як орендарем укладений договір оренди земельної ділянки.

Договором передбачено, що орендар сплачує орендодавцю щороку не пізніше 31 грудня орендну плату у розмірі 4% від грошової оцінки земельної ділянки (336 540,23 грн*4% = 13 461,61 грн), яка переглядається щорічно в залежності від коефіцієнту індексації грошової оцінки землі без внесення змін до договору та може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій формах або шляхом поєднання різних форм орендної плати.

Коефіцієнт індексації НГО земельної ділянки за 2021 рік - 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,1 (для земель несільськогосподарського призначення); за 2022 рік - 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,15 (для земель і земельних ділянок (крім сільськогосподарських угідь), за 2023 рік - 1,051 (зазначений коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується для всіх категорій земель і видів земельних угідь).

В апеляційній скарзі ТОВ «Софіївка Перша» посилається на те, що у 2021, 2022 та 2023 року сплачувало позивачці орендну плату.

Колегія суддів приймає як докази надані ТОВ «Софіївка Перша» до суду апеляційної інстанції відомості про отримання ОСОБА_1 орендної плати, оскільки відповідач, як вже зазначалось, не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції та не мав можливості подати вказані докази у строк, передбачений законом, до суду першої інстанції.

22 листопада 2024 року від адвоката Свистуна А.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналів відомостей про сплату орендної плати за 2021-2023 роки, згідно яких ОСОБА_1 нібито отримала орендну плату за користування її земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0272, площею 10,3343 га, копії яких долучені до апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року задоволено вказане клопотання та витребувано у ТОВ «Софіївка Перша» оригінали відомостей на оплату орендної плати з підписами ОСОБА_1 : за 2021 рік, за 2022 рік, затвердженої 11 вересня 2022 року директором ОСОБА_2 ; за 2023 рік, затвердженої 06 жовтня 2023 року директором ОСОБА_3 , згідно яких отримано орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0272, площею 10,3343 га, копії яких долучені до апеляційної скарги ТОВ «Софіївка Перша».

На виконання ухвали суду 10 лютого 2025 року від ТОВ «Софіївка Перша» надійшли оригінали відомостей на оплату орендної плати за 2021, 2022 та 2023 роки з підписами ОСОБА_1 (том 2 а.с. 222-224).

З відомості на оплату орендної плати за 2021 рік, затвердженої директором Бабак М.О. 25 вересня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 25 вересня 2021 року отримано орендну плату 2021 року за земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0272, площею 10,3343 га, в повному обсязі - 100% в натуральній формі: 5,000 тон пшениці. Претензій по розрахунку орендної плати за 2022 рік за належну їй земельну ділянку вона не має.

З відомості на оплату орендної плати за 2022 рік, затвердженої директором Бабак М.О. 11 вересня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 10 вересня 2022 року отримано орендну плату 2022 року за земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0272, площею 10,3343 га, в повному обсязі - 100% в натуральній формі: ячмінь 3,000 тон, кукурудза 2,000 тон. Претензій по розрахунку орендної плати за 2022 рік за належну їй земельну ділянку вона не має.

З відомості на оплату орендної плати за 2023 рік, затвердженої директором Каменєвим А.В. 06 жовтня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримано орендну плату 2023 року за земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0272, площею 10,3343 га, в повному обсязі - 100% в сумі 20 000,00 грн Претензій по розрахунку орендної плати за 2023 рік за належну їй земельну ділянку вона не має.

Доказів того, що орендна плата за 2021-2023 роки у натуральній та грошовій формі не виплачена або виплачена не в повному обсязі, ОСОБА_1 не надала, претензій при отриманні орендної плати не мала.

Також ОСОБА_1 не надано й доказів того, що підписи на вказаних відомостях про отримання орендної плати їй не належать.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 відмовився від подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності позивачці підписів на вказаних відомостях через відсутність коштів на оплату експертизи. Вказав про намір провести відповідну експертизу у межах кримінального провадження. За таких умов, колегія суддів розглядає спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Отже, надані відповідачем відомості свідчать про те, що він виплатив позивачці орендну плату за 2021-2023 роки. На спростування наведеного позивачкою належних та допустимих доказів не надано.

Оскільки позивачкою не доведено, а судом не встановлено систематичну (два і більше випадків) несплату орендної плати, то відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень закону про істотне порушення умов договору у зв`язку із систематичною несплатою орендних платежів та задоволення позовних вимог.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять докази отримання ОСОБА_1 орендної плати у 2021-2023 роках, які нею не спростовані, відсутні підстави для розірвання договору оренди землі у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати та порушення орендарем умов договору.

Посилання ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу на те, що відповідачем не надано доказів розрахунків суборендаря з ним; що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроудар» не сплачувало мінімальне податкове зобов`язання за користування земельною ділянкою, не спростовують факту отримання нею орендної плати та суперечать наданій разом з апеляційною скаргою довідці третьої особи про сплату податків та податковій звітності.

Доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу щодо того, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, колегія суддів не бере до уваги, оскільки питання щодо поновлення строку вирішено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження на підставі матеріалів справи, які не містять даних щодо отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду.

Твердження ОСОБА_1 щодо наявності підстави для закриття апеляційного провадження у зв`язку з підписанням апеляційної скарги особою, яка не мала права її підписувати, судова колегія також відхиляє, оскільки доказів того, що підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» у договорі про надання правової допомоги з адвокатом Остапенко С.Ю. йому не належить, нею не надано, це є лише припущеннями позивачки. З відповідним клопотанням щодо експертизи цього документа вона не зверталась. Листування у додатку «Viber» нібито з директором товариства Бабаком М.О., на підставі якого неможливо належним чином ідентифікувати абонента, не може бути доказом того, що він не підписував договір про надання правової допомоги з адвокатом від 20 червня 2024 року.

На підставі викладеного, у зв`язку з порушенням норм процесуального права щодо належного повідомлення учасників справи та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Софіївка Перша» задоволена, з ОСОБА_1 на його користь підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 1816,80 грн.

Дію оскаржуваного рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року було зупинено ухвалою Харківського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 19 липня 2024 року, та у зв`язку з його скасуванням дія рішення не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» -задовольнити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша», третя особа Фермерське господарство «Агроудар», про розірвання договору оренди - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2025 року

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина