overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3616/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06.05.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 02 травня 2025 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №1345012 від 02.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами не знайдено.

Згідно відповіді №1345028 від 02.05.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2-др/522/102/25
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Зелінська К.Ю.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя: А.В. Науменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1425/25
Номер провадження 2/711/1070/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення недотриманої за життя пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНГОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) про стягнення недотриманої за життя пенсії.

25 лютого 2025 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення недотриманої за життя пенсії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 22 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 706/408/25
2/706/374/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 квітня 2025 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 24.04.2025 відкрито провадження у справі.

Проте при виготовленні тексту ухвали про відкриття провадження у справі у ній допущено описку, а саме, у резолютивній частині рішення помилково вказано «Клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору задовольнити».

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, та виключити з резолютивної частини ухвали - «Клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору задовольнити».

Ухвалу надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Михайло ОРЕНДАРЧУК
Дата документу 23.04.2025Справа № 554/9271/24
Провадження № 2/554/333/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Титаренко Д.В.

представників позивача ОСОБА_1 , Нестеренко А.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

встановив:

Проведено підготовче засідання по справі.

21.10.2024 року від представників позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 надійшло клопотання про об`єднання справи № 554/9271/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним із справою № 554/1933/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором (а.с.72-74).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про об`єднання справи № 554/9271/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним із справою № 554/1933/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором.

17 грудня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.111-117).

24 січня 2025 року від представників позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.128-132).

03 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.146-150).

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 позов підтримали, просили його задовольнити, проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України поважних підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

Коло учасників справи визначено.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 569/6770/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

З відомостей ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/4095 від 16.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з реєстраційного обліку 15.03.2023 року у м. Звягель. Стосовно реєстрації громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звертайтесь до ВОМІР МП УДМС у Житомирській області або до Новоград-Волинської ТГ.

З відповіді № 1311794 від 22.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 22.04.2025 року о 10:39:46 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 15.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 15.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому дану цивільну справу слід передати за підсудністю на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11702, м. Звягель, Житомирська область, вул. І.Франка, 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8259/25
пр. № 2-н/759/169/25
23 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 квітня 2025 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 302 гривні 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачкою вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі, апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Ю.В. Кравченко
Дата набрання судовим наказом
законної сили __________________ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачці __________________ року
Суддя Ю.В. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
24.04.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3439/25
Провадження № 2/644/2812/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 02 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 1181, в обґрунтування чого посилається на те, що з грудня 2024 року сторони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Номер провадження: 22-ц/813/4757/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Споживчого товариства «БУДОВА ПАРК», в інтересах якого діє адвокат Новак Лілія Анатоліївна

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «БУДОВА ПАРК» про захист прав споживача, розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, повернення паю та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства «БУДОВА ПАРК», в інтересах якого діє адвокат Новак Лілія Анатоліївна, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 09 жовтня 2025 року о 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Номер провадження: 22-ц/813/3735/25
Справа № 522/3672/24
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Мельниченко Миколи Сергійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «15» хвилин 03 червня 2025 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ С.М. Сегеда
Справа № 686/9921/25
Провадження № 2/686/4128/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

секретаря Кшановської Є.З.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 - адвоката Андрушко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

керуючись п.2 ч.1 ст.268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання на період навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дати подачі позову 09.04.2025 року і до закінчення навчання 31.01.2026 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 28.04.2025 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду І.Ю.Порозова