ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариствам комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у складу судді Покопцевої Д.О. від 31 грудня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що 17.12.2024 через підсистему Електронний Суд АТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.12.2022 у розмірі 116610,85 грн., що складається з: 97334,75 грн - заборгованість за тілом кредиту, 19276,10 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Того ж дня, місцевим судом складено акт про те, що до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору (а.с. 125).

В подальшому, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху для надання квитанції про сплату судового збору (а.с. 126).

29 грудня 2024 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, АТ КБ ПриватБанк через підсистему Електронний Суд подало до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, в додатках якої вказана платіжна інструкція.

Разом з тим, 30 грудня 2024 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська складено акт про те, що до поданої 29 грудня 2024 року заяви про усунення недоліків позовної заяви не додано квитанцію про судовий збір (а.с. 154).

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях175 і 177 ЦПК України.

У ч.ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом статей 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, постановив ухвалу про повернення позовної заяви, мотивуючи її тим, що недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не були усунуті, а саме не надано суду квитанцію про сплату судового збору.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк посилається на те, що заява про усунення недоліків подана в межах процесуальних строків. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Однак, апелянт не звернув увагу, що місцевим судом позовну заяву повернуто саме з підстав відсутності у поданих документах (додатках до позовної заяви, до заяви про усунення недоліків) квитанції про сплату судового збору, про що складені відповідні акти від 17.12.2024 та 30.12.2024, а не у зв`язку з пропуску встановленого судом п`ятиденного строку на усунення недоліку.

Апеляційна скарга АТ КБ ПриватБанк не містить доводів на спростування висновків місцевого суду щодо відсутності квитанції про сплату судового збору, які викладені у вказаних вище актах від 17.12.2024 та 30.12.2024.

Крім того, колегія звертає увагу, що, згідно інформації з підсистеми Електронний суд, подані до місцевого суду в електронному вигляді позов від 17.12.2024 та заява про усунення недоліків від 29.12.2024, доказів сплати судового збору не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, та зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Таким чином, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 24 квітня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова