overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3616/25
УХВАЛА

24.04.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6057,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6057,24 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33564544,26 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 33564544,26 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 591/328/25
Провадження № 2-о/591/14/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 квітня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_3 , з яким вона проживала однією сім`єю, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Сумській області довідку про доходи ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2021 по 23.11.2022 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Сумській області (м. Суми вул. Іллінська, 13, 40009) :

-довідку про доходи ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2021 по 23.11.2022 року .

Витребувані документи необхідно надати до суду до 10 травня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 646/3585/25
№ провадження 2/646/2574/2025
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Позивачем в позовній заяві зазначена адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру № 1310026 від 21.04.2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_2 та територіально відноситься до Немишлянського района у м. Харкові, то справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя
Ухвала

Іменем України

23.04.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На визначену судом дату відповідач у судове засідання не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 23 квітня 2025 року відповідач не повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останньої, розгляд справи необхідно відкласти.

Крім цього, частиною 11 статті 128 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що місце перебування відповідача на цей час не відоме, так як за зареєстрованим місцем проживання вона відсутня, а тому її необхідно викликати до суду шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09:00 години 29 травня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Викликати ОСОБА_1 шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 551/321/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 квітня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Родніки Іванівської області РРФСР громадянина ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та заяву повернуто заявнику.

24 квітня 2025 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. сплачений за платіжною інструкцією АТ «КБ «ПриватБанк» № 0.0. від 02 квітня 2025 року.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап
Номер провадження 2/754/4774/25
Справа № 754/6211/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Київ, пл.І.Франка,5, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 липня 2025 року о 10.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідачі мають право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідачі мають право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1529/24

24 квітня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом представника адвоката Абрам`юка Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

в с т а н о в и в :

05 листопада 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла вказана позовна заява.

Після отримання інформації, щодо місця реєстрації відповідача, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, ухвалою суду 08 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 24 квітня 2025 року учасники не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Клопотань на виконання завдань підготовчого провадження не мали.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Абрам`юка Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників на 14 годину 00 хвилин 13 травня 2025 року у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, селище Богородчани вулиця Тараса Шевченка,68.

Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №676/881/25
Номер провадження 2/676/1256/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача Гріх Л.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 05 грудня 2084 року Руставським міським відділм РАЦС Грузинської РСР, актовий запис № 348 розірвати.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження 2-н/127/1374/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 167, 168, 169, 170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 02 квітня 2025 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 302,80 грн судового збору.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя В. В. Горбатюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5543/25 Справа № 182/2725/23 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника обласної прокуратури Риженка Олега Вікторовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі № 182/2725/23за позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним наказу, визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника обласної прокуратури Риженка О.В. на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі № 182/2725/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 182/2725/23за позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним наказу, визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування земельної ділянки.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури Риженка Олега Вікторовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі № 182/2725/23, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв