УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 564/1668/25

25 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін в залі суду м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 квітня 2025 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, які з нього стягуються на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно виконавчого листа, виданого Костопільським районний судом Рівненської області 08 серпня 2019 року у справі № 564/1272/19, в розмірі 179567 грн. 17 коп.

До відкриття провадження у справі, 23 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_2 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , із забороною їх відчуження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що між сторонами виник спір щодо стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 179567 грн. 17 коп.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №423540002 від 21.04.2025 р. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від добровільної сплати аліментів та існуючої заборгованості за аліментами в сумі 179567 грн. 17 коп., а також зважаючи на розмір нарахованої неустойки (пені) в сумі 179567 грн. 17 коп., заявник вважає, що існує реальна загроза відчуження останнім належного йому нерухомого майна, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду про стягнення неустойки (пені) за аліментами.

Перевіривши підстави та мотиви заяви про забезпечення позову, надані докази, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Судом встановлено, що позивач 22.04.2025 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплаченими аліментами в сумі 179567 грн. 17 коп. Згідно розрахунку державного виконавця за боржником ОСОБА_2 станом на 01.04.2025 року рахується заборгованість за аліментами, які стягуються на користь ОСОБА_1 , за період з липня 2019 року до березня 2025 року в сумі 179567 грн. 17 коп.

Також встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №423540002 від 21.04.2025 р. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0013, розташованих по АДРЕСА_1 .

Суд вважає обгрунтованими припущення заявника про наявність високої ймовірності відчуження ОСОБА_2 належних йому 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, що може призвести до неможливості виконання судового рішення про стягнення неустойки (пені) за аліментами, ускладнити його виконання.

При цьому суд також вважає, що застосування такого засобу забезпечення позову не становить надмірного втручання у права відповідача, зокрема не порушує його право володіння та користування зазначеним майном.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, суд вважає за вірне заявлені вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0013, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , належні на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , із забороною їх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2025 року.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Снітчук Р.М.