overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2902/25
№ 2/183/3051/25

У Х В А Л А
18 квітня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області
суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З відповіді ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 17.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.06.2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.
Згідно із п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до положень ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 територіальне належить Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.
Враховуючи наведене, справу належить передати на розгляд відповідному суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 10, 18, 30, 31, 260, 272 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Жовтневому районного суду м. Дніпропетровська.
Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 18 квітня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 525/324/25
Номер провадження 2/525/266/2025
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Батумська, 11, місто Дніпро, 49074, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360080, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 25 хвилин 19 травня 2025 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження 2/387/365/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

У С Т А Н О В И В

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернулася представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2025 вказаний позов був залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Представником позивача 23.04.2025 було подано заяву про усунення недоліків. Проте ця ухвала була виконана частково, оскільки представник позивача не дотримався вимоги ч. 2 ст. 175 ЦПК України. А саме: не було зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за наявності, або номер та серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), а також відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, інформація про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів.

Крім того, представник позивача зазначив місце проживання відповідачів в позові АДРЕСА_1 , а в описі вкладення про направлення відповідачам документів зазначена інша адреса АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа №333/1229/25
Провадження № 2/333/1992/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

31 березня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Бабак З.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 5 000 доларів США (що є еквівалентом 208 779,00 грн.) та судові витрати у розмірі 2087,79 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийнято до розгляду, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не з`явився.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 15.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
Справа № 693/345/25
Провадження № 2/693/299/25
У Х В А Л А

28.04.2025р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Камуз Юлія Володимирівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу №262 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за вказаною позовною заявою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана судова справа передана для розгляду судді Коцюбинській Ю.Д.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175-177 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну правоздатність та у строк, встановлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260, 261, 353ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.06.2025р. на 12 год. 00 хв., яке проводити в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам провадження.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на офіційному сайті суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 645/2684/25
Провадження № 2-н/645/961/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2023 по 01.03.2025 в розмірі 15786,67 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Спесивцев
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1725/25
Номер провадження 2-н/213/557/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 212/3643/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки,

встановив таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 29.04.2025 року о 09:00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням із позовом, матеріали якого отримав 29.04.2025 року. Будь-які інші клопотання, заяви від учасників справи відсутні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, відкласти на 22 травня 2025 року о 09:30 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Номер провадження 2/754/4812/25
Справа № 754/6338/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 червня 2025 року о 09.15 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 638/372/25
Провадження № 2/638/157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судових засідань Василенко А. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Позивач ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, що утворилась за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2021 по 01.11.2024 у розмірі 10 977,27 грн та сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2422,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/177/25
Справа № 279/6702/24
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вказана позовна заява.

20.11.2025 року ухвалою суду у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі Розпорядження керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із відрахуванням судді Шульги О.М. зі штату Коростенського міськрайонного суду з 10.04.2025 на підставі наказу №10-к від 14.04.2025, та головуючим суддею у справі визначено суддю Коваленко В.П..

Відповідно до частин 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 33, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів .

Судове засідання призначити на 30.04.2025 року на 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко