ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26508/22

Провадження № 22-ц/820/688/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: боржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Джубаби Д. О.,

представника стягувача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року (суддя Чевилюк З. А.) у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про надання дозволу на звернення стягнення на незареєстроване майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д. О., звертаючись до суду із вказаною заявою зазначав, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 72114386 з примусового виконання виконавчого листа № 686/26508/22, виданого 13.06.2023 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2024 замінено боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні на правонаступника ОСОБА_1 . На рахунках останньої недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача, немає транспортних засобів, нерухомого майна. Прийнявши спадщину після смерті чоловіка, ОСОБА_1 не зареєструвала за собою право на спадкове майно - частину житлових будинків і причепа.

Тому приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д. О. просив в межах виконавчого провадження № 72114386 від 26.06.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 686/26508/22, виданого 13.06.2023 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 15000 доларів США та 5000 Євро та 3% річних 161,51 долар США та 53,84 Євро і судового збору в сумі 7982,91 грн надати дозвіл на звернення стягнення на спадкове майно, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме:

- 1/2 частину у праві власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину причепа реєстраційний номер НОМЕР_1 року шасі № НОМЕР_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року заяву задоволено. Надано дозвіл звернення стягнення на спадкове майно, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме:

- 1/2 частину у праві власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину причепа реєстраційний номер 06977 ХМ 2004 року, шасі № НОМЕР_2 , в межах виконавчого провадження № 72114386 від 26.06.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 686/26508/22, виданого 13.06.2023 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 15000 доларів США та 5000 Євро, 3% річних 161,51 долар США та 53,84 Євро і судового збору у сумі 7982,91 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на незаконність судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не повідомляв її про час та місце розгляду справи і не врахував те, що у будинку за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований і проживає її малолітній онук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконавець не залучив орган опіки та піклування для отримання дозволу на реалізацію незареєстрованого спадкового майна.

У відзиві представник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15000 грн.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Приватний виконавець і представник стягувача її не визнали.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 26.06.2023 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/26508/22, виданого 13.06.2023 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за розпискою від 24.09.2021 у розмірі 15000 доларів США та 5000 Євро, 3% річних 161,51 долар США та 53,84 Євро і судового збору у сумі 7982,91 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1007 від 22.08.2023, виданого відділом ДРАЦС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року замінено боржника у виконавчому провадженні на правонаступника ОСОБА_1 .

В ході примусового виконання рішення суду було виявлено майно: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 ; причеп реєстраційний номер 06977 ХМ 2004 року, шасі № НОМЕР_2 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 після смерті чоловіка прийняла спадщину, але не оформила право на спадкове майно.

У боржника відсутні грошові кошти та нерухоме майно, на які б могло бути звернуто стягнення.

Згідно зі звітами Товариства з обмеженою відповідальністю Центр незалежної оцінки «Проскурів-експерт» вартість майна станом на 04.10.2024 складає: 1/2 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 2090040 грн; вартість 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 104810 грн; вартість 1/2 частини причепа реєстраційний номер НОМЕР_3 , (2004 року), шасі № НОМЕР_2 7230 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що в боржника відсутні кошти та інше майно для виконання рішення суду. Право на спадкове майно у встановленому законом порядку не зареєстровано і наявні підстави для надання дозволу на звернення стягнення на таке майно.

Висновок відповідає обставинам справи та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги про не повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду подання, як на підставу для скасування ухвали суду, не заслуговують на увагу.

В силу частини 11 статті 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частини 10 статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно з частиною 4 статті 50 Закону № 1404-VIII після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Частиною 1 статті 48 Закону № 1404-VIII передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Відповідно до пункту 30 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 за № 489/20802, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Згідно з частиною 4 статті 177 СК України дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

Відповідно до підпункту 7 абзацу 3 пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 заявка на реалізацію арештованого майна подається разом такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

На час звернення до суду із заявою приватним виконавцем Джубабою Д. О. ще не здійснювалась передача на реалізацію нерухомого майна, а тому не проводилися дії щодо отримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має малолітня дитина.

Тому необґрунтованими є доводи апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, вирішується питання про надання дозволу на звернення стягнення на 1/2 частину майна, яке не зареєстровано. Права користування іншою 1/2 частиною майна особи, які користуються ним, не позбавлені.

Відповідно слушними є аргументи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Установивши вказані обставини і правильно застосувавши наведені норми права, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви приватного виконавця.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

На підставі статті 137, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу в апеляційному суді підлягають стягненню з ОСОБА_1 у сумі 15000 грн.

На підтвердження таких витрат надано договір № 61 про надання правничої допомоги від 19 лютого 2025 року; додаток до договору від 19 лютого 2025 року; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 лютого 2025 року. За змістом вказаних документів розмір гонорару є фіксованим та оплачується клієнтом протягом 30-ти днів з дня ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Клопотання про їх зменшення ОСОБА_1 не заявляла.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн (п`ятнадцять тисяч грн).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта