Провадження №: 2/755/1162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

"22" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача - адвоката Костенка А.М.

представника відповідача - адвоката Уварова С.С.

розглянувши в підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання відсутніми зобов`язань та третейської угоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Костенок А.М., звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання відсутніми зобов`язань та третейської угоди.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення даного позову, в якій представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: 1) заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо двокімнатної квартири загальною площею 56,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_1 , стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 ;

2) заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо двокімнатної квартири загальною площею 42,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_2 , стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 ; 3) заборони Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Боднару Д.В. вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно, належне

ОСОБА_1 , під час виконання виконавчого листа Одеського апеляційного суду від 11 липня

2024 року № 4813/1333/24, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_4 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Також впорядку автоматизованого розподілу справ між суддями згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 жовтня 2024 року заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 у зв`язку із смертю.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13 листопада 2024 року на 12-00 год, сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки.

Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка А.М., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання відсутніми зобов`язань та третейської угоди.

29 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву.

11 листопада 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката

Костенка А.М., надійшла відповідь на відзив.

Також 11 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка А.М., про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно, належне ОСОБА_1 , під час виконання виконавчого листа Одеського апеляційного суду № 4813/1333/24, виданого 11 липня

2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П у розмірі 76 000 000,00 грн.

13 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костенок А.М., подав клопотання про витребування доказів, а саме про витребування: у Головного управління ДПС України у місті Києві відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору про доходи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; у Офісу Генерального Прокурора відомості про те, чи притягався до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Також 13 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костенок А.М., подав клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи, переліку спадкоємців та виданих свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка А.М., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання відсутніми зобов`язань та третейської угоди, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа від 11 липня

2024 року № 4813/1333/24, виданого Одеським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П у розмірі 76 000 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костенок А.М., про витребування доказів, витребувано у ОСОБА_2 : оригінал договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; оригінал додатку № 1 від 16 серпня 2022 року «Розписка про отримання грошових коштів» до договору позики від 16 серпня 2022 року № 16/08-22/П, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; оригінал договору відступлення прав вимоги (цесії) від 23 грудня 2022 року № 23/12-22/Ц, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; оригінал акту приймання-передачі документів за договором відступлення прав вимоги (цесії) від 23 грудня 2022 року

№ 23/12-22/Ц, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.

Також ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костенок А.М., від 13 листопада 2024 року про витребування доказів.

13 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костенок А.М., про приєднання доказів до матеріалів справи.

10 грудня 2024 року на електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли додаткові заперечення на позовну заяву від 07 грудня 2024 року (повторно доставлено засобами поштового зв`язку 12 грудня 2024 року, вхід. № 68605).

11 грудня 2024 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено усне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Уварова С.С. про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 11 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костенок А.М., заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Головного управління ДПС України у місті Києві відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору про доходи ОСОБА_3 за період з 01 січня 1996 року по 16 серпня

2022 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костенок А.М., про витребування доказів, витребувано у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про доходи платника податків ОСОБА_3

27 грудня 2024 року на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року Головного управління ДПС України у місті Києві надано до суду витребовувану інформацію.

02 січня 2025 року до суду повторно надійшла витребовувана інформація від Головного управління ДПС України у місті Києві (вхід. № 205, 209).

27 січня 2025 року Головним управлінням ДПС України у місті Києві на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року надано витребовувану інформацію.

Підготовче засідання, призначене на 29 січня 2025 року на 12 год. 00 хв. знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Хромової О.О. Наступне підготовче засідання призначено на 11 лютого 2025 року на 11 год. 00 хв.

11 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костенок А.М., подав до суду додаткові пояснення щодо питань, які виникли під час розгляду справи та заяву про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Також 11 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костенок А.М., подав до суд клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

11 лютого 2025 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання позивача про долучення доказів, вирішено долучити до матеріалів справи рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року та від 03 грудня 2020 року, адвокатські запити та відповіді на них. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 26 березня 2025 року до 10 год. 30 хв.

Підготовче засідання, призначене на 26 березня 2025 року на 10 год. 30 хв., знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Хромової О.О. Наступне підготовче засідання призначено на 22 квітня 2025 року на 15 год. 00 хв.

16 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костенок А.М., про приєднання доказів до матеріалів справи.

22 квітня 2025 року у підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Уваров С.С., заявив усне клопотання про долучення доказів.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду від 22 квітня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Уварова С.С., про долучення доказів.

Також протокольною ухвалою Дніпровського районного суду від 22 квітня 2025 року за клопотанням представника позивача - адвоката Костенка А.М., явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання визнано обов`язковою.

У підготовчому засіданні 22 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костенок А.М., проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував, повідомив, що додаткових заяв та клопотань не має.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Уваров С.С., повідомив, що додаткових заяв та клопотань не має, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного та положень частин другої, п`ятої статті 198 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені статтею 189 ЦПК України, вирішено всі питання підготовчого судового засідання, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання відсутніми зобов`язань та третейської угоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2025 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова