overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3596/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги у порядку регресу,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги у порядку регресу залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 11 446 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23.04.2024 року.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4806/1266/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 листопада 2024 року (суддя Логойда І.В., повний текст рішення складено 11.11.2024), у справі №308/22861/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Куруц Андрій Андрійович, до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитних договорів,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 лютого 2025 року о 14:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 556/681/25
Номер провадження 2-о/556/153/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"28" квітня 2025 р. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/681/25, провадження №2-о/556/153/2025, розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа Полицька сільська рада Вараського району Рівненської області, юридична адреса: с. Полиці, вул.Б.Хмельницького, 23а, 34371, Вараський район Рівненська область , про встановлення факту проживання,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Полицька сільська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту проживання.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18 червня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 18 червня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Іванків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2619/25
Провадження № 2-н/552/1180/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб встановлено, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 676/2686/25
Номер провадження 2/676/1914/25
УХ В А Л А

28 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.04.2025 року по справі № 676/2686/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Деметра», про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2025 р. по справі №676/2686/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Деметра», про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні.

При виготовленні ухвали про відкриття провадження, судом допущено описку у вступній частині ухвали в даті винесення, а саме помилково зазначено «26 квітня 2025 року» замість «25 квітня 2025 року».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення описки у вступній частині ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.04.2025 року по справі № 676/2686/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Деметра», про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, та вважати вірною дату винесення ухвали суду «25 квітня 2025 року» замість «26 квітня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 541/40/25
Номер провадження 2/541/373/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

представника відповідача адвоката - Ковердяєвої Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294, главою 8 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зменшити розмір аліментів які утримуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2023 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 726 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 квітня 2025 року.

Суддя: О. А. Городівський
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2376/24
Провадження №: 2-во/332/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: СінєльнікР.В.,

за участю секретаря судового засідання ВасильченкоН.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року Заводським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 332/2376/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На виконання зазначеного рішення суду 20.01.2025 року видано виконавчий лист .

11.04.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 332/2376/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки в рішенні та у виконавчому листі допущено описку , а саме невірно зазначено РНОКПП позивача/стягувача НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

У зв`язку з тим , що допущена описка унеможливлює виконання судового рішення просить виправити зазначену описку .

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою при розгляді заяви про виправлення описок, про виправлення описки постановляється ухвала.

Порядок та підстави виправлення помилки у виконавчому документі регламентуються ст.ст. 431, 432 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2024 р. та виконавчому листі по цивільній справі № 332/2376/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши РНОКПП позивача /стягувача НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання .

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 214/3226/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Між тим, 17 квітня 2025 року до розгляду заяви про забезпечення позову заявник надав до суду заяву, в якій просив суд повернути матеріали заяви без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявник подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову до її розгляду, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа №:755/9856/21
Провадження №: 2-сз/755/78/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши клопотання представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі №755/9856/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

09.06.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року відмовлено у відкриття провадження за вказаною позовною заявою.

31.03.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору на підставі положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення позивачу судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки суд своєю ухвалою від 23.03.2025 року відмовив у відкритті провадження за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і після цього представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого позивачем судового збору, судовий збір у сумі 2270,00 грн. має бути повернутий позивачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 259-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі №755/9856/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () з державного бюджету судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., який сплачено згідно платіжного доручення №43120 від 13.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.04.2025 року.

Суддя -
Справа №638/7643/25
Провадження №2-н/638/1693/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4808/766/25
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Мальцевої Є.Є.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника АТ «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2025 року, у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2025 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргоюпредставника АТ «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2025 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження на 13 травня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

Є.Є.Мальцева