провадження № 4-с/208/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні - Кіблицької М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги посилається на те, що згідно інформаційної довідки від 29.07.2024 року за номером 338595131 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_1 міститься запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно) за реєстраційним номером 12887491, зареєстрованого 17.08.2012 року о 15:09:14 реєстратором Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України». Підставою обтяження є постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження за номером 33832147 в межах суми стягнення 223 549,06 грн.. Фізична особа, стосовно якої застосовується обтяження зазначено - ОСОБА_2 . Обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецьк (ЄДРПОУ обтяжувача - 35035812).

24.10.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Після укладення шлюбу 24.09.2009 року дівоче прізвище - ОСОБА_4 змінено на прізвище чоловіка ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 звернулась до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту та вчинення дії щодо реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно (невизначене майно, все майно) ОСОБА_1 , який було накладено в рамках виконавчого провадження за номером 33832147 на підставі Постанови від 01.08.2012 року старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька Астаховим Д.А. про арешт майна та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 12887491, зареєстрований 17.08.2012 року о 15:09:14 реєстратором Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України».

У відповіді від 03.07.2024 року за номером 22.7-28654 Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зазначено, що на момент надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24.06.2024 року у Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні підстави для зняття арешту з майна, накладеного в рамках виконавчого провадження за номером 33832147. Також додатково зазначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

16.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про надання можливості ознайомитися з паперовими матеріалами виконавчого провадження 33832147, у тому числі з виконавчим листом (або копією) від 01.09.2009 року № 2-3734/09, виданим Кіровським районним судом м. Донецька на виконання рішення винесеного Кіровським районним судом м. Донецька 01 вересня 2009 року, про стягнення на користь АКІБ «Укрсіббанк» з ОСОБА_2 коштів у сумі 223 549,06 грн., а також про надання інформації на яких підставах була скасована постанова старшого державного виконавця від 25.02.2013 року, затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м. Донецьку Д.М. Гумуржи, про повернення виконавчого документу стягувачу та про припинення чинності арешту майна ОСОБА_6 та скасуванні інших заходів примусового виконання рішення.

У відповіді від 17.07.2024 року за номером 22.7-30749 Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зазначено, що надати вичерпну інформацію по ВП 33832147 не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Кіровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Виконавчі провадження, матеріальна, технічна база та майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній тимчасово Україні території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим.

Відсутність відкритого ВП 33832147 (стан виконавчого провадження 33832147 завершено на підставі пункту 4 частини 1 статті 47, статті 50 Закону 606-ХІV з 25.03.2013 року), а також відсутність з боку Акціонерного Товариства «УКРСІББАНК» (стягувач у ВП № 33832147) будь- яких фінансових претензій до ОСОБА_6 свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна та заборони його відчуження.

Тому, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (ЄДРПОУ - 44409188), що виражається у не знятті арешту майна та заборони його відчуження ОСОБА_6 та інших вжитих заходів примусового виконання, які були вжиті в рамках виконавчого провадження № 33832147;

- зобов`язати Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () скасувати арешт на нерухоме майно та його відчуження (невизначене майно, все майно) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який було застосовано в рамках виконавчого провадження за номером 33832147 на підставі Постанови від 01.08.2012 року старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька Астахова Д.А. про арешт майна та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 12887491, зареєстрований 17.08.2012 року о 15:09:14 реєстратором Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», шляхом винесення постанови про скасування арешту майна та заборони його відчуження;

- зобов`язати Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна (невизначене майно, все майно) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який було застосовано в рамках виконавчого провадження за номером 33832147 на підставі Постанови від 01.08.2012 року старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька Астахова Д.А. про арешт майна та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 12887491, зареєстрований 17.08.2012 року о 15:09:14 реєстратором Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України».

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, просить суд задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на підстави зазначені у скарзі.

В судове засідання представник Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно інформації від 29.07.2024 року за номером 388595131 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) міститься запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення 223 549,06 грн.) за реєстраційним номером 12887491, зареєстрованого 17.08.2012 року о 15:09:14 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України». Підставою обтяження є постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження за номером 33832147. Фізична особа, стосовно якої застосовується обтяження зазначена - ОСОБА_2 . Обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку (ЄДРПОУ обтяжувача - 35035812) (а.с.22-23).

24.10.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про шлюб було зроблено відповідний актовий запис за номером 768 та видано свідоцтво про укладення шлюбу від 24.10.2009 року серії НОМЕР_2 . Після укладення шлюбу 24.09.2009 року дівоче прізвище « ОСОБА_4 » змінено на прізвище чоловіка « ОСОБА_5 » (а.с.17).

Постановою старшого державного виконавця відділу у державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку від 25.02.2013 року у ВП № 33832147 при примусовому виконанні виконавчого листа від 01.09.2009 № 2-3734/09, вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачу - АКІБ «Укрсиббанк» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.18-19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.06.2024 року відносно юридичної особи - відділ Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку () зазначено, про зміну найменування юридичної особи на Кіровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а також про припинення діяльності юридичної особи в результаті її реорганізації з 29.09.2021 року. 29.09.2021 року юридична особа - Кіровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) увійшов до складу утвореної юридичної особи Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Згідно наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2022 року Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) увійшов до складу перейменованого Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із збереженням статусу юридичної особи та перейменуванням у Донецькій відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ -44409188) (а.с.24-37).

Відповідно до листа №22.7-28654 Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.07.2024 року вбачається, що щодо виконавчого провадження №33832147 зазначено наступну інформацію: 01.08.2012 державним виконавцем Кіровського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №33832147 з примусового виконання виконавчого листа №2-3734/09 виданого Кіровським районним судом м.Донецьк від 01.09.2009 року з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсіббанк» заборгованість у розмірі 223 549,06 грн.

01.08.2012 державним виконавцем Кіровського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника (запис про обтяження №1288749).

25.02.2013 державним виконавцем Кіровського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було прийнято рішення про повернення ВД стягувачеві п.4 ч.1 ст.47 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

У Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на момент надання відповіді відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_6 , накладеного в рамках виконавчого провадження №33832147.

Відповідно до листа №22.7-30749 Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.07.2024 року вбачається, що згідно даних АСВП в Кіровському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №33832147 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду міста Донецька від 01.09.2009 №2-3734/09 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсіббанк» заборгованість у розмірі 223 549,06 грн..

Жодних постанов щодо зняття з арешту з майна боржника згідно даних АСВП відносно ОСОБА_6 в рамках цього виконавчого провадження не виносилось.

Надати будь-яку вичерпну інформацію по вищевказаному виконавчому провадженню не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Кіровського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті активної фази АТО.

Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній тимчасово України території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим (а.с.40-42).

Також, в матеріалах справи міститься лист Акціонерного товариства «Укрсиббанк» від 03.10.2024 №27-1-01/11288, відповідно до якого вбачається, що станом на дату надання відповіді у ОСОБА_1 , невиконанні зобов`язання перед АТ «Укрсиббанк» - відсутні (а.с.44-45).

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові №2/0301/806/11 від 13 липня 2022 року зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовної діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови припинення розшуку та затримання транспортерного засобу та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Отже, суд дійшов висновку, що не зняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника.

Суд приходить до висновку, що за таких обставин та враховуючи відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника (більше 10 років) та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, є підставами для задоволення скарги ОСОБА_1 ..

Зазначені висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові №2/0301/806/11 від 13 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 247, 258, 260, 263, 447-1, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині нездійснення зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_6 , номер запису про обтяження: 12887491 зареєстрований 17.08.2012 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження №33832147.

Зобов`язати Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт на нерухоме майно та його відчуження (невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення 223 549,06 грн.) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження: 12887491, зареєстрований 17.08.2012 року о 15:09:14 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», який було накладено на підставі постанови відділу ДВС Кіровського РУЮ у місті Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2012 року, ВП №33832147.

Зобов`язати Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна (невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення 223 549,06 грн.) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження: 12887491, зареєстрований 17.08.2012 року о 15:09:14 реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», який було накладено на підставі постанови відділу ДВС Кіровського РУЮ у місті Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2012 року, ВП №33832147.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта