Справа № 509/215/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року. с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", на дії та рішення приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова О.А., звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця, в якій просить:

- поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича;

- визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про зняття арешту з коштів від 19.12.2024 року в частині часткової відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з зарплатного рахунку, прийняту в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича винести постанову, якою повністю зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що надходять на рахунок НОМЕР_1 AT «ПРОКРЕДИТ БАНК»;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича вчиненні в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, які полягають у примусовому списанні 18.12.2024 року грошових коштів у розмірі 190 096,06 гривень з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», які були помилково зараховані на вказаний рахунок 02.12.2024 року як фінансова (благодійна) допомога;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича вчинити дії в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 щодо повернення грошових коштів у розмірі 190 096,06 гривень на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», які булу списані 18.12.2024 року.

Пропуск встановленого ст. 449 ЦПК України строку звернення до суду з цією скаргою представник Попова О.А. мотивувує тим, що скаргу подано в дотримання строків, оскільки судове провадження частково відновлено за ухвалою від 04.04.2025, та без відновлення зазначеного провадження не можливо було розглядати скаргу на дії/бездіяльність виконавця також посилається на пунктом 10-2 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Крім того, посилається на неможливість подання даної скарги у встановлений законом строк, у зв`язку зі знищенням матеріалів справи №509/215/15-ц, що є перешкодою для розгляду такої скарги та необхідністю відновлення втраченого провадження, яке було відновлено частково лише 04.04.2025 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2025 року дану скаргу передано на розгляд судді Гандзій Д.М.

21.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем подано до суду клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропущенням десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, та відсутністю підстав для поновлення такого строку.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзія Д.М. від 22.04.2025 року задоволено самовідвід з розгляду даної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року дану скаргу передано на розгляд судді Панасенку Є.М.

Відповідно до положень частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилами частин першої, другої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 914/2265/20 зазначено, що за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г».

Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 904/3734/20 вказав, що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. Адже під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Відсутність в оскаржуваних судових рішеннях достеменного встановлення істотних обставин щодо початку та закінчення перебігу процесуального строку для звернення із скаргою до суду, факту дотримання стягувачем цього строку, може свідчити про передчасність висновків судів прийняття до розгляду скарги та не можуть зумовити обов`язок суду щодо розгляду скарги по суті в порядку статті 343 ГПК України, оскільки нормами ГПК України імперативно визначено, що пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлено за відповідних обставин судом виключно за клопотанням особи, що подає скаргу. Протилежні дії суду порушуватимуть права інших учасників спору (зокрема виконавця, дії якого оскаржуються) та загальні засади господарського судочинства, а саме його диспозитивності, рівності перед законом і судом та змагальності сторін.

Аналогічна позиція застосована 15 листопада 2023 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 552/3735/20, провадження № 61-7756св23 (ЄДРСРУ № 115859469).

Отже, передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений статтею 449 ЦПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

Отже, суд, перед тим як переходити до розгляду скарги на суті, суд повинен встановити чи дотримався скаржник встановленого законом 10 - денного строку звернення до суду з цією скаргою.

Стаття 449 ЦПК України є спеціальною нормою по відношенню до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та має переважне право на застосування при обрахуванні строку для звернення сторони виконавчого провадження зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

У зв`язку з чим не підлягають застосуванню у зазначеній справі строки передбачені статтею 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» на які посилається скаржник.

До схожого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 листопада 2023 року по справі № 552/3735/20.

Тому доводи скарги про те, що строк не подання скарги не пропущено, посилаючись на пп.4 п.10-2 " розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про виконавче провадження", згідно з яким визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, є необгрунтованими, оскільки в даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма - ст. 449 ЦПК України.

З матеріалів скарги та клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. встановлено, що 10.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. відкрито виконавче провадження 61415279 з виконання виконавчого листа № 509/215/15-ц, виданого 01.04.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 13550,02 доларів США, 6000 гривень та 2196,64 гривень судового збору.

10.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. відкрито виконавче провадження 61415276 з виконання виконавчого листа № 2-1664/09, який видано 17.11.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 68113,24 гривень.

В той же день приватним виконавцем об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_4, НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження НОМЕР_3.

В ході проведення виконавчого провадження 05.06.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та надіслано її на виконання до ТОВ "Індустріальне Обладнання".

09.11.2023 року в межах виконання зведеного виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 (дата об`єднання 10.03.2020) до складу якого входить два виконавчих провадження з виконання наступних виконавчих документів винесено постанову ВП № 61415276 про арешт коштів боржника, яку надіслано виконання до АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРОКРЕДИТ БАНК". Згідно постанови накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

15.11.2023 року до приватного виконавця надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням визначити рахунок № НОМЕР_2 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" для здійснення видаткових операцій. У заяві ОСОБА_1 зазначено, що на виконанні у виконавця перебуває зведене виконавче провадження та зазначив їх номери.

Із зазначеного вбачається, що 15.11.2023 боржник ОСОБА_1 обізнаний про існування зведеного виконавчого провадження, оскільки було накладено арешт на кошти боржника та він звернувся до приватного виконавця з відповідною заявою про визначення поточного рахунку .

17.12.2024 року до приватного виконавця звернулась адвокат Попова О.А., діючи в інтересах боржника ОСОБА_1 , із заявою про зняття арешту із зарплатного рахунку, а саме з коштів ОСОБА_1., що надходять на рахунок № НОМЕР_2 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".

До заяви додано виписку руху коштів по рахунку, з якого вбачається, що на рахунок надходять кошти не тільки заробітної плати.

18.12.2024 року списано з рахунку боржника 190096,06 гривень. Які в той же день розподілено та 172814,62 гривень перераховано стягувачу, 17281,44 гривень перераховано, як основна винагорода виконавця.

19.12.2024 року постановою приватного виконавця частково задоволено заяву адвоката Попової О.А., знято арешт з коштів заробітної плати у розмірі 5651,06 гривень та з коштів, що будуть в подальшому надходити на рахунок, як кошти заробітної плати, зняти арешт з інших коштів на які згідно з вимогами чинного законодавства заборонено звертати стягнення.

20.12.2024 року приватним виконавцем надано відповідь адвокату Поповій О.А. на заяву від 17.12.2024 року, яку надіслано зворотним листом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

21.12.2024 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від 16.12.2024 року ТОВ "Індустріальне Обладнання" з проханням зняти арешт з коштів у розмірі 200445,00 гривень. Заяву мотивовано тим, що кошти бухгалтером підприємства перераховано ОСОБА_1 помилково.

24.10.2024 року на адресу ТОВ "Індустріальне Обладнання" надіслано відповідь на заяву, приватним виконавцем повідомлено, що він може зняти арешт з коштів керуючись статеттю 59 ЗУ «Про виконавче провадження» в переліку підстав для зняття арешту з коштів відсутня така підстава, як зняття арешту з коштів, які помилково перераховані, арешт з таких коштів може бути знято за рішенням суду.

Відповідь надіслано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 24.10.2024 року разом з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.06.2023 року.

20.01.2025 року до приватного виконавця від адвоката Попової О.А. надійшли заяви від 17.01.2025 року щодо ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень 61415276 та 61415279.

29.01.2025 адвокат Попова О.А. з матеріалами виконавчих проваджень ознайомилась, про що свідчить підпис під заявами.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 448 ЦПК України скарга повинна містити дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Скарга містить дату, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав - 20.12.2024 року, коли отримав відповідь приватного виконавця на свою заяву за НОМЕР_4 від 20.12.2024 року та перевірив рахунок, де виявив неправомірне списання коштів. Отже, як зазначено в скарзі, граничним строком на подання скарги є 30.12.2024 року.

Отже належними та допустимими доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_1 було відомо про наявність зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, та з 20.12.2024 року йому стало відомо про винесення приватним виконавцем постанови від 19.12.2024 року, якою частково задоволено заяву адвоката Попової О.А., та знято арешт з коштів заробітної плати у розмірі 5651,06 гривень та з коштів, що будуть в подальшому надходити на рахунок, як кошти заробітної плати, зняти арешт з інших коштів на які згідно з вимогами чинного законодавства заборонено звертати стягнення.

Однак скаргу до суду представник ОСОБА_1 подала лише 14.04.2025 року, яку було отримано судом 18.04.2025 року, тобто майже через чотири місяці після обізнаності ОСОБА_1 про можливе порушення своїх прав.

Посилання представника Попової О.А. про неможливість подання даної скарги у встановлений законом строк, у зв`язку зі знищенням матеріалів справи №509/215/15-ц, що стало б перешкодою для розгляду такої скарги та необхідністю відновлення втраченого провадження, яке було відновлено частково лише 04.04.2025 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області, на переконання суду, не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку. При втраченому судовому провадженні №509/215/15-ц та до його відновлення не пов`язане з можливістю розгляду даної скарги на дії та рішення приватного виконавця за наявності відкритого виконавчого провадження в даній справі.

Відтак суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 процесуального строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України; необґрунтованість доводів клопотання представника про поновлення такого строку.

У пункті 17 наведеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз`яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України (2004 року), наразі стаття 450 ЦПК України. Строк звернення до суду є процесуальним строком, і правовим наслідком пропуску такого строку відповідно до вимог статей 126, 449 ЦПК України, роз`яснень наведеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є залишення скарги без розгляду і заборона вирішувати скаргу по суті.

Також такі висновки викладені у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від: 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19, провадження № 61-16974 св 19; від 03 листопада 2021 року у справі № 2608/20647/12, провадження № 61-5702 св 21.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не довів обставин, які з об`єктивних, незалежних від нього підстав унеможливлювали або істотно утруднювали подання ним скарги на рішення державного виконавця та зумовили її подання тільки через чотири мічяці після його обізнаності про порушення його прав, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 14, 122, 123, 126, 260, 447, 449, 450-451 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", на дії та рішення приватного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви (скарги) без розгляду не позбавляє права на звернення до суду в встановленому порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Панасенко