Справа № 233/5019/24
Провадження № 2/932/1037/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Стогнушенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4 Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ Донецькі енергетичні послуги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 99876,83 грн. за період з жовтня 2023 року по березень 2024 року, суму 3% річних у розмірі 1695,52 грн. нарахованих у період з 09.11.2023 р. по 31.07.2024 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за період з жовтня 2023 року по березень 2024 року, інфляційну складову боргу в розмірі 4196,44 грн. нараховану з 01.11.2023 р. по 30.06.2024 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті електроенергії, спожитої з жовтня 2023 р. по березень 2024 р. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О. від 08 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

19 березня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 233/5019/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 10.10.2024 р. № 2994/0/15-24 щодо зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядались в Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Маліновим О.С. від 212 березня 2025 року вказану справу прийнято до провадження. Справу призначено до розгляду на 21 квітня 2025 року на 10-00 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 504.

21 квітня 2025 року представник позивача Балдинюк М.Ю. надав суду заяву про закриття провадження по справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, 01.01.2021 року було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 790, додатком до якого є Комерційна пропозиція «Надійна».

Для проведення розрахунків позивачем було відкрито відповідачу особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Станом на 04.09.2024 р. заборгованість за договором становить 99 876,83 грн. за розрахунковий період з жовтня 2023 р. по березень 2024 р.

Згідно ст. 255 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції рішення (ВС ОП КЦС справа № 638/3792/20 від 20.09.2021 р.).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (де «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення).

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України (ч.4) закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди.

Щодо предмету спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки, на час пред`явлення позову (04.09.2024), та після відкриття провадження у справі (26.09.2024) був наявний предмет спору у цивільній справі № 233/5019/24, станом на 21.04.2025 вказана заборгованість сплачена у повному обсязі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст.7, 8, 19, 141, 206, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4 Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С.Малінов