overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/643/25
Номер провадження №2/351/607/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

28 квітня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 травня 2025 року на 11:45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 29.05.2025 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 524/4493/25
Провадження № 2-н/524/2181/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 14 394 грн. 30 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 31.01.2025 року в сумі 13 747 грн. 94 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 646 грн. 36 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
Справа № 451/638/25
Провадження № 2-о/451/41/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Радехівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: вул. Митрополита Шептицького, буд. 2, м. Радехів, Шептицький район Львівська область) про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

23.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області, заінтересована особа: Радехівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись 187, 293, 318 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Радехівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: вул. Митрополита Шептицького, буд. 2, м. Радехів, Шептицький район Львівська область) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13.05.2025 о 09.00 год. у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (адреса: 80200, Львівська область, м.Радехів, вул. Львівська, 14а, 1 пов. зал судового засідання № 3).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

СуддяО. Патинок
Справа № 233/3031/24
Провадження № 2/932/1347/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Малінова О. С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовною заявою Військово медичний клінічний центр Північного регіону ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С. від 14 червня 2024 року відкрито провадження по справі.

09 квітня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 233/3031/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 10.10.2024 № 2994/0/15-24 щодо зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядались в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С.. Справу призначено до судового розгляду 20 травня 2025 р.

28 квітня 2025 року представник позивача Кирилюк ВВ. надав клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду власними технічними засобами.

В силу вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача, явка якого у судове засідання є необхідною, подане у порядку та строки, визначені законом, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/1540/22

Провадження № 2-і/126/2/2025

"25" квітня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадський районний суд Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою за клопотанням ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну дії рішення суду від 11.01.2023 року про визнання його батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.02.2025 року по справі було призначено у цивільній справі № 126/1540/22 судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

24.04.2025 року на виконання вищевказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок експерта від 27.03.2025 року № 213.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, оскільки ухвала суду про призначення експертизи виконана експертом, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в справі на 15.05.2025 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бершадь, вул. Шевченка, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2/185/1953/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною завою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Зінченко А.С.

На підставі довідки головного спеціаліста з питань персоналу Нестеренко В.М. від 26.03.2025 № 44 про перебування с. Зінченко А.С. у частині щорічної і основної відпустці з 17.03.2025 по 01.05.2025, рішення зборів суддів від 20.03.2025 № 6, акту передачі не розглянутих судових справ для проведення повторного автоматизованого розподілу, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 40 хвилин 10 червня 2025 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 636/1601/25

провадження № 22-ц/818/3307/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2025 року у задоволенні скарги відмолено.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу №636/1601/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1772/24 Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/818/714/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2024 року, по справі № 626/1772/24, за позовом ОСОБА_1 до Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про порушення прав споживача,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.Ю. Тичкова.
Провадження № 2-во/161/85/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Луцької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Рішенням суду від 18.03.2025 року позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано та визначено місце проживання неповнолітньої дитини.

Разом з тим, у рішенні суду допущено описку, оскільки невірно вказано дату укладення шлюбу між сторонами, а саме «23.08.2019 року» замість «12.08.2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в судовому засіданні оглянуто матеріали справи, з яких вбачається, що з 12.08.2019 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2025 року.

А тому, суд вважає, що в рішенні суду міститься технічна описка щодо зазначення дати укладення шлюбу між сторонами і вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Луцької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та вважати вірною дату укладення шлюбу між сторонами «12.08.2019 року» замість «23.08.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Справа №370/984/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» в особі представника Єфременко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

09.04.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 15.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу за місцем укладення договору є АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко