Справа № 638/6873/25
Провадження № 2-з/638/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: у порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 право власності на: ?1/2 частину житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ?1/2 частину житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину нежилого приміщення, магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 2.У порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на: ?1/2 частину житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ?1/2 частину житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку: розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину нежилого приміщення, магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя - транспортних засобів: MAN LE 8.220 6871, (2002), № шасі НОМЕР_3 та RENAULT TRAFIC 1995, (2013), № куз. НОМЕР_4 , у сумі 534 556 грн 71 коп; судові витрати стягнути з відповідача.

22 квітня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якому вона просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок: загальною площею (кв.м): 115.6, житлова площа (кв.м): 46.5, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок: загальною площею (кв.м): 59.2, житлова площа (кв.м): 46.7, Опис: жилий будинок під літ. «А-1», до якого примикають надвірні будівлі: літня кухня під літ. «Б», сараї під літ. «В», «Д», погріб під літ. «Г», вбиральня-літній душ під літ. «Е», колодязь під літ. «К», паркан № 1, колодязь трубчатий № 2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок: загальною площею (кв.м): 49.7, житлова площа (кв.м): 20.3, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок: загальною площею (кв.м): 48,8, Житлова площа (кв.м): 27,3, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у власності відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя, тому що вказане майно може бути виведено зі спільної сумісної власності подружжя шляхом відчуження третім особам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Згідно із положеннями частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті

150 ЦПК України).

Згідно із пунктами 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня

2018 року у справі № 914/970/18, від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, заявник зазначав, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, оскільки спірне майно може бути відчужено на користь третіх осіб.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майна, житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майна, житловий будинок АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності (1/2 частки) ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майна, житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майна, житловий будинок АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 29 червня 2000 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою недопущення до вирішення спору по суті відчуження ОСОБА_2 спірного нерухомого майна, що може призвести до нових спорів, суд погоджується з доводами заявника про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Між тим, суд зазначає, що житловий будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (1/2 частки), у зв`язку з чим, суд з метою недопущення порушення прав інших власників цього майна, вважає за необхідне накласти арешт на частку, яка належить ОСОБА_2 .

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання або зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .

При цьому, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_2 , оскільки арештоване майно фактично зберігається в користуванні ОСОБА_2 , а обмежується лише можливість його відчужити

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : загальною площею (кв.м): 115.6, житлова площа (кв.м): 46.5, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину житлового будинку, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : загальною площею (кв.м): 59.2, житлова площа (кв.м): 46.7, Опис: жилий будинок під літ. «А-1», до якого примикають надвірні будівлі: літня кухня під літ. «Б», сараї під літ. «В», «Д», погріб під літ. «Г», вбиральня-літній душ під літ. «Е», колодязь під літ. «К», паркан № 1, колодязь трубчатий № 2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : загальною площею (кв.м): 49.7, житлова площа (кв.м): 20.3, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : загальною площею (кв.м): 48,8, Житлова площа (кв.м): 27,3, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, магазин, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко