Справа № 357/263/23
Провадження № 2-п/357/16/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 рокуголовуючий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження зауваження представника відповідачки - ОСОБА_1 щодо неповноти і неправильності запису відомостей у протоколі судового засідання від 15 квітня 2025 року при розгляді заяви ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 18.02.2025, у якій просила, з урахуванням заяви про усунення недоліків заяви від 04.03.2025, поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 у справі №357/263/23, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та у задоволенні позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, відмовити.

06.03.2025 після усунення заявником недоліків заяви, судом поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву, про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 та призначено розгляд заяви на 17 березня 2025 року 15:00 год.

17.03.2025 справа знята з розгляду, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, та судове засідання перенесено на 02.04.2025 14:30 год.

17.03.2025 та 20.03.2025 представник позивача - КП БМР «Білоцерківтепломережа», за довіреністю у справі - Недоступ Тетяна Віталіївна, подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких просила відмовити у задоволенні заяви.

27.03.2025 ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання, у якому просила заяву про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 по цивільній справі № 357/263/23 задовольнити повністю, але без її участі у судовому засіданні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: через її похилий вік і тяжку, невиліковну хворобу, скасувати заочне рішення від 30.03.2023 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/263/23 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

02.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі представника ОСОБА_1 на підставі договору №б/н про надання правової допомоги від 10.02.2025.

15.04.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою клопотання Горопацької Валентини Сергіївни, про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи, задоволено та посвідчено довіреність від 08.04.2025, видану від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 про уповноваження відповідно до ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя - ОСОБА_2 у цивільній справі №357/263/23 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, та допущено до участі у справі представника відповідачки - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

15.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

22.04.2025 представник відповідачки - Горопацький Анатолій Сергійович подав до суду зауваження щодо неповноти і неправильності запису відомостей у протоколі судового засідання від 15 квітня 2025 року при розгляді заяви ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки - ОСОБА_1 , зазначив, що ознайомившись з протоколом судового засідання від 15.04.2025 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі головуючого судді Бондаренко О.В. у справі № 357/263/23 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, вважає за необхідне подати такі зауваження: 1) на сторінці 1 протоколу судового засідання від 15.04.2025 (арк. 21 справи): зазначено неправильно прізвище - « ОСОБА_3 », в той час коли правильним є прізвище ОСОБА_4 ; 2) на сторінці 1 протоколу судового засідання від 15.04.2025 (арк. 21 справи): зазначено неправильно прізвище - « ОСОБА_3 », в той час коли правильним є прізвище ОСОБА_4 ; 3) на сторінці 2 протоколу судового засідання від 15.04.2025 (арк. 22 справи): зазначено неправильно прізвище - « ОСОБА_3 », в той час коли правильним є прізвище ОСОБА_4 ; 4) на сторінці 2 протоколу судового засідання від 15.04.2025 (арк. 22 справи): зазначено неправильно прізвище - « ОСОБА_3 », в той час коли правильним є прізвище ОСОБА_4 ; 5) на сторінці 2 протоколу судового засідання від 15.04.2025 року (арк. 22 справи): зазначено неправильно прізвище - « ОСОБА_3 », в той час коли правильним є прізвище - ОСОБА_4 . Тому, просив поновити йому строк на подання зауважень за наявності підстав для його поновлення, через те, що строк на подання зауважень закінчився 20.04.2025, а це був вихідний, святковий день і суд не працював та постановити ухвалу, якою посвідчити правильність його зауважень щодо неповноти і неправильності запису відомостей у протоколі судового засідання від 15.04.2025 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В., у справі № 357/263/23 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості».

Так, процесуальні питання стосовно внесення зауважень щодо протоколу судового засідання врегульовані ст. 249 ЦПК України.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, ухвала суду була проголошена 15.04.2025, а зауваження на протокол судового засідання подані 22.04.2025, п`ятий день для подання зауважень на протокол судового засідання припадають на вихідний день 20.04.2025 (неділя - Великдень), отже згідно вказаних вище норм зауваження слід було подати 21.04.2025, враховуючи, що додаткові вихідні на Великдень у період воєнного стану на території України скасовані.

Враховуючи вищезазначене та те, що заява подана з незначним пропуском строку (один день), вважаю за можливе поновити представнику відповідачки процесуальний строк на подання зауважень щодо неповноти і неправильності запису відомостей у протоколі судового засідання від 15 квітня 2025 року.

Разом з тим, дослідивши подані зауваження та протокол судового засідання від 15.04.2025, підстави для задоволення зауважень на протокол судового засідання відсутні виходячи з наступного.

Ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу, що передбачений ч. 14, ч. 15 ст. 8 ЦПК України.

Відповідно до ч. 14, 15 ст. 8 ЦПК України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Також, згідно розділу ІІІ Інструкції, під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 248 ЦПК України, у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Так, згідно з вказаними вище положеннями цивільного процесуального законодавства, інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень щодо протоколу судового засідання має на меті забезпечити можливість оперативного внесення виправлень у протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення у такому документі належної фіксації проведеного судового розгляду справи.

Крім іншого, слід зазначити, що протокол судового засідання є документом технічного характеру, який відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, він не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу, як то передбачали старі редакції ЦПК України в у мовах відсутності комп`ютеризації суспільного життя та судочинства - коли фіксування судового засідання здійснювалося лише протоколом шляхом здійснення записів на аркушах паперу кульковою ручкою.

Неповнота протоколу судового засідання - це не відображення усіх обставин, що відбувалися у судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом.

Неправильність протоколу судового засідання - це відображення відомостей не у тій послідовності та не у тому порядку, у якій передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Фактичний зміст конкретних процесуальних дій фіксується у технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається їх назва і час вчинення. Протокол судового засідання є відображенням загальної позиції сторін, у ньому вказується стислий основний зміст пояснень сторін, а дослівний запис усіх пояснень, клопотань учасників судового процесу або детальний опис відображення усіх їх дій у протоколі судового засідання не передбачений діючим законодавством.

Крім того, забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протоколі.

Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 15 квітня 2025 року, у ньому зазначені всі визначені ч. 2 ст. 248 ЦПК України відомості, зокрема, вірно зазначено прізвище представника відповідачки ОСОБА_1 . Так само, у цьому протоколі повно і послідовно відображені всі процесуальні дії та істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, у якій вони мали місце в судовому засіданні.

Водночас, у своїх зауваженнях представником відповідачки фактично висловлено його незгоду із записами секретаря судового засідання у інших відомостях, які виразилися у неправильному написанні його прізвища та прізвища відповідачки, що дійсно наявне, однак вказані описки не можуть вважатися зауваженням у розумінні ст. 249 ЦПК України.

Оскільки, при веденні протоколу судового засідання дотримані норми процесуального закону, які регламентують ведення протоколу судового засідання, тому відсутні підстави для врахування зауважень до протоколу судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви представника відповідачки - Горопацького Анатолія Сергійовича щодо неповноти і неправильності запису відомостей у протоколі судового засідання від 15 квітня 2025 року відсутні, тому зауваження до протоколу судового засідання відхиляються.

Керуючись ст. 127, 247-249, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для подання зауважень представника відповідачки - Горопацького Анатолія Сергійовича на протокол судового засідання від 15 квітня 2025 року при розгляді заяви ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Зауваження представника відповідачки - Горопацького Анатолія Сергійовича щодо неповноти і неправильності запису відомостей у протоколі судового засідання від 15 квітня 2025 року при розгляді заяви ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 25.04.2025.

Головуючий суддя: О. В. Бондаренко