Номер провадження: 22-ц/813/2970/25
Справа № 522/1513/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

15.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслової Марії Вячеславівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслової Марії Вячеславівни про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова Марія Вячеславівна про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач просив про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на день смерті.

В обґрунтування зазначено, що померлий це його рідний батько, що підтверджується заповітом, в якому померлий визнає факт свого батьківства і заповідає усе майно матері позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і після смерті матері позивача був вимушений переїхати в Одесу до ОСОБА_2 . З часом стан ОСОБА_2 погіршувався та в 10.11.2009 року позивач уклав договір медичного обслуговування для ОСОБА_2 , у зв`язку з тим що він потребував постійного медичного спостереження. Сам же ОСОБА_2 вже потребував сторонньої участі у побутових питаннях та певної допомоги.

У березні 2024 року від представника Одеської міської ради до суду надійшла зустрічна позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова Марія Вячеславівна про визнання спадщини відумерлою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 не має права на спадкування майна, оскільки у матеріалах справи відсутні докази проживання та ведення спільного господарства на підставі чого просили визнати спадщину відумерлою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслової Марії Вячеславівни про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2007 року по день смерті ОСОБА_2 , а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічний позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслової Марії Вячеславівни про визнання спадщини відумерлою залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Одеська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Під час судового провадження в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні доказів по справі, у зв`язку з наступним.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначає, зокрема верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.

За вимогами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналіз ч. 1 ст. 76 ЦПК України дає підстави вважати, що наявність або відсутність обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормами цивільного процесуального законодавства докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77 80 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України процесуальним правам учасників справи подавати докази, брати участь у дослідженні доказів відповідають процесуальні обов`язки подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Так, Одеською міською радою ставиться під сумнів достовірність та належність доданих до позовної заяви ОСОБА_1 копій довідок на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з спадкодавцем ОСОБА_2 , вказуючи про помилковість зазначених дат та відсутність печаток на таких документах.

Присутні у судовому засіданні представникОдеської міської ради Срібна А.І. та представник ОСОБА_1 адвокат Шавров І.І. вважали за можливе витребувати докази по справі з метою встановлення дійсних обставин справи.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, з метою встановлення дійсних обставин справи, перевірки доводів сторін та їх з`ясування, колегія суддів дійшла до висновку про витребуваннявід КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 12/3) інформацію про те чи дійсно КП "ЖКС "Фонтанський" видало ОСОБА_1 : довідку № 23/474 від 15.12.2023 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно проживав та вів спільне домашнє господарство, сплачував комунальні платежі, та доглядав за своїм родичем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 2007 року, до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; довідку Вих. № 340 від 12.01.2008 року про те, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 ; довідку (виписка з домової книги про склад сім`ї та пропуску) від 23.04.2008 року про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (ЄДРПОУ: 35302819, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 12/3) інформацію про те чи дійсно КП "ЖКС "Фонтанський" видало ОСОБА_1 :

- довідку № 23/474 від 15.12.2023 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно проживав та вів спільне домашнє господарство, сплачував комунальні платежі, та доглядав за своїм родичем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 2007 року, до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- довідку Вих. № 340 від 12.01.2008 року про те, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 ;

- довідку (виписка з домової книги про склад сім`ї та пропуску) від 23.04.2008 року про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання ухвали у п`ять робочих днів з дня отримання її копії.

Відповідь можна надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - скріпивши її електронним цифровим підписом, або на поштову адресу суду: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова