24.04.2025 Справа № 363/5327/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме судового збору та плати за судову експертизу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя в порядку проведення його поділу/виділу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

11.04.2025 року Вишгородським районним судом Київської області винесено рішення по даній справі, яким уточнений первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

15.04.2024 року позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 вартість сплачених ним судових витрат, а саме судового збору в сумі 10655,00 грн. та плати за судові експертизи в сумі 17161,00 грн., разом 27816,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, 24.04.2025 року через канцелярію суду подали заяву про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи судом не ухвалено рішення в частині питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір р розмірі 5763,00 грн. з цільовим призначенням: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією № 1810-6296-3562-8091 від 16.12.2019 р. (т. 1 а.с. 1), на виконання вимог ухвали Вишгородського районного суду від 14.02.2024 р ним додатково сплачено 1 050 грн. та 3842,00 грн. з призначенням платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , що підтверджується копіями квитанцій № 2459-4274-8163-4436 від 25.02.2024 року (т. 3 а.с. 235), № 7601-7477-9716-9419 від 16.02.2024 року (т. 3 а.с. 224).

Матеріали справи містять також копію квитанції № САТР-ЕТВН-Е589-Х4А0 від 05.04.2021 року на суму 17161,00 грн. з цільовим призначенням: сплата за замовлення ОСОБА_1 за проведення КНДІСЕ експертизи 43 № 11296/21-43 за рахунком № 1023 від 25.03.2021 р. (т. 3 а.с. 79).

Відповідно до ухвали суду від 15.02.2021 у справі призначено судову будівельно технічну та судову земельно технічну експертизи, проведення яких доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 2 а.с.57-59). Відповідно до рахунку на оплату №1032 від 25.03.2021 (т. 3 а.с.73) та квитанції (т. 3 а.с.79) ОСОБА_1 сплатив Київському науково дослідному інституту судових експертиз 17161 грн. Отже, витрати ОСОБА_1 на проведення експертизи підтверджено належними доказами.

З урахуванням викладеного, результату розгляду справи, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 10655,00 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 17161,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя в порядку проведення його поділу/виділу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість сплачених ним судових витрат, а саме судового збору в сумі 10655,00 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 17161,00 грн., разом 27816,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Баличева