Справа № 130/2415/24
Провадження № 22-ц/801/1076/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

25 квітня 2025 рокуСправа № 130/2415/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

у порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення заподіяної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2025 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляв клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме роздруківки коментарів під постом «Укрпошти» в соціальних мережах, які підтверджують систематичні проблеми з втратою відправлень.

Вирішуючи заявлене клопотання апеляційний суд доходить таких висновків.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав позивача, апеляційний суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи роздруківки коментарів під постом «Укрпошти» в соціальних мережах та надати їм оцінку під час апеляційного перегляду справи.

Керуючись статтями 83, 365, 367, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Долучити до матеріалів справи роздруківки коментарів під постом «Укрпошти» в соціальних мережах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г Копаничук

В. П. Рибчинський