Справа № 279/1192/24
провадження №2/279/788/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Гончарової Ю.Ю.

за участю :

представника позивача Бугайова М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №279/1192/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення 1/2 його вартості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Бугайов М.В. звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просить поділити майно подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_4 її користь 1/2 вартості спільного сумісного майна подружжя.

В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 20.06.2020 було зареєстровано шлюб Коростенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), (актовий запис №267), який був розірваний рішенням Коростенського міськрайонного суду 19.05.2023 у справі №279/1717/23.

У шлюбі за спільні кошти нами було придбано: мультиварка Philips HD4731/03 - 2665, 83 грн.;підставка антивібраційна Electrolux E4WHPA02 - 140, 83 грн.;кухня «Модест» - 38280, 00 грн.;бойлер - 7000 грн.;вікна 3 шт. - 19626, 75 грн.;балконні двері з енергозберігаючим склом - 5442, 82 грн.;пилосос - 5000 грн.

Загальна вартість спільного сумісного майна становить 78156,23 грн.

Вважає за доцільним розподілити сумісну власність подружжя шляхом стягнення з відповідача 1/2 вартості майна .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бугайов М.В. підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Волков С.В. позовні вимоги визнав частково, надав відзив на позов, надав висновок оцінювача ОСОБА_6 , в якому встановлено вартість майна.

Дослідивши наявні у матеріалах справи заяви по суті, докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом з`ясовано, що з 20.06.2020 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Коростенського міськрайонного суду від 19.05.2023 року у справі 279/1717/23.

За час спільного проживання сторонами придбано: підставка антивібраційна Electrolux E4WHPA02 - 140, 83 грн.; кухня «Модест» - 38280, 00 грн.; бойлер - 7000 грн.;вікна 3 шт. - 19626, 75 грн.; балконні двері з енергозберігаючим склом - 5442, 82 грн.;пилосос - 5000 грн.

Щодо мультиварки Philips HD4731/03 - 2665, 83 грн.; то відповідно до видаткової накладної (а.с.11) від 27 жовтня 2019 року вказана мультиварка була придбана до реєстрації шлюбу (20.06.2020) . Відповідно, вказане майно є особистою власністю позивачки і не підлягає розподілу.

Згідно зі ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 зроблено висновок, що «у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 2 статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 22, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Згідно ухвали суду від 07.06.2024 за клопотанням представника відповідача адвоката Волкова С.М. у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено суб`єкту оціночної діяльності - фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта про вартість майна від 19.06.2024 року ринкова вартість :

- підставки антибраційні Electrolux E4WHPA02 - 207,20 грн.,

- кухня "Модест" - 9970,40 грн.,

- бойлер Gorenje GBF 80 - 6080,00 грн.,

- вікна 3 шт. та балконні двері - 19712,50 грн.,

- пилосос Samsung VC18M21C0VR/UK - 2297,60 грн.,

що разом становить 38267,70 грн.( а.с. 63-96).

Ухвалою суду від 16.10.2024 року за клопотанням представника позивача адвоката Бугайова М.В. у справі призначено товарознавчу експертизу , проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру : 10008 м. Житомир вул. Старий бульвар, 18.

Згідно повідомлення судового експерта Житомирського НДЕКЦ , експертизу провести не представилось можливим, а саме встановити ринкову вартість об"єктів поділу, оскільки відсутня вихідна інформація , необхідна для проведення експертизи (а.с.125-127).

З клопотанням експерта про надання додаткової інформації необхідної для проведення експертизи , представник позивача ознайомлений 15.11.2024 року (а.с.121).

Повідомлення про неможливість проведення експертизи надійшло 27.01.2025 року (а.с.125).

Відповідно до частин 1,2,3,4,6,7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Стороною відповідача не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів того, що висновок експерта є неправильним або неповним.

На підставі викладеного, зважаючи на норми ст.ст. 77-80 ЦПК України, вищеказаний висновок експерта є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом на підтвердження ринкової вартості спірного майна.

Таким чином, з визначеним експертом розміром вартості спірного майна, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація 1/2 вартості частки майна,що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у розмірі 19133,85 гривень (38267,70 : 2 ) , у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно правил пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.60. 70 СК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1/2 вартості :

- підставки антивібраційні Electrolux E4WHPA02 - 103,60 грн.,

- кухня "Модест" - 4985,20 грн.,

- бойлер Gorenje GBF 80 - 3040,00 грн.,

- вікна 3 шт. та балконні двері - 9856,25 грн.,

- пилосос Samsung VC18M21C0VR/UK - 1148,80 грн., а разом 19133 (дев"ятнадцять тисяч сто тридцять три) гривні 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , частково витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок

В решті позовних вимог відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення .

Повний текст рішення складено 01 травня 2025 року.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко