КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2025 року
справа № 760/4679/23
провадження № 22-з/824/48/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Білого Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року, постановленого під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Рішенням Дарницького районного суду позов ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» збитки в порядку регресу в сумі 25 353,10 грн, судовий збір в сумі 6 710,08 грн.

Представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Білим Віталієм Сергійовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн та виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- копія договору про надання правової допомоги № 1/23ю від 02.01.2023 року;

Копія додатку № 1/27510 до договору про надання правової допомоги № 1/23ю від 02.01.2023 року;

- копія акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг № 24034/1 до договору про надання правової допомоги № 1/23ю від 02.01.2023 року.

Відповідно до копії акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг № 24034/1 , були надані наступні послуги:

1. Здійснено повний збір та аналіз усіх документів у справі;

2. Досліджено та оцінено матеріали справи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні;

3. Досліджено та оцінено самостійно отримані бюро документи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів, як доказів у судовому провадженні, обрано спосіб захисту прав інтересів клієкнта;

4. Складено та подано відповідний позов до суду.

Вартість послуг відповідно до п. 2 додакту № 1/27510 до договору складає 3 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у заявленому розмірі відповідає критерію реальності, а тому приходить до висновку про відшкодування із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомого у розмірі 1 000 грн.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що договір про надання правової допомоги та акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг, наданих заявником як підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, укладений між Адвокатським бюро «Білий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Старк Україна», що свідчить про те, що саме ТОВ «Юридична компанія «Старк Україна» понесла витрати на правову допомогу, а не заявник - суд повідомляє наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством «УНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Старк Україна» було укладено договір доручення № ЮК/СУ від 02.09.2019 року, відповідно до якого, ТОВ «ЮК «СТАРК Україна» з метою виконання умов договору має право залучати для виконання покладених на нього обов`язків адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання, оплачувати їх послуги, які підлягають відшкодуванню довірителем.

02.01.2023 року між ТОВ «ЮК «Старк Україна» та Адвокатським бюро «Білий» укладено договір про надання правової допомоги № 1/23ю, відповідно до якого, АБ «Білий» зобов`язується за дорученням ТОВ «ЮК «Старк Україна» надати правову допомогу та послуги, спрямованих на повернення заборгованості з боржників ПАТ «СК «УНІКА», що підтверджується договором доручення « ЮК/СУ від 02.09.2019 року.

Таким чином доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими, адже витрати за надану професійну правничу допомогу понесло витрати саме ПАТ «СК «УНІКА» через повірену особу ТОВ «ЮК «Старк Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У поданій заяві, представник позивача просить виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 03.10.2024 року.

Зазначає, що в резолютивні частині постанови допущено описку у ПІБ відповідача та зазначено замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 », зазначено «Стягнути з ОСОБА_3 ».

Враховуючи характер допущеної описки, колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 269, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Білого Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, зазначивши у резолютивній частині постанови «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» збитки в порядку регресу в сумі 25 353,10 грн, судовий збір в сумі 6 710,08 грн.»

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді