overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/501/25
Провадження № 2/692/353/25
У Х В А Л А
25 квітня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справи, виходячи з ціни позову дана справа відносяться до малозначних справи і розглядається у спрощеному провадженні. Підготовче судове засідання у спрощеному провадженні справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 09 червня 2025 року.
Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачці разом з копією позовної заяви та доданими документами.
Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідачка в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву та відповідачці - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача: ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.05.2025 року.

Суддя: С.І. Майдан
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/950/24Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г. І.
Провадження № 22-ц/817/569/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2025 року у цивільній справі №594/950/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Борщівська державна нотаріальна контора про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2025 року у цивільній справі №594/950/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Борщівська державна нотаріальна контора про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі.

У визначений судом строк, апелянт усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2025 року у цивільній справі №594/950/24.

Витребувати з Борщівського районного суду Тернопільської області справу №594/950/24.

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді
Справа № 724/1378/25
Провадження № 2-н/724/175/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно із ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.5, ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

10 квітня 2025 року, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суддею було направлено запит до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області для перевірки реєстрації місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у заяві заявником.

22.04.2025 року на вказаний запит суду із Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області надійшла відповідь, згідно якої інформація в Реєстрі територіальної громади щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , тому суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163,165,167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 638/7365/25
Провадження № 2/638/4524/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №б/н від 13.12.2021 року у розмірі 119 608 гривень 58 копійок, а також витрати, пов`язані із розглядом справи.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі визначено Твердохліб Аліна Іванівна, яка згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Богодухівського районного суду Харківської області.

З огляду на викладене, даний позов не підсудний Дзержинському районному суду м.Харкова.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
пров. № 2/544/314/2025
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

По справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 459/955/25
Провадження № 2/459/230/2025
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 28.03.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 28.04.2025 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи, заяв чи клопотань не подавали, відомості щодо поважності причин їх неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання у разі його повторної неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що сторони вперше не з`явилися у судове засідання суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання на 27 травня 2025 року о 12.00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа №279/5045/18
Провадження № 2/279/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Зубкової І.М.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа .

07.04.2025 року від преставника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки з 27.08.2022 року по даний час ОСОБА_1 проходить військову службу, є членом добровольчого формування територіальної громади м. Коростень №1, створеного відповідно до Закону України " Про основи національного супротиву" та у відповідності до нормативно- правових документів.

Дослідивши наявні у суду матеріали справи, суд вважає, що клопотання преставника відповідача підлягає задоволенню, а провадження по справі належить зупинити.

Як передбачено ст. 251 ч.1 п.2 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Згідно ст. 253 ч.1 п.2 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

В Україні введений воєнний стан. Тому провадження по справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст.251, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 , про стягнення боргу , до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі військового формування - добровольчого формування територіальної громади м. Коростень № 1, що переведений на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коваленко В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 Справа №607/2139/24 Провадження №2/607/636/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Муж В.І., представника відповідача адвоката Присяжнюк М.О., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

В ході підготовчого засідання представники сторін подали суду мирову угоду в якій дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору на умовах викладених у мировій угоді.

В підготовчому засіданні представники сторін просять суд затвердити умови мирової угоди.

Відповідно до положень п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення про затвердження мирової угоди в суду виникла необхідність заслухати думку сторін у справі та вирішити питання щодо залучення до участі у справі усіх співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 з метою не порушення їхніх прав, зокрема на земельну ділянку на якій розміщений вказаний житловий будинок.

Виходячи із наведеного суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207, ч.2 ст. 244 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи №607/2139/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Признати підготовче засідання у справі на 29.05.2025 о 14 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич