Справа № 182/2155/15-ц
Провадження № 6/0182/44/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу.

Суддя, розглянувши матеріали справи, прийшла до наступного.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа № 182/2155/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 24.11.2015 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК було задоволено (а.с.57-59). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні з примусовго виконання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 182/2155/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, за яким ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Імексбанк», в тому числі, й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2731314/№-8 від 17/12/2013 року (а.с.180-181). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, адреса: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, б.2) у цивільній справі № 182/2155/15-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.231-233).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2024 року, при зверненні до суду, представник заявника ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», окрім вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження, заявляв вимогу щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року (суддя Рунчева О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було задоволено частково. В частині заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у цивільній справі № 182/2155/15-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В задоволенні вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено.

При вирішенні питання про відмову в задоволенні заяви у вищевказаній частині, суд виходив з того, що, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

У таких заявах потрібно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не надано суду належного доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено).

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого, суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене, суддя прийшла до висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відсутні.

Суддя, при ухваленні рішення по справі, з урахуванням витребуваних документів та дослідження доказів, прийшла до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання. При цьому, стороні заявника було роз`яснено право на апеляційне оскарження. Однак, визначеними нормами цивільно-процесуального законодавства заявник не скористався та повторно подав до суду аналогічну заяву, яку суддя вважає за необхідне повернути без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

У п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ст.13 ЦК України).

Суд може відмовити в захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст.13 цього Кодексу (ч.3 ст.16 ЦК України).

Тлумачення зазначених норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість, правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви без розгляду та розцінює вчинені дії представника заявника як зловживання процесуальними правами. При цьому, суддя вважає, що подана заява від 10 квітня 2025 року є аналогічною заяві від 10 вересня 2024 року, яку судом, на підставі ухвали суду від 26 грудня 2024 року, було задоволено частково. Посилання заявника, викладені в заяві, суд розцінює, що заявник зі змістом рішення від 26 грудня 2024 року не згоден, а тому його твердження судом не беруться до уваги, оскільки встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції, що не позбавляє сторону заявника скористатись своїм правом в апеляційному порядку оскаржити рішення суду з приводу заявлених вимог по суті, яке судом було вирішено ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 80, 81, 260, 442, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал