overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3749/24
Провадження № 2/589/902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/3749/24,

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/3749/24 була допущена описка, а саме помилково зазначено дату винесення рішення «21 січня 2025 року», замість вірного «10 березня 2025 року». Крім того, в описовій частині рішення невірно зазначено дату складання заповіту, а саме"06.06.2027 року", замість вірного "06.06.2007 року".

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, правильно зазначивши дату винесення рішення - «10 березня 2025 року» та дату складання заповіту - "06.06.2007 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року

м. Чернівці

справа № 725/2075/25

провадження № 22-ц/822/414/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 квітня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 квітня 2025 року.

Встановити строк до 05 травня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Першотравневого районного суду міста Чернівці матеріали цивільної справи №725/2075/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Мирослава КУЛЯНДА
справа №176/1521/25
провадження №2-о/176/61/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 176/1521/25 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Авангардна, 129, зал судових засідань №3) на 08 травня 2025 року на 16 год. 00 хв.

Виклик учасників справи здійснити відповідно до вимог ЦПК України, шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, для заінтересованих осіб - копію заяви з додатками до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право отримати інформацію щодо даної справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа №534/1991/24
Провадження №2/534/569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі

Головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулось до суду зі згаданим позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 75855337 в сумі 6 323 грн та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4785/24

Провадження № 22-ц/820/1166/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М. (суддя-доповідач), вирішуючи клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та усунення від спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Кам`янець-Подільської міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 09 год. 01 липня 2025 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Вказує, що вона зареєстрована в Електронному суді та в Підсистемі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відтак слід забезпечити участь представниці позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Забезпечити участь представниці позивачки ОСОБА_1 в судових засіданнях у справі №676/4785/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Грох
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1843/24 Номер провадження 22-ц/814/1777/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 січня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач, та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 січня 2025 року не відповідала вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недооліків.

На виконання ухвали Полтавського апеляційного суду апелґянтом через систему "Електронний суд" надано заяву про усунення недоліків скарги та апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з цим, апелянтом, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не надано докази надсилання копії апеляційної скарги у новій редакції та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання доказів надсилання копії апеляційної скарги у новій редакції та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи).

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 січня 2025 року - залишити без руху.

Продовжити апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання доказів направлення копії апеляційної скарги у новій редакції відповідачу).

Вразі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Дряниця
№ 207/8/25
№ 2/207/378/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Косар Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" звернулось до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Провадження №2-н/389/306/25
Судовий наказ
28 квітня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»___________________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/318/25
Провадження № 2/391/189/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

29.04.2025 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява про повернення позову та повернення сплаченого при звернені до суду судового збору, у зв`язку з зарахуванням ОСОБА_1 на рахунок Херсонського державного аграрно-економічного університету коштів в сумі 19375 грн та погашенням заборгованості у повному обсязі за договором про надання освітніх послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позову, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позовної заяви, а також повернення сплаченого при звернені до суду судового збору в сумі 3028, 00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Херсонському державному аграрно-економічного університету судовий збір в сумі 3028,00 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 848 (внутрішній номер 417878761) від 17.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя О.В. Ревякіна
Справа № 182/4779/21
Провадження № 2/0182/256/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого- судді Рунчевої О.В., секретар Паламарчук П.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діють адвокати Онищенко Семен Валерійович та Кок Юлія Іванівна, до ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чуприна Євген Андрійович, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

24.04.2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діють адвокати Онищенко Семен Валерійович та Кок Юлія Іванівна, до ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чуприна Євген Андрійович, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева