Дата документу 24.04.2025
Справа № 334/618/25
Провадження № 2/334/1158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючої - судді Коломаренко К.А.

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», сформована в системі «Електронний суд» представником позивача Кузнєцовою М.І. (діє на підставі довіреності) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 195 978,15 гривень, з яких: заборгованість по кредиту строкова 176 764,21 грн.; заборгованість по кредиту прострочена 16 327,48 грн.; заборгованість по процентах поточна 1 118,96 грн.; заборгованість по процентах прострочена 1 767,50 грн., а також просить стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А.

24.01.2025 року судом в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів у справі.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

16 квітня 2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», сформована в системі «Електронний суд» представником позивача Кузнєцовою М.І., про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі сплатою суми боргу та відшкодуванням судового збору позивачу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання сторін, суд приходить до наступних висновків.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 195 978,15 гривень, з яких: заборгованість по кредиту строкова 176 764,21 грн.; заборгованість по кредиту прострочена 16 327,48 грн.; заборгованість по процентах поточна 1 118,96 грн.; заборгованість по процентах прострочена 1 767,50 грн., а також просить стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 частини 1ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

За змістом пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Закриття провадження у справіце форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічні висновки містяться у Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17.

Як встановлено судом, суму заборгованості погашено, судовий збір позивачу відшкодовано, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження.

Зважаючи на викладені обставини, а саме фактичне добровільне виконання відповідачами зобов`язань перед позивачем, враховуючи вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, зі Службової записки Заступника директора департаменту по роботі з проблемними активами АБ «Укргазбанк» І. Буткевич, вбачається, що ОСОБА_3 також сплачені судові витрати, а тому вирішення судом питання щодо відшкодування судових витрат не доцільно.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.. 137, ст. 141, статтями 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.