Провадження № 4-с/161/33/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Коржик Н.В.

за участі:

представника ДВС - Голод Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (далі - Відділ ДВС) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з нього заборгованості. 15.04.2024 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Голод Н.П. (далі - державний виконавець). Було накладено арешт на належний йому рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , який був відкритий ним з метою отримання одноразової державної грошової допомоги «Зимова підтримка» в сумі 1000 грн. Вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки вказаний рахунок має спеціальний режим використання, а тому на нього не може бути накладений арешт. Його позасудова вимога про скасування постанови про арешт даного банківського рахунку була залишена без задоволення. Враховуючи наведене, просить суд скасувати постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 в частині накладення арешту на належній йому кошти, які знаходяться на рахунку для виплати соціальної допомоги в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 .

24.03.2025 року державним виконавцем було подано до суду відзив на вищевказану скаргу. В обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених вимог остання зазначає, що жодним нормативно-правовим актом поточний рахунок із спеціальним режимом використання, на який зараховуватиметься одноразова допомога в рамках програми «єПідтримка», не віднесено до рахунків, по котрим заборонено накладення арешту або звернення стягнення на кошти. Враховуючи наведене, у задоволенні скарги ОСОБА_1 просила відмовити (а.с. 19-21).

26.03.2025 року від заявника надійшла відповідь на вищевказаний відзив, свої доводи заявник (боржник) мотивує тим, що одноразова допомога в рамках програми «єПідтримка» надходить на рахунки із спеціальним режимом використання, а тому звернення стягнення цих коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом заборонено (а.с. 35-38).

До початку судового засідання від заявника надійшла до суду заява, в якій останній розгляд справи просить здійснювати за його відсутності (а.с. 54-55).

Державний виконавець в судовому засіданні пояснила суду, що одноразова допомога в рамках програми «єПідтримка» не відноситься до переліку грошових коштів, визначених ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження», на які не може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості. У задоволенні заявлених вимог просила відмовити повністю.

Представники заінтересованих осіб (стягувачів) - АТ КБ «Приватбанк», АТ «Сенс Банк» в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання, пояснення на скаргу від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання: виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 161/10997/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 36158,51 грн.; виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 161/15585/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» (раніше - АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 184397,28 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції Голод Н.П. від 15.04.2024 року на грошові кошти боржника, які містяться, у тому числі на рахунках у банківських установах, накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 177031,51 грн. (а.с. 4).

Судом також встановлено, що на виконання вищевказаної постанови АТ «Універсал Банк» було накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , на який 13.12.2024 року зараховано 1000 грн. державної допомоги «зимова єПідтримка» (а.с. 7).

Заявник (боржник) у своїй скарзі зазначає, що вищевказаний банківський рахунок має спеціальний режим використання, що унеможливлює накладення на нього арешту.

Надаючи правову оцінку вищевказаним доводам, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Абзац 2 вищевказаної Норми встановлює заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 73 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення.

Так, за приписами вищевказаної статті стягнення не може бути звернено на такі виплати:

1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;

2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;

3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;

5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;

6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини;

7) допомогу при усиновленні дитини;

8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;

9) допомогу на дітей одиноким матерям;

10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

11) допомогу на лікування;

12) допомогу на поховання;

13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;

14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Згідно з ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Тобто, накладення арешту на кошти, які розміщені на банківському рахунку зі спеціальним режимом використання, у межах процедури звернення стягнення на майноборжника, заборонено Законом.

Однак, банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 не є рахунком зі спеціальним режимом використання, а тому на такий головним державним виконавцем Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції Голод Н.П. було правомірно накладено арешт.

Одноразова грошова державна допомога «зимова єПідтримка» в розмірі 1000 грн. надавалася у формі соціальної виплати та така, в силу положення ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» не відноситься до виплат, на які не може бути накладено арешт.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги боржника ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Сенс Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська