Справа № 185/4266/25
Провадження 2/185/4519/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 позивач за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якій просить: встановити факт родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_2 (як рідна тітка та племінниця); визнати за позивачем право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:023:0009, площею 6,0395 га) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 справа передана 24.04.2025 судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабію С.О.

Вивчивши позовну заяву, враховуючи її зміст та додатки, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вказані вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не дотримано.

Позовна заява містить вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України є позовом майнового характеру, ціна якого визначається вартістю майна. Однак позивач зазначає, що позов не містить вимог майнового характеру, і не надає розрахунку вартості земельної ділянки, що суперечить вимогам частини 3 статті 175 та статті 176 ЦПК України.

Крім того, позивач не вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені або очікуються у зв`язку з розглядом справи, що не відповідає пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України. Також у позовній заяві не зазначено, чи є у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що суперечить пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України.

За нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи письмового оригіналу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивач посилається на факт родинних відносин із спадкодавцем, однак вказує, які саме документи з доданих ним до позовної заяви підтверджують такі відносини, що ускладнює оцінку обґрунтованості вимог відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України. Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Хоча до заяви додано низку документів (свідоцтво про смерть, витяг із спадкового реєстру, постанова нотаріуса про відмову тощо), відсутність чіткого зазначення доказів, що підтверджують родинні відносини, ускладнює визначення підстав позову. При цьому суд, беззаперечно, при вирішенні питання про відкриття провадження у не надає та не може надавати оцінку належності, допустимості та достатності доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема про встановлення факту родинних відносин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух; право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, що відображено у п. 37 рішення у справі «Мушта проти України», заява № 8863/06, п.38 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, п.230 рішення у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява №36760/06, п.53 рішення у справі «Круз проти Польщі», (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, п.44 рішення у справі («Осман проти Сполученого Королівства» («Osman v. theUnitedKingdom»), заява №23452/94, п.85 рішення у справі «Луордо проти Італії» («LUORDO v. ITALY»), заява № 32190/96).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, вважаю за необхідне на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки та привести позовну заяву у відповідність до чинного законодавства.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій