Справа № 212/9719/24
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом приведення її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд та припинення права володіння нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязя та просив їх задовольнити з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду України у справі № 914/1785/22.

Представник позивача Криворізької міської ради в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення у яких просила прийняти рішення згідно норм чинного законодавства та розглядати справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, її представник адвокат Вако М.Ю. будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду в електронному вигляді до електронного кабінету, у судове засідання повторно не з`явився, надав заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку з його зайнятістю у Снігурівському районному суді Миколаївської області по справі № 185/599/25.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, зокрема на 21 січня 2025 року, 27 лютого 2025 року, 24 березня 2025 року та 24 квітня 2025 року.

Представник відповідача адвокат Вако М.Ю. у судове засідання, що призначене на 21 січня 2025 року не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

24 березня 2025 року представник відповідача адвокат Вако М.Ю. надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із його участю у слідчих діях в іншому місці.

24 квітня 2025 року від представника відповідача адвокат Вако М.Ю. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншій судовій справі.

Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 915/593/17, за яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до п.2 частини 3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, з огляду на повторну неявку відповідача та його представника, які повідомлені належним чином, не залежно від причин неявки, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду справи і ввавжає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача та його представника на підставі наявних доказів та відзиву.

Керуючись ст.ст.44, 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вако Михайла Юрійовича про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, складено та підписано відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України 28 квітня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко