печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Мицавки Юрія Юрійовича про залишення позову без розгляду в цивільній справі № 757/18725/24-ц, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року Всеукраїнська професійна спілка «СПІЛКА ЗАЛІЗНИЧНИКІВ УКРАЇНИ» звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», треті особи: ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЗАЛІЗНИЧНИКІВ І ТРАНСПОРТНИХ БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ, ВІЛЬНА ПРОФСПІЛКА ЗАЛІЗНИЧНИКІВ УКРАЇНИ, ВІЛЬНА ПРОФСПІЛКА МАШИНІСТІВ УКРАЇНИ про визнання недійсним пункту 1.1.4. рішення Акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

06 лютого 2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача Мицавки Юрія Юрійовича про залишення без розгляду позову та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій остання не заперечувала проти залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести без участі представника відповідача.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною третьою ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої, четвертої ст. 12 ЦПК України, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов Всеукраїнської професійної спілки «СПІЛКА ЗАЛІЗНИЧНИКІВ УКРАЇНИ» до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», треті особи: ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЗАЛІЗНИЧНИКІВ І ТРАНСПОРТНИХ БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ, ВІЛЬНА ПРОФСПІЛКА ЗАЛІЗНИЧНИКІВ УКРАЇНИ, ВІЛЬНА ПРОФСПІЛКА МАШИНІСТІВ УКРАЇНИ про визнання недійсним пункту 1.1.4. рішення Акціонерного товариства «Укрзалізниця», залишено без розгляду саме за заявою представника позивача, то сума сплаченого при подачі позову судового збору поверненню не підлягає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Мицавки Юрія Юрійовича про залишення позову без розгляду в цивільній справі № 757/18725/24-ц - підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 12, 13, 257, 260 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Мицавки Юрія Юрійовича про залишення позову без розгляду в цивільній справі № 757/18725/24-ц - задовольнити частково.

Позов Всеукраїнської професійної спілки «СПІЛКА ЗАЛІЗНИЧНИКІВ УКРАЇНИ» до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», треті особи: ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЗАЛІЗНИЧНИКІВ І ТРАНСПОРТНИХ БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ, ВІЛЬНА ПРОФСПІЛКА ЗАЛІЗНИЧНИКІВ УКРАЇНИ, ВІЛЬНА ПРОФСПІЛКА МАШИНІСТІВ УКРАЇНИ про визнання недійсним пункту 1.1.4. рішення Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - залишити без розгляду.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.М. Соколов