УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 344//10700/23

провадження № 61-9456св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Бойчука І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини нерухомого майна: на ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини нерухомого майна: на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 137,50 грн за подання позовної заяви та 3 206,20 грн за подання апеляційної скарги, а всього судових витрат 5 343,70 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема відсутність висновку Верховного Суду щодо частини третьої статті 57 Сімейного кодексу України у подібних правовідносинах.

Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання (пункт5 частини першої статті 411 ЦПК України) та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Микулич І. В., у якій вона просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 02 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2024 року; відкрито касаційне провадження у справі з підстав, визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 344/10700/23; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У липні 2024 року матеріали справи № 344/10700/23 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 травня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 07 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник