ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/188/25
№ провадження 2/646/929/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.25 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Іщенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко А. О.,

розглянувши згідно з вимогами частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Іщенко О. В. перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року відкладено судове засідання на 21 квітня 2025 року об 11:30 годині, у зв`язку з неявкою представника позивача.

Представник позивача 21 квітня 2025 року повторно не з`явився у судове засідання, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надав. У позовній заяві просив у разі розгляду справи у порядку загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, заяв/клопотань від неї до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надходив.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи у разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частинами першою та другою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3) частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

Окрім того, частиною шостою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до положень пункту 2) частини шостої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

Суд звертає увагу, що починаючи з 05 жовтня 2021 року офіційно запроваджено функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС. Згідно з Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному виді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III зазначеного Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб aбo в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Норми Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 передбачають обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 18 квітня 2022 року по справі № 750/3275/21.

Судом встановлено, що позивач у судові засідання, призначені на 26 лютого 2025 року, 21 квітня 2025 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог статей 128 та 130 Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів справи убачається, що ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету позивача та його представника 31 січня 2025 року. Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 26 лютого 2025 року, була доставлена до електронного кабінету позивача та його представника 03 лютого 2025 року. Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 21 квітня 2025 року, надіслана до електронного кабінету позивача та його представника 05 березня 2025 року. Викладене підтверджується інформацією з АСДС (довідки про доставку електронного документу).

Відтак, про дати та час судових засідань позивач та його представник Москаленко М. С. були повідомлені належним чином, з урахуванням вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

В позовній заяві представник позивача просив у разі розгляду позовної заяви в порядку загального позовного провадження, розгляд здійснити за його відсутності, і у випадку неявки в судове засідання відповідачки ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів.

Наявне в позовній заяві прохання представника позивача про здійснення судового розгляду за його відсутності не убачається прийнятним, оскільки ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року постановлено розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Окрім того, позивач не повідомив про причини своєї неявки у судові засідання, призначені на 26 лютого 2025 року, 21 квітня 2025 року, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, його неявка перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи.

З огляду на те, що позивач, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3) частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав.

Відповідно до пункту 4) частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи викладені вище приписи Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви відсутні.

Керуючись пунктом 3) частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Іщенко