УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 346/1143/23

провадження № 61-2995ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Коломийський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 рокуу складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Девляшевського В. А., Томин О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Коломийський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про зобов`язання надати технічні дані на забудову підвального приміщення на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку, надати акт щодо приватизації земельної ділянки під забудову підвального приміщення цього будинку, зобов`язання приєднати водопровідну трубу до спільної водопровідної труби, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для сплати судового збору у розмірі 3 226, 80 грн.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подав нову редакцію апеляційної скарги, водночас, не надав доказів сплати судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог закону.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (несплата судового збору).

У березні 2025 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У визначений в ухвалі строк ОСОБА_1 виконано вимоги ухвали.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що заявник неодноразово звертався з апеляційними скаргами на різні судові рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, які відповідно оплачував судовим збором. За результатами розглядів зазначених апеляційних скарг, апеляційний суд тричі відправляв справу № 346/1143/23 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись із заявою на усунення недоліків, ОСОБА_1 подав нову редакцію апеляційної скарги, разом з цим, вказані в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги скаржником не виконано, а саме не надано доказів сплати судового збору в сумі 3 226,80 грн, або доказів звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог закону.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно із частиною шостою статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Встановивши, що ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення статей 185, 357 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявникові, не порушивши при цьому право ОСОБА_1 на доступ до суду.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Оскільки, аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутні.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняу справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Коломийський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про зобов`язання надати технічні дані на забудову підвального приміщення на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку, надати акт щодо приватизації земельної ділянки під забудову підвального приміщення цього будинку, зобов`язання приєднати водопровідну трубу до спільної водопровідної труби, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник