У Х В А Л А

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 686/20576/24

провадження № 61-4605ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трубай Ірини Сергіївни на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зпозовом, у якому просив позбавити щодо нього батьківських прав ОСОБА_2

10 грудня 2024 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в задоволенні позову відмовлено.

03 березня 2025 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року залишено без змін.

09 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трубай І. С. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 631/2406/15-ц, від 20 березня 2019 року в справі № 199/2403/18, від 24 квітня 2019 року в справі № 331/5427/17, від 25 листопада 2019 року в справі № 640/15049/17, від 17 січня 2020 року в справі № 712/14772/17, від 29 січня 2020 року в справах

№ № 127/31288/18, 643/5393/17, від 08 квітня 2020 року в справі № 645/731/18,

від 08 грудня 2021 року в справі № 311/563/20, від 26 січня 2022 року в справі

№ 203/3505/19, від 20 листопада 2024 року, від 19 лютого 2025 року в справі

№ 147/277/24, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що необхідно відступити від висновку щодо застосування статті 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) в подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року в справі № 638/16622/17, від 13 квітня 2020 року в справі № 760/468/18, від 11 вересня 2020 року в справі

№ 357/12295/18, від 29 липня 2021 року в справі № 686/16892/20, від 06 вересня 2023 року в справі № 545/560/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо статей 164, 171 СК України, статті 12 Конвенції про права дитини стосовно того, з якого віку висловлена думка дитини береться до уваги і чи береться письмова позиція дитини (під час вирішення спору про позбавлення батьківських прав), яка набула неповної цивільної дієздатності, однак чи може така дитина самостійно звертатися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав своїх батьків; чи буде така позиція дитини розцінюватися як «думка дитини» або як «реалізоване право на судовий захист» що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трубай Ірини Сергіївни на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2025 року.

Витребувати зі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/20576/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська