Номер провадження: 22-ц/813/3398/25
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Вадовської Л.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Бриленка К.Б.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просили:

1.заборонити ОСОБА_1 , та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та розпорядження будь-яким способом, а також проводити реконструкції, перепланування, здійснення будь-якого поліпшення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, та земельної ділянки, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.заборонити ОСОБА_1 самостійно, або шляхом залучення (через) будь-яких осіб здійснювати дії по наданню комплексу послуг пов`язаних з обслуговуванням миття автомобілів (автомийка самообслуговування), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявники зазначили, що ОСОБА_1 одноособово на праві власності належить за договором купівлі-продажу № 818 від 15.03.2021 наступне майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 30.2 кв.м, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, за адресом: АДРЕСА_1 .

По сусідству із вказаною земельною ділянкою знаходяться житлові будинки заявників, в яких вони проживають разом з своїми сім`ями.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 на вказаній земельній ділянці, без дозвільних документів на початок будівельних робіт по будівництву авто мийки самообслуговування почав зводити автомийку самообслуговування, а на при кінці 2023 року почав надавати послуги по миттю автомобілів на 6 боксів (авто мийка самообслуговування). Станом на сьогоднішній день, автомийка самообслуговування надає послуги по миттю автомобілів з великими габаритами (довгоміри, автобуси), на території авто мийки водії паркують свої автомобілі біля вікон їхніх житлових будинків, займаються поточними ремонтами своїх авто (фарбують з балончиків, при цьому можуть неподалік стояти і курити, пилососять салони авто, вибивають килимки, включають на велику гучність музику, висловлюються нецензурною лайкою на їхні зауваження.

Заявники стверджують, що своїми неправомірними діями ОСОБА_4 , завдає їм шкоду, зокрема, під час роботи авто мийки виникає підвищений рівень шуму, внаслідок чого вони не в змозі зосередитись на своїх справах чи роботі, яку виконують вдома, не мають можливості відпочити у себе у домі, спати вночі, так як авто мийка іноді працює з 06:00 години до 23:30 години. Розміщення комплексу автосервісу (миття автомобілів) біля житлових будинків (на відстані менше 50 м) порушує вимоги санітарних правил та при відсутності можливості встановлення необхідної санітарної зони є джерелом викидів шкідливих речовин та створення шуму. Крім того, створення комплексу автосервісу (миття автомобілів, самостійне фарбування автомобілів, внутрішнє прибирання за допомогою пилососа) порушує будівельні норми.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наголошують, що вказаними незаконним діями ОСОБА_1 також завдає їм моральних страждань. Функціонування авто мийки-самообслуговування створює надмірний шум та нестерпні умови проживання для них та їхніх родин. Робота автомийки-самообслуговування негативно відображається на стані їхнього здоров?я, що підтверджується медичними консультативними висновками, відповідно до яких у матері заявника ОСОБА_5 на фоні постійних стресових ситуацій розвився психо-невротичний синдром, у батька заявника ОСОБА_6 , гіпертонічна хвороба ІІ ст., цукровий діабет, хворе серце, у нього ОСОБА_2 , погіршення стану здоров`я, головний біль, погіршення сну, дратівливість, у ОСОБА_3 хронічна ішемія мозку ІІ ст. у вигляді церабралічного, вестибулапатичного симптомів, виражений астеноневротичний синдром, гостра реакція на стрес (F 43.0), церебральний крих від 18.04.2024, цефалгія, хронічна анемія мозку II ст.

Вказують, що 07 грудня 2023 року Департамент архітектури та містобудування (ДАМ) розглянув депутатське звернення та надав відповідь вих. №01-05/19, в якому повідомляє: «..... що Департаментом архітектури та містобудування (ДАМ) надані вихідні дані на проектування - будівельний паспорт № -1-07/42 від 20.04.2023 (реєстраційний номер ЄДЕССБ ВР01:9936-7555-6297-2554) на об?єкт: «Нове будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :52:027:0005». Вихідні дані (містобудівні умови та обмеження) за адресою: АДРЕСА_1 , на будівництво автомийки Департаментом не видавались.

26 грудня 2023 року при заїзді на авто мийку великої вантажної машини (довгомір), відбулося пошкодження газової магістральної труби, приблизно довжиною 7 метрів.

05 лютого 2024 ДУ «Одеським ОЦКПХ МОЗ» проведено дослідження шумового навантаження та інфразвуку в житлових будинках за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . За результатами дослідження складені Протоколи №04/05 від 05.02.2024 №04/06 від 05.02.2024 та складені відповідні Висновки, що рівні шуму в житловій кімнаті 40 кв.м та 25 кв.м при роботі техобладнання автомийки перевищують гранично-допустимі рівні, що не відповідає ДСН «Допустимі рівні шуму в приміщеннях житлових, громадських будинках і на території житлової забудови».

Згідно Висновку експерта №10/2024 від 02.04.2024 будівельно-технічного експертного дослідження, робота (функціонування) авто мийки самообслуговування за адресою: АДРЕСА_1 порушує вимоги державних будівельних норм та державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови тощо.

З листів Управління споживчого розвитку та захисту прав споживачів №968/0116 від 04.09.2024 та №968/0116 від 12.09.2024 вбачається, що представником господаруючого суб`єкта адресою: АДРЕСА_1 не було надано комісії дозвільних документів на роботу автомийки.

Заявники стверджують, що мають намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, припинення дії, яка порушує право, зобов`язання вчинення певної дії, за участі третіх осіб: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зазначають, що мають підстави побоюватись, що ОСОБА_1 може розпорядитися своїм майном за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у нього на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки новий власник буде вважатися добросовісним набувачем, а відтак це послужить поданню нового позову та уникнення від відповідальності ОСОБА_9 . Будь-яка із перелічених подій робить неможливим виконання рішення суду у цій справі та усунення наслідків порушення прав позивачів. Натомість, невжиття заходів значно ускладнить відновлення порушених прав позивачів, а за певних обставин може бути навіть неможливим. Вказують, що даний вид забезпечення спрямований для захисту їхніх прав, оскільки відчуження відповідачем вказаної власності призведе до ускладнення розгляду справи та виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким завершується розгляд справи по суті, спрямованої на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення. Вважають, що обраний вид забезпечення позову ніяким чином не спрямований на порушення прав ОСОБА_1 , чи порушення прав третьої особи, а лише для збереження немайнових та майнових прав заявників на період розгляду спору в суді.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 , та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та розпорядження будь-яким способом, а також проводити реконструкції, перепланування, здійснення будь-якого поліпшення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, та земельної ділянки, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 самостійно, або шляхом залучення (через) будь-яких осіб здійснювати дії по наданню комплексу послуг пов?язаних з обслуговуванням миття автомобілів (авто мийка самообслуговування), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В судове засідання до апеляційного суду заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання ними судових повісток-повідомлень.

08 квітня 2025 року від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Хітрук Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із її хворобою.

Однак, розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність відкладення розгляду справи та вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний також враховує, що матеріали справи містять відзив представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Хітрук Н.В. на апеляційну скаргу, в якому чітко викладена позиція заявників щодо даної справи.

Крім того, надана адвокатом Хітрук Н.В. інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я, яка не є документом, про що наявна в ній відповідна відмітка, не містять інформації про захворювання та про ім`я пацієнта.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та те, що сама по собі неможливість представника брати участь у судовому засіданні не є безумовною перешкодою для відкладення судового засідання, колегія суддів керуючись вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та відзив на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, можуть бути: договори та інші правочини; інші юридичні факти. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (ст. ст. 11, 15 ЦК України).

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити тор унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Із матеріалів справи та з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 28 листопада 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення дій, які порушують право, зобов`язання вчинити дії (справа №521/19180/24).

В якому просили суд: - усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житлом, квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 у користуванні житлом, житловим будинком по АДРЕСА_4 , зобов`язавши ОСОБА_1 припинити діяльність авто мийки самообслуговування на земельній ділянці, загальною площею 0,1186 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом демонтажу авто мийки самообслуговування за адресою: АДРЕСА_1 з житлової зони;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень;

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року відкрито провадження у вищезазначені справі.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчинення певних дій.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року по справі №381/4019/18 (провадження №14-72919) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Задовольняючі вимоги заяви про забезпечення позову в частині:

-заборони ОСОБА_1 , та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та розпорядження будь-яким способом, а також проводити реконструкції, перепланування, здійснення будь-якого поліпшення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, та земельної ділянки, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та

-заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

суд першої інстанції прийняв до уваги посилання заявників про те, що ОСОБА_1 може розпорядитися своїм майном за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у нього на праві власності та відчужити його на користь третіх осіб, для ухилення від виконання рішення суду про задоволення позову, що в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, а відтак, це послужить поданню нового позову та уникнення від відповідальності ОСОБА_9 . Натомість, невжиття заходів значно ускладнить відновлення порушених прав позивачів.

Суд першої інстанції також вірно вказав, що вказані обставини дають суду підстава вважати, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів у вигляді заборони проводити реконструкції, перепланування нежитлової будівлі, заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі та земельної ділянки, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників, за захистом яких вони звернулись до суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції в цій частині, та вважає, що такий вид забезпечення позову є цілком співмірним із вимогами позивачів, оскільки між сторонами дійсно існує спір, який перебуває на розгляді в суді, а тому вказаний вид забезпечення позову відповідає ефективному захисту прав позивачів, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами існує спір і невжиття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та справедливого висновку вжиття заходів забезпечення позову, в частині:

-заборони ОСОБА_1 , та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та розпорядження будь-яким способом, а також проводити реконструкції, перепланування, здійснення будь-якого поліпшення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, та земельної ділянки, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та

-заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до непогодження із висновком суду першої інстанції та тлумачення норм чинного законодавства на власний розсуд.

При цьому, колегія суддів не погоджується не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 самостійно, або шляхом залучення (через) будь-яких осіб здійснювати дії по наданню комплексу послуг пов`язаних з обслуговуванням миття автомобілів (авто мийка самообслуговування), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, з огляду на наступне.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 зазначено, що під забезпеченням позову потрібно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зроблено правові висновки, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову, за яким фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, суперечить меті процесуального інституту забезпечення позову та нівелює принципи цивільного процесуального законодавства, оскільки саме під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Тому позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10 травня 2023 року у справі №592/5961/22 (провадження №61-11725св22).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 самостійно, або шляхом залучення (через) будь-яких осіб здійснювати дії по наданню комплексу послуг пов?язаних з обслуговуванням миття автомобілів (авто мийка самообслуговування), суд першої інстанції вказав, що заборона здійснювати дії по наданню комплексу послуг пов?язаних з обслуговуванням миття автомобілів не перешкоджатимуть господарській діяльності ОСОБА_9 , оскільки згідно листа Департаменту архітектури та містобудування (ДАМ) від 07.12.2023, вихідні дані (містобудівні умови та обмеження) за адресою: АДРЕСА_1 , на будівництво автомийки Департаментом не видавались.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, оскільки такий вид забезпечення позову, як заборона ОСОБА_1 здійснювати дії по наданню комплексу послуг пов?язаних з обслуговуванням миття автомобілів (автомийка самообслуговування), є фактично тотожними заявленим позовним вимогам про зобов`язання припинити діяльність автомийки самообслуговування та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом демонтажу автомийки самообслуговування.

Застосування такого заходу забезпечення позову призведе до фактичного вирішення позову шляхом його часткового задоволення без розгляду справи по суті.

При цьому, як слідує із вищезазначених висновків Верховного Суду, при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову.

Таким чином, керуючись загальними засадами цивільного судочинства про стадійність цивільного процесу і неможливість вирішення спору до розгляду справи по суті, яка завершується ухваленням судового рішення, враховуючи актуальну практику Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви в частині заборони ОСОБА_1 самостійно, або шляхом залучення (через) будь-яких осіб здійснювати дії по наданню комплексу послуг пов`язаних з обслуговуванням миття автомобілів (авто мийка самообслуговування), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, так як така вимога за змістом є тотожним частковому задоволенню позовних вимог.

На підставі вищевикладених обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував всіх обставини у справі, не застосував актуальну практику Верховного Суду з цього питання, тому наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в частині заборони здійснювати дії по наданню комплексу послуг пов?язаних з обслуговуванням миття автомобілів (авто мийка самообслуговування) та ухвалення в цій частині нового судового рішення, про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 рокускасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заявишляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) самостійно, або шляхом залучення (через) будь-яких осіб здійснювати дії по наданню комплексу послуг пов?язаних з обслуговуванням миття автомобілів (авто мийка самообслуговування), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заявишляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) самостійно, або шляхом залучення (через) будь-яких осіб здійснювати дії по наданню комплексу послуг пов?язаних з обслуговуванням миття автомобілів (авто мийка самообслуговування), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер: :52:027:0005, загальною площею 0,1186 га, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 21 квітня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Л.М. Вадовська