overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/239/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 73 900 (сімдесят три тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення незалежної оцінки матеріальних збитків в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5 877 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 30 копійок

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 808 (вісімсот вісім) гривень 57 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено не більше, як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Дата документу 24.04.2025Справа № 554/4067/25
Провадження № 2-н/554/1172/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії за період із 01.04.2022 по 01.03.2025 у сумі 4205,08 грн. та 302,80 грн. судового збору за адресою- АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, яка надійшла до суду 22.04.2025 р. за вх. №22976 з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, за місцем реєстрації за адресою- АДРЕСА_1 остання знята 29.11.2017 року.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного з боржників .

Керуючись ст.165 ЦПК України, ст. 356 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії за період із 01.04.2022 по 01.03.2025 у сумі 4205,08 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Дата документу 24.04.2025
Справа № 334/3315/25
Провадження № 2-о/334/158/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2025 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Справу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України розглядати невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 450/4367/24 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Провадження № 22-ц/811/83/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 09 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 06 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Номер провадження 2-сз/754/18/25
Справа № 754/7983/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянув заяву щодо повернення АТ «Універсал Банк» судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду

УСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року Суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

23 квітня 2025 року представник Банку Сапсай Андрій Павлович подав клопотання про вирішення питання щодо повернення АТ «Універсал Банк» судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду; зобов`язати відповідний підрозділ (управління) Державної казначейської служби України повернути для акціонерного товариства «Універсал банк» відповідну суму сплаченого позивачем судового збору згідно з платіжною інструкцією, що міститься у справі.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Суд відмовляє у задоволенні клопотанні, оскільки позов було залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України (у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті), це прямо підпадає під виняток, передбачений пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Заявник помилково посилається на пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір». Суд не постановлював ухвалу про закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 257, 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у поверненні судового збору, сплаченого при подачі позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/62/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

28 квітня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2025 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявляв клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримував (а.с.9 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками не отримав, рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштових відправлень, що надіслані на адресу місця реєстрації відповідача, яка збігається із адресою місця проживання відповідача, що вказана у позовній заяві, повернулись на адресу суду без вручення адресату з приміткою листоноші: "адресат відсутній за вказаною адресою". У судове засідання відповідач не з`явився двічі поспіль, хоча про дату, час та місце розгляду справи додатково повідомлявся через оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки відповідач не повідомляв, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у позовній заяві.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

24 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/665/24

Провадження № 22-ц/4815/329/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року, постановлену в складі судді Гнатущенко Ю.В., у справі № 570/665/24,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 675/685/25
Провадження № 2/675/483/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"25" квітня 2025 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи перелічені у ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суддя враховує при прийнятті рішення про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що зазначена справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 23 травня 2025 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзивів для подання відповідей на відзиви.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповідей на відзиви для подання заперечень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 686/2459/25
Провадження № 2/686/2461/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»(місто Київ, вул.Мечникова 3, офіс 306, ) кредитну заборгованість у розмірі 27714,27 грн. за кредитним договором №3727485 від 20.10.2020., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 10500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 16859,27 грн., інфляційні збитки 306.68 грн., нараховані 3%річних 48,32 грн., витрати на сплату судового збору 2422,40 грн., витрати на правову допомогу 9000.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 932/9937/24
Провадження № 2/932/3279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.,

при секретарі Кирилішиній В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в інтересах якого діє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

установив:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що просить здійснювати розгляд справи за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду, заяву про відкладення або про причини неявки суду не надала, відзив не надіслала.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в інтересах якого діє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК