ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5418/25 Справа № 216/1889/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року у справі №216/1889/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду складений 17 лютого 2025 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 19 березня 2025 року.

Апеляційна скарга подана 27 березня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник порушує клопотання питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла до електронного кабінету користувача ЄСІТС 06 березня 2025 року. Також посилається, що за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення надіслано Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для оприлюднення 06 березня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 07 березня 2025 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, наявні підстави для поновлення заявнику строку на подання апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Також в апеляційній скарзі заявник порушує клопотання про зупинення виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року та строки видачі виконавчих листів по справі.

Відповідно ч. 4 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного оскарження.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що процесуальним законом не передбачено зупинення виконання оскаржуваного рішення суду на стадії відкриття апеляційного провадження та зупинення строків видачі виконавчих листів.

З огляду на вказане, клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду та строків видачі виконавчих листів не підлягає задоволенню.

Натомість, відповідно положень ч. 4 ст. 370 ЦПК України, апеляційний суд зупиняє дію рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року до ухвалення рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення виконання рішення суду та зупинення строків видачі виконавчих листів по справі залишити без задоволення.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року у справі №216/1889/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: