У х в а л а

Іменем України

24 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 755/13926/20

Провадження № 61-2855ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року

у справі за заявою скаржника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року за позовом скаржника до Київської міської ради (далі - відповідач) за участю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом і

в с т а н о в и в:

1. У вересні 2020 року скаржник звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- встановити факт спільного проживання однією сім`єю зі ОСОБА_2 (далі - спадкодавиця) з вересня 2011 року до 13 грудня 2019 року (день її смерті) включно за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира);

- визнати за скаржником право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири загальною площею 45,20 кв. м і житловою площею 27,20 кв. м у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавиці.

2. 16 лютого 2021 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 24 листопада 2021 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 23 вересня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін зазначені судові рішення.

5. У листопаді 2023 року скаржник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції. Мотивував тим, що 27 лютого 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 361/7206/22, згідно з яким задовольнив позов ОСОБА_3 до скаржника про розірвання шлюбу.

6. 10 червня 2024 року суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви скаржника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 16 лютого 2021 року та залишив це рішення в силі. Мотивував так:

- нововиявленою обставиною не може бути юридичний факт ухвалення судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17);

- у рішенні від 27 лютого 2023 року у справі № 361/7206/22 за позовом ОСОБА_3 до скаржника про розірвання шлюбу Броварський міськрайонний суд Київської області встановив, що з червня 2008 року скаржник добровільно виїхав з місця реєстрації та почав мешкати у квартирі разом із батьком - ОСОБА_4 (далі - батько); з того часу подружжя перестало підтримувати подружні стосунки, вести домашнє господарство. Вказану обставину скаржник поклав в основу позову у справі № 755/13926/20, і суд її вже оцінив у цій справі та не може вважати нововиявленою лише тому, що заявник здобув новий доказ на її підтвердження.

7. 29 січня 2025 року апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції від 10 червня 2024 року. Мотивував аналогічно до тієї ухвали.

8. 5 березня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10 червня 2024 року та постанову апеляційного суду від 29 січня 2025 року й ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

9. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

9.1. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (пункт 2 частини четвертої тієї ж статті). При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята тієї ж статті).

9.2. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були та не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили і віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оцінювальним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

9.3. Не можна вважати нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які сторони чи інші особи, які беруть участь у справі, не подали своєчасно. Так само не можна вважати нововиявленою обставину, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінили суди під час розгляду справи. Неналежна реалізація процесуальних прав і обов`язків, зокрема неподання суду всіх доказів, невчасна зміна предмета позову, збирання нових доказів після розгляду справи не можуть створювати передумови для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2024 року у справі № 372/4154/18).

9.4. Колегія суддів вважає, що суди першої й апеляційної інстанцій правильно виснували, що ні рішення суду першої інстанції від 27 лютого 2023 року у справі № 361/7206/22, ні встановлені у ньому факти не є нововиявленими обставинами. Проживання скаржника з батьком, який був у шлюбі зі спадкодавицею і проживав із нею, було підставою позову у справі № 755/13926/20. Під час її розгляду цю підставу суди вже оцінили. Отже, відповідна обставина не є нововиявленою, а новий доказ на її підтвердження не може бути підставою для перегляду судових рішень.

9.5. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

9.6. Оскільки суди попередніх інстанцій вочевидь правильно застосували приписи ЦПК України щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, і немає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих приписів, касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко