Справа № 373/1051/25
Номер провадження 2/373/719/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2025 р. м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк», в особі представника Шкапенка О. В., 18.04.2025 через систему «Електронний суд» звернулось до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ06938389 від 29.08.2023 у загальному розмірі 20 564,45 грн станом на 18.04.2025 та судових витрат.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ змінене найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду. Додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що змінене найменування Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Цей Закон набирає чинності через 30 днів з дня його опублікування. Опублікування цього Закону було в газеті «Голос України» № 59 від 26.03.2025, а відтак він набрав чинності 25.04.2025.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог ст. 177 ЦПК України.

Частина 1 ст. 177 ЦПК України встановлює обов`язок позивача, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет, додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В даному випадку, представником позивача надана роздруківка про направлення невстановленою особою із електронної поштової скриньки на електронну поштову скриньку невстановленої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 копії позовної заяви з додатками відповідачу не є доказом виконання вимог ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-БАНК» від 10.10.2019, а також заява про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ06938389 від 29.08.2023, що додані до матеріалів позовної заяви, не містять даних про адресу електронної пошти позичальника (відповідача). Натомість вони містять дані про її поштову адресу.

Загалом, із жодного наданого позивачем письмового доказу не вбачається підтвердження адреси електронної пошти як позивача так і відповідача.

В цілому, представнику позивача слід врахувати вищезазначене, виконати вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та усунути вказані недоліки у визначений судом строк. У противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати представнику позивача строк для усунення недоліків терміном три дні від дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева