Дата документу 28.04.2025 Справа № 337/1057/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №337/1057/25 Головуючий у 1-й інстанції:Салтан Л.Г.
Провадження №22-ц/807/968/25-2 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року про відмову в відстроченні та/або розстроченні сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Водоканал» Запорізької міської ради, Концерну «Міські теплові мережі»,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-13», третя особа: ОСОБА_2 про визнання єдиним відповідальним споживачем, надання згоди на об`єднання рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Водоканал» Запорізької міської ради, Концерну «Міські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-13» про визнання єдиним відповідальним споживачем, надання згоди на об`єднання рахунків.

Одночасно з позовною заявою позивач звернулася до суду із клопотання про звільнення або зменшення позивачеві за п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору по заяві захисту житлових прав та інтересів інших осіб, спричинених завданням нерегульованої матеріальної та моральної шкоди з обтяженням майнових прав сторонніми особами з публічними договорами за відсутністю двосторонніх обов`язків.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 , зобов`язано заявника ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити третій особі копію заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання; призначено підготовче судове засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення або зменшення сплати судового збору, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн до закінчення підготовчого судового засідання, відповідачам наданий строк на надання відзиву.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із зазначено ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 06 квітня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 07 квітня 2025 року.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року про відмову в відстроченні та/або розстроченні сплати судового збору у справі №337/1057/25, встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржується ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року про відмову в відстроченні та/або розстроченні сплати судового збору у справі №337/1057/25, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч.1 ст.353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову в відстроченні та/або розстроченні сплати судового зборуне може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Враховуючи те, що оскаржуванаухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року, не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року про відмову в відстроченні та/або розстроченні сплати судового збору у справі №337/1057/25, необхідно повернути особі, яка її подала.

При цьому, якщо, на думку апелянта, відповідні процесуальні порушення допущені судом, унеможливлять захист прав та інтересів, такі можуть бути підставами оскарження рішення суду по суті спору.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання відповідності апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону.

Керуючись ст. 353, 356,357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року про відмову в відстроченні та/або розстроченні сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Водоканал» Запорізької міської ради, Концерну «Міські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформатор-щик-13», третя особа: ОСОБА_2 про визнання єдиним відповідальним споживачем, надання згоди на об`єднання рахунків, повернути скаржнику.

Роз`яснити апелянту, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.