УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 761/20926/24

провадження № 61-2309ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування моральної шкоди, стягнення інфляційних втрат та трьох процетів річних,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва») про відшкодування моральної шкоди, стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь: 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, невідшкодовані збитки у розмірі 45 413,56 грн, інфляційні втрати у розмірі 34 631,84 грн та три проценти річних у розмірі 7 241,27 грн від повної суми збитків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року заяву представника відповідача про закриття провадження у даній справі в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» закрито в частині вимог про стягнення збитків в розмірі 45 413,56 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 у частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та 62,26 грн судового збору.

Не погоджуючись із ухвалою та рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року, ОСОБА_1 оскаржив їх у апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року про закриття провадження в частині позовних вимог та рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року залишено без змін.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в частині перегляду цього рішення. Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року про закриття провадження в частині позовних вимог та постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в частині перегляду цієї ухвали залишено без руху.

У визначений в ухвалі строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій зроблено помилковий висновок про тотожність предметів справи № 761/444/22 та № 761/20926/24, відтак підстави для закриття провадження в цій частині були відсутні.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування моральної шкоди, стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/20926/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник