КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1377/2025
справа №369/9183/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Прядки Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «КОНКОРД», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «КОНКОРД», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

встановив:

У червні 2023 року Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позову мотивує тим, що 08 серпня 2018 року між Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №60.06.000361 про перерахування кредитних коштів на картковий рахунок в сумі 5 204,00 гривень строком кредиту 24 місяці із щомісячною оплатою процентів у розмірі 45% річних, комісії (за наявності), частини заборгованості по кредиту та іншої заборгованості (Обов`язковий платіж) (пункти 1, 8, 9 Заяви про надання кредиту/кредитний договір №60.06.000361; додаток №1) та оплатою санкцій за порушення зобов`язань 7,6% + 10 гривень на місяць від щоденних залишків простроченої заборгованості по кредиту (паспорт споживчого кредиту).

Підписавши Заяву про надання кредиту та приєднавшись до публічного договору, відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з умовами публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ "АКБ "КОНКОРД" на умовах, зазначених в публічному договорі та розміщених на офіційному сайті ПАТ "АКБ "КОНКОРД", а також підтвердив ознайомлення та згоду з тарифами позивача, отже погодився з ними.

На виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 60.06.000361 від 08 серпня 2018 року банк надав відповідачу кредит в межах встановленого ліміту у розмірі 5204,00 гривень, шляхом оплати платіжних документів позичальника, а також здійснення договірного списання грошових коштів з рахунку, після встановлення ліміту відповідач почав використовувати кредитні кошти. Боржник належним чином не виконував грошові зобов`язання по сплаті кредиту, процентів, внаслідок чого виникла заборгованість.

Вказує, що відповідачем не виконано умови договору в частині повернення суми заборгованості.

Станом на 23 лютого 2023 року розмір заборгованості по кредитному договору становить 13 772,55 гривень, що складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 5 204,00 гривень; простроченої заборгованості по процентах - 107,30 гривень; плати за супроводження простроченої заборгованості по кредиту/несанкціонованої заборгованості - 1 629,69 гривень; пені - 6 831,56 гривень.

Зазначає, що у зв`язку із зверненням до суду за захистом порушених прав позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" заборгованість за кредитним договором №60.06.000361 від 08 серпня 2018 року в загальному розмірі 13 772,55 гривень, що складається із: простроченої заборгованості по тілу - 5 204,00 гривень; простроченої заборгованості по процентах - 107,30 гривень; плати за супроводження простроченої заборгованості по кредиту/несанкціонованої заборгованості - 1 629,69 гривень; пені - 6 831,56 гривень. Стягнути судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 03 травня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акціонерний комерційний Банк «КОНКОРД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 204,00 гривень.

В решті вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акціонерний комерційний Банк «КОНКОРД» суму сплаченого судового збору у розмірі 1014,15 гривень.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не обґрунтовано право вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами в розмірі 107,30 грн, заборгованості по платі за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості в розмірі - 1629,69 грн; пені в розмірі - 6831,56 грн.

Зазначає, що 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 особисто підписав та подав до банку підписані ним документи - Заяву про надання кредиту/кредитний договір №60.06.000361, Заяву про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки/договір платіжної картки, Розписку про отримання платіжної картки, Розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту, Паспорт споживчого кредиту «GOLDEN DREAM», згідно умов якого Банк зобов`язався надати кредитні кошти клієнту шляхом безготівкового зарахування на картковий рахунок у розмірі 5 204,00 гривень.

Відповідач, підписавши Заяву про надання кредиту/Кредитний договір та приєднавшись до Індивідуальної та Публічної частини кредитного договору, підтвердив ознайомлення та згоду з умовами Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «АКБ «КОНКОРД», що діяв на момент укладання договору, затверджений Рішенням Правління AT «АКБ «КОНКОРД» №83/1 від 20 червня 2018 року діє з 26 липня 2018 року. Повністю погодився з істотними умовами договору, а саме з Графіком платежів, Розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, Тарифами Банку, терміном кредитування, процентною ставкою.

Підписанням заяви про надання кредиту/кредитний договір №60.06.000361, Заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки/договір платіжної картки від 08 серпня 2018 року (ІНДІВІДУАЛЬНА ЧАСТИНА), відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку укласти Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «АКБ «КОНКОРД», редакція затверджена Рішенням Правління AT «АКБ «КОНКОРД» №83/1 від 20 червня 2018 року та діє з 26 липня 2018 року (ПУБЛІЧНА ЧАСТИНА ДОГОВОРУ), на умовах, зазначених в Публічному договорі, підтвердив, що перед поданням цієї Заяви ознайомився з Тарифами Банку та умовами Публічного договору, які знаходяться на Офіційному сайті Банку за електронною адресою: https://concord.ua та в установі Банку, погодився з ними і зобов`язується виконувати, про що свідчить підпис відповідача.

Звертає увагу, що відповідно до розрахунку заборгованості та виписок по рахункам за кредитним договором №60.06.000361 від 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 перестав виконувати зобов`язання по кредиту з 01 жовтня 2018 року.

Зазначає, що вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 107,30 грн підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки належним чином підтверджені Банком, та нараховані відповідно до пункту 7 Тарифного пакету «GOLDEN DREAM», де зазначено, що процентна ставка за користування Кредитним лімітом (овердрафтом) становить 45% річних.

Проценти за користування кредитним лімітом нараховані за період з 08 серпня 2018 року по 07 серпня 2020 року, що підтверджується розрахунком заборгованості від 23 лютого 2023 року та становить 107,30 грн.

Посилаючись на положення публічного договору вказує, що за неналежне виконання умов кредитного договору виникла прострочена заборгованість по оплаті за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості в розмірі 1 629,69 гривень.

Зазначає, що нарахування пені у розмірі 6 831,56 гривень за період з 01 жовтня 2019 року по 19 березня 2020 року відповідає розділу 9 кредитного договору та пункту 14.9.1 публічного договору. Отже, вимога про стягнення пені є законною та обґрунтованою.

Вказує, що заборгованість по сплаті за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості в розмірі 1629,69 грн нарахована відповідно до пункту 9 Тарифного пакету «GOLDEN DREAM».

Відповідач повинен був та міг виконувати належним чином кредитні зобов`язання, був належним чином ознайомлений з тарифами та умовами Заяви про надання кредиту/Кредитний договір №60.06.000361 від 08 серпня 2018 року на момент підписання Договору, але умисно не виконував зобов`язання, що призвело до настання відповідних наслідків.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченою заборгованістю по процентам задовольнити в розмірі - 107,30 грн, простроченою заборгованістю за супроводження простроченої / несанкціонованої заборгованості в розмірі - 1629,69 грн та пені в розмірі - 6831,56 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року позивача АТ "АКБ "КОНКОРД" замінено на його правонаступника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із змісту апеляційної скарги убачається, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2024 року оскаржується в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами - 107,30 гривень; платежів за надані послуги з супроводження простроченої заборгованості - 1629,69 гривень; санкцій за порушення строків погашення кредиту - 6831,56 гривень.

Відмовивши у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за процентами, платежів за надані послуги з супроводження простроченої заборгованості, санкцій за порушення строків погашення кредиту, суд вказав, що заява про надання кредиту/кредитний договір № 60.06.000361 від 08 серпня 2018 року, підписана ОСОБА_1 , не містить умови щодо зобов`язань позичальника по сплаті вказаних платежів.

Також суд вказав, що "Розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту" також не містить погоджених позичальником розміру вартості послуги за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкцій за порушення зобов`язань.

Суд зазначив, що доданий до позовної заяви Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ "АКБ "КОНКОРД" не містить підпису відповідача, окрім цього матеріали справи не містять доказів того, що саме така редакція Договору та Тарифів діяла на момент укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору № 60.06.000361 від 08 серпня 2018 року та в подальшому їх умови не змінювались.

Суд зробив висновок, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по простроченим процентам - 107,30 гривень, плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості - 1 629,69 гривень та санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором 6 831,56 гривень не ґрунтуються на умовах договору, тому не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що 08 серпня 2018 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання позичальником заяви про надання кредиту №60.06.000361 про надання кредитних коштів шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картковий рахунок у розмірі 5 204,00 гривень строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 45 процентів річних.

Підписавши заяву про надання кредиту/кредитний договір та приєднавшись до публічного договору, відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку класти Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ "АКБ "КОНКОРД". Ознайомлений та згоден з усіма умовами цієї заяви, Публічного договору, Тарифів (а.с. 13-15).

Додаток №1 до кредитного договору від 8 серпня 2018 року, який підписано відповідачем, містить розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. Згідно даних розрахунку сукупної заборгованості кредиту розмір процентів, нарахованих за строк користування кредитом, становить 4 959,48 гривень. В додатку №1 визначено розмір процентної ставки - 45% річних, а також комісію за видачу готівки 4 гривні (а.с. 16).

В паспорті споживчого кредиту, підписаному відповідачем 08 серпня 2018 року, зазначено процентну ставку 45 % річних, тип процентної ставки фіксована, пеня, штрафи нараховуються у розмірі 7,6%+10 грн на місяць від щоденних залишків простроченої заборгованості по кредиту, тощо. При цьому, розмір плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості не зазначено (а.с. 17-18).

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки/договір платіжної картки № 92.06.002734 та отримав на підставі заяви платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 25-26).

14 березня 2023 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення-вимогу про сплату заборгованості, із змісту якого убачається, що станом на 13 березня 2023 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 13 772,55 гривень, з яких: прострочена заборгованість по тілу - 5 204,00 гривень; прострочена заборгованість по процентах - 107,30 гривень; плата за супроводження простроченої заборгованості по кредиту / несанкціонованої заборгованості - 1 629,69 гривень; пеня - 6 831,56 гривень (а.с. 27-28).

До позовної заяви додано роздруківку розміру тарифу та порядку сплати за тарифним пакетом на випуск та обслуговування банківських платіжних карток ПАТ "АКБ "КОНКОРД" "Кредитка "Golden Dream" (а.с. 76).

Згідно даних розрахунку заборгованості за договором №60.06.000361 від 08 серпня 2018 року убачається, що заборгованість за договором становить 13 772,55 гривень, з яких: 5 204,00 гривень - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 107,30 гривень - прострочена заборгованість по процентах; 1 629,69 гривень - заборгованість за супроводження прострочено/несанкціонованої заборгованості; 6 831,56 гривень - пеня (а.с.92-101).

За змістом частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини 1 статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини 1 статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах 1, 3 статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині стягнення процентів за користування кредитом, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно даних розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви убачається, що розмір простроченої заборгованості по процентам за кредитом становить 107,30 гривень.

У справі, що переглядається колегією суддів, установлено, що підписані відповідачем заява про надання кредиту №60.06.000361, розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, паспорт споживчого кредиту, містять відомості щодо встановленої річної процентної ставки - 45%. Аналіз установлених обставин дозволяє зробити висновок, що відповідач, підписавши вказані документи під час укладення кредитного договору, ознайомлений із розміром процентової ставки за користування кредитом.

Висновки суду першої інстанції про те, що підписані відповідачем документи не містять умови щодо зобов`язань із сплати процентів та не ознайомлення відповідачем із процентовою ставкою за користування кредитом є помилковими.

Отже, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги в частині погодження між позивачем та відповідачем розміру процентів за користування кредитом, порядком та графіком їх сплати.

Окрім того, паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем 08 серпня 2018 року, містить визначений розмір пені 7,6%+10 грн на місяць від щоденних залишків простроченої заборгованості по кредиту.

Отже, судом першої інстанції також зроблено помилковий висновок про відмову у задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 6831,56 грн.

Разом з цим, колегія суддів уважає безпідставними доводи апеляційної скарги в частині стягнення простроченої заборгованості за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості в розмірі 1 629,69 гривень з огляду на таке.

Із заяви про надання кредиту/кредитний договір № 60.06.000361 від 08 серпня 2018 року, яка підписана відповідачем, убачається, що така не містить умови щодо зобов`язань позичальника по сплаті платежів за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла, кредиту та процентів за користування кредитом, стягнути заборгованість за супроводження простроченої заборгованості по кредиту/несанкціонованої заборгованості, посилаючись на публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ "АКБ "КОНКОРД", як невід`ємну частину укладеного між банком та відповідачем договору, а також зазначаючи, що така заборгованість нарахована відповідно до пункту 9 Тарифного пакету «GOLDEN DREAM».

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме надану редакцію публічного договору розумів відповідач, ознайомився і погодився з нею, підписуючи заяву про надання кредиту/кредитний договір № 60.06.000361 від 08 серпня 2018 року, а також відсутні у підписаній позичальником заяві про надання кредиту погоджені з позичальником умови щодо розміру вартості послуги за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості.

Посилання скаржника на ту обставину, що така заборгованість нарахована відповідно до пункту 9 Тарифного пакету «GOLDEN DREAM» апеляційний суд відхиляє, оскільки в матеріалах справах наявний примірник Тарифного пакету «GOLDEN DREAM», який зазначено як додаток №1 до кредитного договору без номера та дату, окрім того, такий не містить підпису позичальника (а.с. 76).

Натомість згідно матеріалів справи додатком №1 до кредитного договору від 08 серпня 2018 року, укладеного між сторонами, визначено Розрахунок сукупності вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (а.с. 16).

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що при укладені договору сторони не обумовили вартості послуги за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості, відповідно правильно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості у розмірі 1 629,69 грн.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню прострочена заборгованість по процентах у розмірі 107,30 гривень та пеня у розмірі 6831,56 грн.

В іншій оскарженій частині підстав для скасування рішення суду не убачається.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що за результатом розгляду справи у суді апеляційної інстанції вимоги позову задоволено на 88,16%.

Отже, з ОСОБА_1 на користь позивача на відшкодування судових витрат в суді в першої інстанції підлягає стягнення 2 366,21 гривень пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Установлено, що апеляційну скаргу задоволено на 81%, отже з ОСОБА_1 на користь АТ «Акціонерний комерційний Банк «КОНКОРД», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції слід стягнути 3 105 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Прядки Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «КОНКОРД», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2024 року в частині відмови у стягненні простроченої заборгованості по процентах у розмірі 107,30 гривень та пені у розмірі 6831,56 грн, а також судових витрат ? скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення такого змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", яке є правонаступником Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", прострочену заборгованості по процентах у розмірі 107,30 гривень, пеню у розмірі 6831,56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", яке є правонаступником Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді першої інстанції 2 366,21 гривень.

В іншій оскарженій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", яке є правонаступником Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 3 105 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова