"28" квітня 2025 р. Справа № 363/1105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просить, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення з жовтня 2017 року по січень 2025 року у сумі 47610,39 грн., а також судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, перевіривши матеріалами позовної заяви на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.04.2025 позовну заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, про які зазначено у вказаному судовому рішенні.

Копію ухвали суду було надіслано до електронного кабінету позивачу у порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України, а також надіслано для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Як убачається із довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 22.04.2025 по справі №363/1105/25 було доставлено 23.04.2025 о 10:44:36 до електронного кабінету одержувача Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради.

25.04.2025 представник позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву у новій редакції.

Перевіривши позовну заяву у новій редакції, встановлено, що представником позивача не у повному обсязі усунуто недоліки, оскільки, в порушення частини першої статті 177 ЦПК України, не додано копій позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості відповідачів.

Так, у пункті 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, не надання представником позивача копії позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників провадження, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення (пояснення).

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, встановивши, що представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись статтями 185, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу (представнику), що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач