У Х В А Л А
Справа № 936/330/25
Провадження № 2/936/113/2025
21.04.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Пелих О.О., за участю секретаря судових засідань Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07.05.2024-100001885 від 07.05.2024.
21.03.2025 судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання у справі призначено на 21.04.2025 на 10.30 годину в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.
Сторони у судове засідання не з`явилися, проте 03.04.2025 до початку розгляду справи по суті на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Чехун Ю.В., яка діє на підставі довіреності № 1302/25-01 від 27.12.2024, відповідно до якої остання вказує, що відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі погасила наявний борг за кредитним договором № 07.05.2024-100001885 від 07.05.2024 в розмірі 15 396,07 гривень та суми понесених позивачем судових витрат, а саме сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень, у поза судовому порядку, та на даний час відсутній предмет спору, тому просить провадження по справі закрити.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись із поданими заявами та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд,
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07.05.2024-100001885 від 07.05.2024 - закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Воловецький районний суд Закарпатської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Пелих О.О.