Справа № 308/2110/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Шепетко І.О., за участю секретаря судових засідань Петришина Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження-

в с т а н о в и в:

Представник за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» Владко Р.О. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даною заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні №54476762 з примусового виконання виконавчого напису № 1062 від 06.07.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 54476762, відкрите на підставі виконавчого напису № 1062, вчиненого 06.07.2017 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Відповідно до договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором № Р51.326.70287 від 27.04.2016, боржник ОСОБА_1 .

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Заявник зазначає, що за таких обставин відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях, у зв`язку з чим звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2025 заяву ТОВ «Свеа Фінанс» було прийнято до провадження, справу призначено в судове засідання.

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, подав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує, просив задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 54476762, відкрите на підставі виконавчого напису № 1062, вчиненого 06.07.2017 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022, укладеному між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» і ТОВ «Росвен інвест Україна», останнє набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором № Р51.326.70287 від 27.04.2016, боржник ОСОБА_1 .

Крім того, згідно платіжного доручення № 8770 від 01.09.2022 ТОВ «Росвен інвест Україна» сплатила на рахунок ТОВ «Нью Файненс Сервіс» грошові кошти, обумовленні договором факторингу №08/22 від 31.08.2022.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса є відкритим та перебуває на виконанні, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні № 54476762 з примусового виконання виконавчого напису № 1062 від 06.07.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Р51.326.70287 від 27.04.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Шепетко