Справа № 442/1695/25
Провадження № 2/442/765/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Представником позивача 10.04.2025 року подано суду клопотання з посиланням на ст.84, 127 ЦПК України про витребування у Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (Код , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, Ід) доказів:

- інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 2 500,00 грн., які 06.08.2021 року були на неї перераховані а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 08.03.2021 по 12.08.2021р.

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 4 900,00 грн., які 08.03.2021 року були на неї перераховані а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 08.03.2021 по 12.08.2021р.

- Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 08.03.2021 по 12.08.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Причиною цього зазначено: «…зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді».

Така позиція не ґрунтується на нормах ЦПК України, зокрема вимогах ч.2 ст.83 цього кодексу. Об`єм подання цих доказів має бути визначений позивачем на власний розсуд із врахуванням обґрунтування ним усіх питань, що стосуються предмета позову на будь-які випадки його заперечення.

Крім того, у всіх договорах, доданих до позову, про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги міститься положення про визначення терміну «Документація». Йдеться про документи, які є в наявності у кредитора та засвідчують права, що передаються. Серед них зазначено про «інші наявні у кредитора документи…».

Наслідки невиконання цих умов договору між його сторонами, не слід перекладати на суд і просити його витребувати те, що повинно було бути надане за його умовами.

При цьому посилання на ст. 60, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є зайвим, оскільки позивач уклавши договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги уже заволодів банківською таємницею, щоправда не в тому об`ємі якому міг і мав це зробити.

Крім того, аналогічна поведінка позивача у цій категорії справ має тенденційний характер. Вирішення подібних клопотань не на користь заявника, не сприяє зміні його підходів.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таких обґрунтувань суд не вбачає.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.