overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2344/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянської міської ради, заінтересова особа Виконавчий комітет Смілянської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Смілянська міська рада звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.334, 335 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Смілянської міської ради, заінтересова особа Виконавчий комітет Смілянської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 346/575/25
Провадження № 2/344/2213/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки з ініціативи суду у ухвалі Івано-Франківського міського суду від 23.04.2025 року по справі №346/575/25, провадження №2/344/2213/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.04.2025 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 року у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано номер справи №344/575/25, в той час як вірно №346/575/25.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 року по справі №346/575/25, провадження №2/344/2213/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Надати справі загальний номер №346/575/25, провадження № 2/344/2213/25.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 211/342/25
Провадження № 2/211/912/25
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

29 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дійсним акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП , -

встановив:

ОСОБА_1 та його представник адвокат Вершиніна О.М. звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 06 03 2025 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

06 03 2025 року копію ухвали адвокату Вершиніній О.М. направлено до електронної скриньки, та отримано нею 06 03 2025.

На 29 04 2025 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, рухом по розгляду позову позивач, адвокат не цікавляться. Встановлений в ухвалі строк для усунення недоліків закінчився 17 03 2025.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дійсним акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
провадження № 22-ц/824/8062/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

24 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

15 квітня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокатка Яценко О.В. подала відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 липня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Номер провадження: 22-ц/813/3249/25
Справа № 501/5302/23
Головуючий у першій інстанції Тордія Е.Н.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткілазде О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про виклик свідків представника ОСОБА_1 ,-

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6332/24
Провадження №: 2/332/541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковтун Владислав Ігорович, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивача в позові міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Від представника відповідача адвоката Ковтуна В.І. 24.04.2025 до суду надійшла заява про визнання обов`язковою явки представника позивача в наступні судові засідання. Судове засідання просив провести без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явку представника позивача у судове засідання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Підсумовуючи та враховуючи особливості даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ «Універсал банк» для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича, задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача акціонерного товариства «Універсал банк».

Відкласти судове засідання по справі на 10-00 год. 12 червня 2025 року, про дату, час та місце його проведення повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
УХВАЛА

Справа № 569/15614/24

24 квітня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого житлово-будівельного кооперативу «Котедж Плюс», ОСОБА_2 , третя особа ОСББ «Транспортне-16» про витребування нежитлового приміщення , -

в с т а н о в и в:

24.04.2025 проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого житлово-будівельного кооперативу «Котедж Плюс», ОСОБА_2 , третя особа ОСББ «Транспортне-16» про витребування нежитлового приміщення .

В підготовчому засіданні :

До початку підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву (№ 23671/25-вх від 23.04.2025) згідно якої підтримала позовні вимоги у межах визначеного предмету та підстав. Підготовче засідання просила провести у її відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Дупак В.Г., який дії згідно ордеру Серія ВК № 1160884 від 19.02.2025, до початку підготовчого засідання подав до суду заяву ( №24015/25-вх.від 24.04.2025) згідно якої не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Позов не визнає. Подав до суду письмові пояснення.

Представник Споживчого житлово-будівельного кооперативу «Котедж Плюс», представник третьої особи ОСББ «Транспортне-16» у підготовче засідання не з`явилися повторно. Причину неявки суду не повідомили ні відзиву, ні пояснень до суду не подали. Рекомендована кореспонденція повернута до суду із відміткою про відсутність адресатів за вказаною адресою. З заявою про проведення підготочого засідання у їх відсутність не зверталися.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у їх відсутність.

Ухвалою суду від 20.03.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову .

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,- у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого житлово-будівельного кооперативу «Котедж Плюс», ОСОБА_2 , третя особа ОСББ «Транспортне-16» про витребування нежитлового приміщення .

Призначити судове засідання на 11.00 год. 02.06.2025 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя О.В.Панас
Справа № 682/789/25
Провадження № 2-н/682/91/2025
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла заява ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи наведені вище норми та на підставі даних, зазначених у заяві про видачу судового наказу, судом було надіслано запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Славутської міської ради про місце реєстрації та інші відомості відносно боржника ОСОБА_1 .

На вказаний вище запит надійшла відповідь № 229/26-12, відповідно до якої ОСОБА_1 на території Славутської МТГ зареєстрованою не значиться.

Таким чином, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мотонок Т. Я.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2404/24Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/279/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2025 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.І.

та сторін: позивача ОСОБА_1 і його представників адвокатів Іванчука М.В. та Пацули В.О., представників КНП Зборівська лікарня Зборівської міської ради Лебедя В.В. та адвоката Гуцалюка А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 599/2404/24 за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Зборівська лікарня Зборівської міської ради, інтереси якого представляє адвокат Гуцалюк Андрій Романович, на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Зборівська лікарня Зборівської міської ради, третя особа Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Зборівська лікарня Зборівської міської ради, інтереси якого представляє адвокат Гуцалюк Андрій Романович, на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Зборівська лікарня Зборівської міської ради, третя особа Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 599/2404/24 за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Зборівська лікарня Зборівської міської ради, інтереси якого представляє адвокат Гуцалюк Андрій Романович, на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Зборівська лікарня Зборівської міської ради, третя особа Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Справа №567/113/25
Провадження №2-о/567/27/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2025

м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Назарук В.А.,

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці - адвоката Авраменко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні

постановив:

витребувати шляхом доступу до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відомості про отримані доходи заявниці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 2019 року по даний час.

Витребувати з Острозької міської ради Рівненської області:

- відомості про те, чи зверталася ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування з вимогами щодо отримання довідки про її перебування на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та/або про їхнє спільне проживання;

- результати розгляду звернення ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування з вимогами щодо отримання довідки про її перебування на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та/або їхнє спільне проживання;

- наявні в Острозькій міській раді Рівненської області відомості про перебування ОСОБА_1 , жительки с.Дубини Рівненського району Рівненської області в період з 24.02.2019 по даний час на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- наявні в Острозькій міській раді Рівненської області відомості про спільне проживання ОСОБА_1 , жительки с.Дубини Рівненського району Рівненської області в період з 24.02.2019 по даний час з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувані докази надати суду в строк до 23.05.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 30.04.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.

28.04.2025