Справа № 405/3280/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

25.04.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репело О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено, визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки вказаного автомобіля в сумі 40 724,23 грн. (сорок тисяч сімсот двадцять чотири грн. 23 коп.), стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 300,92 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено в повному обсязі

16.04.2025 року представник позивача адвокат Репело О.В. звернувся в суд із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду вказаної заяви повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04.04.2025 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішення в повному обсязі направлено сторонам 11.04.2025 року, представник позивача звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення 16.04.2025 року, а тому суд приходить до висновку, що ним не порушено строків звернення в суд з даною заявою..

В позовній заяві та у письмовому виступі в судових дебатах представником позивача була зроблена заява про відшкодування витрат на правову допомогу позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (п.1, 4 ч. 3 ст. 132 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 - 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Доказами в цивільному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦІІК України встановлено, що докази розміру витрат , які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу надано: ордер та договір на надання правничої правової допомоги від 07.07.2022 року; додаткову угоду від 12.09.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 07.07.2022 року, відповідно до п. 2 якого сторони внесли зміни до п. 3 договору про надання правничої допомоги від 07.07.2022 року та виклали даний пункт в наступній редакції: «За надання правничої допомоги за даним Договором Замовник сплачує Адвокату гонорар, який за домовленістю Сторін попередньо становить 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. Остаточний розмір гонорару адвокату визначається Сторонами в Остаточному розрахунку розміру гонорару адвоката та в Акті виконаних робіт. Остаточний розмір гонорару Адвоката повинен бути сплачений Замовником у повному обсязі протягом місяця після набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда», остаточний розрахунок від 14.04.2025 року відповідно до якого сторони домовились, що остаточний розмір гонорару адвоката згідно договору про надання правничої допомоги від 07.07.2022 року по справі № 405/3280/22 становить 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп. та повинен бути сплачений Замовником протягом місяця після набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2025 року, акт виконаних робіт від 14.04.2025 року.

Згідно з правовим висновком ВС, викладеним у постанові від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19 в разі, якщо в межах справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, останній не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Верховний Суд під час розгляду справи № 405/1459/21 у постанові від 06.11.2024 зазначив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини аналогічний правовий висновок викладено в пункті 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц; та пункті 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Репело О.В. та винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко