Справа № 188/463/25
Провадження № 4-с/188/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/463/25

скаржник: адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна

в інтересах ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

скарга на дії державного виконавця про бездіяльність та зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування скарги зазначено, на примусовому виконанні у державного виконавця Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новікова Олександра Костянтиновича перебуває виконавчий лист №2/1214/290 від 17.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Банк Київська Русь боргу у сумі 40028,12 грн. солідарно (виконавче провадження № 32290522 від 23.04.2012 року.

Від адвоката Зачепіло З .Я. було направлено державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження, на зазначену заяву було надано відповідь Начальником Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якої було відмовлено в закритті виконавчого провадження. На даний час виконавче провадження не закінчено, хоча для цього є всі підстави. Тому, для захисту своїх прав та інтересів, виникла необхідність у зверненні із скаргою до суду.

Виконавче провадження № 32290522 від 23.04.2012 року підлягає закінченню, у зв`язку із наступними обставинами.

Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є Публічне акціонерне товариство «Банк Київська Русь».

Втім, 19.03.2015 року Національним банком України прийнято рішення про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних.

У зв`язку з цим 19.03.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення N 61 про запровадження строком на 3 місяці (з 20.03.2015 року по 19.06.2015 року) тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь".

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.06.2015 року за N 116 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" до 19.07.2015 року включно.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 16.07.2015 року N 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 року N 138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17.07.2015 року по 16.07.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО N 1706 від 01.09.2015 року відсторонено уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., та в якості уповноваженої особи на ліквідацію банку призначено Білу І.В.

Строки здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" продовжено на два роки, тобто по 16.07.2018 року включно, згідно з рішенням виконавчої дирекції ФГВФО N 1085 від 23.06.2016 року.

Крім того, рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 18 червня 2018 року N 1684 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" строком на два роки з 17 липня 2018 року до 16 липня 2020 року включно.

Слід зазначити, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Банк «Київська Русь» () перебуває в стані припинення з 20.07.2015 року.

Згідно інформації, яка міститься на офіційних сторінках Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» () перебуває в режимі ліквідації, ліцензія Банку відкликана 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

До того, ж 09.08.2018 року ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі Договору факторингу №UА-ЕА-2018-06-22-000031 -b було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» право вимоги за кредитним договором №188-26.0/16/05/08 від 16.05.2008 року укладеним ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 . В свою чергу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило право вимоги за вищезазначеним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке в свою чергу відступило право грошової вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».

27.04.2021 року ТОВ «Фінпром Маркет» було отримано виконавчий напис № 23469 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в сумі 27993,63 грн., відповідно до Кредитного договору №188-26.0/16/05/08 від 16.05.2008 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь", виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

На підставі виконавчого напису № 23469 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем 11.06.2021 року було відкрито виконавче провадження №65766137.

03.07.2024 року приватним виконавцем Лиманським В.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із повним виконанням виконавчого напису.

Таким чином, з огляду на зазначене, право грошової вимоги за Кредитним договором №188-26.0/16/05/08 від 16.05.2008 року ПАТ «Банк «Київська Русь» було відступлено, але виконавчий лист стягувач так і не забрав, і в той же час, правонаступником не було подано до виконавчої служби заяву про заміну сторони.

Виконавчий лист №2/1214/290 від 17.01.2012 року було видано Лисичанським міським судом Луганської області.

Оскільки, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця та зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання скаржник та державний виконавець надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Лисичанський ВДВС заперечує проти задоволення скарги, надано письмові пояснення.

В обґрунтування заперечення зазначено, скарга мотивована тим, що згідно заяви адвоката Зачепіло З.Я. до Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відмовлено в закритті виконавчого провадження № 32290522 на підставі п.4 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Лисичанський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечує проти доводів, викладених у скарзі, та вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого, провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №32290522, відкрите по примусовому виконанню виконавчого листа №2/1214/290, виданого Лисичанським міським судом Луганської області 17.01.2012, про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" боргу в сумі 40028,12 грн. солідарно.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В матеріалах виконавчого провадження відсутнє документальне підтвердження заміни сторони у виконавчому провадженні за вищевказаним виконавчим документом.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувач ПАТ "Банк "Київська Русь" перебуває в стан припинення.

Статею 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначений повний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 4 частини 1 цієї статті підставою для закінчення виконавчого проваджена визначено прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківсько ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Проте ПАТ "Банк "Київська Русь" у вищевказаном виконавчому провадженні виступає не боржником, а стягувачем.

На підставі вищевикладеного повідомлено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження №32290522.

Вивчивши надані сторонами докази суд приходить до висновку, скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як передбачено частиною 1 статті 13 Законом України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відповідно до наданих посадовою особою ВДВС письмових пояснень державний виконавець при вирішенні звернення боржника керувався результатами перевірки даних АСВП, в наслідок якої зробив висновок про наявність на виконанні виконавчого провадження №32290522.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Проте, матеріали судових справ Лисичанського міського суду Луганської області не передані до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про що є відповідне офіційне оголошення на сайті Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Положення Розділу Х ЦПК України забезпечують виконання завдання реалізації права на судовий захист. Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок відновлення судового провадження, втраченого у зв`язку з припиненням діяльності судів на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим (АР Крим) та окремих районах Донецької та Луганської областей, а також у зв`язку з проведенням антитерористичної операції (АТО), окрім положень ЦПК України, регламентується також спеціальним законодавством.

Інструкцію з організації примусового виконання рішень доповнено Розділом XIV Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження.

Для правового, повного і об`єктивного вирішення питання про розгляд заяви боржника про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець мав вирішити питання про відновлення втраченого виконавчого провадження керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Якщо боржник не бажає вирішувати питання про відновлення виконавчого провадження, державний виконавець при зверненні боржника, має підстави для відновлення виконавчого провадження з власної ініціативи.

Крім того, встатті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави закриття виконавчого провадження, серед яких є і право виконавця закрити провадження, якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України.

Судом встановлено, підстави для закриття виконавчого провадження №32290522 відсутні.

Крім того, для вирішення питання про закриття виконавчого провадження, воно відповідно до Розділу XIV Інструкції, має бути відновлено.

Державним виконавцем в поясненнях на даний час не зазначено, які дії вчинялись, вчинено і вчиняються посадовими особами у виконавчому провадженні №32290522 для повного здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені судом обставини, бездіяльність державного виконавця є встановленою.

Керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 167, 258, 260-261, 447, 449 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 на дії, бездіяльність з державного виконавця Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вимогою зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при здійсненні виконавчого провадженнія №32290522.

В задоволенні інших вимог відмовти.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна