СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-605/2011
Провадження № 6/306/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.25 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з метою примусового стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просить винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання з метою примусового стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.04.2025 року суддею заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з метою примусового стягнення грошових коштів залишено без руху.Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви та роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду від 02.04.2024 року про залишення заяви без руху.

14.04.2025 року заявник подав до суду заяву про усунення недоліків заяви (вх.№2648).

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 14:00 годину 23.04.2025 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання з метою примусового стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів підтримав. Зазначив, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Просить задовольнити задовольнити з підстав, зазначених у заяві

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заяви, суд зазначає таке.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України - провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 17600 грн. за виконану роботу під час тимчасових робіт в м. Москва. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 120 грн. сплачених витрат з ІТЗ за розгляд справи в суді та 176 грн. сплаченого судового збору. Рішення набрало законної сили 31.10.2011 року та звернуто до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку з`ясовує причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що при зверненні до виконавчої служби про примусове виконання, виконавча служба вводить його в оману про неможливість виконання. Рішення суду станом на сьогоднійшній день залишається невиконаним.

Суд визнає вказані заявником обставини для поновлення строку неповажними, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, справа "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Згідно практики ЄСПЛ: "у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.10.2014 року судом поновлювався ОСОБА_1 строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-605/11, виданого Свалявським районним судом Закарпатської області 19.12.2011 року про стягенння з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 17 600 гривень боргу за виконану роботу під час тимчасових робіт в м. Москва.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для визнання поважними вказаних заявником причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в тому доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з метою примусового стягнення грошових коштів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 261, 352 - 354, 355, 431, 433 ЦПК України, на підставі Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з метою примусового стягнення грошових коштів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА