Провадження № 2/643/324/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Руслана Олеговича, до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки), -

у с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом та доводів позивача за первісним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гріньова Р.О. звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Кратос 3», в якій просить визнати недійсним підпункт 4.3.3 пункту 4.3, пункти 7.7 та 7.8 договору №142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян, укладеного між ним та відповідачем; визнати діючим договір № 142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян, укладений між ним та ПП «Кратос 3»; зобов`язати ПП «КРАТОС 3» приступити до виконання договору № 142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян, укладеного між ним та відповідачем, на визначених цим договором умовах; стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 2 000,00 гривень.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що між ним, ОСОБА_1 (замовником) та ПП «Кратос 3» (виконавцем) укладено договір №142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян. Умовами п. 3.1-3.6 Договору визначено ряд обов`язків виконавця щодо охорони об`єкта, визначеного у Додатку №1 до Договору, а саме квартири АДРЕСА_1 . Зазначив, що у Додатку №1 до Договору визначено вартість пакету послуг виконавця, яка станом на момент укладення договору становить 290,00 грн на місяць. Відповідно до п. 7.3 Договору оплата за Договором здійснюється замовником щомісяця, протягом 5 днів з початку місяця за поточний місяць, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Зауважував, що він, ОСОБА_1 , завжди вчасно перераховував установлену Договором плату за послуги у розмірі 290 грн за кожен місяць надання послуг. Строк дії Договору 12 місяців. Якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення строку дії Договору не буде вимагати його розірвання, то Договір вважається продовжений на один календарний рік на тих самих умовах (п. 11.1 Договору). Зауважував, що п. 4.3 Договору наділяє виконавця правом на розірвання договору в односторонньому порядку у разі наявності у замовника заборгованості зі сплати за послуги ПП «Кратос» більше ніж за один місяць. При цьому пункт 4.3.3 Договору встановлює правило, за яким договір може бути розірваний виконавцем в односторонньому порядку якщо замовник не згоден сплачувати послуги виконавця у зв`язку з підвищенням ціни. Посилався, що згідно з приписами п. 7.7 Договору у разі зміни затрат щодо надання виконавцем послуг замовнику, ціна на пакети послуг за Договором змінюється виконавцем в односторонньому порядку шляхом письмового або електронного повідомлення виконавця, направленого замовнику, при цьому укладення додаткового договору не вимагається. Пункт 7.8 Договору встановлює правило, за яким замовник проводить оплату послуг виконавця по новій ціні з дня її зміни виконавцем у порядку, передбаченому п. 7.7. Договору. Відмова замовника від оплати послуг за новою ціною є підставою для розірвання Договору виконавцем у односторонньому порядку, при цьому отримана замовником оплата послуг за колишньою ціною підлягає перерахунку виконавцем за формулою: (ОПЦ*КДТМ)/НЦ = КД, де ОПЦ - сума отриманої від замовника плати за колишньою ціною, КДТМ - кількість днів поточного (розрахункового) місяця, НЦ - нова ціна послуг, КД - кількість оплачених днів надання послуг поточного (розрахункового) місяця. За наслідком завершення оплачених днів за надання послуг виконавець має право припинити надання послуг замовнику до моменту внесення повної оплати послуг за новою ціною, про що виконавець надсилає замовнику електронне повідомлення. Звертав увагу, що положення пунктів 4.3.3, 7.7 та 7.8 Договору є несправедливими в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим мають бути визнані судом недійсними. Зазначив, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист справ споживачів» несправедливими є умови договору про надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі. Виконавець в особі ПП «Кратос 3» відповідно до умов спірного Договору наділений правом в односторонньому порядку, тобто на власний розсуд, змінювати умови Договору, тим самим реалізуючи несправедливі умови такого договору. Зауважував, що згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, відтак законодавець не передбачає можливості однієї зі сторін договору визначати його ціну в односторонньому порядку і без наданої на це згоди іншої сторони договору.

Посилався, що ним, ОСОБА_1 , у квітні 2021 року розглядалася пропозиція ПП «Кратос» про збільшення ціни за договором про надання послуг з пультової охорони житлових приміщень громадян № 142128 від 01.10.2020, яка була йому направлена SMS-повідомленням. На відповідну пропозицію він, ОСОБА_1 , направив на адресу ПП «Кратос» лист від 16.08.2021 з повідомленням про відмову у її прийнятті. Надалі ПП «Кратос 3» надіслали йому, ОСОБА_1 , лист №17/09/21 від 17.09.2021, яким повідомили, що ПП «Кратос 3» на адресу ОСОБА_1 05.04.2021 надсилали SMS-повідомлення про «заплановане» підвищення абонентської плати з 01.05.2021. Цим листом зауважено, що у разі несплати ОСОБА_1 нової вартості послуг (320 грн), відповідний Договір буде розірвано ПП «Кратос 3» у односторонньому порядку. До наведеного листа додано акти звіряння, з яких вбачається регулярність та повнота внесення ним, ОСОБА_1 , щомісячної плати за договором у розмірі 290 грн. Після цього, він направив на адресу ПП «Кратос 3» лист із повідомленням про несправедливість умов вищенаведеного Договору щодо односторонньої зміни плати за послуги та їх невідповідність вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України, яким запропонував виконавцю, у разі наявності спору щодо розміру ціни Договору, звернутись за його вирішенням до суду. У відповідь на цей лист, ПП «Кратос 3» листом від 21.10.2021 №21/10/2021 повідомило ОСОБА_1 про розірвання укладеного між сторонами Договору в односторонньому порядку, вказавши, що «Договір завершив свою дію, шляхом одностороннього розірвання його виконавцем». Вважав, що в даному випадку, за результатом визнання окремих положень спірного Договору недійними, необхідним є відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме визнання судом оскаржуваного Договору діючим та зобов`язання відповідача здійснювати його виконання, адже відповідач не має права на застосування несправедливих умов договору, у тому числі шляхом його одностороннього зобов`язання.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 посилався, що для нього було вкрай принизливо перебувати в ситуації, коли відповідач, маніпулюючи умовами договору, фактично примушував його до сплати грошових коштів у визначеному ПП «Кратос 3» на власний розсуд розмірі, нехтуючи при цьому вимогами діючого законодавства. Зазначив, що приниження честі та гідності в даному випадку завдало йому, ОСОБА_1 , значних душевних страждань, а також тривалого почуття тривоги. Посилався, що він оцінює завдані йому моральні страждання в розмірі 2000 грн.

Короткий зміст позовних вимог за зустрічним позовом та доводів позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3»

14 грудня 2021 року ПП «Кратос 3» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Кратос 3» вартість засобів сигналізації та штраф (неустойку) у загальній сумі 10 328,00 гривень, судові витрати просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог за зустрічним позовом посилався, що 01.10.2020 між ПП «Кратос №» та ОСОБА_1 був укладений договір №142128 на надання послуг з пультової охорони житлових приміщень, - квартири АДРЕСА_1 . Зазначив, що відповідно до умов п. 2.1.1. договору послуги з пультової охорони об`єкта полягають у спостереженні за станом і технічному обслуговуванні засобів сигналізації, встановленої на об`єктах замовника, перелік і адреси яких визначені в Дислокації (Додаток №1 до Договору). Договір є відплатним, ним чітко, недвозначно і зрозуміло передбачені ціна послуг, порядок їх сплати, підстава та порядок зміни ціни послуг, а також порядок та підстава розірвання договору. Вимогами п. 7.1. Договору обраний замовником пакет послуг для кожного конкретного об`єкта вказаний у Дислокації цього Об`єкта (Додаток №1 до Договору). Відповідно до змісту Додатка №1 до Договору, ним передбачено, що пакет послуг, які виконавець надає на Об`єкті: «Квартира: охоронна сигналізація з «Орендним комплектом обладнання Samson Standart». Згідно з п. 7.2. Договору, за угодою сума щомісячної оплати за охоронні послуги за цим Договором визначена для кожного об`єкта щомісячно та зазначена в Дислокації (Додаток №1 до Договору). Загальна сума абонентської плати складається з вартості пакета послуг, обраного Замовником для кожного об`єкта з урахуванням акційних пропозицій. Відповідно до визначення, яке міститься у розділі 1 Договору, абонентська плата - це загальна сума оплати за послуги, які Виконавець надає Замовнику за Договором. Таким чином, сума абонентської плати, яка складається з вартості пакета послуг, є ціною Договору, укладеного між Замовником та Виконавцем та відповідно до змісту Додатка №1 до Договору, на дату укладення Договору складала 290,00 грн на місяць. Посилався, що Договором чітко і зрозуміло передбачений порядок оплати послуг: відповідно до п.п. 7.3-7.4. Договору, оплата за Договором здійснюється Замовником щомісяця, протягом 5 днів з початку місяця за поточний місяць, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця та не залежить від фактичного часу знаходження об`єкта під наглядом ПЦН протягом кожного окремого місяця. Датою оплати вважається дата надходження коштів Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця. Належною оплатою послуг є перерахування Виконавцю 100% абонентської плати (вартості пакета послуг). Відповідно до п. 7.7. Договору, у разі зміни витрат на надання Виконавцем послуг Замовнику ціна на пакети послуг за Договором змінюється Виконавцем в односторонньому порядку шляхом письмового або електронного повідомлення Виконавця, надісланого Замовнику, при цьому укладення додаткової угоди до Договору не вимагається. Відповідно до п. 7.8. Договору, Замовник здійснює оплату послуг Виконавця за новою ціною з дня її зміни Виконавцем у порядку, передбаченому п. 7.7. Договору. Відмова Замовника від оплати послуг за новою ціною є підставою для розірвання Договору Виконавцем в односторонньому порядку, при цьому отримана від Замовника оплата за послуги за попередньою ціною підлягає перерахунку Виконавцем за формулою: (ОПЦ*КДТМ)/НЦ = КД, де ОПЦ - сума, отриманої від Замовника оплати за послуги за колишньою ціною, КДТМ - кількість днів поточного (розрахункового) місяця, НЦ - нова ціна послуг, КД - кількість оплачених днів надання послуг поточного (розрахункового) місяця. Після закінчення оплачених днів надання послуг Виконавець має право припинити надавати послуги Замовнику до моменту внесення повної оплати послуг за новою ціною, про що Виконавець надсилає Замовнику електронне повідомлення. При цьому, відповідно до п. 4.3.3. Договору, Виконавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, якщо Замовник не погоджується оплачувати послуги Виконавця у зв`язку з підвищенням ціни.

Зазначив, що на час укладення Договору Виконавцем була встановлена мінімально можлива ціна на послуги, яка становила 290,00 грн на місяць. Однак за час дії Договору з жовтня 2020 року до квітня 2021 року витрати Виконавця на надання послуг Замовнику істотно зросли (зокрема, з 01.01.2021 мінімальна заробітна плата зросла на 20,0%, що автоматично призвело до збільшення суми податкових зобов`язань зі сплати єдиного соціального внеску, зросли середні ціни на паливо (бензин і газ), а також на послуги у сфері страхування особистого транспорту). Позивач, в порядку, передбаченому п. 7.7. Договору, добросовісно, завчасно, а саме 05.04.2021, тобто за 25 днів, надіслав відповідачу електронне повідомлення (смс-повідомлення) про те, що абонентська плата, тобто ціна договору, буде змінена з 01.05.2021 і становитиме 320,00 грн на місяць, тобто підвищення ціни становить 30,00 гривень. Сам відповідач у первісному позові визнає, що був повідомлений позивачем про зміну ціни у квітні 2021 року, факт належного повідомлення також підтверджується даними облікової системи позивача про надіслання смс-повідомлення. У подальшому відповідач, в порушення умов п. 7.7. Договору, продовжував оплату послуг позивача у розмірі 290,00 грн на місяць, замість 320,00 грн на місяць, а також порушував строки оплати послуг, що посвідчується даними АТ «Альфа-Банк» за поточним рахунком позивача: так, оплата за травень у сумі 290,00 грн здійснена 07.06.2021, за червень у сумі 290,00 грн - 06.07.2021, за липень у сумі 290,00 грн - 03.08.2021, за серпень 2021 року у сумі 290,00 грн - 15.09.2021, за вересень 2021 року у сумі 290,00 грн - 11.10.2021. У зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору щодо оплати послуг позивач через електронне листування у месенджері Viber, 27.07.2021 звернувся до нього з метою врегулювання ситуації, однак натомість отримав від відповідача вимогу надати йому додаткову угоду про зміну ціни Договору. Позивач, незважаючи на можливість відповідно до п. 7.7. Договору змінити розмір абонентської плати в односторонньому порядку без укладення додаткової угоди, слідуючи принципу добросовісності, 27.07.2021 надіслав на адресу відповідача Додаткову угоду №2 до Договору, в якій йдеться про підвищення абонентської плати до 320,00 грн на місяць з 01.08.2021. Додаткова угода була отримана відповідачем 29.07.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та листом відповідача від 16.08.2021. У відповідь на надіслану додаткову угоду №2 про підвищення ціни від відповідача 25.08.2021 було отримано лист, датований 16.08.2021, з відмовою від укладення Додаткової угоди №2 до Договору, тобто письмова відмова Замовника від оплати послуг Виконавця у зв`язку з підвищенням ціни. Керуючись принципом добросовісності, позивач 17.09.2021 направив відповідачу лист - відповідне письмове попередження про те, що у випадку несплати послуг у повному обсязі, тобто з урахуванням підвищення ціни, в порядку передбаченому Договором, позивач, як Виконавець, буде змушений розірвати Договір в односторонньому порядку відповідно до п. 4.2., 4.3.3. та 11.6. Договору. Цей лист отриманий Відповідачем 20.09.2021. Крім цього, відповідач визнає факт його попередження про розірвання Договору позивачем у випадку відсутності його згоди на оплату послуг у зв`язку з підвищенням ціни у тексті позовної заяви за первісним позовом. У подальшому, у зв`язку з відсутністю з боку відповідача оплати послуг в повному обсязі, тобто з урахуванням підвищення ціни (оплата за вересень 2021 року здійснена у сумі 290,00 грн тільки 11.10.2021), і після письмового попередження про розірвання Договору листом від 17.09.2021, позивач 05.10.2021 відповідно до п. 4.3.3., 11.6. Договору, був змушений скористатися своїм правом на розірвання Договору з відповідачем в односторонньому порядку, тобто через 15 днів з дати отримання відповідачем листа від 17.09.2021. Згодом, у відповіді від 21.10.2021 на черговий лист позивача від 08.10.2021 відповідач підтвердив розірвання ним Договору в односторонньому порядку з підстави відсутності згоди відповідача оплачувати послуги позивача, у зв`язку з підвищенням ціни з посиланням на умови Договору, зокрема на п. 4.2., 4.3.3. та 11.6.

Посилався, що 01.10.2020 під час укладення Договору та з метою виконання взятих на себе виконавцем зобов`язань за ним, між позивачем та відповідачем у письмовій формі було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, яка відповідно до п. 9 угоди є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, Виконавець встановлює на об`єкті Замовника: в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , комплект обладнання (засоби сигналізації): 1) ППК Самсон «SA-3.0» з блоком живлення, орендний №300007, вартістю 4014,00 гривень; 2) датчик руку SWAN QUAD, вартість 500,00 гривень; 3) сигналізатор охорони магнітоконтактний (накладний на липучці), вартістю 150,00 гривень; 4) зчитувач ТМ для Smart GSM2 (хром), вартістю 500,00 гривень. Факт встановлення засобів сигналізації на об`єкті фіксується сторонами на підставі акта приймання-передачі. Засоби сигналізації залишаються у власності Виконавця, та Замовник не має права вчиняти з ними будь-які дії без письмової згоди на те Виконавця. 01.10.2020 позивач встановив на об`єкті відповідача: в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , перелічені вище засоби сигналізації, що посвідчується складеним і підписаним сторонами Договору актом приймання-передачі засобів сигналізації. Відповідно до п. 5 Додаткової угоди у разі припинення дії Договору, в тому числі з ініціативи Виконавця, Замовник зобов`язаний протягом трьох наступних днів допустити на Об`єкт працівників Виконавця для проведення демонтажу засобів сигналізації. Дату і час демонтажу засобів сигналізації визначає Замовник, про що він інформує Виконавця відповідним письмовим зверненням. Факт демонтажу засобів сигналізації з Об`єкта фіксується сторонами у відповідному акті. Зазначив, що відповідач був попереджений про розірвання Договору та необхідність у такому випадку повернення засобів сигналізації позивачу у листі від 17.09.2021, отриманому відповідачем 20.09.2021. В подальшому листом від 21.10.2021 позивач повторно повідомив відповідача про необхідність повернення засобів сигналізації у зв`язку з припиненням дії Договору шляхом його розірвання Виконавцем в односторонньому порядку; про необхідність допуску Замовником на об`єкт працівників Виконавця для проведення демонтажу засобів сигналізації; про необхідність повідомлення Замовником дати і часу проведення демонтажу засобів сигналізації. Цей лист позивача від 21.10.2021 був отриманий відповідачем 29.10.2021. Таким чином, кінцевий термін виконання зобов`язання відповідача з повернення засобів сигналізації настав через три дні з дати розірвання Договору позивачем, а саме 08.10.2021. Крім того, відповідач отримав вимогу позивача про негайне виконання ним свого обов`язку 29.10.2021, однак, ані протягом трьох днів з дати розірвання Договору, ані протягом трьох днів від дати отримання вимоги позивача 29.10.2021, ані навіть до цього часу відповідач будь-яким чином не повідомив позивача про дату та час здійснення демонтажу засобів сигналізації, а також не здійснив будь-яких інших дій для їх повернення позивачу, що є очевидним порушенням умов п. 5 Додаткової угоди. Відповідно до п. 6. Додаткової угоди у разі невиконання Замовником зобов`язань, встановлених п. 4, п. 5 цієї додаткової угоди у триденний строк після припинення дії Договору, Замовник зобов`язаний негайно сплатити на розрахунковий рахунок Виконавця визначену у пункті 1 цієї Додаткової угоди вартість засобів сигналізації та штраф (неустойку) у такому ж розмірі. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди вартість засобів сигналізації становить: 4014,00 грн за ППК Самсон «SA-3.0» з блоком живлення, орендний №300007, виробник «Shenzhen YuanHang Electronic Co., Ltd.»); 500,00 грн за датчик руху SWAN QUAD, виробник АТ «Охорона і безпека»; 150,00 грн за сигналізатор охорони магнітоконтактний (накладний на липучці); 500,00 грн за зчитувач ТМ для Smart GSM2 (хром), загальна вартість 5164,00 грн. Відповідно до п. 6 Додаткової угоди штраф (неустойка) за невиконання Замовником обов`язку з повернення засобів сигналізації у строк, встановлений п. 5 Додаткової угоди, становить: 5164,00 грн. Однак, до цього часу відповідач не сплатив на розрахунковий рахунок позивача, визначену у пункті 1 Додаткової угоди вартість засобів сигналізації та штраф (неустойку) у такому ж розмірі у загальній сумі 10 328,00 грн, тому позивач вимушений звертатися до суду із зазначеним позовом.

Аргументи учасників справи

Відповідач за первісним позовом ПП «Кратос 3» скористався процесуальним правом на подання відзиву на первісний позов ОСОБА_1 , який скерував на адресу суду 14 грудня 2021 року. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив залишити вимоги позивача без задоволення. В обґрунтування обраної позиції щодо змісту умов договору та його належного виконання відповідачем зазначив, що дійсно 01 жовтня 2020 року між ПП «Кратос №» та ОСОБА_1 був укладений договір №142128 на надання послуг з пультової охорони житлових приміщень, - квартири АДРЕСА_1 . Зазначив, що відповідно до умов п. 2.1.1. договору послуги з пультової охорони об`єкта полягають у спостереженні за станом і технічному обслуговуванні засобів сигналізації, встановленої на об`єктах замовника, перелік і адреси яких визначені в Дислокації (Додаток №1 до Договору). Договір є відплатним, ним чітко, недвозначно і зрозуміло передбачені ціна послуг, порядок їх сплати, підстава та порядок зміни ціни послуг, а також порядок та підстава розірвання договору кожною зі сторін. Посилався, що не відповідає дійсності твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він належним чином виконував умови договору щодо оплати послуг, позаяк в порушення умов п.п. 7.3.-7.4 Договору позивач протягом всього строку дії Договору здійснював їх оплату лише по закінченню поточного місяця, що підтверджується даними АТ «Альфа-Банк»: так, оплата за жовтень 2020 року здійснена 04.11.2020, за листопад 02.12.2020, за грудень 11.01.2021, за січень 02.02.2021, за лютий 09.03.2021, за березень 05.04.2021, за квітень 29.04.2021, за травень - 07.06.2021, за червень - 06.07.2021, за липень - 03.08.2021, за серпень - 15.09.2021, за вересень - 11.10.2021. Посилався, що п. 7.7-7.8 Договору прямо, чітко і недвозначно передбачена єдина підстава для зміни ціни договору виконавцем і порядок її здійснення. Так, відповідно до п. 7.7 Договору у разі зміни витрат на надання Виконавцем послуг Замовнику ціна на пакети послуг за Договором змінюється Виконавцем в односторонньому порядку шляхом письмового або електронного повідомлення Виконавця, надісланого Замовнику, при цьому укладення додаткової угоди до Договору не вимагається. При цьому, відповідно до п. 4.3.3. Договору, Виконавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, якщо Замовник не погоджується оплачувати послуги Виконавця у зв`язку з підвищенням ціни. Водночас правом на розірвання договору також наділений і замовник: відповідно до п. 6.4 Договору Замовник має право розірвати договір з власної ініціативи відповідно до умов Договору, а згідно з п. 11.6 кожна зі сторін може достроково розірвати цей Договір, попередивши про це у письмовій формі іншу сторону не пізніше ніж за 15 днів до дати його розірвання. Зазначив, що на виконання п. 7.7 Договору Виконавець добросовісно, завчасно - 05.04.2021, тобто за 25 днів надіслав Замовнику електронне повідомлення про те, що абонентська плата, тобто ціна договору, буде змінена з 01.05.2021 і становитиме 320,00 грн на місяць. Позивач у позовній заяві визнає, що він був повідомлений відповідачем про зміну ціни у квітні 2021 року. В подальшому, незважаючи на можливість відповідно до умов Договору змінити розмір абонентської плати в односторонньому порядку без укладення додаткової угоди, Виконавець на запит Замовника у месенджері Viber від 27.07.2021 надіслав на адресу позивача Додаткову угоду №2 до Договору, в якій йдеться про підвищення абонентської плати з 01.08.2021. У відповідь 25.08.2021 від позивача було отримано лист від 16.08.2021, в якому містилася письмова відмова Замовника від оплати послуг Виконавця у зв`язку з підвищенням ціни. Зважаючи на вимоги принципу добросовісності, встановленого чинним цивільним законодавством, відповідач 17.09.2021 направив позивачу лист - відповідне письмове попередженням про те, що у випадку несплати послуг у повному обсязі, в порядку передбаченому Договором, Виконавець буде змушений розірвати Договір в односторонньому порядку з посиланням на конкретні умови Договору, зокрема на п. 4.2., 4.3.3. та 11.6. У позовній заяві позивач визнає факт його попередження про розірвання Договору відповідачем у випадку відсутності згоди позивача на оплату послуг у зв`язку з підвищенням ціни. При цьому, позивач неодноразово відмовлявся від оплати послуг в повному обсязі у зв`язку з підвищенням ціни, як у вищевказаному листі від 16.08.2021, так і у електронному листуванні у мессенджері Viber, у зв`язку з чим виникла заборгованість за Договором. Зрештою, у зв`язку з відсутністю збоку Замовника оплати послуг в повному обсязі, враховуючи, що позивач був письмово попереджений листом від 17.09.2021, відповідач був змушений скористатися своїм правом на розірвання Договору з позивачем. Згодом, у відповіді від 21.10.2021 на черговий лист позивача від 08.10.2021, відповідач підтвердив розірвання ним Договору в односторонньому порядку з посиланням на умови Договору, зокрема на п. 4.2, 4.3.3. та 11.6. Зазначив, що право сторін договору встановити в самому договорі випадки та умови зміни його ціни після укладення такого договору прямо передбачені нормою ч. 2 ст. 632 ЦК України, а право сторін встановити у договорі право на його розірвання в односторонньому порядку також передбачене ст. 651, 654 ЦК України. Щодо посилання позивача на несправедливість умов договору з огляду на п. 11 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначив, що відповідно до змісту п. 7.7. Договору ним прямо передбачена одна єдина підстава для зміни ціни на пакети послуг за Договором Виконавцем в односторонньому порядку, а саме - зміна витрат на надання Виконавцем послуг Замовникові, тобто через об`єктивні зовнішні причини. Так, зокрема, на час укладення Договору Виконавцем була встановлена мінімально можлива ціна на послуги, яка становила 290,00 грн/місяць. Договір сторонами було укладено 01.10.2020, а з 01.01.2021, відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», рівень мінімальної заробітної плати було підвищено до 6000 грн на місяць, тобто одразу на 20,0%, що автоматично призводить до збільшення суми податкових зобов`язань зі сплати єдиного соціального внеску. Крім цього, протягом строку дії Договору поступово збільшувалася вартість палива, що з огляду на порядок надання послуг за Договором напряму впливає на витрати Виконавця на їх надання Замовнику: ціна на паливо з дати укладення Договору до серпня 2021 року підвищилася на бензин на 36%, на газ - на 40%. Також одним із факторів, який сприяв підвищенню ціни на послуги з охорони є підвищення ціни на послуги у сфері страхування особистого транспорту: згідно даних Державної служби статистики України, оприлюднених на офіційному сайті органу http://www.ukrstat.gov.ua/ середня споживча ціна у квітні 2020 року становила 1268,05 грн, а у квітні 2021 року - 1318,39 грн, що на 3,97% більше, ніж за минулий рік. Посилався, що зміна умов Договору здійснюється Виконавцем не на власний розсуд, а відповідно до умов укладеного із Замовником Договору, зокрема п. 7.7., 7.8. Посилання на несправедливість умов договору у зв`язку з тим, що ціна на пакет послуг може змінюватись у зв`язку зі зміною витрат на надання Виконавцем послуг Замовнику, в односторонньому порядку є безпідставним, оскільки можливість змінювати такі умови була погоджена сторонами при укладенні Договору, вони чітко визначені і є зрозумілими, підписавши договір Позивач погодився з ними, укладення Договору є результатом вільного волевиявлення Позивача. Отже, зміна умов Договору в односторонньому порядку, передбачена п. 4.3.3., 7.7, 7.8., може бути здійснена не на власний розсуд, а у відповідності до умов, що були визначені на розсуд Сторін та погоджені ними у Договорі. Зазначив, що Договором про надання послуг з пультової охорони житлових приміщень громадян №142128 від 01.10.2020 чітко і зрозуміло визначені його умови щодо зміни ціни послуг. Позивач під час укладення Договору ознайомився з його умовами, має у себе примірник Договору, і під час його Укладення у письмовій формі був згодний з його умовами, не висував заперечень, усвідомлював, що у зв`язку зі зміною витрат Виконавця вартість пакету послуг, які Виконавець надає йому за договором, може зрости. Крім цього відповідно до змісту Додатку 1 до Договору позивач під час його підписання усвідомлював, що у ньому зазначена ціна саме «на дату укладення Договору». Отже, умови договору не порушують принципу добросовісності. Зауважував, що умови Договору не призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків, оскільки Договором прямо передбачено ряд змін, які можуть бути внесені в Договір в односторонньому порядку як Замовником, так і Виконавцем. Стосовно завдання шкоди споживачеві умовами договору посилався, що у позовній заяві не зазначені та до неї не додані докази на підтвердження завдання позивачеві шкоди умовами п. 4.3.3., 7.7., 7.8. Договору. Навпаки, обґрунтоване підвищення ціни Договору з 290,00 грн/місяць до 320,00 грн/місяць, тобто на 30,00 гривень, викликане зміною витрат на надання Виконавцем послуг Замовникові і було спрямоване на збереження на належному рівні якості послуг, їх належного надання Замовнику. Крім цього, у випадку, якщо зміна ціни не влаштовує Замовника, він має право розірвати Договір з власної ініціативи, що не тягне для нього будь-яких негативних наслідків у вигляді штрафних санкцій, відшкодування збитків тощо. Виконавець попередив Замовника про зміну ціни договору, яка могла не задовольнити інтереси споживача, заздалегідь, за 25 днів, а п. 4.3., 11.6. Договору передбачене право Замовника на розірвання Договору з власної ініціативи за умови попередження Виконавця за 15 днів. Отже, умовами Договору передбачений належний захист прав споживача, відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», а дисбаланс інтересів сторін відсутній. Отже, з огляду на викладене вище, посилався, що п. 4.3.3, 7.7. та 7.8 Договору про надання послуг з пультової охорони житлових приміщень громадян №142128 від 01.10.2020 не можуть бути визнані несправедливими і, як наслідок, недійсними відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Щодо позовної вимоги про визнання Договору про надання послуг з пультової охорони житлових приміщень громадян №142128 від 01.10.2020 діючим посилався, що Договором встановлено право відповідача розірвати договір в односторонньому порядку, зокрема, згідно з п. 4.2., 4.3.3., 11.6. Договору. Відповідачем було дотримано порядок розірвання Договору в односторонньому порядку з підстави відмови Замовника оплачувати послуги Виконавця у зв`язку з підвищенням ціни: 05.04.2021 позивачу було надіслано СМС-повідомлення від Відповідача про заплановане підвищення абонентської плати з 01.05.2021. Цей факт визнаний позивачем у позовній заяві і ним не оспорюється. Далі, незважаючи на можливість змінити вартість абонентської плати в односторонньому порядку без укладення додаткової угоди, виконавець на запит позивача у месенджері Viber від 27.07.2021 надіслав позивачу Додаткову угоду №2 до Договору, у якій йдеться про підвищення абонентської плати з 01.08.2021, на що у відповідь отримав лист позивача від 16.08.2021 із письмовою відмовою від оплати послуг Виконавця, у зв`язку з підвищення ціни. Далі відповідач 17.09.2021 направив позивачу письмове попередження з посиланням на п. 7.7. Договору про те, що у випадку несплати послуг у повному обсязі, в порядку передбаченому Договором, виконавець буде змушений розірвати Договір в односторонньому порядку на підставі п. 4.2., 4.3.3., та 11.6. Договору. Зрештою, у зв`язку з відсутністю з боку Замовника оплати послуг в повному обсязі, враховуючи, що Позивач був письмово попереджений листом від 17.09.2021, відповідач був змушений скористатися своїм правом на розірвання Договору з позивачем. Отже, відповідно до ст. 651, 654 ЦК України, розірвання Договору про надання послуг з пультової охорони житлових приміщень громадян №142128 від. 01.10.2020 Виконавцем було здійснене правомірно і відповідно до умов укладеного сторонами Договору. Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що позивач не зазначає у своїй позовній заяві про недоліки продукції, тобто факти неналежного надання йому послуг відповідачем. Також під час дії Договору будь-які скарги чи претензії з боку позивача щодо неналежного надання послуг, їх якості до відповідача не надходили. Крім цього, до позовної заяви не додано будь-яких доказів неналежного надання послуг відповідачем. Навпаки, послуги надавалися відповідачем належним чином протягом строку дії Договору аж до його розірвання відповідачем у жовтні 2021 року. У позовній заяві позивач вказує на те, що був вкрай приниженим тим, що відповідач маніпулював умовами Договору, однак така заява позивача не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки умова про зміну вартості ціни Договору в тому порядку, у якому вона і була в подальшому здійснена відповідачем, була наявна в Договорі на час його підписання позивачем, а сама ціна послуг прямо зазначена в Додатку №1 до Договору, як «ціна пакета послуг на дату укладення Договору». У позовній заяві позивач також зазначає, що моральна шкода була завдана у формі «приниження есті та гідності, що завдало позивачу значних душевних страждань, а також тривалого почуття тривоги». З таким висновком не можна погодитися, оскільки підвищення оплати за послуги охорони на 30,00 гривень апріорі не може принизити честь та гідність, заподіяти значних душевних страждань чи тривалого почуття тривоги будь-кому. При цьому, зазначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000,00 грн нічим в позовній заяві не обґрунтований, а також позивачем не надані переконливі докази самого факту, характеру та обсягу заподіяної позивачеві моральної шкоди. Таким чином, підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди відсутні. Зазначив, що відповідач також заперечує проти стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката розмірі 3000 грн, позаяк вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.З огляду на викладене, просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 процесуальним правом на подання відзиву на зустрічний позов ПП «Кратос 3» не скористався.

Рух справи

Октябрський районний суд м. Полтави ухвалою від 08 листопада 2023 року прийняв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Р.О., до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії, до свого провадження, призначив підготовче засідання.

Октябрський районний суд м. Полтави ухвалою від 08 листопада 2023 року прийняв зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки). Об`єднав в одне провадження зустрічний позов Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки) із первісним позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Р.О., до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії.

Октябрський районний суд м. Полтави ухвалою від 22.02.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Р.О., до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки) передав за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 справа №643/19946/21 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю. Справу передано судді 11.04.2024.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 12 квітня 2024 року прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Гріньова Р.О., до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки). Ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання на 15 травня 20024 року на 10-00 годину.

15 травня 2024 року о 10-00 годині проведення підготовчого засідання було відкладено на 18 червня 2024 року на 10-00 годину, у зв`язку з неявкою учасників справи. Від представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» через підсистему «Електронний суд» 14 травня 2024 року надійшла заява, в якій представник ПП «Кратос 3» Местечкін І.К. просить суд проводити підготовче засідання за відсутності представника ПП «Кратос 3». Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Згідно з відомостями поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 з трекінговим номером 370 ДП «Укрпошта», поштове відправлення від 24 квітня 2024 року з трекінговим номером 370 29 квітня 2024 року було вручено за довіреністю. Водночас, докази отримання/неотримання позивачем судової повістки з ДП «Укрпошта» (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 або судова повістка, як неотримана ОСОБА_1 ) до суду не надійшли.

18 червня 2024 року о 10-00 годині проведення підготовчого засідання було відкладено на 03 липня 2024 року до 09-15 години, у зв`язку з неявкою учасників справи. Від представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» через підсистему «Електронний суд» 06 червня 2024 року надійшла заява, в якій представник ПП «Кратос 3» Местечкін І.К. просить суд проводити підготовче засідання за відсутності представника ПП «Кратос 3». Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Згідно з відомостями поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 з трекінговим номером 346 ДП «Укрпошта», поштове відправлення від 19 червня 2024 року з трекінговим номером 346 27 червня 2024 року було вручено за довіреністю. Водночас, докази отримання/неотримання позивачем судової повістки з ДП «Укрпошта» (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі, або судова повістка, як неотримана Карякою О.Г.) до суду не надійшли.

03 липня 2024 року о 09-15 годині проведення підготовчого засідання було відкладено на 25 липня 2024 року до 11-30 години, у зв`язку з неявкою учасників справи. Від представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» через підсистему «Електронний суд» 10 липня 2024 року надійшла заява, в якій представник ПП «Кратос 3» Местечкін І.К. просить суд проводити підготовче засідання за відсутності представника ПП «Кратос 3». Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Згідно з відомостями поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 з трекінговим номером 23 ДП «Укрпошта», поштове відправлення від 04 липня 2024 року з трекінговим номером 23 10 липня 2024 року було вручено за довіреністю. Водночас, докази отримання/неотримання позивачем судової повістки з ДП «Укрпошта» (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі, або судова повістка, як неотримана Карякою О.Г.) до суду не надійшли.

Московський районний суд м. Харкова 03 липня 2024 року скерував на адресу АТ «Укрпошта» листа, в якому просив повернути до суду рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_1 або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, або судову кореспонденцію, яка не отримана останніми, в порядку, визначеному постановою КМУ від 05.03.2009 №270. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.07.2024, 08.07.2024 уповноважена особа АТ «Укрпошта» «Рафальська» отримала лист Московського районного суду м. Харкова, номер поштового відправлення 073 (Т. 1, а.с. 205).

25 липня 2024 року об 11-30 годині проведення підготовчого засідання було відкладено до 20 серпня 2024 року до 09-00 години, у зв`язку з неявкою учасників справи. Від представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» через підсистему «Електронний суд» 13 серпня 2024 року надійшла заява, в якій представник ПП «Кратос 3» Местечкін І.К. просить суд проводити підготовче засідання за відсутності представника ПП «Кратос 3». Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Згідно з відомостями поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 з трекінговим номером 021 АТ «Укрпошта», поштове відправлення від 30 липня 2024 року з трекінговим номером 021 07 серпня 2024 року було вручено за довіреністю. Водночас, докази отримання/неотримання позивачем судової повістки з АТ «Укрпошта» (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі, або судова повістка, як неотримана ОСОБА_1 ) до суду не надійшли.

31 липня 2024 року на електронну поштову адресу Московського районного суду м.Харкова від АТ «Укрпошта» надійшов лист за № 1.10.004.-20483-24 від 30.07.2024 за підписом начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників Людмили Брагадири, згідно з яким, за повідомленням відповідних структурних підрозділів та інформації в автоматизованій системі Укрпошти, рекомендовані листи з позначкою «судова повістка» №370 від 24.04.2024, №684 від 22.05.2024, №346 від 20.06.2024, №023 від 04.07.2024 на ім`я Каряки О.Г.., АДРЕСА_3 , надійшли 26.04.2024, 24.05.2024, 24.06.2024 та 09.07.2024 відповідно, до Відділення Харків-75 з індексом 61075 та дослані за заявою адресата за адресою: АДРЕСА_4 . Зазначені листи надійшли до Відділення Харків-1 з індексом 61001 та вручені 29.04.2024, 27.05.2024, 27.06.2024 та 10.07.2024 за зазначеною адресою консьєржам на підставі довіреності, що оформлена неналежним чином. Тому вони не є уповноваженими на одержання пошти, адресованої ОСОБА_1 . Станом на день надання відповіді, встановити місцезнаходження рекомендованих повідомлень про вручення вищезазначених листів не надалося за можливе (Т. 1, а.с. 215-217).

20 серпня 2024 року о 09-00 годині проведення підготовчого засідання було відкладено на 11 вересня 2024 року до 13-00 години, у зв`язку з неявкою учасників справи. Від представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» через підсистему «Електронний суд» 02 вересня 2024 року надійшла заява, в якій представник ПП «Кратос 3» Местечкін І.К. просить суд проводити підготовче засідання за відсутності представника ПП «Кратос 3». Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Згідно з відомостями поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 з трекінговим номером 316 АТ «Укрпошта», поштове відправлення від 28 серпня 2024 року з трекінговим номером 316 03 вересня 2024 року було вручено за довіреністю. Водночас, докази отримання/неотримання позивачем судової повістки з АТ «Укрпошта» (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі, або судова повістка, як неотримана Карякою О.Г.) до суду не надійшли.

11 вересня 2024 року о 13-00 годині проведення підготовчого засідання було відкладено до 10 жовтня 2024 року до 10-30 години, у зв`язку з неявкою учасників справи. Від представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» через підсистему «Електронний суд» 08 жовтня 2024 року надійшла заява, в якій представник ПП «Кратос 3» Местечкін І.К. просить суд проводити підготовче засідання за відсутності представника ПП «Кратос 3». Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Згідно з відомостями поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 з трекінговим номером 190 АТ «Укрпошта», поштове відправлення від 26 вересня 2024 року з трекінговим номером 190 03 жовтня 2024 року було вручено за довіреністю. Водночас, докази отримання/неотримання позивачем судової повістки з АТ «Укрпошта» (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі, або судова повістка, як неотримана Карякою О.Г.) до суду не надійшли.

Московський районний суд м. Харкова 14 жовтня 2024 року скерував на адресу АТ «Укрпошта» листа, в якому просив повернути до суду рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_1 або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, або судову кореспонденцію, яка не отримана останніми, в порядку, визначеному постановою КМУ від 05.03.2009 №270. Роз`яснено, що у зв`язку з порушенням працівниками АТ «Укрпошта» вимог нормативно-правових актів, що визначають порядок надання послуг поштового звязку та регулюють обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, суд позбавлений можливості дотримуватися визначених цивільним процесуальним законодавством строків розгляду цивільної справи, що впливає на якість правосуддя, роз`яснено, що за допущені порушення передбачено постановлення стосовно працівників АТ «Укрпошта» окремої ухвали. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.10.2024, 22.10.2024 уповноважена особа АТ «Укрпошта» «Годун» отримала лист Московського районного суду м. Харкова, номер поштового відправлення 938 (Т. 1, а.с. 205).

10 жовтня 2024 року о 10-30 годині проведення підготовчого засідання було відкладено на 04 листопада 2024 року до 14-00 години, у зв`язку з неявкою учасників справи. Від представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» через підсистему «Електронний суд» 04 листопада 2024 року надійшла заява, в якій представник ПП «Кратос 3» Местечкін І.К. просить суд проводити підготовче засідання за відсутності представника ПП «Кратос 3». Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. На адресу суду вперше надійшло рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення №820 від 22.10.2024, яким останнього повідомлено про дату і час судового засідання, призначеного на 04.11.2024 на 14-00 годину.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 04 листопада 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки), - закрив. Призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 29 листопада 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

29 листопада 2024 року о 13-30 годині проведення судового засідання було відкладено на 26 грудня 2024 року до 15-00 години, у зв`язку з неявкою учасників справи. Від представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» через підсистему «Електронний суд» 15 листопада 2024 року надійшла заява, в якій представник ПП «Кратос 3» Местечкін І.К. просить суд проводити судовий розгляд у справі за відсутності представника ПП «Кратос 3». Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або будь-яких інших клопотань від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило. На адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення №050 від 13.11.2024, яким останнього повідомлено про дату і час судового засідання, призначеного на 29.11.2024 на 13-30 годину.

26 грудня 2024 року о 15-00 годині проведення судового засідання було відкладено, із врахуванням виходу суду у відпустку, на 13 лютого 2025 року до 15-30 години, у зв`язку з неявкою учасників справи. Від представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» через підсистему «Електронний суд» 12 грудня 2024 року надійшла заява, в якій представник ПП «Кратос 3» Местечкін І.К. просить суд проводити судовий розгляд у справі за відсутності представника ПП «Кратос 3». Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився. На адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення №184 від 09.12.2024, яким останнього повідомлено про дату і час судового засідання, призначеного на 26.12.2024 на 15-00 годину.

У судове засідання, призначене на 13 лютого 2025 року на 15-30 годину сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Від представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» через підсистему «Електронний суд» 17 січня 2025 року надійшла заява, в якій представник ПП «Кратос 3» Местечкін І.К. просить суд проводити судовий розгляд у справі за відсутності представника ПП «Кратос 3». Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. На адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення №726 від 15.01.2025, яким останнього повідомлено про дату і час судового засідання, призначеного на 13.02.2025 на 15-30 годину.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 13 лютого 2025 року відмовив ОСОБА_1 у зупиненні провадження у справі. У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд, з метою надання можливості позивачу реалізувати надані йому процесуальні права, визначені положеннями ст. 43, 49 ЦПК України, відклав судовий розгляд справи на 18.03.2025 на 09-30 годину, повторив виклик учасників справи в судове засідання.

18 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, від представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» через підсистему «Електронний суд» 14 березня 2025 року надійшла заява, в якій представник ПП «Кратос 3» Местечкін І.К. просить суд проводити судовий розгляд у справі за відсутності представника ПП «Кратос 3». У судовому засіданні було оголошено перерву на 17 квітня 2025 року на 13-00 годину за наслідками задоволеного судом клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про його ознайомлення з матеріалами справи. 18 березня 2025 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 реалізував процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи, про що при матеріалах справи міститься розписка останнього від 18 березня 2025 року.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 17 квітня 2025 року на 13-00 годину не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у розписці, яка міститься при матеріалах справи. Про причини неявки позивач за первісним позовом суду не повідомив, будь-яких клопотань або заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило, у тому числі, клопотань про відкладення розгляду справи.

Представник відповідач за первісним та позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, через підсистему «Електронний суд» 08 квітня 2025 року від представника ПП «Кратос 3» надійшла заява, в якій представник ПП «Кратос 3» Местечкін І.К. просить суд проводити судовий розгляд у справі за відсутності представника ПП «Кратос 3» за наявними матеріалами справи.

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Беручи до уваги, що сторони належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, ураховуючи подану представником відповідача за первісним та представником позивача за зустрічним позовом заяви про розгляд справи за відсутності ПП «Кратос 3», суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

З огляду на тривалість перебування даної справи в провадженні різних складів суду, ураховуючи строки розгляду справи, визначені вимогами цивільного процесуального законодавства, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом за первісним та за зустрічним позовами та зміст спірних правовідносин

01.10.2021 між ПП «Кратос 3» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) було укладено Договір №142128 на надання послуг з пультової охорони жилих приміщень громадян (далі - Договір), відповідно до пп. 2.1.1. п. 2.1. якого виконавець здійснює в інтересах замовника пультову охорону об`єкта: спостереження за станом та технічне обслуговування засобів сигналізації, установленої на об`єктах замовника, перелік та адреса яких визначені у Дислокації (Додатку №1 до договору); у випадку надходження на пульт централізованого спостереження сигналу про спрацювання сигналізації, забезпечує виїзд групи швидкого реагування для встановлення причин спрацювання сигналізації та протистояння можливим злочинним посяганням на майно, що знаходиться на об`єкті (Т. 1, а.с. 10-15).

Умовами п. 2.3. договору сторонами погоджено, що здача замовником об`єкта під нагляд ПЦС та зняття зі спостереження ПНС здійснюється відповідно до Інструкції (Додаток №2 до договору).

Згідно з Додатком №1 до договору №142128 від 01.10.2020 - Дислокація об`єкта, об`єкт, що перебуває під охороною, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під`їзд 6, поверх 2, пультовий номер НОМЕР_1 (Т. 1, а.с. 16).

Як убачається з Акту прийому-передачі охоронної сигналізації та введення її до експлуатації від 01.10.2020, виконавець ПП «Кратос 3» в особі директора Местечкіна І.К., замовник ОСОБА_1 , склали акт про те, що в жилому приміщенні замовника, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , установлений комплекс технічних засобів охоронної сигналізації, система охоронної сигналізації прийнята до експлуатації виконавцем та підключена на Пульт централізованого спостереження ПП «Кратос 3», згідно з договором №142128 від 01.10.2020. Вказаний акт скріплений підписами сторін (Т. 1, а.с. 16).

Як це було погоджено сторонами в п. 7.1. договору, обраний замовником пакет послуг для кожного конкретного об`єкта зазначений в Дислокації цього об`єкта (Додаток №1 до договору).

За погодженням суму щомісячної оплати за послуги з охорони за договором є визначеною для кожного об`єкта щомісячно та зазначена у Дислокації (Додатку №1 до договору), загальна сума абонентської плати складається з вартості пакету послуг, обраним замовником для кожного об`єкта з врахуванням акційних пропозицій (п. 7.2. договору).

Оплата за договором здійснюється замовником щомісячно, впродовж 5 днів з початку місяця за діючий місяць, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця та не залежить від фактичного часу перебування об`єкту під наглядом ПЦС протягом кожного окремого місяця. Перерахунок вартості послуг за договором здійснюється виконавцем пропорційно періоду дії договору впродовж розрахункового місяця, у зв`язку з укладенням договору 2-го числа розрахункового місяця та надалі або завершенням договору впродовж місяця. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів замовника на розрахунковий рахунок виконавця. Належною сплатою послуг є перерахування виконавцеві 100% абонентської плати (вартості пакета послуг). При перерахуванні замовником неповної суми абонентської плати виконавець враховує плату послуг за договором у такому порядку: у першу чергу оплата за послугу з пультової охорони, у другу чергу оплата за додаткові послуги. (п. 7.3., 7.4. договору).

Згідно д Додатком №1 до договору №142128 від 01.10.2020, ціна пакету послуг, замовлених щодо пультової охорони об`єкту, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на дату укладення договору становить 290,00 гривень.

Як це погоджено сторонами умовами п. 7.7. договору, у випадку зміни витрат на надання виконавцем послуг замовникові, ціна на пакети послуг за договором змінюється виконавцем в односторонньому порядку шляхом письмового чи електронного повідомлення виконавця, спрямованого замовникові, при цьому укладення додаткової угоди не потребується.

Замовник здійснює оплату послуг виконавця за новою ціною з дня її зміни виконавцем у порядку, передбаченому п. 7.7. договору. Відмова замовника від оплати послуг за новою ціною є підставою для розірвання договору виконавцем в односторонньому порядку (п. 7.8. договору).

У свою чергу, умовами п. 4.3.3. договору закріплено право виконавця не брати об`єкт під охорону, якщо замовник не погоджується сплачувати послуги виконавця, у зв`язку з підвищенням ціни.

Відповідно до вимог п. 11.6 договору, кожна зі сторін має право достроково розірвати даний договір, попередивши про це у письмовому вигляді другу сторону не пізніше, ніж за 15 днів від дати його розірвання.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди №1 до договору на надання послуг з пультової охорони жилих приміщень громадян №142128 від 01.10.2020, з метою виконання виконавцем взятих на себе зобов`язань за договором, виконавець встановлює на об`єкті замовника у квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , такий комплект обладнання: ППК Самсон «SA-3.0» з блоком живлення, орендний №300007 вартістю 4014,00 гривень, виробник «Shenzhen YuanHang Еlectronic Co. Ltd»; датчик руху SWAN QUAD, вартістю 500,00 гривень, виробник АТ «Охорона і безпека»; сигналізатор охорони магнітноконтактний (накладний на липучці), вартістю 150,00 гривень, виробник АТ «Охорона і безпека»; зчитувач ТМ для Smart GSM2 (хром), вартістю 500,00 гривень, виробник АТ «Охорона і безпека». Зазначено, що факт установки засобів сигналізації на об`єкті фіксується сторонами на підставі акта прийому-передачі. Засоби сигналізації залишаються у власності виконавця та замовник не має права здійснювати з ним будь-які дії без письмового погодження з виконавцем (Т. 1, а.с. 19).

Відповідно до Акту прийому-передачі засобів сигналізації від 01.10.2020, погодженого сторонами додаткової угоди ПП «Кратос 3» та ОСОБА_1 , виконавець передав замовникові у тимчасове оплатне користування для забезпечення охорони об`єкта за договором на надання послуг з пультової охорони об`єкта №142128 від 01.10.2020, засоби сигналізації, які є власністю виконавця: ППК Самсон «SA-3.0» з блоком живлення, орендний №300007 вартістю 4014,00 гривень, виробник «Shenzhen YuanHang Еlectronic Co. Ltd»; датчик руху SWAN QUAD, вартістю 500,00 гривень, виробник АТ «Охорона і безпека»; сигналізатор охорони магнітноконтактний (накладний на липучці), вартістю 150,00 гривень, виробник АТ «Охорона і безпека»; зчитувач ТМ для Smart GSM2 (хром), вартістю 500,00 гривень, виробник АТ «Охорона і безпека». Зазначено, що замовник після закінчення договору повертає вказані вище засоби сигналізації виконавцеві у робочому стані, без зовнішніх пошкоджень. У випадку пошкодження даного майна не з вини виконавця, замовник компенсує виконавцеві вартість засобів сигналізації впродовж трьох днів з моменту розірвання договору (Т. 1, а.с. 19).

Як убачається з п. 9 Додаткової угоди №1 до договору на надання послуг з пультової охорони жилих приміщень громадян №142128 від 01.10.2020, вказана додаткова угода є невід`ємною частиною договору (Т. 1, а.с. 19).

Як убачається з наданого суду скріншоту даних з облікової системи про надіслання ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 СМС-повідомлення про заплановане підвищення абонентської плати з 01.05.2021, 05.04.2021 о 17:35:47 на номер телефону НОМЕР_2 ПП «Кратос 3» було надіслано СМС повідомлення такого змісту (мовою оригіналу): «с 01.05.2021 абонплата по вашему обьекту охраны составит 320 грн». Обставина отримання такого СМС-повідомлення від ПП «Кратос 3» не оспорюється позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 24).

Як убачається з наданих суду скріншотів листування між ПП «Кратос 3» та ОСОБА_1 (номер телефону НОМЕР_2 ) у месенджері Viber, між ОСОБА_1 та ПП «Кратос 3» велося спілкування з питання укладення між ОСОБА_1 та ПП «Кратос 3» додаткової угоди №2 до договору, в якій йдеться про підвищення ПП «Кратос 3» абонентської плати з 01.08.2021. Обставини такого спілкування не оспорюються позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 25-31, 85-90).

27 липня 2021 року ПП «Кратос 3» скерував на адресу ОСОБА_1 примірник Додаткової угоди №2 до договору про надання послуг з пультової охорони житлових приміщень громадян №142128 від 01.10.2020, в якій п. 7.2. договору пропонується змінити та викласти в такій редакції: «ціна на пакет послуг виконавця за цим договором становить 320,00 гривень щомісячно за послуги з пультової охорони об`єкта «Охоронна сигналізація з «Орендним комплексом устаткування Samson Standart». Загальна сума абонентської плати складається з вартості пакета послуг, обраного замовником для кожного об`єкта, з урахуванням акційних пропозицій і на дату укладення цього договору складає 320,00 гривень щомісячно за кожен об`єкт, зазначений в Дислокації». Дислокацію об`єкта Додаток №1 до договору про надання послуг з пультової охорони житлових приміщень громадян №142128 від 01.10.2020 змінити та викласти в редакції від 01.08.2021, при цьому сторони дійшли згоди попередню Дислокацію (Додаток №1 до договору від 01.10.2020) вважати такою, що втратила силу 31 липня 2021 року (Т. 1, а.с. 91).

З Дислокації об`єкта Додаток №1 до Договору №142128 від 01.10.2020 в редакції від 01.08.2021 убачається, що послуга з охоронної сигналізації з «Орендним комплексом обладнання Samson Standart» ПП «Кратос 3» надаватиметься за адресою об`єкта АДРЕСА_2 , під`їзд 6, поверх 2. Ціна пакета послуг 320,00 гривень/місяць (Т. 1, а.с. 92).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.07.2021 №161, ОСОБА_1 29.07.2021 отримав кореспонденцію від ПП «Кратос 3». Обставину отримання ОСОБА_1 наведеної вище Додаткової угоди від 01.08.2021 до Договору №142128 від 01.10.2020 підтверджено ОСОБА_1 у пред`явленому ним позові (Т. 1, а.с. 93).

Як убачається з листа від 16.08.2021, скерованого ОСОБА_1 на адресу ПП «Кратос 3», ОСОБА_1 повідомляє ПП «Кратос 3» про відмову від укладення додаткової угоди та просить вважати надіслану йому пропозицію укласти додатковий договір відхиленою (Т. 1, а.с. 20).

17 вересня 2021 року листом № 17/09/21 від 17.09.2021 за підписом директора ПП «Кратос 3» Івана Местечкіна, скерованого на адресу ОСОБА_1 , замовникові повідомлено, що у випадку несплати послуг у повному обсязі в порядку, передбаченому Договором, виконавець буде вимушений розірвати договір в односторонньому порядку відповідно до умов договору, погоджених в п. 4.2., 4.3.3. та 11.6 (Т. 1, а.с. 22).

Згідно з листом ОСОБА_1 , скерованим 08.10.2021 на адресу ПП «Кратос 3», ОСОБА_1 повідомляє, що відмовляється від внесення змін до вже укладеного договору в частині послуг, що надаються ПП «Кратос 3». Повідомляє, що будь-яке обладнання, належне ПП «Кратос 3» та ввірене ОСОБА_1 , у зв`язку із укладенням договору від 01.10.2020, не буде повернуто виконавцеві до завершення дії договору з надання послуг з пультової охорони житлових приміщень (Т. 1, а.с. 33-34).

21.10.2021 ПП «Кратос 3» скерувало на адресу ОСОБА_1 лист №21/10/21, в якому ПП «Кратос 3» повідомляє ОСОБА_1 , що договір №142128 від 01.10.2020 завершив свою дію шляхом одностороннього його розірвання виконавцем, в зв`язку з чим ПП «Кратос 3» просить ОСОБА_1 надати представникам ПП «Кратос 3» можливість здійснити демонтаж орендованих замовником засобів сигналізації в триденний термін з дати отримання даного листа. Повідомляє, що у випадку невиконання замовником взятих на себе зобов`язань, ПП «Кратос 3» звернуться до суду з позовом за захистом свого порушеного права (Т. 1, а.с. 35-37).

Як це погоджено сторонами в п. 14.10. Договору №142128 від 01.10.2020, невід`ємною частиною даного Договору та додатки до нього є усі Додаткові угоди, дислокації, Акти прийому-передачі охоронної сигналізації та введення її до експлуатації, підписані сторонами, листи, електронні повідомлення виконавця, електронні форми повідомлення замовника, відправлені сторонами з адреси електронної пошти, контактних номерів телефонів, які зазначені як контактні дані сторін в Договорі.

Згідно з п. 5 Додаткової угоди №1 до Договору на надання послуг з пультової охорони жилих приміщень громадян №142128 від 01.10.2020, у випадку припинення дії договору, у тому числі з ініціативи виконавця, замовник зобов`язується впродовж трьох наступних днів допустити на об`єкт працівників виконавця для проведення демонтажу засобів сигналізації. Дату та час демонтажу засобів сигналізації визначає замовник, про що інформує виконавця відповідним письмовим зверненням. Факт демонтажу засобів сигналізації з об`єкта фіксується сторонами у відповідному акті.

Відповідно до умов п. 6 Додаткової угоди №1 від 01.10.2020 до Договору на надання послуг з пультової охорони жилих приміщень громадян №142128 від 01.10.2020, підписаної її сторонами ПП «Кратос 3» (Виконавець) та ОСОБА_1 «Замовник», у випадку невиконання замовником зобов`язань, визначених в п. 4, 5 даного Додаткової угоди у триденний строк після припинення дії Договору, замовник зобов`язаний невідкладно сплатити на розрахунковий рахунок виконавця визначену в п. 1 даної Додаткової угоди вартість засобів сигналізації та штраф (неустойку) у такому ж розмірі.

У свою чергу, згідно з п. 1 Додаткової угоди №1 до договору на надання послуг з пультової охорони жилих приміщень громадян №142128 від 01.10.2020, з метою виконання виконавцем взятих на себе зобов`язань за договором, виконавець встановлює на об`єкті замовника у квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , такий комплект обладнання: ППК Самсон «SA-3.0» з блоком живлення, орендний №300007 вартістю 4014,00 гривень, виробник «Shenzhen YuanHang Еlectronic Co. Ltd»; датчик руху SWAN QUAD, вартістю 500,00 гривень, виробник АТ «Охорона і безпека»; сигналізатор охорони магнітноконтактний (накладний на липучці), вартістю 150,00 гривень, виробник АТ «Охорона і безпека»; зчитувач ТМ для Smart GSM2 (хром), вартістю 500,00 гривень, виробник АТ «Охорона і безпека». Зазначено, що факт установки засобів сигналізації на об`єкті фіксується сторонами на підставі акта прийому-передачі. Засоби сигналізації залишаються у власності виконавця та замовник не має права здійснювати з ним будь-які дії без письмового погодження з виконавцем.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду за зустрічним позовом

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Свобода договору в положеннях п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України закріплена, як одна із загальних засад цивільного законодавства.

Правилами ст. 627 ЦК України законодавцем унормовано інститут свободи договору. Так, положеннями частини першої вказаної норми закону закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч. 2 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, як це закріплено положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України.

За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору (принцип «pacta sunt servanda»). Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: 1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; 2) розірванні договору в судовому порядку; 3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; 4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; 5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

З огляду на правову природу укладеного між сторонами договору про надання послуг, який у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються положеннями глави 63 ЦК України.

Правилами ч. 1 ст. 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 177 ЦК України послуга є самостійним об`єктом цивільних прав.

Визнання послуги об`єктом цивільних прав (цивільних правовідносин) зумовлює наявність договірних зобов`язань, предметом виконання яких є здійснення виконавцем певної дії, обумовленої договором, нематеріальний результат якої споживається замовником у процесі її надання.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, як це врегульовано положеннями ст. 599 ЦК України.

Правила ст. 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Умовами пункту 11.6 Договору №142128 від 01.10.2020 передбачено, що кожна зі сторін має право достроково розірвати даний договір, попередивши про це у письмовому вигляді іншу сторону не пізніше, ніж за 15 днів до дати його розірвання.

На виконання вимог п. 11.6 Договору №142128 від 01.10.2020, у зв`язку несплатою відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 послуг ПП «Кратос 3» у повному обсязі з урахуванням підвищення ціни, листом №17/09/21 від 17.09.2021 ПП «Кратос 3» повідомив ОСОБА_1 про розірвання в односторонньому порядку Договору.

Листом №21/10/21 від 21.10.2021 ПП «Кратос 3» повідомило ОСОБА_1 , що Договір 142128 від 01.10.2020 завершив свою дію шляхом одностороннього його розірвання виконавцем, в зв`язку з чим ПП «Кратос 3» просить ОСОБА_1 надати представникам ПП «Кратос 3» можливість здійснити демонтаж орендованих замовником засобів сигналізації в триденний термін з дати отримання даного листа. Повідомило, що у випадку невиконання замовником взятих на себе зобов`язань, ПП «Кратос 3» звернеться до суду з позовом за захистом свого порушеного права.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, як це врегульовано положеннями ч. 3 ст. 651 ЦК України.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №727/898/19, у цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651 - 654 ЦК). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

У постанові від 22.02.2023 у справі №465/5980/17 Верховний Суд зазначив, що договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема, вчинення між сторонами односторонніх правочинів, підстави для односторонньої відмови і коли ці правочини породжують відповідні правові наслідки щодо розірвання договору.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України).

Правочин є найбільш поширеним юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки учасників цивільних правовідносин.

До односторонніх правочинів, зокрема, належить: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини, згода іншого співвласника на розпорядження спільним майном, одностороння відмова від договору.

При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) однією стороною. Разом з тим, така сторона може бути представлена декількома особами, прикладом чого може бути видання довіреності двома і більше особами, спільний заповіт подружжя тощо. Результат аналізу розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб`єкта; вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків).

Залежно від сприйняття волі сторони одностороннього правочину такі правочини поділяються на: суто односторонні - не адресовані нікому та без потреби в прийнятті їх іншою (іншими) особою. До них, зокрема, належить відмова від права власності, відмова від спадщини, прийняття спадщини; такі, що розраховані на їх сприйняття іншими особами, до яких можливо віднести, зокрема, оголошення конкурсу, публічну обіцянку винагороди, відмову від спадщини на користь іншої особи, видачу довіреності, видачу векселя, розміщення цінних паперів, односторонню відмову від договору.

Вчинення стороною договору такого одностороннього правочину, як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з`ясовувати, чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов`язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами. У разі, якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору. При цьому слід розмежовувати підстави недійсності цього одностороннього правочину (зокрема, суперечність імперативній цивільно-правовій нормі) від підстав для односторонньої відмови від договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 357/15284/18.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3 ст. 202 ЦК України).

Тлумачення статті 651 ЦК з урахуванням принципу розумності свідчить, що: 1)сторони в договорі як універсальному регуляторі можуть визначити момент, з якого договір вважатиметься розірваним внаслідок вчинення односторонньої відмови від договору; 2) у випадку якщо сторони не встановили момент з якого договір вважатиметься розірваним внаслідок вчинення односторонньої відмови від договору, то з урахуванням, що такий односторонній правочин відноситься до таких, що розраховані на їх сприйняття іншими особами, і таким моментом має бути моменту одержання іншою стороною повідомлення про відмову від договору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що укладений між сторонами правочин було розірвано в односторонньому порядку з 05.10.2021, позаяк лист-повідомлення, від 17.09.2021 про розірвання договору в односторонньому порядку, скерований ПП «Кратос 3» на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_1 був отриманий 20.09.2021, а правилами п. 11.6 Договору сторонами було погоджено, що кожна зі сторін може достроково розірвати даний договір, попередивши про це у письмовій формі іншу сторону не пізніше, ніж за 15 днів до дати його розірвання.

У свою чергу, беручи до уваги наведене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 4.3.3. п. 4.3., п. 7.7., 7.8. Договору №142128 від 01.10.2020. При цьому, суд ураховує таке.

Правилами ст. 215 ЦК України закріплено інститут недійсності правочину.

Як це унормовано положеннями ч. 1-3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

При цьому суд зважає на положення ч. 1 ст. 217 ЦК України, якими унормовано, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

За змістом ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як це було погоджено сторонами в умовах п. 7.7. Договору, у випадку зміни витрат на надання виконавцем послуг замовникові, ціна на пакети послуг за договором змінюється виконавцем в односторонньому порядку шляхом письмового чи електронного повідомлення виконавця, спрямованого замовникові, при цьому укладення додаткової угоди не потребується.

Замовник здійснює оплату послуг виконавця за новою ціною з дня її зміни виконавцем у порядку, передбаченому п. 7.7. договору. Відмова замовника від оплати послуг за новою ціною є підставою для розірвання договору виконавцем в односторонньому порядку (п. 7.8. договору).

У свою чергу, умовами пп. 4.3.3. п. 4.3. договору закріплено право виконавця не брати об`єкт під охорону, якщо замовник не погоджується сплачувати послуги виконавця, у зв`язку з підвищенням ціни.

Відповідно до вимог п. 11.6 договору, кожна зі сторін має право достроково розірвати даний договір, попередивши про це у письмовому вигляді другу сторону не пізніше, ніж за 15 днів від дати його розірвання.

Разом з тим, як убачається з наданого суду скріншоту даних з облікової системи про надіслання ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 СМС-повідомлення про заплановане підвищення абонентської плати з 01.05.2021, 05.04.2021 о 17:35:47 на номер телефону НОМЕР_2 ПП «Кратос 3» було надіслано СМС повідомлення такого змісту (мовою оригіналу): «с 01.05.2021 абонплата по вашему обьекту охраны составит 320 грн». Обставина отримання такого СМС-повідомлення від ПП «Кратос 3» не оспорюється позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 .

Як убачається з наданих суду скріншотів листування між ПП «Кратос 3» та ОСОБА_1 (номер телефону НОМЕР_2 ) у месенджері Viber, між ОСОБА_1 та ПП «Кратос 3» велося спілкування з питання укладення між ОСОБА_1 та ПП «Кратос 3» додаткової угоди №2 до договору, в якій йдеться про підвищення ПП «Кратос 3» абонентської плати з 01.08.2021. Обставини такого спілкування не оспорюються позивачем за первісним позовом ОСОБА_1

27 липня 2021 року ПП «Кратос 3» скерував на адресу ОСОБА_1 примірник Додаткової угоди №2 до договору про надання послуг з пультової охорони житлових приміщень громадян №142128 від 01.10.2020, в якій п. 7.2. договору пропонується змінити та викласти в такій редакції: «ціна на пакет послуг виконавця за цим договором становить 320,00 гривень щомісячно за послуги з пультової охорони об`єкта «Охоронна сигналізація з «Орендним комплексом устаткування Samson Standart». Загальна сума абонентської плати складається з вартості пакета послуг, обраного замовником для кожного об`єкта, з урахуванням акційних пропозицій і на дату укладення цього договору складає 320,00 гривень щомісячно за кожен об`єкт, зазначений в Дислокації». Дислокацію об`єкта Додаток №1 до договору про надання послуг з пультової охорони житлових приміщень громадян №142128 від 01.10.2020 змінити та викласти в редакції від 01.08.2021, при цьому сторони дійшли згоди попередню Дислокацію (Додаток №1 до договору від 01.10.2020) вважати такою, що втратила силу 31 липня 2021 року (Т. 1, а.с. 91).

З Дислокації об`єкта Додаток №1 до Договору №142128 від 01.10.2020 в редакції від 01.08.2021 убачається, що послуга з охоронної сигналізації з «Орендним комплексом обладнання Samson Standart» ПП «Кратос 3» надаватиметься за адресою об`єкта АДРЕСА_2 , під`їзд 6, поверх 2. Ціна пакета послуг 320,00 гривень/місяць (Т. 1, а.с. 92).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.07.2021 №161, ОСОБА_1 29.07.2021 отримав кореспонденцію від ПП «Кратос 3». Обставину отримання ОСОБА_1 наведеної вище Додаткової угоди від 01.08.2021 до Договору №142128 від 01.10.2020 підтверджено ОСОБА_1 у пред`явленому ним позові.

Як убачається з листа від 16.08.2021, скерованого ОСОБА_1 на адресу ПП «Кратос 3», ОСОБА_1 повідомляє ПП «Кратос 3» про відмову від укладення додаткової угоди та просить вважати надіслану йому пропозицію укласти додатковий договір відхиленою.

17 вересня 2021 року листом № 17/09/21 від 17.09.2021 за підписом директора ПП «Кратос 3» Івана Местечкіна, скерованого на адресу ОСОБА_1 , замовникові повідомлено, що у випадку несплати послуг у повному обсязі в порядку, передбаченому Договором, виконавець буде вимушений розірвати договір в односторонньому порядку відповідно до умов договору, погоджених в п. 4.2., 4.3.3. та 11.6.

Згідно з листом ОСОБА_1 , скерованим 08.10.2021 на адресу ПП «Кратос 3», ОСОБА_1 повідомляє, що відмовляється від внесення змін до вже укладеного договору в частині послуг, що надаються ПП «Кратос 3». Повідомляє, що будь-яке обладнання, належне ПП «Кратос 3» та ввірене ОСОБА_1 , у зв`язку із укладенням договору від 01.10.2020, не буде повернуто виконавцеві до завершення дії договору з надання послуг з пультової охорони житлових приміщень.

21.10.2021 ПП «Кратос 3» скерувало на адресу ОСОБА_1 лист №21/10/21, в якому ПП «Кратос 3» повідомляє ОСОБА_1 , що договір №142128 від 01.10.2020 завершив свою дію шляхом одностороннього його розірвання виконавцем, в зв`язку з чим ПП «Кратос 3» просить ОСОБА_1 надати представникам ПП «Кратос 3» можливість здійснити демонтаж орендованих замовником засобів сигналізації в триденний термін з дати отримання даного листа. Повідомляє, що у випадку невиконання замовником взятих на себе зобов`язань, ПП «Кратос 3» звернеться до суду з позовом за захистом свого порушеного права.

Відтак, матеріалами справи знаходить своє підтвердження обставина того, що ПП «Кратос 3» відповідно до погоджених сторонами Договору №142128 від 01.10.2020 умов повідомив ОСОБА_1 про зміну ціни договору та, у зв`язку з неприйняттям ОСОБА_1 , як замовником, нової ціни договору, - про розірвання договору в односторонньому порядку.

При цьому суд звертає увагу, що, як це закріплено вимогами ч. 2 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. А правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, суд не вбачає підстав для визнання умов пп. 4.3.3. п. 4.3., п. 7.7, 7.8 недійсними, позаяк вони не є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства України.

Більш того, суд зважає на те, що ОСОБА_1 , будучи стороною договору, ознайомившись з його умовами, не висловив щодо їх змісту жодних зауважень, підписав договір та вчиняв дії на його виконання.

У свою чергу, лише після отримання повідомлення від ПП «Кратос 3» про розірвання договору в односторонньому порядку, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від сплати у подальшому за послуги ПП «Кратос 3» збільшеної на 30,00 гривень на місяць ціни, яка була підвищена виконавцем відповідно до погоджених сторонами в договорі умов, заявив про несправедливість наведених у пред`явленому позові умов договору.

Що стосується позовної вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання діючим Договору №142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян, то суд керується таким.

Так, як дійшов висновку суд вище, укладений між сторонами Договір №142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян було розірвано в односторонньому порядку з 05.10.2021, позаяк лист-повідомлення, від 17.09.2021 про розірвання договору в односторонньому порядку, скерований ПП «Кратос 3» на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_1 був отриманий 20.09.2021, а правилами п. 11.6 Договору сторонами було погоджено, що кожна зі сторін може достроково розірвати даний договір, попередивши про це у письмовій формі іншу сторону не пізніше, ніж за 15 днів до дати його розірвання.

Відтак, з огляду на те, що суд дійшов висновку про те, що Договір №142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян було розірвано в односторонньому порядку з 05.10.2021, то позовна вимоги ОСОБА_1 про визнання такого договору діючим не підлягає задоволенню.

Водночас, суд бере до уваги висновки, викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 05 жовтня 2021 року, прийнятій у справі №904/4644/20, в якій Верховний Суд виснував, що колегія суддів Верховного Суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання Договору діючим, оскільки ЦК України, ГК України, іншими законодавчими актами не передбачено можливості захисту прав та/або інтересів особи у такий спосіб, як визнання договору діючим.

До того ж вказана вимога за своєю правовою природою є вимогою про визнання (встановлення) юридичного факту (тобто факту, який має юридичне значення), у вигляді визнання договору діючим, а підтвердження (визнання) чи, навпаки, непідтвердження факту не є належним способом судового захисту прав та/або законних інтересів і не може здійснюватися як результат розгляду відповідної позовної вимоги.

Крім того, застосовані судом способи захисту прав (інтересів) Підприємства в частині визнання договору діючим не є й ефективними, оскільки ухвалене у зв`язку з цим судове рішення неможливо виконати в примусовому порядку.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з абзацу першого його резолютивної частини слів: «а договір дійсним».

Відтак, з огляду на наведене вище, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ПП «Кратос 3» про визнання діючим Договору №142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання окремих пунктів договору недійсними та про визнання договору діючим, то суд відмовляє й у задоволенні позовних вимог позивача про зобов`язання ПП «Кратос 3» приступити до виконання Договору №142128 від 01.10.2020 про надання послуг пультової охорони житлових приміщень громадян та про стягнення з ПП «Кратос 3» на користь ОСОБА_1 2 000,00 гривень в рахунок спричиненої йому моральної шкоди, як таких, що є похідними від перших двох позовних вимог, у задоволенні яких судом було відмовлено.

У свою чергу, що стосується позовних вимог позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» про стягнення вартості неповернутих засобів сигналізації, то суд зважає на таке.

Як це погоджено сторонами в п. 5 Додаткової угоди №1 до Договору на надання послуг з пультової охорони жилих приміщень громадян №142128 від 01.10.2020, у випадку припинення дії договору, у тому числі з ініціативи виконавця, замовник зобов`язується впродовж трьох наступних днів допустити на об`єкт працівників виконавця для проведення демонтажу засобів сигналізації. Дату та час демонтажу засобів сигналізації визначає замовник, про що інформує виконавця відповідним письмовим зверненням. Факт демонтажу засобів сигналізації з об`єкта фіксується сторонами у відповідному акті.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було надано доступ представникам позивача до «Об`єкту» для проведення демонтажу встановлених засобів сигналізації, як і не містять доказів на підтвердження сплати відповідачем згідно з п. 6 Додаткової угоди №1 до Договору на надання послуг з пультової охорони жилих приміщень громадян №142128 від 01.10.2020 вартості засобів сигналізації.

Відтак, вартість неповернутих засобів сигналізації у розмірі 5164,00 гривень, яка існує на момент розгляду справи судом, має бути стягнута з відповідача за зустрічним позовом у судовому порядку.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу (неустойки) в сумі 5164,00 гривень, то суд керується таким.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України унормовано, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як це погоджено сторонами в п. 14.10. Договору №142128 від 01.10.2020, невід`ємною частиною даного Договору та додатки до нього є усі Додаткові угоди, дислокації, Акти прийому-передачі охоронної сигналізації та введення її до експлуатації, підписані сторонами, листи, електронні повідомлення виконавця, електронні форми повідомлення замовника, відправлені сторонами з адреси електронної пошти, контактних номерів телефонів, які зазначені як контактні дані сторін в Договорі.

За змістом п. 5 Додаткової угоди №1 до Договору на надання послуг з пультової охорони жилих приміщень громадян №142128 від 01.10.2020, у випадку припинення дії договору, у тому числі з ініціативи виконавця, замовник зобов`язується впродовж трьох наступних днів допустити на об`єкт працівників виконавця для проведення демонтажу засобів сигналізації. Дату та час демонтажу засобів сигналізації визначає замовник, про що інформує виконавця відповідним письмовим зверненням. Факт демонтажу засобів сигналізації з об`єкта фіксується сторонами у відповідному акті.

Відповідно до умов п. 6 Додаткової угоди №1 від 01.10.2020 до Договору на надання послуг з пультової охорони жилих приміщень громадян №142128 від 01.10.2020, підписаної її сторонами ПП «Кратос 3» (Виконавець) та ОСОБА_1 «Замовник», у випадку невиконання замовником зобов`язань, визначених в п. 4, 5 даного Додаткової угоди у триденний строк після припинення дії Договору, замовник зобов`язаний невідкладно сплатити на розрахунковий рахунок виконавця визначену в п. 1 даної Додаткової угоди вартість засобів сигналізації та штраф (неустойку) у такому ж розмірі.

У свою чергу, згідно з п. 1 Додаткової угоди №1 до договору на надання послуг з пультової охорони жилих приміщень громадян №142128 від 01.10.2020, з метою виконання виконавцем взятих на себе зобов`язань за договором, виконавець встановлює на об`єкті замовника у квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , такий комплект обладнання: ППК Самсон «SA-3.0» з блоком живлення, орендний №300007 вартістю 4014,00 гривень, виробник «Shenzhen YuanHang Еlectronic Co. Ltd»; датчик руху SWAN QUAD, вартістю 500,00 гривень, виробник АТ «Охорона і безпека»; сигналізатор охорони магнітноконтактний (накладний на липучці), вартістю 150,00 гривень, виробник АТ «Охорона і безпека»; зчитувач ТМ для Smart GSM2 (хром), вартістю 500,00 гривень, виробник АТ «Охорона і безпека». Зазначено, що факт установки засобів сигналізації на об`єкті фіксується сторонами на підставі акта прийому-передачі. Засоби сигналізації залишаються у власності виконавця та замовник не має права здійснювати з ним будь-які дії без письмового погодження з виконавцем.

Відтак, сторонами Договору №142128 від 01.10.2020 у Додатковій угоді №1 до Договору, яка є невід`ємною частиною вказаного Договору, погоджено у випадку невиконання замовником зобов`язань, визначених в п. 4, 5 даного Додаткової угоди у триденний строк після припинення дії Договору, замовник зобов`язаний невідкладно сплатити на розрахунковий рахунок виконавця визначену в п. 1 даної Додаткової угоди вартість засобів сигналізації та штраф (неустойку) у такому ж розмірі, яка, згідно з п. 1 Додаткової угоди, становить суму в розмірі 5164,00 гривень.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять та відповідачем за зустрічним позовом суду не надано доказів на підтвердження обставин того, що на дотримання умов Договору №142128 від 01.10.2020 ОСОБА_1 повернув позивачу за зустрічним позовом засоби сигналізації або сплатив їх вартість.

З огляду на викладене, виходячи з умов Договору, Додаткової угоди №1 до Договору, яка є невід`ємною частиною Договору, беручи до уваги положення ст. 549 ЦК України, з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» штраф в розмір 5164,00 гривень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як це унормовано положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За змістом ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішення цієї цивільної справи та ухвалення у ній відповідного законного й обґрунтованого рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Усі ці складові могли бути з`ясовані лише у процесі доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК України, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування, оскільки стаття 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (статті 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено, як право на участь у доказуванні (стаття 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що позивач у разі наявності труднощів щодо витребування доказів у справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, але під час розгляду даної справи цього зроблено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з огляду на наведене вище, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми діючого законодавства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Водночас, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3», позаяк пред`явлені позивачем за зустрічним позовом до ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки) в загальному розмірі 10 328,00 гривень є обґрунтованими, знаходять своє підтвердження матеріалами справи та не спростовані відповідачем за зустрічним позовом.

Серед іншого, суд вважає за необхідне зауважити, що, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

Розподіл судових витрат

Питання про розподіл судових витрат за первісним позовом суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , судові витрати, слід залишити за позивачем.

Питання про розподіл судових витрат за зустрічним позовом суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжним дорученням №260 від 13 грудня 2021 року при пред`явленні зустрічного позову до суду позивачем за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 гривень.

Відповідно до листа Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації №01-13/789 від 24.10.2023 (Т. 1, а.с. 148), ОСОБА_1 до 01.10.2024 було присвоєно статус особи з інвалідністю ІІІ групи. Станом на день розгляду справи судом відомостей про наявність у ОСОБА_1 пільг, на підставі яких він, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір», може бути звільнений від сплати судового збору, суду не надано.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос №3», з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь позивача за зустрічним позовом ПП «Кратос 3» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Гріньова Руслана Олеговича, до Приватного підприємства «Кратос 3» про визнання договору частково недійсним, визнання договору діючим та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Зустрічний позов Приватного підприємства «Кратос 3» до ОСОБА_1 про стягнення вартості засобів сигналізації та штрафу (неустойки) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Кратос 3» вартість засобів сигналізації та штраф (неустойку) у загальній сумі 10 328 (десять тисяч триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Кратос 3» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ;

відповідач Приватне підприємство «Кратос 3», , місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Новгородська, 2.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2025 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова