Справа № 712/5394/25
Провадження № 2-з/712/29/25
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

24 квітня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 77853208 на підставі постанови № АВ00004965 від 19 лютого 2025 року Державної служби України з безпеки на транспорті до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною постанови.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 21 квітня 2025 року заявниця отримала у додатку «Дія» постанову Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №77853208 з виконання постанови №АВ 00004965 від 19 лютого 2025 року Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника.

З фотокопії постанови № АВ 00004965 від 19 лютого 2025 року, наявної в АСВП, вбачається, що головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`яник Світлана Іванівна, розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного за допомогою технічних засобів WIM9,9 установила, що 16 лютого 2025 року об 11 год. 09 хв. за адресою Н-01, км 198+30, Черкаська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України - навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 7,567% (1,362 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 18 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при неспарених колесах, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та постановила притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Дата набрання постановою законної сили 11 березня 2025 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 10 квітня 2025 року.

Копію вказаної постанови заявник від ДСУ з безпеки на транспорті не отримувала.

Заявник не погоджується з постановою Державної служби України з безпеки на транспорті №АВ 00004965 від 19 лютого 2025 року, оскільки жодних порушень правил ПДР України не було допущено; постанова містить фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу, серед яких загальна вага транспортного засобу MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , 39350 кг (39.35т), що доводить відсутність перевищення вагових норм на загальну масу транспортного засобу, оскільки дозволена маса 40 тон.

Матеріали виконавчого провадження № 77853208, що наявні в АСВП, містять копію трек-номеру відправлення 601 ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 . Проте адреса реєстрації позивача інша, а саме: АДРЕСА_2 , що дає підстави вважати, що заявника не було належним чином повідомлено про винесення постанови №АВ 00004965 від 19 лютого 2025 року.

Метою застосування заходів забезпечення позову в даній справі є унеможливлення стягнення коштів на підставі оскарженої постанови відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Подальше примусове виконання постанови №АВ00004965 від 19.02.2025 Державної служби України з безпеки на транспорті, що є предметом судового оскарження, може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафу на підставі постанови, а й витрат виконавчого провадження.

За таких обставин, оскільки заявник не погоджується із правомірністю накладення штрафу та має на меті звернутись до суду з позовом, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення у ВП №77853208 на підставі виконавчого документа постанови №АВ00004965 від 19.02.2025 Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки саме такий захід забезпечення позову є достатнім та ефективним для реального виконання можливого рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами п. 5,6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом можливого позову, який має намір подати позивачка, є скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № АВ0004965 від 19 лютого 2025 року про накладення на заявницю штрафу в розмірі 8 500 грн у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Дана постанова є виконавчим документом і на її підставі відбувається примусове стягнення.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщука М.Б. від 21 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження № 77853208 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу у розмірі 17 000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщука М.Б. від 21 квітня 2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною у справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які заявив заявник.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише за результатами розгляду справи судом, то у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення постанови не скасовує оскаржувану постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, н змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово призупиняє дію оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд робить висновок, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № 77853208, що здійснюється Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № АВ00004965 від 19 лютого 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі непред`явлення нею позову до Державної служби України з безпеки на транспорті протягом десяти днів, суд скасує ухвалу про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Я.В. Пересунько