Справа № 683/259/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Ксьондзика Ю.Ю.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу №683/259/25, 2/683/447/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у якому просив здійснити поділ спільного майна, виділивши йому у приватну власність 1/4 частину нежитлової будівлі магазину загальною площею 508 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, зареєстроване за ОСОБА_2 , а також 1/4 частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:018:0108 площею 355 кв.м. під вказаною будівлею.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року у справі відкрито провадження.

23 квітня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Ксьондзик Ю.Ю. подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Старокостянтинівським районним судом цивільної справи 683/1212/23 (головуюча Бондарчук Л.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру частки у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі - будівлі по АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання вказує, що до визначення частки відповідачки ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності спірної будівлі магазину, суд позбавлений об`єктивної можливості вирішити спір за позовом ОСОБА_1 про поділ спільного з ОСОБА_2 майна подружжя, яким є будівля магазину за адресою АДРЕСА_1 , що є підставою відповідно до п.6 ч.1 ст. 255 ЦПК України для зупинення розгляду справи. Крім того, про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №683/1212/23 свідчить також та обставина, що позивач просить витребувати інвентарну справу на спірну будівлю, яка витребувана суддею Бондарчук Л.А. для проведення експертизи та знаходиться в матеріалах справи №683/1212/23.

Позивач ОСОБА_1 проти зупинення розгляду справи заперечив, оскільки уважав, що зазначені представником відповідача обставини не перешкоджають вирішити його позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя, яким є будівля магазину та земельна ділянка під ним.

Заслухавши позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог взагалі та на певній стадії судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи, її вплив на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Ураховуючи, що від вирішення цивільної справи цивільної справи 683/1212/23 (головуюча Бондарчук Л.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно будівлю по АДРЕСА_1 залежить вирішення справи №683/259/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яким є відповідна частка ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 - провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.6, 253 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.14 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Ксьондзика Ю.Ю. задовольнити.

Провадження у справі №683/259/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі справи 683/1212/23 (головуюча Бондарчук Л.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру частки у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: