ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 638/17562/20

провадження № 22-ц/818/1876/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майна на електронних торгах та стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Хайкіна В.М.,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: договір купівлі-продажу навантажувача марки MST M544T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, укладений між ОСОБА_1 та Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у формі електронних торгів за реєстраційним номером лоту: 394575, згідно протоколу проведення електронних торгів №456523 від 26.12.2019 року, оформлений актом заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про проведення електронних торгів від 17.01.2020 року розірвати;

стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіоанльного управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 521 834,18 грн суму, перераховану на рахунок продавця у якості оплати за придбане майно;

стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 25 257,66 грн суму, сплачену як гарантійний внесок Організатору торгів для участі у аукціоні;

стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 2 942,65 грн суму, сплачену як додаткову винагороду Організатору торгів;

стягнути в рівних частинах з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Державного підприємства «СЕТАМ» юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Колесніков Анатолій Геннадійович просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та вирішити питання судових витрат, посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано під час розгляду справи той факт, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. У даній справі коли публікація оголошення про проведення торгів, огляд майна, електронні торги, розрахунки за придбане майно та отримання акту про проведені електронні торги здійснюються у різний час -фактично уся процедура від початку 29.11.2019 року до видачі акту про проведені електронні торги 17.01.2020 року тривала майже два місяці. Зазначає, що протягом вказаного періоду часу має бути гарантоване дотримання принципу збереження схоронності та цілісності описаного та арештованого майна, що належить до обов`язків продавців. Крім того у разі якщо реалізації підлягає рухоме майно, таке майно передається на зберігання Організатору не пізніше дня направлення відділом державної виконавчої служби, приватним виконавцем заявки на реалізацію цього майна (Абзац сьомий пункту 5 розділу II Порядку реалізації). Тобто, з урахуванням принципу схоронності та цілісності майна, згідно вищевказаних норм Порядку реалізації зберігачем описаного та арештованого майна повинен призначатися організатор торгів. І лише у виняткових випадках описане та арештоване майно може бути передане на зберігання боржникові. Під час судового розгляду відповідачами не доведено існування таких виняткових обставин, за яких майно могло бути передане на зберігання боржнику. Навпаки позивач, ґрунтуючись на вищевказаних нормах п. 5 розділу II Порядку реалізації вказував, що перед направленням заявки на реалізацію арештованого майна державний виконавець повинен був, не пізніше дня направлення заявки на реалізацію цього майна - передати транспортний засіб - навантажувач марки MST M544T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який є рухомим майном, на зберігання Організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ», що гарантувало б дотримання принципу забезпечення схоронності та цілісності майна. Суд першої інстанції на ці доводи сторони позивача не звернув уваги та не з`ясував, чи передавався виконавцем транспортний засіб - навантажувач марки MST M544T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який є рухомим майном, на зберігання Організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ», що гарантувало б дотримання принципу забезпечення схоронності та цілісності майна. Натомість суд першої інстанції обмежився констатацією, що позивачем не надано доказів існування обставин, на які позивач не посилався, як на підставу вимог. Суд першої інстанції також не врахував, що, як зазначено у листі Харківської місцевої прокуратури № 3 від 28.04.2020 року № 03-20-1594-19 ОСОБА_2 , як директору ТОВ «ТД «Главмаш», у межах кримінального провадження № 0000828 повідомлено про підозру за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «Торговий дім «Главмаш», шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошовими коштами у сумі 1 787 700,00 грн, чим спричинено збитки державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації. За змістом цього ж листа, ОСОБА_2 25 грудня 2019 року перетнув державний кордон України з Російською Федерацією, у зв`язку з чим органом досудового розслідування оголошено останнього у розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні. Також незважаючи на відсутність зберігача, не перевіривши фактично наявність, стан та місцезнаходження арештованого майна, не отримавши від Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на зберігання арештоване майно, як це передбачено абзацом сьомим пункту 5 розділу II Порядку реалізації, Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України 26 грудня 2019 року проведено електронні торги за лотом № 394575, про що складено протокол № 456523. Відповідачами отримані грошові кошти від ОСОБА_1 , та Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано 17 січня 2020 року Акт про проведені електронні торги. Але продане на електронних торгах майно покупцеві ОСОБА_1 не передано. Видача державним виконавцем покупцеві майна Акту про проведені електронні торги не є передачею товару у розпорядження покупця у розумінні норм ч. 1 ст. 644 ЦК України. Адже товар вважається переданим за наявності одночасно таких умов: - Товар готовий до передавання покупцеві;

- Товар знаходиться у належному місці;

- Покупець поінформований про готовність товару до передачі у визначеному місці;

- Товар повинен бути відповідним чином ідентифікований. Акт про проведені електронні торги від 17 січня 2020 року, копія якого долучена до матеріалів справи, не містить повідомлення покупця про готовність придбаного майна до передачі у належному місці. Акт лише констатує обставини проведення електронних торгів та є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. За обставинами даної справи достовірно встановлено, що право власності позивача на навантажувач виникло та підтверджується Актом про проведені електронні торги від 17.01.2020 року ще до передання товару. Отже продавці Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України мали встановлений ст. 667 ЦК України обов`язок зберігати продане майно не допускаючи його погіршення. А встановлений пункту 10 розділу X Порядку обов`язок покупця отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта жодним чином не скасовує обов`язків продавців, встановлених статтями 662, 667 ЦК України зберігати продане майно, не допускаючи його погіршення та передати продане майно покупцеві. Із цим кореспондуються норми пункту 13 розділу X Порядку де єдиними наслідками отримання майна пізніше семи робочих днів з моментів, передбачених пунктами 10, 11, 12 цього розділу є покладення витрат на зберігання майна в період, що перевищує зазначені вище сім робочих днів, на переможця електронного аукціону. Отже висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено звернення до зберігача у семиденний строк з дати отримання акта, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна та не доведено того факту, що придбане майно було відсутнє у зберігача є необґрунтованим. Отже, як випливає із вищевказаних норм ЦК України, відповідачами не доведено відсутність вини (умислу або необережності) у порушенні зобов`язання за договором купівлі-продажу майна обов`язку передати придбане майно покупцеві.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до статті 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Так, відповідно до п.п. 9,10 Порядку реалізації арештованого майна у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно, Переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. Як вбачається із вищенаведеного переможець торгів ОСОБА_1 , у відповідності до вимог пункту 10 розділу X Порядку зобов`язаний був отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта, тобто не пізніше. Проте, судом встановлено, що позивачем не доведено звернення до зберігача у семиденній строк з дати отримання акта, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна та не доведено того факту, що придбане майно було відсутнє у зберігача. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому у позові необхідно відмовити.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять:

- виконавче провадження №57943150 з примусового виконання наказу №922/1119/18, виданого 29.11.2018 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Главмаш» на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної адміністрації грошових коштів у розмірі 1 787 700,00 грн.;

- виконавче провадження №57910627 з примусового виконання наказу №922/1119/18, виданого 29.11.2018 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Главмаш» на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації грошових коштів у розмірі 992 173,50 грн.;

- виконавче провадження №58409250 з примусового виконання наказу №922/1119/18, виданого 29.11.2018 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Главмаш» на користь прокуратури Харківської області 18 206,05 грн.;

- виконавче провадження №58023888 з примусового виконання наказу №922/1119/18, виданого 29.11.2018 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Главмаш» на користь прокуратури Харківської області 44 341,10 грн.;

- виконавче провадження №57896769 з примусового виконання наказу №922/1119/18, виданого 29.11.2018 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Главмаш» на користь прокуратури Запорізької області 41 698,10 грн.;

- виконавче провадження №58764787 з примусового виконання наказу №922/1551/18, виданого 22.02.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Главмаш» на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» 108 237,47 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №57943747, за результатами вжитих державним виконавцем заходів, згідно відповіді від 13.02.2019 року на запит до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, яка надійшла до Відділу 21.02.2019 року, державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на навантажувач MST M544T, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт постановою державного виконавця №57910627 від 22.02.2018 року.

Відомості про арешт майна боржника внесено державним виконавцем 22.02.2019 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис про обтяження №17315990.

02.09.2019 року, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на навантажувач MST M544T, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання керівнику ТОВ «Главмаш» ОСОБА_2 , якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна під особистий підпис, копію постанови отримано зберігачем 02.09.2019 року під особистий підпис. Копії постанов про опис та арешт майна від 02.09.2019 року направлено на адреси сторін виконавчого провадження 03.09.2019 року.

З метою проведення оцінки майна боржника, державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекстатус Груп», для надання звіту про оцінку майна боржника. Відповідно до наданого звіту про оцінку майна від 14.10.2019 року, ринкова вартість в гривнях навантажувача без ПДВ складає 490 440,00 грн.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2019 року №1008/5, державне підприємство «Сетам» було визначено організатором електронних торгів, торгів за фіксованою ціною як переможець конкурсу з визначенням організатора.

Електронні торги арештованим майном відбуваються на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку, 29.11.2019 року начальником відділу виконавчої служби підписано проект заявки на реалізацію арештованого майна навантажувача MST M544T, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якій відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку, були зазначені відомості про місцезнаходження майна та відомості про зберігача майна. Сформований пакет документів на реалізацію описаного та арештованого майна передано Відділом та отримано Державним підприємством «Сетам» 03.12.2019 року.

26.12.2019 року державним підприємством «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна навантажувача марки MST M544T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, за номером лоту № НОМЕР_4 .

Ціна продажу лоту за №394575 склала 549 293,00 грн

ОСОБА_1 було сплачено:

- на рахунок організатора торгів Державного підприємства «Сетам» у якості гарантійного внеску 21.12.2019 року сплачено 25 257,66 грн, що підтверджується випискою по витратам позивача №H8DGJH2E3246K46E;

- на рахунок організатора торгів Державного підприємства «Сетам» у якості додаткової винагороди 14.01.2020 року сплачено 2 942,65 грн, що підтверджується квитанцією №1839-5035-1485-8446;

- 521 834,18 грн на рахунок продавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що підтверджується квитанціями №1839-5524-5523-4220, №1839-5153-4348-4016.

17.01.2020 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено акт про проведення електронних торгів. Цей акт є документом, що підтверджує виникнення права власності позивача на придбане майно.

Проте придбане майно за місцем зберігання було відсутнє. ОСОБА_1 його не отримав.

Як на підставу позовних вимог позивач посилався на те, що 26.12.2019 року відповідно до протоколу №456523 про проведення електронних торгів Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 став переможцем торгів за лотом №394575. Придбане за даним лотом майно навантажувач марки MST M544T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску. Ціна продажу лоту із реєстраційним №394575 склала 549 293,00 грн. Позивачем з урахуванням комісійних витрат було сплачено на загальну суму 550 034,49 грн. 17.01.2020 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено акт про проведення електронних торгів. Цей акт є документом, що підтверджує виникнення права власності позивача на придбане майно. Після отримання акту про проведення електронних торгів, позивач звернувся за місцем збереження майна, з метою отримання навантажувача марки MST M544T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску. Але за місцем зберігання майно було відсутнє. 27.02.2020 року позивач звернувся до Відділу виконавчої служби із заявою щодо вирішення питання про повернення майна або коштів. Проте отримав відмову, що є порушенням діючого законодавства. Також у відповіді на звернення позивачеві повідомлено, що 11.03.2020 року державним виконавцем на адресу Харківської місцевої прокуратури №3 направлено заяву про вчинення злочину відносно громадянина ОСОБА_2 , який був призначений відповідальним зберігачем майна під час його опису державним виконавцем, в порядку статті 388 Кримінального кодексу України, за незаконні дії щодо приховування описаного та арештованого майна. У зв`язку з неотриманням придбаного на аукціоні майна та неповернення сплачених за це майно коштів, на адресу Відділу виконавчої служби та філії у Харківській області Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, було надіслано претензію про повернення ОСОБА_1 коштів, сплачених за придбане майно. У відповідь на претензію державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України відмовило у поверненні коштів. Відділ виконавчої служби відповіді не надав, отримані у якості оплати за реалізоване на аукціоні майно, грошові кошти не повернув, у зв`язку із чим виникла необхідність, з метою поновлення порушених майнових прав позивача, звернутись до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що передання придбаного майна покупцеві не відбулось.

Згідно зі статтею 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (стаття 664 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частинами другою, третьою статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12.12.2018 року у справі № 501/2461/15-ц, провадження № 61-17972св18, оскільки за змістом статті 655 ЦК України сторонами такого правочину є продавець та покупець, саме на приватного виконавця як продавця покладається обов`язок зі сплати коштів за договором купівлі-продажу в разі не передання майна на користь покупця.

Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Колегія суддів звертає увагу на аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 297/2497/17, в якій зазначено наступне:

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги ( № 12-127гс19)).

Вказане підтверджують приписи частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України. Так, стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої статті 656 ЦК України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Тимчасовим порядком не передбачено. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем, а не свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19)).

Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Верховний Суд України у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 вказав на такі особливості застосування статті 651 ЦК України. Суд оцінює істотність порушення договору, використовуючи термін «значна міра», яка проявляється у позбавленні сторони бажаного результату, який вона мала отримати при укладенні договору. При цьому вина сторони, яка істотно порушила договір, не має будь-якого значення ні для оцінки порушення як істотного, ні для виникнення права у другої сторони вимагати розірвання договору. Важливим критерієм істотності порушення договору також є розмір завданої шкоди, спричиненої таким порушенням, і який позбавляє потерпілу сторону отримати бажане при укладенні договору. Мова йде не лише про завдання шкоди у грошовій формі, що є прямими збитками, а також і про становище такої сторони, коли вона позбавляється можливості використовувати отримані результати договору.

Приймаючи до уваги, що після проведення електронних торгів та повної сплати позивачем вартості придбаного майна передача його не відбулась, висновки суду про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу є помилковими, оскільки були порушені права ОСОБА_1 , як покупця товару (споживача).

Як встановлено судом та підтверджується наявними у справі доказами, приватним виконавцем не передано ОСОБА_1 придбаний ним на електронних торгах товар - навантажувач марки MST M544T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, на що останній розраховував, беручи участь у таких торгах, що свідчить про істотне порушення договору приватним виконавцем як продавцем, у зв`язку з чим судова колегія доходить висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді акта державного виконавця, із стягненням з приватного виконавця, як з продавця, сплачених позивачем, як покупцем, коштів за такий товар у розмірі 521 834,18 грн.

ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно п. 1 Порядку гарантійний внесок - грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5 %, виходячи зі стартової ціни лота, та яка є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів.

Відповідно до пункту 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ДП «Сетам» є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Оскільки ОСОБА_1 не було передано після проведення електронних торгів, придбаного за цими торгами майна, тобто ДП «Сетам» не забезпечено збереження майна, що суперечить вказуному Порядку та вимогами чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія доходить висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог та розірвання договору купівлі-продажу Навантажувача марки MST M544T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків: НОМЕР_5 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у формі електронних торгів за реєстраційним номером лоту: 394575, згідно протоколу проведення електронних торгів № 456523 від 26.12.2019 року, оформлений актом заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про проведення електронних торгів від 17.01.2020 року; стягненню з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 521 834,18 грн суму перераховану на рахунок продавця у якості оплати за придбане майно; стягненню з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 25 257,66 грн суму сплачену як гарантійний внесок Організатору торгів для участі у аукціоні; стягненню з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 2 942,65 грн суму сплачену як додаткова винагорода Організатору торгів.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.06.2023 року у справі № 617/1845/19.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України наявні підстави для перерозподілу судових витрат.

Під час звернення до суду із позовом, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 6 333,74 грн, за звернення із апеляційною скаргою ним сплачено 9 511,72 грн.

Отже, з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державного підприємства «СЕТАМ» підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_1 по 7 922,73 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 369, 376, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу Навантажувача марки MST M544T, реєстраційний номер 15148АХ, заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків: НОМЕР_5 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у формі електронних торгів за реєстраційним номером лоту: 394575, згідно протоколу проведення електронних торгів № 456523 від 26.12.2019 року, оформлений актом заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про проведення електронних торгів від 17.01.2020 року.

Стягнути з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 521 834,18 грн( п`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот тридцять чотири грн вісімнадцять коп.).

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 28 200,31 грн (двадцять вісім тисяч двісті грн тридцять одна коп.).

Стягнути з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державного підприємства «СЕТАМ» судовий збір по 7 922,73 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина

Повне судове рішення складено 24.04.2025 року.