СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/78/25
ун. № 759/8160/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Килиби Олександра Віталійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 759/8160/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.04.2025року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Килиба О.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі №759/8160/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Судом встановлено, що за час перебування сторін у шлюбу було придбано транспортні засоби.

Представник позивача зазначає, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на сумісне майно подружжя, оскільки якщо майно буде реалізовано будуть складнощі у поверненні майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду ті здійснити ефективний захист її порушених прав.

У відповідності з п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, виходячи із заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення є співмірним з позовними вимогами, що є обов`язковою ознакою для вирішення даного питання.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Килиби Олександра Віталійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 759/8160/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, марки «Toyota», модель «HIGHLANDER», об`єм двигуна 2672, кузов чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Накласти арешт на транспортний засіб, марки «Renauit», модель «Fluence», об`єм двигуна 1100, кузов кольору слонова кістка, кузов НОМЕР_3 , 2015 року випуску до винесення судом рішення по справі та набуттям його чинності.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум