Справа № 473/1351/25
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 01 лютого 2022 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з ОСОБА_1 . Кредитний договір №7478.

Відповідно до договору АТ «Банк Кредит Дніпро» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 37 200 грн зі строком користування коштами протягом 24 місяців, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит до 01 лютого 2024 року, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,001 % річних, щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі, що протягом періоду кредитування зменшувалася з 7 % до 2,25 % від суми кредиту.

У разі порушення грошового зобов`язання ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов`язалася сплатити проценти у розмірі 56 % річних від простроченої заборгованості.

11 квітня 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» Договір факторингу №11/04/24, за яким відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з Кредитного договору №7478 від 01 лютого 2022 року.

Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 75 702 грн, у тому числі:

-заборгованість за простроченим кредитом 37 200 грн;

-заборгованість за простроченими комісіями 38 502 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки у повному обсязі.

24 березня 2025 року від представника відповідачки Кірюшина А.А. надійшла заява про закриття провадження у справі з тієї підстави, що в провадженні Вознесенського міськрайонного суду вже перебувала справа №473/6971/24 за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Кредитний договір №7478 від 01 лютого 2022 року, сума заборгованості 75 702 грн, що складається із: заборгованості за простроченим кредитом 37 200 грн; заборгованості за простроченими комісіями 38 502 грн), тобто справа між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 03 лютого 2025 року провадження у вказаній справі було закрито у зв`язку з відмовою представника позивача від позову, що виключає можливість здійснення подальшого провадження у справі.

24 березня 2025 року від представника позивача Маслюженка М.П. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

14 квітня 2025 року від представника позивача Маслюженка М.П. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якій останній додатково зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та представники сторін не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, додатково оглянувши матеріали цивільної справи №473/6971/24 за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (предметом розгляду якого було стягнення заборгованості за Кредитним договором №7478 від 01 лютого 2022 року, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 (правонаступник прав та обов`язків первісного кредитора ТОВ «Санфорд Капітал»), сума заборгованості 75 702 грн, що складається із: заборгованості за простроченим кредитом 37 200 грн; заборгованості за простроченими комісіями 38 502 грн), суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Суд встановив, що сторони, предмет та підстава позову у справі, яка розглядається, та у справі №473/6971/24 тотожні.

При цьому, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 03 лютого 2025 року провадження у справі №473/6971/24 було закрито у зв`язку з відмовою представника позивача від позову. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв