справа № 753/2784/25
провадження № 2/753/5026/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Хильченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 25.02.2025 року знаходиться вказана справа, яка розглядається за правилом спрощеного позовного провадження.

Так, ТОВ «Євро-Реконструкція» у лютому 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послугиз централізованого опалення, постачання гарячої води й абонентське обслуговування, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Посилаючи на те, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є зареєстрованими мешканцями квартири АДРЕСА_1 , отримують житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, при цьому не виконують зобов`язання по їх оплаті, чим спричинили позивачу, який є організацією, що обслуговує даний будинок в частині надання вказаних послуг, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати станом на 30.11.2024 року, яка складається із таких складових: централізоване опалення - 16 799 грн. 56 коп. з листопада 2022 року, постачання гарячої води - 4 415 грн. 44 коп. з жовтня 2023 року, абонентське обслуговування - 872 грн. 09 коп., всього - 22 087 грн. 09 коп.

Окрім того, ТОВ «Євро-Реконструкція» ставиться вимога про стягнення 10 грн. 99 коп. - індексу інфляції та 0 грн. 85 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього - 22 098 грн. 93 коп.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади України (суду), смс-повідомленням, засобами електронного зв`язку.

Сторони звернулись до суду із заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач - унаслідок сплати суми боргу, всього 26 769 грн. 54 коп., що перевищує суми вимоги (22 098 грн. 93 коп.), із наслідоком відмови у позову, посилаючись на відсутність спору, а позивач про часткове задоволення позову в частині індексу інфляції - 10 грн. 99 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості 0 грн. 85 коп., судового збору - 3 028 грн. 00 коп.

Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд справи судом.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд справи судом.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 викладено позицію, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому не може бути перешкодою для розгляду судом питання по суті.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд своєю ухвалою відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідачів заборгованість за надані послуги централізованого опалення - 16 799 грн. 56 коп., постачання гарячої води - 4 415 грн. 44 коп., абонентське обслуговування - 872 грн. 09 коп., всього - 22 087 грн. 09 коп.

Окрім того, ТОВ «Євро-Реконструкція» ставиться вимога про стягнення 10 грн. 99 коп. - індексу інфляції та 0 грн. 85 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього - 22 098 грн. 93 коп.

О3.03.2025 року, 07.03.2025 року, 20.03.2025 року, 04.04.2025 року ,07.03.2025 року відповідачами сплачено заборгованість у загальній сумі 26 769 грн. 54 коп., що перевищує суму позовної вимоги (заборгованості) - 22 098 грн. 93 коп., що є наслідком для застосування п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України - закриття провадження у справі унаслідок відсутності предмету спору.

Позивач у відповіді на відзив визнає, що відповідачами сплачено вказані грошові кошти у яксті заборгованості.

На підставі вищенаведеного та п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: