УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 758/14680/21

провадження № 61-4311ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 рокув справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови.

04 квітня 2025 року Державна іпотечна установа звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 14 червня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Передбачений статтею 394 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили.

У наведеній ситуації з метою вирішення процесуального питання допуску до касаційного оскарження судових рішень суд касаційної інстанції враховує, оцінює та перевіряє наведені заявником виняткові обставини, які зумовили тривалий пропуск строку звернення з касаційною скаргою, тобто ті обставини, які визначені виключно у частині третій статті 394 ЦПК України.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

За даними ЄДРСР оскаржувана постанова Київського апеляційного суду прийнята 14 червня 2023 року, дата складання повного тексту 31 липня

2023 року, зареєстрована у ЄДРСР - 04 серпня 2023 року, забезпечено надання загального доступу - 07 серпня 2023 року. Касаційна скарга подана 04 квітня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Як вбачається із постанови Київського апеляційного суду від 14 червня

2023 року представник Державної іпотечної установи - Подольський А. Ю., був присутній у судовому засіданні 14 червня 2023 року.

У постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження

№ 14-29цс24) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що «особою, не повідомленою про розгляд справи», не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або відповідного судового провадження.

Враховуючи що Державна іпотечна установа подала до суду позовну заяву, оскаржувала в апеляційному порядку рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, представник Державної іпотечної установи - Подольський А. Ю., був присутнім у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, слід зробити висновок, що заявник був обізнаний про розгляд даної справи.

Разом із тим, касаційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду таких обставин не вбачає.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Оскільки касаційну скаргу Державна іпотечна установа подала 04 квітня

2025 року після одного року з дня складення повного тексту оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, а виключні обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою належить відмовити на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Подільського районного суду

м. Києва від 19 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 рокув справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська