ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/278/25 Справа № 201/8830/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на транспортний засіб BMW X1 vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб BMW 525D vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобілів BMW X1 vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , BMW 525D vin НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

У квітні 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться в межах відповідного апеляційного округу (стаття 24 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Таким чином, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглядав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, а Дніпровський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, діяв не як суд першої інстанції по розгляду заяви про забезпечення позову, а як суд апеляційної інстанції в межах повноважень, передбачених положеннями статті 374 ЦПК України.

За таких обставин, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в даному випадку належить до компетенції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який розглядав вказану справу як суд першої інстанції.

Необхідно звернути увагу, що у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи будуть позбавлені можливості оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку чим клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику та роз`яснити, що з такою заявою необхідно звертатися до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 153, 158, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: