Справа № 183/6663/24
№ 6/183/83/25

У Х В А Л А
23 квітня 2025 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву стягувача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,-
15 березня 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 183/6663/24, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 збитків в порядку регресу в розмірі 12 365, 32 грн., судовий збір у розмірі 968,96 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 183/6663/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 завданих збитків у порядку регресу в розмірі 12 365,32 грн., яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 12 365,32 грн., судові витрати в розмірі 968,96 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. На виконання вказаного рішення Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав ФОП ОСОБА_1 виконавчий лист. 19 грудня 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського відділу державної виконавчої служи у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчих проваджень. Під час перевірки відстеження поштового відправлення вбачається, що 24 грудня 2024 року невдала спроба вручення, 07 січня 2025 року повернення відправнику, 21 січня 2025 року вручено відправнику. Однак, як зазначає стягувач, дана інформація не відповідає дійсності, адже останній не отримував вищевказане поштове відправлення з виконавчим документом, а відтак виконавчий документ втрачено.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
За ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 12 365 (дванадцять тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 32 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 968 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, які складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
05 грудня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на адресу стягувача було направлено виконавчий лист по вищевказаній справі.
Виконавчий лист був втрачений, що також підтверджується довідкою, виданої ФОП ОСОБА_1 , в якій зазначено, що на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 грошових коштів не надходило, виконавчий лист по справі № 183/6663/24 втрачений, на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання наразі сплинув.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-
заяву стягувача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі 183/6663/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 завданих збитків у порядку регресу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока