Справа № 177/2667/24
Провадження № 2/177/216/25
У Х В А Л А

23.04.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Козіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Широківського житлово-комунального підприємства про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 21.03.2025 у ПАТ «АрселомМіттал Кривий Ріг витребувано докази, а саме інформацію про наявність чи відсутність у підприємства (його відділах, архівах) документації щодо будівництва підприємством житлових будинків по АДРЕСА_1 , зокрема будинків АДРЕСА_1 , а саме технічної, проєктної документація (креслення, схеми), що стосується прокладення водопостачання до вказаних будинків. Строк для надання доказів, зазначений в ухвалі суду - до 01.04.2025 року.

Вказані докази мають суттєве значення для справи.

Станом на 23.04.2025 витребувані докази до суду не надано, незважаючи на численні запити суду та повторне звернення ухвали до виконання.

23.04.2025 позивач в судовому засіданні наполягав на розгляді справи по суті, без отримання вищевказаних витребуваних доказів, просив позов задовольнити.

Представник відповідача 23.04.2025 в судовому засіданні наполягала на виконанні ухвали про витребування доказів, наданні суду витребуваних доказів, що сприятиме об`єктивному та повному встановленню обставин справи.

Вислухавши думку сторін суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч.9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143, 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу, серед інших є штраф.

Відповідно до ч.2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалою суду від 21.03.2025 у ПАТ «АрселомМіттал Кривий Ріг витребувано докази, а саме інформацію про наявність чи відсутність у підприємства (його відділах, архівах) документації щодо будівництва підприємством житлових будинків по АДРЕСА_1 , зокрема будинків АДРЕСА_1 , а саме технічної, проєктної документація (креслення, схеми), що стосується прокладення водопостачання до вказаних будинків, з обов`язком надати такі докази в строк до 01.04.2025.

Вказана ухвала суду отримана ПАТ «АрселомМіттал Кривий Ріг» на офіційну електронну адресу - , 24.03.2025, однак у визначений в ухвалі строк та в наступному витребувані докази суду не надано.

Листом від 02.04.2025 вищезгадана ухвала суду повторно направлена до ПАТ «АрселомМіттал Кривий Ріг» на офіційну електронну адресу - , для виконання в строк до 03.04.2025, при цьому в листі роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, зокрема можливість вжиття заходів процесуального примусу.

Листом від 14.04.2025 вищезгадана ухвала суду втретє направлена до ПАТ «АрселомМіттал Кривий Ріг» як засобами електронного зв`язку, на офіційну електронну адресу - , , так і засобами поштового зв`язку, для виконання у строк до 22.04.2025 року. При цьому в листі роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, зокрема можливість вжиття заходів процесуального примусу.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду від 21.03.2025, направлена до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 14.04.2025 засобами поштового зв`язку, отримана адресатом 17 квітня 2025 року, але станом на 22.04.2025 та дату розгляду справи - 23.04.2025 ухвала не виконана, витребувані докази суду не надано, про причини, що перешкоджають їх надання суду не повідомлено.

Оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримавши для виконання ухвалу суду від 21.03.2025 про витребування доказів, в порушення ч.6-7 ст. 84 ЦПК України, не надало на адресу суду витребуваний доказ та не повідомило про причини його неподання, незважаючи на численні вимоги суду, вказаний доказ має суттєве значення для справи, а розгляд справи має суттєве значення для позивача (стосується відновлення водопостачання), тому керуючись ч.9 ст. 84 ЦПК України суд вважає за необхідне повторно витребувано від ПАТ «АрселомМіттал Кривий Ріг вищевказані докази, а в силу ч.2 ст. 148 ЦПК України застосувати до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» штраф в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, у зв`язку з систематичним невиконання обов`язку щодо надання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 143, 148, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» захід процесуального примусу у виді штрафу в дохід держави, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, місцезнаходження вул. Криворіжсталі (вул. Орджонікідзе), буд. 1 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50095) в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в строк до 18.05.2025, надати на адресу суду докази витребувані ухвалою суду від 21.03.2025, а саме:

- інформацію про наявність чи відсутність у підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (його відділах, архівах) документації щодо будівництва підприємством житлових будинків по АДРЕСА_1 , зокрема будинків АДРЕСА_1 , а саме технічної, проєктної документація (креслення, схеми), що стосується прокладення водопостачання до вказаних будинків.

Ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вказана ухвала, в частині застосування штрафу, може бути скасована судом, що її постановив, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання складає три місяці з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025 о 08:20 год.

Суддя М.В. Березюк