overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1113/2025 Справа № 641/341/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2025 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не подавала.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 травня 2025 року о 13-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 569/3841/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, представником - адвокатом Якобчуком П.О. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 28.04.2025 року клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність позивача.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 червня 2025 року на 09 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 461/2716/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1333/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року, з урахуванням виправлених у ній помилок (описок) ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2023 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволено, провадження в справі закрито.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року, з урахуванням виправлених у ній помилок (описок) ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2023 року, скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 залишено без задоволення. Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 задоволено. Постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року, з урахуванням виправлених у ній помилок (описок) ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2023 року, скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09 лютого 2015 року рішенням Апеляційного суду Львівської області рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року скасовано, ухвалено в справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2025 року Касаційні скарги ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката Луки Тараса Миколайовича задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 липня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 536/338/25
Провадження № 2/524/3530/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

УСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 27 лютого 2025 року суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

18 квітня 2025 року представник позивача Сакун А. О. звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання зазначила, що 17 квітня 2025 року відповідач здійснив оплату суми боргу, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження у справі, повернувши ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 62522481 від 21 січня 2025 року.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (, місцезнаходження: вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ) сплачений судовий збір у сумі 7890 (сім тисяч вісімсот дев`яносто) грн 00 коп. відповідно до платіжної інструкції № 62522481 від 21 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/11066/24

Провадження №2/751/34/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Чернігівський ліцй №32 Чернігівської міської ради Чернігівської області

представник позивача Скрипченко Дмитро Віталійович

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівського ліцею №32 Чернігівської міської ради Чернігівської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив :

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів до 30 квітня 2025 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251-253, 260-261, 268, 352-354 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського ліцею №32 Чернігівської міської ради Чернігівської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №751/8889/24 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської гімназії №32 Чернігівської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко
Справа № 524/2427/25
Провадження № 2/524/3614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року було призначене підготовче судове засідання.

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою встановлення фактичних обставин справи, зокрема обставин відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання, суд вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про те, чи призивався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, визначені в ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про те, чи призивався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/2427/25 до 15.05.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 686/1511/15-ц
Провадження № 4-с/686/44/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець Джубаба Денис Олександрович, ОСОБА_2 на дії приватного виконавця,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця, заінтересовані особи Приватний виконавець Джубаба Денис Олександрович, ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Окрім цього, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом вбачається необхідність у витребуванні з Приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича матеріалів виконавчого провадження №74446697.

Керуючись ст.450 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець Джубаба Денис Олександрович, ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, який провести в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 22 травня 2025 року о 09 год.20 хв.

Витребувати з Приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича матеріалів виконавчого провадження №74446697, надіславши їх на адресу суду.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження № 2-н/537/1277/2025
Справа № 537/2619/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 720/3371/24
УХВАЛА

про повернення заяви

28 квітня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 02.01.2025 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана заявником 14.02.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №714.

Заявнику було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 185/268/25
Провадження № 2/185/2603/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Зінченко А.С.

На підставі довідки головного спеціаліста з питань персоналу Нестеренко В.М. від 26.03.2025 № 44 про перебування с. Зінченко А.С. у частині щорічної і основної відпустці з 17.03.2025 по 01.05.2025, рішення зборів суддів від 20.03.2025 № 6, акту передачі не розглянутих судових справ для проведення повторного автоматизованого розподілу, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко