Провадження №2/359/720/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксана Вікторівна, про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , якій належало домоволодіння по АДРЕСА_1 .За час свого життя, а саме 21 вересня 2011 року, спадкодавиця склала заповіт, яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_1 . Вона у встановленому порядку прийняла спадщину. Однак приватний нотаріус Бориспільської районного нотаріального округу Криворучко О.В. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове домоволодіння. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та надіслав лист №11.1-12-10-6272/2024 від 8 листопада 2024 року (а.с.63), в якому він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

1.4. Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Криво-ручко О.В. також не з`явилась у судове засідання та обмежилась надсиланням листа №05-01-16 від 9 січня 2025 року (а.с.71), в якому вона просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року (а.с.37) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року (а.с.38-39) було залишено позов без руху, а також надано ОСОБА_1 строк для подання доказу на підтвердження вартості спірного домоволодіння та сплати судового збору.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2024 року (а.с.58-59) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 21 вересня 2011 року ОСОБА_2 склала заповіт (а.с.77 зворот), яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_4 .

3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 5 січня 2015 року (а.с.77).

3.3. Зі змісту облікової картки об`єкта погосподарського обліку (а.с.14) вбачається, що на час відкриття спадщини ОСОБА_2 належало домоволодіння по АДРЕСА_1 .

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» та книгою шостою «Спадкове право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

4.2. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

4.3. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

4.4. Згідно з ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту листа заступника начальника відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-239 від 8 лютого 2024 року (а.с.78 зворот) вбачається, що на час відкриття спадщини ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 в спадковому домоволодінні. Ця обставина свідчить про те, що позивач у встановленому порядку прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , та на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України набув право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

5.2. 23 травня 2024 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріаль-ного округу Криворучко О.В. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.101), якою вона відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на домоволодіння. Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити його спадкові права у повному обсязі.

5.3. З огляду на це суд вважає, що належить визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксана Вікторівна, про визнання права власності на домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 20 лютого 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець