overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2523/25 Справа № 197/1135/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №197/1135/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Папенко Руслан Станіславович,

на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Папенко Руслан Станіславович, залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7110/24 Провадження№ 2/636/98/25
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

24 квітня 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 24.03.2025 №01-08/44, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, 01.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, справу розподілено судді Гніздилову Ю.М.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення його без руху, відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішує питання щодо порядку розгляду вказаного спору.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, відсутність клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 22 липня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України, режим доступу: https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 182/4974/24
Провадження № 2/0182/342/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 квітня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Статтею 43 ЦПК України передбачено права та обов`язки учасників справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового засідання, і заперечення проти заяв клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яким представник позивача й скористався.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 450/5928/23 Провадження № 2/450/223/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 02 травня 2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 509/1217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року с.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо видачі судового наказу в рамках цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

учасники цивільного провадження:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та його представник Павленко С.В.

боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу у розмірі 11 404, 61 гривень.

Згідно зі змісту заяви та матеріалів до неї вбачається, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, шляхом приєднання боржника до Умов Договору, який носить публічний характер. Заявник зазначив місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, боржника за параметрами не знайдено.

Виходячи з вищевказаного та у зв`язку з тим, що боржник належним чином не зареєстрований на території Одеського району Одеської області, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана заявником з порушенням правил підсудності, а тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

При цьому вважаю необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав порушення підсудності, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.9,166,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживання природного газу у розмірі 11 404, 61 гривень та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав порушення підсудності, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13970/23

Провадження № 22-ц/820/1247/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву суддів Талалай Ольги Іванівни, Корніюк Алли Петрівни, П`єнти Інни Василівни про самовідвід,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №686/13970/23 від 23 квітня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Палінчак Тетяни Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про визнання протиправним посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення матеріальних та моральних збитків визначено склад колегії суддів Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнта І. В. для розгляду цієї справи.

Судді Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнта І. В. подали заяву про самовідвід, оскільки позивачем у справі є Фанда В. П., який здійснював правосуддя на посаді судді Хмельницького апеляційного суду і з яким впродовж значного періоду часу працювали разом. Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при вирішенні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1, 2 ст 40 ЦПК України).

З огляду на викладене обставини, зазначені у заяві про самовідвід, можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів у справі, а тому заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 686/13970/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Палінчак Тетяни Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про визнання протиправним посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення матеріальних та моральних збитків передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1511/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

У порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на:

- земельну ділянку площею 1,48 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сасівської сільської ради;

- земельну ділянку площею 0,67 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сасівської сільської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 344/3449/25
Провадження № 2/344/2228/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258-265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначених у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, які стягуються на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2024 року у справі №344/21864/23.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28. аліменти дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі по 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень на кожну дитину зі всіх видів заробітку ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з дати набрання рішенням законної сили.

У іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1 211 ( одну тисячу двісті одинадцять ) гривень 20 копійок судового збору.

З часу набрання рішенням законної сили припинити стягнення аліментів за рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2024 року у справі №344/21864/23.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання : АДРЕСА_2 .

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 589/1832/25
Провадження № 2/589/1543/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ09468283 від 28.02.2024 року в розмірі 124955 грн 49 коп., що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області з огляду на наступне.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України. Зі змісту позову встановлено, що підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст. 26, 28-30 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 1314362 від 22.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Село Нова Слобода належить до територіальної юрисдикції Путивльського районного суду Сумської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до належного суду - Путивльського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Путивльського районного суду Сумської області (Сумська область, м.Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 638/5125/25
Провадження № 2/638/3934/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, додані до неї матеріали, встановив наступні правовідносини.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, що є проявом принципу диспозитивності у цивільному судочинстві, а також те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд, виходячи із положень ст.ст.13,257 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя В.А. Смирнов