УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 728/1107/23

провадження № 61-3382ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про визнання незаконними і скасування рішень місцевого органу державної виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2025 року заяву ОСОБА_6 про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Пархоменка Павла Івановича від розгляду справи № 728/1107/23, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 728/1107/23 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року справу № 728/1107/23 визначено судді-доповідачеві Дундар І. О.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження і зазначає, що постанова Чернігівського апеляційного суду була отримана позивачем 25 жовтня 2024 року, тому касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали, а саме до 24 листопада 2024 року. Таким чином, 18 листопада 2024 року ним подана касаційна скарга на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року. За результатами розгляду зазначеної скарги Верховним Судом у складі судді-доповідача Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. прийнято рішення, у формі ухвали від 10 грудня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплата судового збору у сумі 25 766,40 грн (2 684*0,4*12*200%). 30 грудня 2024 року, протягом встановленого строку, на виконання зазначеної вище ухвали Верховного Суду, ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків до якого було додана платіжна інструкція про сплату судового збору у сумі 25 766,40 грн.

Тобто, ОСОБА_1 усунув недоліки касаційної скарги. 23 січня 2025 року Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. було прийнято рішення, у формі ухвали, якою скарга була повернута особі яка її подала оскільки недоліки касаційної скарги не були усунуті у повному обсязі, а саме клопотання не містило уточнення меж касаційного оскарження та не надано доказів, які підтверджують ціну позову в частині вимог майнового характеру (витребування земельних ділянок).

Касатором при усуненні недоліків не містило уточнення меж касаційного оскарження та доказів, які підтверджують ціну позову в частині вимог майнового характеру (витребування земельних ділянок) оскільки жодних оцінок не проводилось і за позовну вимогу майнового характеру судовий збір позивачем сплачувався з розрахунку мінімальної суми судового збору. Крім того, у задоволенні зазначеної позовної вимоги судом першої інстанції відмовлено і жоден з учасників в цій частині постанову не оскаржував і відповідно апеляційним судом не розглядалась. Відтак вона не є предметом Касаційної скарги.

При цьому, не зважаючи на це, з метою усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. від 23 січня 2025 року, касатором доплачено судовий збір за вимогу майнового характеру з розрахунку суми сплаченої при поданні позову до суду першої інстанції, а саме 1 073,60*200%=2 147,20 грн.

Оскільки зазначена ухвала не була направлена ОСОБА_1 , про її винесення ОСОБА_1 дізнався з Єдиного держаного реєстру судових рішень 03 березня 2025 року. Отже, касаційна скарга, з урахуванням зазначених судом Касаційної інстанції недоліків, подається - 12 березня 2025 року протягом десяти днів з дати коли особа дізналась про ухвалу Верховного Суду у складні судді Касаційного Цивільного суду від 23 січня 2025 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 344/1044/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 717/2052/16-ц, від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/884/16-ц, від 10 квітня 2024 року по справі № 369/4912/18, від 15 січня 2020 року у справі № 540/861/16-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься укасаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення. Клопотання мотивоване тим, що згідно оскаржуваної постанови Чернігівського апеляційного суду з позивача було стягнуто на користь ОСОБА_5 3 220,80 грн судового збору за апеляційний розгляд справи та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу і 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Позивач є батьком багатодітної сім`ї, згідно посвідчення серії НОМЕР_1 та отримує невеликий дохід, що підтверджується відповідною довідкою і не зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року до розгляду справи в касаційному суді, призведе до примусового виконання очевидно незаконного судового рішення та покладення надмірного фінансового тягаря на сім`ю касатора. На підтвердження вказаного надано копію посвідчення батька багатодітної сімї НОМЕР_1 від 05 вересня 2024 року.

Вказані у клопотанні ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про задоволення клопотання та про необхідність зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в частині судових витрат до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 728/1107/23.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 728/1107/23 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про визнання незаконними і скасування рішень місцевого органу державної виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в частині судових витрат до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков