Провадження № 6/359/6/2025
Справа №359/538/23
УХВАЛА

22.04.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Ліман А.Г.

за участю

представника заявника Шовкун Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, акціонерне товариство «Райффайзен банк»

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 359/538/23, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/6435/82/697648 від 15 листопада 2019 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви зазначається про те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року стягнуто на користь

АТ «Райффайзен Банк» з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №010/6435/82/697648 від 15 листопада 2019 року в загальному розмірі 73 274 грн. 52 коп., а також судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

На виконання судового рішення 10 жовтня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання.

На даний час на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка В.В. перебуває виконавче провадження № 73571841 з виконання вищевказаних виконавчих листів.

24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-72, за яким до заявника перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №010/6435/82/697648 від 15 листопада 2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . З підстав заміни сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2023 року, що набрало законної сили 27 червня 2023 року, стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк» з ОСОБА_1 , заборгованість кредитним договором у розмірі 73 274 грн. 52 коп., а також судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

10 жовтня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи № 359/538/23.

24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-72, за умовами якого Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні Первісному кредитору Право вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників (Портфель заборгованості).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 26 липня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №010/6435/82/697648 від 15 листопада 2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви щодо заміну стягувача за виконавчим провадженням його правонаступником.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа №359/538/23) від 25.05.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 73 274,52 грн. та судового збору у розмірі 2684 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025 року.

Суддя Чирка С.С.