Справа № 496/2292/23
Провадження № 2/496/1248/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 496/2292/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доніної Л.А. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом АТ «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Представник клопотання обґрунтовує тим, що в теперішній спірне питання врегульоване - колегіальним органом Банку прийнято рішення щодо врегулювання проблемної заборгованості, про що відповідачем ОСОБА_1 отримано листа від 17.10.2024 року вих. № 114/5-685874, тобто предмет спору відсутній.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справ и за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Доніна Л.А. в судове засідання не з`явились, але представник відповідача в клопотанні просила розглянути клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доніної Л.А. про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представником відповідача в якості доказу відсутності предмету спору надано копію листа АТ «Райфайзен Банк» від 17.10.2024 року вих. № 114/5-685874, адресованого ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 54), в якому зазначено, що колегіальним органом банку прийнято рішення щодо врегулювання проблемної заборгованості. Банк надає Вам ( ОСОБА_1 ) право як фінансовому поручителю врегулювати заборгованість за Кредитним договором №014/81-1/26532 від 27.01.2017 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк» на вигідних умовах. У випадку нездійснення Вами погашення зазначеної суми на зазначених вище умовах, дана пропозиція щодо врегулювання проблемної заборгованості втрачає силу.

Отже, зазначений лист містить пропозицію для вирішення спору та не свідчить про те, що заборгованість сплачена у повному обсязі, або між сторонами укладено новий договір щодо порядку сплати кредитної заборгованості.

Представником відповідача не надано суду належного доказу - договору, підписаного сторонами, щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором № 014/81-1/26532 від 27.01.2017 року. Надані в якості доказу платіжні інструкції (т. 2 а.с. 55-56) про часткову сплату заборгованості за кредитним договором № 014/81-1/26532 від 27.01.2017 року, сплачені відповідно до графіку, зазначеному в листі АТ «Райфайзен Банк» від 17.10.2024 року вих. № 114/5-685874, свідчать про намір прийняття пропозиції Банку та часткове погашення заборгованості, проте не свідчить про повне та належне виконання умов кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів належного виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № 014/81-1/26532 від 27.01.2017 року, які б могли свідчити про відсутність предмету спору, а тому підстав для закриття провадження у справі не вбачає, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 255, 260, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про закриття провадження за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра