465/5611/20
6/465/87/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

з участю секретаря судових засідань Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, з участю первісного стягувача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», боржник - ОСОБА_1 , третя особа - Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулася до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №465/5611/20, виданого Франківським районним судом м.Львова 11.06.2021, на його правонаступника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

Заяву мотивує тим, що у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №66750082, відкрите на підставі виконавчого документа по справі №465/5611/20, виданого Франківським ра йонним судом м.Львова та станом на сьогоднішній день рішення суду не виконане. В подальшому, 28.03.2024 року між АТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча й належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого. Представник заявника у поданій заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Саме така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України № 6- 122 цс13 від 20 листопада 2013 року: "Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача."

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова у справі №465/5611/20 частково задоволено позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29.04.2016 року в розмірі 7715 (сім тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 70 коп., що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту; у задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» витрати на судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

11.06.2021 року на виконання вищевказаного рішення суду Франківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №465/5611/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» вищевказаної заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Котлярської Х.Р. від 08.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66750082 з примусового виконання виконавчого листа №465/5611/20, виданого 11.06.2021 року.

28.03.2024 року між АТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, а також Витягу з реєстру боржників до вказаного договору, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним ( Шмалько проти України , № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; Ромашов проти України , № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, внаслідок відступлення права вимоги за основним зобов`язанням новим кредитором (стягувачем) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008 р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного договору відбулась заміна стягувача з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", суд вважає за необхідне заяву задоволити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 431, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, з участю первісного стягувача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», боржник - ОСОБА_1 , третя особа - Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - задоволити.

Замінити сторону (стягувача) з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (, адреса: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28) по справі №465/5611/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7715,70 грн. та 2102,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марків Ю.С.