Провадження № 6/761/306/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до якої заявник просив суд:

1. Видати дублікат виконавчого листа № 2-13387/10 Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором № 176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 року з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 183 041,49 доларів США, що в Еквіваленті по курсу НБУ складає 1 455 985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

2. Видати дублікат виконавчого листа № 2-13387/10 Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором № 176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 року з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 183 041,49 доларів США, що в Еквіваленті по курсу НБУ складає 1 455 985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № й 34432/21 (2-13387/10) замінено сторону з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листа по цивільній справі № 2-13387/10 за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У заяві вказано, що 09.10.2024 на поштову адресу ПАТ «КБ «Надра» надійшов лист від 19.09.2024 Уаравління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) у якому зазнається, що згідно інформації наданої Макарівським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на виконанні у Відділі останній раз перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13387/10 виданого 25.12.2012 Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно боргу за кредитним договором № 176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 року в розмірі 183 041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 455 985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (07.09.2015 виконавче провадження відкрито). У відповідності до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 15.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, у зв`язку з відсутністю майна. Також, встановлено, що відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на виконанні у Відділі перебувало останній раз виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13387/10 виданого 25.12.2012 Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно боргу за кредитним договором № 176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 року в розмірі 183 041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 455 985,22 грн, а також понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (07.09.2015 виконавче провадження відкрито). У відповідності до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 30.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, у зв`язку з відсутністю майна.

У заяві зазначено, що 23.07.2024 на поштову адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист від 15.07.2024 №60-7563/24 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб де зазначено, що до Фонду зазначені у запиті виконавчі листи від органів ДВС не надходили та у Фонді не перебувають. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 15.10.2024виконавчі листи не перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Заява мотивована тим, що згідно із листом від 19.09.2024 №48689/3.2-24 УЗПВР виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 завершені, матеріали знищено, вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи разом із постановою було втрачено при пересилці районним ВДВС.

25.02.2025 до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Іванова М.В. у якій останній просив відмовити у задоволенні заяву у повному обсязі. В обґрунтування заяви зазначено, що заявником пропущено трирічний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому відповідно до вимог п.п. 17. п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України підстави для видачі дублікату виконавчих листів у справі відсутні. Заявником не заявлено клопотання про поновлення строку в порядку ст. 433 ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з`явилася, свого представника не направив, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у заяві просили розглянути заяву без участі заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню, не підлягає виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2010 року у справі № 2-13387/10, задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 року в розмірі 183041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1455985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с.41).

Ухвалою Шевченківського районного суду від 31.10.2011 року по справі №2п-562/11 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2010 року залишено без задоволення (а.с. 64).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2010 року визнано не поданою та повернуто (а.с. 79).

На виконання вказаного рішення 26.12.2012 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,- задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-13387/10 за рішенням Шевченківського районного суд міста Києва від 05.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 року в розмірі 183041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1455985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с. 179-181).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,- задоволено. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-13387/10 за рішенням Шевченківського районного суд міста Києва від 05.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 року в розмірі 183041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1455985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с. 182-184).

Так, згідно листа від 19.09.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Вих. №48689/3.2-24/вх.51730/3-24 у якому зазнається, що згідно інформації наданої Макарівським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на виконанні у Відділі останній раз перебувало виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13387/10 виданого 25.12.2012 Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно боргу за кредитним договором № 176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 року в розмірі 183 041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 455 985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (07.09.2015 виконавче провадження відкрито). У відповідності до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 30.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, у зв`язку з відсутністю майна.

Також, встановлено, що відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на виконанні у Відділі перебувало останній раз виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13387/10 виданого 25.12.2012 Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно боргу за кредитним договором № 176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 року в розмірі 183 041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 455 985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (07.09.2015 виконавче провадження відкрито). У відповідності до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 30.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, у зв`язку з відсутністю майна.

23.07.2024 на поштову адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист від 15.07.2024 №60-7563/24 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб де зазначено, що до Фонду зазначені у запиті виконавчі листи від органів ДВС не надходили та у Фонді не перебувають

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 15.10.2024 виконавчі листи не перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справ 2-1316/285/11 вказано, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц, від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Таким чином, незважаючи на те, що виконавчі листи №2-13387/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було видано 25.12.2012 року, а на момент його видачі діяв ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року застосуванню підлягають норми саме цього Закону, в тому числі стосовно строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 30.06.2022) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому, постанови про повернення стягувачу були винесені 30.06.2022 року, коли діяла норма ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року чинній станом на 30.06.2022. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа 2-5734/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 становив з 30.06.2022 року по 30.06.2025 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі 2-361/11, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

У зв`язку з встановлення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення вказаних виконавчих листів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виконання не є пропущеним.

Так, згідно листа від 19.09.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Вих. №48689/3.2-24/вх.51730/3-24 відділом повідомлено, що надати більш детальну інформацію по вищевказаним виконавчим провадженням не вбачається за можливе, у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження та надати підтвердження щодо відправки виконавчого листа не вбачається за можливим, у зв`язку із знищенням реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчих листів, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа виданого 25.12.2012 № 2-13387/10 Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2010 року по цивільній справі 2-13387/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 року в розмірі 183041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1455985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. щодо божника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа виданого 25.12.2012 № 2-13387/10 Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2010 року по цивільній справі 2-13387/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 року в розмірі 183041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1455985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. щодо божника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено: 15.04.2025.

Суддя: