ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7218/24 Номер провадження 22-ц/814/1010/25Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 листопада 2024 року по справі за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Національної служби здоров`я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 листопада 2024 року позов заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Національної служби здоров`я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави до Державного бюджету України витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у сумі 13 497 грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету міста Кременчука витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в сумі 17370 грн. 43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3028 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням його оскаржив ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.12.2024 року для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кузнєцова О.Ю. судді учасники колегії: Одринська Т.В., Панченко О.О.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строкдесять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Рішенням ВРП №611/0/15-25 від 25 березня 2025 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Полтавського апеляційного суду та відраховано зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 31.03.2025 року, для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Карпушина Г.Л. (замість Кузнєцової О.Ю.), судді учасники колегії: Одринська Т.В., Панченко О.О.

Перевіривши матеріали вказаної справи, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху у зв`язку із несплатою судового збору вказаної ухвали адресат отримав 22.03.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 листопада 2024 року,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г. Л. Карпушин

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко