Справа № 199/2052/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/2052/25 (2/199/2467/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, розгляд якої ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді та призначено проведення процедури врегулювання спору у даній цивільній справі протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали, призначено проведення спільної наради за участі учасників справи та їх представників. Під час врегулювання спору сторони не досягли спільної згоди щодо врегулювання спору, тому 16 квітня 2025 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у цивільній справі, а матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного визначення складу суду. 18 квітня 2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у відповідності до ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України розподілено та передано для розгляду по суті судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменку А.М.

Ознайомившись із матеріалами вищезазначеної цивільної справи, приймаючи до уваги, що позов підвідомчий та підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі повністю чи в частині або залишення позовної заяви без розгляду повністю чи в частині, а також відсутні підстави для передачі позову на розгляд іншому суду за підсудністю, вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету позовних вимог з урахуванням принципу пропорційності у цивільному судочинстві, приходжу до висновку, що розгляд справи у відповідності до норм ст.ст.11, 19, 128, 274 ЦПК України має бути здійснений за правилами загального позовного провадження з викликом сторін спочатку.

В той же час, ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами в якості доказів, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.187 ч.1 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Частинами 11-13 ст.187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, за якою вже відкрито провадження у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність залишення такої позовної заяви без руху, оскільки позов поданий з порушенням норми ст.177 ЦПК України. Зокрема, позивачем допущено наступне порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?на виконання вимог ст.175 ч.3 п.4 ЦПК України позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову шляхом зазначення майна, яке має за результатами поділу відійти відповідачу у власність.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, і наразі провадження у цивільній справі за такою позовною заявою вже відкрито, приходжу до висновку, що вказана позовна заява у відповідно до ст.ст.185, 187 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліку шляхом подання до суду уточненої позовної заяви в екземплярах як для суду, так і для відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 14, 19, 33, 34, 175, 177, 185, 258, 261, 274, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №199/2052/25 (2/199/2467/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказаний вище недолік позовної заяви.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко