УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 317/5530/23

провадження № 61-5080ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Димитрашка Дениса Володимировича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова Олена Георгіївна, Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки і піклування, про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса, припинення права власності банку на будинок, поновлення права власності позивача на будинок

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої

ОСОБА_2 , звернулася до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова О. Г. (далі - приватний нотаріус ЗМНО Шаповалова О. Г.), Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - ВК Долинської сільської ради), як орган опіки і піклування, в якому просила суд:

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ЗМНО Шаповалової О. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62791685 від 11 січня 2022 року 10:25:01 про державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» на житловий будинок загальною площею 100,5 кв. м, житловою площею 65,8 кв. м, опис: житловий будинок літ. А, фундамент під житлову прибудову літ. АІ, сарай літ. Г,Ж,Ж,И,0, гараж літ. Е, навіс літ. Б,3,П,Р, погріб

з шийкою літ. Пг, душ літ. М, вбиральня Н, паркани № 1,4,6,8,9, водопровід № 3, яма зливна № 5, ворота № 2, свердловина № 7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_4 на житловий будинок загальною площею

100,5 кв. м, житловою площею 65,8 кв. м, опис: житловий будинок літ. А, фундамент під житлову прибудову літ. АІ, сарай літ. Г,Ж,Ж,И,0, гараж літ. Е, навіс літ. Б,3,П,Р, погріб з шийкою літ. Пг, душ літ. М, вбиральня Н, паркани № 1,4,6,8,9, водопровід № 3, яма зливна № 5, ворота № 2, свердловина № 7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду

від 12 березня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє

в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до АТ «Сенс Банк», треті особи:

ОСОБА_3 , приватний нотаріус ЗМНО Шаповалова О. Г., ВК Долинської сільської ради, як орган опіки і піклування, про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса відмовлено у повному обсязі.

14 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Димитрашко Д. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 24 березня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 21 квітня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно підпункту ґ пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що позивачем у справі є особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 13 березня 2024 року у справі № 201/15228/17 (провадження № 14-183цс23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Димитрашка Д. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Димитрашка Дениса Володимировича про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова Олена Георгіївна, Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки і піклування, про скасування рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Димитрашка Дениса Володимировича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області

від 27 листопада 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 12 березня 2025 року.

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області вищевказану цивільну справу (№ 317/5530/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник