ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1481/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

за участю

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом Дорогої-Воробйової А.Ю.,

представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом відповідача Бойко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Колумбус» про поділ спільного майна, третя особа Приватне підприємство «Агенство нерухомості «Ріел Київ», та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Колумбус», Приватне підприємства «Агенство нерухомості «Ріел Київ» про поділ майна, третя особа Приватне підприємство «Агенство нерухомості «Будівельна корпорація «РІЕЛ»,

ВСТАНОВИВ:

І. Вимоги позову та стислий виклад позицій учасників справи.

25.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя. Впродовж розгляду справи в суді позивач неодноразово уточнювала позов та змінювала його предмет. З урахуванням усіх змін та доповнень ОСОБА_1 заявила вимоги про:

1) визнання спільною сумісною власністю подружжя набуті під час перебування у шлюбі майнові права на об`єкт будівництва згідно попереднього договору купівлі-продажу квартири № 0444/ДН4/151 від 21.08.2019, укладеного з Приватним підприємство «Агентство нерухомості «Будівельна корпорація «РІЕЛ», яке діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Інвестиційна група Прометей», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Ексілон Прометей» - квартира АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 » (далі також Договір), на загальну суму 1 006 896,96 грн;

2) визнання за ОСОБА_1 майнове право на 2/3 об`єкта (33,47 м.кв.; 70,61%; сума 760 259,23 грн), а за ОСОБА_3 1/3 об`єкт (13,95 м.к, 29.39%, сума 266 637,73 грн) зазначеного будівництва;

3) визнання боргові зобов`язання за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з централізованого постачання гарячої води /постачання гарячої води за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_2 , водовідведення за період з 01.02.2020 по 31.03.2024 по особовому рахунку № НОМЕР_3 , послуги консьєржів по особовому рахунку № НОМЕР_4 на загальну суму 77 941,45 грн спільними борговими зобов`язаннями подружжя;

4) визнати боргові зобов`язання за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з централізованого постачання гарячої води /постачання гарячої води, електричної енергії, водовідведення, послуги консьєржів в розмірі 34 970,72 грн. особистими борговими зобов`язаннями ОСОБА_3

5) визнати боргові зобов`язання за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з централізованого постачання гарячої води /постачання гарячої води, електричної енергії, водовідведення, послуги консьєржів в розмірі 42 970,73 грн особистими борговими зобов`язаннями ОСОБА_1

6) визнати особистими зобов`язаннями ОСОБА_1 боргові зобов`язання за договором позики, укладеним в інтересах сім`ї між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 17.02.2021 на суму 707 030 грн, що в еквіваленті становить 17 000 доларів США;

7) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування з оплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами. 10.07.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено шлюб, який розірвано рішенням суду від 15.08.2023. За час шлюбу 21.08.2019 за згодою позивача, між ОСОБА_3 та ПП «Агенство нерухомості «Будівельна корпорація «РІЕЛ»», яке діяло від імені ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей»», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Ексілон Прометей» укладено попередній договір купівлі-продажу квартири № 0444/ДН4/151 (далі - Договір), предметом якого є укладення у майбутньому договору купівлі-продажу Об`єкта. Об`єктом згідно даного договору є житлова квартира у будинку, проектний номер 151, поверх 12, кількість кімнат 1, загальна площа 47,42. Вартість об`єкта дорівнює розміру забезпечувальних платежів, який на момент укладення Договору становив 1 006 896,96 без ПДВ. На момент розірвання шлюбу повністю сплачена вартість забезпечувальних платежів по даній квартирі. Подружжям сплачено 592 248,48 грн (58,78%), залишок становив 464 134,99 грн (41,22%), які були сплачені позивачем за грошові кошти, які остання отримала в позику від своєї матері ОСОБА_4 . Таким чином, позивач здійснила виплату інвестиційних внесків в розмірі 760 259,23 грн, що становить 70,61 % від загальної площі квартири, тобто 2/3 частини майнових прав. Вважає, що її доля при поділі може бути збільшена з визнанням за нею зобов`язань за договором позики.

ОСОБА_1 володіє на праві власності квартирою за адресою АДРЕСА_6 . В даній квартирі відповідач мав зареєстроване місце проживання з 09.10.2015, проживав однією сім`єю з позивачем та спільною дитиною, користувався комунальними послугами. На початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_1 разом з дитиною виїхала за кордон, а відповідач продовжив проживати у квартирі до кінця 2022 року. За цей період утворилась заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, які відповідач не сплатив, проте позивач вважає, що зобов`язання по сплаті комунальних послуг за житло, що використовується в інтересах сім`ї, є солідарними боргами подружжя. Також, з моменту фактичного розлучення відповідач не турбується про свою спільну дитину - ОСОБА_6 , не надає коштів на її утримання.

Заперечуючи проти зустрічного позову, позивач вказала, що кредитні зобов`язання не є спільними борговими зобов`язання подружжя, позивач не знала про кредити відповідача, стверджує, що відповідач використовував кредитні кошти для своєї підприємницької діяльності, а не в інтересах сім`ї. Також, позивач стверджує, що автомобіль Kia Sportage 2017 р.в., був її особистою власністю і поділу не підлягає, оскільки був придбаний за її особисті кошти, вилучені з продажу її попереднього автомобіля - Kia Sportage 2015 р.в., який у свою чергу був придбаний за кошти з продажу автомобіля Mazda 3 у 2006 році до укладення шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому, з урахуванням неодноразового зміну предмету зустрічного позову, просив здійснити розділ спільного сумісного майна між сторонами наступним чином:

1) виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право особистої власності на майнові права (право вимоги до Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Ріел Київ», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Колумбус», в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Інвестиційна група Прометей» укласти Основний договір купівлі-продажу житлової квартири та передати у власність житлову квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 15.3 кв.м.), які виникли з Попереднього договору купівлі-продажу квартири № 0444/ДН4/151, укладеного 21.08.2019 між Приватним підприємством «Агенство нерухомості «Будівельна корпорація «Ріел», яке діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Інвестиційна група Прометей», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Ексілон Прометей», та ОСОБА_3 , вартістю 1 506 533,00 грн;

2) визнати особистими зобов`язаннями ОСОБА_3 зобов`язання подружжя за кредитним договором R01.00614.007088076 від 13.10.2020, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 (кредит на поточні потреби); за споживчим кредитом за комплексним договором № 7/1618726 від 22.12.2018, укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк (правонаступником якого є AT «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_3 ; за споживчим кредитом за договором про надання кредиту від 02.11.2020 №8614002_RESTRUCT, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_3 ; за споживчим кредитом за кредитним договором № укладеним 13.08.2020, між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (правонаступником якого є AT «ТАСКОМБАНК») та ОСОБА_3 ; за кредитним договором б/н від 26.08.2008, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 ; за споживчим кредитом за кредитним договором №491037216, укладеним 09.10.2020 між АТ «Альфа-банк» (правонаступником якого є AT «СЕНС БАНК») та ОСОБА_3 , усього в сумі 906 354,40 грн;

3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 30 425,70 грн компенсації вартості частки відчуженого автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_5 , 2017 р.в., з врахуванням боргових зобов`язань подружжя;

4) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір - 15 140 грн, витрати на проведення судових експертиз - 22 000 грн, та витрати на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування заперечень проти вимог первісного позову та вимог зустрічного позову вказав, що на виконання умов Попереднього договору подружжям за час шлюбу було повністю сплачено кошти за об`єкт договору, а тому спірна квартира є спільною власністю подружжя. У той же час, у шлюбі подружжя набуло й спільних боргових зобов`язань за укладеними відповідачем в інтересах сім`ї кредитними договорами. При цьому твердження позивача, що остаточний розрахунок за Попереднім договором в сумі 464 889 грн здійснено нею за рахунок її особистих коштів повністю спростовуються квитанцією №ПН45228 від 18.02.2021 на суму 464 889 грн, відповідно до якої саме ОСОБА_3 особисто здійснив остаточний розрахунок згідно умов п. 4.3.1.2. Попереднього договору. Також, за час шлюбу за спільні кошти подружжям було у спільну власність автомобіль Kia Sportage 2017 р.в., ринковою вартістю на час звернення до суду із позовом 661 030 грн. Після припинення шлюбних відносин вказаний автомобіль залишався в особистому володінні позивача. Відповідач також вважає, що за рахунок припинення його частки у спільній власності на вказаний автомобіль та покладення на нього зобов`язань за кредитними договорами, можливо збільшити його частку у майнових правах на квартиру.

ІІ. Рух справи, заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії суду.

Разом з позовною заявою були подані заяви про забезпечення позову та про забезпечення доказів /т. 1 а.с.38-41, 77-80/.

Ухвалами судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2023 позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю /т.1 а.с.80-81/.

Ухвалою від 29.11.2023 суддею Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. заяву про забезпечення позову задоволено, в якості забезпечення позову накладено арешт на майнові права, які виникли у ОСОБА_3 за попереднім договором купівлі-продажу квартири № 0444/ДН4/151 від 21 серпня 2019 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПП «Агенство нерухомості «Будівельна корпорація «РІЕЛ»», яке діяло від імені ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей»», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Ексілон Прометей», обєктом якого, є житлова квартира у будинку, проектний номер 151, поверх 12, кількість кімнат 1, загальна площа 47,42 кв.м. /т.1 а.с.98-100/.

Ухвалою від 22.12.2023 суддею Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження /т.1 а.с.102/.

17.01.2024 від представника ПП «Агентство нерухомості «Будівельна Корпорація «Ріел» надійшло клопотання про заміну відповідача /т.1 а.с.106-110/.

22.01.2024 надійшла зустрічна позовна заява /т.1 а.с.111-239/.

У судовому засіданні 07.02.2024 судом клопотання про заміну відповідача визнано передчасним /т.1 а.с.244-245/.

Ухвалою від 07.02.2024 прийнято зустрічний позов та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання відкладено на 07.03.2024 об 11.30 год. /т.1 а.с.246-247/

26.02.2024 від представника позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву разом з клопотанням про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи /т.2 а.с.1-24/.

07.03.2024 від представника позивача надійна позовна заява зі змінами та уточненнями, клопотання про виклик свідків /т.2 а.с.27-40,41/.

07.03.202 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання та витребування доказів /т.2 а.с.42-86,87-89/.

У судовому засіданні 07.03.2024 приєднано до матеріалів справи відзив на зустрічну позовну заяву, частково задоволено клопотання про витребування доказів, оголошено перерву до 09.04.2024 до 11.30 год. /т.2 а.с.90-94/.

Ухвалами суду від 07.03.2024 заяву про зміну предмету позову залишено без руху, задоволено клопотання про витребування доказів /т.2 а.с.96-98,99-100/.

14.03.2024 від представника відповідача надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву /т.3 а.с.1-226/.

19.03.2024 від представника позивача надійна відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву /т.3 а.с.228-245/.

26.03.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків /т.4 а.с.1-4/.

05.04.2024 з Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України надійшов лист з повідомленням про неможливість виконання ухвали від 07.03.2024 /т.4 а.с.10-12/.

05.04.2024 від АТ «Ідея банк» надійшли документи на виконання ухвали від 07.03.2024 /т.4 а.с.13-16/.

08.04.2024 від представника позивача надійшла позовна заява зі змінами та уточненнями /т.4 а.с.17-46/.

09.04.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи /т.4 а.с.47-53/.

У судовому засіданні 09.04.2024 долучено до матеріалів справи відповіді, що надійшли на виконання ухвали, відкладено розгляд справи на 16.04.2024 на 15.00 год. /т.4 а.с.54-56/.

16.04.2024 з Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України надійшов лист з повідомленням про неможливість виконання ухвали від 07.03.2024 /т.4 а.с.59-61/.

15.04.2024 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів /т.4 а.с.61-64/.

Судове засідання, призначене на 16.04.2024 знято з розгляду, наступна дата - 18.04.2024 о 16.30 год. /т.4 а.с.66/.

16.04.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання /т.4 а.с.70-74/.

17.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про зміну поштової адреси ОСОБА_3 /т.4 а.с.76-82/.

Судове засідання, призначене на 18.04.2024, відкладено на 24.04.2024 о 13.50 год. /т.4 а.с.83/.

24.04.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів /т.4 а.с.87-104/.

У судовому засіданні 24.04.2024 долучено до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив, прийнято уточнену позовну заяву, задоволено клопотання про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків /т.4 а.с.105-108/.

Ухвалами від 24.04.2024 прийнято до розгляду заяви про зміну предмета позову, призначено оціночно-будівельну експертизу /т.4 а.с.109-117/.

29.04.2024 від АТ «Таскомбанк» надійшли документи на виконання вимог ухвали /т.4 а.с.118-126/.

10.05.2024 від представника відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву /т.4 а.с.128-138/.

08.07.2024 з експертної установи надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи /т.4 а.с.147-153/.

Розпорядженням № 83 від 09.09.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з перебуванням судді Гусак О.С. з 17.06.2024 у відпустці по вагітності та пологам, призначено повторний автоматизований розподіл справ, зокрема і справи № 752/19868/23 /т.4 а.с.155/.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 10.09.2024, справу №752/19868/23 (провадження № 2/753/117/24) передано на розгляд судді Заставенко М.О. /т.4 а.с.156/.

Ухвалою судді Заставенко М.О. від 01.10.2024 цивільну справу прийнято до провадження та у справі призначено підготовче засідання /т.4 а.с.158/.

20.11.2024 від представника ПП «Агентство нерухомості «Ріел Київ» надійшло клопотання про розгляд без його участі /т.4 а.с.166-168/.

20.11.2024 від представника ПП «Агентство нерухомості «Будівельна корпорація «Ріел» надійшло клопотання про розгляд без його участі /т.4 а.с.169-170/.

21.11.2024 від представника позивача надійшла позовна заява зі змінами та уточненнями /т.4 а.с.172-178/.

У судовому засіданні 21.11.2024 уточнену позовну заяву залишено без розгляду та повернуто, зобов`язано ОСОБА_1 , надати відомості про доходи, відкладено розгляд справи на 03.12.2024 /т.4 а.с.179-180/.

21.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи /т.4 а.с.189-193/.

03.12.2024 від представника відповідача надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову та залучення співвідповідачів /т.4 а.с.194-216/.

03.12.2024 від представника позивача надійшла позовна заява зі змінами та уточненнями /т.5 а.с.1-113/.

За результатами судового засідання 03.12.2024 постановлено ухвалу від 03.12.2024 прийнято до розгляду позовну заяву позивача ОСОБА_1 подану представником представника позивача зі змінами та уточненнями, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів за первісним позовом ТОВ «КУА «Інвестиційна група Прометей», АТ «ЗНВКІФ «Колумбус», виключено ПП «Агенство нерухомості «Ріел Київ» з числа відповідачів, залучено ПП «Агенство нерухомості «Ріел Київ» до участі у справі в якості третьої особи за первісним позовом; прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_3 - представника відповідача про зміну предмету зустрічного позову: залучено до участі у справі в якості співвідповідачів за зустрічним позовом ТОВ «КУА «Інвестиційна група Прометей», АТ «ЗНВКІФ «Колумбус», ПП «Агенство нерухомості «Ріел Київ» /т.5 а.с.114-121/.

12.12.2024 від представника ПП «Агенство нерухомості «Ріел Київ» надійшла заява про роз`яснення судового рішення /т.5 а.с.126-139/.

Ухвалою суду від 19.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення /т.5 а.с.142-143/.

15.01.2025 від представника ТОВ «КУА «Інвестиційна група Прометей» надійшла заява про розгляд без його участі /т.5 а.с.146-155/.

16.12.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів /т.4 а.с.156/.

27.01.2024 від представника відповідача надійшла заява про уточнення зустрічного позову /т.5 а.с.160-169/.

28.01.2025 від представника відповідача надійшла заява про приєднання доказів до заяви про уточнення зустрічного позову /т.5 а.с.170-172/.

У судовому засіданні 28.01.2025 задоволено клопотання про долучення доказів, прийнято заяву про уточнення зустрічного позову в якості пояснень, відмовлено у задоволені заяви про приєднання доказів до заяви про уточнення зустрічного позову, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні /т.5 а.с.173-174/.

10.03.2025 від представника відповідача надійшла заява про приєднання відомостей про доходи ОСОБА_3 /т.5 а.с.180-191/.

11.03.2025 від представника відповідача надійшла заява про зміну підстав позову /т.5 а.с.192-196/.

У судовому засіданні 11.03.2025 долучено до матеріалів справи відомості про доходи ОСОБА_3 , відмовлено у задоволені заяви про зміну підстав позову, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду, заслухано вступне слово сторін та їх представників, оголошено перерву у судовому засіданні до 03.04.2025 /т.5 а.с.198-199/.

У судовому засіданні 03.04.2025 адвокатом Бойко Н.В. подано заяву про забезпечення зустрічного позову

Ухвалою від 03.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права та мотиви їх застосування.

З 10.07.2015 по 15.08.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували зареєстрованому у шлюбі, під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина - ОСОБА_7 /т.1 а.с.30,128,131-132/.

Місце проживання ОСОБА_3 з 09.10.2015 зареєстроване за адресою АДРЕСА_6 /т.1 а.с.76/

21.08.2019 між ОСОБА_3 (Сторона -2) та Приватним підприємство «Агентство нерухомості «Будівельна корпорація «РІЕЛ», яке діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Інвестиційна група Прометей», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Ексілон Прометей» (Сторона -1) був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири № 0444/ДН4/151 від 21.08.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басай Р.М. та зареєстрований в реєстрі за № 488.

Відповідно до п. п.1.1.2, 2.1 договору предметом договору є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі - продажу Об`єкта - квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 ».

Відповідно до п.2.2 договору сторони зобов`язалися в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, згідно з яким Сторона-1 передасть Об`єкт у власність Сторони-2 в порядку, що встановлений цим Договором та Основним договором.

П. 2.4 договору сторони визначили, Об`єкт передається Стороною -1 за основним договором, що посвідчується нотаріально, у власність Сторони-2 виключно після здійснення Стороною-2 усіх платежів згідно з цим Договором (в тому числі, з урахуванням платежів згідно з п.4.7 розділу цього Договору), прийняття будинку в експлуатацію та реєстрації власності Сторони -1 на Об`єкт.

Відповідно до п.6.1 попереднього договору сторони укладають Основний договір на умовах, передбачених цим Договором, протягом 90 робочих днів із дня реєстрації Стороною-1 права власності на Об`єкт в державному реєстрі та за умови виконання стороною-2 вимог розділу 4 цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 попереднього договору від 18 квітня 2018 року, основний договір сторони зобов`язуються укласти протягом 90 календарних днів із дня державної реєстрації майбутнім продавцем права власності на майно.

В договорі сторони погодили, що вартість (ціна продажу) Об`єкта за Основним договором дорівню розміру забезпечувальних платежів, на момент укладення договору становить 1 006 896,96 грн (п.п. 3.1, 4.2 Попереднього договору) /т.1 а.с.19-29/.

Згідно з довідкою від 02.03.2021 ОСОБА_3 на виконання умов попереднього Договору купівлі-продажу квартири № 0444/ДН4/151 від 21.08.2019 здійснив оплату у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок у сумі 1 052 986,64 грн /т.1 а.с.193/

13.04.2021 ПП «Агентство нерухомості «Будівельна корпорація «Ріел» реорганізувалася шляхом виділення Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Ріел Київ» /т.1 а.с.196-198, т.2 а.с.37-38/.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно АТ «ЗНВКІФ «Колумбус» в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Інвестиційна група Прометей» зареєструвало право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_9 з 04.12.2023 Підстави реєстрації /т.5 а.с.24/.

Обґрунтовуючи підстави первісного позову, ОСОБА_1 посилалась на те, що майнові права є спільним майном подружжя та просила з урахуванням боргових зобов`язань визнати за нею майнові права на 2/3 його частки.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_3 не заперечував, що спірне нерухоме майно є його спільною сумісною власністю подружжя, та з рахуванням боргових зобов`язань подружжя просив суд визнати за ним майнові права на об`єкт.

Положеннями статті 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частин першої, другої статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно із частиною першою статті 70 СК України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Норми статті 60 СК України закріплюють презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, зокрема в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка закріплені у статті 57 СК України.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу за кошти, які належали їй, йому особисто ( пункти 2, 3 частини першої статті 57 СК України).

З урахуванням того, що на майно, яке придбано за час шлюбу розповсюджується презумпція спільності права власності подружжя на майно, то тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на ту особу, яка її спростовує.

До складу майна, що підлягає поділу, включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, зокрема яке знаходиться в третіх осіб. Під час поділу майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (постанова Верховного Суду від 12.06. 2023 в справі № 712/8602/19 (провадження № 61-14809сво21), постанова Верховного Суду від 06.11. 2024 в справі № 405/1459/20 (провадження № 61-5836св24)).

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, зокрема гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Під час укладення договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).

Аналіз наведених положень закону, які визначають порядок розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, дозволяє дійти висновку, що чоловік та дружина розпоряджаються спільним майном за взаємною згодою, наявність якої презюмується під час укладення договорів одним з подружжя.

Такі висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.10. 2023 в справі № 756/8056/19 (провадження № 14-94цс21).

Умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не особисті, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Отже, якщо один із подружжя уклав договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Подружжя має відповідати за спільними зобов`язаннями всім майном, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

Ч.1 ст. 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Аналіз вказаної норми права свідчить про те, що відсутні будь-які обмеження щодо виду або предмета договору, який можуть зобов`язатися укласти сторони у майбутньому на підставі попереднього договору, тому така домовленість може бути досягнута сторонами щодо будь-яких договорів: про відчуження нерухомого чи рухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, надання послуг, виконання робіт, надання майна в оренду тощо.

Сутність попереднього договору полягає у виконанні таких функцій: спонукання до укладення в майбутньому основного договору шляхом встановлення відповідного обов`язку; фіксація умов основного договору.

Отже, попередній договір створює для сторін одне основне зобов`язання: укласти протягом узгодженого терміну певний тип цивільно-правового договору на заздалегідь узгоджених умовах.

Одним із завдань попереднього договору є те, що він повинен забезпечити відносини між сторонами до укладення основного договору, гарантувати реальну можливість через певний час набути відповідні права на тих самих умовах, які існували в момент укладення попереднього договору, навіть у тому разі, коли одна із сторін втратить інтерес до цих правовідносин.

У цій справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, оскільки її майбутнє право на частку у спірній квартирі не визнається її колишнім чоловіком - ОСОБА_3 , що підтверджується і його зверненням до суду із зустрічним позовом.

Між тим, відповідно до умов вказаного попереднього договору майновими правами на об`єкт нерухомості володіє Сторона -1 договору, а Сторона-2 лише погодила укладання в майбутньому договору купівлі-продажу квартири в строк та на умовах, визначених цим договором.

Визначення майнового права як права очікування та повноваження власника таких прав надано у висновках Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.02. 2016 у справі № 6-2124цс15, від 16.03.2016 у справі № 6-290цс16, від 23.03. 2016 у справі № 6-289цс16, від 30.03.2016 у справах № 6-3129цс15 та № 6-265цс16, від 20.04.2016 у справі № 6-2994цс15, від 25.05. 2016 у справі № 6-503цс16, від 07.12. 2016 у справі № 6-1111цс16, а також постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 759/24141/19.

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.

Водночас ч.1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У ч.2 ст. 331 ЦК України чітко вказано, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З огляду на те, що відповідно до умов попереднього договору покупець набуває право власності на майнові права після підписання ним акту прийому-передачі майнових прав, передача та приймання майнових прав між сторонами договору не відбулася, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовів, оскільки саме по собі укладання ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей» та ОСОБА_3 попереднього договору купівлі-продажу квартири не породжує переходу до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майнових прав на квартиру квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_11, АДРЕСА_5 ».

При цьому, суд зауважує, що в зв`язку з укладенням попереднього договору купівлі-продажу квартири від 21.08.2019 та сплатою грошових коштів в розмірі 1 052 986,64 грн. за цим договором, ОСОБА_1 не позбавлена можливості в порядку поділу майна подружжя порушувати перед судом питання про стягнення компенсації частини сплачених за цим договором грошових коштів або в разі укладення основного договору купівлі-продажу пред`являти вимоги щодо права на частку у придбаній квартирі.

Проте підстав для визнання права на частку майнових прав за попереднім договором купівлі-продажу квартири немає, оскільки такий договір є договором про наміри укласти в майбутньому основний договір купівлі-продажу та не надає стороні цього договору право на отримання частки, майнових прав тощо, відповідно до положень статті 635 ЦК України.

Вимоги про визнання боргових зобов`язань подружжя спільними та врахування їх та стягнення компенсації вартості частки автомобіля при поділі задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги є похідними і наслідковими, тобто заявленими для зміни розміру частки майна при поділі майна подружжя, у задоволені якої сторонам відмовлено.

Щодо позовних вимог про визнання боргових зобов`язань за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_6 .

В даній квартирі з 09.10.2015 також зареєстрований відповідач, ОСОБА_3 , що підтверджується копією паспорта відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до статті 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються споживачами комунальних послуг, які надавалися їм за адресою: АДРЕСА_6 та відповідно до закону зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Тобто, кредитор може звернутись або до чоловіка, або до дружини, або одразу до обох.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України).

Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен із споживачів, будь то позивач чи відповідач окремо, чи вони разом, мають обов`язок щодо сплати за спожиті ними житлово-комунальні послуги.

Той із споживачів, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги, регрес).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, тому відсутні підстави для поділу між колишнім подружжям заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з централізованого постачання гарячої води /постачання гарячої води за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_2 , водовідведення за період з 01.02.2020 по 31.03.2024 по особовому рахунку № НОМЕР_3 , послуги консьєржів по особовому рахунку № НОМЕР_4 на загальну суму 77 941,45 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивачів у справі залишаються за кожним з них у зв`язку із відмовою у задоволенні їхніх позовів.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Колумбус» про поділ спільного майна подружжя відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Колумбус», Приватне підприємства «Агенство нерухомості «Ріел Київ» про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 23.04.2025.