overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/569/24Головуючий у 1-й інстанції Кравчук В. М.
Провадження № 22-ц/817/520/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року про закриття провадження у справі №605/569/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПОСТАЧ-СВІТ, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 02 червня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7504/25
провадження № 2/753/6808/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В порушення п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутні відомості про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 травня 2025 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Номер провадження 2/736/135/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 квітня 2025 року м. Корюківка

Суддя Кутовий Ю.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, Мороза Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про стягнення понесених збитків.

Від представника позивача Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради Мороза Миколи Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за участі представника позивача Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради Мороза Миколи Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради Мороза Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі № 750/17219/24 призначене на 11 серпня 2025 року на 14-год. 00 хв. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення понесених збитків проводити за участі представника позивача Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради Мороза Миколи Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа 206/6966/24
Провадження 2/206/668/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участю секретаря Погребної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Моцар - Ванденко Юлія Сергіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Моцар - Ванденко Юлія Сергіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 274/2410/25 Провадження № 2/0274/1230/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуАкціонерного товариства "Акцент-Банк"
проповернення позовної заяви
у справі за позовомАкціонерного товариства "Акцент-Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Від представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшла заява від 15.04.2025 р., у якій він просить повернути позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до відкриття провадження.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" не постановлювалась.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

23.04.2025

Справа № 522/8452/25

Провадження № 2/522/5236/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З отриманої судом інформації встанолено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою, що територіально належить до Малиновського районного суду м. Одеси, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1a, м. Одеса, 65033).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Бутком Дмитром Геннадійовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Бутком Дмитром Геннадійовичем, на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за зазначеними апеляційними скаргами.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бутком Дмитром Геннадійовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року та за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою адвокатом Бутком Дмитром Геннадійовичем, на додаткове рішенняДарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Провадження № 2-во/686/146/25
УХВАЛА

(про виправлення описки)

23 квітня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Акціонерного Товариства «Акцент- Банк»

про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2025 року задоволено позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. На виконання рішення видано виконавчий лист.

Однак у виконавчому листі допущено описку, а саме: помилково зазначено номер справи «№686/21673/23», тоді як слід зазначити «№686/21673/24». Заявник просить виправити вказану описку.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторони не повідомлялись про день і час вирішення питання про виправлення описки, їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та зазначити у виконавчому листі вірний номер справи «№686/21673/24».

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення по цивільній справі № 686/21673/24, вказавшивірний номер справи «№686/21673/24», замість помилково зазначеного «№686/21673/23».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
24.04.2025 Справа № 756/5702/25
Унікальний №756/5702/25
Провадження № 6/756/144/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ « Банк Петрокоммерц- Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ « Банк Петрокоммерц- Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву подано без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, то вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ « Банк Петрокоммерц- Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/289/25
Провадження № 2-н/528/154/25
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2025 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками із боржника ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2025 року відділом ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, на запит суду щодо доступу до персональних даних, надано довідку про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на це, заява Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.
Відповідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З урахуванням викладеного та керуючись відповідно до ст. 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» сплачений судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Комунальним підприємством «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя М. О. Вітківський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/374/25
Провадження № 2/497/520/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 квітня 2025 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,
Оскільки складання і проголошення повного тексту судового рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись положенням ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 95, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 284-289, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: _____________ С.В.Кодінцева