РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1355/24

Провадження №2/568/45/25

16 квітня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Мартин В.І., представника відповідача Цимбалюк О.П., представника третьої особи Стригунова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радивилів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, вказуючи, що 16.01.2022р. приблизно о 14 год. позивач ОСОБА_2 на а/д М-06 Київ-Чоп 420 км + 600м, керуючи автомобілем «Peugeot Expert» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на невеликій швидкості, здійснив наїзд на вибоїну на дорозі, в результаті чого належний позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, а позивач ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму, перелом склепіння черепа. На місце пригоди була викликана поліція та на ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, який був скерований до суду. При цьому ОСОБА_2 пояснював, що він не винен в ДТП, так як причиною стали ями на дорозі. Намагаючись об`їхати одну яму, керований ним автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де колесо автомобіля попало в другу яму, внаслідок чого автомобіль винесло з дороги і він перекинувся. Обставини даної ДТП, а також стан дороги були зафіксовані на відео блогера А.Гури, який проїжджав після ДТП і зняв короткий епізод.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 12.05.2022р. провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, суд обґрунтовуючи вказану постанову, дійшов висновку, що спричинення пошкоджень транспортному засобу мало місце в результаті порушень при утриманні автомобільних доріг та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху.

Ділянка км 420+600м автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп перебуває на балансі відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області (на даний час Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області) і за інформацією цієї служби утримання здійснює підрядна організація ТОВ «СпецКомплектПостач».

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження, яке проводилося ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» 01.07.2022р. та за звітом №100.22ЕС від 01.07.2022р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot Expert» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при ДТП 16.01.2022р. становить 89 751,63 грн., яку і просить стягнути з відповідача.

Також позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яка полягає у наступному: внаслідок пошкодження автомобіля вона зазнала душевних страждань та значного стресу, адже її чоловік та діти постраждали в ДТП, чоловік мав ЧМТ, перелом основи черепа, переніс оперативні втручання, йому призначено інвалідність; через пошкодження автомобіля деякий час їй та її сім`ї довелося користуватися громадським транспортом, що одразу викликало суттєві незручності у пересуванні, в них із чоловіком з приводу цієї події стали виникати часті сварки, погіршились сімейні відносини. Позивач втратила багато часу, щоб замовити експертизу, завезти автомобіль для проведення експертизи, а згодом для проведення ремонту, після ремонту автомобіль суттєво втратив у ціні. Моральну шкоду оцінює у 30 000,00 грн.

Також просить суд, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у виді сплати судового збору, витрат на проведення експертизи та витрати на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування після ДТП, що складає 16 008,80 грн.

Крім цього, просить стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду, яка полягає у тому, що він, внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, терпів фізичну біль, тривале лікування, переніс оперативні втручання, внаслідок спричинених тілесних ушкоджень став інвалідом 3 групи. Також в ДТП постраждали його діти, зокрема ОСОБА_3 була госпіталізована до лікарні з рваною раною голови, рваною раною кисті. Він зазнав моральних страждань, переживаючи за здоров`я своїх дітей та усвідомлюючи, що наслідки ДТП могли бути й гірші. Крім цього, в нього стали виникати сварки з дружиною з приводу події, погіршилися сімейні відносини. За наслідками отриманих травм, він досі відчуває постійні головні болі, в нього погіршився сон, він став дратівливим, часто впадає в депресивний стан, відчуває значні моральні страждання, усвідомлюючи свою неповноцінність щодо забезпечення сім`ї через перенесену травму, оскільки йому протипоказана важка фізична праця. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 50 000,00 грн.

Відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити у задоволенні позовних вимог через недоведеність. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що вимоги позивачів є безпідставними та необґрунтованими, оскільки до матеріалів справи не додано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що 16.01.2022р. мало місце ДТП внаслідок протиправної поведінки відповідача, що виразилося у неналежному виконанні своїх обов`язків щодо утримання доріг, і як наслідок не довели наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та її результатом спричинення матеріальної і моральної шкоди. Також вказує, що відповідач є лише замовником послу/робіт, та як балансоутримувач вказаної автомобільної дороги та замовник робіт з експлуатаційного утримання доріг, що знаходяться на її балансі, вживала всіх заходів щодо належного її утримання. Так, експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 420+600 здійснювало ТОВ «Спец Комплект Постач» відповідно до Договору №40 від 19.10.2020р. на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а також завдання на виконання робіт на листопад 2021р., грудень 2021р. та січень 2022р., і яке в повній мірі відповідало за належне утримання доріг, тому несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової та моральної шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання допущеного з вини виконавця.

Представник третьої особи ТОВ "Спец комплект постач" адвокат Стригунов О.М. надав суду письмові пояснення, згідно яких позов вважає безпідставним, не доведений належними доказами, додатково зазначив, що ТОВ "Спец комплект постач" не може бути відповідачем та відповідати за шкоду, як на то вказує відповідач. Так, третя особа ТОВ «Спец Комплект Постач» виконує обумовлені роботи на підставі договору, укладеного із Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області згідно щомісячних планів-завдань, затверджених Замовником в межах видатків затвердженого помісячного розпису. За умовами укладеного договору ТОВ "Спец комплект постач" несе цивільно-правову відповідальність лише перед Замовником (відповідачем) та лише за невиконання або неналежне виконання умов договору. Крім того, ТОВ "Спец комплект постач" не є власником та балансоутримувачем доріг, а лише виконує роботи по утриманню доріг загального користування державного значення в межах укладеного договору і на нього не покладено обов`язок контролювати стан доріг. Зважаючи на це, вважає позов поданий до належного відповідача.

Позивачі в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просили суд їх задовольнити, зазначивши, що ДТП сталася з вини відповідача, який неналежним чином утримував стан дороги.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мартин В.І в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Суду зазначила, що вина відповідача у ДТП підтверджується наданими доказами по справі, а саме постановою суду від 12.05.2022р. про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; показами свідка ОСОБА_4 , яка засвідчила факт неналежного стану дороги М-06 Київ-Чоп 420 км +600 16.01.2022р., а саме наявність ям, вибоїн, оскільки в цей день також рухалася цієї дорогою разом з чоловіком, а також відео блогера А.Гури, а тому є всі підстави для задоволення позову. Також зазначила, що розмір матеріальної шкоди підтверджується наданим суду звітом про оцінку. Розмір моральної шкоди оцінений, виходячи із глибини страждань та наявними незручностями у зв`язку із ДТП.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, підтримала свій відзив, зазначивши, що позивачами не доведено, що ДТП сталося з вини саме відповідача.

Представник третьої особи ТОВ "Спец комплект постач" в судовому засіданні заперечив щодо претензій відповідача про те, що вони мають бути відповідачем по даній справі, в той же час просив суд не задовольняти вимоги позивачів через їх недоведеність.

Свідок зі сторони позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 16.01.2022р. вона із чоловіком їхали по а/д М-06 Київ-Чоп 420 км +600м і дорога була в неналежному стані, були наявні глибокі вибоїни. Оскільки чоловік знає зазначену дорогу, тому вони їхали обережно, щоб не потрапити в яму. Також зазначила, що невдовзі після ДТП за участю позивача ОСОБА_2 , зазначену дорогу відремонтували. Проте, стверджувати, що ДТП за участю ОСОБА_2 сталося через неналежний стан дороги, не може, бо свідком події не була.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідка та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2022р. приблизно о 14:00 год на а/д М-06 Київ-Чоп 420 км + 600м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Peugeot Expert» р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет із подальшим перекиданням автомобіля, чим порушив п.12.1 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Peugeot Expert» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с. 9).

У результаті ДТП було викликано наряд патрульної поліції та зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується складеною схемою місця ДТП від 16.01.2022 та реєстрацією події.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 12.05.2022р. провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, суд обґрунтовуючи вказану постанову, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП. Крім цього, схема місця ДТП від 16.01.2022р. не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395. Внаслідок чого судом було встановлено, що адміністративні матеріали не містять інформації про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення. Жодних висновків щодо причин ДТП, а саме що воно трапилося в результаті порушень при утриманні автомобільних доріг та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху, як про це вказують позивачі, постанова суду не містить.

Враховуючи зміст вищевказаної постанови суду, суд не приймає в якості доказу схему ДТП, де начебто зазначені вибоїни, через які сталося ДТП, оскільки вона була визнана судом неналежним доказом.

Щодо показів свідка, суд не може прийняти її свідчення в якості доказу ДТП, яке сталося через неналежний стан дорожнього покриття, оскільки не була свідком ДТП, а лише засвідчила наявність ям на дорозі, про що не заперечували і сторони по справі.

Надане позивачами відео блогера А.Гури, який зняв короткий сюжет про ДТП свідчить лише про наявність ям на дорозі, однак, що саме вони стали причиною ДТП, стверджувати не можна. Крім цього, з зазначеного відео вбачається як інші транспортні засоби вільно рухаються зазначеним відрізком дороги, дотримуючись обачності.

З оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи відносно ОСОБА_2 вбачається заява останнього на адресу ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про те, що він просить повідомлення швидкої не розглядати, оскільки тілесні ушкодження отримав з власної необережності, претензій не має, учасником кримінального процесу бути не бажає. Жодних вказівок про те, що ДТП сталося через неналежний стан дороги, ОСОБА_2 зазначено не було. Також в матеріалах міститься відповідь ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 06.05.2022р. про те, що працівниками відділення поліції протоколи відносно працівників автодору не складалися.

Відповідно до звіту №100.22ЕС про оцінку автомобіля «Peugeot Expert» р.н. НОМЕР_1 від 01.07.2022р., вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля марки становить 89 751,63 грн.

Будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 відремонтувала автомобіль і сплатила вказану суму коштів суду не надано.

На переконання суду, забезпечені позивачами докази є неналежними і недопустимими для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдані внаслідок заподіяння збитків внаслідок незадовільного утримання доріг.

Статтею 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, статтею 140 КУпАП - за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, а статтею 188-28 КУпАП - за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із пунктом 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У спірних правовідносинах відсутність вини повинен доводити заподіювач шкоди, але при цьому суд звертає увагу, що позивач зобов`язаний навести факти на обґрунтування вимог.

Натомість у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б факт незадовільного стану відрізку дороги на якому трапилася пригода, вину власника дороги, яка полягала в незадовільному утриманні дороги, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними складовими та заподіяною шкодою.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Незважаючи на встановлені порядок і підстави притягнення відповідальних осіб до відповідальності за неналежне утримання автомобільних доріг, а також передбачені законодавством докази, матеріали справи містять лише складену з порушенням процесуальних вимог копію схеми ДТП, постанову суду від 12.05.2022р. про закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , в якій жодним чином не зазначена причина ДТП, відео блогера А.Гури та показання свідка, яка не була очевидцем ДТП, що є очевидно недостатнім для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 137, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України "Про автомобільні дороги", Законом України "Про дорожній рух", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 28.04.2025р.

Суддя О.М. Делалова