Справа №705/3887/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю

прокурора Бурлаки В.П.

представника позивача Ніколайчук О.С.

представника відповідача Олішевського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області заяву представника відповідача - адвоката Олішевського Вадима Володимировича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Уманської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Уманської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні, перед виступом сторін у дебатах, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Олішевський В.В. заявив відвід головуючому судді Піньковському Р.В., посилаючись на ту обставину, що дружина судді - ОСОБА_3. перебуває у трудових відносинах з позивачем по справі Уманською міською радою. Вказана інформація є достовірною та загальнодоступною та підтверджується деклараціями ОСОБА_3 , розміщеними на сайті НАЗК.

Представник відповідача Олішевський В.В. в судовому засіданні підтримав заявлений головуючому судді Піньковському Р.В. відвід від розгляду вказаної справи та в обґрунтування зазначив, що оскільки дружина судді - ОСОБА_3. перебуває в трудових відносинах з Уманською міською радою, яка є позивачем по справі, то вважає, що існує конфлікт інтересів і суддя для врегулювання такого конфлікту мав би розкрити учасникам справи інформацію про місце роботи дружини і у разі, якщо після отримання учасниками справи або іншими заінтересованими особами вказаної інформації йому не було б заявлено відвід, конфлікт інтересів був би врегульованим. Крім того, достовірно володіючи такою інформацією, суддя Піньковський Р.В. не заявив самовідвід від розгляду вказаної справи.

У матеріалах справи наявні письмові докази, надані Уманською міською радою, яким суддя має надати оцінку при прийнятті рішення, а також письмові докази за підписом начальника відділу діловодства, організаційного забезпечення та контролю Уманської міської ради Лапіної Т.М., безпосереднього начальника дружини судді.

За таких обставин вважає, що суддя Піньковський Р.В. підлягає відводу від розгляду даної справи оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Прокурор Бурлака В.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого відводу судді Піньковському Р.В. та вважає його необґрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду справи, оскільки в даній ситуації сам лише факт роботи дружини судді в структурному підрозділі Уманської міської ради, не свідчить про можливий вплив на прийняття рішення суддею, а тому відсутні ознаки конфлікту інтересів. Крім того, така інформація є відкритою та загальнодоступною, про що сам заявив представник відповідача, її ніхто не приховував, але лише при завершенні розгляду справи, тобто з порушенням встановлених законом строків, сторона відповідача заявляє такий відвід. За вказаних обставин не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

Представник позивача Ніколайчук О.С. в судовому засіданні підтримала позицію прокурора та просила суд відмовити у задоволенні заявленого відводу за його необґрунтованістю.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, прокурора та представника позивача, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Отже, підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Таким чином, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави відводу, а саме нібито наявності конфлікту інтересів у зв`язку з працевлаштуванням дружини судді в Уманській міській раді, як наслідок, порушенням прав відповідача на захист, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу та наявності конфлікту інтересів. Крім того, суд враховує, що відвід має бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки представником відповідача не надано достатніх та необхідних доказів наявності обставин, що викликали би сумнів у неупередженості судді, а інших підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, судом також не встановлено.

Суд враховує, що заявляючи відвід з причин працевлаштування дружини судді в Уманській міській раді, представник відповідача наголосив, що він дізнався про вказану обставину безпосередньо в день засідання призначеного на 21.04.2025, разом із цим посилається на те, що така інформація є відкритою та загально-доступною оскільки наявна в реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, на офіційному сайті НАЗК і міститься у відповідній декларації дружини судді за період її роботи 2021-2023 роки, в той час як згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 03.09.2021 дана справа перебуває в провадженні судді Піньковського Р.В. з вересня 2021 року та за цей час учасники справи не мали перешкод у заявлені відводу з цієї підстави.

Крім цього, слід зауважити, що сам по собі факт наявності трудових відносин дружини головуючого судді з Уманською міською радою, яка є позивачем у справі, не може свідчити про якусь упередженість або заінтересованість судді у вирішенні спору, адже ОСОБА_3 працює в Уманській міській раді на посаді, що не є керівною та не пов`язана з вирішенням питань правовідносин, що склались у даній справі. Вона не уповноважена представляти інтереси Уманської міської ради, в тому числі не приймала та не приймає будь-яких управлінських рішень, зокрема щодо земельних питань, щодо комунального майна тощо. Отже, в даному випадку, відсутні об`єктивні чинники, які б вказували на наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Щодо дослідження судом наданих стороною позивача письмових доказів, в тому числі листа за підписом безпосереднього керівника дружини судді, суд звертає увагу, що такі докази датовані у період, коли дружина судді ОСОБА_3 не працювала в Уманській міській раді, а тому не має жодного стосунку до складання такого документу та відомостей, що містяться в ньому, а так само не має будь-якого відношення до обставин, що стосуються правовідносин, які склались у справі, що розглядається.

Будь яких інших доказів, які б підтверджували порушення прав відповідача при розгляді справи, представник відповідач не надав.

В даному випадку, крім самої лише заяви представника позивача про ймовірний конфлікт інтересів судді в зв`язку з працевлаштуванням його дружини в Уманській міській раді спеціалістом відділу діловодства, суду не надано жодного обґрунтування та доказів заявленого відводу.

Отже, за вказаних обставин, заява про самовідвід судді зумовлена наявністю формальних підстав для відводу, які насамперед є суб`єктивним внутрішнім переконанням заявника та необґрунтованим припущенням і не вказують на наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості судді, внаслідок якого суддя не може брати участь у розгляді справи, а тому не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже із заявленого відводу та матеріалів справи не встановлено наявність будь-якої заінтересованості та упередженості судді при розгляді даної справи, які б призвели до порушень прав відповідача на справедливий суд. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

За встановлених обставин, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому вказана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Олішевського В.В. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Уманської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р. В. Піньковський