Провадження № 2-п/522/58/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/17223/22 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА ФРАНЦУЗСКОГО БУЛЬВАРА» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

08 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року.

В обґрунтування перегляду заочного рішення, представник заявника зазначає, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, оскільки відповідач перебував за кордоном, окрім цього, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , а також, відповідач не укладав жодних договорів з позивачем та не отримував житлово-комунальні послуги за вказаною квартирою.

14 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від представника позивача, в якому позивачем зазначалось, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, окрім цього представнику відповідача було відомо про поновлення провадження у справі, що зокрема свідчить його заява про відкладення судового розгляду справи. Також, позивачем вказано, що у відповідача наявні майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , окрім цього відповідачу протягом всього часу надавались житлово-комунальні послуги за сприянням позивача та відсутність укладеного договору не звільняє останнього від оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року прийнято до свого провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року.

В судове засідання 24 квітня 2025 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Представник позивача, представник відповідача та третя особа подали на адресу суду заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 березня 2025 року позов Обслуговуючого кооперативу «ЖЕМЧУЖИНА ФРАНЦУЗСКОГО БУЛЬВАРА» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних задоволено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французского бульвара» (Код , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток») заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 98 452 (дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 18 коп..

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французского бульвара» (Код , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток») інфляційні витрати в сумі 6 745 (шість тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 75 коп.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французского бульвара» (Код , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток») 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань в сумі 987 (дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 29 коп.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу ««Жемчужина Французского бульвара» (Код , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток») витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду є одночасна наявність зазначених вище умов.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, представник відповідача зазначає, що у ОСОБА_1 не було можливості бути присутнім на судовому засіданні, а відтак у нього не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо позовних вимог.

Разом з цим, жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи по суті, представником відповідача до суду не було надано.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим, під час ухвалення заочного рішення по справі, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , в якому створено Обслуговуючий кооператив, що підтверджується Договором про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № 19/144-9/1 від 21.06.2013 р. та Акту прийому-передачі в тимчасове користування від 02.12.2015 р.

Згідно акту приймання-передачі від 28.03.2016 року ОК «ЖЕМЧУЖИНА ФРАНЦУЗСКОГО БУЛЬВАРА» прийняв для забезпечення обслуговування житловий комплекс, який складається з одного багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Кооператив сприяє співвласнику будинку в отриманні житлово-комунальних послуг, а співвласник забезпечує своєчасну і в повному обсязі сплату внесків та платежів на умовах, визначених чинним законодавством України.

Щодо забезпечення послуги з управління будинком, відповідно до Наказу Держкомітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», Наказу Мінрегіонрозвитку №190 від 27.07.18 року «Про затвердження Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території» Позивачем самостійно або з залучення підрядних організацій здійснювався комплекс регламентних робіт з забезпечення утримання будинку та прибудинкової території, а саме: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування димових та вентиляційних каналів, технічне обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем.

Позивачем постійно забезпечувався поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території. Також здійснювався поточний ремонт та обслуговування внутрішньобудинкових систем, систем протипожежної автоматики та димовидалення, інших внутрішньобудинкових інженерних систем, прибирання прибудинкової території, прибирання приміщень загального користування, придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна.

Власнику зазначеної квартири, відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, на праві сумісної власності належить також спільне майно багатоквартирного будинку.

У постанові від 11 листопада 2015 року по справі № 3-945гс15 Верховний Суд України дійшов висновку про те, що особа, яка є власником приміщення і у свою чергу співвласником будинку, в якому створено об`єднання, однак не є членом цього об`єднання, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів.

Щомісяця Кооперативом нараховувалась плата за отримані Відповідачем житлово-комунальні послуги, однак ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує свої обов`язки і не сплачує регулярно і в повному обсязі кошти за спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.

За період з 01.01.2020 року по 31.10.2022 року у Відповідача наявна заборгованість перед ОСББ за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 98 452, 18 грн. за комплекс нижчезазначених житлово-комунальних послуг, надання яких забезпечує позивач відповідно до договорів, укладених між ОК «ЖЕМЧУЖИНА ФРАНЦУЗСКОГО БУЛЬВАРА» та суб`єктів господарювання і фактичних витрат, що підтверджується витягом з особистого рахунку і показниками індивідуальних лічильників.

Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, правовідносини, в яких замовник зобов`язаний оплатити надану послугу у грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовими зобов`язаннями.

Тобто, згідно із зазначеними правовими нормами споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

З урахуванням наведеного відсутність укладеного між сторонами договору не є підставою для несплати за надані позивачем і спожиті відповідачем житлово-комунальні та інші послуги.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами з надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги (частина перша статті 509 ЦК України).

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов`язок відповідача з утримання належного йому майна виникає незалежно від обставин звернення до нього позивача з пропозиціями щодо оплати зазначених послуг чи укладення договору.

Відсутність договору між позивачем та відповідачем щодо утримання житлового будинку і прибудинкової території не є підставою для звільнення відповідача від сплати відповідних внесків на утримання будинку та прибудинкової території тощо за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будівлі.

Таким чином обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки судом було повно та всебічно дослідженні докази на підтвердження позовних вимог, у зв`язку з чим було винесено мотивоване рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-261, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. М. Чернявська