УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 496/656/14-ц

провадження № 61-3877ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2023 року Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «Перший український міжнародний банк») відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - задоволено.

Визнано недійсними кредитний договір № 5218234 від 06 лютого 2007 року з доповненням від 12 березня 2009 року, укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір поруки № 10-062 від 06 лютого 2007 року, укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_3 .

Стягнуто з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 6 177,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року заяву АТ «Перший український міжнародний банк» про залучення до участі у справі в якості правонаступника АТ «Перший український міжнародний банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено. Залучено до участі у справі в якості правонаступника АТ «Перший український міжнародний банк» товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», як правонаступника АТ «Перший український міжнародний банк», задоволено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», як правонаступника АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5218234 від 06 лютого 2007 року та договором поруки № 10-062 від 06 лютого 2007 року у загальному розмірі 88 070,40 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», як правонаступника АТ «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 10 788,60 грн, тобто по 5 394,30 грн з кожного. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс») про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року виправлено описку та арифметичну помилку, допущені у постанові Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, викладено абзац четвертий та п`ятий резолютивної частини цієї постанови в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (), як правонаступника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5218234 від 06.02.2007 року та договором поруки № 10-062 від 06.02.2007 року у загальному розмірі 10 355,44 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (), як правонаступника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5218234 від 06.02.2007 рок та договором поруки № 10-062 від 06.02.2007 року у загальному розмірі 77 714,96 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (), як правонаступника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 10 141 грн 28 коп. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (), як правонаступника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 647 грн 32 коп.».

ОСОБА_1 25 березня 2025 року подала через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження. Відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У квітні 2025 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подала заяву, через представника ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року. Заява мотивована тим, що оскаржуваною постановою Одеського апеляційного суду стягнено з касанта на користь ТОВ «Цикл Фінанс», як правонаступника АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № 5218234 від 06 лютого 2007 року та договором поруки № 10-062 від 06 лютого 2007 року 77 714.96 доларів США. Вказана сума складає у гривневому еквіваленті 3 234 931,54 грн, з розрахунку 41,63 гривні за 1 долар США.

Касант є особою пенсійного віку без місця працевлаштування, для якої стягнення вищевказаної суми є непосильним тягарем. Таким чином, в разі не зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту закінчення її перегляду в касаційному порядку на касанта може бути неправомірно відкрито виконавче провадження, що в свою чергу, призведе до примусового виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та накладе на неї надмірний тягар у вигляді стягнення суми заборгованості.

Крім того, на розгляді Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 523/14250/15-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення на предмет застави - легковий автомобіль, що належить на праві власності останній та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2019 року у справі № 523/14250/15-ц провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Біляївського районного суду Одеської області в справі № 496/656/14-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ПАТ «Перший український міжнародний банк»» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Підставою для зупинення провадження у справі № 523/14250/15-ц, яка розглядається у Зарічному районному суді м. Суми, стало те, що у справі № 496/656/14-ц порушується питання про визнання недійсним кредитного договору № 5218234 від 06 лютого 2007 року, забезпеченням виконання зобов`язань за яким є застава автомобіля, відносно якого ПАТ «Перший український міжнародний банк» порушується питання про звернення стягнення у справі № 523/14250/15-ц. Таким чином, предметом спору вказаної справи є один і той самий автомобіль, який перебував у заставі у двох різних договорах застави.

Як вбачається із зустрічної заяви ОСОБА_4 поданої в рамках справи № 523/14250/15-ц (копія міститься в матеріалах справи), у разі, якщо суд дослідивши матеріали справи, прийде до висновку, що умови кредитного договору між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 не виконані, грошові кошти виділені не в межах та на умовах вказаного кредитного договору, то й договір застави, що укладений в забезпечення кредитного договору також не може бути дійсним, оскільки фактично не існує первісного правочину.

Зважаючи на вищевикладене, можна дійти висновку про те, що в разі задоволення касаційної скарги у справі № 496/656/14-ц, ухвалене рішення Касаційного цивільного суду прямо вплине на результат розгляду справи, який наразі триває у Зарічному районному суді м. Суми щодо стягнення на предмет застави - автомобіль ОСОБА_4 , оскільки визнання кредитного договору недійсним, укладеного недійсним між касантом та ПАТ «Перший український міжнародний банк» може призвести до анулювання застави як похідного правочину. На підтвердження вказаних обставин надано скриншот з офіційного сайту «Судова влада». копію роздруківка з ЄДРСР ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2019 року у справі № 523/14250/15-ц.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання (дію).

У задоволенні заяви про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судових рішень.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат