Справа № 462/5922/24 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/68/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
28 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 22 288,54 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 15 000,00 грн моральної шкоди.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 288,54 грн матеріальної шкоди та 5000,00 грн моральної шкоди, а всього 27 288,54 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 709,08 грн понесених судових витрат зі сплати судового збору та 7000,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього 7709,08 грн судових витрат.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 20.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2024 без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та 55,00 грн поштових витрат.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пп.1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків ОСОБА_1 подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження таких.

В матеріалах справи наявні копія Договору про надання правової допомоги № 12/07-24 від 12.07.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ярошем В.В., копія Детального опису наданих послуг, виконаних адвокатом Ярошем В.В. у суді апеляційної інстанції від 03.12.2024, копія Акта наданих послуг № 03/12/2024-а від 03.12.2024, копія Довідки № 03/12/2024-Д від 03.12.2024 про здійснення розрахунку.

З цих документів вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції становить 2055,00 грн, з яких 55,00 грн поштові витрати, згідно з квитанцією від 09.12.2024 (скерування відзиву).

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 не подав.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не подано, а позивачем було понесено витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000,00 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 55,00 грн поштових витрат, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2055,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 28.04.2025

Головуючий

Судді