Провадження № 6/932/197/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськау складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №828846/ФЛ, за результатами розгляду якої 06.11.2013 (цивільна справа №200/11736/13) ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість, яка станом на 03.06.2008, становить 2 696 818,94 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2013 в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №828846/ФЛ та витрат у справі, скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. В іншій частині, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06.09.2023 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій товариство просило суд, у виконавчих листах Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №185/12866/13 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником, а саме: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» зазначило, що на підставі договору про відступлення прав вимоги за №GL48N718070_І_3 укладеного з ПАТ КБ «Надра», товариство набуло право вимоги за кредитним договором №8828846/ФЛ від 03.06.2008.

З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги було укладено після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та з метою виконання судового рішення, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вважало за необхідне звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2023 заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі. Заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2013 (цивільна справа №200/11736/13) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «НАДРА» заборгованість за договором №828846/ФЛ, яка станом на 03.06.2008, становить 2 696 818,94 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2015 в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.11.2013, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2013 в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №828846/ФЛ та витрат у справі, скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. В іншій частині, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.07.2015 допущено поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2013 відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2020 заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2021 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.07.2023, заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі, залишено без задоволення.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано копію договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно до витягу з додатку №1 до якого, останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №828846/ФЛ та поручителя ОСОБА_2 . Також заявником надано копію платіжного доручення №1 від 06.07.2020 й копію протоколу електронного аукціону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно висновку до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, з зазначеного вбачається, що приписи ст.442 ЦПК України застосовуються на етапі виконання рішення суду.

Згідно висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 11.03.2021 прийнятій за результатами розгляду справи № 910/2954/17, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Частиною 1 статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону чинній станом на день набрання законної сили рішенням від 21.05.2015) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, з вищезазначеного вбачається, що виконавчий лист виданий на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2013 з урахуванням рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 повинен був бути пред`явлений до виконання в строк до 26.05.2016.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчих листів спрямованих на виконання рішень суду у справі №200/11736/13 пропущено, а заявником не ставиться питання про його поновлення, дана заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що відповідно до змісту заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГУП» від 16.01.2021, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2013 у справі №200/11736/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито.

Крім того, суд зазначає, що заява містить посилання у прохальній частині на виконавчі листи у справі №185/12866/13 в той час як із тексту заяви вбачається, що її зміст стосується справи №200/11736/13. Вказана розбіжність є окремою підставою в задоволення заявлених вимог, оскільки по своїй суті свідчить про невірне формулювання предмету заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол