Провадження №2-ві/201/9/2025
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

21.04.2025 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича про відвід судді Демидової С.О., в обґрунтування якої зазначено, що відвід заявлено через те, що суддя постановивши ухвалу про повернення заяви перешкоджає у доступі до правосуддя, таким чином дії судді викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 22 квітня 2025 року заявлений представником заявника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 заява про відвід судді Демидової С.О. передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін.

Ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., а також з матеріалами цивільної справи №201/10853/15-ц, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що відвід заявлено через те, що суддя постановивши ухвалу про повернення заяви перешкоджає у доступі до правосуддя, таким чином дії судді викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., що не може бути підставою для відводу. А відтак, суд критично оцінюю посилання заявника на вказані обставини, оскільки жодними доказами вказане не підтверджено.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші обставини передбачені законом для його відводу. Зазначені заявником відомості не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та перегляд заочного рішення - відмовити.

Цивільну справу №201/10853/15-ц (провадження №2-в/201/14/2025) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидовій С.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова