ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2196/24
Провадження № 6/362/31/25
У Х В А Л А

"06" лютого 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь - Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про розстрочення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Янчук А.А. звернувся до суду з заявою про розстрочення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» заборгованість за кредитним договором № 6206565 від 12.03.2021 року у розмірі 39 012,21 грн., що складається із 24 277,61 грн. заборгованість за кредитом, 14 715,12 грн. заборгованість по відсотках та 16, 80 грн. заборгованість по рахунку інфляції, 2, 68 грн. три відсотки річних та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 1 519, 45 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня дитина мама якої самоусунулася від виховання та утримання дитини. Окрім того, ОСОБА_1 здійснює догляд за своїм батьком, який є особою з інвалідністю 1 групи.

Враховуючи вищенаведене, заявник просив розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2024 року по справі № 362/2196/24, за позовом ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39 012,21 грн. та судового збору у розмірі 1 519,45 грн. терміном на 12 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 3 377,64 грн. та строк розстрочки рахувати з дня ухвалення рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук А.А. подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви проводити за їх відсутності.

Інших заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2024 року позовні вимоги ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Даним рішення на користь ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6206565 від 12.03.2021 року у розмірі 39 021,21 грн., що складається із 24 277,61 грн. заборгованість за кредитом, 14 715,12 грн. заборгованість по відсотках та 16, 80 грн. заборгованість по рахунку інфляції, 2, 68 грн. три відсотки річних, судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 1 519, 45 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн. (а.с.100-108).

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для відстрочення чи розстрочення виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

За положеннями частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник ОСОБА_1 адвокат Янчук А.А. до заяви про розстрочення рішення суду подає докази що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня дитина, що підтверджується Рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 302 від 30.07.2019 року. Докази щодо утримання та забезпечення свого батька ОСОБА_1 ОСОБА_2 не додано. Крім того, згідно доданої Форми ОК-5 вбачається, що ОСОБА_1 має регулярний та стабільний дохід.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться його батько, оскільки при вирішення спору про стягнення заборгованості було враховано його майновий стан. Крім того, позовні вимоги ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» було задоволено частково про стягнення заборгованості у розмірі 39 012,21 грн.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази та враховуючи положення статті 435 ЦПК України, суд приходить до висновку про недоведеність заявником виняткових обставин, що об`єктивно ускладнюють або роблять неможливим його виконання боржником, а тому це є підставою для відмови в задоволенні заяви про розстрочення рішення суду.

Керуючись статтями 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про розстрочення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко