УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 607/24241/23

провадження № 61-5037ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Надії Миронівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, в якій просив суд: визнати ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 11 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлено над ним опіку.

Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 на орган опіки і піклування Тернопільської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлено 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

13 березня 2025 року адвокат Сампара Н. М., як представник ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 11 листопада 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 06 лютого 2025 року (повний текст якої складено 17 лютого 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року касаційну скаргу адвоката Сампари Н. М., як представника ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року повернуто заявнику.

17 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н. М. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року (надійшла до суду 18 квітня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині покладення обов`язків опікуна, ухвалити нове про задоволення заявлених вимогу вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті

394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що вперше до Верховного Суду представник заявника звернулася у 13 березня 2025 року, тобто в межах строку подачі касаційної скарги, а ухвалу про повернення касаційної скарги отримано через підсистему «Електронний суд» 17 квітня 2025 року.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20 (провадження № 61-21311св21).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н. М. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Надії Миронівни про поновлення процесуального строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сампарі Надії Миронівни процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Надії Миронівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 607/24241/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник