overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4173/25
Провадження № 2-н/524/2036/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4353/25
Провадження № 2-н/524/2130/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Наталії Петрівни розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення зОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
- борг за отримані послуги з постачання гарячої води за період з 01.08.2023 року по 31.01.2025 року в сумі 997 грн 93 коп,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 852 грн 04 коп
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/691/25
Провадження №2-н/726/277/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача 242,24 гривень судового збору, а саме по 80,75 гривень з кожного.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 946/9793/24
Провадження № 2-во/946/53/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Ауберекорової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.04.2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Кудрінської Ю.Є. про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2025 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення замість вірного по-батькові позивачки « ОСОБА_3 », вказано по-батькові « ОСОБА_4 ».

Дослідивши текст судового рішення та матеріали справи, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущені описки.

Виправлення описки не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Кудрінської Юлії Євгеніївни про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2025 року, - задовольнити.

Виправити у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2025 року у справі №946/9793/24, допущену описку, а саме вважати правильним по батькові позивачки « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа №464/3293/23
пр.№ 2-п/464/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Білінська К.-М.Є.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Льова від 07 грудня 2023 року по цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Львівської місько ради, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Філатова Анастасія Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Льовавід 07 грудня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча:
Справа №175/4652/25
Провадження №2/175/1164/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Для усунення зазначених недоліків позивачу надано п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Зазначену ухвалу позивачем отримано в особистий електронний кабінет 15 квітня 2025 року.

Станом на 28 квітня 2025 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Окрім цього, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Войтух
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/95/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Боярської Є.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представників заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала догляд за неповнолітньою дитиною з інвалідністю підгрупи «А» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 01.01.2017 року по 01.08.2022 року.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В інший частині в задоволенні заяви відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.05.2025 року.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, , м. Київ, вул. Кошиця, 11.

Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16.

Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, адреса: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 176-Г.

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя С.В.Кулик
Справа № 629/503/25
Провадження № 2/629/430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 27.01.2025 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5447/21
Провадження № 2-с/210/29/25
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали заяви адвоката Петрушкевича Олега Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви та додані докази, приходжу до висновку про повернення без розгляду даної заяви з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в порушення п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України доказів сплати судового збору в розмірі 151,40 гривень заявником не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за таких обставин заяву про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Одночасно роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Петрушкевича Олега Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 185/417/25
Провадження № 2/185/2646/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною завою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Зінченко А.С.

На підставі довідки головного спеціаліста з питань персоналу Нестеренко В.М. від 26.03.2025 № 44 про перебування с. Зінченко А.С. у частині щорічної і основної відпустці з 17.03.2025 по 01.05.2025, рішення зборів суддів від 20.03.2025 № 6, акту передачі не розглянутих судових справ для проведення повторного автоматизованого розподілу, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2025 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 715/629/25
Провадження № 2/715/280/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно за законом.

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 з первісним позовом взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: