УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 369/12211/19

провадження № 61-6698св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діхтяренко Ольга Миколаївна, про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Аваєва Наталія Валеріївна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року у складі судді Ковальчук Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Нежури В. А., Кулікової С. В., Невідомої Т. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив:

- визнати земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0172, та житловий будинок із допоміжними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ним право власності на 1/2 частини житлового будинку із допоміжними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати за ним право власності на 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0172, площею 0,1011 га, за призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , у якому просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0172, та будинок із допоміжними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, житловою площею 80,7 кв. м, загальною площею 155,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0172, площею 0,1011 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_1 . У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 842,00 грн та 33 332,00 грн на надання правової допомоги. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла адвокат Аваєва Н. В., задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінено. Визначено, що до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 9 605,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06 травня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Аваєва Н. В., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас у касаційній скарзі заявниця вказала на те, що апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу заявниці, стягнув із неї на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу первісного позову у більшому розмірі ніж останнім фактично сплачено.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_2 виклала клопотання про поновлення їй строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, а також клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 07 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Аваєва Н. В., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема для подання доказів, що підтверджують обставини, які зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, та надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/12211/19; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень; надано учасникам справи 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву.

У червні 2024 року матеріали справи № 369/12211/19 надійшли до Верховного Суду.

02 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діхтяренко О. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну ОСОБА_2 , у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

У вказаному відзиві заявник виклав клопотання про продовження строку на подання такого відзиву, яке мотивував тим, що ухвала Верховного Суду від 30 травня 2024 року про відкриття касаційного провадження у цій справі № 369/12211/19 та копія касаційної скарги ОСОБА_2 надійшли на поштову адресу його адвоката Діхтяренко О. М. 16 червня 2024 року. Однак оскільки відповідно до наказу керівника Адвокатського бюро «Ольги Діхтяренко» від 01 травня 2024 року № 01/2024 з 17 червня до 01 липня 2024 року адвокат Діхтяренко О. М. знаходилась у відпустці, то ознайомитися з відповідною касаційною скаргою змогла лише 02 липня 2024 року. Тому позивач вважав, що строк на подання відзиву на вказану касаційну скаргу піддягає продовженню судом.Крім того, у зазначеному відзиві заявник просив суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь витрати на правову допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 45 000,00 грн.

11 липня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Аваєва Н. В., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду клопотання, у якому просила суд відмовити у прийнятті відзиву ОСОБА_1 на її касаційну скаргу; зменшити суму судових витрат на правову допомогу, надану позивачу адвокатом Діхтяренко О. М.; постановити окрему ухвалу, у зв`язку з порушенням адвокатом Діхтяренко О. М. вимог пункту 3 статті 4 та частини четвертої статті 14 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року справу № 369/12211/19 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши подане ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діхтяренко О. М., клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , Верховний Суд дійшов висновку що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Згідно з частиною сьомою статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Адвокат є представником особи - учасника справи - на підставі відповідного договору, а тому саме такий учасник справи як замовник певних правових послуг несе ризик обрання неналежного контрагента, а так само ризик неможливості надання певних послуг. Відповідно ненадання або несвоєчасне надання таких послуг не може, за загальним правилом, слугувати достатньою причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Тимчасова відсутність представника не позбавляє особу можливості звернутися за професійною правничою допомогою до іншого адвоката або особисто подати відзив на касаційну скаргу.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлено, що 27 травня 2024 року адвокат Діхтяренко О. М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою, в які просила суд залучити її у справу як представника позивача ОСОБА_1; надати їй доступ до електронної справи № 369/12211/19 в підсистемі «Електронний суд». До вказаного клопотання заявниця додала копію ордера від 18 березня 2020 року серії АА № 1089962 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі: договору про надання правової допомоги від 17 березня 2021 року № б/н у Верховному Суді.

29 травня 2024 року вказане клопотання судом задоволено, Діхтяренко О. М. надано доступ до електронної справи № 369/12211/19 в підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 369/12211/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Аваєва Н. В., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року. Надано учасникам справи та їх представникам 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.

31 травня 2024 року о 23 год 34 хв ухвалу Верховного Суду від 30 травня 2024 року про відкриття касаційного провадження у справі № 369/12211/19 та касаційну скаргу ОСОБА_2 доставлено до електронного кабінету Діхтяренко О. М.

Отже, останнім днем для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 було 10 червня 2024 року.

Надалі копію ухвали Верховного Суду від 30 травня 2024 року про відкриття касаційного провадження у справі № 369/12211/19 та копію касаційної скарги ОСОБА_2 також було направлено адвокату Діхтяренко О. М. і у паперовому вигляді на її поштову адресу.

Однак відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 подано адвокатом Діхтяренко О. М., лише 02 липня 2024 року, тобто зі значним пропуском строку з дня отримання ухвали суду.

Вказані адвокатом Діхтяренко О. М., яка водночас є і керівником Адвокатського бюро «Ольги Діхтяренко», підстави для продовження їй строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає відзив на касаційну скаргу. Тому підстави для продовження такого строку відсутні.

Враховуючи наведене, відзив адвоката Діхтяренко О. М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на касаційну скаргу ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого судом десятиденного строку, протягом якого міг бути поданий відзив на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діхтяренко Ольга Миколаївна, про продовження строку на подання відзиву відмовити.

Відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діхтяренко Ольга Миколаївна, на касаційну скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець