overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2025 р. Справа № 370/1040/25

Провадження № 2-о/370/75/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву Сітнер Лео, ОСОБА_1 , в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 15 квітня 2025 року від представника, адвоката Пелеха Володимира Володимировича надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам статей 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Ураховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відповідно до статей 185-186 Цивільного процесуального кодексу України відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Інших заяв і клопотань від заявників не надходило.

Керуючись статями 187, 190, 260, 261, 293-294, 315-316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Сітнер Лео, ОСОБА_1 , в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, що відбудеться 08 травня 2025 року о 12 год 00 хв в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, вул. Димитрія Ростовського, будинок 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, зала судових засідань № 3.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Викликати для участі у судовому засіданні заявників/представника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація учасників:

- Сітнер Лео, адреса місця тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 , адреса місця тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 ;

- Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): вул. Ромоданова Академіка, 17, м. Київ, 04106, ; електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя О. С. Сініцина
Справа № 589/2376/24
Провадження № 2/589/885/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.02.2020 року у розмірі 28277,07 грн., що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

11.02.2025 відповідач надав до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області заяву про витребування від Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000924 від 14.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши заяву, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Деснянського районного управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000924 від 14.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України для огляду в судовому засідання.

Матеріали надати до суду в строк до 21 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 686/9065/25
Провадження № 2-сз/686/26/25
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №686/9065/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

17.04.2025 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у справі №686/9065/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Згідно з копією платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №10 від 31.03.2025 року, вбачається, що ФОП ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 968,96 грн., сплачений ним згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» №10 від 31.03.2025.

Зобов`язати ГУК у Хмельницькій області/Хмельницький р-н/22030101 код 37971775, рахунок UA0022490 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн. сплачений ним згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» №10 від 31.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 331/2316/25
Провадження № 2-н/331/302/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління (поводження) з побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління (поводження) з побутовими відходами.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

28.04.2025 року судом було зроблено витяг з державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до витягу з державного демографічного реєстру № 1325924, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 28.04.2025 року вбачається, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня, тобто не виявилось можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, у відповідності до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління (поводження) з побутовими відходами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2025 року.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/185/434/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів адресної грошової допомого внутрішньо-переміщенним особам, для покриття витрат на проживання,

встановив:

Розпорядженням № 379 від 14.04.2025 року цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 16.04.2025 року розподілено на суддю Бабія С. О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявоюПравобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів адресної грошової допомого внутрішньо-переміщенним особам, для покриття витрат на проживання,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 27 травня 2025 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 608/145/25
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г. І.
з участю секретаря Шимків Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 540 (п`ятсот сорок) грн 21 коп. сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) грн витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачкою може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне рішення буде складено 29 квітня 2025 року.
Головуючий: Г.Зушман
Справа № 583/2943/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся представник заявника адвокат Собина П.М., в якій просить продовжити строк дії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2023 року по справі № 583/2943/23 провадження № 2-о/583/98/23 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на максимально допустимий строк дії рішення 2 (два) роки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.04.2025 року позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.04.2025 копію ухвали про залишення позову без руху було отримано представником заявника адвокатом Собиною П.М., про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа. Станом на 28.04.2025 року недоліки не усунуті, будь-яких заяв від ОСОБА_1 чи його представника до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, за таких обставин вважаю за необхідне повернути вищевказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 598/458/25
провадження № 2/598/350/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"07" квітня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

До суду звернулося ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором..

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, та ним не подано відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" квітня 2025 р. Номер справи 577/974/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву СФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газ у розмірі 1273 грн. 67 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 465/2644/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/861/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-Будівельного Кооперативу «Парус Парк» про визнання недійсним Договору № 1520/1012-18-01 про відступлення права та заміну сторони в зобов`язанні від 12 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 05 березня 2025 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 05 березня 2025 року.

Витребувати з Франківського районного суду міста Львова матеріали цивільної справи №465/2644/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-Будівельного Кооперативу «Парус Парк» про визнання недійсним Договору № 1520/1012-18-01 про відступлення права та заміну сторони в зобов`язанні від 12 грудня 2019 року у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра