ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/171/25 Справа № 229/649/22 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 229/649/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 229/649/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в обґрунтування якого зазначив, 29 листопада 2020 року між ним та відповідачем - ОСОБА_2 , було укладено договір позики у вигляді боргової розписки. На виконання якого він передав відповідачу гроші в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) Євро, що за курсом НБУ станом на 01 лютого 2022 року становить 952 392 грн, які останній зобов`язувався повернути 28 лютого 2021 року.

Крім того, відповідач зобов`язувався сплатити позивачу проценти за користування грошами в розмірі 2,5 процента щомісяця, сума яких по 28 лютого 2021 року становить 2 250 Євро, що за курсом НБУ станом на 01 лютого 2022 становить 71 429,40 грн.

Відповідач свої договірні зобов`язання не виконав, суму грошових коштів, отриманих у позику та проценти за користування коштами позивачу не повернув.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 30 000 Євро, проценти за час користування сумою позики 2 250 Євро, всього 32 250 Євро.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 10 442, 98 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийняте з повним ігноруванням позиції відповідача, зокрема, ігноруванням аргументів неналежності доказів, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні суду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи необхідність проведення такої експертизи тим, що Висновок експерта № 19614/23-22 від 10 жовтня 2023 року складений з порушенням імперативних норм «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Мін`юста № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, та без необхідних зразків почерку ОСОБА_2 , а саме: судовим експертом КНДІСЕ Голіян М. було проведено судову почеркознавчу експертизу без умовно-вільних зразків почерку Апелянта, які не було витребувано ані судом І інстанції, який є уповноваженим органом щодо призначення судової експертизи (зобов`язаний забезпечити надання всіх встановлених законодавством зразків), ані судовим експертом.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав клопотання його представника, просив його задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,надавши оцінку заявленому клопотанню, перевіривши матеріали спраи та документи, які містяться в матеріалах справи щодо питання пов`язаного з призначенням та проведенням судової почеркознавчої експертизи при розгляді справи в суді першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до положень ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експерттних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , затв. Наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року №53/5 в чинній редакції, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно до п.1.3 - для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07 березня 2023 року було призначено судову почеркознавчу експертизу для з`ясування питання відповідності почерку та підпису відповідача у борговій розписці. Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14 липня 2023 року до Дружківського міського суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: у кількості 15 аркушів, вільні зразки почерку (у вигляді літерних та цифрових рукописних записів) та підпису, у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2019-2020 роки), які можуть знаходитися в оригіналах різнохарактерних документів (заява про видачу паспорта форми №1, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), особисті блокноти, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості (не менше ніж на 15 різних документах) та у кількості 15 аркушів, експериментальні зразки почерку у вигляді рукописного тексту аналогічного за змістом тому, що досліджується, тобто абзацу першого боргової розписки від 29 листопада 2020 року (том 1 а.с.157, 158).

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року зобов`язано відповідача надати вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 .

На виконання ухвали відповідачем надіслано поштою (в тому числі) експериментальні зразки почерку та підпису на 15 аркушах, які було долучені до матеріалів справи і надіслані до експертної установи.

Отже, питання щодо надання відповідачем експериментальних зразків почерку було вирішено не в процесуальний спосіб - не в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів, враховуючи встановлені обставини, вважає клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки, при призначенні судом першої інстанції даної експертизи, не було проведено відібрання експериментальних зразків підпису та почерку відповідача (які було досліджено експертом) судом, тобто без додержання вимог процесуального закону.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив проведення повторної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, оф. 801, місто Дніпро) та на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 29 листопада 2020 року ОСОБА_2 ?

- Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) та підпис у розписці від 29 листопада 2020 року однією особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у розписці від 29 листопада 2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст.103 ЦПК України).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи із наступним запитанням: Чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) від імені ОСОБА_2 у розписці від 29 листопада 2020 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Керуючись статтями 103, 104, 113, 259-261, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 229/649/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 229/649/22 повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) від імені ОСОБА_2 у розписці від 29 листопада 2020 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 22 квітня 2025 року, доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, оф. 801, місто Дніпро).

Надати в розпорядження експерта цивільну справу № 229/649/22 (провадження №2/193/763/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (в 3 томах), в якій знаходяться оригінали наступних документів у якості вільних та експериментальних зразків почерку та підпису, що підлягають дослідженню, для порівняння з досліджуваним документом який знаходиться в матеріалах справи на а.с. 129 том 1 (оригінал розписки), а саме:

1) рахунок на оплату №1 від 17 січня 2020 року (а.с.43, том 3);

2) рахунок на оплату №3 від 02 березня 2020 року (а.с.44, том 3);

3) платіжне доручення №28 від 03 квітня 2020 року (а.с.45, том 3);

4) платіжне доручення №16 від 10 березня 2020 року (а.с.46, том 3);

5) платіжне доручення №100 від 03 серпня 2020 року (а.с.47, том 3);

6) рахунок на оплату №11 від 25 серпня 2020 року (а.с.48, том 3);

7) рахунок на оплату №6 від 31 липня 2020 року (а.с.49, том 3);

8) рахунок на оплату №7 від 31 липня 2020 року (а.с.50, том 3);

9) наказ (розпорядження) №2- від 01 липня 2020 р. про прийняття на роботу (а.с.51, том 3);

10) наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу №4- від 15 вересня 2020 р. (а.с.52, том 3);

11) наказ (розпорядження) №1- від 01 липня 2020 р. про прийняття на роботу (а.с.53, том 3);

12) рахунок на оплату №10 від 01 вересня 2020 р. (а.с.54, том 3);

13) рахунок на оплату №14 від 30 вересня 2020 р. (а.с.55, том 3);

14) рахунок на оплату №15 від 01 жовтня 2020 р. (а.с.56, том 3);

15) рахунок на оплату №17 від 13 жовтня 2020 р. (а.с.57, том 3).

А також експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 :

1) виконані правою рукою у звичайних умовах, які були відібрані судом апеляційної інстанції 30.10.2024 (а.с.58-62, т.3);

2) виконані правою рукою у звичайних умовах в незручному положенні, які були відібрані судом апеляційної інстанції 30 жовтня 2024 року (а.с.63-67, том 3);

3) виконані правою рукою у звичайних умовах, стоячи, які були відібрані судом апеляційної інстанції 30 жовтня 2024 року (а.с.68-72, том 3);

4) виконані правою рукою у звичайних умовах, сидячи, які були відібрані судом апеляційної інстанції 30 жовтня 2024 року (а.с.73-77, том 3);

Надати дозвіл експертам використовувати в якості вільних зразків почерку ОСОБА_2 документи, які знаходяться на аркухах 197 - 212 в першому томі справи №229/649/22 (провадження №2/193/763/23)

Виконання експертизи доручити експерту за призначенням керівника експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи три місяці..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: