РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15182/24

Пров. №2/766/3502/25

22 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 мотивуючи позов тим, що 30.12.2020 ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту. 30.12.2020 ОСОБА_1 підписала власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодила наступні умови:1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75000 грн. (п.1.2. Договору); 2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»; 3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); 4. Процентна ставка, відсотків річних: 40,8% (п.1.3 Договору); 5. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); 6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); 7. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п.2.1.1.2.12. Договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачкою підписано власноруч на планшеті. На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримала платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 10/24 , тип Універсальна GOLD.

10.02.2023 року відповідачка підписала у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDNWFC4_01 до Кредитного договору від 10.02.2023. Відповідно до п. 1. Додаткової угоди Сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: 1. Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; 2. Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п. 1.1., 1.2.) 3. Процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору). 4. Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Відповідачка не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 04.09.2023 року в загальній сумі 38142,34 грн., яку просить стягнути з відповідачки. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

22.11.2024 року електронною поштою без накладення електронного цифрового підпису надійшов до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому зазначено, що комісія за управління кредитом є незаконною та не може стягуватись, умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою є нікчемною. Просила відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без її участі, оскільки на даний момент не проживає на території України. Доказів направлення відзиву на адресу позивача не надано.

27.02.2025 року електронною поштою без накладення електронного цифрового підпису надійшло до суду «сповіщення-наказ ОСОБА_1 », у якій вказала, що зрікається всіх деструктивних програм і забороняє всім без винятку, у тому числі всім демонічним, банківським і пекельним сутностям і істотам впливати на її розум і свідомість своїми деструктивними програмами, установками та пропагандою. Зрікається всіх договорів, оферт та угод, оформлених без її усвідомленої згоди або під примусом, а також нав`язаних їй шляхом обману та ведення її в оману, вона оголошує їх нікчемними і анулює їх своєю волею. Вона відкликає і анулює за своєю волею всі підписи поставлені нею в нікчемних договорах, вона відкликає і анулює зі своєї волі всі згоди, обіцянки і клятви дані нею тим, хто отримав їх без її усвідомленої згоди, під примусом, обманом, введенням її в оману. Вказала, що так, як вона по праву її народження являється сувереном та кредитором наказує залишити справу №766/15182/24 без руху та скасувати її взагалі.

31.03.2025 року поштою від ОСОБА_1 надійшли «публічне повідомлення волевиявлення про самовизначення та правосуб`єктність», «сповіщення-наказ» та «повідомлення-наказ».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не прибула, у відзиві просила проводити розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг №б/н від 14.09.2020 року.

На підтвердження зазначених обставин Банком додано до позовної заяви «анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг №б/н від 14.09.2020 року, в якій зазначено особисту інформацію відповідачки, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, серію та номер паспорта, адресу проживання, номери засобів зв`язку, тощо.

Під текстом анкети-заяви міститься дата оформлення 14.09.2020 року та особистий підпис клієнта. Відомостей щодо отримання позичальником картки та встановленого на неї кредитного ліміту дана анкета-заява не містить.

Зазначені вище відомості підтверджуються копією відповідної анкети-заяви, яка містить підпис працівника банку і відбиток печатки «ПриватБанку».

30.12.2020 року та 10.02.2023 року відповідачкою ОСОБА_1 було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг в АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначені істотні умови договору, а саме про видачу кредиту, тип кредиту: відновлювальна кредитна лінія, сума/ліміт, строк кредитування, процентна ставка, порядок повернення кредиту тощо. В той же час, вказана заява не містить відомостей щодо отримання відповідачкою кредиту, кредитної картки та конкретно встановленого на картку кредитного ліміту, відсотків.

10.02.2023 року відповідачкою ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду № SAMDNWFC4_01 до Кредитного договору від 10.02.2023 року, в той же час, матеріали справи не містять жодних укладених між сторонами договорів 10.02.2023 року, та останній не є предметом спору.

Позивачем не надано відомостей щодо отриманої картки ОСОБА_1 на підставі заяви №б/н від 30.12.2020 р., встановленого на неї кредитного ліміту тощо.

На підтвердження доводів про отримання відповідачкою кредиту на підставі договору №б/н від 30.12.2020 року, а також на підтвердження доводів про наявність заборгованості за даним договором через неналежне виконання відповідачкою умов договору, - Банком надано суду розрахунок заборгованості за період з 01.01.2021 року по 04.09.2024 року включно та вказано про наявність заборгованості у загальному розмірі 38142,34 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 35454,85 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 2687,49 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За ч. 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

30.12.2020 року відповідачкою ОСОБА_1 було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг в АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначені істотні умови договору, а саме про видачу кредиту, тип кредиту: відновлювальна кредитна лінія, сума/ліміт, строк кредитування, процентна ставка, порядок повернення кредиту тощо.

В той же час, вказана заява не містить відомостей щодо отримання відповідачкою кредиту, кредитної картки та конкретно встановленого на картку кредитного ліміту, відсотків, що в свою чергу не може свідчити про ознайомлення відповідачки з конкретними запропонованими умовами відповідно до виданої та отриманої нею картки. Крім того, позивачем взагалі не надано доказів отримання відповідачкою картки.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

З виписки за договором №б/н за період з 01.01.2021 р. по 04.09.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та здійснювала внесення грошових коштів на рахунок, так встановлено, що ОСОБА_1 використано 347704,53 грн., внесено власних коштів 335479,13 грн., різниця складає 12225,40 грн.

Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в загальному розмірі 12225,40 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. Позивач звернувся з позовом про стягнення 38142 грн. 34 коп., задоволено позов в сумі 12225,40 грн, що складає 32,05%, а тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді оплаченого судового збору за подачу позовної заяви в сумі 776,38 грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 22 квітня 2025 року.

Керуючись ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.12.2020 року, в розмірі 12225,40 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять п`ять гривень сорок копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570) судовий збір в розмірі 776,38 грн. (сімсот сімдесят шість гривень тридцять вісім копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус