Провадження №: 2/755/1558/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в скла

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Цикалюк Д.В.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 Лунегов О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 Зволь І.В. про винесення додаткової ухвали,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє від імені малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До суду надійшло клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали посилаючи на те, що необхідно уточнити або виправити формулювання питання, що поставлені перед експертом, оскільки вихідний текст, що наведено в ухвалі суду не відповідає меті експертизи, що може вплинути на її результат. На сьогоднішній день частка кожного спадкоємця не визначена, отже потребує оцінці об`єкт в цілому.

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку про вирішення питання про постановлення додаткової ухвали на розсуд суду. Проте зауважив, що до спадкової маси увійшла лише частина квартири.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечує щодо постановлення додаткової ухвали, оскільки частини квартири, що належить ОСОБА_4 не спадковою масою.

Відповідач 1, відповідач,2 відповідач 3, відповідач 4 в судове засіданні не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року призначено оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що "додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав".

Представник відповідача 1 звернулась до суду із клопотання про постановлення додаткової ухвали суду, що не передбачено статтею 270 ЦПК України, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача 1 Зволь І.В. про винесення додаткової ухвали відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.О.Яровенко