Справа № 386/378/25
Провадження № 2/386/111/25
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю Дідиченко Д.Г. звернуласядо суду з позовом, посилаючись на те, що 22.07.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1243-3370. Згідно умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 10 300, 00 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів, знижена % ставка -2,20% в день, стандартна % ставка 3, 00% в день. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, її заборгованість за кредитним договором станом на 17.01.2025 року становить 99 974, 56 грн., з яких 10 042, 50 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 89 932, 06 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» , а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 48 989, 56 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 985, 00 грн. Відтак просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме 50 985, 00 грн. і судові витрати.

В судове засідання представник ТОВ ««УКР КРЕДИТ ФІНАНС»» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. У відзиві поданому 28.03.2025 року адвокат Лущенко Н.П. вказує, що відповідач заперечує проти задоволення вимог Позивача, що викладені в позовній заяві, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 17.01.2025 року відповідачу нарахована заборгованість у розмірі 99 974,56 грн., у тому числі: 10 042,50 грн. - заборгованість за кредитом; 89 932,06 грн. - по процентами за користування кредитом. Згідно умов договору при визначенні базового періоду у 2 (два) календарних днів, проценти, нараховані позивачем фінансовою установою в період строку дії договору після спливу першого базового періоду, майже у 10 разів перевищили заборгованість за наданим кредитом.

З огляду на викладені обставини, сума процентів за користування кредитом після першого базового періоду з 24.07.2023 року неспівмірно зростала.І те що Позивач повідомляє у позові, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг «ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме процентами у загальній сумі 48 989, 56 грн. за умовами погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 50 985,00 грн., з яких 10 042, 50 грн. - нарахована відповідачу заборгованість за кредитом, в тому числі 40 942,50 грн. не змінює ситуацію.

Відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не зміг ефективно здійснити свої права бути поінформованою про дійсні умови кредитування ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», які викладені в декількох значних за об`ємом документах, які не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом. Договір містить зрозумілий розрахунок лише щодо першого базового періоду. Укладення ОСОБА_1 договору №1243-3370 від 22.07.2023 року перетворився на непомірний тягар для відповідача, як споживача, та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором. Позовні вимоги про стягнення процентів, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору 16.05.2024 року, є необґрунтованими та в цій частині потрібно відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність, належним та достовірним доказом проведення безготівкового розрахунку є відповідний платіжний документ, передбачений положеннями Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, заповнений відповідно до вимог цього нормативного документу, та який містить відповідні відмітки про виконання цього платіжного документа банком платника та Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів України».

А тому, з урахуванням такого, довідка позивача та листа АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» не є належними і достовірними доказами того факту, що відповідач дійсно отримав позику, і, відповідно, що договір позики є укладеним. У вказаній довідці та листі банку не вказано номер рахунку на який було перераховано грошові кошти та не вказано хто є отримувачем грошових коштів. Отже, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних та допустимих доказів (письмових та/або електронних) перерахування грошових коштів на користь відповідача, які б відповідали вимогам процесуального закону та положенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 та Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів України».

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 22.07.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua) було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1243-3370, який підписано позичальником електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора А7439.

За умовами кредитного договору № 1243-3370 від 22.07.2023 року відповідачу надано кредит для задоволення особистих потреб в сумі 10 300,00 грн. строком кредитування 300 днів, базовий період 2 днів, знижена % ставка 2,50 % в день, стандартна % ставка 3,00 % в день.

Факт отримання коштів на картку позичальника підтверджено довідкою директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту № 1243-3370 від 22.07.2023 року за допомогою системи LiqPay та листом , що на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 року за договором № 1243-3370 від 22.07.2023 року на карту № НОМЕР_1 було перераховано 10 300, 00 грн..

Згідно складеного позивачем розрахунку заборгованості за договором № 1243-3370 від 22.07.2023 року, станом на 17.01.2025 року складає 99 974, 56 грн., з яких: заборгованість за кредитом 10 042, 50 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 89 932, 06 грн.. З наданого розрахунку вбачається, що після 16.05.2024 року жодних нарахувань позивач не здійснював.

Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 48 989, 56 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 985, 00 грн..

Тому позивач просив суд стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 10 042, 50 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами 40 942, 20 грн..

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за кредитним договором № 1243-3370, та в межах заявлених позовних вимог суд задовольняє позов у повному обсязі, в розмірі 50 985, 00 грн..

За встановлених обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються залученими до справи і дослідженими судом доказами, а тому підлягають задоволенню.

Заперечення проти позову, що наведені у відзиві, не спростовують вказаних висновків суду, адже зводяться до формального аналізу законодавства та судової практики, без посилання на конкретні фактичні обставини, які б підтверджувались доказами.

Проценти нараховані в межах строку кредитування.

Стосовно посилання на норми законодавства про споживче кредитування, то слід зауважити, що лише формальне твердження про наявність в договорі несправедливих умов або порушення принципу добросовісності, який призвів до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, без наведення конкретних обставин, які б свідчили про їх існування, а також без надання відповідних обґрунтувань і розрахунків, не покладає на суд обов`язку детально досліджувати такі доводи та приймати відповідні рішення втручаючись у засади диспозитивності та рівності сторін.

Наведену у відзиві судову практику, у тому числі й Верховного Суду, слід вважати нерелевантою до фактичних обставин цієї справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265 , суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1243-3370 від 22.07.2023 року в розмірі 50 985, 00 грн. з яких: 10 042,50 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 40 942,50 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн..

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко