overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

24 квітня 2025 рокуСправа № 322/1724/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійними і нікчемними,

встановив:

3 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді 03.04.2025 клопотання ОСОБА_2 , задоволено частково.

04.04.2025 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

23.04.2025 від Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради надійшли витребувані ухвалою судді від 03.04.2025 медичні документації, а саме згоди на медичне втручання з особистим підписом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаним медичним закладом надані копії медичної документації.

Згоди є невід`ємною частиною медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_3 , тому для їх отримання потрібно витребовувати оригінали медичних карток.

З огляду на вказане, для проведення відповідної експертизи необхідні оригінали зразків підпису ОСОБА_3 , отже суддя вважає за необхідне витребувати оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за періоди лікування (з 22.04.2008 по 30.04.2008; з 24.07.2009 по 06.08.2009; з 02.09.2009 по 15.09.2009; з 09.10.2009 по 23.10.2009).

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Запорізької обласної клінічної лікарні» Запорізької обласної ради оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за періоди лікування (з 22.04.2008 по 30.04.2008; з 24.07.2009 по 06.08.2009; з 02.09.2009 по 15.09.2009; з 09.10.2009 по 23.10.2009).

Комунальному некомерційному підприємству «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради надати суду витребувані документи, встановши для виконання цієї ухвали суду десятиденний строк з моменту отримання її копії.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради у разі неможливості надати витребувані документи, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідальних осіб штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити для виконання Комунальному некомерційному підприємству «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 158/3748/23
Номер провадження 2-о/167/7/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 квітня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючий суддя Н.В. Шептицька,

присяжні Т.В. Герасимчук, О.В. Гетманчук,

з участю:

секретаря судових засідань О.А. Ващук,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Д.О. Шевчук (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області, виконавчий комітет Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області, виконавчий комітет Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, як орган опіки та піклування, Д.С. Клевчук.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 16.01.2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено (ас 61-64).

14.04.2025 року з Волинської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшла цивільна справа без виконання ухвали суду від 16.01.2024 року (ас 75-76).

За таких обставин суд зазначає наступне.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області, виконавчий комітет Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 .

Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 28 квітня 2025 року на 10 год 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 28.04.2025 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька

Присяжний Т.В. Герасимчук

Присяжний О.В. Гетманчук
Справа № 676/2686/25
Номер провадження 2/676/1914/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Приватного підприємства фірма «Деметра», вул. Шкільна, 43А, с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.04.2025 року звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства фірма «Деметра», про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Деметра», про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2025 року на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2686/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 186/950/25
Провадження № 2-н/0186/315/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 .

24 квітня 2025 року заявниця ОСОБА_1 надала заяву, в якій відкликала свою заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 .

Положеннями ч.1 ст.160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що заявницею подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.165 ЦПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заявниці ОСОБА_1 про відкликання її заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , з доданими документами заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.М. Демиденко
Справа №359/5422/24
Провадження №2-с/359/21/2025
УХВАЛА

21 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 січня 2025 року, з нього на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» стягнута заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3616 гривень 44 копійок, а також 3% річних в розмірі 5 гривень 36 копійок, інфляційні втрати в розмірі 35 гривень 98 копійок та судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок. Однак ОСОБА_1 категорично заперечує проти існування в нього заборгованості за вказані комунальні послуги. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2024 року.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провад-ження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 категорично заперечує проти існування в нього заборгованості за спожитий газ. Ця обставина свідчить про те, що між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 існує спір щодо виникнення заборгованості за вказані комунальні послуги.

З огляду на викладене суддя вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2024 року належить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3616 гривень 44 копійок, а також 3% річних в розмірі 5 гривень 36 копійок, інфляційні втрати в розмірі 35 гривень 98 копійок та судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що вимоги, заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 195/395/25
Провадження №2/333/2787/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження,

яка надійшла з іншого суду

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булави Олександра Петровича до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булави О.П. звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 року матеріали цивільної справи за вказаним позовом передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

14.04.2025 року цивільна справа № 195/395/25 надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Томаківського районного суду Запорізької області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б..

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 195/395/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булави Олександра Петровича до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Кулик В.Б.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Лисака І.Н., Половінкіна Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 10 травня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

І.Н. Лисак

Н.Ю. Половінкіна
Справа №295/3554/25
2-н/295/470/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
Код ЄДРПОУ: 38797172
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_2 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість за послуги з управління відходами в сумі 1 660,28 грн. за період з 01.05.2023 року по 01.03.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_2 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 135,37 грн. за період з 01.06.2023 року по 01.06.2025 року.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_3 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) судовий збір у розмірі 302,80 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
№ провадження 2/495/33/2025
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"25" квітня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишено без руху та наданий позивачу строк десять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1 211,20 грн, що сплачується відповідно до реквізитів: отримувач коштів ГУК в Білгород - Дністровському районі /м. Білгород - Дністровського /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA 0015740; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101; надати копію позовної заяви з додатками; роз`яснено заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута, однак до теперішнього часу вказані недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до судового повідомлення від 22 квітня 2025 року, повернутого на адресу суду, зазначено: «позивач відсутній за вказаною адресою».

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки зазначені в ухвалі Білгород Дністровського міськрайонного суду від 11 листопада 2024 року і тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2025 року.

Суддя: