Номер провадження: 22-ц/813/987/25
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №523/22812/23 за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, за участю стягувача ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року у складі судді Дяченка В.Г., -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 , звернувшись 22 грудня 2023 року до суду з вищеназваною скаргою, просив:

витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. матеріали виконавчого провадження №71521985;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. щодо не надання відповіді на інформаційний запит від 12 грудня 2023 року протиправними;

визнати дії та/або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. щодо тримання коштів на рахунках, що надійшли в рамках ВП №71521985 в сумі 312325,00 грн. після повернення виконавчого листа стягувачу від 04 грудня 2023 року, протиправними;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. щодо винесення вимоги ОСОБА_3 у ВП №71521985 від 12 грудня 2023 року після повернення виконавчого листа стягувачу, протиправними;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №71521985 від 04 грудня 2023 року, передчасними;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №71521985 від 04 грудня 2023 року;

зобов`язати стягувача ОСОБА_2 пред`явити (надати) виконавчий лист по справі №523/6790/19 до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. у ВП №71521985 у місячний строк з для надходження постанови про відновлення виконавчого провадження;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відзвітувати про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомивши суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року скаргу задоволено частково: визнано протиправними дії приватного виконавця Київської області Микитин О.С. щодо не надання відповіді на інформаційний запит від 12 грудня 2023 року; визнано протиправними дії приватного виконавця Київської області Микитин О.С. щодо винесення ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71521985 вимоги від 12 грудня 2023 року після повернення виконавчого листа стягувачу; в решті вимог скарги відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 19 січня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови і ухвалити нове рішення про задоволення вимог скарги, в яких відмовлено.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. За положеннями частини 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» кошти надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів. Враховуючи, що приватний виконавець цього не зробив, а стягувач умисно, знаючи, що кошти знаходяться у приватного виконавця, подала заяву про повернення виконавчого листа (вже вчетверте за 2023 рік), то постанова про повернення виконавчого листа є передчасною. Приватний виконавець не могла виносити постанову про повернення виконавчого документа стягувачу до відправки грошових коштів ОСОБА_2 . Приватний виконавець тримала грошові кошти на своїх рахунках поза межами провадження, що не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (це не є надлишковими коштами). Кошти є власністю дитини. Права дитини порушені поверненням виконавчого документа стягувачу та не переказом стягнутих коштів стягувачу.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Згідно інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців України діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни припинена згідно наказу Міністерства юстиції України від 15 серпня 2024 року №2072/7.

На виконання вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» рішенням Ради приватних виконавців України від 22 серпня 2024 року №73 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Виконавчий лист №523/6790/19, виданий 30 липня 2021 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у твердій грошовій сумі, рівній 8000,00 грн., щомісячно, починаючи з 02 травня 2019 року та до повноліття дитини, перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. (виконавче провадження №71521985 відкрито постановою приватного виконавця Микитин О.В. від 10 квітня 2023 року).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 04 грудня 2023 року у виконавчому провадженні №71521985 Виконавчий лист №523/6790/19, виданий 30 липня 2021 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , повернуто стягувачу ОСОБА_2 за її заявою про повернення без подальшого виконання; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення; роз`яснено про право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у строк до 04 грудня 2026 року . Постанова містить вказівку на те, що згідно довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01 грудня 2023 року №71521985/60959 заборгованість станом на 01 грудня 2023 року відсутня.

Під час здійснення виконавчого провадження №71521985 на рахунок приватного виконавця, який відкритий для обліку та зарахування для обліку депозитних сум, зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, надійшли грошові кошти в загальній сумі 312325,00 грн.

Згідно Довідки-розрахунку від 01 грудня 2023 року у ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 грудня 2023 року відсутня.

У постанові від 10 квітня 2023 року про відкритті виконавчого провадження №71521985, у постанові від 04 грудня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено адресу місця проживання стягувача ОСОБА_2 .

У заяві про повернення виконавчого листа стягувач ОСОБА_2 як заявник зазначала адресу свого місця проживання.

Порядок виплати стягнутих грошових коштів врегульовано статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно даної норми права (в редакції станом 18 жовтня 2023 року) передбачено, що грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця (ч.1); стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця (ч.2); у разі якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових коштів (ч.7).

Отже, Виконавчий лист №523/6790/19, виданий 30 липня 2021 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , перебував на виконанні приватного виконавця Микитин О.С. з 10 квітня 2023 року (відкриття виконавчого провадження) до 04 грудня 2023 року (повернення виконавчого документа стягувачу). Звертаючись з заявою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 зазначала власну адресу, рівно як і зазначала адресу у заяві про повернення виконавчого документа.

У порушення вимог частини 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Микитин О.С. не здійснювала перерахуванні стягнутих з боржника коштів (аліментів на утримання дитини) на рахунок стягувача ОСОБА_2 у банку (стягувач ОСОБА_2 у заяві до приватного виконавця про примусове виконання виконавчого листа мала вказати рахунок у банку або іншій фінансовій установі для перерахування стягнути коштів), рівно як і не здійснювала надсилання грошових коштів на адресу стягувача ОСОБА_2 поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на рахунок приватного виконавця (у разі не зазначення стягувачем ОСОБА_2 у заяві про примусове виконання виконавчого листа рахунку у банку).

За таких обставин, обґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про неправомірність постанови про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 за наявності на рахунку приватного виконавця стягнутих з боржника ОСОБА_1 грошових коштів (аліментів на утримання дитини).

Такі дії приватного виконавця призвели до того, що на рахунку приватного виконавця залишились значні грошові кошти після повернення виконавчого документа стягувачу. Дані кошти є коштами на утримання малолітньої дитини і їх знаходження на рахунку без перерахування стягувачу на його рахунок чи без надсилання грошовим переказом за адресою стягувача порушує права дитини (аліменти є власністю дитини).

Вимоги скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення у виконавчому провадженні №71521985 постанови від 04 грудня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу та в частині скасування постанови від 04 грудня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Інші вимоги підстав для задоволення не мають.

Справа призначалась до розгляду на 03 жовтня 2024 року, 27 березня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», повідомленням у додатку «Viber»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 27 березня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, за участю стягувача ОСОБА_2 в частині відмови скасувати.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни щодо винесення постанови ВП №71521985 від 04 грудня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову ВП №71521985 від 04 грудня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про повернення виконавчого документа стягувачу.

В решті вимог скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 24 квітня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда