УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 404/1883/24

провадження № 61-4633ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2025 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 486 Митного кодексу України, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України. про адміністративні правопорушення (далі- КупАП).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу Кропивницької митниці задоволено.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня

2024 року скасовано.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 486 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 3 101 605, 41 грн без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

09 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ященко М. С. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2025 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню у порядку цивільного судочинства, з урахуванням такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо розгляду цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають

у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ященко М. С. подав касаційну скаргу на судове рішення, ухвалене у справі про адміністративне правопорушення згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості оскарження та перегляду у касаційному порядку судових рішень, ухвалених у справах про адміністративні правопорушення.

Порядок набрання законної сили постановою судді у справі про адміністративне правопорушення та перегляду постанови встановлено статтею 294 КупАП.

Ураховуючи наведене, постанова Кропивницького апеляційного суду

від 10 березня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 486 Митного кодексу України, не підлягає касаційному оскарженню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню у порядку цивільного судочинства, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська