Провадження № 2/522/5380/25
Справа № 522/8806/25-Е
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_3 23.04.2025 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно:

- трикімнатну квартиру, загальною площею 87,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- однокімнатну квартиру, загальною площею 28,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- двокімнатну квартиру загальною площею 44,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- автомобіль HONDA CR-V, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також просить витребувати у відповідача автомобіль HONDA CR-V, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025, справу передано судді Бондарю В.Я. 24.04.2025.

Разом з тим, у провадженні Приморського районного суду м.Одеси (суддя Федчишена Т.Ю.) перебувала цивільна справа №522/15477/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання права особистої приватної власності на майно та витребування майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.

ОСОБА_1 просила встановити факт окремого проживання сторін, визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_5 , квартиру АДРЕСА_6 та автомобіль Honda CR-V VIN НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, а також витребувати у ОСОБА_2 зазначений автомобіль, про що вказано в ухвалі від 30.04.2024.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання права особистої приватної власності на майно та витребування майна залишено без розгляду.

Разом з тим зустрічний позов призначений до розгляду у судовому засіданні 29.04.2025.

Вимогами за зустрічним позовом є здійснення поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- автомобіля HONDA CR-V, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Також просить усунути перешкоди у користуванні майном, а саме вищевказаними трьома квартирами, шляхом вселення ОСОБА_2 до цих квартир.

Предмет цього позову, що надійшов до провадження судді Бондаря В.Я. відрізняється лише відсутністю вимоги про встановлення факту окремого проживання сторін.

При поданні цього позову, згідно відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Федчишена Т.Ю. була виключена з розподілу з зазначенням причини як хвороба.

Згідно п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Також слід враховувати що ухвалою судді Федчишеної Т.Ю. від 07.03.2025 залишено без розгляду заяву адвоката Смирнової Лариси Петрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/15477/23.

На переконання суду такі дії ОСОБА_1 з приводу залишення позову без розгляду у справі №522/14577/23 та подання цього позову, є зловживанням процесуальним правами, адже направлені на зміну складу суду.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що, вирішуючи спір про поділ майна подружжя, необхідно установити обсяг спільно нажитого майна, з`ясувати час та джерела його придбання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року № 554/8023/15-ц).

Обсяг майна, яке подружжя просить поділити, повинен охоплювати все спільно набуте ними у шлюбі майно з метою найбільш ефективного вирішення спору про його поділ у межах одного провадження. Указане відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи в суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Такі висновки підтримала Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 січня 2024 року при розгляді справи №523/14489/15-ц.

Як вказано вище позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 , які наразі розглядаються у справі №522/15477/23 стосуються того ж самого майна, що і цей позов.

Тобто, подаючи цей позов ОСОБА_1 здійснює штучне подвоєння судового процесу, що є неприпустимим і також слід визнати зловживанням процесуальним правами.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України закріплено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, враховуючи, що позов подано після подання заяви про відвід у справі №522/15477/23 та залишення позову без розгляду за заявою позивача, в період виключення головуючої у справі з автоматизованого розподілу, дії ОСОБА_1 направлені на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, суд визнає такі дії зловживанням процесуальними правами та як наслідок повертає позовну заяву позивачу.

При тому, суд наголошує, що подружжя має вирішити спір в рамках одного судового провадження, а наразі вимоги щодо того ж самого майна що і в цьому позові, є предметом розгляду у справі №522/15477/23.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву разом з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно та витребування майна - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.Я. Бондар