УХВАЛА

22 квітня 2025року

м. Київ

справа № 199/630/24

провадження № 61-4482ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньопніпровський трубопрокатний завод», яка подана адвокатом Головко Оленою Миколаївною, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа - Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Інтерпайп Нижньопніпровський трубопрокатний завод», в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ "Інтерпайп НТЗ" №781-к від 25 грудня 2023 року про звільнення; поновити його на роботі в ПАТ "Інтерпайп НТЗ" на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху; стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» від 25 грудня 2023 року №781-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод».

Стягнено із ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 441 525,52 грн.

Стягнено із ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

07 квітня 2025 року ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі

№ 10- р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2024 року цю справу визнано малозначною.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що справа оскаржується до Верховного Суду згідно з підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, зокрема: зазначена справа становить виняткове значення для відповідача, оскільки поставлено під сумнів правову визначеність стосовно застосування статті 43 КЗпП України та обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина в умовах воєнного стану та Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відповідно до яких у період дії воєнного стану норми статті 43 КЗпП України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. Позивач не є членом виборного профспілкового органу, не надав суду належних доказів з цього приводу та не заявляв відповідних вимог. Позиція судів у даній справі матиме негативне значення для відповідача, оскільки дезорієнтує керівництво підприємства щодо алгоритму законних дій при звільненні працівника за ініціативою роботодавця та працівників відносно представлення у даному випадку первинного профспілковою організацією їхніх інтересів у трудових відносинах в умовах воєнного стану з врахуванням положень Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану. Судові рішення містять ризики для ПАТ «Інтерпайп НТЗ» як об`єкта підвищеної небезпеки.

Разом з тим, відповідач належним чином не обґрунтовує, в чому проявляється виняткове значення для відповідача цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження, фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, і, відповідно, не свідчить, що касаційна скарга має виняткове значення для відповідача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньопніпровський трубопрокатний завод» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 199/630/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко