overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 626/367/25

провадження № 22-ц/818/3287/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені (штрафної неустойки) за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Красноградського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені (штрафної неустойки) за договором позики.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу №626/367/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені (штрафної неустойки) за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа 688/1312/25
№ 2/688/698/25
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

24 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання представника позивача Байлеми Ігоря Дмитровича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Байлема І.Д. подав до суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З огляду на те, що представник позивача Байлема І.Д. перебуває в іншому місті, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачата усі судові засідання у справі здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» (за умови наявності електроенергії в приміщенні суду).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачазадовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача Байлеми Ігоря Дмитровича за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 562/1277/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1283 грн. 27 коп.

Згідно відповіді № 1317227 від 24.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру особу за параметрами: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 643/19460/19

провадження № 22-ц/818/2008/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 .

Не погодившись з судовим рішенням, 14 січня 2025 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 03 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

08 квітня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням учасників справи. Заява обґрунтована тим, що по справі наявні спірні обставини щодо причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та завданою шкодою, а також розміру заявленої матеріальної та моральної шкоди, що потребує додаткового з`ясування.

Відповідно до п. 2, 4, 8 частини 3 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін, категорію та складність справи, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, ціну заявленого позову, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, судова колегія дійшла до висновку про доцільність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 274, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 24 червня 2025 року о 16 год. 10 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
Справа № 2-о-81/2010
Провадження № 2-во/345/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

28.09.2010 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності заповіту та сертифікату на право на земельну частку задоволено та встановлено факт приналежності заповіту, складеного 11.02.1997 ОСОБА_2 та посвідченого секретарем Носівської сільської Ради Підгаєцького р-ну., Тернопільської обл., зареєстрованого в реєстрі за № 8, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР № 030427 від 20.08.1996 виданий Підгаєцькою районною держадміністрацією 20.08.1996 зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.03.2012 виправлено описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 28.09.2010 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності заповіту та сертифікату на право на земельну частку, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції: Встановити факт приналежності заповіту складеного 11.02.1997 ОСОБА_3 та посвідченого секретарем Носівської сільської Ради Підгаєцького р-ну., Тернопільської обл., зареєстрованого в реєстрі за № 8, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 28.09.2010 та ухвали суду від 19.03.2012 допущено описки, а саме: неправильно зазначено по батькові спадкодавиці ОСОБА_2 , зокрема, вказано «… ОСОБА_4 …» замість «… ОСОБА_5 …».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши тексти вказаних судових рішень та матеріали заяви про виправлення описки, вважає що в рішенні суду від 28.09.2010 та ухвалі суду від 19.03.2012 по справі № 2-о-81/2010 допущені описки, а також, що виправлення описок не змінюють даних судових рішень, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.09.2010 та ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.03.2012 по справі № 2-о-81/2010, вказавши у резолютивній частині вказаних судових рішень вірне по батькові спадкодавиці ОСОБА_2 , а саме: «… ОСОБА_5 …».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 524/4460/25
Провадження № 2-н/524/2157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 12 258 грн. 77 коп.,

УСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 12 258 грн. 77 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 393/203/25

УХВАЛА

28 квітня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позов не надав, з письмовими клопотаннями та заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В позовній заяві просила справу розглядати без її участі та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки одночасно існують всі умови передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України, тому наявні підстави для проведення заочного розгляду справи по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 280 - 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа № 524/4303/25
Провадження № 2-н/524/2101/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Наталії Петрівни розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягненняз ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
Справа № 740/1921/25
Провадження № 2/740/1141/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 годину 35 хвилин 15 травня 2025 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57 А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600).

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п.2 ч.7, п.11 ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Роздайбіда