Справа № 523/6496/25
Провадження №2/523/4009/25
У Х В А Л А

"21" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, що надійшли на адресу суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ?, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 07 квітня 2022 року по 23 серпня 2022 року позивач, на усне прохання ОСОБА_3 про надання позики, здійснив за наданими ним платіжними реквізитами перерахування коштів ОСОБА_2 , на картковий рахунок у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_3 на загальну суму 30 000,00 грн. Позика надавалася за для вирішення невідомих позивачеві питань із умовою повернення за першою вимогою до ОСОБА_3 . Грошові кошти перераховувались мною 11 платежами, транзакціями відповідно до банківської виписки з моїх особистих рахунків у АТ «ПУМБ».

В подальшому, після пред`явлення усної вимоги ОСОБА_3 про необхідність повернення вищевказаних коштів, останній повідомив що вказані грошові кошти не отримував та повертати їх не збирається.

Позивач зазначає що грошові кошти позивачем перераховувались на особистий банківський рахунок відповідача, з якою останній взагалі не знайомий та жодного разу не спілкувався та цивільно правові угоди між якими не укладались, то вважаю що правові підстави отримання відповідачем вищевказаних грошових коштів відсутні та вищевказані грошові кошти мають бути повернуті позивачу, як безпідставно перераховані.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти в розмірі: 30 000 гривень.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись з позовом та документами доданими до нього, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, однак останній містить в собі лише 9 цифр, що є не вірним. Крім того позовна заява не містить паспортних даних відповідача.

У зв`язку з цим, відсутність даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків (невірні/ не повні дані) або номер і серію паспорта унеможливлює ідентифікацію особу відповідача у справі та вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, зокрема, не дає можливості суду зробити запит про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України.

В свою чергу, відсутність у суду можливості виконати приписи ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України унеможливлює розгляд справи, оскільки суд фактично позбавлений можливості в установленому законом порядку повідомити відповідача про розгляд даної справи, що суперечить одному з основних принципів цивільного судочинства - змагальності (п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Разом з тим, за відсутності будь-яких інших ідентифікуючих даних про особу відповідача, крім ПІБ, наприклад, дату народження, суд самостійно також не має можливості витребувати інформацію про його РНОКПП та адресу реєстрацію, оскільки такі дані є обов`язковими для здійснення запиту.

Таким чином, позивачу необхідно надати додаткові/точні дані щодо відповідача, а саме: дати народження, або РНОКПП, оскільки за відсутності даних відомостей неможливо ідентифікувати особу відповідача.

Вищевикладене не дає можливість суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду, а саме:

- надати додаткові дані щодо відповідача, а саме: дату його народження, серію та номер паспорту та/або надати вірні відомості РНОКПП.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: