overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1137/2025
Справа № 537/2259/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію, гарячу воду та плати за абонентське обслуговування у сумі 26 178 грн 10 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 293 грн 21 коп., інфляційні витрати у сумі 707 грн 76 коп. тасудового збору у сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Справа № 156/1610/24
Провадження № 2/156/86/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

21 березня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі Волинської області цивільної справи (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 26.12.2024 надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30.12.2024 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 03.02.2025 о 13:00 год.

Для участі в судовому засіданні, призначеному на 21.03.2025 на 10 год. 00 хв., сторони не прибули.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд у зв`язку з неявкою сторін для участі в засіданні щодо розгляду справи по суті вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи № 156/1457/24 на 28.05.2025 на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 156/1610/24 у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

Керуючись ст.189,223,240, 275 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 28.05.2025 на 11 год. 00 хв., призначивши судове засідання в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (адреса: вул. Незалежності,16, сел. Іваничі Володимирський район, Волинська область).

Продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 28.05.2025.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складання) та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. Є. Бєлоусов
Справа № 215/2820/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» про стягнення заборгованості з заробітної плати працівнику,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2025 р. до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» про стягнення заборгованості з заробітної плати працівнику.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» про стягнення заборгованості з заробітної плати працівнику, повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2/175/1709/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований Технічний центр «Охорона»», про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований Технічний центр «Охорона»», про солідарне стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований Технічний центр «Охорона»» () на користь Акціонерного товариства «Комінбанк» () суму заборгованості у розмірі 401992,88 грн.

Стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований Технічний центр «Охорона»» (код ) на користь Акціонерного товариства «Комінбанк» (код ) сплачений судовий збір у розмірі 6029,89 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бойко О.М.
Справа №720/479/25
Провадження №2-о/720/175/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ванчиковецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в державному акті на право власності на земельну ділянку його по батькові невірно вказано і ця обставина перешкоджає можливості розпоряджатися належним йому майном.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №013637 виданий Новоселицькою райдержадміністрацією 18.06.2003 року на ім`я « ОСОБА_1 », фактично повинен був бути виданий на ім`я « ОСОБА_1 », що підтверджується копією паспорта заявника, копією свідоцтва про народження, актом опитування сусідів. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для можливості вчинення правочинів із нерухомим майном, а в інший спосіб неможливо виправити дану помилку, оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки більше не видаються, то заяву слід задовольнити.

На підставі ст.315 ЦПК України, керуючись ст.ст.263, 265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №013637 виданий Новоселицькою райдержадміністрацією 18.06.2003 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 395/785/25 Провадження № 2-о/395/38/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області (місцезнаходження за адресою: 26001, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана вище заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заявута відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 45 хв. 29 травня 2025 року, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2, з повідомленням сторін.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський
Справа № 545/1806/25
Провадження № 2-о/545/87/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Соборності, буд. 8, м. Полтава), про встановлення факту смерті особи та тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка- ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Заява вiдповiдає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи та тимчасово окупованій території України.

Слухання справи призначити на 16-00 годину 28.04.2025 року у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 453/562/25
№ провадження 2-н/453/21/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2025 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

10.04.2025 заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» в особі представника - Касіян Р.Р. звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 25.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя
28.04.2025

Справа № 642/2002/25
Провадження № 2-во/642/38/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2025 м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Балабая С.С.,
за участю секретаря судового засідання Хазикової В.С.,
встановив:
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд,-
постановив:
В іншій частині судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2025 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя С.С. Балабай
Справа № 489/7496/24
Провадження № 4-с/489/18/25
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши матеріали скарги на рішення, дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Герасимчук О.О.

встановив

Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» звернулось до суду із скаргою на рішення, дії дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Герасимчук О.О.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447-449,450ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду скаргу заявника - Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на рішення, дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Герасимчук О.О.

Призначити скаргудо розглядуу відкритомусудовому засіданніна 16 травня 2025 року о 10:00 в залі судових засідань № 9 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити суб`єкта оскарження про надходження скарги до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Костюченко
Справа №676/785/25
Номер провадження 2/676/1224/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК»(, місцезнаходження: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8А): заборгованість за кредитним договором № 574131 від 06.01.2022 в розмірі 26 310,00 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту: 7 500,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою: 18 810,00 грн.; 1651,30 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційні збитки за період з 29.04.2022 по 15.01.2025 року в сумі 10 134,61 грн. та 3% річних за період з 29.04.2022 по 15.01.2025 року в сумі 2 145,17 грн. відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/6110/24
Номер провадження: 22-ц/819/337/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Склярської І.В., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., заслухавши суддю доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2025 року (під головуванням судді Шестакової Я.В.), у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Корабельного відділу Державної виконавчої служби України у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

13 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 12 квітня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу в частині суми стягнення моральної шкоди.

Вказана апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 16 квітня 2025 року.

17 квітня 2025 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 травня 2025 року о 12:10 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік