Справа №209/5487/23
Провадження №2/173/66/2025
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі:головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Салтиковій С.І.

за участю: представника позивача адвоката Ярічевського В.В.

представника відповідача адвоката Пироженка О.С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Верхньодніпровську клопотання представника відповідача адвоката Пироженка Олександра Сергійовича , про відвід судді за цивільною справо за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Ярічевський Валерій Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Ярічевський Валерій Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Представником відповідача, адвокатом Пироженком О.С., заявлений відвід судді Петрюк Т.М., виходячи з того існують обставини, які у заявника викликають об`єктивний сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та ухвалення рішення по зазначеній справі. Оскільки суддя відмовила йому прийняття додаткових доказів, в той час, як додаткові докази представника позивача були прийняті. Суддя зобов`язала представника позивача надати додатковий доказ, в той час, як збирання доказів не є обов`язком суду. Також суддя роз`ясняла заявникові, що у випадку незгоди із прийнятим рішення він матиме право його оскаржити, що розцінюється ним, як те, що суддя знає яке рішення буде прийняте і вона буде не на користь його довірителя.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про відвід виходячи із його безпідставності.

Вислухавши думку учасників розгляду справи та з`ясувавши підстави, викладені відповідачем в заяві про відвод, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 40 ЦПК України - Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з того, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України - Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена враховуючи ту обставину, що у представника відповідача за його власним переконанням склалась думка про неупередженість та заінтересованість судді Петрюк Т.М., у вирішенні даного спору. На підставі чого вважаю за можливе задовольнити заяву про відвід.

Оскільки право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, клопотання про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Пироженка Олександра Сергійовича, про відвід судді судді Петрюк Тетяни Михайлівни за цивільною справо за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Ярічевський Валерій Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Цивільну справу № 209/5487/23 (провадження № 2/173/66/2025) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Ярічевський Валерій Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів передати до канцелярії Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.04.2025 року

Суддя. Петрюк Т.М.