Провадження № 2/522/2417/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивачки Козлова А.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_3 - Козлова А.В. про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, визнання незаконним і скасування наказу та рішення про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, визнання незаконним і скасування наказу та рішення про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22.04.2025 на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_3 - Козлова А.В. надійшла заява про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 16.04.2025 суддя Ковтун Ю.І., в порушення вимог ст. 224 ЦПК України, оголосила перерву через неявку викликаного за клопотанням відповідача свідка ОСОБА_4 , не з`ясувавши причини його неявки та не заслухавши думку представника позивачки Козлова А.В. щодо можливості оголошення перерви. Тобто, суддя Ковтун Ю.І. позбавила представника позивачки Козлова А.В. можливості висловити свою думку з вищевказаного питання, чим порушила його процесуальні права. Вказані дії головуючої судді Ковтун Ю.І. викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставо для відводу.

У судовому засіданні представник позивачки - Козлов А.В. заяву по відвід підтримав.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду за день до судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви представника позивачки - Козлова А.В. про відвід судді Ковтун Ю.І. слідує, що обставини через які заявлено відвід у цій справі, фактично зводяться до його незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді, не дають підстав для того, щоб вважати сумніви заявника у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_3 - Козлова А.В. про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час, визнання незаконним і скасування наказу та рішення про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН