Справа № 129/2640/21
Провадження по справі № 2/129/50/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25.04.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еквіфін Україна» про захист прав споживачів,

Установив:

09.09.2021 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Еквіфін Україна» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 14.10.2024 р. заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить викладення обставин щодо: дати укладення між сторонами оспорюваного договору позики, процедури укладення договору та змісту договору (суми кредиту, терміну повернення кредиту, розміру процентної ставки та інших обов`язкових платежів за договором), отриманням позивачем грошових коштів за договором позики;

- в позовній заяві не міститься зазначення доказів,що підтверджують вказані обставини в позовній заяві, зокрема, що: позивача не було письмово повідомлено всю необхідну інформацію щодо умов оспорюваного договору; нарахування позивачу значно більшого відсотка за користування кредитними коштами ніж був зазначений працівниками фінансової установи у розрахунку платежів; повідомлення відповідачем позивача щодо ціни кредиту; розмір нарахованих відсотків, за кредитним договором, укладеним між сторонами, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом; позивач отримав грошові кошти за оспорюваним договором.

- позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також, позовна заява містить недоліки, оскільки договору позики, укладеного між сторонами (без дати договору і номера), без надання будь-яких доказів у підтвердження того, що у позивача є труднощі в отриманні цього письмового доказу, а згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Позивач є стороною договору позики, який оспорює, тому має можливість самостійно отримати від відповідача письмовий доказ, що стосується його. Суд зазначає, що за своєю правовою природою договір позики є двостороннім договором, укладеним між позикодавцем та позичальником, отже у позивача, як сторони договору, має бути один екземпляр договору позики. При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що вона укладала договір позики та вважає його недійсним. За таких обставин, враховуючи те, що стороною позивача надано заяву про розгляд справи у відсутність позивача , позивач ОСОБА_1 фактично своїм клопотанням переклала обов`язок зібрання доказів у справі на суд, не надавши доказу того, що у позивача є труднощі в отриманні цих доказів.

Крім того, прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 викладена не чітко, оскільки за її змістом позивач просить визнати договір позики, укладений між нею та ТОВ «Еквіфін Україна» недійсним, не конкретизуючи, який саме договір позики (номер, дату) вона просить визнати недійсним.

Також слід відзначити, що позивачем до позовної заяви долучено довідку про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру з відміткою про реєстрацію місця проживання у АДРЕСА_1 , проте у матеріалах позову не вбачається, що це останнє зареєстроване місце проживання позивача, оскільки адресу для направлення кореспонденції, а отже і місце перебування позивача, остання зазначила за адресою: АДРЕСА_2 , що має істотне значення для визначення підсудності даного позову.

Роз`яснено позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення яке отримано 21.04.2025р, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала 15.04.2025р. «Ухвалу про залишення позовної заяви без руху», у десятиденний строк після отримання зазначеної ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

З цих підстав позовну заяву необхідно повернути на підставі вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Еквіфін Україна» про захист прав споживачів - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: