Справа № 161/3469/25 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/624/25 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ГУ ПФУ в Запорізькій області звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, 21 квітня 2025 року ОСОБА_2 від імені позивача ГУ ПФУ в Запорізькій області через систему «Електронний суд» підписала та подала апеляційну скаргу.

На підтвердження своїх повноважень Литвинець Ю. С. до апеляційної скарги додала: копію наказу ГУ ПФУ в Запорізькій області № 199-о від 19 вересня 2007 року про призначення Литвинець Ю. С. на посаду начальника юридичного управління ГУ ПФУ в Запорізькій області; сформований в системі «Електронний суд» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 жовтня 2024 року, в якому зазначено, що керівником ГУ ПФУ в Запорізькій області є Жмурко С. О.; сформовану у системі «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення від 04 жовтня 2024 року, якою Жмурко С. О. уповноважила Литвинець Ю. С. представляти інтереси ГУ ПФУ в Запорізькій області в судах України (в тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить про те, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Литвинець Ю. С. діяти від імені позивача ГУ ПФУ в Запорізькій області в порядку самопредставництва або як представника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 245 ЦПК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (частина перша статті 219 ЦК України).

Додана до апеляційної скарги довіреність від 04 жовтня 2024 року, яка видана Литвинець Ю. С. у порядку передоручення керівником ГУ ПФУ в Запорізькій області Жмурко С. О. на представництво інтересів позивача в апеляційному суді, нотаріально не посвідчена, що свідчить про нікчемність такого правочину, який не створює жодних юридичних наслідків.

Такий підхід також застосовувався в ухвалах Верховного Суду від 13 травня 2024 року у справі № 183/12810/23, від 02 січня 2025 року у справі № 464/755/23.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга підписана Литвинець Ю. С., якою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження її повноважень представляти позивача ГУ ПФУ в Запорізькій області, то колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2025 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий

Судді