overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/2012/25
Провадження №2/484/1037/25
Ухвала

про повернення позовної заяви

28.04.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

15.04.2025 року представник позивача АТ "Акцент-Банк" Шкапенко О.В. звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.02.2024 року у розмірі 48847,03 грн. та судові витрати.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві вказано адресу: АДРЕСА_1 , при цьому не зазначено району до якого відноситься вказане місто.

18.04.2025 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, з наданням часу на виправлення недоліків у десятиденний строк після отримання копії ухвали.

05.03.2025 року від представника АТ "Акцент-Банк" Ковальчук О.Ю. надійшла заява про усунення недоліків, за якою надано уточнену позовну, де місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за наступною адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги суду, з урахуванням часу поштового перебігу, станом на 28.04.2025 року, позивачем та його представником так і не виконані, оскільки в Первомайському районі згідно адміністративно-територіального устрію відсутнє м. Шевченкове.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України

постановив

позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 453/233/23 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/811/820/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2025 рокуЛьвівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 274/9076/24 Провадження № 2-о/0274/55/25 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
28.04.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,
представника заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Райгородоцька сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту до 17 год 00 хв 28.04.2025.
Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Райгородоцька сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання - задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , спадкодавцем, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Райгородоцька сільська рада Бердичівського району Житомирської області, адреса: вул. Соборна, 11, с. Райгородок, Бердичівський район, Житомирської області, 13362, .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Номер провадження 2-о/161/29/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 квітня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

22.04.2025 року на адресу суду з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернута ухвала суду без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 01 травня 2025 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2298/20
Провадження № 2-і/689/1/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 квітня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Мазурчака В.М., присяжних Чорної Т.М., Іванова П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена заява.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року провадження у справі було зупинене для проведення .

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Отже, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На основі викладеного та керуючись статтею 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 год. 40 хв. 15 травня 2025 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак

Присяжні: Т. Чорна

П. Іванов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 610/4547/24
Номер провадження 22-ц/818/2623/25
про призначення справи до розгляду
25 квітня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Волонторіста Сергія Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року в складі судді Феленка Ю.А. по справі № 610/4547/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок,-
25 квітня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волонторіста Сергія Івановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2025 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 307/1315/25
Провадження № 2-н/307/146/25
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 312356.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня
вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до
пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
12.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/2521/25
Єдиний унікальний номер 205/2521/25
Провадження № 2/205/2351/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» 19 січня 2025 року через систему «Електронний суд» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстровано судом 18 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/454/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2025 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А.В., , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 22.04.2025 року надійшла заява ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до довідки Благовіщенської міської ради №105 від 23.04.2025 р. ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у заяві адресою.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду на 28.04.2025 року о 10:40 год.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4506/24 Номер провадження 22-ц/814/2092/25Головуючий у 1-й інстанції Кунець М. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Фінтраст Україна" про захист прав споживачів та визнання недійсним умов кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин Л.І. Пилипчук
Справа № 536/279/25
Провадження № 2/524/3668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8831/23

Провадження № 22-ц/820/944/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року (суддя Шевцова Л.М.) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Лагода» про усунення перешкод у користуванні майном.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк