ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/615/16-ц
номер провадження 6/695/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Біліченко С.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Людмили Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України божника-фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ

Головний державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов`язань, покладених виконавчим листом №695/615/16-ц, виданого 27.09.2016 р. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 922329,49 грн.

Державний виконавець мотивує своє подання тим, що на виконані у Золотоніському відділі ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження 54121307 з виконання виконавчого листа №695/615/16-ц, виданого 27.09.2016 р. про стягнення зі ОСОБА_1 боргу в сумі 922329,49 грн.

14.06.2017 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на день подачі подання не виконано, декларацію не подано, будь яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

Під час виконання рішення суду виконавцем установлено, що згідно інформації, наданої на запити ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, НБУ, Національна комісія з цінних паперів, ГУ ДПС У Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, ЧООБТІ, ДРРП, ДРОРМ, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє.

Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що майна, належного на праві власності боржнику, не виявлено.

ОСОБА_1 одержує доходи в ГУПФУ, однак стягнення по рішенню суду на час військових дій не проводяться , рішення в добровільному порядку не виконує.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Тому державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4 ст. 441 ЦПК України).

У судове засідання державний виконавець не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просив проводити розгляду справи без участі представника Золотоніського ВДВС, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що дане подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до матеріалів подання відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання за виконавчим листом Золотоніського міськрайонного суду №695/615/16-ц від 29.07.2016 р. Також, у матеріалах подання відсутні докази того, що боржник належним чином був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Оскільки, відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається обов`язок доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України божника-фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко