Справа № 308/2673/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 квітня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Корень В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву мотивує тим, що 30.10.2021 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №1722288 в електронній формі, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 5 850,00 грн., строком на 24 дні. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та перерахував на картковий рахунок відповідача суму позики в розмірі 5 850,00 грн. Однак, ОСОБА_1 не виконав взяті на себе договором обов`язок щодо своєчасного погашення заборгованості, і станом на 11.02.2025 року його заборгованість становить 17 550,00 грн., з яких: 5 850,00 грн. основний борг, 11 700,00 грн. відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики від 30.10.2021 року у розмірі 17 550.00 грн. та судові витрати в розмірі 2 422.40 грн. судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності (розпорядженням Нацкомфінпослуг №2606 від 27.10.2015 року зареєстроване в реєстрі фінансових установ за №16103225).

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з метою отримання позики, у зв`язку з чим підписав Договір.

Позивачем у встановленому порядку на картковий рахунок ОСОБА_1 була перерахована сума позики в розмірі 5 580,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою №586/02 від 12.02.2025 року ТОВ «Платежі онлайн».

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 11.02.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №1722288 від 30.10.2021 року складає 17 550,00 грн., з яких: 5 850,00 грн. основний борг, 11 700,00 грн. відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за Договором про споживчий кредит №1722288 від 30.10.2021року в сумі 17 550.00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» судові витрати в сумі 2 422,4 гривень судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 536, 610, 615, 625, 629, 1048 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію» ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», юридична адреса: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48; , заборгованість за Договором про споживчий кредит №1722288 від 30.10.2021 року у розмірі 17 550.00 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» () судові витрати в розмірі 2 422.40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе