Справа № 395/736/24 Провадження № 2-др/395/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні у м. Новомиргороді цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

11.04.2025 року представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у виді судового збору, зокрема про стягнення з позивача на користь відповідача 2271 гривню.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні підтримали свою заяву про стягнення судових витрат та просили її задовольнити, при цьому на запитання суду зазначили, що докази про наявність судових витрат до закінчення судових дебатів у справі не подавали, у відзиві на позов про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не зазначали та відповідної заяви про судові витрати до закінчення судових дебатів у справі не зробили.

Представник прокуратури, тобто представник позивача у судову засіданні заперечила проти задоволення вказаної вище заяви.

Представник Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської областіу судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява міського голови про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, звукозапис судового засідання, всебічно перевіривши обставини, суд прийшов до наступних висновків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи і звукозапису судового засідання, а також підтверджено стороною відповідача, докази про наявність та розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі відповідач та його представник не подавали, у відзиві на позов про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не зазначали, відповідної заяви (усної чи письмової) про наявність та розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі не зробили.

У зв`язку з наведеним, заяву представника відповідача від 11.04.2025 року, в якій він просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у виді судового збору необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.141 ч.8 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Стельниковича С.А. від 11.04.2025 року про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у виді судового збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 28 квітня 2025 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський