overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/478/25
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28.04.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з підстав того, що шлюбні стосунки між сторонами припинено.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.04.2025 справу передано на розгляд судді Мирошниченка Д.В.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, вважаю за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 39, 187, 193, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 27 травня 2025 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити (запропонувати) відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, має право надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, а також заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до першого судового засідання у справі.

Відповідач, в порядку ст.193 ЦПК України, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа № 740/1985/25
Провадження № 2-н/740/230/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2978 грн 04 коп заборгованості за послугу з управління побутовими відходами за період з 01 травня 2022 року по 28 лютого 2025 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 18 квітня 2025 року, відсутня інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Ніжин Чернігівської області, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/569/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 4715,24 грн.

Згідно частини 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Згідно отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 22.12.2015 року як померла.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/258/25
Номер провадження 2/341/312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з вищезазначеним позовом.

28 квітня 2025 року позивачкою скеровано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259 ЦПК України та частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше пяти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог частини 4 статті 268 ЦПК України, підписав судове рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, зокрема скерування позивачкою заяви про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, враховуючи право учасників справи розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа №487/1643/25
Провадження №2-о/487/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барської А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони україни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи необхідно витребувати копію спадкової справи у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міщук О.В., після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони україни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу витребувати копію спадкової справи у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міщук О.В., після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , для дослідження у судовому засіданні.

Судове засідання у справі відкласти до 09.30 години 13.05.2025 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міщук О.В., для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2985/24

Провадження № 22-ц/820/767/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/2985/24 за апеляційною скаргою Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року в складі судді Андрощука Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі частково недійсною та внесення змін до договору.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі частково недійсною та внесення змін до договору відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 201/4655/25
Провадження № 2-о/201/172/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

18 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.04.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, заявник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Таким чином, з огляду на те, що місце реєстрації банку не відносяться до Соборного району м. Дніпра, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за місцем знаходження заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної та ветеранської політики Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення факту - передати за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
Справа № 750/5479/25
Провадження № 2-н/750/1310/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Косенко О.Д., розглянувши заяву ОЖБК м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

24.04.2025 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно відповіді № 1320023 від 25.04.2025 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.03.1971, знята з реєстрації 26.06.2024.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ОЖБК м. Чернігова у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
Справа № 343/469/25
Провадження №2/343/339/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд

25 квітня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини , суд-

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1 07.03.2025 звернувся в Долинський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту постійного не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Представник позивача - адвокат Дуткевич М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання на виклики не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/1758/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним наказ про звільнення, зобов`язання звільнити працівника з роботи після незаконного звільнення та поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін в назву професії та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

Розпорядженням № 388 від 14.04.2025 року цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 15. 04.2025 року розподілено на суддю Бабія С. О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним наказ про звільнення, зобов`язання звільнити працівника з роботи після незаконного звільнення та поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін в назву професії та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 20 травня 2025 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 368/569/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (м.Київ, вул. Кирилівська,82 офіс 7) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (м.Київ, вул. Кирилівська,82 офіс 7) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03.06.2025 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 03.06.2025 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта