Номер провадження: 22-ц/813/5287/25
Справа № 501/3033/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.04.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вербицький Олексій Дмитрович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2022 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу держреєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

16 березня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вербицький О.Д., подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 18 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вербицький О.Д., залишив без руху та витребував з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №501/3033/20.

23 квітня 2025 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

З надісланих матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлено 16 березня 2022 року. Апеляційна скарга подана 16 квітня 2025 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд».

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вербицький О.Д., посилається на те, що у ОСОБА_1 не було можливості систематично брати безпосередньо участь у судових засіданнях по справі, у тому числі призначених на 31.01.2022 та 16.03.2022, про призначення яких вона не знала. Також через свій вік і стан свого здоров`я ОСОБА_1 з введення в Україні військового стану, остання не мала змоги особисто прибувати до Малиновського районного суду м. Одеси на судові засідання, не мала і не має офіційної електронної адреси. Також ОСОБА_1 не могла користуватись з 24.02.2022 та протягом 2022 року правничою правовою допомогою через перебування її представників за межами України і відсутність з ними комунікації, а тому не мала інформації про стан розгляду даної справи.

Скаржник зазначає, що після укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом Вербицьким О.Д., 09 квітня 2025 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси останньому, як представнику Василенко Г.М., була надана можливість ознайомитись зі справою №501/3033/20 та зняти копії з її матеріалів.

Також скаржник зазначає, що до 09 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 не знала і не могла знати про прийняту ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2022 року, оскільки вона на адресу її проживання не була направлена.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вербицький О.Д., про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2022 року суд ставить під сумнів такі твердження скаржника, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, з метою виклику позивача у судове засідання, Малиновським районним судом м. Одеси були направлені на адресу ОСОБА_1 судові повістки на 31 січня 2022 року і 16 березня 2022 року, та отримані останньою особисто, про що свідчать її розпис про одержання судових повісток (а.с.88; 90).

На підставі вищенаведеного доводи скаржника стосовно того, що ОСОБА_1 не знала про призначення судових засідань, а саме на 31 січня 2022 року та 16 березня 2022 року є безпідставним.

Зазначаючи про похилий вік, стан здоров`я ОСОБА_1 та введення в Україні воєнного стану, скаржником доказів у підтвердження таких обставин в заяві не наводить та не надає.

При цьому сам факт оголошення воєнного стану не є безумовною підставою поновлення строку, оскільки суди міста Одеси та Одеської області не припиняли здійснення судочинства, про об`єктивні перешкоди для подання скарги апелянтом не зазначено.

Враховуючи викладене, доводи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати наведені в заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вербицький Олексій Дмитрович, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2022 року, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вербицький Олексій Дмитрович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2022 року залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визначені неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Сегеда