Справа № 462/1219/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої-судді

Гедз Б.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хом`як О.Г. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Україснька страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 124 400,93 грн, та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн, понесені судові витрати. Заявлені позовні вимоги обгрунтовано тим, що 14.12.2023 між позивачкою та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту /Надійне каско № 06/107-74-016621/23, відповідно до якого позивачка застрахувала у відповідача автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , від ризику пошкодження у ДТП строком до 14.12.2024. Згідно договору страхування страхова сума складає 890 000,00 грн, при пошкодженні застрахованого транспортного засобу франшиза складає 0% від розміру страхової суми. Відповідно до умов п. 11, 12 Договору розмір (вартість) відновлювального ремонту розраховується без урахування зносу деталей, що підлягають до заміни за варіантом «СТО за направленням Страховика». 21.10.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 . Відповідач скерував застрахований транспортний засіб позивачки для огляду пошкоджень та проведення ремонту на СТО ТОВ «Арія Мотрс». 19.11.2024 за результатами огляду транспортного засобу позивачка звернулась до відповідача із письмовою заявою про страхову виплату у розмірі 347 130,84 грн, що становить вартість відновлювального ремонту, визначеного на підставі рахунків СТО ТОВ «Арія Моторс». 05.12.2024 відповідач частково задовольнив заяву позивачки про проведення страхової виплати шляхом переказу на ТОВ «Арія Моторс» грошових коштів на суму 157 545,28 грн. В обгрунтування суми відповідач послався на те, що не погоджується із варітстю відновлювального ремонту, визначеного на підставі рахунків СТО ТОВ «Арія Моторс», замовивши визначення такої у власного субєкта оціночної діяльності, відповідно до Звіту про оцінку автомобіля якого варість відновлювального ремонту автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 , визначена у розмірі 157 545,28. Не погоджуючись із вказаною сумою страхової виплати, позивачка також замовила проведення експертного дослідження у атестованого судового експерта, за участю відповідача, згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 , становить 274 946,21 грн, а витрати на проведення експертизи 7 000,00 грн. Відтак, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 124 400,93 грн, що складають різницю недоплаченої страхової виплати від 274 946,21 грн та 7 000,00 грн витрат на проведення експертизи, а також компенсацію моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам у справі розяснено право подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву.

Суд, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надсилав відповідачу до відома ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї, роз`яснено право відповідача, порядок та строки подання відзиву на позовну заяву та як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого на адресу суду, судова кореспонденція отримана відповідачем 10.04.2025, при цьому 12.03.2025 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» представник відповідача Бондарук І.Ю., після попереднього ознайомлення в електронному вигляді із ухвалою суду від 24.02.2025 про відкриття провадження у справі, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги заперечила у повному обсязі, просила у задоволенні позовних вимог відмовити. В обгрунтування заперечень покликається на те, що п.п. 28.4.7. п. 28.4. Договору страхування № 06/107-740-016621/23 від 14.12.2023, укладеного із ОСОБА_1 передбачено, що страховик має право замовляти проведення експертного дослідження (висновку спеціаліста) після настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, з`ясовувати причини, обставини страхового випадку та вартість відновлювального ремонту, перевіряти достовірність інформації, наданої страхувальником (одержувачем страхового відшкодування), проводити виплату страхового відшкодування за результатами проведеного експертного дослідження у випадках, передбачених договором. У даному випадку, оскільки ПрАТ «УСК «Княжа вієнна Іншуранс Груп» не направляло позивачку для провдення відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу на СТО ТзОВ «Арія Моторс» та не погоджувало рахунків щодо вартості відновлювального ремонту на цій СТО, то скористалось правом, передбаченим п.п. 28.4.7. п. 28.4. Договору страхування та для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки BMW X2, н.з. НОМЕР_1 , залучило незалежного оцінювача ТзОВ АК «Експерт-Сервіс», згідно із Звітом про оцінку якого № 2935/24 від 06.11.2024 ТзОВ АК «Експерт-Сервіс» вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становила 157 545,28 грн, які і було виплачено позивачці. Таким чином, виплату страхового відшкодування було здійснено ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у повному обсязі та відповідно до умов Договору страхування № 06/107-74-016621/23 від 14.12.2023, у зв`язку із чим підстави як для доплати, так для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Після отримання 10.04.2025 поштовим зв`язком скерованого судом на адресу відповідача примірника позовної заяви разом з усіма додатками до неї, стороною відповідача будь-яких доповнень до раніше поданого відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Позивачка правом подання відповіді на відзив на позовну заяву не скористалась.

Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що 21.10.2024 о 09.30 год. у м. Львові на вул. Хотинська, 14, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки BMW Х2, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопоуршення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Згідно змісту вказаної постанови суду, ОСОБА_2 21.10.2024 о 09.30 год. у м. Львові на вул. Хотинська, 14, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпеченої швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу марки BMW Х2, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що наближався праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду постанова Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2024 не оскаржувалась та 25.11.2024 набрала законної сили.

Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки BMW Х2, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як встановлено із Договору добровільного страхування наземного транспорту/Надійне КАСКО № 06/107-74-016621/23 від 14.12.2023, укладеного між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 із строком дії Договору до 14.12.2024, транспортний засіб марки BMW Х2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на час дорожньо-транспортної пригоди 21.10.2024 був застрахований ОСОБА_1 у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

У відповідності до положення ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

19.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із письмовою заявою про здійснення страхової виплати за Договором добровільного страхування на суму 347 130,84 грн за фактом відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21.10.2024.

Як вбачається із рахунків ТОВ «Арія моторс», за результатами проведеного на замовлення позивачки ОСОБА_1 огляду транспортного засобу та оцінки, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки BMW Х2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оцінено на суму 347 130,84 грн.

Згідно листа ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 04.12.2024 ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку із тим, що зазначену у заяві суму 347 130,84 грн, згідно наданих розрахунків ТОВ «Арія Моторс», не було погоджено з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страховик скористався правом, що передбачене п.п. 28.4.7. п. 28.4. Договору страхування та після отримання повідомлення про подію, Товариством для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки BMW Х2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та залучено незалежного оцінювача. Згідно із Звітом № 2935/24, складеним ТзОВ АК «Експерт-Сервіс», вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 157 545,28 грн.

Згідно наявної у матеріалах справи платіжної інструкції кредитового переказу коштів 05.12.2024 Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у відповідності до страхового акта № 55 від 04.12.2024 щодо ОСОБА_1 перерахували на рахунок ТзОВ «Арія Моторс» грошові кошти у розмірі 157 545,28 грн.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинному на час правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , сторона відповідача вказує на проведення страховиком у межах своїх повноважень оцінки застрахованого автомобіля марки BMW Х2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для визначення вартості його відновлювального ремонту за участю незалежного оцінювача. Здійснивши страхову виплату позивачці шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Арія Моторс» грошових коштів у розмірі 157 545,28 грн, тобто у відповідності до розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, визначеного Звітом № 2935/24 ТОВ «Експерт-Сервіс», відповідач як страховик повністю виконав свої зобов`язання за Договором страхування.

Так, згідно протоколу № 2824/24 від 24.10.2024 оцінювачем ОСОБА_3 було проведено огляд транспортного засобу - автомобіля марки BMW Х2, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06 листопада 2024 року оцінювачем Т.М. Войтиком надано Звіт № 2935/24 про оцінку автомобіля BMW Х2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за висновками якого вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 157 545,28 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля BMW Х2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ПДВ на запчастини складає 81 354,88 грн.

Водночас, на час виникнення правовідносин між сторонами, діяв Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 34.4. ст. 34 вказаного Закону визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Позивачка, не погоджуючись із сумою страхової виплати, проведеної ТОВ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у розмірі 157 545,28 грн, самостійно звернулась до судового експерта для проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

На обгрунтування заперечень проти Звіту № 2935/24 ТОВ АК «Експерт Сервіс» про оцінку автомобіля марки BMW Х2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачка вказує, що огляд транспортного засобу та складення Звіту відбувались за її відсутності, ні вона, ні її уповноважений представник, як і працівники СТО ТОВ «Арія Моторс» не були повідомлені про проведення огляду вищезгаданого транспортного засобу, Звіт не містить переліку всіх пошкоджень транспортного засобу, внаслідок чого вартість його відновлювального ремонту суттєво занижена, а також текст Звіту не містить будь-яких відомостей про те, що оцінювач був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відтак не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, атакож достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Статтею 102 ЦПК України врегульовано питання щодо вимог до висновку експерта.

Статтею 106 ЦПК України визначено умови та порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Так, частинами 1, 2, 5, 6, 7 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, порядок проведенняекспертизи та складення висновків експерта зарезультатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Судом враховано, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу не містить відомостей про те, що такий підготовлено для подання до суду, та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому такий звіт не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України.

Згідно протоколу № 2824/24 від 21.10.2024 огляду транспортного засобу автомобіля BMW Х2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , огляд транспортного засобу дійсно було проведено за відсутності власника, про що оцінювачем ОСОБА_4 зроблено відповідну відмітку у протоколі.

Крім цього, суд враховує, що стороною відповідача під час судового розгляду вказаної справи не було заявлено клопотання щодо призначення експертизи судом для отримання висновку, що відповідав би вимогам ст. 102, 103, 106 ЦПК України, при цьому, суд за відсутності необхідних спеціальних знань у вказаній сфері, не може самостійно надати оцінку розміру матерільної шкоди.

В той же час, оцінюючи представлений стороною позивача висновок експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 2265 від 27 січня 2025 року, на відповідність вимогам закону до такого, вбачається, що експертний огляд автомобіля проводився 23.12.2024 у присутності представників «СТО» автосервісу «Арія Моторс» та

Войтика Т. представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Окрім цього, відповідно до п. 4.19 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 08.10.1998 № 53/5, ч. 7 ст. 102, ч. 5 ст. 106 ЦПК України, судовий експерт Холодцов Д.В., яким складено висновок

№ 2265 від 27.01.2025, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України наданий стороною позивача висновок експерта Холодцова Д.В. № 22695 від 27 січня 2025 року, також містить вказівку про те, що вказаний висновок виготовлений ним на замовлення ОСОБА_1 для подальшого подання до суду.

Таким чином, вивчивши та проаналізувавши представлені сторонами у справі докази, суд бере до уваги слушні доводи сторони позивача та поданий висновок експерта № 2265 від 27.01.2025 судового експерта Холодцова Д.В. як такий, що відповідає наведеним вище вимогам законодавства України.

Враховуючи наведене, при прийнятті рішення, суд враховує і поданий стороною позивача розрахунок сум, що підлягають стягненню із відповідача як страховика належного позивачу автомобіля та приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підставні та підлягають задоволенню, із відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 117 400,93 грн доплати страхового відшкодування (274 946,21 грн 157 545,28 грн. = 117 400,93 грн, де: 274 946,21 грн - вартість відновлювального ремонту автомобіля; 157 545,28 грн - розмір виплаченого страхового відшкодування).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини шостої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За підготовку Висновку експерта № 22695 від 27 січня 2025 року за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW X2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачка сплатила 7 000,00 грн, що підтверджується актом наданих послуг від 27.01.2025 та копією платіжної інструкції № ХХ75-89Х4-0В1Е-1Р8С від 23.12.2024.

Оскільки позивач звернулась до експерта для проведення експертного дослідження визначення розміру матеріального збитку саме через спір, що виник із страховиком щодо розміру страхового відшкодування, обов`язок виплати якого покладено на страховика, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача цих витрат на експертне дослідження у розмірі 7 000,00 грн.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачка також просила стягнути із відповідача моральну шкоду, обгрунтовуючи заявлену вимогу душевними стражданнями, яких зазнала у звязку із протиправною поведінкою зі сторони відповідача, що проявилась у порушенні ним умов Договору страхування, що у совю чергу призвело до неможливості отримання позивачкою грошових коштів, необхідних для проведення ремонту застрахованого автомобіля.

Щодо заявленої вимоги позивачки про відшкодування їй завданої моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно положень п. 5. Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що у даному випадку відповідач не заперечував наявність у нього обов`язку на відшкодування позивачеві страхового відшкодування, та таке із обгрунтуванням своєї позиції щодо суми відповідачем було виплачено 05.12.2024, тобто між сторонами Договору страхування на стадії проведення виплати відшкодування виник спір лише щодо розміру такого відшкодування.

А незгода відповідача із сумою страхового відшкодування не може розцінюватись як умисні протиправні дії відповідача на заподіяння шкоди.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов`язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов`язальними. У випадку порушення зобов`язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону № 1961-IV).

Враховуючи те, що договором між сторонами та законодавством, що регулює дані правовідносини не встановлено відповідальності за порушення зобов`язань по відшкодуванню моральної шкоди, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав задоволення позову у цій частині вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За наведеного, у зв`язку із тим, що позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягненню підлягає сума у розмірі 124 400,93 грн, з відповідача слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, що становить 1 244,01 грн.

Керуючись ст. 16, 22, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 268, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ПозовОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів задоволити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 117 400 (сто сімнадцять тисяч чотириста) гривень 93 копійки в якості виплати страхового відшкодування та 7 000 (сім тисяч) гривень витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь держави судовий збір у розмірі 1 244 (одна тисяча двісті сорок чотири) гривні 01 копійку.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Україснька страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал рішення у справі № 462/1219/25.

Суддя: Б.М.Гедз