Справа № 307/887/25
Провадження № 2/307/290/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 13 березня 2025 року пред`явила до ОСОБА_1 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 червня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 14 червня 2014 року вона із відповідачем зареєструвала шлюб, під час перебування у якому дітей у них не народилося.

Після реєстрації шлюбу вони проживали з її батьками. Відповідач у 2021 році виїхав на заробітки за кордон, з того часу періодично з нею спілкувався. У червні 2024 року вона відвідала його у Чеській Республіці, однак поїздка закінчилася сваркою. З того часу вони не спілкуються, хоча і до цього часу відносини між ними були складними, однак остаточно погіршилися після червня 2024 року.

Відповідач не змінив свого ставлення до неї, до потреб їх сім`ї, вони припинили фактичне спілкування та стали чужими один до одного. Особисті речі відповідача вона відправила йому у с-ще. Солотвино, спільного побуту, господарства та бюджету вони не ведуть.

Шлюб існує тільки формально, у них відсутні спільні інтереси, їхнє спілкування призвело до безповоротного розладу їхніх подружніх відносин, що унеможливлює існування їх сім`ї, як такої.

Збереження шлюбу є недоцільним та носить формальний характер.

Звернутися до органу ДРАЦСу із спільною заявою про розірвання шлюбу є неможливим, оскільки відповідач не має можливості приїхати, у зв`язку із чим просить даний шлюб розірвати.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з таких підстав.

Із копій паспортів та свідоцтва про одруження видно, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2014 року (а. с. 5, 7, 8).

Із заяви по суті справи, видно, що під час перебуванні у шлюбі дітей у сторін не народилося, вони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть (а. с. 2 - 4).

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і тому право позивачки, передбачене ч. 3 ст. 56 СК України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову повністю, необхідно із відповідача у користь позивачки стягнути судові витрати в сумі 1211,20 грн., пов`язані зі сплатою судового збору, що підтверджені квитанцією (а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14 червня 2014 року виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (актовий запис № 22).

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп., пов`язані зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивачки: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Л.Р.Сас