Справа №359/4574/24
Провадження №2/359/340/2025
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування у Дніпровського ВДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ) інформації про рішення суду, на підставі якого 15 листопада 2007 року у ВДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві був зареєстрований актовий запис №1232 про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні інший представник відповідача ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти вжиття вказаного процесуального заходу та посилається на те, що в матеріалах цивільної справи міститься копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №3 від 17 грудня 2021 року. Цього письмового доказу достатньо для правильного вирішення спору. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що інформація, яку представник відповідача ОСОБА_2 прагне витребувати у Дніпровського ВДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), має значення для правильно-го вирішення спору, а саме для встановлення дати припинення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Представник відповідача ОСОБА_2 не може самостійно здобути вказаний доказ та подати його суду.

Дійсно, в матеріалах цивільної справи вже міститься копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №3 від 17 грудня 2021 року (а.с.26 т.1). Однак в цьому письмовому доказі відсутня інформація про рішення суду, на підставі якого було зареєстровано актовий запис про розірвання шлюбу. Тому довід представника позивача ОСОБА_1 про достатність вказаного доказу підлягає критичній оцінці.

З огляду на це суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду, належить витребувати у Дніпровського ВДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ) інформацію про рішення суду, на підставі якого 15 листопада 2007 року у ВДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві був зареєстрований актовий запис №1232 про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію про рішення суду, на підставі якого 15 листопада 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві був зареєстрований актовий запис №1232 про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець