Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1566/24

Номер провадження: 2/511/38/25

"24" лютого 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І. ,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно)

представника Міністерства оборони України Дубчак Д.В. (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника позивача адвоката Корой Івана Дмитровича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Великомихавйлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерстива юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог та процесуальні дії суду під час підготовчого провадження.

15.04.2024 року представник позивача-адвокат Корой І.Д., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1348180 від 27.03.2024 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд: встановити факт батьківства - визнати батьківство ОСОБА_5 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт, Лиманське Роздільнянського району Одеської області і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , по відношенню до дитини ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Йосипівка Роздільнянського району Одеської області у матері ОСОБА_2 , громадянки України та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 , складеного 03 липня 2023 року за № 7 Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеській області, вказавши батьком дитини ОСОБА_5 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, прізвище дитини « ОСОБА_7 » змінити на ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.09.2024 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2022року скасовано, з направленням справи для продовження розгляду.

30.10.2024 року вище зазначена цивільна справа повернулася до суду.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 16.01.2025 року суд визнав обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Корой Івана Дмитровича для проведення підготовчого судового засідання.

В подальшому ухвалами від 13.02.2025 та 04.03.2025 року були задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів. (а.с.135-136, 165-166)

На виконання ухвал суду, витребувані докази надійшли на адресу суду 14.03.2025 (а.с.174-176) та 17.03.2025 року (177-278)

Ухвалою суду від 27.03.2025 року розглянуто клопотання представника позивача адвоката Корой Івана Дмитровича про заміну відповідачів, яке задовольнити частково. За результатом розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту батьківства, замінено третю особу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключивши його з числа третьої особи, в якості відповідача (а.с. 18-20, т.2).

15.04.2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Корой І.Д. надійшло клопотання про витребування доказів.

Зміст клопотання, що розглядається судом.

Відповідно до заявлених позовних вимог, представник позивач вважає, що наявність кровного споріднення між дитиною позивачки і загиблим військовослужбовцем ОСОБА_5 можливо довести шляхом проведення відповідної експертизи для встановлення спорідненості дитини позивачки з іншими особами, які перебували в кровному спорідненні з померлим, зокрема з його братом ОСОБА_4 - відповідачем у справі.

Проте, учасник справи ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не прибував. Вказана обставина ставить під сумнів можливість проведення вказаної експертизи через неявку ОСОБА_4 та ненадання ним необхідного для її проведення біологічного матеріалу.

Відповідно до бази Інформаційного порталу Національної поліції України (Цунамі), виявлено 13.06.2023 року труп № 1967Н, про що 15.06.2023 року до ЄРДР № 0002340 внесено відомості за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України органом розшуку - відділом поліції № 2 (м. Дніпро, Соборний район) Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області РС № 66323574 від 15.06.2023 року. Провадження припинено 26.01.2024 року по причині ідентифікації трупа з ознаками насильницької смерті як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

На думку, представника позивача, є достатньо вірогідним, що у вказаному кримінальному провадженні була проведена молекулярно-генетична експертиза за біологічним матеріалом, відібраним з неупізнаного тіла, та біологічним матеріалом близького родича по чоловічій лінії ОСОБА_5 , за результатами якої був виявлений збіг по ДНК-профілю і встановлена особа загиблого як ОСОБА_5 .

Пунктом 1 розділу «V. Порядок видачі кримінальних проваджень, у яких прийнято рішення про закриття» Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 14.04.2016 року № 296 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2016 р. за № 884/29014, встановлено, що видача з архіву органу досудового розслідування кримінальних проваджень, у яких прийнято рішення про закриття, здійснюється, зокрема, у випадку витребування кримінальних проваджень судом.

Надання проваджень за адвокатським запитом цією Інструкцією не передбачене.

Оскільки, наявний у вказаному провадженні висновок експерта та встановлені генетичні ознаки померлої особи як ОСОБА_5 можуть бути використані у даній справі при виконанні судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення біологічного батьківства.

На підставі зазначеного, представник позивача, вважає необхідним витребувати від відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0002340 від 15.06.2023 року за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, яке припинене 26.01.2024 року по причині ідентифікації трупа з ознаками насильницької смерті як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Позиція учасників судового провадження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Корой І.Д., якій діє на підставі Ордеру серії ВН №1348180 від 27.03.2024 року, перебуваючи в режимі відеоконференції (дистанційно) підтримав своє клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув, заперечень, заяв або інших клопотань до суду не надав.

Представник третьої особи МОУ Дубчак Д.В., діючий на підставі самопредставництва (витяг із наказу №52 від 19.02.2020), перебуваючи в режимі відеоконференції (дистанційно) заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи ГУПФУ в Одеській області Сурженко Д.О. через підсистему «Електронний Суд» подала заяву про розгляд справи без участі.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання про витребування доказів, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України- учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Так суд вважає, що в клопотанні про витребування доказів, представником позивача не наведено обґрунтованих підстав того, що матеріали кримінального провадження № 0002340 від 15.06.2023 року в повному об`ємі є необхідними для розгляду заявлених позовних вимог; не надав доказів, того що в матеріалах цього кримінального провадження ДІЙСНО була проведена молекулярно-генетична експертиза за біологічним матеріалом та не підтвердив що результати проведеної експертизи зберігаються у відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП у Дніпропетровській області; не надав суду доказів щодо вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно.

Отже, клопотання про витребування доказів, подано з порушенням вимог частини 2 статті 84 ЦПК України.

Згідно ст.44ЦПК України (неприпустимість зловживання процесуальними правами) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Суд вважає подання даного клопотання представником позивача зловживанням процесуальними правами, представника позивача слід попередити про недопустимість зловживання процесуальними правами

Враховуючи вищезазначене, предмет та підстави позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 28.04.2025 року.

С Суддя: С. І. Гринчак