overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3614/25
№ 2-н/183/292/25
21 квітня 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Фролова
Наказ набирає законної сили «___»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________ 20__ року.
Суддя В.О. Фролова
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_______________ 20____ року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9966/2025
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

установив:

07 квітня 2025 року ухвалою колегії суддів у складі: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепа О.В., Сушко Л.П. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року №524/06.1-01/25 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв`язку із звільненням рішенням Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року суддю Мазурик О.Ф. з посади судді Київського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2025 року, визначено склад колегії для розгляду даної справи: Приходько К.П. (суддя-доповідач), Журба С.О., Писана Т.О.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 червня2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 526/2158/21
Провадження № 2/526/15/2025
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

секретаря судового засідання Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу 526/2158/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості автомобілів,

у с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості автомобілів.

З загальнодоступних інформаційних джерел, зокрема і засобів масової інформації міста Гадяч стало відомо, що позивач ОСОБА_2 загинув, перебуваючи на військовій службі в складі ЗСУ. Для підтвердження вказаної інформації виникла необхідність у витребуванні з Гадяцького відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у АДРЕСА_1 .

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 81 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобов`язати Гадяцький відділ ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає виконанню до 02 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 513/2375/13-ц
Провадження № 6/513/8/25
Саратський районний суд Одеської області
23 квітня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проперті груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -
у с т а н о в и в:
У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проперті груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 587/0/15-25 від 20 березня 2025 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області № 67 від 18 квітня 2025 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.
Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії судового розгляду, предмет спору у даній справі, суд дійшов до висновку, що належить справу призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проперті груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.
Судове засідання призначити на 03 червня 2025 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Саратського районного суду Одеської області з викликом учасників справи.
Направити учасникам справи копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 149/2237/24
У Х В А Л А

"24" квітня 2025 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні суду від 09.04.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 09.04.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки дійсної ринкової вартості автомобіля «Toyota Avensis», 2010 року випуску, у розмірі 156238,71 грн, судові витрати у розмірі 1562,69 грн, витрати на залучення експерта 1612,97 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Як встановлено судом, у цьому судовому рішення допущено описку, внаслідок чого невірно зазначено суму грошової компенсації, а також розмір судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 149/2237/24, дійшов висновку, що в рішенні суду від 09.04.2025 допущені описки, які підлягають виправленню.

Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/26766-АВ від 06.01.2025 дійсна ринкова вартість автомобіля Toyota Avensis 2010 р. в., НОМЕР_1 станом на дату оцінки, а саме 03.01.2025 становить 312537,42 грн, отже частка його вартості 156268,71 (312537,42/2=156268,71), а не 156238,71 грн як внаслідок описки вказано у рішенні суду.

Також допущено описку у розмірі судових витрат, які належить стягнути з відповідача, зокрема зазначено 1562,69 грн, замість вірних 1562,56 грн (156268,71 х 100%/370100=42,22%), (3701 х 42,22% =1562,56).

Зазначені описки допущені у резолютивній частині рішення суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2025 (справа № 149/2237/24): у другому абзаці та вважати вірним розмір грошової компенсації частки дійсної вартості автомобіля «Toyota Avensis», 2010 року випуску "156268,71 гр", замість "156238,71 грн"; у четвертому абзаці та вважати вірним розмір судових витрат "1562,56 гр"», замість "1562,69 грн".

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2025 у цивільній справі № 149/2237/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення 24.04.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 441/55/25 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/1158/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 441/55/25 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 182/5298/23
Провадження № 2/0182/2256/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 квітня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Статтею 43 ЦПК України передбачено права та обов`язки учасників справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового засідання, і заперечення проти заяв клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яким представник позивача й скористався.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 199/3547/25
УХВАЛА

23.04.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Вказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, ст. 175, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 травня 2025 року о 10.00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 23.04.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 496/1276/24
Провадження № 2/496/950/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Рогачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Біляївської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена справа.

26 лютого 2025 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням (а.с.57).

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Третя особа служба у справах дітей Біляївської міської ради в судове засідання не з`явилась, але надала до суду листа в якому повідомляє, що не вбачає підстав для залучення служби у справах дітей Біляївської міської ради до розгляду у справи як третя особа (а.с.54).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивачки підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ іншого судді, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Біляївської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право на повторне звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 212/3870/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал", код ЄДРПОУ 03341316, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко