Справа № 766/2474/19
25.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, в якому просив суд визнати його особистою власністю житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 168,1 кв.м, житловою площею 103,7 кв.м, з господарськими спорудами гараж, сарай, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Позовні вимоги обґрунтував тим, що попри те, що оформлення за ним права власності на вказані об`єкти нерухомого майна мало місце під час шлюбу з відповідачкою, однак майно фактично було придбане позивачем за декілька років до укладення шлюбу з відповідачкою, за власні кошти позивача, джерелом яких була особиста праця позивача.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 11 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.
22 березня 2019 року позивачем подано до суду заяву на усунення недоліків.
У зв`язку із неможливістю судді Дорошинської В.Е. продовжувати розгляд справи, на підставі п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, та згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.06.2019 за № 01-09/1578/19 справу № 766/2474/19 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.06.2019 року справу передано на розгляд судді Майдан С.І.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 10 червня 2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, призначено справу до розгляду за правилами загального провадження.
Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року задоволено клопотання представників обох сторін, до матеріалів справи приєднано письмові докази, з КП "Херсонське БТІ" ХОР витребувано інвентарні справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на житловий будинок по АДРЕСА_2 .
Ухвалою від 29 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалою від 26 травня 2021 року клопотання представника відповідачки про призначення судової будівельно-технічної (товарознавчої) експертизи задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну (товарознавчу) експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Торгівельної промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної (товарознавчої) експертизи.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 26 травня 2021 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, оскаржувану ухвалу залишено без змін.
17.06.2021 року матеріали цивільної справи 766/2474/19 направлено судовому експерту Торгівельної промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.
За клопотанням судового експерта ТПП Миколаївської області Лесків С.А. № 7/04 від 05.01.2022 року судом погоджено запропонований експертом строк проведення експертизи: не раніше лютого початок березня 2022 року.
28 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення провадження по справі у зв`язку зі спливом строків для проведення експертизи.
На запит суду № 2864/24-вих від 24 січня 2024року до суду надійшло повідомлення від судового експерта РТПП Миколаївської області Лесків С.А. за № 108/04 від 13.03.2024 року про неможливість дачі висновку у цивільній справі № 766/2474/19, повернуто матеріали цивільної справи № 766/2474/19 , матеріали інвентарної справи БТІ № 7613 на житловий будинок АДРЕСА_2 та матеріали інвентарної справи БТІ на АДРЕСА_3 .
Ухвалою від 02 квітня 2024 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю поновлено, призначено підготовче засідання на 10 червня 2024 року.
Ухвалою від 28 серпня 2024 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, заперечень щодо винесення заочного рішення не має.
Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву, заяв та клопотань не надходило.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
20 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що 20 січня 2010 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено актовий запис № 13 (а.с. 24. т.1).
Матеріалами справи підтверджується, що до реєстрації шлюбу з відповідачкою позивачу на праві власності належав житловий будинок по АДРЕСА_2 . Право власності на вказаний будинок позивач набув на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю. 22 грудня 2001 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2525, відповідно до якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв в дар житловий будинок АДРЕСА_4 . Право власності на будинок було зареєстровано за ОСОБА_1 25.12.2001 року в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 5864 в реєстровій книзі 21 (а.с. 25 том1).
15.03.2007 року ОСОБА_1 уклав з ПП ОСОБА_4 договір про надання юридичних послуг № 12, згідно з п.2.1. якого ОСОБА_4 підготовляє відповідно вимогам чинного законодавства внутрішні документи на: реконструкцію одноповерхового житлового будинку з будівництвом одноповерхової прибудови та надбудовою мансардного поверху, будівництво гаражу з мансардним поверхом по АДРЕСА_2 , візує їх, надає допомогу з підготовки та правильного оформлення зазначених документів (а.с. 30 том 1)
17.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_5 було укладено договір підряду, відповідно до якого ОСОБА_5 прийняв на себе зобов`язання здійснити реконструкцію одноповерхового житлового будинку з будівництвом одноповерхової прибудови та надбудовою мансардного поверху, будівництво гаражу з мансардним поверхом по АДРЕСА_2 (а.с. 37 том 1)
Згідно актів прихованих робіт за травень 2008 серпень 2008 року роботи по будівництву одноповерхової прибудови, надбудови мансардного поверху та будівництву гаражу з мансардним поверхом у будинку по АДРЕСА_2 були завершені станом на серпень 2008 року (а.с. 109-126 том 1)
Згідно звіту від 17 вересня 2009 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 ) на момент обстеження забудована площа земельної ділянки за вказаною адресою становила 228,40 кв.м., у тому числі площа забудови під житловим будинком - 149,8 кв.м., під гаражем 62,6 кв.м. (а.с. 55 62 том 1).
Вказаним звітом встановлено, що на об`єкті виконані будівельні роботи з реконструкції одноповерхового житлового будинку шляхом будівництва одноповерхової прибудови до цього будинку, надбудовано мансардний поверх, літню кухню перебудовано під гараж з кухнею, їх експлуатація можлива після оформлення всіх необхідних документів відповідно до вимог діючого законодавства в сфері містобудування (абзац перший розділу 4 висновку).
У розділі 7 звіту наведено висновок про необхідність оформлення документів на проведення будівельних робіт з реконструкції та введення їх до експлуатації .
23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 оформлено будівельний паспорт № НОМЕР_1 на реконструкцію одноповерхового житлового будинку з будівництвом одноповерхової прибудови на надбудовою мансардного поверху, будівництво гаража з мансардним поверхом по АДРЕСА_2 (а.с. 63 том 1).
20 грудня 2012 року ОСОБА_1 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт по реконструкції та новому будівництві на об`єкті по АДРЕСА_2 (а.с. 64 том 1)
07 травня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 168,1 кв.м., житловою 103,7 кв.м. по АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3254906 від 08.05.2013 року (а.с. 54 том 1), свідоцтвом про право власності від 08.05.2013 року (а.с. 53 том 1) та інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав № 160418709 від 21.03.2019 року (а.с. 71 том 1).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 98-20-0805 від 01.09.2020 року, виконаного судово -будівельним експертом ОСОБА_6 на замовлення позивача та наданого у справу 23.09.2020 року із заявою про надання додаткових доказів (а.с.126 - 175 том 2), позивачем на вирішення експерта були поставлені наступні запитання з приводу будівельних робіт, що виконувались на об`єкті по АДРЕСА_2 :
- Виходячи з матеріалів цивільної справи № 766/2474/19 Херсонського міського суду Херсонської області, інвентарної справи Бюро технічної інвентаризації на домоволодіння по АДРЕСА_2 , будівельного паспорту № 67 від 23.10.2012 року, Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 17 вересня 2009, актів огляду прихованих робіт № № 1 -17 за період з 08 травня 2008 по 08 серпня 2008 року, визначити до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) слід віднести роботи, що виконувалися на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 22.12 2001 року?
- Чи збереглися у складі будівель та споруд по АДРЕСА_2 станом на час проведення експертизи конструктивні елементи будівель та споруд, що входили до складу домоволодіння станом на 20.01.2010 року? Якщо так, то які саме?
- Визначити відсоток (питому вагу) конструктивних елементів будівель та споруд, що входили до складу домоволодіння по АДРЕСА_2 станом на 20.01.2010 року у складі будівель та споруд за вказаною адресою станом на дату проведення експертизи;
- Виходячи з матеріалів цивільної справи № 766/2474/19 Херсонського міського суду Херсонської області, матеріалів інвентарної справи Бюро технічної інвентаризації на домоволодіння по АДРЕСА_2 , будівельного паспорту № 67 від 23.10.2012 року, Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 17 вересня 2009, актів огляду прихованих робіт № № 1 -17 за період з 08 травня 2008 по 08 серпня 2008 року, визначити ступінь будівельної готовності житлового будинку з будівлями і спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_2 станом на 20.01.2010 року ?
На поставлені запитання у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 98-20-0805 від 01.09.2020 року наведено наступні висновки:
«По першому питанню: виходячи з зазначених на стор. 22 Дослідницької частини Висновку тлумачень нормативних термінів в сфері будівництва та проведеного аналізу та співставлення даних: - «технічного паспорту» від 07.09.2000р., виконаного за даними проведеної інвентаризації за зазначеною датою, з позначкою перепису станом на 20.12.2001р., наявних в архівних матеріалах Інвентарної справі №7613 арк.138-141; фотоматеріалів, які надані замовником і які залучено до матеріалів цивільної справи з періодом їх виготовлення весна 2008 року, зазначеного за усною інформацією замовника (копія додаток №13 на 7 арк.); переліку та виду проведених будівельних робіт по житловому будинку літ. «А» та гаражу літ. «Г» (колишня літня кухня літ.Б), які зафіксовано в «Актах освидетельтсвования скрытых работ» за №1-17, складених за період з 08.05.2008р. по 08.08.2008р., що виконувались на підставі «Договору підряду» від 17 квітня 2008р. між гр. ОСОБА_7 та ФОП гр. ОСОБА_5 (копія додаток №9 на 18 арк.); «Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта» від 17.09.2009р. (копія додаток №10 на 8 арк.) встановлено наявні зміни в загальній конструктивній характеристиці, в об`ємно-планувальному рішенні та техніко-економічних показників житлового будинку літ. «А» та гаражу літ. «Г», які входять до складу «житлового будинку» АДРЕСА_2 починаючи з 22.12.2001 року по 17.09.2009р. Види будівельних робіт, які виконувались по зазначених об`єктах і які призвели до таких змін, відносяться до реконструкції об`єктів нерухомого майна.
По другому питанню: провівши аналіз отриманих матеріалів, дослідивши зміни в об`ємно-планувальних та конструктивних рішеннях житлового будинку літ.А та, літньої кухні літ. Б (у подальшому літ.Г - гараж) з 22.12.2001р. по весну 2008р., проаналізувавши перелік та види проведених будівельних робіт по літ. «А» та літ. «Г» (колишня літ.Б), які зафіксовано в «Актах освидетельтсвования скрытых работ» за №1-17, складених за період з 08.05.2008р. по 08.08.2008р., що виконувались на підставі «Договору підряду» від 17 квітня 2008р. між гр. ОСОБА_7 та ФОП гр. ОСОБА_5 та результати, викладені в «Звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта» від 17.09.2009р., умови проведення дослідження станом на 20.01.2010р., де зазначена дата значно передує даті проведення експертизи, можна вважати, що проведені роботи з реконструкції об`єктів нерухомого майна за період 22.12.2001 року по весну 2008 р. по житловій будівлі літ. «А» виконані із повним збереженням основних несучих конструкцій фундаментів, стін, перекриття будівлі, існуючих станом на 22.12.2001р. і повною заміною конструкцій даху, зовнішнього оздоблення, конструкцій вікон, систем інженерного забезпечення; по літньої кухні літ. «Б» (у подальшому літ. «Г») з частковим збереженням основних несучих конструкцій фундаментів, стін, перекриття будівлі, існуючих станом на 22.12.2001р. і повною заміною конструкцій даху, зовнішнього оздоблення, конструкцій вікон, систем інженерного забезпечення.
З періоду весни 2008 р. (за фотоматеріалами) по 17.09.2009р. (вересень 2009 р. дати натурного обстеження при складанні «Звіту про проведення технічного обстеження..»), реконструкція по житловій будівлі літ. «А» виконана із повним збереженням основних несучих конструкцій фундаментів, стін, перекриття, зовнішнього та внутрішнього оздоблення, конструкцій вікон, систем інженерного забезпечення, існуючих станом на період весни 2008р; по гаражу літ. «Г» (у минулому літньої кухні літ. «Б») з повним збереженням основних несучих конструкцій фундаментів, стін, перекриття, зовнішнього оздоблення, конструкцій воріт, систем інженерного забезпечення, існуючих період весни 2008р. і частковою заміною конструкцій даху.
По третьому питанню: описаний склад конструктивних елементів в «Оціночних актах» (стор. 5-8 Інвентарної справи №7613) за результатами проведеної інвентаризації станом на 20.12.2013р. відповідає складу, характеристики та показникам питомої ваги складових конструкцій та елементів житлової будівлі літ.А та гаражу літ. Г станом на дату натурного обстеження, виконаного 28.05.2020р. (опис зазначено на стор. 9-10 Висновку при дослідженні першого питання). При цьому, характеристика та склад конструкцій і елементів, зазначених в «Звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта» від 17.09.2009р. (копія додаток №10 на 8 арк.) співпадає характеристиці і складу даних, зазначених в «Оціночних актах» (стор. 5-8 Інвентарної справи №7613), складених за результатами проведеної інвентаризації станом на 20.12.2013р., за винятком окремих видів будівельних робіт: по житловій будівлі літ. А «…внутрішнє оздоблення стін приміщень першого поверху штукатурний розчин або зашивка гіпсокартоном, подальше фарбування., по мансарді будівельні роботи не закінчені….» «На час проведення обстеження будинок експлуатується. Виконуються загально-будівельні та оздоблювальні роботи…»; по гаражу літ.Г - На час проведення обстеження будинок експлуатується. Виконуються внутрішні оздоблювальні роботи відсутні…» Відповідно, приймаючі до уваги обраний техніком тип-аналог за даними збірника УПВВ станом на 20.12.2013 р, представлені показники питомої ваги складових конструкцій та елементів можуть відповідати показникам питомої ваги конструкцій та елементів, які були у складі будівель літ. А та літ. Г станом на 20.01.2010р. з різницею питомої ваги на об`єми внутрішнього оздоблення.
По четвертому питанню:
Враховуючи співпадіння об`єму та складу основних несучих та огороджувальних конструкції конструктивів, їх характеристик, об`ємно-планувального рішення по даних зазначених в «Звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта» від 17.09.2009р., де зазначено та «Будівельному паспорту №67» затвердженого 23.10.2012р., умови проведення дослідження за визначеної в питанні датою станом на 20.01.2010р., яка значно передує даті проведення експертизи та наступною з проміжком в часі з датою 17.09.2009р., якою виконано «Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта» на підставі натурного обстеження у «вересні 2009 р.» житловий будинок з будівлями і спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_2 станом на 20.01.2010 року, могла складати 100% ступінь будівельної готовності.
При цьому, наявність або відсутність зовнішніх або внутрішніх оздоблювальних робіт на той час, виконання яких було необхідне за результатами висновків зазначених в «Звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта» від 17.09.2009 р., не впливають значною мірою на 100% ступень будівельної готовності при прийнятті до експлуатації»
Як підставу визнання права одноособової власності на спірний житловий будинок, позивач вказував, що право власності на житловий будинок житловою площею 42,1 кв.м., загальною площею 67,6 кв.м. по АДРЕСА_2 , він набув 22 грудня 2001 році, а будівельні роботи по його реконструкції, внаслідок яких відбулися зміни у складі домоволодіння та площі будинку (загальна площа 168,1 кв.м., житлова - 103,7 кв.м.) здійснював у 2001 2009 роках, у той час як шлюб з відповідачкою був укладений лише 20 січня 2010 року, тож сам по собі факт, що державна реєстрація права власності позивача на реконструйований житловий будинок по АДРЕСА_2 , яка мала місце 07 травня 2013 року, тобто вже під час зареєстрованого шлюбу з відповідачкою, не породжує виникнення на спірний будинок права спільної сумісної власності подружжя.
Суд погоджується з вказаними доводами позивача виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 частини 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.
Оскільки матеріалами інвентарної справи Бюро технічної інвентаризації на домоволодіння по АДРЕСА_2 , звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 17 вересня 2009, актами огляду прихованих робіт № № 1 -17 за період з 08 травня 2008 по 08 серпня 2008 року та висновком судової будівельно-технічної експертизи № 98-20-0805 від 01.09.2020 року підтверджується, що роботи по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 , за рахунок яких відбулися зміни в загальній конструктивній характеристиці, в об`ємно-планувальному рішенні та техніко-економічних показниках житлового будинку літ. «А» та гаражу літ. «Г», які входять до складу житлового будинку АДРЕСА_2 були виконані в період з 22.12.2001 року по 17.09.2009 р., то саме лише оформлення позивачем під час перебування у шлюбі з відповідачкою будівельного паспорту № 67 від 23.10.2012 року, подання 20 грудня 2012 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт по реконструкції та новому будівництву на об`єкті АДРЕСА_2 та реєстрація 07 травня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок загальною площею 168,1 кв.м., житловою 103,7 кв.м. по АДРЕСА_2 не породжують виникнення права спільної сумісної власності подружжя на вказане нерухоме майно.
Відповідно до частини 1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
За вказаних обставин вимога ОСОБА_1 про визнання його особистою приватною власністю житлового будинку загальною площею 168,1 кв.м, житловою площею 103,7 кв.м, з господарськими спорудами гараж, сарай, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Вирішуючи вимоги ОСОБА_1 в частині визнання його особистою приватною власністю житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суд встановив наступне.
11.10.2006 року між Позивачем та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, згідно якого Позивач прийняв у власність садовий будинок з надвірними спорудами і будівлями, який розташований на земельній ділянці площею 0,0600 га, під номером АДРЕСА_5 , що знаходиться в садівничому товаристві «Петровець-1», розташованому в Голопристанському районі Херсонської області на території Кардашинської сільської ради (а.с. 27 том 1).
Рішенням восьмої сесії Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 18.05.2007 року № 129 ОСОБА_1 надано погодження на виготовлення проекту землеустрою документації земельної ділянки орієнтовною площею 0,08 га в садівничому товаристві «Петровець-1» (а.с. 28, том 1).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 258798, виданого Відділом Держкомзему у Голопристанському районі 11.02.2009 року (а.с. 29 том 1), на підставі розпорядження Голови районної державної адміністрації від 11.12.2008 року № 713 ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва площею 0,0741 га, кадастровий номер :05:017:0003, розташовану на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області,

Згідно висновку про технічний стан будинку, господарських будівель та споруд від 18.03.2010 року № 047017, виконаного Херсонським ДБТІ (а.с. 46 -49 том 1), станом на 2008 рік ОСОБА_1 на вказаній земельній ділянці було побудовано житловий будинок (літ. «А») з мансардою та погребом, віранда (літ.а), баня (літ. Б), віранда (літ.б), теплиця (літ. В), гараж (літ. Г), барбекю (літ. «Д»), помпа (літ. б-1), огорожа (літ. б 2-4).

Право власності на вказані будівлі було визнано за ОСОБА_1 рішенням Голопристанського районного суду від 05.10.2010 року по справі № 2-1598/2010 (а.с. 50-51 том 1). Приймаючи вказане рішення суд виходив з того, що оскільки будівництво вказаних об`єктів здійснювалося ОСОБА_1 на належній йому на праві власності земельній ділянці з кадастровим номером :05:017:0003, проте, самочинно, то, за відсутності законодавчо унормованої процедури введення такого будівництва в експлуатацію, єдиний спосіб оформлення права власності це його визнання в судовому порядку.

Право власності ОСОБА_1 на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 на території Кардашинської сільської ради зареєстровано Херсонським бюро технічної інвентаризації 07.12.2010 року на підставі рішення Голопристанського районного суду від 05.10.2010 року по справі № 2-1598/2010, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію № 28269610 від 07.12.2010 року (а.с. 52 том 1).

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 11 липня 2019 року по справі N 757/23645/14-ц (провадження N 61-37302св18), - у спорі між подружжям щодо належності майна до спільної власності подружжя чи до особистої власності одного з них, при визначенні моменту виникнення права власності на нерухоме майно визначальним є не момент прийняття нерухомого майна в експлуатацію та отримання правовстановлюючого документу на нього, а час будівництва будинку та джерела походження коштів, за які його набуто.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок (літ. «А») з мансардою та погребом, вірандою (літ.а), банею (літ. Б), вірандою (літ.б), теплицею (літ. В), гаражем (літ. Г), барбекю (літ. «Д»), помпою (літ. б-1) та огорожею (літ. б 2-4) за адресою Голопристанський район, Херсонська область, територія Кардашинської сільської ради, садівниче товариство «Петровець-1», були побудовані ОСОБА_1 станом 2008 рік, тобто до реєстрації шлюбу з відповідачкою, при цьому, на земельній ділянці площею 0,0741 га, кадастровий номер :05:017:0003, право власності на яку позивач набув у 2009 році, тобто, також до реєстрацію шлюбу, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання вказаного житлового будинку його особистою власністю є обґрунтованими.

При цьому, суд також враховує відповідь, наведену у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 98-20-0805 від 01.09.2020 року на поставлене перед експертом запитання про визначення складу будівель та споруд, а також ступеню будівельної готовності житлового будинку з будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_6 в садівничому товаристві «Петровець -1» станом на 20.01.2010 року.

За висновком судово-будівельної експертизи: «на підставі проведеного аналізу та співставлення отриманих документів: матеріалів інвентарної справи №б/н (Ед-32286091); технічного паспорту від 21.03.2010р.; «Висновок про технічний стан будинку, господарських будівель та споруд» за № 047017 затвердженого від 18.03.2010р.; «Робочого проекту» на «Строительство одноэтажного, с мансардой, жилого дома, зданий гаражей и сауны на земельном участке садового товарищества «Товарищество жилого типа «Петровец-1», по АДРЕСА_6 » можна вважати, що «житловий будинок» АДРЕСА_6 , що знаходиться в Садівничому товаристві «Петровець-1», розташованого Голопристанському р-ні, на території Кардашинської сільської ради, станом на 20.01.2020 року міг мати повний склад будівель та споруд, які перелічені в «Технічному паспорті» від 21.03.2010р. (копії додаток №10, л.1 обор.), та «Висновок про технічний стан будинку, господарських будівель та споруд» за № 047017, затвердженого від 18.03.2010р. За підсумком складу питомої ваги загальних складових конструктивів, заснованого на підставі даних зазначених в «Оціночних актах» (арк. 5-8 Інвентарної справи №б/н (Ед-32286091), складених станом на 18.03.2010р., можна вважати, що: житловий будинок літ. «А» верандою літ.а, загальною площею 133,3 кв.м., у т.ч. житловою 81 кв.м., підсобною 57,3 кв.м., площа забудови 116,79 кв.м. (у т.ч. під літ. «А» з манс/пов. 76,63 кв.м.; погріб 3,6 кв.м., під верандою літ. «а» - 13,1 кв.м.); будівельний об`єм 556,5 куб.м. (у т.ч. літ. «А» - 290 куб.м., м/с -215 куб.м.; літ. «а» -45 куб.м.), баня літ.Б з прибудовою літ.б площею забудови 46,1 +8,9= 55 кв.м., будівельним об`ємом 120+23=143 куб.м., теплиця літ.В площею забудови 40,1 кв.м., будівельним об`ємом 88 куб.м., гараж літ.Г площею забудови 72,0 кв.м., будівельним об`ємом 194 куб.м. , споруда барбекю літ. Д площею забудови 1,6 кв.м., будівельним об`ємом 2,8 куб.м., та споруд №1 помпа (свердловина);№2 - огорожа;№3 хвіртка; №4 ворота станом на 20.01.2020 могли мати 100% ступень будівельної готовності»

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, принцип змагальності сторін і свободи в наданні ними суду своїх доказів та в доведенні перед судом їхньої переконливості. Вказане положення є головним нормативним закріпленням принципів змагальності та диспозитивності в законодавстві України.

Загальна формула принципу змагальності та диспозитивності у цивільному судочинстві закріплена у статтях 12, 13 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до принципу диспозитивності обов`язок доказування фактичних обставин, що мають значення для справи, повною мірою покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Засада змагальності сторін у судовому процесі є однією з ключових принципів правосуддя. Вона передбачає, що судовий процес є своєрідним полем змагання між сторонами - позивачем і відповідачем у цивільних справах. Головною метою цього принципу є забезпечення справедливості та об`єктивності судового процесу. Змагальність сторін у судовому процесі дозволяє кожній стороні активно захищати свої права та інтереси. Сторони мають можливість представляти свідчення, докази та аргументи на підтримку своєї позиції перед судом. Суд, зі своєї сторони, має завдання ретельно розглянути всі аргументи та докази від обох сторін та прийняти об`єктивне рішення на підставі закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності в такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам доказів не збирає.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ від 19 квітня 1994 року у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів" (Van de Hurk v. the Netherlands), N 288).

У постанові від 21 вересня 2020 року по справі № 686/24777/18 (провадження № 61-9183св19) Верховний Суд наголосив на тому, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Слід зазначити, що в рамках розгляду даної справи, з метою забезпечення рівності учасників судового процесу, об`єктивності та повноти встановлення обставин справи ухвалою суду від 26 травня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідачки про призначення судової будівельно-технічної (товарознавчої) експертизи на вирішення якої поставлені запропоновані відповідачкою питання: Якою є загальна вартість реконструкції, будівництва, ремонту житлового будинку та інших споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , проведених у період з 20.01.2010 року по час проведення експертизи? Якою є вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин та механізмів при реконструкції, будівництві, ремонті житлового будинку та інших споруд, що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_2 , проведених у період з 20.01.2010 року по час проведення експертизи? Якою є дійсна ринкова вартість вказаного об`єкта на момент проведення експертизи та якою вона була станом 20.01.2010 року? на який відсоток з росла вартість даного об`єкта за цей період? Якою є загальна вартість реконструкції, будівництва, ремонту житлового будинку та інших споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ., проведених у період з 20.01.2010 року по час проведення експертизи? Якою є вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин та механізмів при реконструкції, будівництві, ремонті житлового будинку та інших споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., проведених у період з 20.01.2010 року по час проведення експертизи? Якою є дійсна ринкова вартість вказаного об`єкта на момент проведення експертизи та якою вона була станом на 20.01.2010 року? на який відсоток зросла вартість даного об`єкта за цей період?

Проведення експертизи доручено судовому експерту ТПП Миколаївської області Лесків С.А., провадження у справі зупинялося до отримання висновку судової будівельно-технічної (товарознавчої) експертизи.

На запит суду № 2864/24-вих від 24 січня 2024року до суду надійшло повідомлення від судового експерта РТПП Миколаївської області Лесків С.А. за № 108/04 від 13.03.2024 року про неможливість дачі висновку у цивільній справі № 766/2474/19, повернуто матеріали цивільної справи № 766/2474/19, матеріали інвентарної справи БТІ № 7613 на житловий будинок АДРЕСА_2 та матеріали інвентарної справи БТІ на АДРЕСА_3 .

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що впродовж 2022 2025 років відповідачка виявляла будь-який інтерес до розгляду справи за її участю, не цікавилась результатами виконання ухвали про призначення експертизи, датами судових засідань; судові повістки, що направлялися судом на адресу відповідачки та її представника поверталися суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Наразі в судовій практиці сформувалася усталена позиція про те, що сам лише факт неотримання учасником судового процесу кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

З огляду на вказане вище, враховуючи, що в судовому процесі судом була забезпечена належна можливість для обох сторін довести обставини, які вони вважали необхідними до встановлення для правильного вирішення спору і зібрані у справі докази, підтверджують викладені в позові обставини та обґрунтованість позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Крім цього у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 20-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 57, 62 СК України, ст. ст. 331 ЦК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 житловий будинок загальною площею 168,1 кв.м, житловою площею 103,7 кв.м, з господарськими спорудами гараж, сарай, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у в сумі 800,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 04.04.2025 року.

Суддя: С.І.Майдан