Провадження № 2/643/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025

24 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гукєян Анастасії Валентинівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та анкети-заяви.

23.04.2025 Московським районним судом м. Харкова зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гукєян А.В., яка подана нею 22.04.2025 через систему «Електронний суд», про проведення судового засідання, яке призначене на 24.04.2025 о 10:30 годині, в режимі відеоконференції.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник відповідача зазначила, що у зв`язку з віддаленістю її місця перебування від суду, не має можливості фактично бути присутньою в судовому засіданні. Тому, посилаючись на положення ст. 212 ЦПК України, просить провести судове засідання, яке призначене на 24.04.2025 о 10:30 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та додатків до неї, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж на п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Отже, заява має бути обґрунтованою, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Положеннями ч. 3 ст. 212 ЦПК України визначено, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Так, матеріали заяви представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містять жодних доказів надіслання іншим учасникам справи копії такої заяви в передбачений строк, та підтвердження того, що інші учасники справи обізнані про подання до суду з боку представника відповідача такої заяви.

Більш того, представником відповідача, у порушення норм ч. 2 ст. 212 ЦПК України, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подана за день до судового засідання, а не за п`ять днів, як визначено нормами зазначеної статті ЦПК України.

У зв`язку з викладеним вище, суддя дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гукєян Анастасії Валентинівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гукєян Анастасії Валентинівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику відповідача, що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду з такою заявою, коли перестануть існувати обставини, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви, та з дотриманням вимог, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова