overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3973/25
Провадження № 2/185/4352/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 200 000,00 грн, без відрахування податків та інших обов`язкових платежів.

Однак, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем до позовної заяви не додані докази в підтвердження первинного встановлення позивачу висновком МСЕК стійкої втрати працездатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 536/378/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участі секретаря судового засідання Бегми С.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гольдінова Ю.Л., представника відповідача адвоката Бордюг С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці матеріали цмвільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «АвтоКраз» про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 28 квітня 2025.

Керуючись статтями 188, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні цивільної справи № 536/378/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «АвтоКраз» про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани в одне провадження з цивільною справою № 536/613/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «АвтоКраз» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Цивільну справу № 536/613/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «АвтоКраз» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - передати до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська
Провадження № 2-н/447/186/25
Справа № 447/1040/25
28.04.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути із боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 302 грн. 80 коп.)
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Суддя Бачун О. І.
Справа№487/2786/25
Провадження №2-о/487/120/25
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

24.04.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Згідно ч.3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно ч.2 ст.3 Сімейного Кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно ч.4 ст.3 Сімейного Кодексу України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 3 ч. 1 п. 1 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Крім того, в пункті 6 рішення Конституційного Суду № 5-рп/99 від 03 червня 1999 року зазначено, що близькими родичами є рідні брати, сестри, онуки, дід і баба.

Згідно матеріалів заяви відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є членом сім`ї або близьким родичем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, ОСОБА_1 не додано доказів до заяви на підтвердження того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сестрою ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 та особа, стосовно якої подана заява, ОСОБА_2 зареєстровані за різними адресами ( ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ), що вказує на те, що вони разом не проживають.

Оскільки заяву про визнання особи недієздатною подано фізичною особою - ОСОБА_1 без доказів того, що вона є членом сім`ї, близьким родичем особи, яку просить визнати недієздатною, заяву потрібно повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо відпадуть підстави її повернення.

Керуючись ст. 296 ч. 3, 185 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвла складена 25.04.2025.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 686/9395/25
Провадження № 2/686/4015/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/9395/25 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/9395/25 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 09 липня 2025 року о 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1200/25
Провадження № 2/601/426/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:50 годину, 07 травня 2025 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6173/25 Справа № 171/803/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

25 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року у справі № 171/803/23.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 171/803/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 442/2683/25
Провадження №2/442/991/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заявуОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Петрінець Богдан Романович, до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки за договором позики,

в с т а н о в и л а:

На розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява про стягнення неустойки за договором позики.

Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви. На виконання згаданої ухвали суду позивач долучив докази надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 27, 84, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Петрінець Богдан Романович, до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки за договором позики.

Призначити розгляд справи по суті на 26 травня 2025 року о 10:00 год з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 686/6280/25
Провадження № 2/686/3262/25
УХВАЛА

про витребування доказів

23 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (, адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) наступну інформацію:

1) на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 , на

яку було здійснено зарахування коштів у сумі 9000 грн. 08.09.2024 р. о 00:01, призначення платежу: Видача за договором кредиту №07.09.2024-100002427;

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 08.09.2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки відомості, які просить витребувати представник позивача мають значення для встановлення фактичних обставин у справі і такі документи остання не може самостійно представити суду, подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (, адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) наступну інформацію:

1) на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 , на

яку було здійснено зарахування коштів у сумі 9000 грн. 08.09.2024 р. о 00:01, призначення платежу: Видача за договором кредиту №07.09.2024-100002427;

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 08.09.2024 р.

Вказану інформацію надати протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №534/120/25
Провадження №2/534/52/25
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2887239 від 31.01.2022 в сумі 21655,84 грн та понесені судові витрати.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 31.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту №2887239 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Т.О.Куц