Справа № 2-1214/11
№ 2-в/183/19/25

У Х В А Л А
25 квітня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, питання про відновлення втраченого судового провадження, ініційоване ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року у цивільній справі № 2-1214/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» м. Донецьк в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Луганську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, в тому числі звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі,
Постановленою суддею ухвалою від 27 березня 2025 року заяву прийнято до розгляду, доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-1214/11 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження.
Постановленою суддею ухвалою від 28 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року про відновлення судового провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Представники ТОВ «ЦИКЛ-ФІНАНС», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у судове засідання не з`явилися, підстав неявки не повідомили.
З огляду на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України на вебпорталі «Судова влада України» опубліковане відповідне оголошення про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження, а тому відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. У судове засідання відповідач не з`явився, підстав неявки не повідомив. Заяв, клопотань, доказів не подавав.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, висновує таке.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).
Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.
Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
За відомостями автоматизованої системи документообігу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вбачається, що цивільна справа № 2-1214/11, сторонами у якій є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» м. Донецьк в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Луганську, ОСОБА_1 ,до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила, від інших судів не передавалася.
Загальновідомим є той факт, що місто Сіверськодонецьк Луганської області на теперішній час знаходяться на території, на якій ведуться бойові дії, що дає підстави вважати, що судове провадження у справі № 2-1214/11 втрачене.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 2-1214/11 відсутні. Крім того, у системі «Електронний суд» за номером справи № 2-1214/11 відсутня справа, яка перебувала у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Також, шляхом здійсненої судом перевірки встановлено наявність таких процесуальних документів та судових рішень у Базі даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3» у справі № 2-1214/11 у статусі «проект»:
-провадження 4/428/428/2014:
1.не підписана кваліфікованим електронним підписом судді Туренко С. І. та не переведена в статус «оригінал» ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 березня 2013 року про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про розірвання кредитного договору та зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно боржника та призначення слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 04 квітня 2013 року о 14-00 годині;
2.не підписаний відповідальною особою протокол розподілу справи 2-1214/11 між суддями у неавтоматичному режимі. Справу призначено ОСОБА_2 , судді-доповідачу ОСОБА_2 . Причини проведення неавтоматичного розподілу: рішення зборів суддів від 14 травня 2013 року (протокол № 7);
3.не підписаний відповідальною особою технологічний документ від 06 грудня 2013 року про призначення до судового розгляду 19 грудня 2013 року о 08:40 год. Причини нерозгляду: Відкладено у зв`язку з неявкою позивача;
4.не підписаний відповідальною особою технологічний документ від 20 грудня 2013 року про призначення до судового розгляду 16 січня 2014 року о 13:35 год. Причина нерозгляду не вказана;
5.не підписана кваліфікованим електронним підписом судді Юзефовича І. О. та не переведена в статус «оригінал» ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2014 року у справі № 2-1214/11, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору № 5861047 від 04 грудня 2007 року залишено без розгляду;
Вказані документи не підписані електронним підписом відповідальних службових та посадових осіб, а тому викликають сумнів щодо достовірності їх змісту та вірності.
Так, суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
А тому, суд вважає за необхідне, з урахуванням мети відновлення втраченого провадження (заміна сторони виконавчого провадження), наявності виконавчого документу у справі, підписаного суддею та враховуючи його зміст, відновити провадження у частині змісту частини резолютивної частини тексту судового рішення від 23 січня 2014 року, складеного та оформленого відповідно до норм ЦПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (який би був підписаний суддею електронним та/або власноручним підписом), встановивши зміст частини резолютивної частини судового рішення першої інстанцій, яким закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині цієї ухвали його текст.
Водночас у суду відсутня можливість відновлення повністю матеріалів судового провадження в іншій частині процесуальних документів, складених судом, повного тексту судового рішення, яким закінчено розгляд справи, письмових заяв учасників справи, заяв з процесуальних питань та доказів через ненадходження даних документів до суду, відсутності такої інформації в системі документообігу суду.
У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині наявних документів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд
відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1214/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» м. Донецьк в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Луганську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині виконавчого листа, що знаходиться в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича в межах виконавчого провадження 62585432.
Вважати встановленим зміст відновленої частини резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 січня 2014 року у справі № 2-1214/11 у такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 3013,11 грн.».
У зв`язку з недостатністю матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.
Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду у повному обсязі складена і підписана 25 квітня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов