Справа № 545/260/25
Номер провадження 2/948/142/25
23.04.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Косик С.М.,
за участю секретаря Григораш В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у лютому 2025 року до Машівського районного суду з Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю надійшла зазначена позовна заява, мотивована тим, що 26.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем шляхом подачі заявки на отримання кредиту укладений договір про споживчий кредит №4206783, підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора та їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6 000,00 грн.
10.08.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 06Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 4206783 від 26.04.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», яке відповідно набуло право вимоги до відповідача.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, згідно договору відступлення права вимоги сума боргу відповідача перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 26 910,00 грн, з яких: 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 20 250,00 грн заборгованість за відсотками, 660,00 грн заборгованість за комісійними винагородами, які позивач просить стягнути на його користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (а.с.3-9).
Ухвалою від 12.02.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 58).
У судове засідання сторони не з`явилися вдруге та повторно, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема відповідач рекомендованими повідомленнями, які повернуті до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.63, 64, 69,70). Представник позивача в позовній заяві та поданій до суду заяві про розгляд справи без його участі, просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження, позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.9, 61).
Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності її учасників, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку, та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.
Судом установлено, що 26.04.2021 ОСОБА_1 подала Заяву-анкету для розгляду питання щодо надання їй кредиту та цього ж числа між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №4206783 про надання споживчого кредиту, Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту, відповідно до умов яких відповідачу надано кредит, загальний розмір якого складає 6000,00 грн, строк кредиту 30 днів, кінцевий термін повернення 26.05.2021, тип процентної ставки фіксований, проценти за користування кредитом 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартною (базовою) процентною ставкою 5%, комісією за надання кредиту 11% від суми кредиту одноразово.
Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 11,401.00% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 115 126, 26 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 8 910,00 грн. Кошти кредиту надаються шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника (а.с23-28).
П.2.3.2.1 договору передбачено пролонгацію договору, а саме шляхом продовження користування кредитними коштами.
Згідно з платіжним дорученням № 44760169 від 26.04.2021р. ОСОБА_1 перераховано кошти у розмірі 6 000,00 грн згідно кредитного договору №4206783 (а.с.29 на зв.).
10.08.2021 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» укладено договір відступлення прав вимоги №06Т, за умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.15 на зв.-22).
Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 за кредитним договором №4206783 та витягу з додатку до договору факторингу №06Т від 10.08.2021, залишок боргу ОСОБА_1 на момент відступлення прав вимоги складає 26 910,00 грн, з яких:6 000,00 грн сума заборгованості за тілом, 20 250,00 грн сума заборгованості за відсотками, 660,00 грн сума заборгованості за комісією (а.с.13, 14).
Відповідно платіжних інструкцій, зазначених на а.с.33-39 ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено грошові кошти ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення права вимоги №06Т від 10.08.2021р.
27.09.2024р. представником ТОВ «Діджи Фінанс» відповідачу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу про відступлення прав вимоги та сплату заборгованості за її кредитним договором, яка станом на 30.10.2023 становить 26 910,00 грн за вказаними реквізити (а.с.31).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Отже, оскільки відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №4206783 від 26.04.2021 в установлені договором строки, позивач набув право вимоги до відповідача згідно з договором відступлення прав вимоги №06Т від 10.08.2021, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за зазначеним вище кредитним договором у загальному розмірі 26 910,00 грн та позов задовольнити.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
До позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» додано: копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.11.2024, додаткову угоду № 4206783 від 30.11.2024р., акт №4206783 про підтвердження факту надання правничої (праовової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.11.2024, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Стародуб І.В. серії КС №6585/10 від 26.04.2018, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с.10 на зв., 15, 29, 40, 48-50).
Згідно з актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» витрачено 1,5 год, загальною вартістю 1 500,00 грн; на складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справ витрачено 3 год, загальною вартістю 3 000,00 грн; на формування додатків до позовної заяви (письмові докази) витрачено 1 год, загальною вартістю 750,00 грн (а.с.10 на зв.).
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.
Суд звертає увагу, що ця справа є типовою та нескладною, та зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно із зазначеним переліком.
Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, суд уважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3 000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд
задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4206783 від 26.04.2021 у розмірі 26 910,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя С. М. Косик