Номер провадження 2/243/650/2025
Номер справи 243/1226/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, Заяву адвоката Журавель Інни Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Журавель Інна Василівна до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

23 квітня 2025 року представник позивача - адвокат Журавель І.В. до суду надала Заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у відповідача ОСОБА_2 на банківських/розрахункових рахунках у банківських установах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рахунку номер НОМЕР_1 (карта номер НОМЕР_2 ) відкритого за Договором SAMDNWFC1 від 22.03.2022 року в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 58500 доларів США, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Журавель Інна Василівна до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Дану заяву обґрунтовує тим, що предметом позову є особисті грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 58500 доларів США, передані в березні 2022 року на зберігання на рахунок ОСОБА_2 у відділенні Приватбанку в м. Ужгород, пл. Корятовича, 27, про що остання власноручно добровільно написала розписку та її підписала 20 серпня 2023 року в м. Альтдорф, Німеччина. Відповідачка відмовилась повертати грошові кошти, належні позивачеві, на листивимоги про повернення не реагує. Оскільки відповідачка відмовляється в добровільному порядку повернути власні кошти позивача, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що Заява адвоката Журавель Інни Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Журавель Інна Василівна до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо повернення грошових коштів.

Як вбачається з положень п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаних видів забезпечення позову підставою для їх застосування є оскарження позивачем спадкового договору.

Суд вважає, що саме по собі спір про повернення отриманих грошових коштів свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні грошові кошти підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку розпорядження відповідачем грошовими коштами до вирішення справи по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Дії щодо забезпечення позову по даній справі, до вирішення спору по суті, не призведуть до обмеження прав відповідача, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень прав як відповідача, так і позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Журавель Інни Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Журавель Інна Василівна до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться у відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на банківських/розрахункових рахунках у банківських установах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, Україна) на рахунку номер НОМЕР_1 (карта номер НОМЕР_2 ) відкритого за Договором SAMDNWFC1 від 22.03.2022 року в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 58500 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот доларів США).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 25.04.2025.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва