Справа № 149/1192/25
Провадження №6/149/10/25
"25" квітня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
за участі заявника ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,
18.04.2025 в провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла зазначена заява, яку ОСОБА_1 мотивує тим, що 17.03.2025 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 по справі №149/368/25. Згідно, даного рішення з Відповідачки стягнуто на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № 1263181 від 27 січня 2024 року в розмірі 46 500,00 грн. Крім того, з Відповідача на користь Позивача стягнуто судові витрати в розмірі 2 187,00 грн. Також вказує, що в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області знаходиться ще п`ять позовів до неї від інших кредиторів, фінансових установ на загальну суму позовних вимог 382 457,90 грн.
Оскільки рішення по справам №№ 149/1011/25, 149/3511/24, 149/3866/24, 149/4082/24, 149/2622/24 також скоро будуть прийняті, що спричинить ще більше фінансове навантаження на заявницю та негативно вплине на можливість утримувати нею малолітню дитину, просить суд розстрочити виконання рішення по справі №149/368/25 від 17.03.2025 року на дванадцять місяців.
В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просить їх задоволити, розстрочивши виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду від17.03.2025 на дванадцять місяців. Зазначила, що на розгляді Хмільницького міськрайонного перебувають ще судові справи про стягнення з неї кредитного боргу, що вона самостійно виховує малолітню дитину, про її незадовільний матеріальний стан.
Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" в судове засідання не з"явився, заперечень на заяву не надійшло.
Суд, заслухавши заявницю та дослідивши докази, зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).
Як передбачено ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Посилаючись на складний матеріальний стан заявниця не надала суду належних доказів з яких можна встановити розмір її доходів
Крім того сам лише факт тяжкого майнового стану та самостійне виховання дитини не є підставою для розстрочення рішення суду. Жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які мають винятковий характер, заявниця також не надала.
Зважаючи на те, що заявницею не було надано до суду доказів на підтвердження наведених обставин для розстрочення виконання рішення, зокрема, доказів існування виняткових обставин, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання рішення суду, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Марина РОБАК