Справа № 212/8744/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судових засідань Майданик М. Є., без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування розпорядження про дострокове розірвання дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
07.04.2025 суд виніс рішення по справі, відповідно до якого задовольнив позов частково. Під час ухвалення рішення заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було залишено без розгляду через ненадання станом на час ухвалення рішення доказів понесення таких витрат, тобто відповідні вимоги не були розглянуті та вирішені судом.
12.04.2025 представник позивача Суботін Г. Г. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат. Просив стягнути з кожного з трьох відповідачів на користь позивача по 55 096,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а усього разом 165 288,00 грн. До складу витрат включив таке:
-усна консультація щодо порядку та строку оскарження Розпорядження «Про дострокове розірвання дії контракту та звільнення директора КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради» - 1 500,00 грн;
-аналіз реєстру судових рішень 3 000,00 грн;
-збір доказів для належного захисту прав та інтересів «Клієнта» - 5 000,00 грн;
-зустріч з «Клієнтом» для узгодження правової позиції у випадку звернення до суду із позовною заявою 2 000,00 грн;
-складання та направлення позовної заяви з приводу забезпечення та поновлення прав та інтересів «Клієнта», порушених через звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України згідно Розпорядження виконкому Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 13.08.2024 № 229/07-07р-24 7 000,00 грн;
-складання відповіді на відзив 5 000,00 грн;
-складання заяви з процесуальних питань клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення співвідповідача, клопотання щодо порушення порядку подання відзиву, клопотання щодо періоду стягнення заробітку (по 3 000,00 грн за заяву);
-участь уповноваженого члена «Адвокатського об`єднання» та/або залученого адвоката у судовому засіданні за позовом «Клієнта» з приводу забезпечення та поновлення порушених прав та інтересів «Клієнта», порушених через звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України згідно Розпорядження виконкому Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 13.08.2024 № 229/07-07р-24 у судовому порядку (судові засідання 11.10.2024, 25.10.2024, 14.11.2024, 25.12.2024, 15.01.2025, 03.02.2025, 17.02.2025, 25.02.2025, 10.03.2025, 14.03.2025, 01.04.2025) по 3 000 грн/засідання, по 1 000,00 грн у разі, якщо судове засідання не відбулося з причин, не пов`язаних з обставинами, на які посилається клієнт; усього 33 000,00 грн;
-гонорар успіху в розмірі 96 788,00 грн.
Відповідачі, крім Жовтоводської міської ради, скористалися своїм правом на подання заперечень проти заяви.
Виконком Жовтоводської міської ради заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на таке. Додаткова угода № 1 від 19.08.2024 до Договору про надання правничої профдопомоги містить посилання про участь уповноваженого члена «Адвокатського об`єднання» та/або залученого адвоката у судовому засіданні за позовом «Клієнта» з приводу забезпечення та поновлення порушених прав та інтересів «Клієнта», порушених через звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Ні оскаржуване розпорядження у даній справі, ні подана до суду позовна заява, ні постановлене по справі судове рішення не містять жодних посилань на оскарження звільнення «Клієнта» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Позивач фактично не сплатив адвокатському об`єднанню повний передбачений договором розмір гонорару (фактично сплачено лише частину заявлених витрат в розмірі 70 000 грн). Заявлені витрати не відповідають критеріям співмірності, реальності, розумної необхідності; позивачем не доведені. Зокрема, з доданого акту виконаних робіт незрозуміло, які саме докази адвокат збирав на 5 000 грн; що таке заявлена «послуга у 2 000 грн. як зустріч з «клієнтом», чим вона доведена, що це була саме зустріч, а не спілкування, наприклад по телефону або за допомогою переписки; чому і яка складність направлення позовної заяви через електронний кабінет адвоката вартує аж 7 000 грн; які саме заяви складалися 4 рази з процесуальних питань - не зазначено; участь адвоката у судовому засіданні (11) довжиною від 30 хвилин до 40 хвилин вартує 3 000 грн (якщо умовно взяти за розрахунок 8 часовий робочий день, 21 роб.день на місяць, заробітну плату адвокат собі нараховує виходячи з: 3000 х 8 х 21= 504 000 грн. на місць), що є неприйнятним та не доведеним, гонорар успіху не отримувався, докази не надані.
КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР заперечило проти задоволення заяви, посилаючись на таке. В рішенні суду від 07.04.2025 зазначено, що вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом залишено без розгляду через ненадання позивачем доказів на підтвердження заявлених витрат. Питання вже розглянуто судом і тому не може бути розглянуто повторно, шляхом винесення додаткового рішення. Крім того, первісні вимоги стосовно стягнення витрат на професійну правничу діяльність були заявлені на суму 129 288,00 грн, а в заяві від 12.04.2025 зазначені вимоги на суму 165 288,00 грн. Тобто це абсолютно нові вимоги, які раніше на заявлялись та не були предметом розгляду в суді. Додані до заяви докази також не були предметом судового розгляду та не можуть бути долучені до справи на цій стадії судового процесу.Суд дослідив надані на підтвердження понесення витрат докази та встановив таке.
19 серпня 2024 року позивач уклав з АО «ЛІГА СОВА» на строк до 31.12.2025 Договір № 19/08/24 про надання професійної правничої допомоги (а. с. 83), відповідно до якого АО «ЛІГА СОВА» зобов`язалося здійснювати представництва інтересів ОСОБА_1 як клієнта у справі щодо оскарження Розпорядження № 229/07-07р-24 від 13.08.2024 «Про дострокове розірвання дії контракту та звільнення директора КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а клієнт зобов`язався своєчасно приймати та оплачувати правничі послуги (п. 2.1.). Після надання послуг АО і клієнт підписують Акт наданих послуг детальним їх описом (п. 4.3.).
Згідно з підписаною 19.08.2024 позивачем та АО Додатковою угодою № 1 (а. с. 85) визначено вартість окремих послуг та гонорар в розмірі 96 788,00 грн.
Згідно з інформаційним повідомленням про зарахування коштів (а. с. 86) 20.08.2024 ОСОБА_1 сплатив на рахунок АО 70 000,00 грн за Договором 19/08/24 про надання професійної правничої допомоги. 08.04.2025 йому було виставлено адвокатським об`єднанням рахунок № 08-04/25 про сплату 95 288,00 грн за юридичні послуги згідно Договору № 19/08/24 від 19.08.2024 (а. с. 87).
Згідно з Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 08.04.2025 № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 19.08.2024 (а. с. 82) АО «ЛІГА СОВА» надало ОСОБА_1 як клієнту професійну правничу допомогу, пов`язану зі здійсненням представництва інтересів клієнта у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/8744/24 на загальну суму 165 288,00 грн, з яких:
-усна консультація щодо порядку та строку оскарження Розпорядження «Про дострокове розірвання дії контракту та звільнення директора КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради» - 1 500,00 грн;
-аналіз реєстру судових рішень 3 000,00 грн;
-збір доказів для належного захисту прав та інтересів «Клієнта» - 5 000,00 грн;
-зустріч з «Клієнтом» для узгодження правової позиції у випадку звернення до суду із позовною заявою - 2 000,00 грн;
-складання та направлення позовної заяви з приводу забезпечення та поновлення прав та інтересів «Клієнта», порушених через звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України згідно Розпорядження виконкому Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 13.08.2024 № 229/07-07р-24 7 000,00 грн;
-складання відповіді на відзив 5 000,00 грн;
-складання заяви з процесуальних питань клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення співвідповідача, клопотання щодо порушення порядку подання відзиву, клопотання щодо періоду стягнення заробітку 12 000,00 грн;
-участь уповноваженого члена «Адвокатського об`єднання» та/або залученого адвоката у судовому засіданні за позовом «Клієнта» з приводу забезпечення та поновлення порушених прав та інтересів «Клієнта», порушених через звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України згідно Розпорядження виконкому Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 13.08.2024 № 229/07-07р-24 у судовому порядку (судові засідання 11.10.2024, 25.10.2024, 14.11.2024, 25.12.2024, 15.01.2025, 03.02.2025, 17.02.2025, 25.02.2025, 10.03.2025, 14.03.2025, 01.04.2025) 33 000,00 грн;
-гонорар успіху - 96 788,00 грн.
Оцінка та висновки суду.
Суд відхиляє аргумент відповідача щодо вирішення судом питання про стягнення витрат на правничу допомогу шляхом залишення їх без розгляду при винесенні судового рішення та відсутності підстав для розгляду поданої 12.04.2025 заяви про їх розподіл, виходячи з такого. Витрати були заявлені позивачем під час звернення з позовом, зазначено орієнтовний їх розмір, оскільки визначити наперед точний розмір витрат не завжди можливо, і сторона не зобов`язана до цього нормами законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2025 заявив про надання доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як це передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та надав такі докази в заявлений і передбачений законом строк (рішення ухвалене 07.04.2025, заяву про розподіл судових витрат подано 12.04.2025). Залишаючи відповідну позовну вимогу без розгляду під час прийняття рішення 07.04.2025, суд спирався на обставину ненадання доказів на їх підтвердження (яка була наявна на той час). Однак по суті питання розподілу (стягнення) судових витрат не було вирішено в рішенні суду, тому суд має право ухвалити додаткове рішення про це на підставі ст. 270 ЦПК України.
Згідно з ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд відхиляє аргумент відповідача про ненадання доказів понесення частини заявлених витрат. Справді, позивач довів оплату витрат на правничу допомогу лише в частині в розмірі 70 000 грн. Однак законом не передбачено, що витрати мають бути стягнуті лише такі, які фактично понесені стороною. Відповідно до актуальної судової практики (висновків Верховного Суду як суду касаційної інстанції) можуть бути стягнуті також витрати на правничу допомогу, які належать до сплати (мають бути сплаченими, але ще не сплачені). Такої ж позиції дотримується Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), прирівнюючи адвокатський гонорар, який має бути сплачений та сплата якого передбачена договором, до фактично понесених витрат.
Суд вважає співмірними усі заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, крім таких:
-збір доказів для належного захисту прав та інтересів «Клієнта» - 5 000,00 грн;
-складання заяви з процесуальних питань клопотання про залучення співвідповідача за 3 000 грн.
На переконання суду, заявлені витрати на збір доказів у цій справі не обґрунтовані, оскільки обсяг доказів невеликий, вони не витребовувалися за ініціативою позивача/його представника, та не збиралися шляхом адвокатських запитів тощо; були наявні у позивача під час вирішення питання про звернення до суду. Позивач не довів підставу для витрат на таку послугу як окрему від надання консультації та зустрічі з клієнтом для узгодження правової позиції.
На переконання суду, потреба у складенні клопотання про залучення співвідповідача виникла внаслідок неправильної оцінки кола відповідачів надавачем правничих послуг (якби коло було правильно визначено з самого початку, співвідповідач був би зазначений у самому позові).
Отже, у задоволенні зазначених витрат в розмірі 8 000 грн слід відмовити. Відповідно, такими, що були необхідними, розумними та співмірними, суд оцінює витрати в розмірі 157 288,00 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (серед яких витрати на правничу допомогу), покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволений частково, витрати на правничу допомогу належить стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимог позивача - в загальному 126 113,52 грн, по 42 037,84 грн з кожного.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 244, 259, 263-265, 270 ЦПК України,
суд постановив таке.
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 42 047,84 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 42 047,84 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 42 047,84 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради; місцезнаходження: 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, 33, .

Відповідач: Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради; місцезнаходження: 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Березнева, 42, .

Відповідач: Жовтоводська міська рада; місцезнаходження: 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, 33; .

Рішення складено та підписано 25.04.2025.

Суддя: М. В. Швець