overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1912/24
Провадження № 6/645/63/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до держави Російська Федерація, в особі посольства Російської Федерації в Україні про стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , задоволено частково. Стягнуто з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень. Стягнуто з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень. Стягнуто з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з держави Російська Федерація на користь держави Україна, судовий збір у розмірі 15000 грн. 00 коп.

В порядку виконання вказаного рішення 24.01.2025 року Фрунзенським районним судом м.Харкова, 24.01.2025 року видано виконавчий лист № 645/1912/24 про стягнення з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень.

При цьому у виконавчому листі зазначено, ім`я позивача ОСОБА_1 , як « ОСОБА_4 », що є опискою.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.247, 260, 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 24.01.2025 року про стягнення з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень, зазначивши ім`я позивача, як « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя - І.В.Ульяніч
Справа № 524/4369/25
Провадження № 2/524/4063/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 17.04.2025 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.177 ЦПК України.

Позивачу визначено зазначити ціну позову, виходячи з дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна на момент звернення до суду, яка повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи, ін.) з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, якою має бути дійсна вартість майна, щодо якого заявлено вимоги про його поділ.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали представник позивача адвокат Гонсевич Н.С. отримала 17.04.2025 року особисто, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 25.04.2025 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, несплата судового збору унеможливлює прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Олена Предоляк
Справа № 366/646/25
Провадження № 2/366/420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для розірвання шлюбу, зареєстрованого між позивачем та відповідачем 03.06.1989 року Термахівською сільською радою народних депутатів Іванківського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 4.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням сторони або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Перейти до розгляду справи № 366/646/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Призначити судове засідання на 07.05.2025 на 13 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МОВЧАН
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/8520/24
Провадження № 2/332/408/25
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

Встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 25.04.2025.

Від представника позивача, в матеріалах справи, містяться заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/821/23

Провадження № 2/126/29/2025

"18" квітня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача, адвоката Кучми Л.В.

представника відповідача Некомерційного підприємства "Подільський центр медичної допомоги" громадської організації "Сіліцея-Кластер" адвоката Підоприги Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом адвоката Кучми Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Некомерційне підприємство "Подільський центр медичної допомоги" громадської організації "Сіліцея-Кластер" про зміну формулювання підстав звільнення, скасування наказу про відпустку, стягнення заробітної плати та компенсації у зв`язку із звільненням,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову адвоката Кучми Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Некомерційне підприємство "Подільський центр медичної допомоги" громадської організації "Сіліцея-Кластер" про зміну формулювання підстав звільнення, скасування наказу про відпустку, стягнення заробітної плати та компенсації у зв`язку із звільненням відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Некомерційне підприємство "Подільський центр медичної допомоги" громадської організаці "Сіліцея-Кластер": юридична адреса: 30602, смт.Теофіполь, Хмельницької області, вул. Небесної Сотні, буд. 45, адреса здійснення діяльності: 29000. м.Хмельницький, вул. Інститутська, 8/1.

Суддя Р. В. Хмель
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2025 року Справа № 572/1453/25
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянув заяву Комунального підприємства Сарненської міської ради «Екосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за вивезення та захоронення твердих побутових відходів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,163,168,169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 08.08.2013 року, на користь Комунального підприємства Сарненської міської ради "Екосервіс" на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32404202, 2657 (дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок на виконання умов договору про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сарненської міської ради "Екосервіс" на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
Провадження №: 2/336/1133/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

23 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 09.01.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.02.2025 року.

Підготовче судове засідання 28.02.2025 року було відкладено на 23.04.2025 року у зв`язку із неявкою відповідача.

Сторони у підготовче судове засідання 23.04.2025 року не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та доходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю призначити справу до судового розгляду по суті на 16.06.2025 року о 12-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
Справа №464/1771/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.04.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Баурова Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Судове засідання призначено на 28 квітня 2025 року на 09:30 год.

Від представника позивача Федорюк І.І. через електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та повідомити відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 223, 247, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти до 27 травня 2025 року на 11:00 год.

Повідомити відповідача про час, дату та місце проведення наступного судового засідання.

Позивач може отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
№2/359/1055/2025
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Ліман А.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року, заяву представника позивача задоволено та провадження по цивільній справі закрито. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (, адреса: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178) судовий збір у розмірі 3028 гривні 00 копійок.

14 квітня 2025 року представник позивача, звернувся до суду з заявою у якій просив зазначити в ухвалі від 20 січня 2025 року номер та дату платіжної інструкції на підставі якої необхідно повернути сплачений судовий збір.

Про розгляд заяви сторони не повідомлялися, враховуючи приписи ст. 269 ЦПК України.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі суду від 20 січня 2025 року у справі №359/12075/25 була допущена описка яка перешкоджає виконанню ухвали суду, а тому вказані описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Третій абзац резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року у справі №359/12075/24 викласти у наступній редакції:

«Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , адреса: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, судовий збір у загальному розмірі 3028 гривні 00 копійок (сплачений на підставі платіжної інструкції №11145 від 25.10.2024 року на суму 2 725 грн. 20 коп. та платіжної інструкції №9029 від 13.09.2024 року на суму 302 грн.80 коп).»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №456/587/25
Провадження №2/443/402/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28 квітня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 вперше не з`явилася в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 29 травня 2025 року на 10 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко