РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/1125/25

Провадження №2/751/793/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Комаса Олександр Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 77766242 від 23.09.2021 року у розмірі 21048 гривень 48 копійок.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 23.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладений договір № 77766242, відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору, сума позики становить 6600 гривень, процента ставка становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою.

22.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77766242.

10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 77766242. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 77766242 від 23.09.2021 року, що підлягає стягненню становить 21048 гривень 48 копійок, з яких : заборгованість за тілом кредиту 6600 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 14447 гривень 40 копійок; нараховані 3% річних 1,08 копійок.

04.03.2025 року представник відповідача адвокат Комаса О.В. подав до суду відзив на позов, відповідно до якого просить позовні вимоги задовольнити частково, стягнути заборгованість у сумі 7913 гривень 40 копійок, стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу, витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на позивача.

Заперечення обґрунтовані тим, що згідно з договором, процентна ставка за користування позикою становила 1,99 % за кожен день користування. Відповідач визнає, що отримав позику строком на 14 днів, отже проценти повинні нараховуватися саме за цей період, а не за будь-який інший. Рахунок процентів за 14 днів : 6600 х 1,99 % = 1313 гривень 40 копійок. Отже мінімальна сума, яку позивач може вимагати в межах закону складає 6600 гривень + 1313 гривень 40 копійок = 7913 гривень 40 копійок.

Будь-яке нарахування процентів після закінчення строку договору суперечить нормам ст. 1078 ЦК України, та є неправомірним.

Позивач обґрунтовує правомірність нарахування процентів після закінчення строку позики, посилаючись на п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику, згідно з яким проценти нараховуються за кожен день понадстрокового користування позикою.

Однак такий порядок суперечить законодавству України, відсотки можуть нараховуватися лише за час користування позикою (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Після закінчення строку договору можливе лише нарахування неустойки (штрафу або пені), але не продовження процентів у тому ж розмірі, що і в період кредитування (ст. 549, 550 ЦК України).

Отже вимога позивача про стягнення процентів за понадстроковий період є неправомірною та підлягає відхиленню.

Зазначає, що позивач у даній справі використовує договір як засіб отримання надмірного прибутку, що суперечить засадам добросовісності та справедливості. Хоча відповідач визнає сам факт укладення договору, однак його умови були сформульовані таким чином, що фактично ставлять боржника у вкрай невигідне становище.

Позивач використовує несправедливі умови договору не для забезпечення справедливого виконання зобов`язань, а з метою отримання надмірної вигоди за рахунок відповідача.

Позивач, користуючись своєю перевагою як кредитор нав`язує відповідачу невигідні фінансові умови шляхом прихованих або завищених платежів (що могло бути не чітко роз`яснено при укладенні договору), необґрунтованих додаткових зобов`язань, які виходять за межі справедливих правочинів, порушення балансу інтересів сторін (умови договору спрямовані лише на захист прав кредитора, але не враховують інтереси боржника).

Таке поводження є зловживанням правом, оскільки кредитор не просто вимагає виконання договірних зобов`язань, а намагається використати їх для отримання непропорційного прибутку, нехтуючи принципом справедливості.

Відсутність прозорого та зрозумілого розрахунку підтверджує, що позивач зловживає своїм правом, намагаючись стягнути кошти, які перевищують реальні фінансові зобов`язання відповідача.

Таким чином, будь-які додаткові платежі, не передбачені законодавством, є неправомірними, а відповідні положення договору мають бути визнані недійсними.

Зазначає, що орієнтовні витрати, які відповідач понесе та планує понести у зв`язку з розглядом справи складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень, яка є фіксованою сумою відповідно до умов договору.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.02.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року розгляд справи відкладено за клопотання представника відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, у позовній заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно. Представник відповідача адвокат Комаса О.В. подав заяву про розгляд справи без його участі, з урахуванням викладених у відзиві запереченнях, а також заяви про часткове визнання позовних вимог та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Просить врахувати витрати понесені стороною відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладений договір позики № 77766242 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику), на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (а.с.14).

Відповідно до п. 2 Договору, сума позики становить 6600 гривень, строк позики (строк договору) 20 днів, до 13.10.2021 року, процента ставка становить 1,99 % (фіксована), яка нараховується за кожен день користування позикою.

Відповідно до п. 4 Договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики.

Відповідно до п. 5 Договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринкіа фінансових послуг», з офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» («TM MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (перша позика 0,01 %) для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» («TM MYCREDIT»), розміщених за адресою: https://mycredit.ua/ua/akcii/.

Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі (п. 5.2 Договору).

Договір позики № 77766242 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 23.09.2021 року підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 5YHxARB6Tv.

Відповідно до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.

Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» від 19.12.2024 року, товариство підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, та завершення наступної платіжної операції : дата 23.09.2021 року, номер платежу 1f48c55c-2a23-4d3e-860b-4338a5b0d387, сума 6600 гривень, отримувач ОСОБА_1 ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.21).

22.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77766242 (а.с.30-36).

Відповідно до витягу із Реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 22/02/2022 року від 22.02.2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за Договором позики № 77766242 на загальну суму 21047 гривень 40 копійок (зворот а.с.33-35, 36).

10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 77766242. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача (а.с.37-43).

Згідно реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, який є додатком № 3 до вказаного договору, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за Договором позики № 77766242 на загальну суму 21048 гривень 48 копійок, з яких: 6600 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; 14447 гривень 40 копійок заборгованість за нарахованими відсотками; 1 гривня 08 копійок заборгованість за комісіями (а.с.41-42).

Відповідно до розрахунку заборгованості загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 року складає 21048 гривень 48 копійок, з яких 6600 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; 14447 гривень 40 копійок заборгованість за нарахованими відсотками; 1 гривня 08 копійок заборгованість за комісіями (а.с.28-29).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Порядок укладення електронного договору передбачено нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також у ст. 12 цього Закону, зазначено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідач підписуючи договір позики № 7766242 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с.14)

Із змісту статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно із ч. 1, 3 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним Договором позики № 7766242 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 23.09.2021 року.

Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Із змісту статті 1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦК України визначено,що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 21048 гривень 48 копійок, з яких : заборгованість за основним зобов`язанням 6600 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками (на дату відступлення права вимоги) 14447 гривень 40 копійок; 3 % річних (на дату відступлення права вимоги) 1 гривня 08 копійок.

Дослідивши докази у справі, суд не погоджується із розміром суми, яка підлягає стягненню, наданої позивачем в частині розрахунку суми боргу за відсотками за користування кредитом з таких підстав.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12(провадження № 14-10цс18) дійшла висновків про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та ч. 4 ст. 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося і право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Подібні правові висновки викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Судом встановлено, що строк кредитування за кредитним договором був погоджений. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всіх сум кредиту у порядку, передбаченому кредитним договором, матеріали справи не містять. Не надано й доказів того, що первісний кредитор погодив зміну строку кредитування, як це передбачено договором.

Отже, є безпідставним нарахування до стягнення з боржника суми відсотків, що передбачені договором після спливу визначеного строку кредитування.

За кредитним договором відповідачу надано кредит у розмірі 6600 грн (п. 2.1 Договору), кредит надано строком на 20 днів (п. 2.2.). За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 1,99 % на добу. Тип процентної ставки фіксований. Орієнтовна загальна вартість позики за 20 днів становить 7913 грн 40 коп. Згідно кредитного договору строк його дії 20 днів, тому сума нарахованих процентів, має бути нарахована наступним чином 6600 грн тіло кредиту х 1,99 % = 1313 грн 40 коп. 6600 грн тіло кредиту + 1313 грн 40 коп (відсотки) = 7913 грн 40 коп. Тобто, з 14.10.2021 року припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та інших платежів за цим договором. Заяви щодо продовження дії договору після 13.10.2021 року відповідачем не подавалося.

З урахуванням викладеного вище, та строку користування кредитом (20 днів), доказів про продовження якого матеріали справи не містять, визнання відповідачем позовні вимоги в сумі 7913 гривень 40 копійок, суд дійшов висновку, що нарахування процентів після спливу строку користування кредитом є безпідставним та не підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 77766242 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 23.09.2021 року у розмірі 7913 гривень 40 копійок.

V. Розподіл судових витрат

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, судовий збір, які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, у сумі 910 грн 72 коп (2422,40х7913,40/21048,48).

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс лист АО «Лігал Асісстанс», заявку на надання юридичної допомоги №355 від 02.12.2024 року та витяг з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 року, вартість наданих послуг складає 9000 грн, з яких: надання усної консультації 3000 грн, складання позовної заяви 6000 грн (а.с. 10-13).

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, часткового визнання позову, клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у розмірі 3383 гривні 65 копійок.

Щодо вимоги представника відповідача, Комаса О.В. про стягнення з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи, правнича допомога відповідачу наддавалась Адвокатським бюро «Олександра Комаси» «КМС» в особі керуючого бюро Комаси О.В. на підставі договору № б/н про надання правничої допомоги від 06.02.2025 року (а.с.72-73) та ордеру (зворот а.с.62).

Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордера № 02-02 від 06.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 сплатив на користь АБ «Олександра Комаси» «КМС» 10000 гривень за надання правової допомоги на підставі договору № б/н від 06.02.2025 року.

Представник відповідача адвокат Комаса О.В. у відзиві на позов зазначав, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу адвоката становить 10000 гривень.

Враховуючи викладене вище, часткове задоволення позову у сумі 7913 гривень 40 копійок, суд керуючись ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача частково, з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на корить відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6240 гривень 39 копійок, пропорційно до відмовлених позовних вимог (21048,48-7913,40= 13 135,08*10000/80727,28=6240 грн 39 коп).

На підставі наведеного, керуючись статтями 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610-612, 625-627, 638, 1050, 1054, 1077, 1081 ЦК України, статтями 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором позики № 77766242 від 23.09.2021 року у розмірі 7913 гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 910 гривень 72 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3383 гривні 65 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6240 гривень 39 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15 квітня 2025 року

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, )

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя С.М. Ченцова