УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 761/23289/21

провадження № 61-4820ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, у якій просив:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П. щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 761/23289/21 виданого 09 листопада 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги Дирекції з міжнародного співробітництва з 12 серпня 2021 року;

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 грудня 2023 року № НОМЕР_1 та зобов`язати головного державного виконавця відновити виконавче провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року, залишених без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не врахували сталої судової практики у разі поновлення працівника на посаді згідно з рішенням суду, яка була скорочена, не пересвідчились, чи було дотримано роботодавцем фактичне допущення заявника до виконання попередніх обов`язків, відтак постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною.

17 квітня 2025 року АТ «НАЕК «Енергоатом» через підсистему «Електронний суд» звернулося з клопотанням про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, оскільки доводи ОСОБА_1 підлягають перевірці під час розгляду справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про закінчення виконавчого провадження,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відмову у відкритті касаційного провадження.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/23289/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник