Справа № 357/503/25
Провадження № 2/357/1814/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рижко Г. О. ,

при секретарі Вангородській О. С.,

за участі:

представника позивача адвоката Козін Т.В. (в режимі відеоконференції)

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 6 у м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 січня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26 березня 2025 року представник відповідача адвокат Капустін В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

26 березня 2025 року представник відповідача адвокат Капустін В.В. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу №357/16405/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

22 квітня 2025 року представник відповідача адвокат Капустін В.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника, в якому просив суд провести підготовче засідання у справі, призначене на 24.04.2025 за відсутності відповідача та її представника. Також, зазначив, що раніше подані ним клопотання від 26.03.2025 про витребування доказів та про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підтримує.

24 квітня 2025 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив підготовче судове засідання по справі призначене 24.04.2025 провести без його участі, за участі його представника Козін Т.В.

24 квітня 2025 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Капустіна В.В. щодо закриття провадження у справі. Третя особа ОСОБА_1 підтримала думку представника позивача.

Також, представник позивача - адвокат Козін Т.В. та третя особа ОСОБА_1 заперечували щодо клопотання представника відповідача адвоката Капустіна В.В. про витребування доказів.

Розглянувши вказані клопотання суд прийшов до наступних висновків.

Представник відповідача адвокат Капустін В.В. в своєму клопотанні про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору посилається на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яким встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, не можливо при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно з частиною 4 статті 200 ЦПК України закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, суд на місці постановив клопотання представника відповідача адвоката Капустіна В.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору залишити без задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Капустіна В.В. про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В клопотанні про витребування доказів представник відповідача адвокат Капустін В.В. просить витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №357/16405/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

В той же час, представник відповідача не зазначає про причини неможливості подачі цих доказів самостійно. Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Капустін В.В. є учасниками вказаної вище справи та, відповідно, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити копії необхідних документів та заявлятиклопотання про долучення їх до матеріалів цієї справи.

У зв`язку з вищенаведеним суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Щодо клопотання позивача про допит свідків суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 просив викликати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 ., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 14 лютого 2025 року позивач ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Козін Т.І. та третя особа ОСОБА_8 підтримали вказане клопотання.

Представник відповідача адвокат Капустін В.В. зазначив, що покладається на розсуд суду.

Статтею 91 ЦПК України передбачено виклик свідка. Так, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням необхідності всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання про виклик свідків задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 197, 200, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Капустіна Віталія Володимировича про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача - адвоката Капустіна Віталія Володимировича про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 ., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2025 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г. О. Рижко