РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Желєвій Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромавуд - Україна" про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення передплати і моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що 30.03.2024 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачами з іншої, укладено договір купівлі-продажу № 3, за умовами якого ТОВ «Ромавуд-Україна» як підрядник зобов`язався виготовити, а ФОП ОСОБА_2 продавець, передати у власність ОСОБА_1 будинок модульний каркасний.

Згідно договору ціна на товар встановлюється у розмірі 654 000,00 грн.

Сторонами погоджено, що покупець зобов`язується оплатити товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або готівковим розрахунком, що підтверджється чеком про оплату: 457 800,00 грн. попередня оплата 70 %, 196 200,00 грн. - 30 % в момент здачі товару продавцем покупцю.

Позивач зауважує, що 30.03.2024 року на користь ТОВ «Ромавуд-Україна» сплачено 457 800,00 грн. При цьому, в обумовлений за змістом договору термін поставки замовленого товару, що складає 80 днів, підрядник та продавець взяті за договором купівлі-продажу зобов`язання не виконали, предмет договору у власність покупця не передали.

За результатами преведених перемовин продавець ФОП ОСОБА_2 09.10.2024 року частково повернула сплачені грошові кошти в сумі 85 000,00 грн.

За твердженням сторони, сума неповернутих коштів становить 372 800,00 грн., що, з урахуванням положень договору по сплату авансового платежу саме на користь ТОВ «Ромавуд-Україна» є підставою для стягнення з такого відповідача фактично не повернутої суми, а також нарахованих згідно приписів ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 19.07.2024 року останньої дати передання товару, по 14.11.2024 року 3 % річних в сумі 3 636,33 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 7 862,35 грн.

Крім того, на думку учасника, невиконання умов договору покладає на відповідача ФОП ОСОБА_2 відповідальність у вигляді сплати на користь покупця штрафу у розмірі 3 % від суми договору, що становить 19 620,00 грн., та пені в розмірі 0,05 % від суми договору за кожен день прострочення, що складає 38 913,00 грн.

Позивач посилається на завдання наведеною бездіяльністю відповідачів моральної шкоди, що полягає у понесенні душевних переживань протягом тривалого часу, пов`язаних із неможливістю облаштування запланованого місця відпочинку, відмовою повернення значної суми грошових коштів, та, вказуючи на солідарну відповідальність продавця та підрядника у відповідній частині просить стягнути з осіб на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року по справі відкрите загальне позовне провадження.

В подальшому представником позивача подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

Представником ТОВ «Ромавуд-Україна» подано письмові пояснення по справі, в яких визнано обставини укладення між сторонами договору купівлі-продажу та фактичне перерахування позивачем коштів на попередню оплату в сумі 457 800,00 грн.

При цьому, учасник акцентує, що ТОВ «Ромавуд-Україна», крім вказаних позивачем коштів в сумі 85 000,00 грн., на користь позивача повернуто: 11.12.2024 року 100 000,00 грн., 31.12.2024 року 60 000,00 грн., 26.02.2025 року 90 000,00 грн.

З приводу вимоги про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 суми штрафу представник зазначає, що позивачем не доведено факт відмови даного відповідача як учасника правовідносин від поставки товару. Наголошує, що ТОВ «Ромавуд-Україна» як підрядник за договором не здійснив виготовлення товару як предмету договору, а відтак поставити товар продавець не мала об`єктивної можливості.

Представник звертає увагу також на умовах договору, за змістом яких продавець може бути звільнений від сплати пені у випадку затримки здачі товару з поважних причин, не залежних від продавця погодних умов, відсутності електроенергії, тощо та наголошує на існуванні таких причин, які полягали у фактичному невиконанні зобов`язань підрядником.

В частині заявлених вимог про стягнення моральної шкоди представник зауважує на відсутності належної аргументації з боку позивача, звертає увагу на добровільному вжитті всіх заходів, направлених на повернення отриманої суми, що, за твердженням учасника, ускладнюється скрутним фінансово-економічним становищем.

З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник покладається на розсуд суду, просить врахувати, що суть спору не вимагає значних юридичних навичок.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті представник позивача визнав обставини повернення коштів у вказаних представником відповідача сумах, вказав на залишок заборованості - 122 800,00 грн.

Вирішуючи питання грунтовності заявлених вимог суд виходить з таких міркувань.

Судом встановлено, що 30.03.2024 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ФОП ОСОБА_2 , підрядником ТОВ «Ромавуд-Україна» укладено договір купівлі-продажу 3.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник виготовляє, продавець передає у власність, а покупець приймає й оплачує будинок модульний каркасний в кількості 1.

Згідно п.п. 2.1, 2.2. договору ціна на товар встановлюється в розмірі 654 000,00 грн.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що термін поставки становить 80 робочих днів з моменту отримання першої частини попередньої оплати.

У відповідності до п.4.1 договору покупець зобов`язується оплатити товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця або готівковим розрахунком, що підтверджується чеком про оплату: 457 800,00 грн. попередня оплата 70 %, 196 200,00 грн. - 30 % в момент здачі товару продавцем покупцю.

Позивачем 30.03.2024 року здійснено переказ грошових коштів на користь ТОВ «Ромавуд-Україна» в сумі 457 800,00 грн.

Продавцем ФОП ОСОБА_2 09.10.2024 року повернуто на користь позивача, інтереси якого за платіжною операцією представяла ОСОБА_3 , кошти в сумі 85 000,00 грн.

В подальшому продавцем ФОП ОСОБА_2 повернуто кошти: 11.12.2024 року 100 000,00 грн., 31.12.2024 року 60 000,00 грн., 26.02.2025 року 90 000,00 грн.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, засновані на умовах змішаного договору купівлі-продажу, підряду.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За змістом ч.1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як зазначалось вище, правовідносини учасників охоплюються одночасно взаємними правами та обов`язками за сферою договору підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, приймаючи до уваги визнані учасниками обставини, суд приходить до висновку про порушення відповідачами умов договору, фактичному не виконанні умов щодо виготовлення та продажу предмету договору будинку модульного.

Так, оскільки умовами договору сторони погодили поставку товару у термін 80 робочих днів, остаточною датою поставки слід вважати 02.08.2024 року. Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем помилково обраховано дату поставки за підходом обрахунку календарних днів.

Судом встановлено, що за наслідком відповідних обставин позивач як покупець, що сплатив суму попередньої оплати, відмовився від договору купівлі-пролажу, що відповідає положенням ст. 665 ЦК України. Відмова від договору визнана іншими учасниками правовідносин, є такою, що фактично підтверджена на дату часткового повернення суми попередньої оплати - 09.10.2024 року.

З огляду на вищевикладене нормативне врегулювання слід дійти висновку про необхідність повернення на користь позивача залишку грошової суми, внесеної як попередньої оплати, яка залишилась не повернутою. Станом на час ухвалення рішення відповідна сума складає 122 800?грн.

Досліджений судом зміст договору покладає обов`язок з повернення попередньо сплаченої суми на продавця. При цьому, діючи на виконання завдань цивільного судочинства, яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ «Ромавуд-Україна» відповідну суму як таку, що фактично отримувалась на виконання умов договору.

В даному випадку суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

З`ясувавши відомості про те, чи мала місце одностороння відмова покупця від договору та чи був повідомлений підрядник про цю відмову, суд вважає необхідним вирішити питання про стягнення з відповідного учасника грошових коштів, внесених як попередня оплата товару.

Розірвання договору за обставин фактичної відмови покупця від нього, заснованої на законодавчому врегулюванні, не передбачається як необхідний спосіб судового захисту.

Надаючи змістовне тлумачення положень договору, зокрема в частині покладення обов`язку у разі відмови продавця від поставки товару сплатити на користь покупця штраф у розмірі 3 % від суми договору та повернути суму передоплати (п.6.2 договору), суд приходить до висновку про фактичний супровід такими положеннями обставин відмови покупця від договору внаслідок не виконання зобов`язань з виготовлення товару на підставі ст. 655 ЦК України. На думку суду, вимоги ст. 655 ЦК України не виокремлюють поведінку продавця (відмова від продажу) лише за суб`єктивним становищем, тобто як відмова продати товар, що є в наявності, а свідчить про необхідність загального підходу - за фактом відмови, у тому числі, внаслідок неможливості забезпечити поставку через відсутність виготовлення.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд погоджується із порядком обрахування суми штрафу, що становить 3 % від суми договору та складає 19 620,00 грн. При цьому, з огляду на встановлені судом обставини щодо фактичної бездіяльності підрядника у виготовленні товару як предмету договору суд вважає необхідним зменшити відповідний розмір неустойки, визначити його на рівні 3000,00 грн.

Суд не вважає за можливе застосувати положення ч.3 ст. 550 ЦК України зі звільненням відповідача від обов`язку відшкодування даного виду неустойки.

Так, відповідно до ст. 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, наявність або відсутність вини не є критерієм для визначення відповідальності у вигляді сплати неустойки за порушення покупцем зобов`язань за договором купівлі-продажу.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача пені суд виходить зі змісту п.6.3 договору, остаточної дати поставки товару, терміну прострочення - з наступного за датою поставки днем до дня відмови покупця від договору та визнання відповідачем такої обставини (період з 03.08.2024 року по 09.10.2024 року). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 613 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Сума пені становитиме: 654 000 * 0,05 % /100 * 68 (днів прострочення) = 22 236,00 грн.

Вважаючи відповідний розмір пені значним, суд, керуючись принципом виваженості та справедливості, вважає необхідним зменшити його, визначити на рівні 7000,00 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідно до умов договору продавець зобов`язаний повернути суму передоплати протягом 3-х днів з моменту повідомлення покупця про відмову від поставвки, а вищенаведеними висновками суд підтвердив обов`язок з повернення безпідставно отриманої суми саме відповідачем ТОВ «Ромавуд-Україна» як отримувача коштів, суд вважає необхідним вирішити питання про стягнення з даного відповідача 3 % річних та інфляційних нарахувань в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України.

Початком обрахунку відповідного періоду нарахувань слід визначити 4-й день з моменту повідомлення покупця про відмову від поставки (п.6.2 договору), тобто з 13.10.2024 року. При визначенні дати завершення такого періоду суд виходить з обмежень, вказаних позивачем при здійсненні власного розрахунку (14.11.2024 року).

Сума нарахувань як 3 % річних становитиме: 372 800,00 грн. * 3 % * 33 дні/365/100 = 1011,16 грн.

Інфляційне збільшення: 372 000,00 * 101,8 (індексі інфляції за жовтень 2024 року)/100 372 000,00 грн. = 6696,00 грн.

Відповідні суми підлягають до стягнення з ТОВ «Ремовуд-Україна».

Згідно з ч.ч 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Пор захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно роз`яснень термінів, наведених у Законі України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Загальними умовами цивільно-правової відповідальності виступають: наявність моральної шкоди як негативних змін у психічному стані особи, яких вона зазнала внаслідок завданих їй фізичних і душевних страждань.; неправомірність рішення, дії чи бездіяльність заподіювача шкоди (прояв поведінки дій або бездіяльності, які заборонена законом); причинний зв`язок між неправомірною поведінкою і моральною шкодою.

Оскільки за результатом вирішення спору знайшли своє підтвердження обставини невиконання відповідачем ТОВ «Ремовуд-Україна», продавцем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань з виготовлення товару, його поставки, що виявляє протиправність поведінки в розрізі вимог Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ «Ремовуд-Україна» на відшкодування моральної шкоди суму 5000,00 грн., з відповідача ОСОБА_2 1000,00 грн.

При цьому суд враховує особливості взаємодії між даними відповідачами та позивачем як покупцем, визнає виникнення негативного суб`єктивного фактору у вигляді душевних хвилювань, пов`язаних із непередбачуваністю стану власних майнових внесків.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 1465,07 грн., розподіляючи витрати пропорційно до задоволених до таких учасників вимог.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є завищеною з огляду на складність справи, виявляє непропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав особи.

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом доцільності, вважає необхідним стягнути з відповідачів на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу грошову суму в розмірі 10 000,00 грн., розподіляючи її між відповідачами за принципом значимості для учасників: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромавуд - Україна" 6000,00 грн., з відповідача ОСОБА_2 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 258-273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромавуд - Україна" (, м. Житомир, вул. Чуднівська, буд. 106, кв. 154) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму попередньої оплати за договором - 122 800,00 грн., 3 % річних - 1011,16 грн., інфляційні нарахування 6696,00 грн., моральну шкоду 5000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) штраф за договором купівлі-продажу - 3000,00 грн., пеню 7000,00 грн., моральну шкоду - 1000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромавуд - Україна" (, м. Житомир, вул. Чуднівська, буд. 106, кв. 154) на користь держави судовий збір в сумі 1355,07 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 110,00 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.М.Лєдньов