Справа № 523/7206/25
Провадження №2/523/4154/25
У Х В А Л А

"25" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (, юридична адреса: Ак. Заболотного, буд. 38а) про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про скасування арешту, звернулась представник позивача адвокат Борейко Надія Олександрівна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що в межах виконавчого провадження, яке перебувало в провадженні Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ № 28695057 відносно боржника ОСОБА_1 , було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить боржнику, про що було винесено постанову від 14.09.2011 року.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 24.04.2025 року наявне обтяження: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 11608732. Представник зазначає, що наявність обтяження порушує права позивача та не дозволяє розпорядитися наявним нерухомим майном на власний розсуд, порушує його права, як власника майна, тому звертаємося до суду з цим позовом. При цьому, станом на 24.04.2025 відсутнє відкрите будь-яке виконавче провадження відносно

ОСОБА_1 метою скасування вищезазначеного арешту позивач звертався до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Листом від 25.03.2025 №38995 Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на звернення позивача зазначив, що з наданої вище інформації вбачається, що виконавче провадження було знищені відповідно до вищезазначених Правил, а відтак скасувати арешт не є можливим.

На підставі викладеного представник позивача просить: зняти (скасувати) арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0426, площею 2 га, розташованої на території Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна зареєстрованого 15.09.2011 року 09:12:18 за №11608732, реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова В-9/987 ВП № 28695057 від 14.09.2011 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, заявник: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048659.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що дана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси з огляду на наступне.

Так, згідно позовних вимог, представник позивача просить: зняти (скасувати) арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0426, площею 2 га, розташованої на території Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) - позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність це особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред`явленні позову норм інших видів територіальної підсудності.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана ст. 32 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про скасування арешту, не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим зазначений позов разом з доданими до нього документами необхідно передати на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про скасування арешту - передати на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: