Справа 688/779/25
№ 2/688/506/25
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

19.02.2025 АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором № 041/6641012-СК від 10.07.2019 в сумі 56188,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 19 липня 2019 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір № 041/6641012-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з можливістю встановлення Кредитного ліміту). Відповідно до Заяви договору №041/6641012-СК та Умов надання та обслуговування кредитної лінії позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах: встановлена сума кредитного ліміту від 0 до 100 000,00 грн, процентна ставка за користування кредитом - 43,2 %; строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією, цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Кредитодавець свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач перестав виконувати умови Кредитного договору в повній мірі, а саме: перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах. Таким чином, станом на 21.01.2025 заборгованість відповідача за заявою-договором № 041/6641012-СК від 10.07.2019 становить 56188,50 грн, з яких: 34097,71 грн - сума заборгованості за тілом кредиту (в т. ч. прострочена), 22090,79 грн - заборгованість за процентам (в т.ч. прострочена).

2. Рух справи

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.

3. Аргументи учасників справи

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 14.03.2024 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив позовну заяву задовольнити частково, оскільки заява-договір № 041/6641012-СК не містить положень щодо обов`язку відповідача сплатити відсотки за користування кредитними коштами. У заяві-договорі № 041/6641012-СК не було погоджено умов договору щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, отже нарахування до сплати позивачем відсотків у розмірі 22090,79 грн вважає безпідставними.

Представник позивача Козак Т. О. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи провести без участі представника АТ «ТАСКОМБАНК».

4. Фактичні обставини, встановлені судом

10.07.2019 ОСОБА_1 підписав Заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 041/6641012-СК, яка разом з Тарифами банку є невід`ємними частинами договору, та отримав платіжну картку НОМЕР_1 .

З виписки за по особовим рахунками кредитного договору 041/6641012-СК ОСОБА_1 за період з 10.07.2019 по 21.01.2025 вбачається, що АТ «Таскомбанк» відкрило на ім`я ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_2 , на який банком були перераховані кредитні кошти, а також видав йому платіжну картку для проведення розрахунків, а відповідач користувався кредитними коштами шляхом придбання товарів, зняття готівки в банкоматі, здійснював погашення заборгованості, відсотків тощо.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором № 041/6641012-СК від 10.07.2019 станом на 21.01.2025 становить 56188,50 грн та складається з:

-34097,71 грн заборгованість за тілом кредиту,

-22090,79 грн заборгованість з процентів.

5. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

В силу статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Банку про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за тілом кредиту за вказаним вище договором в сумі 34097,71 грн підлягають задоволенню.

Щодо вимог АТ ««ТАСКОМБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 відсотків в сумі 22090,79 грн. суд зазначає наступне.

Заява від 10.07.2019 не містить посилання на конкретні умови кредитування, зокрема, про розмір та порядок сплати відсотків.

Обґрунтовуючи право вимоги заборгованості за відсотками, позивач у позовній заяві послався на Умови надання та обслуговування кредитної лінії, однак вказаного документу суду не надав.

Натомість позивач надав суду паспорт споживчого кредиту за карткою «Велика П`ятірка», у якому передбачений розмір кредитної ставки: пільгової 0,00001% та базової 43,2% річних.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20 дійшов висновку, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Відтак, наданий позивачем паспорт споживчого кредиту за картою «Велика П`ятірка» не є частиною кредитного договору та не породжує виникнення у відповідача обов`язку сплачувати відсотки за кредитним договором від 10.07.2019.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача відсотків, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За платіжною інструкцією № 3225 від 11.02.2025 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,4 грн.

Позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» підлягають задоволенню частково, а саме: на 60,68%. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1467,97 грн. (2422,40 х 60,6%)..

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь АТ «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, ) заборгованість за Заявою-договором № 041/6641012-СК від 10.07.2019 станом на 21.01.2025 в сумі 34097 (тридцять чотири тисячі дев`яносто сім) грн 71 коп, що складається з тіла кредиту.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь АТ «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, ) судовий збір в сумі 1467,97 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук