overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 642/135/25

провадження № 22-ц/818/3252/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року у складі судді Петрової Н.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року відмовлено у задоволені позову АТ «Унгіверсал банк».

На вказане судове рішення, 16 квітня 2025 року, АТ «Універсал банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Ленінського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 642/135/25 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/135/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 591/3807/25 Провадження № 2/591/788/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» (місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми) про надання дозволу на приватизацію квартири без ордеру ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою та просять зобов`язати Сумську міську раду в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради у встановленому законом порядку здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_2 , без надання ордеру, передавши її у спільну часткову власність наймачу ОСОБА_1 та членам його сім`ї дружині ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» про надання дозволу на приватизацію квартири без ордеру .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 липня року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, зал судового засідання № 12, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 569/3699/25
Провадження № 2/369/6304/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 594/1316/23

Провадження № 22-ц/820/329/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши клопотання представника апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Квятковського Дмитра Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення відкладено на 14 год. 00 хв. 01 травня 2025 року.

28 квітня 2025 року апеляційним судом отримано клопотання представника апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Квятковського Д. В. про проведення засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вказаних обставин та з метою забезпечення належної участі представника апелянтів у розгляді даної справи апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Квятковського Дмитра Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі №594/1316/23, яке призначено на 14 год. 00 хв. 01 травня 2025 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Чортківському районному суду Тернопільської області (вул. Ст. Бандери, 13, м. Чортків, Тернопільська обл., 48501) забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду за участю представника апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Квятковського Дмитра Васильовича.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Чортківського районного суду Тернопільської області, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Янчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3700/25

Провадження № 22-ц/820/880/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та від 20 березня 2025 року про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та від 20 березня 2025 року про призначення справи до розгляду допущено описку у імені позивача, де замість « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказані описки підлягають виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та від 20 березня 2025 року про призначення справи до розгляду, де замість « ОСОБА_5 » правильно читати « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/342/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В., заслухавши суддю доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2025 року (під головуванням судді Єпішина Ю.М.), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Герасименко Алла Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

12 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення (повний текст якого складений 24 березня 2025 року), на яке 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, сформовану в системі "Електронний суд".

15 квітня 2025 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи.

22 квітня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 травня 2025 року о 11:50 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова
Справа № 755/988/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10.03.2025 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи наявне письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували щодо винесення судом заочного рішення.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29.05.2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/422/25
Провадження №2/726/243/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали цивільної справи № 725/422/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

До Садгірського районного суду міста Чернівці за підсудністю, на підставі ухвали судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В. від 11.03.2025, надійшла цивільна справа № 725/422/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Така позовна заява, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025, передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Суд, ухвалою від 04.04.2025 залишив без рух позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху, позивачці надано строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху. Крім того було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала надсилалася позивачці поштою за адресою проживання (вказаною нею у позові) та отримана 11.04.2025.

Станом на час винесення цієї ухвали строк на усунення недоліків сплинув, а жодних заяв, клопотань, документів чи уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.04.2025 до суду не надійшло.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Оскільки недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.04.2025 позивачка не усунула, що підтверджується матеріалами справи, суддя доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що позивачка має право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення її позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев
Номер провадження: 22-ц/813/5344/25
Справа № 501/5898/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2023 року

за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №501/5898/14-ц,-

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Смирнов Андрій Ігорович, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №501/5898/14-ц було задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали справи №501/5898/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Іллічівського міського суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький