Номер провадження: 22-ц/813/3765/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Коновалової В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.06.2018 року у розмірі 48 923,78 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити судове рішення в частині стягнення суми шляхом її зменшення відповідно до представлених розрахунків, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Ухвалами Одеського апеляційного суду провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито з повідомленням про те, що розгляд справи буде здійснений без повідомлення учасників справа, також справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 4 026 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення постанови суду, в мотивувальній та резолютивній частині постанови суду були допущені описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору у розмірі 4026 грн. на строк до ухвалення судового рішення.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28 січня 2025 року був сплачений судовий збір у розмірі 4026 грн., що підтверджується квитанцією.

У зв`язку з тим, що у постанові Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року були допущені описки, колегія суддів дійшла висновку про їх виправлення, з виключенням із постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року п. 79 мотивувальної частини постанови, а саме: «Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору у розмірі 4026 грн. на строк до ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4026 грн.», а також п. 3 резолютивної частини постанови, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 4 026 гривень.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Виправити у постанові Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року описки.

Виключитиіз постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року п. 79 мотивувальної частини постанови, а саме:

«Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору у розмірі 4026 грн. на строк до ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4026 грн.».

Виключитиіз постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року п. 3 резолютивної частини, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 4 026 гривень.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ В.А. Коновалова