Справа № 674/1583/23
Провадження № 2/674/26/25
УХВАЛА

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

22 квітня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Алексєєвої М.А., представника відповідача адвоката Терлич В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представника позивачки адвокат Алексєєва М.А. подала клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта неповний, так як для вирішення спору необхідні експертні висновки з таких питань, що не були поставлені на розгляд експерта при призначенні основної судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача адвокат Терлич В.Г у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи не заперечував. Також, направив до суду письмові пояснення, в яких щодо питань позивачки та призначення додаткової експертизи судовому експерту ОСОБА_4 не заперечує. Зазначає, що запропоновані експертом ОСОБА_5 варіанти поділу житлового будинку з метою створення двох окремих об`єктів нерухомого майна житлових приміщень не ґрунтуються на нормах Державних будівельних нормах України «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» ДБН. В.2.2-15:2019, так як виділені сторонам частини спірного житлового будинку не відповідають вимогам до житлового приміщення, передбачені ст. 183, 379, 382 ЦК України та вказаним нормам ДБН. Сторона відповідача вважає, що оскільки вони наполягають на поділі житлового будинку по варіанту № 4 на вирішення експерта слід поставити питанням наступного змісту: Чи можливо при запропонованому експертом ОСОБА_5 варіанті №4 поділу будинку - облаштувати квартири окремими системами газопостачання, окремого пічного опалення, розділення систем електропостачання та опалення для кожного співвласника будинку АДРЕСА_1 ?Відповідач гарантує оплату свого питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 5, 6 ст.81, ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Предметом поданого позову є поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

За клопотанням позивачки ухвалою суду від 22.02.2024 у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. На виконання вказаної ухвали суду 24.10.2024 судовим експертом Марченковим Г.Г. була проведена вказана експертиза та надано суду висновок №17/24 від 08.10.2024. У вказаному висновку надано відповіді на поставлені питання, зокрема щодо можливих варіантів поділу між сторонами спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельними ділянками.

Представниками сторін ініційовано питання щодо можливості поділу спірного будинку в натурі на окремі житлові приміщення при варіантах поділу №1 та №4 висновку експерта Марченкова Г.Г.

Враховуючи, що для вирішення спору необхідні експертні висновки з питань, що не були поставлені на розгляд експерта при призначенні судової будівельно-технічної експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для справи щодо можливості поділу житлового будинку в натурі на два окремі ізольовані житлові приміщення у цій справі необхідніспеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, тому клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Також з метою дотримання процесуальних прав сторін суд вважає за доцільне включити до переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, питання представника відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.84, 103-104, 107, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачки адвоката Алексєєвої М.А. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо при поділі будинку в натурі при варіанті поділу № 1 експертного висновку експерта ОСОБА_5 власнику частини будинку виділити частину сараю В та гараж Г, а власнику частини будинку виділити частину сараю В та сарай Д? Чи зміниться при цьому розмір ідеальних часток співвласників будинку та розмір грошової компенсації при відхиленні від вартості ідеальних часток, якщо зміниться, то якою буде розмір грошової компенсації? Чи буде такий варіант поділу відповідати вимогам, передбаченим будівельними нормами та правилами?

2. Чи можливо при поділі будинку в натурі за запропонованим експертом ОСОБА_5 варіантом №1 співвласнику частини будинку облаштувати кухню при такому варіанті поділу?

3. Чи можливо при запропонованому експертом ОСОБА_5 варіанті №1 поділу будинку облаштувати квартири окремими системами газопостачання, окремого пічного опалення, розділення систем електропостачання та опалення для кожного співвласника будинку АДРЕСА_1 ?

4. Чи можливо при запропонованому експертом ОСОБА_5 варіанті №4 поділу будинку - облаштувати квартири окремими системами газопостачання, окремого пічного опалення, розділення систем електропостачання та опалення для кожного співвласника будинку АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м.Хмельницький, вул. Соборна, 57).

Оплату проведення судової експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №674/1583/23.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сосна