Справа № 180/599/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія даної ухвали направлена позивачу 10 квітня 2025 року, вих № 180/599/25/2032/25.

21 квітня 2025 року від позивача - ОСОБА_1 , на виконання вищезазначеної ухвали, надійшла заява, в якій він зазначає: "Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судово влади України (частина десята статті 187ЦПК України). Посилаючись на висновки викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначив, що зі своєю дружиною - ОСОБА_2 , він не проживає вже більше 15 років, йому невідомо її місце проживання або місце реєстрації, тому в позовній заяві зазанчена адреса, де вони проживали з нею разом. Жодних документів або копії таких, які можуть підтвердити її місцезнаходження в нього відсутні.

22 квітня 2025 року міським судом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було зроблено запит щодо нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1312006 від 22.квітня 2025 року, за параметрами запиту інформацію про майно, власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Крім, вищевикладеного, з метою виконання вимог ч. 6 статті 187 ЦПК України - відкриття провадження у справі № 180/599/25, 24 квітня 2025 року міським судом до Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ( вих. №180/599/25/2249/25) було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянку України дані паспорту та РНОКППО - не відомі, в якому додатково зазначалось, що згідно ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Однак, у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1268611 від 07.04.2025 року, зареєстроване місце проживання, за вказаними параметрами, особу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено. Крім того, згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради №14/04-78 від 08.04.2025 р., наданої на запит суду, надати інформацію щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

25.04.2025 року, на виконання даного запиту, до Марганецького міського суду Дніпропетровської області від Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла інформація ( №1201.4.5-5280/1201.4-25 від 25.04.2025), в якій зазначається про те, що згідно обліків відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області, громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території Дніпропетровської області або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Оскільки, зазначені в ухвалі суду від 09 квітня 2025 року недоліки, позивачем не усунуті за таких підстав, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання щодо повернення заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що у строк відведений суддею для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті не були, за таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула