overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.04.2025
Справа № 334/7882/24
Провадження № 2/334/283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором № від 12 серпня 2021 року в розмірі 29934,01 грн., а також понесені судові витрати.

В ході розгляду справи виникла необхідність у отриманні належним чином завірену копію Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року, яке перебуває у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Представник відповідача просила витребувати зазначений договір у позивача.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням доводів представника відповідача суд вважає за можливе витребувати у позивача належним чином завірену копію Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року, оскільки вказаній докази має значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2 поверх 4) належним чином завірену копію Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 163/585/25
Провадження № 2/163/219/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26 березня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

Цією ж ухвалою постановлено проводити розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

Відповідачу за підтвердженою в порядку ч.6 ст.187 ЦК України адресою було направлено копію ухвали суду та примірник матеріалів позову.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та копія ухвали суду відповідачу не вручені та повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що з метою дотримання процесуальних норм щодо участі сторін в судовому розгляді такий розгляд слід провести в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання і повідомленням сторін, в тому числі, повідомленням відповідача шляхом публікації на офіційному інтернет-сайті судової влади та за адресою фактичного місця проживання та реєстрації.

Керуючись ст.ст.128, 130, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду позову по суті на 09:00 годину 22 травня 2025 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

На останню відому адресу відповідача повторно направити копії процесуальних рішень та матеріалів позову.

Виклик відповідача провести, в тому числі, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
справа № 566/506/25
провадження № 2-н/566/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та понесені витрати по сплаті судового збору.

Млинівськиий районний суд 21.04.2025, згідно з п.5 ст.165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої 24.04.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Рівненського апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 159/3247/24

провадження № 61-5146ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня

2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток житлового будинку, стягнення компенсації різниці від вартості часток, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Заявник оскаржує судові рішення в частині виділу в натурі часток житлового будинку, стягнення компенсації різниці від вартості часток, припинення права спільної часткової власності, однак відомості про вартість спірного будинку в матеріалах касаційного провадження та в оскаржуваних рішеннях у справі № 159/3247/24 відсутні.

З огляду на обмеження касаційного оскарження передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.

З огляду на те, що касаційна скарга та оскаржуване судове рішення не містить відомостей про вартість спірного нерухомого майна, заявнику необхідно надати інформацію про вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цього недоліку.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 рокузалишити без руху, надати для усунення зазначеного вище недоліку строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 638/4367/25
Провадження № 2/638/3672/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання розгляду в заочному порядку цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 183/3587/25
№ 2-о/183/182/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИЛА:

заявник звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 22 травня 2025 року о 09.10 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Гетьманська, буд. 4, м. Самар, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена і підписана 21 квітня 2025 року.

Суддя: В. О. Фролова
Справа № 289/632/25
Номер провадження 2-о/289/56/25
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

28.04.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження/місце проживання: вул. Перемоги, буд. 5, кв. 17, м. Київ, 03170; вул. Гната Юри, 9, кім. 422, м. Київ, 03148) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 14.04.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано останній строк для усунення недоліків.

25.04.2025 від заявниці надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 10.07.2025 року о 13:00 год..

2. Викликати учасників процесу до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 204/3596/25
Провадження № 2-н/204/326/25
УХВАЛА
29 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1265798 від 04 квітня 2025 року, відомості стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні.
Згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра, інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Дата документу 25.04.2025 Справа № 336/3388/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 336/3388/24 Головуючий у 1 інстанції: Звєздова Н.С.
Пр. № 22-ц/807/1061/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Полякова О.З.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛІДЕР ПЛЮС» (надалі ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку за апеляційною скаргою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛІДЕР ПЛЮС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року про закриття провадження та відмову у стягненні судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрито, та відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача, понесених ним судових витрат у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС», як позивач, засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛІДЕР ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку за апеляційною скаргою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛІДЕР ПЛЮС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року у цій справі

призначити до розгляду на 21 травня 2025 року о 10 годині 10 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Поляков О.З.