Справа № 673/1212/24
Провадження № 2/673/120/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Грицишиної Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Осієвської Н.В.,

представника позивача Захарової Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2024 року Кредитна спілка «Супер Кредит» (далі - КС «Супер Кредит» або позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач 1 або позичальник), ОСОБА_1 (далі відповідач 2 або поручитель 1), ОСОБА_4 (далі відповідач 3 або поручитель 2), в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про споживчий кредит № СК41/055/22/61/04 від 12.10.2022 року (або кредитний договір № СК41/055/22/61/04 від 12.10.2022 року), яка утворилась станом на 12.10.2024 року у розмірі 41 572 грн. 81 коп., з яких: 9 608 грн. 04 коп. заборгованість за тілом кредиту, 31 964 грн. 77 грн. заборгованість за нарахованими процентами, а також понесені витрати по справі на сплату судового збору та правову допомогу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 12.10.2022 року КС «Супер Кредит» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №СК41/055/22/61/04. За умовами цього кредитного договору, ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 50 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов договору. Строк дії договору 60 (шістдесят) місяців, при цьому договір припиняє свої дію лише після повного виконання відповідачем зобов`язань визначених у ньому.

Крім того 12.10.2022 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_1 , а також між КС «Супер Кредит» і ОСОБА_4 було укладено договори поруки № CK41/055/22/61/04, відповідно до п.1.1 яких, поручителі зобов`язались солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії і по додаткових договорах до нього. Відповідно до п.2.1 договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат. Таким чином, за невиконання позичальником її зобов`язань за кредитним договором № СК41/055/22/61/04 від 12.10.2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність з позичальником перед позивачем щодо зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії.

Надалі, 20.06.23р. ОСОБА_3 зверталася із заявою до КС «Супер Кредит», за результатами розгляду якої між позивачем та відповідачем-1 було укладено додатковий договір про транш, за умовами якого позичальнику надавались кредитні кошти у розмірі 6 900 грн., які ОСОБА_3 зобов`язалась повернути, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами.

Однак, позивач зазначає, що ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором за кредитним договором № СК41/055/22/61/04 від 12.10.2022 року належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 12.10.2024 року склалася заборгованість розмірі 41 572 грн. 81 коп., з яких: 9 608 грн. 04 коп. заборгованість за тілом кредиту, 31 964 грн. 77 коп. заборгованість за нарахованими процентами за період з 13.12.2023 року по 12.10.2024 року.

Оскільки відповідач-1 добровільному порядку не виконала своїх зобов`язань за договором про споживчий кредит, тому КС «Супер Кредит» звернулася за захистом своїх прав до суду про стягнення заборгованості солідарно з боржника та поручителів.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

22.11.2024 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пушкарьов О.О. направив до суду відзив, у якому вказав, що заявлені позовні вимоги вони не визнають. Зокрема, зазначив, що КС «Супер Кредит» в січні 2024 року вже зверталась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК41/055/22/61/04 від 12.10.2022 року. Тобто представник відповідача, вважає, що предмет позову вже був предметом судового розгляду в межах цивільної справи № 673/32/24, за результатами якої 13.03.2024 року Деражнянським районним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та інших співвідповідачів на користь КС «СуперКредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 14 729 грн. 78 коп., а також судові витрати в рівних частинах по 2 176 грн. з кожного.

На виконання цього рішення 18.04.2024 року видано відповідний виконавчий лист, провадження за яким було відкрито постановою від 04.06.2024 року та завершено 26.06.2024 року у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документа.

Відтак, вважають, що КС «СуперКредит» повторно звертається до суду з позовом з тим самим предметом та підставами, а отже, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

29.11.2024 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник позивача КС «Супер Кредит» - Захарова Я.В. направила до суду відповідь на відзив, у якій вказала, що раніше поданий позов до суду, за договором, на який посилається відповідач, стосувався іншого предмета зокрема, стягнення простроченого тіла кредиту та процентів станом на 12.12.2023 року, у сумі 14 729 грн. 78 коп. Натомість поточний позов стосується нової заборгованості, яку ОСОБА_3 вчасно та в повному обсязі не погасила, а тому за період з 13.12.2023 по 12.10.2024 року заборгованість складає 41 572 грн. 81 коп, з яких: 9 608,04 грн за тілом кредиту та 31 964,77 грн - процентів.

Разом з тим зазначила, що відповідно до п.7.1 кредитного договору № СК41/055/22/61/04 від 12.10.2022 року, цей договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 12.10.2027 року (60 місяців). У зв`язку з цим заперечення відповідача-2 вважає безпідставними, просить позовні вимоги задоволити.

02.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пушкарьов О.О., надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив. У ньому він послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, згідно з якою звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту змінює умови та строк дії кредитного договору, і на момент такого звернення вважається, що строк виконання договору настав у повному обсязі. З огляду на те, що позивач вже звертався до суду з позовом щодо відповідачів на підставі того ж кредитного договору, предмет і підстави позову вважає незмінними. Таким чином, повторне звернення з аналогічним позовом вважає необґрунтованим, тому просить відмовити в частині щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № СК41/055/22/61/04 від 12.10.2022 року.

В судовому засіданні представник позивача КС «Супер Кредит» - Захарова Я.В. підтримала заявлені у позовній заяві вимоги та доводи, викладені у відповіді на відзив, просила задоволити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Редька М.Г. підтримав відзив, та заперечення на відповідь на відзив, просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 , зазначив, що остання є дружинною ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем, а тому відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» ОСОБА_1 звільняється від сплати нарахованих процентів за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом відправки рекомендованих повідомлень за місцем її реєстрації та розміщенням на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про її виклик. Відзиву на позов не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_4 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом відправки рекомендованих повідомлень за місцем її реєстрації та розміщенням на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про її виклик. Відзиву на позов не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2022 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір про споживчий кредит № СК41/055/22/61/04.

За умовами цього кредитного договору ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 50 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов договору. Строк дії договору 60 (шістдесят) місяців до 12.10.2027 року, при цьому договір припиняє свої дію лише після повного виконання відповідачем зобов`язань визначених у ньому.

12.10.2022 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_3 був укладений Додатковий договір про транш №1 до договору про споживчий кредит № CK41/055/22/61/04 від 12.10.2022 року, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що Позивач надає Відповідачу-1 транш у розмірі 50 000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш №1 складає 50 000 грн.

Позивач виконав умови договору про споживчий кредит №СК41/022/22/61/04 та перерахував кошти згідно дослідженого судом доручення ОСОБА_3 від 12.10.2022 року про переказ коштів в сумі 50 000 грн. на АТ КБ «Приват Банк». Підтвердження перерахування також вбачається із платіжної інструкції № 1856 від 12.10.2022 року.

В подальшому ОСОБА_3 зверталася із заявою до КС «Супер Кредит», внаслідок якої між сторонами було укладено додатковий договір про транш № 2 від 20.06.2023 року, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що Позивач надає відповідачу-1 транш у розмірі 6 900 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш №2 складає 49 958 грн. 41 коп.

Позивач виконав умови Договору про споживчий кредит, Додаткового договору про транш №2 та надав кредит в сумі 6 900 грн., а ОСОБА_3 його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером №134 від 20.06.2023 року;

Як вбачається із розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій до договору про споживчий кредит № CK41/055/22/61/04 від 12.10.2022 року ОСОБА_3 в порушення умов договору кредитні кошти не повернула, у зв`язку з чим розмір заборгованості станом на 12.10.2024 року склав 41 572 грн. 81 коп., з яких: 9 608 грн. 04 коп. заборгованість за тілом кредиту та 31 964 грн. 77 грн. заборгованість за нарахованими процентами за період з 13.12.2023 року по 12.10.2024 року.

Крім того, судом встановлено, що 12.10.2022 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_1 , а також між КС «Супер Кредит» і ОСОБА_4 було укладено договори поруки №CK41/055/22/61/04, відповідно до п.1.1 яких, поручителі зобов`язались солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії і по додаткових договорах до нього.

Відповідно до п.2.1 договору поруки поручителі відповідають перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат.

Таким чином, за невиконання позичальником її зобов`язань за кредитним договором № СК41/055/22/61/04 від 12.10.2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність з позичальником перед позивачем щодо зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи факт підписання відповідачем ОСОБА_3 договору, а також додаткових двох договорів про транш шляхом накладення особистого письмового підпису, суд вважає, що укладення договору про споживчий кредит № CK41/055/22/61/04 від 12.10.2022 року відбулось, відповідачу-1 було надано суму кредиту. Відповідачем кредитний договір не оспорювався.

Отже, досліджені судом докази свідчать про укладення вищевказаного кредитного договору між відповідачем-1 та відповідною фінансовою установою.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, 12.10.2022 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_1 , а також між КС «Супер Кредит» і ОСОБА_4 , було укладено договори поруки № CK41/055/22/61/04, які відповідач-2 та відповідач-3 власноручно підписали, представник ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював вказаний факт, що свідчить про її обізнаність щодо змісту договору.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів.

Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителів не передбачено.

Таким чином, за невиконання ОСОБА_3 її зобов?язань за договором про споживчий кредит № CK41/055/22/61/04 від 12.10.2022 року, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_3 перед КС "Супер Кредит" щодо зобов?язань останньої за вказаним договором.

Дослідженими судом матеріалами підтверджується, що станом на 12.10.2024 року у ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за кредитом за період з 13.12.2023 року по 12.10.2024 року. у загальному розмірі 41 572 грн. 81 коп., з яких: 9 608 грн. 04 коп. заборгованість за тілом кредиту, 31 964 грн. 77 грн. заборгованість за нарахованими процентами за період з 13.12.2023 року по 12.10.2024 року.

Отже, зазначена заборгованість підлягає стягненню солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 16.09.2014 року серія НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки форми 5, виданої командиром військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з 08.03.2023 року перебуває на військовій службі за призовом по теперішній час, а в період з 11.05.2023 - 01.09.2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Вказані обставини підтверджуються довідкою про безпосередню участь особи у зазначених заходах від 09.09.2023р. №1661/2023 та посвідченням УБД. Наразі, згідно довідки командира ВЧ НОМЕР_3 від 23.01.2025 року, ОСОБА_5 відбуває покарання у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні, призначене вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Так, відповідно до ч.15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Згідно з ч.12 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовець строкової військової служби, військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом, особа офіцерського складу, яка проходить кадрову військову службу, особа офіцерського складу, яка проходить військову службу за призовом, військовослужбовець, призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, якого засуджено до тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, та члени його сім`ї права на пільги не втрачають.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 як дружина військовослужбовця, підлягає звільненню від сплати заборгованості по відсотках за кредитним договором № СК41/055/22/61/04 від 12.10.2022 року за період з 13.12.2023 по 12.10.2024 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на наступне.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі №753/1203/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2024 року між адвокатом Стародуб І.В. та КС «Супер Кредит» був укладений договір про надання правничої допомоги №0107/2024.

Згідно, акту про приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги вбачається, що вартість наданих адвокатом Стародуб І.В. юридичних послуг щодо підготовки позовної заяви КС «Супер Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №СК41/022/22/61/04 від 16.05.2022 року становить 3 500 грн.

Таким чином, судові витрати позивача у справі складаються із судового збору в розмірі 3 028 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн, що в загальному становить 6528 грн.

Разом з тим, вимоги позову в частині покладення солідарного обов`язку на відповідачів в частині відшкодування судових витрат є безпідставними в силу ст. 541 ЦК України, а тому відповідно відповідачі мають нести такий обов`язок в рівних частинах.

Однак, враховуючи, що відповідач-2 звільняється від сплати відсотків за кредитним договором відповідно і судові витрати, які на неї покладаються, підлягають зменшенню.

Таким чином, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача-1 та відповідача-3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору та професійну правничу допомогу в рівних частинах по 2 176 грн. з кожного, а з відповідача -2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору та професійну правничу допомогу в розмірі 502 грн.90 коп.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» заборгованість за договором про споживчий кредит №СК41/055/22/61/04 від 12.10.2022 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту, в розмірі 9 608 грн. 04 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» заборгованість по процентах за кредитом в розмірі 31 964 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» в рівних частинах судові витрати по 2 176 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» судові витрати в розмірі 502 грн. 90 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Кредитна спілка «Супер Кредит», місце знаходження: вул. Жилянська буд. 68, приміщення 321 кімната 3 м. Київ, 01033 .

Відповідач-1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач-2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач-3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Текст рішення складено 28 квітня 2025 року.

Суддя: Л. В. Грицишина