печерський районний суд міста києва
Справа № 2-908/11
пр. № 6-226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2011 року у справі № 2-908/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Посилається на те, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2011 року присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2007 року «Автопакет» № 120/П/35/2007-840 в сумі 37 730, 98 доларів США та судові витрати у сумі 1 820, 00 грн.

На виконання рішення суду 17 серпня 2011 року банк отримав виконавчий лист, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», яке змінило найменування на ТОВ «Інвест Хаус».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження НОМЕР_1 в Печерському відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно з інформацією, що надана представнику ТОВ «Інвест Хаус» в телефонному режимі працівником Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), виконавче провадження № НОМЕР_1 завершено 25 листопада 2021 році, однак на підтвердження цього факту вважаємо за необхідне в подальшому вирішити питання про витребування у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови про повернення виконавчого документу стягувану, для встановлення тієї обставини, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

На підставі викладеного просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачений та про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2011 року у справі № 2-908/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-908/11 на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова