Справа № 643/7538/21
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

17.02.2025 до Київського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить замінити сторону стягувача з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 72291255, відкритому приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на виконання виконавчого листа по справі № 643/7538/21, виданого Київським районним судом м. Харкова 02.06.2023 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за позовом позики від 23.10.2018 року у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США 00 центів на його правонаступника ОСОБА_1 .

На обгрунтування зазначених вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 року по справі № 643/7538/21 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 23.10.2018 в розмірі 30 000 (тридцять) тисяч доларів США 00 центів задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за позовом позики від 23.10.2018 в розмірі 30 000 (тридцять) тисяч доларів США 00 центів та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 8 130 (вісім тисяч сто тридцять) гривень 00 коп. Рішення набрало законної сили. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 02.06.2023 № 643/7538/21 про стягнення заборгованості в розмірі 30 000 (тридцять) тисяч доларів США 00 центів. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем для виконання вище вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 72291255 від 18.07.2023 року. Встановлення факту вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи саме матеріальних прав і обов?язків вибулої сторони є Договір про відступлення прав вимоги (цесії) від 31.01.2025. Відповідно до п. 1.1. Договору Первісний кредитор ( ОСОБА_2 ) передає належні йому права вимоги згідно з Договором позики від 23.10.2018, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 та підтвердженим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року по справі № 643/7538/21, а Новий кредитор ( ОСОБА_1 ) приймає права вимоги, належні Первісному кредитору за Договором позики від 23.10.2018, підтверджені рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року по справі № 643/7538/21. Згідно з п. 1.2. Договору за цим Договором Новий кредитор повністю одержує право вимагати від Боржника виконання зобов?язання за Основни Договором, які виникли з моменту укладання цього Договору, а саме: сплати суми позики у розмірі 30 000 (тридцять) тисяч доларів США 00 центів.

В судове засідання заявник не з`явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, представник заявника надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Інші учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 23.10.2018 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за позовом позики від 23.10.2018 в розмірі 30 000 (тридцять) тисяч доларів США 00 центів та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 8 130 (вісім тисяч сто тридцять) гривень 00 коп. Рішення набуло законної сили.

У відповідності до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

На виконання рішення суду представнику позивача ОСОБА_4 було надіслано два виконавчих листа.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича ВП № 72291255 від 18.07.2023 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 643/7538/21 від 02.06.2023 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за позовом позики від 23.10.2018 в розмірі 30 000 (тридцять) тисяч доларів США 00 центів.

31.01.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступленно права вимоги (цесії) від 31.01.2025.

Відповідно до п. 1.1. Договору Первісний кредитор ( ОСОБА_2 ) передає належні йому права вимоги згідно з Договором позики від 23.10.2018, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 та підтвердженим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року по справі № 643/7538/21, а Новий кредитор ( ОСОБА_1 ) приймає права вимоги, належні Первісному кредитору за Договором позики від 23.10.2018.

Згідно з п. 1.2. Договору за цим Договором Новий кредитор повністю одержує право вимагати від Боржника виконання зобов?язання за Основни Договором, які виникли з моменту укладання цього Договору, а саме: сплати суми позики у розмірі 30 000 (тридцять) тисяч доларів США 00 центів.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про вчинення дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 , зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 18, 263, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 72291255, відкритому приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на виконання виконавчого листа по справі № 643/7538/21, виданого Київським районним судом м. Харкова 02.06.2023 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за позовом позики від 23.10.2018 року у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США 00 центів на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2025.

Суддя Г.А. Зуб