Провадження №2/752/2613/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Віді-Страхування» (далі - ТДВ «СК «Віді-Страхування») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 04.11.2023 між ТДВ «СК «Віді-Страхування» та ОСОБА_2 укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №CLAU-002800, предметом якого є страхування автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 25.04.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 136, керуючи велосипедом, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.05.2024 у справі №752/9331/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди.

ТДВ «СК «Віді-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ремонтного підприємства за ремонт автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 17541,24 грн.

Просив стягнути з відповідача в порядку суброгації страхове відшкодування в розмірі 17 541,24 грн. та судові витрати.

16.10.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «неправильно зазначена адреса».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

04.11.2023 між ТДВ «СК «Віді-Страхування» та ОСОБА_2 укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № CLAU-002800, предметом якого є страхування автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.05.2024 у справі №752/9331/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.04.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 136.

Судом визнано винним відповідача в тому, що він керуючи велосипедом, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

04.07.2024 ОСОБА_2 звернулась до ТДВ «СК «Віді-Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Відповідно до рахунку ТОВ «Віді-Скай» №СКмС-0009071 від 29.04.2024 вартість з ремонту автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 17541,24 грн.

Відповідно до страхового акту № 19346 сума виплати ОСОБА_2 становить 17541,24 грн.

09.07.2024 ТДВ «СК «Віді Страхування» перерахувало на рахунок ТОВ «Віді-Скай» грошові кошти згідно рахунку СКмС-0009071 від 29.04.2024 у розмірі 17541,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2551.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як зазначено у статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування».

Згідно з наведеними положеннями, до страховика, у разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачають три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений автомобіль «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , яка застрахувала його від пошкоджень, уклавши з ТДВ «СК «Віді-Страхування» договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № CLAU-002800.

Позивач в повному обсязі виплатив потерпілій страхове відшкодування в загальній сумі 17541,24 грн. відповідно до умов договору майнового страхування, а тому у нього виникло право вимоги до відповідача про стягнення з нього в порядку суброгації виплаченого потерпілій страхового відшкодування в розмірі 17 541,24 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 028 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 12 - 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Віді-Страхування» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Віді-Страхування» страхове відшкодування в розмірі 17541 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 24 коп. та судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Віді-Страхування», місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, .

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складене 23.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова