overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2258/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської територіальної громади Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорноморська міська Державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту проживання разом з батьками,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської територіальної громади Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чорноморська міська Державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту проживання разом з батьками, направити для продовження розгляду справи до Суворовського районного суду м. Одеси.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Справа № 367/9624/24
Провадження №2/367/1784/2025
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

28 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2025 року Справа № 629/2643/25
Номер провадження 2-н/629/558/25
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль», місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, с-ще Лиманівка, вул. Леоніда Каденюка, буд.4 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 151 гривні 40 копійок з кожного на р/р № НОМЕР_3 , МФО 351823, філія ХОУ АТ «Ощадбанк» м.Харків, код 38076249.
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1441/25
28 квітня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.03.2021 року, орган, що видав 5621, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі - 3748 (три тисячі сімсот сорок вісім) грн. 16 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2025 Справа №2-4635/09 Провадження №2-п/607/22/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович, про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

17 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Покотило Ю.В. звернувся в порядку цивільного судочинства до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись статтями 183, 260 261, 284 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович, про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 13 год. 45 хв. 02 травня 2025 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, під головуванням судді Якімця Т.І.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи: tem.te.court.gov.ua.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. І. Якімець
Справа № 344/3393/25
Провадження № 2/344/2210/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженя в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просила позов розглядати у її відсутності, позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1999/25
Номер провадження 2-н/213/736/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст.509,525,526,611,622 ЦК України, ст. ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2023 по 28.02.2025 в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн 90 коп. (без нарахування березня 2025 року), заборгованість по абонентській платі за період з 01.06.2022 по 28.02.2025 в розмірі 660 грн (без нарахування березня 2025),
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 455/641/25 Провадження № 2/450/1482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами,-

в с т а н о в и в:

22.04.2025 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області на підставі ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.03.2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами.

15.04.2025 року представником позивача на адресу Старосамбірського районного суду Львівської області було подано клопотання про повернення позовної заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

З врахування наведеного сплачена сума судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2 422, 40 грн., підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ТОВ «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. сплачений згідно платіжної інструкції від 24.03.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош
Справа №295/5628/25
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

28.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №01.07.2024-100000903 від 01.07.2024 у розмірі 12755, 83 грн та судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В якості доказу про направлення відповідачу поданих до суду документів представником позивача долучено до матеріалів справи опис вкладення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено позовну заяву з додатками на 9 аркушах.

Проте, з такого опису не зрозуміло, які саме документи було направлено відповідачу, оскільки подана позовна заява з додатками містить значно більше аркушів, ніж 9, опис не містить визначення кожного з документів.

Таким чином, позивачу слід надати на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України доказ направлення з повним описом направлених відповідачу матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та викладених вище недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута йому.

Керуючись ст.ст. 185, 274 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 950/1112/25
Номер провадження 2/950/460/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" квітня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 15.05.2025 року о 8 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 206/3175/24
Провадження № 2-о/206/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

присяжних Міненко Г.І., Волкової М.І.

при секретарі Білій О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

16.04.2025 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що особа стосовно якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною та встановлення опіки померла.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Згідно із п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 16.04.2025 року особа, стосовно якої вирішувалося питання про визнання недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, а саме ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , стосовно якого вирішувалося питання про визнання недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна померла, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що цивільне провадження за даною заявою підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1ст.255, ст. ст. 254, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: А.В. Плінська

Присяжні: М.І. Волкова

Г.І. Міненко