Справа №638/6145/23
Провадження № 4-с/638/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Доренської К. та головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бакшеєва С.М.,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із скаргою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність посадової особи - В.О.начальника

Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () Катерини Доренської та головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () Бакшеєва Сергія Миколайовича з питання не зняття арешту з майна боржника та не зняття майна з розшуку по виконавчому провадженню ВП № 72197314 від 11.07.2023 року в зв?язку з його закінченням; зобов?язати посадову особу - В.О.начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції () Катерину Доренську та головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () Бакшеєва Сергія Миколайовича скасувати арешт майна боржника ОСОБА_2 (постанова від 17.10.2023 року) та зняти з розшуку майно боржника ОСОБА_2 (постанова від 17.10.2023 року, майно - авто ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ) по виконавчому провадженню ВП №72197314 від 11.07.2023 рок у в зв?язку з його закінченням.

В обґрунтування скарги посилається на те, що він є батьком ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. У власності сина перебував транспортний засіб автомобіль Газель Газ 3302 2464, (2007); синій, НОМЕР_1 . Цей автомобіль його син в кінці 2023 року надав в користування, як потім ним було встановлено, особі на прізвище ОСОБА_3 . Цей факт також був підтверджений перепискою в телефоні сина. Відповідно до довідки №563/02-14 від 20.09.2024 року заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як батьки, є спадкоємцями за законом померлого ОСОБА_2 . Також спадкоємцями за законом с неповнолітні діти ОСОБА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стосовно його сина ОСОБА_2 . Шевченківським ВДВС у місті Харкові було відкрито виконавче провадження №72197314 від 11.07.2023 року на виконання судового наказу щодо стягнення аліментів. 17.10.2023 року була винесена Постанова про арешт майна в межах суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 14595 грн. за період червень- вересень 2023 року. Також, 17.10.2023 року була винесена Постанова про розшук майна боржника, а саме ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На виконання вказаних постанов божником ОСОБА_2 був сплачений борг в повному обсязі не тільки за вказаний в постанові період, а й за жовтень- листопад 2023 року, про що повідомлено виконавця листом від 01.12.2023 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі ...смерті ...боржника. Згідно ч.2 цієї статті постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З отриманої 01.04.2025 року відповіді від ХРУП №3 він дізнався про те, що належне його покійному сину на правах власності авто не тільки продовжує бути під арештом. а й продовжує знаходиться в розшуку на виконання постанов державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Бакшеєва Сергія Миколайовича від 17.10.2023 року.

Таким чином державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові Бакшеєвим С.М. допущена неправомірна бездіяльність щодо виконання припису ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказана протиправна бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВДВС у місті Харкові призвела до порушення його прав спадкоємця, зокрема права на належне його покійному сину авто ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто зазначеною нормою ЦПК України передбачено можливість оскарження дій, бездіяльності та рішення державного виконавця стороною виконавчого провадження. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_1 не є стороною у виконавчому провадженні № 72197314 відкритого на виконання судового наказу №638/6145/23, виданого 27.06.2023 Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_8 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 16 червня 2023 року та до досягнення дітьми повноліття. В якому сторона виконавчого провадження були: боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_8 .

Тобто, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ст. 59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Спори про цивільні права, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був боржником у виконавчому провадженні, вказане питання повинно вирішуватись шляхом пред`явлення ним відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту, а не шляхом подачі скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, а тому потрібно відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст. ст.186, 260, 287, 447 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Доренської К. та головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бакшеєва С.М..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова