ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Територіального управління БЕБ у м.Києві на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 жовтня 2024 року, постановлене у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальне управління БЕБ у м.Київі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2024 заяву задоволено.

Встановлено юридичний факт проходження служби ОСОБА_1 на посадах: з 07.09.1992 по 01.08.1999 в органах Головної державної податкової інспекції України; з 02.08.1999 по 23.05.2013 в органах Державної податкової адміністрації України; з 24.05.2013 по 05.11.2014 в органах Міністерства доходів і зборів України; з 06.11.2014 по 19.02.2019 в органах Державної фіскальної служби України; з 21.02.2019 по 24.04.2019 в органах Державного бюро розслідувань; з 26.04.2019 по 28.06.2014 в Державній службі України з питань праці, що становить 31 рік 8 місяців 10 днів вислуги років, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсії і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб.

Заінтересована особа Територіальне управління БЕБ у м.Києві оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме 07.03.2025. У прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин, зумовлених його несвоєчасним отриманням 24.02.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 12.03.2025 витребувано із Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу №554/10891/24.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.03.2025заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 14.10.2024 у справі №554/10891/24 у зв`язку із нововиявленими обставинами - задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2024 у справі №554/10891/24 скасовано; заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проходження служби залишено без розгляду.

07.04.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №554/10891/24.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук від 09.04.2025 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме, звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При постановленні такої ухвали суддя апеляційного суду виходив із того, що оскаржуване рішення датовано 14.10.2024 та надіслано Територіальному управлінню БЕБ у м.Києві в його електронний кабінет 14.10.2024 20:49:43./а.с.71/ Така судова кореспонденція не могла залишатися непоміченою заінтересованою особою при належній перевірці документів в особистому кабінеті ЄСІТС. Відповідно підстави обраховувати строк на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі від 24.02.2025, дати коли до електронного кабінету в ЄСІТС надійшло рішення №440/15187/24, - відсутні, оскільки картка руху документу, на яку посилається заінтересована особа, стосується надходження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у іншій справі.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана на електронну адресу Територіального управління БЕБ у м.Києві (); документ доставлено, у тому числі, до електронного кабінету адресата 10.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

16.04.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Територіального управління БЕБ у м.Києві про усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає, що розгляд справи відбувався у закритому судовому засіданні, оскільки містить інформацію з обмеженим доступом, а тому відповідно до пункту 133 «Перехідні положення» Положення №1845/0/15/21 таке рішення/його частина не могло бути оброблено в ЄСІТС та доставлено через вказану систему в «Електронний кабінет» заінтересованої особи у формі, яка б за змістом відповідала оригіналу судового рішення, яке знаходиться у матеріалах справи. На думку заінтересованої особи, надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення, у випадку розгляду справи в закритому судовому засіданні, є належним способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення. Станом на дату подання даної заяви рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.10.2024 у справі №554/10891/24 у паперовій формі до Територіального управління БЕБ у м. Києві не надходило, а відтак, вважає, що строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Територіальним управлінням БЕБ у м. Києві не пропущені.

Аналізуючи зміст такої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати недоліки апеляційної скарги усунутими з таких підстав.

Із матеріалів справи убачається, що заінтересована особа Територіальне управління БЕБ у м.Києві, будучи обізнаним про наявність у провадження Октябрського районного суду м.Полтави справи №554/10891/24, надала суду пояснення по суті заяви та просила здійснювати її розгляд 14.10.2024 без участі представника управління./а.с.54-55/

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2024 надіслано Територіальному управлінню БЕБ у м.Києві в його електронний кабінет 14.10.2024 о 20:49:43./а.с.71/ Наведене також підтверджується карткою про рух документу, наданою представником управління, як додаток до заяви про усунення недоліків.

Отже, із 14.10.2024, дати надходження документу від АСДС, Територіальне управління БЕБ у м.Києві було обізнано про наявність судового рішення у справі №554/10891/24 і, за умови добросовісності дій управління, пропуск ним строку на апеляційне оскарження рішення понад чотири місяці від дати його складення, не може бути виправданим загальним посиланням на положення частин сьомої, дев`ятої статті 7 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що з 14.10.2024, дати, коли заінтересована особа довідалася про наявність судового рішення, але не отримала доступ до його електронної копії, останньою не вживалися заходи для отримання паперового примірника рішення суду.

Доводи заінтересованої особи, що у випадку розгляду справи в закритому судовому засіданні належним способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення є надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення, колегія суддів відхиляє. Оскільки питання вручення судового рішення для учасника справи, який має електронний кабінет чітко регламентовано частиною 11 статті 272 ЦПК України і не містить винятків для судових рішень постановлених за відсутності учасників справи в закритому судовому засіданні.

Отже, упродовж установленого апеляційним судом процесуального строку заінтересованою особою недоліки апеляційної скарги не усунуто. Тоді як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 09.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху заінтересованій особі роз`яснено, що уразі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

В силу положень частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління БЕБ у м.Києві на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 жовтня 2024 року, постановлене у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальне управління БЕБ у м.Київі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак