Справа № 471/1366/24
Провадження №2/471/78/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

представника позивача - Вуїв О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення договору оренди землі.

23.04.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Вуїв О.В. про залишення позовної заяви без розгляду, в якій вона просить суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 ; в іншій частині позовні вимоги позивача залишаються незмінними, посилаючись на те, що із витребуваних судом копій матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що ОСОБА_4 , який є відповідачем у справі, є спадкоємцем ОСОБА_5 за заповітами, яким вона заповідала на його користь земельну ділянку площею 1,79 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, та житловий будинок по АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_4 не успадкував будь-яких прав щодо спірної земельної ділянки площею 44,02 га, тому на даний час у Братської селищної ради відсутні майнові претензії до нього.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Вуїв О.В. підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ільїн О.В. щодо вищезазначеної заяви не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши учасників справи, вивчивши вищевказану заяву представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 22 березня 2021 року у справі № 753/8125/17, позивач не обмежений щодо подання заяви про залишення без розгляду частини позовних вимоги до початку розгляду справи по суті, відсутня заборона судам ухвалювати процесуальні рішення про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача звернулася до суду з вищезгаданою заявою до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вказана заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2 ,ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви (в частині позовних вимог до ОСОБА_4 ) без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення договору оренди землі, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Жила Н. М.