Провадження 2-во/127/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Самохвалова Сергія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Самохвалов Сергій Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява мотивована тим, що в рішенні суду від 30.01.2025 по справі № 127/42124/24, у його резолютивній частині невірно зазначено РНОКПП заявниці, а саме: «… НОМЕР_1 …» замість «… НОМЕР_2 …».

Вищевказане й стало підставою для звернення до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30.01.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви адвоката Самохвалова Сергія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду, судом встановлено наступне.

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/42124/24 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бахмутської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

30.01.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у вищевказаній справі було ухвалено рішення.

Із заяви про встановлення факту вбачається зазначення адвокатом заявниці РНОКПП останньої як « НОМЕР_1 ». Водночас, з матеріалів справи вбачається, що РНОКПП заявниці по справі є « НОМЕР_2 », а не « НОМЕР_1 ».

Судом встановлено, що в рішенні від 30.01.2025 у справі № 127/42124/24 під час його ухвалення судом, зважаючи на допущену адвокатом заявниці помилку у РНОКПП заявниці, у його резолютивній частині було допущено описку, а саме: невірно зазначено РНОКПП заявниці по справі ОСОБА_1 замість « НОМЕР_2 », зазначено « НОМЕР_1 ».

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка є підставою для її виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Самохвалова Сергія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду від 30.01.2025 по справі № 127/42124/24.

У резолютивній частині рішення суду від 30.01.2025 замість РНОКПП заявниці по справі ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » зазначити і вважати правильним: « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 23.04.2025.

Суддя