Справа № 932/1601/25
Провадження № 2/932/670/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шадрін О.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленко Анатолія Володимировича від 21.10.2019 № 49264604 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

визнати право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , яка була придбана за договором купівлі-продажу від 30.05.2014, який було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Кокосадзе Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 918

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2019 у справі № 200/14300/18 позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк М.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кокосадзе Л.В. про визнання правочинів недійсними та визнання спадщини відумерлою - задоволено.

На підставі цього рішення державним реєстратором відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленко А.В., прийнято рішення від 21.10.2019 № 49264606 та вчинено запис про державну реєстрацію права власності від 15.10.2019 № 33763874, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2020 в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Рішення суду в частині визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність територіальної громади залишено без змін.

Заявник зазначає, що станом на дату звернення відсутні судові рішення, які набрали законної сили та на підставі яких можна прийняти рішення про державну реєстрацію речових прав на спірну квартиру, оскільки ухвалою Верховного Суду від 08.10.2021 дію постанови Дніпровського апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку зупинено.

Ухвалою від 10.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, 23.04.2025 подав клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференція.

Представник позивача не з`явився, надав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача не з`явився, надав пояснення, в яких заначив, що не заперечує щодо зупинення провадження у справі.

Розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференція подано до суду 23.04.2025, тобто з порушенням строку встановленого частиною 2 ст. 212 ЦПК України.

Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке:

У клопотанні про зупинення провадження зазначено, що наразі у провадженні Верховного суду перебуває цивільна справа № 200/14300/18 за касаційною скаргою позивача. Ухвалою від. 08.10.2021 зупинена дія постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.09.2021. Вказує, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2019 у справі № 200/14300/18 проведена державна реєстрація права власності на спірне майно про скасування якої просить у справі № 932/1601/25.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У справі № 200/14300/18 предметом спору є визнання спадщини -квартири за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) відумерлою.

У справі № 932/1601/ 25 предметом спору є визнання права власності на зазначену квартиру.

Отже, на переконання суду, існують обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду справи, оскільки у справі № 200/14300/18 вирішуються питання, які стосуються підстав вимог у цій справі, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 932/1601/ 25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та визнання права власності - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 200/14300/18.

Ухвалу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька