Справа № 209/4324/14-ц
Провадження № 2-зз/209/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Циганок А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у місті Кам`янське заяву адвоката Жежель Сергія Сергійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відсоткової позики,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року адвокат Жежель С.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Дніпровського районного сулу м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відсоткової позики, зазначивши, що ухвалою судді Дніпровського районного сулу м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року вжито заходів забезпечення позову по цивільній справі № 11209/4324/14-ц , а саме арешт земельної ділянки площею 0,1200 га, розташовану в садовому товаристві «Прометей» Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:1502 ,належної на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 . На підставі ухвали від 11.09.2014 року відділом державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45417078, в межах якого було накладено арешт на вищезгадану земельну ділянку. Оскільки на даний час спір між позивачем та відповідачем вже врегульовано , то відсутні підстави для подальшого існування арешту на земельну ділянку. В реєстрі речових прав і надалі існує запис про обтяження на земельну ділянку. Тож оскільки зняття арешту на земельну ділянку, який був накладений в межах забезпечення позову ,можливий лише на підставі відповідної ухвали про скасування заходів забезпечення позову, тому позивач вимушена звернутися з даною заявою до суду. Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Дніпровського районного сулу м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі № 11209/4324/14-ц , а саме арешт земельної ділянки площею 0,1200 га, розташовану в садовому товаристві «Прометей» Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:1502 ,належної на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Жежель С.С. не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився , про час, дату місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про що в матеріалах справі є відповідні докази.

Заслухавши пояснення учасників процесу , ознайомившись з матеріалами справи, заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відсоткової позики.

Ухвалою судді Дніпровського районного сулу м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року за заявою позивача ОСОБА_1 вжито заходів забезпечення позову по цивільній справі № 11209/4324/14-ц , а саме арешт земельної ділянки площею 0,1200 га, розташовану в садовому товаристві «Прометей» Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:1502, належної на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відсоткової позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неповернуту позику в сумі 35 040 грн. та 350,40 грн. сплаченого судового збору, а всього 35 390,40 грн.

На підставі ухвали від 11.09.2014 року відділом державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45417078, в межах якого було накладено арешт на вищезгадану земельну ділянку.

Як зазначає позивач ОСОБА_1 на даний час спір між позивачем та відповідачем вже врегульовано , то відсутні підстави для подальшого існування арешту на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд зазначає, що потреба в забезпеченні позову ОСОБА_1 відпала . бо на даний час спір між позивачем та відповідачем вже врегульовано , то відсутні підстави для подальшого існування арешту на земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260,268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Жежель Сергія Сергійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відсоткової позики,- задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Дніпровського районного сулу м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі № 11209/4324/14-ц , а саме арешт земельної ділянки площею 0,1200 га, розташовану в садовому товаристві «Прометей» Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:1502 ,належної на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідних державних та інших органів для вжиття відповідних заходів.

Повний текст ухвали виготовлений 25 квітня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва