Провадження №2/389/22/25
Ухвала

28 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- за кредитним договором №42074-01/2024 від 27.01.2024, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Аванс Кредит», в сумі 23 850 грн;

- за договором позики №79719737 від 28.02.2024, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в сумі 15 127 грн 90 коп;

- за кредитним договором №6082503 від 03.03.2024, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», в сумі 22 850 грн;

- за кредитним договором №2822517 від 11.03.2024, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси», в сумі 19 103 грн 37 коп;

- за кредитним договором №16228-03/2024 від 13.03.2024, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Стар Файненс Груп», в сумі 19 500 грн.

Представник відповідачки - адвокат Брижицька В.В. 13.03.2025 подала суду відзив на позов, а 24.03.2025 представник позивача подала відповідь на відзив.

Представник відповідачки 31.03.2025 подала суду заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема, звернула увагу на те, що представником позивача відповідь на відзив подано з пропуском встановленого ухвалою суду 5-ти денного строку, при цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку стороною позивача не заявлено, а тому вважає, що є всі підстави для відмови у прийнятті до розгляду відповіді на відзив.

В свою чергу, представник позивача 02.04.2025, до початку першого судового засідання, подала суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №79719737 від 28.02.2024, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в сумі 6 774 грн 83 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, однак подали суду заяви про його відкладення, в яких вирішення питання щодо прийняття до розгляду відповіді на відзив та заяви про зменшення розміру позовних вимог просили розглянути в цьому засіданні без їх участі.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Оскільки представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до початку першого судового засідання та нею виконані вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України, тому суд вважає, що подана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Вирішуючи питання щодо прийняття відповіді на відзив, суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст.179 ЦПК України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

В цій справі ухвалою суду від 09.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачці запропоновано подати відзив на позов в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

В свою чергу, позивачу роз`яснено, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач має право подати до суду заперечення проти відповіді позивача на відзив протягом п`яти днів з дня її отримання.

Представником відповідачки відзив подано суду 13.03.2025. До відзиву додані докази про його направлення стороні позивача, з яких вбачається, що позивач та його представник отримали відзив в Електронному кабінеті користувача ЄСІТС 13.03.2025.

Отже, останнім днем для подання позивачем відповіді на відзив був 18.03.2025.

В свою чергу, представником позивача відповідь на відзив подано суду 24.03.2025. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив, не заявлено.

Крім того, 24.03.2025 відповідь на відзив направлено також і представнику позивача, що підтверджується квитанцією про доставку документа до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній зі сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

З огляду на викладене та враховуючи, що представником позивача відповідь на відзив подано з порушенням строків, встановлених судом для подання відповіді на відзив, і одночасно з поданням відповіді на відзив до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання не заявлено, тому відповідь на відзив підлягає поверненню позивачу без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.227, 242 ЦПК України представник позивача може скористатися своїм правом під час судового розгляду при наданні вступного слова учасникам справи в усній формі стисло викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених представником відповідачки у відзиві заперечень, а також під час судових дебатів виступити з промовою.

Крім того, сторона позивача не позбавлена права подати всі необхідні докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.49, 126, 127, 179, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором позики №79719737 від 28.02.2024.

Відповідь на відзив представника позивача залишити без розгляду та повернути позивачу.

Судове засідання відкласти на 10 год 00 хв 23.06.2025, в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва