overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Зеленчуку М.М.

розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. про заміну боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. про заміну боржника у виконавчому провадженні.

До суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції, обґрунтував клопотання тим, що він прибути до Солом`янського районного суду м. Києва прибути не має змоги.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. про заміну боржника у виконавчому провадженні призначено на 09 годину 30 хвилин 02 травня 2025 року.

Віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, заявника з`явитись у судове засідання.

Крім того, на сьогоднішній день у суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в приміщенні суду є лише один зал, обладнаний для її проведення. Проте, зазначений зал використовується для розгляду кримінальних справ та справ, що розглядають слідчі судді Солом`янського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суд не вбачає за можливе участь у судовому засіданні заявника в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 133/675/24
Провадження №22-ц/801/1180/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

28 квітня 2025 рокуСправа № 133/675/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Сала Т.Б., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Іллінецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.05.2025 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.Б. Сало

В.В. Сопрун
Справа № 569/5119/25
Провадження № 2/601/436/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2025 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

На адресу суду з Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 40 хвилин, 07 травня 2025 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 453/475/25
№ провадження 2/453/375/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

25.03.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з останньої на свою користь кошти в сумі 900 доларів США за автомобіль марки «ISUZU TROOPER».

Ухвалою судді від 01 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу цієї ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу, сформованої відповідальною особою Сколівського районного суду Львівської області А. Бендеш, ухвала судді від 01 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху- надіслана одержувачу ОСОБА_1 та доставлена до електронного кабінету 02.04.2025 16:57:30.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1303/24

Номер провадження 2-во/184/28/25

28 квітня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міський суду Дніпропетровської області від 21.01.2025р. позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Разом з тим, 28.04.2025 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі, зазначивши вірно суму заборгованості за відсотками за кредитним договором №/465837 у розмірі «14100,00 грн.» замість невірного «14100,05 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду та у виконавчому листі допущено описку, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року по цивільній справі №184/1303/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», зазначивши у виконавчому листі та резолютивній частині рішення суду вірно суму заборгованості за відсотками за кредитним договором №/465837 у розмірі «14100,00 грн.» замість невірного «14100,05 грн.».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Ухвала

Іменем України

21.04.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

Встановив:

18 квітня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року по цивільній справі 532/416/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що в третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення була допущена описка в зазначенні прізвища відповідачки, яким її іменувати після розірвання шлюбу, а саме: невірно зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Судом установлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про шлюб, після реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ». Під час розгляду справи вона прохала залишити прізвище « ОСОБА_4 » після розірвання шлюбу, про що надала відповідну заяву.

Однак у третьому абзаці резолютивної частини рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року було допущено описку та невірно зазначено прізвище « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », яке потрібно залишити відповідачці після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Питання про внесення виправлення до третього абзацу резолютивної частини рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року по цивільній справі № 532/416/25 (провадження № 2/532/442/2025) вирішити без повідомлення учасників справи.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року по цивільній справі № 532/416/25 (провадження № 2/532/442/2025).

Замість помилково зазначеного:

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем « ОСОБА_3 » вірним вважати:

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа №303/2804/25
2-н/303/362/25

СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Володимир МОНИЧ
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаське ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаське ТЕЦ» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву щодо позовної заяви не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаське ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 635/963/25
Провадження № 2/638/4303/25
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судових засідань Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди та реальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди та реальних збитків.

Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито провадження по справі у спрощеному порядку.

21.04.2025 позивача подала до суду заяву, де просила залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.13, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди та реальних збитків - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Р.О. Агапов