Справа № 234/8046/21
Провадження № 2-др/202/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трофімчука В.В. про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати у справі № 234/8046/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2025 задоволено уточнені позовні вимоги задовольнити ОСОБА_1 , визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль HYUNDAI моделі ELANTRA, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (на момент відчуження), VIN-код НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину вартості автомобіля HYUNDAI моделі ELANTRA, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , як компенсацію за належну їй частку майна, яке було спільною власністю подружжя та відчужене без її згоди, яка дорівнює 162 877,49 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 4279,00 грн.

Розгляд справи здійснено за відсутності сторін та копію рішення суду представником позивача адвокатом Трофімчуком В.В. отримано 26.03.2025, що підтверджує довідка про доставку електронного документа.

27.03.2025 представник позивача адвокат Трофімчук В.В. подав до суду заяву, в якій просить поновити йому строк для строк подачі доказів розміру витрат та ухвалити додаткове рішення у вказаній справі про стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 10 000,00 грн. та на проведення експертизи 4 000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач а його представник, будучі двічі повідомленими про час та дату судового засідання про що свідчать довідки про доставку повісток, у судове засідання не з`явились, що відповідно ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зважаючи, що розгляд справи здійснено за відсутності сторін та копію рішення суду представником позивача адвокатом Трофімчуком В.В. отримано 26.03.2025, що підтверджує довідка про доставку електронного документа, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк подачі доказів розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи № 234/8046/21.

При цьому про витрати позивачем було зазначено у позовній заяві.

Відповідно до уточненої позовної заяви попередня сума витрат на професійну правничу допомогу передбачалася у сумі 10 000,00 грн, на проведення експертизи 4 000,00 грн. Питання про розподіл зазначених витрат судом при ухваленні рішення не вирішувалось.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача долучено копію договору від 30.04.2024 №39; копію детального опису витрат на професійну правничу допомогу; копію акту прийняття наданих послуг; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 27.03.2025.

Сума витрат розрахована з урахуванням фіксованої ціни окремих послуг, наданих позивачу під час представництва її інтересів у суді першої інстанції.

Таким чином, судом встановлено, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 10 000 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц роз`яснила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру витрат на проведення експертизи у сумі 4 000,00 грн. представником позивача надано копію договору № 08-07 від 08.07.2024; акту здачі-прийняття висновку експерта від 09.07.2024; - квитанції до прибуткового касового ордеру № 08-07 від 08.07.2024.

Таким чином, виходячи зі критеріїв реальності адвокатських витрат, їх дійсності, необхідності та розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, суд вважає обґрунтованими та такими, що в повній мірі відповідають складності справи та виконаній адвокатом роботі витрати позивача на правову допомогу у розмірі 10 000 грн..

Крім того, доведено також понесення витрат на проведення експертизи у розмірі 4000 грн., які також необхідно стягнути з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.270,137,141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подачі доказів розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи № 234/8046/21.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 234/8946/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 4 000,00 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2025 року.

Суддя О. В. Маринін