Єдиний унікальний номер 725/4231/24
Номер провадження 2/725/713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Сектор НКРЕКП у Чернівецькій області, АТ «Чернівціобленерго» про визнання недійсної нарахованої заборгованості, визнання дій щодо відключення від електричної мережі незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2024 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсною нараховану заборгованість, а також визнати дії відповідача щодо відключення від електричної мережі незаконними та відшкодування моральної шкоди, який ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.05.2024 року призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення в справі електротехнічної експертизи лічильника активної електричної енергії однофазного електронного типу СО-ЭА09 заводський №624628, 2008 року випуску.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволено та призначено в справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6). При цьому, на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1)Чи міг відбутися електротехнічний чи будь-який інший механічний збій роботи лічильника, що призвів до утворення похибки в 27040 кВт год.?; 2) Які обставини могли вплинути на появу нерегламентованих режимів роботи електрообладнання, що призвели до утворення похибки лічильника в 27040 кВТ год.?; 3)Чи існують внутрішні несправності вказаного лічильника. Що могли призвести до нерегламентованого режиму роботи лічильника?

Дана ухвала суду набрала законної сили та була направлена судом до виконання.

7 квітня 2025 року на адресу суду від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про вирішення питань, пов`язаних з проведенням експертизи.

Зокрема, у поданому клопотання експерти вказали, що зважаючи на перелік питань, які поставлені перед ними для проведення експертного дослідження, то в даному випадку необхідно провести не електротехнічну експертизу, а комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу. Також вказали на необхідність при проведення експертного дослідження лічильника надання оформленого ухвалою суду дозволу на застосування руйнівних методів дослідження (зняття пломб, розкриття кожуху лічильника) та надання експертам технічної документації на лічильник електричної енергії СО-ЭА09 № 624628 , а саме : технічний паспорт, ностанову (інструкцію) з експлуатації лічильника.

З метою вирішення питань, пов`язаних з проведенням експертизи, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2025 року відновлено провадження в справі та призначено до судового розгляду на 28 квітня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Федорюк А.Л. в судовому підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи та не заперечував щодо призначення в справі комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи, враховуючи перелік питань, які були ним поставлені на вирішення експертами. Також не заперечував щодо застосування руйнівних методів дослідження лічильника (зняття пломб, розкриття кожуху лічильника) та зобов`язання відповідача надати експертам технічну документацію на лічильник електричної енергії СО-ЭА09 № 624628 , а саме : технічний паспорт, ностанову (інструкцію) з експлуатації лічильника

Представник АТ «Чернівціобленерго» в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення в справі комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи, а також щодо застосування руйнівних методів дослідження лічильника (зняття пломб, розкриття кожуху лічильника). Разом з тим, вказала, що надати експертам технічну документацію на лічильник електричної енергії СО-ЭА09 № 624628 можливість відсутня, оскільки даний лічильник старого зразка та уся документація на нього знищена.

Представник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» в судовому засіданні підтримав доводи представника АТ «Чернівціобленерго».

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, окрім обов`язків, визначених ст. 197 ЦПК України, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, ураховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, зокрема непогодження позивачки із нарахованим розміром заборгованості за спожиту електроенергію, а саме за 27040 кВТ год, що на її думку зумовлено електротехнічним збоєм у роботі лічильника, зважаючи на те, що 1 січня 2022 року нею був переданий показник 63170 кВТ. Год, а станом на 25 січня 2022 року даний показник становив 90182 кВТ, тобто різниця в 27040 кВТ год., суд вважає за доцільне подане представником позивача клопотання про призначення в справі експертизи, ураховуючи подане експертами клопотання задовольнити та призначити в справі комплексну судову електротехнічну та трасо логічну експертизу.

При цьому, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104,109,133-144,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити в справі комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи міг відбутися електротехнічний чи будь-який інший механічний збій роботи лічильника, що призвів до утворення похибки в 27040 кВт год.?;

2. Які обставини могли вплинути на появу нерегламентованих режимів роботи електрообладнання, що призвели до утворення похибки лічильника в 27040 кВТ год.?;

3.Чи існують внутрішні несправності вказаного лічильника. Що могли призвести до нерегламентованого режиму роботи лічильника?.

Зобов`язати АТ «Чернівціобленерго» надати експерту (експертам) витребувану технічну документацію на лічильник електричної енергії СО-ЭА09 № 624628 , а саме : технічний паспорт, ностанову (інструкцію) з експлуатації лічильника

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6) дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження лічильника (зняття пломб, розкриття кожуху лічильника)

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертам направити матеріали даної цивільної справи та лічильник активної електричної енергії однофазного електронного типу СО-ЭА09 заводський №624628, 2008 року випуску.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало