УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2025 року м. Запоріжжя
В обґрунтування заяви зазначено про те, що відповідач не з`явився у судове засідання з розгляду вказаної справи оскільки йому не було відомо про наявність зазначеного судового процесу. Судових повісток, ухвал про відкриття провадження, інших процесуальних документів крім рішення суду відповідач не отримував. Про наявність судового процесу та рішення суду про стягнення заборгованості відповідач дізнався після отримання повного тексту рішення суду 14.04.2025 та ознайомлення з матеріалами справи за участі представника. Відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами з огляду на відсутність детального розрахунку заборгованості в якому відображено формування суми заборгованості первісним кредитором, а також не долучення позивачем до позовної заяви договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021, що ставить під сумнів правомочність позивача у стягненні з відповідача заборгованості по кредитному договору укладеному з первісним кредитором.
Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду зазначеної заяви на 28 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв..
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило, разом з тим у позовній заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тимошенко А.В. в судове засідання не з`явилися, разом з цим, 22.04.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано заяву про проведення судового засідання без участі сторони відповідача, зазначивши про те, що наполягає на позиції, викладеній у заяві про перегляд заочного рішення суду.
Враховуючи те, що неявка учасників розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, заочне рішення суду підлягає скасуванню за умови доведення відповідачем одночасного існування двох обставин:
1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;
2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Разом з цим, суд не бере до уваги доводи відповідача з приводу того, що він не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неявки, внаслідок того, що не отримував судового виклику в установленому процесуальним законом порядку та не був обізнаний про розгляд вказаного судового провадження.
Так, судом досліджено матеріали цивільної справи та встановлено, що 19.09.2024 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. Призначено підготовче засідання на 24 жовтня 2024 року о 08 год. 10 хв.
Копія ухвали суду від 26.09.2024 про відкриття провадження у справі та судова повістка були направлені судом поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача у справі: АДРЕСА_1 . Разом з цим, поштове відправлення повернуто на адресу суду неврученим. Згідно Довідки «Укрпошта» про причини повернення поштове відправлення повернуто з підстави «адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв`язку із неявкою відповідача у підготовче судове засідання, призначене на 24 жовтня 2024 року о 08 год. 10 хв. підготовче засідання було відкладено на 22.11.2024 о 08 год. 00 хв.
Судова повістка про виклик відповідача у підготовче засідання, призначене на 22.11.2024 о 08 год. 00 хв. направлена судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача у справі.
У зв`язку із повторною неявкою відповідача у підготовче судове засідання, призначене на 22 листопада 2024 року о 08 год. 00 хв. підготовче засідання було відкладено на 18.12.2024 о 08 год. 25 хв.
Судова повістка про виклик відповідача у підготовче засідання, призначене на 18.12.2024 о 08 год. 25 хв. направлена судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача у справі.
27.11.2024 судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, призначене на 18.12.2024 року о 08 год. 25 хв. повернута на адресу суду неврученою із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв`язку із повторною неявкою відповідача у підготовче судове засідання, призначене на 18 грудня 2024 року о 08 год. 25 хв. підготовче засідання було відкладено на 16.01.2025 о 08 год. 30 хв.
Судова повістка про виклик відповідача у підготовче засідання, призначене на 16.01.2025 о 08 год.30 хв. направлена судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача у справі.
30.12.2024 судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, призначене на 16.01.2025 о 08 год.30 хв. повернута на адресу суду неврученою із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».
Підготовче судове засідання, призначене на 16.01.2025 року о 08 год.30 хв. не відбулось оскільки головуючий суддя Алєксєєнко А.Б. перебував на лікарняному та було вікладено на 17 лютого 2025 року о 08 год. 05 хв.
Судова повістка про виклик відповідача у підготовче засідання, призначене на 17.02.2025 о 08 год. 05 хв. направлена судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача у справі.
22.01.2025 судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, призначене на 17.02.2025 о 08 год. 05 хв. повернута на адресу суду неврученою із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2025 року о 08 год 10 хв.
Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 13 березня 2025 року о 08 год 10 хв. направлена судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача у справі.
26.02.2025 судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13.03.2025 о 08 год. 10 хв. повернута на адресу суду неврученою із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання, призначене на 13 березня 2025 року о 08 год. 10 хв. судове засідання було відкладено на 02.04.2025 о 08 год. 10 хв.
Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 02.04.2025 о 08 год. 10 хв. направлена судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача у справі.
21.03.2025 судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 02.04.2025 о 08 год. 10 хв. повернута на адресу суду неврученою із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Щодо другої підстави для скасування заочного рішення суд зазначає наступне.
Посилаючись на наявність підстав для скасування заочного рішення суду представник відповідача зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги необґрунтовані та непідтверджені належними доказами з огляду на те, що до позовної заяви не долучено первинної бухгалтерської документації виданої первісним кредитором, а саме розрахунку заборгованості в якому відображено формування суми заборгованості з урахуванням здійснених відповідачем платежів, а також до не долучено Договору факторнигу №15/12/21 від 15.12.2021 щодо переходу до позивача права вимоги по кредитному договору укладеному з первісним кредитором.
Разом з цим, з матеріалів справи судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем до позовної заяви долучено копію Договору факторингу №15/12/21 від 15 грудня 2021 року укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс», Витяг з реєстру боржників до Договору факторингу №15/12/21 від 15 грудня 2021 року, Акт приймання-передачі прав вимог за Договором факторингу №15/12/21 від 15 грудня 2021 року, а також виписку АТ «Банк Кредит Дніпро» по особовому рахунку відповідача за період з 25.04.2018 року по 14.12.2021 року.
При ухваленні заочного рішення суду судом було повно і всебічно з`ясовано обставини справи та досліджено докази надані на підтвердження позовних вимог.
Водночас, суд зауважує, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено та не надано жодного доказу на спростування позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс», не наведено нових обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 247, 288 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали складено 28.04.2025.
Суддя А.Б. Алєксєєнко