overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/1566/24

Номер провадження: 2/511/38/25

"24" квітня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І. ,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно)

представника Міністерства оборони України Дубчак Д.В. (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника позивача адвоката Корой Івана Дмитровича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Великомихавйлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерстива юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повної ухвали на строк не більше 5-ти днів.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

С Суддя: С. І. Гринчак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1683/25
Провадження № 2/279/1017/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г., по цивільній справі №279/1683/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025 року, в порядку ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, згідно автоматизованої системи документообігу при повторному авторозподілу судової справи в провадження судді Івашкевич О.Г. передана цивільна справа №279/1683/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий.

Ухвалою від 24.02.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Строк на подачу відповідачем відзиву на позов було встановлено в ухвалі про відкриття провадження, яка разом з позовною заявою та пакетом документів до неї, була направлена учасникам справи, тому повторно такий строк у даній ухвалі не встановлюється.

Керуючись ст. 33, ЦПК України,

ПО С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №279/1683/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути також отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail: , а також що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа №950/1618/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/702/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Потураєва Сергія Валерійовича на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 09 вересня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, що стягуються,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Потураєва Сергія Валерійовича на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 09 вересня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 12 червня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Єдиний унікальний номер 728/980/25
Номер провадження 2-н/728/184/25
Бахмацький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
5. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_______________________20_____ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/620/25
Провадження №2/367/2822/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Тараненко О.М.,

представника позивача Нероди А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нероди А.І. про визнання явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нерода А.І. в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою, мотивуючи його тим, що ухвалою суду від 16.01.2025 року було витребувано у ОСОБА_2 оригінали документів, на підставі яких останній набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельні ділянки з кадастровими номерами :01:060:0060, :01:060:0061, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У судовому засіданні 19.02.2025 року у вказаній справі дана ухвала суду була вручена представникам відповідача у справі. Крім того, відповідач обізнаний про наявність даної судової справи. Однак, відповідач вимоги ухвали суду не виконує, оригінали документи не надає, причини ненадання документів не повідомив суду. Натомість, це утруднює та фактично може зробити неможливим проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі.

В підготовче засідання відповідач та представник відповідача не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

Третя особа в підготовче судове засідання не прибула.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка відповідача має істотне значення для розгляду справи по суті, для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, суд приходить до висновку, що явку відповідача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нероди А.І. про визнання явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою, - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_2 в підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке призначено на 18.06.2025 року на 11.00 годину.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Провадження № 2-п/750/16/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.02.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у березні 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд заочного рішення від 27.02.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.03.2025 заяву залишено без руху та надано заявниці 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків.

26 березня 2025 року заявниця отримала копію ухвали, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін заявниця не виконала вимоги ухвали судді від 26.03.2025, у зв`язку з чим заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.02.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами заявниці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 674/515/25
Провадження № 2-н/674/54/25
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ "Хмельницькенергозбут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було направлено запит до Новодунаєвецької селищної ради щодо встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Із листа Новодунаєвецької селищної ради від 09.04.2025 № 411 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане також підтверджується наданим на запит суду повідомленням Дунаєвецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області від 16.04.2025 № 304/31.1-20, згідно з яким 06.02.2024 Новодунаєвецькою селищною радою складено актовий запис № 18 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Хмельницькенергозбут" слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 161, 163-165, 167, 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з тими ж самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Т. Барателі
Справа № 368/309/25
2/368/489/25
У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходження військової служби в ЗСУ, що підтверджується довідкою командира Військової частини НОМЕР_1 згідно якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 08.09.2024 року і приймає участь в заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечень не мала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України:

1.Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд вважає, що на підставі ст. 251 ч.1 п.2 ЦПК України слід задоволити клопотання відповідача ОСОБА_1 та зупинити провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 08.09.2024 року і який приймає участь в заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації..

Керуючись п.2 ч.1 ст. 253, ст.251 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання відповідача ОСОБА_1

Зупинити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних сил України.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали, яка є повною та складена 23.04.2025 року.

Суддя: В.І. Кириченко
справа № 179/238/25
провадження № 2/179/264/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хоролььскій І.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
24.04.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/348/25
Провадження № 2/644/1694/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 15.01.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В судові засідання призначені на 18.02.2025, 01.04.2025, 24.04.2025 року відповідач не з`являвся, про час та дату про розгляд справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера