overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/1901/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/795/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Толмачовою Валентиною Миколаївною, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки,

у с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Толмачовою Валентиною Миколаївною, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 13 годину 30 хв. 12 серпня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Толмачову Валентину Миколаївну, ОСОБА_3 , Чернеччинську сільську раду Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру в Сумській області.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 524/2389/25
Провадження № 2/524/3603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
єдиний унікальний номер справи 531/2641/24
номер провадження 2/531/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , про виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою у якій просить виділити в натурі належну їй частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідачів надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Представник органу опіки та піклування Карлівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , про виділення частки в натурі на 29 травня 2025 року на 10 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
№ 207/2053/25
№ 2-н/207/902/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа №952/250/25
Номер провадження №2/952/169/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов позов Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Згідно копії актового запису про смерть № 170 від 11.10.2024 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові ВС №127/328/17 від 18.12.2019, - «Правонаступників можна залучити як відповідачів тільки у випадку, коли смерть особи сталася після відкриття провадження у справі».

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповіднодо вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, тому вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі вступу правонаступників у право на спадкування після смерті ОСОБА_1 , він може звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Є.І. Яценко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/559/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року у справі №686/15989/20 за позовом ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2025 року скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року в частині вимог ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з розпорядженням голови Хмельницького апеляційного суду вказану справу направлено для розгляду до Тернопільського апеляційного суду.

15 квітня 2025 року вказана справа надійшла до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року у справі №686/15989/20 за позовом ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи, подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи 490/807/23
Провадження № 22-ц/812/901/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року, постановлену у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто позивачу як неподану.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 20 квітня 2025 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій зазначив що копію ухвали суду першої інстанції не отримував. Дізнався про ухвалу із системи «Електронний суд».

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із викладеним для перевірки доводів заявника вважаю за необхідне витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/807/23 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 рокузалишити без руху.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/807/23 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Справа № 212/4209/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Швець
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Швець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/139/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"23" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Котвицького В.Л., за участю секретаря судового засідання Володька С.С., позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача 1 за первісним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом та представник відповідача 1 за первісним позовом ОСОБА_2 не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на «12» червня 2025 року о «14» год. «00» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 405/1326/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Подільського ВДВС міста Кропивницький Південного МУМЮ (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зняття арешту з нерухомого майна, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС щодо незняття арешту з належного позивачу нерухомого майна; 2) зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , накладений постановою № 135275 від 15.09.2004 року; 3) зобов`язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху.

18.04.2025 року за вх. № 2504 від представника позивача адвоката Ковальової Т.П., яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1068219 від 18.12.2024 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 за ініціативи його представника, вищезазначену позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, ) про визнання протиправною бездіяльності та зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко Олекандра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко Олекандра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко