УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 537/1609/20

провадження № 61-17638св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,

Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Даня - 2008», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимир Аркадійович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода Вікторія Вікторівна;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2024 року у складі судді Хіневича В. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня

2024 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» (далі - ТОВ «Алвіга»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Даня - 2008» (далі - ТОВ «Даня-2008»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В. А., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О. В., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода В. В., про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що йому на праві приватної власності належало нежитлове приміщення, загальною площею 192,9 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 01 грудня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В.

17 травня 2017 року від його імені ОСОБА_2 , який діяв на підставі начебто виданої ним довіреності від 27 лютого 2008 року, та ТОВ «Алвіга» укладено договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В.

01 лютого 2018 року між ТОВ «Алвіга» та ТОВ «Даня-2008» укладено договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В.

Позивач вважав, що спірне нерухоме майно вибуло з його володіння на підставі недійного правочину, оскільки договір купівлі-продажу від 17 травня 2017 року укладено не особисто ним, а від його імені ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 27 лютого 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемахом В. А. Проте, він ніколи не підписував вказану довіреність на ім`я ОСОБА_2 та не уповноважував останнього діяти від свого імені у власних інтересах. Зважаючи на підроблену довіреність, відсутні відповідні повноваження на вчинення оспорюваного правочину у ОСОБА_2 , вважав, що договір купівлі-продажу від 17 травня

2017 року є недійсним.

Оскільки спірне нерухоме майно вибуло з його приватної власності за відсутності його волевиявлення внаслідок укладення ОСОБА_2 без відповідних повноважень правочину з ТОВ «Алвіга», яке відчужило таке майно ТОВ «Даня - 2008», то воно має бути витребуване із чужого незаконного володіння та повернуто у власність законного власника, тобто йому.

У подальшому позивач зазначав. що на час перебування цієї справи у провадженні суду першої інстанції нерухоме майно, яке є предметом спору, було відчужено ТОВ «Даня- 2008» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному з яких на підставі договору купівлі-продажу від 19 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В. В., належить по 1/2 частині нерухомого майна.

Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просив суд:

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на свою користь 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на його користь 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 29 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав, оскільки позивач належним чином не довів факт вибуття спірного майна поза його волею. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули право власності на спірне нерухоме майно, як добросовісні набувачі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2024 року залишено без змін.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції також указав, що позивачем не доведено відсутність його волевиявлення на вчинення правочину щодо відчуження належного йому нерухомого майна. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, ОСОБА_1 не міг не знати про відчуження належного йому спірного майна на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2017 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , з підстав передбаченого абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшло повідомлення адвоката

Коваля С. М., який діяв від імені позивача у суді першої інстанції, про те що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши відповідну копію свідоцтва про смерть. Також зазначено, що предметом спору у цій справі є витребування майна із чужого незаконного володіння, а тому правовідносини допускають правонаступництво.

У березні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

На запит Верховного Суду від 19 березня 2025 року надійшла відповідь від Першої Київської державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась, надавши інформаційну довідку зі спадкового реєстру.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2025 року справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В. А., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О. В., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода В. В., про витребування майна із чужого незаконного володіння призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, дійшли помилкового висновку про відсутність підстав у задоволенні його позову.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2025 року до Верховного Суду від представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатів Кононенка А. П., Артюх А. П. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просять оскаржувані судові рішення залишити без змін, так як судові рішення є законними.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, дослідивши заяву та додані до неї докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також

в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір,

суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони

або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені

в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього

так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тлумачення частини першої статті 55 ЦПК України свідчить, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 248 ЦПК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

З метою вчинення невідкладних дій, а саме для захисту прав довірителя і його спадкоємців, представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль С. М. подав до Верховного Суду повідомлення про смерть позивача.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль С. М., зберіг свої повноваження після смерті позивача лише для ведення невідкладних справ, вчиняючи такі дії з метою недопущення виникнення збитків, зокрема для спадкоємців померлого довірителя (див.: постанова Верховного Суду

від 26 березня 2025 року у справі 524/11562/21 (провадження № 61-16678св23)).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

Предметом спору у справі, яка переглядається Верховним Судом, є витребування майна із чужого незаконного володіння, а тому вказані вимоги стосуються нерухомого майна померлого ОСОБА_1 .

Верховний Суд уважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому необхідно зупинити провадження у справі до залучення до участі правонаступника/правонаступників ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 55, 251, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 537/1609/20 (провадження

№ 61-17638 св 24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даня - 2008», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2024року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року до залучення до участі у справі правонаступника/правонаступників ОСОБА_1 .

Зобов`язати правонаступника/правонаступників ОСОБА_1 подати до Верховного Суду докази правонаступництва у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець