Справа № 191/5468/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області області у складі:
головуючого - судді Мигалевича В.В.,
за участю секретаря Жандарук В.В.,
представника відповідача Якимцова В.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 16.01.2025 провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено судове засідання.
06.02.2025 року представник позивача Павленко Д.О. надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію:
1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 29.05.2024 року, оскільки отримати вказані відомості з цього приводу у добровільному порядку не має можливості, крім того, доступ до інформації обмежений та така інформація є конфіденційною, а вказана інформація необхідна для повного і справедливого розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що у пункті 2 прохальної частини клопотання сторона позивача просить витребувати інформацію про рух коштів по банківському рахунку, при цьому не конкретизуючи платника та призначення платежу.
Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
інформацію, чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.
Роз`яснити уповноваженій особі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич