Справа № 216/2467/25
Провадження 2/216/1862/25
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стартановича Д.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави - Україна в особі Міністерства Юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави - Україна в особі Міністерства Юстиції.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, так як зі змісту заяви вбачалося, що позивач зверталася до суду з позовом та просила суд визнати бездіяльність держави - Україна в особі Міністерства юстиції України щодо не виконання судового рішення від 09.04.2021 року, стягнути з Держави моральну шкоду у розмірі 500 євро та зобов`язати державу - Україну в найкоротший час виконати рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2021 року, не зазнаючи при цьому назву позову з яким вона звертається до суду, оскільки назва позовної заяви взагалі відсутня;

- позивач належним чином не обґрунтувала свої позовні вимоги, а саме, не вказала про обставини, які б свідчили про наявність спору з приводу не виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 09.04.2021 року, адже позовна заява не містить відомостей про звернення позивача до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду або вмотивованої відмови вказаного органу у розгляді його заяви;

- в порушення викладеного та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів на підтвердження завданої моральної шкоди та обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з Держави моральної шкоди у розмірі 500 євро, в результаті отриманих моральних втрат і душевних страждань;

- крім того, як вбачалося із позовної заяви, ОСОБА_1 не зазначила на чию саме користь стягувати відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки в заяві мова йшла тільки про стягнення, що унеможливлювало суд відкрити провадження, тому позивачу було надано строк для усунення недоліків.

25 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із відповіддю на ухвалу від 14.04.2025 в якій зазначив що все, що необхідно вказати і додати до позовної заяви нею зроблено, однак на її думку суддя Стартанович Д.В. підлягає відводу, тому просить передати справу іншому судді для ведення за фактичними обставинами справи, що в свою чергу є заявою про відвід вищевказаного судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, у зв`язку з чим згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно частини 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише свідчать про його незгоду з прийнятим процесуальним рішенням при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху, що, з точки зору закону, не може бути підставою для відводу, а тому суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стартановича Д.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави - Україна в особі Міністерства Юстиції, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В.Стартанович