Справа № 583/4448/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 квітня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діброви Костянтина Юрійовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Діброва К.Ю. звернувся до суду із зазначеною заявою через підсистему «Електронний суд» і просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн, вказавши, що до закінчення судових дебатів представник відповідачки повідомив суд, що у встановлений законом строк буде подана заява про відшкодування понесених відповідачкою витрат на правову допомогу.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до такого.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З огляду на те, що стаття 270 ЦПК України не містить спеціальних вимог до форми та змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення, тому суд застосовує аналогію закону щодо правил подання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як слідує з матеріалів справи, позивач не має електронного кабінету, а тому відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України представник відповідача повинен надати підтвердження направлення позивачу копії заяви про стягнення судових витрат з додатками листом з описом вкладення.

Однак адвокат Діброва К.Ю. не надав суду відповідного підтвердження направлення заяви з додатками ОСОБА_2 та його представнику адвокату Білері П.П.

В силу ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, вважаю, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діброви Костянтина Юрійовича про стягнення судових витрат підлягає залишенню без руху з наданням п`ятиденного строку на усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 175, 185, 187, 260, ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діброви Костянтина Юрійовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати представнику позивача строк п`ять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які вказані в мотивувальній частині ухвали, а саме надати доказ направлення копії заяви з додатками до неї ОСОБА_2 у паперовій формі листом з описом вкладення та його представнику адвокату Білері П.П. через підсистему «Електронний суд».

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА