465/3745/24
2-п/465/6/25
У Х В А Л А

судового засідання

24.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова у цивільній справі № 465/3745/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17.06.2024 року у справі №465/3745/24 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , стягнуто з нього суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 365 064,78 грн., 4500,00 грн. витрат на оцінку транспортного засобу, 10 000,00 відшкодування моральної шкоди. Однак, вказане заочне рішення він не отримував, так як йому і не було відомо про дату і час розгляду цивільної справи, а відтак він був позбавлений права подати відзив на позовну заяву. Крім того, обсяг і вартість запчастин з ремонту автомобіля позивача є завищеними та включає такі, які не зумовлені пошкодженням внаслідок ДТП за його участі. Просить заяву задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти обставин викладених в заяві про перегляд заочного рішення та просив таку залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив таку задоволити в повному обсязі.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №465/3745/24, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №465/3745/24 без виклику сторін.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу скеровувалася копія ухвали Франківського районного суду м.Львова від 14.05.2024 року на адресу його зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №135, яке повернулось на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17.06.2024 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоді в сумі 365 064,78 (триста шістдесят п`ять тисяч шістдесят чотири) гривні 78 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4 500 ( чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок витрат пов`язаних з оцінкою транспортного засобу.

Крім того, відповідачу скеровувалася копія заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.06.2024 року на адресу його зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №950, яке повернулось на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 викладений правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Твердження відповідача та його представника про завищену вартість запчастин з ремонту автомобіля, суд не приймає до уваги, так як в матеріалах цивільної справи наявний звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №564/12-23 від 11.12.2023 року, з ремонтною калькуляцією.

Звіт складений за використання Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №145/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24.11.2003 р. №1074/8395 (в редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.05.2022 р. №2060/5/496, а тому зазначена ремонтна калькуляція є належним підтвердженням кількості та вартості необхідних для ремонту матеріалів.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з наведеним, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводяться виключно до неналежного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та непогодження з ухваленим рішенням по суті, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 465/3745/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2025 року.

Суддя Ванівський Ю.М.