Справа № 464/7979/24
пр.№ 2/464/481/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

секретаря судового засідання Севери Ю.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача у якій просить стягнути з відповідача на її користь майнове відшкодування в сумі 137017, 37 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 7000грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу 6000 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що 02 липня 2024 року водій ОСОБА_4 близько 08 год. 35 хв. на вул. Княгині Ольги 3 у м. Львові керував транспортним засобом марки «HYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «NISSAN JUKE» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 13.3 ПДР України. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2024 року у справі № 464/4932/24, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «HYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 219460886 (дійсний до 19.02.2025), виданий ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА». Згідно полісу страхова сума складала 160000 грн. Власником і водієм пошкодженого автомобіля «NISSAN JUKE» д.н.з. НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_3 14 серпня 2024 року ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» виплатила власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 155 000 грн. Для відновлюваного ремонту пошкоджений транспортний засіб «NISSAN JUKE» д.н.з. НОМЕР_2 , переданий для проведення ремонтних робіт ТзОВ «Арія Моторс». Згідно наряду-замовлення від 19.07.2024 № GAS0144919 вартість робіт становить 1863,00 грн., згідно накладної від 09.08.2024 № GAS0001480 придбано та оплачено запчастини на суму 163985,40 грн., згідно накладної від 21.08.2024 № GAS0001553 оплачено запчастини на суму 231,68 грн., відповідно до наряду-замовлення від 22.08.2024 № GAS0145563 вартість робіт 3537,40 грн., відповідно до наряду-замовлення від 22.08.2024 № вартість робіт 85951,03 грн., які оплачені ОСОБА_3 . Таким чином, потерпіла ОСОБА_3 оплатила за ремонт автомобіля «NISSAN JUKE» д.н.з. НОМЕР_2 255568,51 грн. Згідно з Висновком № 102 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору від 16.09.2024 року №16 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «NISSAN JUKE» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 02.07.2024 року становить 255 568,51 грн.; ринкова вартість автомобіля «NISSAN JUKE», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , на 02.07.2024 року до моменту ДТП становить 959939,58 грн.; величина втрати товарної вартості автомобіля від виявлених внаслідок його пошкоджень 02.07.2024 року, в цінах станом на день видачі останнього наряду замовлення від 22.08.2024 № становить: 36448,86 грн.; вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «NISSAN JUKE», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 02.07.2024 року становить 292017,37 грн. Відповідно до квитанції від 10.09.2024 року вартість послуг за проведення експертизи складає 7 000 грн. 00 коп. (сім тисяч) грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесено позивачем становить 1096,14 грн. (судовий збір за матеріальну шкоду), 2422,40 грн. (судовий збір за моральну шкоду). Окрім цього, протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях, стражданнях щодо належного майна. Моральну шкоду ОСОБА_3 оцінює в розмірі 20 000 грн. Просила позов задовольнити.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29 листопада 2024 року відкрито провадження в справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що позовні вимоги є необгрунтованими. Враховуючи, що страховиком за заявою позивача виплачено 155000 грн. страхового відшкодування замість передбаченого полісом 160000 грн. зазначене в подальшому унеможливлює стягнення коштів з відповідача. Вважає, що доказів щодо розміру моральної шкоди не долучено.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що страхова компанія ПРАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» виплатила страхове відшкодування на суму 155000 грн. на підставі Звіту. Даний Звіт виконаний на замовлення ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» та відповідно позивачу не надсилався.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Судом встановлено, що 02 липня 2024 року близько 08 год. 35 хв. водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «HYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Княгині Ольги у м. Львові та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «NISSAN JUKE» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення відбулась дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 13.3 ПДР України.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 02.08.2024 року у справі № 464/4932/24 водія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850грн.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «HYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 219460886 (дійсний до 19.02.2025), виданий ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА». Згідно полісу страхова сума складала 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. Власником і водієм пошкодженого автомобіля «NISSAN JUKE», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_3 14 серпня 2024 року ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» виплатила власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 155 000 грн. Відповідно до полісу ОСЦПВ від 20.02.2024 р. № ЕР 219460886 (дійсний до 19.02.2025), страхова виплата за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору яка зазначена в договорі страхування, а саме 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. Для відновлюваного ремонту пошкоджений транспортний засіб «NISSAN JUKE», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , переданий для проведення ремонтних робіт на ТзОВ «Арія Моторс». Згідно наряду-замовлення від 19.07.2024 № GAS0144919 вартість робіт становить 1863,00 грн., згідно накладної від 09.08.2024 № GAS0001480 придбано та оплачено запчастин на суму 163985,40 грн., згідно накладної від 21.08.2024 № GAS0001553 оплачено запчастини на суму 231,68 грн., відповідно до наряду-замовлення від 22.08.2024 № GAS0145563 вартість робіт 3537,40 грн., відповідно до наряду-замовлення від 22.08.2024 № вартість робіт 85951,03 грн., які оплачені ОСОБА_3 . Таким чином, потерпіла ОСОБА_3 оплатила за ремонт автомобіля «NISSAN JUKE», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 255568,51 грн. Згідно з Висновком № 102 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору від 16.09.2024 року №16: Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «NISSAN JUKE», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 02.07.2024 року становить 255 568,51 грн.; ринкова вартість автомобіля «NISSAN JUKE», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , на 02.07.2024 року до моменту ДТП становить 959939,58 грн.; величина втрати товарної вартості автомобіля «NISSAN JUKE», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 від виявлених внаслідок його пошкоджень 02.07.2024 року, в цінах станом на день видачі останнього наряду замовлення від 22.08.2024 № становить: 36448,86 грн.; вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «NISSAN JUKE», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 02.07.2024 року становить 292017,37 грн.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статями 7, 8 Закону України «Про страхування», страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов`язково. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Із змісту пункту 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно довимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як вбачається із матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «HYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "ПЗУ України", позивач у визначений законом строк направила заяву на виплату страхового відшкодування, однак з врахуванням ліміту відповідальності страховика 160000 грн ПрАТ "СК "ПЗУ України", сплачено на її розрахунковий рахунок лише 155000,00 грн.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постановах Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19 та від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

За таких обставин саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що повинне бути сплачене страховою компанією.

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача, на користь позивача суд бере до уваги наданий позивачем висновок експерта № 102 від 30 вересня 2024року, оскільки жодних даних, які б спростовували вказаний звіт відповідачем не надано.

Так, згідно із вказаним висновком вартість відновлювального ремонту склала 292017, 37 гривень, однак з врахуванням виплат страховою компанією страхового відшкодування в розмірі 155000,00 гривень, невідшкодована вартість матеріальних збитків завданих даним ДТП становить 137017, 37 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача виходить за межі відповідальності страховика (з урахуванням фізичного зносу), відтак, страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, тому з відповідача, як особи, яка завдала шкоду, підлягає стягненню на користь позивача різниця між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Однак, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків у розмірі 137017, 37 грн., вважає стягнути такі у розмірі 132017, 37 грн., оскільки 5000 грн. матеріальних збитків підлягали відшкодуванню за рахунок страхової компанії в межах страхового ліміту у розмірі 160000 грн., але за заявою позивача та його добровільною згодою такі були зменшені та відшкодовані у розмірі 155000 грн.

Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 становить 132017, 37 гривень (292017, 37 -160000,00).

Крім цього, з відповідача на користь позивача слід стягнути 7000 грн. витрат за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте відповідач, всупереч обов`язку доказування не надав суду будь-яких відомостей та доказів, які б свідчили про інший розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача позивачу завдано і моральної шкоди, яка виразилась у душевних переживаннях, у зв`язку із пошкодженням її майна (автомобіля), через пережиття негативних емоцій пов`язаних із пошкодженням її майна, необхідність його ремонту та неможливість використання на час такого, а також необхідність вжиття заходів для відшкодування заподіяної шкоди було порушено нормальний життєвий уклад позивача.

Відтак, враховуючи зазначені обставини та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування за завдану позивачу моральну шкоду становить 10000 грн., яка підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема, ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що правнича допомога позивачу, надавалась адвокатом Бориславським А.Л. на підставі договору про надання правничої допомоги №54/24 від 21.08.2024 року (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1855).

На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги позивачу, представник позивача надала договір про надання правової допомоги №54/24 від 21.08.2024 року, додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 21.08.2024 №54/24 від 21.08.2024, платіжну інструкцію, з якої вбачається, що розмір судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи становить 6000 грн.

З врахуванням виконаної адвокатом роботи, враховуючи категорію справи, обсяги виконаної роботи, співмірності та розумності судових витрат, слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Крім цього, відповідно до принципів пропорційності до розміру задоволених позовних вимог, співмірності та розумності з відповідача на користь позивача слід стягнути 2291, 34 судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133-137, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 132017,37 грн., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., витрати на послуги експерта в сумі 7000 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн., судовий збір в сумі 2291, 34 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне рішення суду складено 28.04.2025 року.

Суддя: Мичка Б.Р.