Справа № 932/6870/22
Провадження № 2/932/2751/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Білобрової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визначення та встановлення меж майнової належності та експлуатаційної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в уточненій редакції якої, позивач просила суд встановити, з дати укладення договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійним об`єктом нерухомого майна про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №2099 від 22.05.2020, межу майнової належності та балансової відповідальності КП «Дніпроводоканал» ДМР на мережі водовідведення біля будинку АДРЕСА_1 , на місці першого каналізаційного колодязя біля будинку АДРЕСА_2 , де розташована квартира АДРЕСА_3 , що є першою точкою приєднання мережі водовідведення квартири АДРЕСА_4 до мережі водовідведення, яка проходить біля будинку АДРЕСА_2 , де розташована квартира АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що їй, на праві власності, належить квартира АДРЕСА_4 та вона є індивідуальним споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються відповідачем.

З огляду на те, що відповідач заперечує належність йому мережі водовідведення й відповідно заперечує можливість здійснення ремонту та обслуговування мережі водовідведення, які підведені до квартири АДРЕСА_4 , позивач з метою захисту своїх прав вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що згідно умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, на нього не покладено обов`язку проведення ремонту та обслуговування мереж водовідведення. Також вказано, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Позивачем надано відповідь на відзив з наведенням додаткових обґрунтувань на підтвердження доцільності звернення до суду з даним позовом.

Відповідачем надано письмові пояснення в яких зазначено, що на балансі КП «Дніпроводоканал», з 01.05.1977, знаходиться каналізаційний колектор d 150 мм, в районі житлового будинку АДРЕСА_5 , який за погодженим, 10.08.2021, проектом, за зверненням власників домоволодінь АДРЕСА_6 , передбачено перевлаштування з підключенням до нього мереж водовідведення від вказаних житлових будинків.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Овчиннікової О.С. від 15.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2023, за клопотанням представника позивача витребувано докази.

У зв`язку із звільненням судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 у відставку, справу було передано судді Куцеволу В.В., яким за ухвалою від 04.09.2024 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо заявлених позовних вимог та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві та письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.05.2016, ОСОБА_2 належить житловий будинок по АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії договору №2099 від 22.05.2020 сторонами якого є КП «Дніпроводоканал» ДМР та ОСОБА_2 , підприємством надаються послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а на споживача покладено обов`язок зі сплати наданих послуг за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно копії листа в.о. начальника Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами ДМР Суслова Р. від 13.07.2022 за №12/19-141, інформація, чи відноситься каналізаційна мережа, яка проходить від житлових будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 через земельну ділянку домоволодіння по АДРЕСА_8 до самовільно влаштованої мережі відсутня. Також вказано, що на технічній раді при головному архітектурно-планувальному управлінні департаменту розглянуто та погоджено проектну документацію «Переключення мереж водовідведення від житлових будинків по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 » від 08.09.2021 прот.№34, замовники в тому числі ОСОБА_2 .

Відповідно до копії листа заступника директора КП «Дніпроводоканал» ДМР з юридичних питань Бєляєвої Т. від 30.08.2022 за №4866-11/14, в архіві КП «Дніпроводоканал» відсутня проектна документація мереж водовідведення від житлових будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , яка прокладена через земельну ділянку АДРЕСА_8 . Мережі водовідведення від житлових будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 на балансі КП «Дніпроводоканал» не перебувають.

Згідно копії акту приймання робіт з будівництва колекторів та вуличних мереж водовідведення від 29.09.2023 погодженого КП «Дніпроводоканал» та затвердженого головним інженером КП «Дніпроводоканал» 15.12.2023, підрядник виконав, а замовник прийняв виконання робіт по об`єкту капітального будівництва: перевлаштування мереж водовідведення від житлових будинків по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 . Від замовників, міститься підпис, в тому числі, ОСОБА_4 .

Відповідно до копії акту обстеження зовнішніх мереж водовідведення КП «Дніпроводоканал» від 20.10.2023, власниками домоволодінь АДРЕСА_9 збудована нова мережа (поза межами домоволодіння АДРЕСА_8 ) для водовідведення від будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 відповідно до технічних умов №3997 від 13.05.2021 та погодженого проекту з підключенням до каналізаційного колектора d 150 мм, в районі житлового будинку АДРЕСА_10 , що перебуває на балансі КП «Дніпроводоканал». Ділянка дворової мережі водовідведення від будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_8 була демонтована.

Так, виниклі правовідносини регулюються Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008, зі змінами чинними станом на 2020 рік, якими визначено механізм користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Згідно з пунктом 1.2 вказаних Правил №190 терміни, що вживаються в цих Правилах мають наступне значення: 1) межа балансової належності - лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами; 2) водопровідний ввід - трубопровід від? ?розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі? до? зовнішньої? ?стіни будинку? ?або?? межі?? території?? об`єкта? з? колодязем? ?і? запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі; 3) вузол обліку - комплект засобів? ?вимірювальної? техніки, занесених? ?до? ?Державного? ?реєстру? ?вимірювальної? ?техніки,? що призначені для вимірювання і реєстрації результатів вимірювання та обладнання для влаштування вузла відповідно до? ?вимог? нормативних документів; 4) технічні? ?умови?? -? комплекс? ?умов?? та? вимог? ?до інженерного забезпечення? об`єкта? ?будівництва,? ?які? ?повинні відповідати його розрахунковим? параметрам,? ?зокрема? щодо? водопостачання, водовідведення; 5) виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення - суб`єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - виробник); 6) вулична мережа водовідведення - трубопроводи, прокладені вздовж вулиць, провулків, набережних тощо.

Згідно п.1.3 Правил, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що метою встановлення меж балансової належності є фіксація розділу межі відповідальності між виробником послуг та споживачем послуг за належне утримання мережі водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений.

Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові ВП/ВС від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц та постанові ВС/КГС від 14.02.2019 у справі №911/792/18.

Згідно висновку викладеного у постанові ВС/КГС від 29.08.2023 прийнятій за результатами розгляду справи № 910/5958/20, відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Також згідно вказаної постанови, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору.

Тобто, аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у позивача порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. У разі відсутності обґрунтованості факту наявності порушеного права, заявлені вимоги не підлягають задоволенню без перевірки судом вірності обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується демонтування ділянки дворової мережі водовідведення від будинків АДРЕСА_2 , 25а, 27 та запуск нової мережі водовідведення побудованої у відповідності до погоджених технічних умов і прийнятої як КП «Дніпроводоканал» так і ОСОБА_2 , заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки, за обставин даного спору, відсутні об`єктивні підстави вважати порушеними права або інтерес позивача.

Тобто, встановлення майнової належності та балансової відповідальності на мережі водовідведення, за умови, що демонтаж такої мережі проведено і позивачем не пред`явлено вимог майнового характеру передумовою яких можуть бути дії спричинені демонтажем або проведенням, у минулому, споживачем ремонтних робіт за власні кошти, не несе в собі відновлення прав позивача шляхом встановлення меж відповідальності на мережі водовідведення якої вже не існує.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визначення та встановлення меж майнової належності та експлуатаційної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол