overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/479/25
У Х В А Л А

"24" квітня 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

16.04.2025 року представник позивача адвокат Васянович М.І. звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Разом з тим, згідно наявної інформації в провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, яка надійшла до суду 11.02.2025 року, справа №277/158/25. Як вбачається із матеріалів вказаної цивільної справи представник позивача адвокат Дармограй-Мавієнко Д.І. в позовній заяві просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_2 та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 2563,00 грн. щомісячно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про визначення місця проживання дитини у зв`язку з тим, що в провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області вже знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про визначення місця проживання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 143/18/25
Провадження №22-ц/801/1134/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

24 квітня 2025 рокуСправа № 143/18/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, ціна вказаного позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковлаьчук

О.С. Панасюк
Справа № 521/6361/25
Номер провадження № 2-о/521/316/25
УХВАЛА

про виправлення описки

24 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі 521/6361/25 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б, ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі міського типу Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, у віці 69 років, на тимчасово окупованій території України, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Після надходження справи до Малиновського районного суду міста Одеси, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення судом було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б, ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території та вірно зазначити номер справи №521/6361/25 замість не вірного номера справи №521/2724/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 405/185/25
УХВАЛА

"24" квітня 2025 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Чала В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогою розірвати шлюб.

Ухвалою судді від 20.01.2025 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; звернутися через Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини, для здійснення відповідних процесуальних дій, у порядку, встановленому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, а саме про вручення відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження якого вказано: АДРЕСА_1 , належним чином засвідчених копій документів; судове засідання призначити на 14 серпня 2025 року о 10-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 507. У разі, якщо повідомлення про день судового розгляду не буде своєчасно вручено відповідачу, суд врахує це та розгляне справу у день судового засідання 11 вересня 2025 року о 10-00 год; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до виконання даної ухвали в частині виконання судового доручення.

Від представника позивача по справі - адвоката Скрипник О.М. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 10.04.2025 поновлено провадження у цивільній справі N 405/185/25, провадження 2/405/26/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено судове засідання на 24.04.2025.

Відповідно до норм п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту складення повної ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3534/24 Номер провадження 22-ц/814/2306/25Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати),-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи, враховуючи, що предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі, в якій ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Чумак

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 698/772/24
Провадження № 2-о/698/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

судді Лазаренка В.В.,

секретаря судового засідання Триліс Я.О.,

за участю: заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Колісника С.М.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства, -

УХВАЛИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Свердловськ Луганської області, громадянин України є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області.

Внести зміни до актового запису № 57, складеного 03.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записавши батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянин України.

Внести зміни в частині «Відомості про дитину» в графі «Прізвище» дитини « ОСОБА_4 » змінити на « ОСОБА_5 ».

Інші відомості залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 01.05.2025 року.

Суддя В.В.Лазаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/15173/23

номер провадження 22-ц/824/7272/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року /суддя Петренко Н.О./

та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року /суддя Петренко Н.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 30.06.2025 року об 11 - 20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
24.04.2025 Справа № 756/4244/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/4244/25
Провадження №2/756/3397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розподіл майна подружжя та відшкодування моральної шкоди

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2025 зазначена позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру та позивачу слід визначитись із обсягом позовних вимог.

На адресу позивача, вказану у позовній заяві, 03.04.2024 направлялась копія ухвали суду від 02.04.2025. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що 10.04.2025 ухвала суду була отримана адресатом, також додатково ухвала суду від 02.04.2025 направлялась на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві, відповідно до довідки, документ доставлено до електронної скриньки 03.04.2025.

Відповідно до ухвали суду від 02.04.2025 позивачу надано строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Станом на 24.04.2025 недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 02.04.2025, позивач не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 02.04.2025, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розподіл майна подружжя та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2025 року

справа № 754/8772/24

провадження № 22-ц/824/10308/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Буша Н.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішенняДеснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2025.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 754/8772/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя