Справа № 359/1557/25
Номер провадження 2-з/954/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування заяви посилалася на ту обставину, що 15.05.2020 між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір позики, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., відповідно до умов якого позивач передав позичальнику грошові кошти в сумі, що є еквівалентом 50000,00 доларів США, а останній зобов`язувався повернути отриману суму грошових коштів не пізніше першого серпня 2020 року в гривнях за курсом придбання долару США на день повернення позики.

Позичальник грошові кошти у строк не повернув, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 прийняли спадщину та успадкували від позичальника в рівних долях по частки:

- житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 277,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки кадастровий номер :03:037:0024 площею 6,4108 га.

Відповідач ОСОБА_4 , як дружина померлого, 18.11.2024 отримала свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя (колишнього подружжя), видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Любимовою І.Ю., серія та номер: 3839, на 1/2 частки зазначеного житлового будинку.

Позивач ставить вимогу про стягнення заборгованості за договором позики від 15 травня 2020 року, що укладений між Позивачем - ОСОБА_1 як Позикодавцем та ОСОБА_5 як Позичальником у розмірі 56 756,16 доларів США, в гривнях за курсом придбання долару США, встановленому Національним Банком України станом на день повернення позики, яка складається з: неповернутої суми позики у сумі 50 000,00 доларів США та трьох процентів річних від простроченої суми позики у сумі 6 756,16 доларів США з Відповідача-3 - ОСОБА_4 , а також в межах вартості майна, одержаного у спадщину з Відповідача-1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Відповідача-2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, позивач подав заяву про забезпечення позову за змістом якої встановлено, що останній просить накласти арешт на:

- грошові кошти відповідачів, які перебувають на їхніх рахунках і вкладах у банках, інших установах;

- житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 277,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:037:0024 площею 6,4108 га.

Вивчивши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Стаття 151 ЦПК України визначає вимоги до заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого є справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне й ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, зокрема задля попередження потенційних труднощів із виконанням такого рішення надалі.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову суд застосовує для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинен застосувати лише за необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, позовна заява містить вимогу про стягнення з відповідачів суму боргу.

Проте із заявлених вимог неможливо встановити суть (розмір - грошовий еквівалент) заявлених вимог щодо кожного окремого відповідача: або солідарне стягнення боргу з усіх відповідачів, або в якому розмірі до кожного окремого відповідача ставляться вимога.

Відсутність таких відомостей позбавляє суд змоги встановити розмір заявленої вимоги до кожного відповідача окремо, щоб надати оцінку співмірності заявленого заходу забезпечення до пред`явлених вимог.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками.

Разом з тим, позивач не визначає орієнтовану ціну майна, щодо якого вирішується питання про його арешт, зокрема:

- житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 277,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки кадастровий номер :03:037:0024 площею 6,4108 га.

Відсутність таких відомостей унеможливлює надати оцінку співмірності заходу забезпечення позову.

Також, позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідачів, які перебувають на їхніх рахунках і вкладах у банках, інших установах, однак у позові зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є відповідачами в силу тієї обставини, що останні прийняли спадщину після смерті позичальника - ОСОБА_5 майно в рівних долях по частки: житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки кадастровий номер :03:037:0024.

Відомості про успадкування такими відповідачами грошових коштів у позові та доданих доказах відсутні.

Щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 , то зі змісту позовної заяви відсутнє обґрунтування щодо підстав пред`явлення позову до такого відповідача.

Тому, з урахуванням, що позивач не зазначив суті (розмір - грошовий еквівалент)позовних вимог до кожного відповідача (розміру стягуваних коштів), не вказав з посиланням на докази вартість майна, щодо якого вирішується питання про його арешт; розмір грошових коштів відповідачів, які перебувають на їхніх рахунках і вкладах у банках, інших установах, походження таких коштів (зокрема відсутнє посилання, у тому числі що такі кошти входять у спадкаву масу), не обґрунтував необхідність накладення такого арешту на грошові кошти; не обґрунтував підстав пред`явлення позову до відповідача - ОСОБА_4 , суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.150, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ.М. Олійник