15.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/2831/25
Справа № 205/2831/25
Провадження № 6/205/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року представник ТОВ «ФК «Технофінанс» - Петровська О.Д. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця Селезньова М.О. перебуває виконавче провадження № 66803775 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», відкритого 13.09.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. № 431 від 27.08.2021 року.

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Технофінанс» належні ТОВ «ФК «Преміум Актив» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеними обставинами просить замінити стягувача.

Із відповіді від 24.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

25.02.2025 року судом було зроблено запит до відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

04.04.2025 року до суду надійшла відповідь департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідно до якої інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Представник заявника ТОВ «ФК «Технофінанс» у судове засідання не з`явилася, проти розгляду справи за її відсутності не заперечувала.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. вчинено виконавчий напис № 431 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» (а.с. 33), на підставі якого постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. від 13.09.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66803775 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості у розмірі 22 107,16 грн. (а.с. 46-47).

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Технофінанс» належні ТОВ «ФК «Преміум Актив» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с. 19-28).

Як вбачається із Витягу з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 01.07.2024 року до договору факторингу № № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 року, ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступає ТОВ «ФК «Технофінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с. 29).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні приписи відповідають правовим висновкам Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що заявник ТОВ «ФК «Технофінанс» є правонаступником ТОВ «ФК «Преміум Актив», згідно договору факторингу, набув права грошової вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442, 512 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66803775 з виконання виконавчого напису, вчиненого 27.08.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. за реєстровим № 431 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», заборгованості на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2, ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В.М.

.