Справа № 159/1695/25
Провадження № 2/159/868/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що з 22.12.2022 перебуває в шлюбі з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . Через поведінку відповідача та різні погляди у питаннях побудови сімейних відносин сторони з лютого 2025 року проживають окремо. Позивач категорично заперечує можливість збереження шлюбу, не бажає продовжувати відносини, тому просить в судовому порядку шлюб розірвати.

Ухвалою від 24.03.2025 суд відкрив провадження у справі та на підставі пункту 4 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.00 год 23.04.2025.

Відповідач ОСОБА_3 правом подати відзив не скористався, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. 21.04.2025 і 22.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Стретович І.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі № 161/807/24, а також клопотання надати сторонам 6 місяців для примирення.

В судове засідання 23.04.2025 позивач ОСОБА_2 не з`явилася, у поданому 15.04.2025 клопотанні просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала.

Представник позивача адвокат Савчук Н.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що вибір відповідачем представника з іншого міста не може слугувати об`єктивною підставою для перенесення слухання, оскільки при укладенні договору про надання правничої допомоги адвокат мала оцінити можливості забезпечити розгляд справи у визначені судом строки, взяти участь в судовому засіданні дистанційно. Крім того, на думку представника позивача, посилання представника відповідача на зайнятість в іншому судовому процесі є невиправданим, адже розгляд цієї справи призначений на 10.00 год, а справи №161/8070/24 на 11.30 год.

Також представник позивача адвокат Савчук Н.В. заперечила проти застосування заходів примирення сторін. В обґрунтування такої позиції зазначила, що згідно з поясненнями позивачки дійсні причини припинення шлюбних відносин є неприпустима і принизлива для позивачки поведінка відповідача, на сьогодні позивач не має бажання продовжувати будь-яких відносин, виїхала у Дніпропетровську область, де доглядає хвору матір, і здійснює підприємницьку діяльність. Час на примирення позбавить її можливості використовувати дохід на власний розсуд, зокрема придбавати житло, необхідне для проживання із дитиною. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а час на примирення не змінить її категоричного рішення про припинення шлюбу.

Оцінивши зміст наведених представником відповідача та відповідачем аргументів щодо відкладення розгляду справи та застосування процедури примирення сторін, врахувавши доводи представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяв сторони відповідача і вважає можливим розглянути справу у їх відсутності з таких мотивів.

Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання будь-якого учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Основною умовою відкладення розгляду справи у цьому випадку є не відсутність у судовому засіданні сторін або їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №361/8331/18.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 19, частин першої, четвертої статті 274 ЦПК Українисправи про розірвання шлюбу віднесені законодавцем до малозначних справ, які можуть бути розглянуті без виклику сторін. Суд, призначаючи справу до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін, мав на меті роз`яснити сторонам їх права та можливі процедури для примирення. Проте сторони скористалися професійною правничою допомогою адвокатів, не виявили наміру прибути в судове засідання особисто, подали відповідні клопотання і заяви, тобто реалізували свої права.

Як передбачено статтею 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з відзивом. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд.

Відповідач ОСОБА_3 не подав відзив і не подав у встановлений строк будь-яких доказів, які на його думку повинні були бути прийняті судом до уваги при вирішенні позову. Не надходило від відповідача чи його представника клопотань про продовження строку подання доказів чи про їх витребування. Відтак розгляд справи мав відбутися на підставі наявних матеріалів.

Суд також приймає до уваги причини відсутності в судовому засіданні представника відповідача, проміжок часу між судовим засіданням у цій справі та у справі №161/8070/24, а також передбачені законодавством способи участі у розгляді справи поза межами суду, і вважає можливим розглянути справу на підставі поданих доказів у відсутності учасників, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Датою проголошення рішення є 24.04.2025.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов належить задовольнити з таких мотивів.

За матеріалами справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2022 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане 22.12.2022 Ковельським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис № 576).

Сторони у справі є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 13.09.2023).

Сторони проживають окремо, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

В силу статей 24, 56 Сімейного кодексу України (далі СК України) кожен з подружжя вправі припинити шлюбні відносини.

Примушування до збереження шлюбу не допускається.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, зокрема за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (стаття 110 СК України).

Відповідно до частина третьої статті 109, статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо після з`ясовування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, з урахуванням наявності дітей та інших обставин життя подружжя буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей, а також, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З метою збереження сім`ї суд вправі вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (частина перша статті 111 СК України)

Позивачка називає дійсну причину припинення сімейних відносин з відповідачем у заяві з процесуальних питань (заперечення проти примирення) від 22.04.2025. Висловлює категоричне неприйняття подібної поведінки і не бажання зберігати сім`ю.

З огляду на незмінну позицію позивачки, суд не вправі примушувати останню до збереження шлюбу, тому не вживає заходів для примирення, про які просив відповідач, і постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно зі статтею 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач у позовній заяві просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне « ОСОБА_6 ».

Судові витрати відповідно до заявленого клопотання залишити за позивачем.

Керуючись статтями 24, 55, 56, 109, 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України, статтями 12-13, 19, 83, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , зареєстрований 22.12.2022 Ковельським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис № 576.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне « ОСОБА_6 ».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до Ковельського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складене 24.04.2025.

ГоловуючийТ. В. ДЕНИСЮК