Справа № 305/4865/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ясінянської селищної ради на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року (суддя Марусяк М.О.) про відмову в забезпеченні позову у справі № 305/4865/24 за позовом Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій Ясінянська селищна рада просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

1) заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або іншим особам за їх дорученням вчиняти дії щодо подальшого самочинного будівництва будівлі на земельній ділянці площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві комунальної власності належить Ясінянській селищній раді та перебуває в оперативному управлінні Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради;

2) заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або іншим особам за їх дорученням здійснювати проїзд земельною ділянкою площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка належить Ясінянській селищній раді на праві комунальної власності та перебуває в оперативному управлінні Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради.

На обґрунтування заяви Ясінянська селищна рада вказувала, що суміжний землекористувач ОСОБА_1 зі своєю дочкою ОСОБА_2 чинять перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, знесли паркан, самовільно захопили частину земельної ділянки площею близько 60 м.кв. з кадастровим номером :01:001:0020, загальною площею 1,6742 га, для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, котра належить на праві комунальної власності Ясінянській селищній раді та перебуває в оперативному управлінні Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради.

Відповідачі самовільно збудували споруду площею близько 60 м.кв., вчиняють незаконне будівництво без дозволу на проведення будівельних робіт, на чужій земельній ділянці, де знаходиться Лазещинский заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, завозять на територію закладу будівельні матеріали, своїми діями порушують безпечне освітнє середовище та створюють ризики заподіяння шкоди учасникам освітнього процесу.

Позивач посилався на те, що продовження та закінчення будівництва самочинної будівлі на чужій земельній ділянці площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка належить Ясінянській селищній раді на праві комунальної власності та перебуває в оперативному управлінні Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради свідчить про реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказував, що заходи забезпечення позову спрямовані проти недобросовісних дій відповідачів, які можуть завершити незаконне будівництво вказаної будівлі протягом розгляду справи у суді, що ускладнить виконання рішення суду, а також забезпечення спрямоване на ефективний захист прав позивача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року у задоволенні заяви Ясінянської селищної ради про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову не встановлено недобросовісності відповідачів щодо будівництва і самовільного захоплення частини спірної земельної ділянки, тому суд дійшов висновку, що вказані обставини можливо встановити лише за результатами розгляду справи по суті. Суд зазначив, що реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, полягатиме у знесенні самочинного будівництва, незалежно від обсягу такого будівництва.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги

На дану ухвалу подала апеляційну скаргу Ясінянська селищна рада. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу місцевого суду скасувати та її заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з тих підстав, що відповідачі самовільно захопили частину земельної ділянки, яка на праві комунальної власності належить Ясінянській селищній раді, здійснюють на вказаній чужій земельній ділянці незаконне будівництво споруди площею близько 60 м.кв. Місцевим судом не враховано, що відповідачі здійснюють незаконне будівництво вказаної споруди, завозять на територію Лазещинского ЗЗСО І-ІІІ ступенів будівельні матеріали, чим порушують безпечне освітнє середовище та створюють ризики заподіяння фізичної шкоди учасникам освітнього процесу. Продовження та закінчення такого самочинного будівництва, зокрема, свідчить про реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а запропонований вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам. Такі заходи дозволять зупинити незаконне будівництво відповідачами вказаної будівлі на території закладу освіти.

Вжиття цих заходів унеможливить порушення відповідачами безпечного освітнього середовища на території Лазещинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів та унеможливить заподіяння учасникам освітнього процесу фізичної шкоди.

Висновки місцевого суду про те, що позивач на стадії відкриття провадження не довів недобросовісність дій відповідачів щодо будівництва і самовільного захоплення частини спірної земельної ділянки є необґрунтованими. Суд першої інстанції під час вирішення питання про забезпечення позову передчасно зробив висновок щодо необґрунтованості самого позову, чим порушив принцип об`єктивності та неупередженості. Вказує, що до позовної заяви додано докази того, що відповідачі без будь-яких правових підстав знесли паркан і самовільно захопили частину земельної ділянки, що на праві комунальної власності належить позивачу, а також позивачем заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Позиції інших учасників справи

Листи, надіслані відповідачем ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду, не містять жодної інформації, яка стосується предмету та підстав позову та оскаржуваної ухвали. Зокрема, у рукописному «Розпорядженні» зазначено: «ми, наРОД наш РОД ЗАБОРОНЯЄ використовувати конфіденційні дані та ім`я: являється нашою цінністю а ім`я було подаровано нам нашим РОДОм згідно Бернська Конвенція, Конвенція Ради Європи про доступ до офіційних документів…». «Ми не довіряємо комп`ютерним та електронним носіям інформації тільки в письмовій формі власноручно написано ЗАБОРОНЯЄМО не довіряємо комп`ютерним програмам». Просив: «1) З Вашої сторони офіційні документи що підтверджують (мокрою гербовою печаткою та підписом президента) Указ про утворення Закарпатського апеляційного суда…, підтверджуючий документ що підтверджує громадянство УКРАЇНИ, посвідчення судді згідно постанови КМУ від 27.12.2018 № 1137 та трьох свідків, які мають підтверджуючі документи громадян УКРАЇНИ. 2) Заключати договір будем не на дискреційних засадах у Державного нотаріуса… 4) ЗАБОРОНЯЄМО порушувати найвищий Указ на Планеті Земля ОСОБА_3 … та Канони Позитивного права ….» (а.с.99). До такого розпорядження, зокрема, були приєднані «ПОВІДОМЛЕННЯ», адресоване «Мертвому тілу з назвою ОСОБА_4 , виконавчому роль в комп`ютерній програмі з назвою РАХІВСЬКИЙ СУД » (а.с.106); «РОЗПОРЯДЖЕННЯ», адресоване «Мертвому тілу з назвою ОСОБА_5 , виконавчому роль уповноваженої особи в комп`ютерній програмі з назвою ЯСІНЯНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА ». 21.02.2025 на адресу апеляційного суду надійшло «РОЗПОРЯДЖЕННЯ», в якому, зокрема, зазначено: «повідомити Воєнную прокуратуру України, ДБРУкраїни, ЦРУ, США, ФБР США, посольство Китаю, Висший Народний суд IRS США. ЗАБОРОНЯЄМО проводити по справі фінансові операції через банківську систему НБУ».

Межі розгляду справи та явка учасників

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились.

Від Ясінянської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради надіслали на адресу апеляційного суду заяви, у яких просили справу розглянути без їх участі. Судові повістки про виклик відповідачам направлялись на адресу, вказану у позовній заяві, а також в ухвалі місцевого суду про відкриття провадження у справі (а.с.55). Судові повістки повернулись на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою «неправильно зазначена адреса». В той же час, на конвертах адресатом зазначено «повідомимо Вищу Раду Правосудія України. Договір не заключний без акцепта» (а.с.139, 141, 142). А отже, відповідачі відмовились одержати судову повістку, тому, відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважаються повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Фактичні обставини справи та застосовані норми права

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Відповідно до Після ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Тобто, законодавець серед передумов забезпечення позову визначає можливий вплив невжиття заходів забезпечення позову не тільки на виконання рішення суду, а й на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 47 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20)).

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2024 року Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що Ясінянській селищній раді на праві комунальної власності належить земельна ділянка площею 1.6742 га, з кадастровим номером :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, розташована за адресою: АДРЕСА_1 і на ній знаходиться Лазещинский заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів. Вказана ділянка перебуває в оперативному управлінні Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради.

На підтвердження цієї обставини до позовної заяви було додано, зокрема, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.11.2021 (а.с. 29).

Зазначала, що відповідачі незаконно самовільно захопили частину цієї земельної ділянки площею близько 60 м.кв., самовільно збудували споруду площею близько 60 м.кв., вчиняють незаконне будівництво без дозволу на проведення будівельних робіт, на чужій земельній ділянці.

Зокрема до позовної заяви було додано акт комісійного обстеження та розгляду земельного спору від 22.10.2024, за змістом якого земельною комісією проведено натурне обстеження земельної ділянки, що відноситься до території школи і зафіксовано факт будівництва будівлі (фото додаються). Відповідно поданих на розгляд комісії графічних матеріалів та слів землевпорядника і заступника директора школи будівля будується на ділянці, що перебуває в оперативному управлінні закладу освіти. На території об`єкта будівництва був присутній громадянин ОСОБА_1 , який на прохання комісії надати пояснення та правові підстави будівництва відмовився надавати документи і пояснення (а.с. 32).

З наведеного слідує, що між сторонами дійсно виник спір щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0020, яка належить на праві комунальної власності Ясінянській селищній раді, знесення самовільно побудованої на ній будівлі, приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій Ясінянська селищна рада просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

1) заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або іншим особам за їх дорученням вчиняти дії щодо подальшого самочинного будівництва будівлі на земельній ділянці площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві комунальної власності належить Ясінянській селищній раді та перебуває в оперативному управлінні Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради;

2) заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або іншим особам за їх дорученням здійснювати проїзд земельною ділянкою площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка належить Ясінянській селищній раді на праві комунальної власності та перебуває в оперативному управлінні Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову Ясінянська селищна рада вказувала, що суміжний землекористувач ОСОБА_1 зі своєю дочкою ОСОБА_2 чинять перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, знесли паркан, самовільно захопили частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0020 площею близько 60 м.кв., самовільно збудували споруду площею близько 60 м.кв., вчиняють незаконне будівництво без дозволу на проведення будівельних робіт, на чужій земельній ділянці, де знаходиться Лазещинский заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, завозять на територію закладу будівельні матеріали, своїми діями порушують безпечне освітнє середовище та створюють ризики заподіяння шкоди учасникам освітнього процесу.

Позивач посилався на те, що продовження та закінчення відповідачами будівництва самочинної будівлі на чужій земельній ділянці площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020 свідчить, зокрема, про реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, що узгоджується з висновками Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які викладено у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

У даному випадку заборона будівництва на чужій земельній ділянці особам, які не є її власниками, є пропорційним обмеженням. Вчинення будівництва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка належать на праві комунальної власності Ясінянській селищній раді, продовження та завершення такого будівництва відповідачами, тобто збільшення його обсягу ускладнить виконання можливого рішення про задоволення позову, безперечно призводитиме до більш тривалого поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, ніж у разі вжиття запропонованих заходів забезпечення позову.

Крім того, здійснення відповідачами самовільного проїзду до спірного об`єкту будівництва через чужу земельну ділянку, яка належить Ясінянській селищній раді, з кадастровим номером :01:001:0020, на якій знаходиться Лазещинский заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, з метою завезення будівельних матеріалів, без дозволу власника такої ділянки, за відсутності у відповідачів прав на користування чужою ділянкою (сервітуту), за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, порушує безпечне освітнє середовище, безпечні умови навчання, створює ризики заподіяння шкоди учасникам освітнього процесу.

Наведені обставини свідчать про необхідність забезпечення позову у даній справі, з урахуванням специфіки правовідносин та обґрунтування позовних вимог тим, що дії відповідачів направлені на ігнорування прав власника земельної ділянки площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову та ефективне поновлення порушених прав позивача.

Таким чином, існує обґрунтована необхідність для вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, при цьому за встановлених обставин у рамках даної справи доцільним та таким, що відповідає позовним вимогам, апеляційний суд вважає вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або іншим особам за їх дорученням вчиняти дії щодо подальшого самочинного будівництва будівлі на земельній ділянці площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві комунальної власності належить Ясінянській селищній раді та перебуває в оперативному управлінні Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради;

2) заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або іншим особам за їх дорученням здійснювати проїзд земельною ділянкою площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка належить Ясінянській селищній раді на праві комунальної власності та перебуває в оперативному управлінні Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради.

При цьому обрані види забезпечення позову жодним чином не призводять до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки обмежується можливість подальшого будівництва будівлі на чужій земельній ділянці, а також здійснення проїзду чужою земельною ділянкою площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020.

У даній справі відповідачами не наведено та не підтверджено наявності обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Висновки апеляційного суду

Встановивши наявність між сторонами спору, предметом якого є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Ясінянській селищній раді на праві комунальної власності, шляхом знесення побудованої відповідачами будівлі, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач.

Зважаючи на викладене, оскаржувану ухвалу місцевого суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Ясінянської селищної ради задовольнити.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ясінянської селищної ради задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Ясінянської селищної ради про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи № 305/4865/24 за позовом Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

1) заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або іншим особам за їх дорученням вчиняти дії щодо подальшого будівництва будівлі на земельній ділянці площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Ясінянській селищній раді на праві комунальної власності та перебуває в оперативному управлінні Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради.

2) заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або іншим особам за їх дорученням здійснювати проїзд земельною ділянкою площею 1,6742 га, кадастровий номер :01:001:0020, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Стягувач: Ясінянська селищна рада, , місцезнаходження: Закарпатська область, смт. Ясіня, вул. Борканюка, буд.7

Боржники:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Копію постанови направити Рахівському відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса знаходження: 90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Шевченка, буд. 43.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2025 року.

Головуюча:

Судді: