overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2492/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.04.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

за участі:

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши в порядку окремого провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Лариси Андріївни, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Лариси Андріївни, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 2-1259/11
Провадження № 6/211/57/25
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горняк Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

головний державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горняк О.О. звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним поданням.

Відповідно до частини першої статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Частиною другою статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно із ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості перебуває на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що за територіальністю відноситься до підсудності Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказане подання Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для направлення до належного суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя,-

постановив:

подання головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горняк Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 квітня 2025 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 697/1705/24
Провадження №2/697/124/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Деревенського І.І.,

за участю секретаря судового засідання Задорожнього К.О.,

представника позивача адвоката Бовшика М.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Колотило Л.М. (в режимі відеоконференцзв`язку)

представника третьої особи Костенко Н.Г.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Канівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Канівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий І . І . Деревенський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2025 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року за клопотанням адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу № 205/10293/23, виданого 30 жовтня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 53681,44 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Вільямовського Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2025 року.

Проте, згодом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цієї заяви в частині залишення заяви без розгляду, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтею 43 ЦПК України, а тому заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Вільямовського Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2025 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року за клопотанням адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу № 205/10293/23, виданого 30 жовтня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 53681,44 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №672/412/25
Провадження №2-о/672/40/25
У Х ВАЛА

24 квітня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України його баби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

За таких обставин належить відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області за адресою (Хмельницька область м.Городок, вул. Шевченка, 48).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 545/534/25
Провадження № 2/529/236/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши клопотання представника відповідачки адвоката Данильчука С.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

14.04.2025 представник відповідачки - адвокат Данильчук С.Г. подав заяву про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням системи електронного кабінету.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Данильчука С.Г., суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, ч. 3 ст.212 ЦПК учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідачки про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України суддя

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Данильчука С.Г. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Данильчука С.Г. в усих судових засіданнях при розгляді цивільної справи № 545/534/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа №591/9799/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/740/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2024 року

за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2024 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (а.с. 45).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 766/3357/21
УХВАЛА

03 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Херсона в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, належно повідомлялася про час і місце судового засідання. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, представник відповідача повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем його перебування. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Треті особи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа №: 398/1613/25
провадження №: 2/398/1630/25
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Олександрійської м/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача подав заяву про проведення розгляду справи без їх участі.

В ході проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2025 року о 16:30 годині у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Провадження №2-о/447/145/25
Справа №447/1232/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересованої особи Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

22.04.2025 представник заявника адвокат Білевич Х.О. подала до суду заяву продовження строку дії рішення №447/1347/23 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, щодо визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 295-300 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 184-187, 295-300 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за клопотання ОСОБА_1 , заінтересованої особи Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 13:00год. 12.05.2025 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи,29, зал №4 у складі головуючого судді Бачуна О.І. та присяжник Царик М.І., Возного Ю.А.

У судове засідання викликати учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.