Провадження № 2/537/1016/2025
Справа № 537/2042/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

24.04.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Лісового В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області

до

Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації у Державному земельному кадастрі на земельну ділянку з поверненням її у комунальну власність,

УСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Валерій Хатьонка, який діє в інтересах держави в особі Кременчуцької міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, звернувся до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_1 з вимогою про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації у Державному земельному кадастрі на земельну ділянку з поверненням її у комунальну власність.

4. Ухвалою суду від 02.04.2025 в цій справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.04.2025, запропоновано відповідачам в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

5. Прокурор Лісовий В.В. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

6. Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подав.

7. Відповідач Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області у підготовче судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

24.04.2025 представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. подала до суду клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Також просила суд надати додатковий строк для подання відзиву на позов у зв`язку з необхідністю збору доказів та належного формування правової позиції.

8. Заслухавши думку прокурора стосовно заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні у зв`язку із наступним.

9. Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

10. З аналізу зазначених норм вбачається можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою у судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, виключно у тому випадку, якщо відповідний учасник повідомив суд про причини такої неявки, а суд такі причини визнав поважними.

11. У клопотанні представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. визначено причину неявки як: перебування в іншому судовому засіданні, при цьому до зазначеного клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував участь представника в іншому судовому засіданні, а відтак суд позбавлений можливості встановити дійсність такої обставини і, як наслідок, визнати поважність причини неявки в судове засідання.

За таких умов суд дійшов висновку визнати причину неявки представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської не поважною, а відповідне клопотання про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню.

12. В заявленому представником Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. клопотанні остання просить суд надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов, однак ЦПК України не містить норм щодо можливості надання судом додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

13. Згідно з нормами ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

13. З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавець чітко розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву на позов встановлюється судом, отже його поновлення, а тим паче надання додаткового строку для його подачі, чинним процесуальним законом не передбачено. Положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання та/або заяви до закінчення визначеного судом строку.

14. Судом достовірно встановлено, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області отримала Ухвалу суду про відкриття провадження у справі 03.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а відтак представник останньої мав право надати до суду відзив на позовну заяву або звернутись до суду з заявою про продовження строку для подання відзиву до 18.04.2025 включно.

За таких обставин і в цій частині клопотання представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області є таким, що не підлягає задоволенню.

15. Для виконання завдань підготовчого провадження судом проведено всі необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 196-197 ЦПК України.

16. Беручи до уваги думку прокурора, суд дійшов висновку, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З цих підстав, керуючись статтями 127, 189, 196-198, 200, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_1 з вимогою про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації у Державному земельному кадастрі на земельну ділянку з поверненням її у комунальну власність закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 травня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд буде проводитись в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: вулиця Троїцька, будинок 37/49, місто Кременчук, Полтавська область, 39605.

3. Викликати в судове засідання відповідачів.

4. У задоволенні клопотання представника відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Костик А.О. про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подання відзиву на позов відмовити.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ