Справа №: 398/2083/25
провадження №: 4-с/398/5/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначає, що судовим наказом від 07.06.2022 стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2024, справа № 398/4074/24, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів станом на 01.07.2024 в сумі 27172,89 грн. та видано виконавчий лист. В січні 2025 вказаний виконавчий лист пред`явлено до Олександрійського ВДВС для виконання. 07.04.2025 від старшого державного виконавця Віти Каунової поштою надійшла Постанова від 31.03.2025 ВП №76935319 про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав "неможливості встановити місце проживання боржника" з урахуванням вимог зазначених у п. 5) ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає Постанову неправомірною та такою, що порушує її права та суперечить вимогам законодавства, а тому просить скасувати постанову про повернення виконавчого листа та зобов`язати державного виконавця прийняти його до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Начальник відділу ДВС направив заяву про проведення розгляду скарги без їх участі.

22.04.2025 від державного виконавця Каунової В. надійшов відзив на скаргу, в якому вона зазначає, що 24.01.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76935319 з виконання виконавчого листа №398/4074/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. 24.01.2025 направлено запити до державних органів з метою виявлення майна та доходів боржника, а також винесено постанову про арешт коштів боржника. На направлені запити отримано відповіді, що боржник не працює, пенсію та інші доходи не отримує, рухомим та нерухомими майном, яке зареєстроване за ним на праві власності не володіє, земельні ділянки та кошти на рахунках відсутні. Згідно довідки Попельнастівської сільської ради, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але не проживає, перебуває за межами України. Про те, що боржник за кордоном повідомляла і сама ОСОБА_1 31.03.2025 керуючись п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» нею винесено постану про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з тим, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання, перебування боржника фізичної особи. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволені скарги.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2024, справа №398/4074/24, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів станом на 01.07.2024 в сумі 27172 (двадцять сім тисяч сто сімдесят дві) гривні 89 коп. Рішення суду набрало законної сили 22.11.2024.

На виконання рішення суду 20.01.2025 видано виконавчий лист.

23.01.2025 ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з метою виконання виконавчого листа №398/4077/24 від 22.10.2024, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

24.01.2025 постановою державного виконавця Олександрійського ВДВС відкрито виконавче провадження № 76935319 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за прострочення сплати аліментів станом на 01.07.2024 в сумі 27172,89 грн. на підставі виконавчого листа №398/4074/24, виданого 20.01.2025 Олександрійським міськрайонним судом.

24.01.2025 державним виконавцем за місцем реєстрації ОСОБА_2 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була повернута до Олександрійського ВДВС з відміткою працівника поштового зв`язку на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

24.01.2025 постановою державного виконавця Олександрійського ВДВС у виконавчому провадженні № 76935319 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 .

27.01.2025 Олександрійським ВДВС складено платіжні інструкції №25, 26, 27, 28 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за ВП №76935319.

З відповіді Пенсійного фонду України від 24.01.2025 вбачається, що відомості про доходи та місце роботи ОСОБА_2 відсутні.

З відповіді Державної податкової служби України від 06.02.2025 вбачається, що відомості про доходи ОСОБА_2 відсутні.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.02.2025 року №411916713 вбачається, що відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження стосовно ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з відповіддю ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.02.2025 №11-22-0.555,4-336/290-25, станом на 01.01.2013 земельні ділянки на праві власності за ОСОБА_2 на території м. Олександрії та Олександрійського району не зареєстровані.

Відповідно до довідки Попельнастівської сільської ради від 16.02.2025 №295, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації не проживає. Місце проживання не відомо. Зі слів рідних перебуває за кордоном.

Згідно з копією Акту державного виконавця від 21.03.2025 встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження, документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець не мав законних підстав для винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2025 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки, вказаним виконавчим листом було стягнуто саме грошові кошти, що унеможливлює застосування даної норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Каунової Віти Миколаївни від 31.03.2025 ВП № 76935319 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати старшого державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Каунову Віту Миколаївну прийняти до виконання Виконавчий лист Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/4074/24 від 22.10.2024 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ю.В. Молонова