Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/373/25

Провадження № 2/439/272/25

09 квітня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Акціонерне Товариство «Акцент-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення.

Позивач: АТ «Акцент-Банк» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за договором кредиту № АВН0СТ07 від 20 грудня 2023 року.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 21 грудня 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником, та АТ «Акцент-Банк», як кредитором, було укладено договір кредиту № АВН0СТ07, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умовами про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором кредитування кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 122 957 (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 43 копійки, з яких: 69964 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривня 89 копійок заборгованості за тілом кредиту, 52 992 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 54 копійки заборгованості за відсотками.

Тому просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

19 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

19 березня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, з огляду на те, що позивачем складено кредитний договір з порушенням, оскільки відсутні необхідні реквізити. Крім того, позивачем не надано жодного підтвердження про домовленість щодо використання положень ЗУ «Про електронну комерцію». Матеріали справи не містять жодних роздруківок і витягів, з умов та правил надання банківських послуг окрім посилання на веб сайті. Позивачем надані докази які не містять обов`язкових реквізитів і не можуть слугувати доказом існування боргу. Тобто у позивача відсутні будь-які докази щодо існування у нього боргу перед позивачем.

01 квітня 2025 року надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача Горбач Ю.Ю., зазначила, що твердження відповідача, щодо недійсності договору кредитування є необґрунтованими, оскільки відповідач погодився з усіма суттєвими умовами договору та отримав право розпоряджатись грошовими коштами, шляхом підписання простим електронним підписом у вигляді ОТП-паролю, який йому було надіслано у виді повідомлення на його фінансовий номер телефону. Використавши надані кошти він свої зобов`язання не виконав та кошти не повернув.

Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача: Горбач Юлії Юріївни надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача надійшла заяву у якій він просив розгляд справи проводити у його відсутності та відмовити у задоволені позовних вимог.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 20 грудня 2023 року між ОСОБА_1 , як боржником та АТ «Акцент-Банк», як кредитором було укладено договір кредиту за № АВН0СТ07, відповідно до якого боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується наданою суду на дослідження копією договору позики від 01 жовтня 2021 року.

Окрім цього, позивачем надано суду на дослідження розрахунок заборгованості за договором кредиту за номером: № АВН0СТ07 від 20 грудня 2023 року, відповідно до якого станом на 01 лютого 2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АК «Акцент-Банк» становить 122 957 (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 43 копійки, з яких: 69964 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 89 копійок заборгованості за тілом кредиту, 52 992 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 54 копійки заборгованості за відсотками.

Мотиви суду.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається із доказів у справі, 20 грудня 2023 року між ОСОБА_1 , як позичальником, та АТ «Акцент-Банк», як кредитодавцем, було укладено договір кредиту за номером: № АВН0СТ07, відповідно до п. 4 Заяви про надання послуги Швидка готівка кредитодавець надав послугу кредитування рахунку та встановив ліміт кредитування рахунку з межах максимальної суми загального ліміту кредитування, який складає 70 000 гривень.

Також у свою чергу, кредитодавець відповідно провів нарахування на кредитну картку № НОМЕР_1 у національній валюті України, як передбачено договором, та в повному обсязі провів нарахування грошових коштів.

п. 5. Заяви до договору про надання послуги Швидка готівка передбачає строк кредиту - 60 місяців з 20-12-2023 р. по 20-12-2028 р. включно.

п. 3. Заяви до договору про надання послуги Швидка готівка передбачає цільове призначення кредиту на придбання товару/здійснення платежу/оплату послуг.

п. 6. Заяви до договору про надання послуги Швидка готівка, визначає -процентну ставку (фіксовану) - 75 % на рік

Згідно із розрахунком заборгованості станом на 01 лютого 2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АК «Акцент-Банк» становить 69964 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 89 копійок заборгованості за тілом кредиту та 52 992 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 54 копійки заборгованості за відсотками

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач не заперечував факт отримання кредитних коштів, а посилався лише порушення кредитодавцем норм законодавства щодо електронного підпису, відсутність на сайті банку умов та правил надання банківських послуг та відсутність бухгалтерських документів зокрема.

Однак, як встановлено судом договір кредиту укладений сторонами в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з частиною восьмою статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У справі, що розглядається, суд встановив, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Електронний кредитний договір ОСОБА_1 підписав шляхом використання простого електронного підпису у вигляді ОТП-паролю, який надіслано позивачу на його фінансовий номер шляхом СМС- інформування.

Таким чином, відповідач подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого відповідач надіслав позивачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді СМС-повідомлення, який заявник використав для підтвердження підписання кредитного договору.

Позивач був повністю ознайомлений з умовами кредитного договору до його підписання, інформаційно-телекомунікаційна система побудована таким чином, що без попереднього ознайомлення з умовами кредитного договору клієнт не може перейти до наступного етапу.

З урахуванням вказаного, встановивши, що без здійснення вказаних дій позивачем, кредитний договір не міг бути укладений сторонами, суд дійшов обґрунтованого висновку, що цей правочин відповідно до Закону за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача.

Зауважень відповідача, що у матеріалах справи немає бухгалтерських документів про видачу кредиту, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

Згідно з пунктом 3 статті 13 Закону продавець (виконавець, постачальник) оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Закон є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин, тому посилання заявника на статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є безпідставним.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до переконання, що оскільки позивачем своєчасно та в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором кредиту перед відповідачем, який у свою чергу не виконав зобов`язання по поверненню кредитних коштів, тому позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту та процентів за користування кредитами, підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач: АТ «Акцент-Банк» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок (а.с. 1).

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви на рахунок позивача: АТ «Акцент-Банк» у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги АТ «Акцент-Банк», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за договором споживчого кредитування № АВН0СТ07 від 20 грудня 2023 року в розмірі 122 957 (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення складене 09 квітня 2025 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Батумська, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 .

Суддя Б.М. Петейчук