ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/393/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Гичко К.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Тернополі цивільну справу №607/21967/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року, ухвалене суддею Якімець Т.І., повний текст якого складено 22 січня 2025 року, в цивільній справі №607/21967/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Черніцький І.Р. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання укладеного між сторонами шлюбу, зареєстрованого 09 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1880 (а.с.1).

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_3 зазначив, що між сторонами 09 жовтня 2014 року був укладений шлюб. У вказаному шлюбі у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник позивача зазначає, що вже тривалий час між подружжям значно погіршились сімейні відносини, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного. Причиною цього, на думку позивача, є відмінність характерів та уподобань, відношення та ставлення до сімейного життя. Автор позову також вказує на те, що у подружжя немає розуміння один одного, відсутні спільні інтереси. Шлюбних стосунків чоловік та дружина не підтримують, шлюб існує лише формально, кожен живе сам по собі. ОСОБА_3 переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , зареєстрований 09 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1880.

Стягнуто із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, оскільки вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

До початку розгляду справи, 16 квітня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Черніцького І.Р. надійшла заява про відмову від позову.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до частин 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Черніцького І.Р. про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявнику відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.

За вимогами ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1816,80 грн. відповідно до квитанції АТ Укрпошта № від 14.02.2025, з урахуванням положення ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», скаржниці слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, що становить 908,40 грн.

Керуючись ст.ст.206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Визнати нечинним рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження в даній справі закрити.

Повернути ОСОБА_7 з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги в сумі 908,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2025 року.

Головуючий

Судді