У Х В А Л А

25квітня 2025року м. Київ

Справа №753/18782/23

Провадження: № 22-ц/824/9558/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М. Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гладченко Альони Валеріївни в інтересах ОСОБА_1

на рішенняДарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням суддіСирбул О. Ф.,

у справі за позовомАкціонерного товариства «Акцепт-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києвавід22 грудня 2023 рокупозов АТ «Ацепт-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.06.2020, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 18 986, 03 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 13 983,90 грн., а всього 32 969,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Гладченко А. В. в інтересах ОСОБА_1 направила 21 березня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що належним чином про розгляд справи ОСОБА_1 не була повідомлена, оскільки була вимушена виїхати закордон у вересні 2022 року. Копію оскаржуваного судового рішення отримала через представника в приміщенні суду першоїінстанції 19 лютого 2025 року.

25 березня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

22 квітня 2025 року справа №753/18782/23 надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК Україниапеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяпротягомтридцятиднів, а на ухвалу суду - протягомп`ятнадцятиднів з дня його (її) проголошення.

Учасниксправи, якомуповнерішенняабоухвала суду не буливручені у день його (її) проголошенняабоскладення, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження: 1) на рішення суду - якщоапеляційнаскарга подана протягомтридцятиднів з дня врученняйомуповногорішення суду; 2) на ухвали суду - якщоапеляційнаскарга подана протягомп`ятнадцятиднів з дня врученняйомувідповідноїухвали суду.

Строк на апеляційнеоскарженняможе бути такожпоновлений у разі пропуску з іншихповажних причин, крімвипадків, зазначених у частинідругійстатті 358цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чіткопередбачено, щопитанняповажності пропуску строку на апеляційнеоскарженнядосліджується у всіхнаведенихвипадках, крімвипадків, зазначених у частинідругійстатті 358 ЦПК України.

Відповідно до частинидругоїстатті 358 ЦПК Українинезалежновідповажності причин пропуску строку на апеляційнеоскарження суд апеляційноїінстанціївідмовляє у відкриттіапеляційногопровадження у разі, якщоапеляційнаскарга подана післяспливу одного року з дня складенняповноготексту судового рішення, крімвипадків: 1) поданняапеляційноїскарги особою, не повідомленою про розглядсправиабо не залученою до участі в ній, якщо суд ухваливрішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційнеоскарженнявнаслідоквиникненняобставиннепереборноїсили.

Результат аналізувказаноїправовоїнормидаєпідстави для висновку, щоспливрічного строку з дня складанняповного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкриттіпровадженнянезалежновід причин пропуску строку на апеляційнеоскарження, тобтозаконодавецьімперативновстановивпроцесуальніобмеження для оскарження судового рішеннязіспливомрічного строку. Таким чином, спливрічного строку з дня складанняповного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкриттіпровадженнянезалежновід причин пропуску строку на апеляційнеоскарження.

День належноговрученнякопії судового рішенняможе бути встановленийвиключно з відповідноївідмітки на поштовомуповідомленніаборозписки про отриманнякопії судового рішення (постанова Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19).

Відповідно до частин першої, п`ятої-сьомої статті 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Частиною другою статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV ) визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно із частиною третьою статті 3 вказаного Закону суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Обставини щодо встановлення дня складення повного тексту судового рішення мають визначальне значення для правильного вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року ухвалено судом першої інстанції за відсутності учасників справи.

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції направлено учасникам справи26 грудня 2023 року (а. с. 75). однак, інформації про вручення чи не вручення копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до супровідного листа від 27 жовтня 2023 року на поштову адресу ОСОБА_1 було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви, однак поштове відправлення повернулось до Дарницького районного суду м. Києва із відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а. с. 70).

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлялась про розгляд справи, оскільки перебувала за межами України з вересня 2022 року. Копію оскаржуваного судового рішення отримала 19 лютого 2025 року в приміщенні суду першої інстанції через представника.

Апеляційна скарга направлена адвокатом Гладченко А. В. в інтересах ОСОБА_1 21 березня 2025 року, тобто, у тридцятиденний строк, передбачений ст. 354 ЦПК України з дня отримання копії судового рішення.

Ураховуючивикладене, суд доходить висновку, щорічний строк, встановлений ч. 2 ст. 358 ЦПК України, на апеляційнеоскарженнярішення Дарницькогорайонного суду м. Києвавід22 грудня 2023року не сплив.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК Україниякщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокатуГладченко Альоні Валеріївні в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарженнярішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвокатаГладченко Альони Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О. Ф.,у справі за позовомАкціонерного товариства «Акцепт-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до13 травня 2025 року.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2023року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура