Справа № 2-н-2102/11
Провадження № 2-в/489/3/25
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання Савкової К.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в справу за ініціюванням Ленінського районного суду м. Миколаєва про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-н-2102/11 за заявою Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту послугу водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2025 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-н-2102/11 за заявою Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту послугу водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-н-2102/11 знищено в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2025 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до судового розгляду.

28.03.2025 на адресу суду від Інгульського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №73729345 з примусового виконання судового наказу №2-н-2102/2011.

Від представника МКП «Миколаївводоканал» надійшла заява про неможливість надання копій документів, які були подані або отримані в цивільній справі, у зв`язку з його виконанням та знищенням матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 25.04.2025, учасники справи не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Згідно Довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-н-2102/11 за заявою Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту послугу водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - знищено.

В архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва зберігається оригінал судового наказу по вказаній справі від 05.10.2011.

Згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2025 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про скасування судового наказу від 05.10.2011 по справі № 2-н-2102/11. Однак оскільки цивільну справу № 2-н-2102/11 було знищено, судом було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у даній справі.

На виконання ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2025 та з метою відновлення втраченого провадження по цивільній справі Інгульським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано на адресу суду: копія судового наказу від 05.10.2011 року.

Інші матеріали щодо відновлення судового провадження на адресу суду не надходили.

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що в архіві Ленінського районного суду міста Миколаєва наявний оригінал судового наказу по справі, а також приймаючи до уваги, що на запит суду надано копію судового наказу від 05.10.2011, суд вважає, що провадження у справі № 2-н-2102/11 необхідно відновити частково.

Керуючись статтями 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу № 2-н-2102/11 заявою Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту послугу водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з таких документів:

- копія судового наказу;

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 25.04.2025.

Суддя Г.С.Костюченко