єдиний унікальний номер справи 546/162/25
номер провадження 2/546/237/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Решетилівка

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/162/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кузь Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

20.02.2025 через електронний кабінет Електронного суду до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кузь Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Полтавського районного округу Довбиш Сергій Миколайович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 21.02.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 21.01.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримано 13.03.2025.

Ухвалою суду від 14.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

19.03.2025 позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 14.03.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено відкрите підготовче засідання на 09:00 год 23.04.2025.

21.04.2025 відповідачкою ОСОБА_2 подано клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 31.03.2025 відкрито провадження по справі, відповідачеві наданий 15-денний строк для подачі відзиву на позову заяву. Зазначену ухвалу відповідачкою отримано 15.04.2025, що підтверджується трек-номером відправлення. Таким чином, вона має право подати відзив до 30.04.2025. Підготовче засідання призначено на 23.04.2025. Відповідачка не визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі, однак враховуючи її вік, рівень освіти та правової обізнаності вона не може ефективно здійснити свої права, оскільки це потребує фахової підготовки для розуміння значного об`єму інформації, а тому їй необхідна правова допомога для надання обґрунтованих заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими вона не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Враховуючи наведене, відповідачка просить суд:

відкласти підготовче засідання призначене на 09:00 год 23.04.2025 на іншу дату;

продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 546/162/25 до 05.05.2025

У підготовче засідання, призначене 23.04.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином.

Представник позивача адвокат Кузь О.М., у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, 23.04.2025 через електронний кабінет Електронного суду подав до суд клопотання у якому представник просить провести дане засідання без присутності представника позивача адвоката Кузь О.М. та позивачки ОСОБА_1 , проти задоволення клопотання відповідачки про продовження строку на подання відзиву не заперечував (а.с.52).

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, 21.04.2025 подала до суду заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, у якому просила відкласти підготовче засідання на іншу дату. Інших заяв чи клопотань до суду не надходило (а.с.51).

Третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторони відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 31.03.2025 про відкриття провадження відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву. Таким чином, відповідачка має строк для подання відзиву до 30.04.2025 включно. 21.04.2025 від відповідачки до суду надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву до 05.05.2025.

Отже, відповідачем, з урахуванням положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України, подано клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву подано до закінчення строку на подання відзиву.

Відповідач ОСОБА_2 в обгрунтування клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилається на те, що не може ефективно здійснювати свої права, оскільки не має фахової правової підготовки, тому потребує правової допомоги для надання обґрунтованих заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими не погоджується.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

З урахуванням вищевикладеного, уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, зважаючи на те, що заява про продовження строку для надання відзиву подана відповідачкою до закінчення цього строку, а вказані у ній причини для продовження такого строку є обґрунтованими, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у клопотанні просить надати їй додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву до 06 травня 2025 року включно.

Оскільки положеннями ч. 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів, а додатковий строк який прохає надати відповідач становить шість днів, то суд вважає за можливе надати відповідачу ОСОБА_2 строк для надання відзиву на позовну заяву саме до 06 травня 2025 року включно.

Інші процесуальні строки щодо надання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив встановлені ухвалою суду від 31.03.2025 та продовжують діяти з урахуванням строків, визначених даною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 49,120, 127, 178, 197, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву до 06 травня 2025 року включно.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату задовольнити.

Відкласти проведення підготовчого засідання на 09:00 год 14.05.2025.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко