Справа №2-6659/11
Провадження №4-с/522/44/25
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, у якій скаржник просив суд визнати бездіяльність ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) щодо не зняття арештів, накладених на грошові кошти і майно ОСОБА_1 незаконною; щобов`язати ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 та з грошових коштів, розміщених на рахунках ОСОБА_1 , накладених у ВП №48457572.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Під час розгляду скарги встановлено, що вона подавалася в межах цивільної справи №2-4932/10 за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У п.2.2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15 вказано, що кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства

У п.2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) вказано, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні

Згідно п. 2.3.39 Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до п.2.3.41 Положення, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Тобто, скарга на дії державного виконавця, будучи за своїм змістом заявою (клопотанням) з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, підлягає передачі раніше визначеному складу суду, крім випадків, коли відсутній раніше визначений головуючий суддя.

При цьому, при реєстрації такої скарги, зберігається єдиний унікальний номер, що був раніше сформований автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції під час реєстрації основної справи.

Під час реєстрації скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання вчинити певні дії була допущена помилка, пов`язана із присвоєнням номера справи, яка полягає у тому, що реєстрація цієї скарги була проведена на основі основної справи №2-6659/11, а тому, скарзі присвоєно зазначений номер справи та номер провадження - 4-с/522/44/25.

Проте, скарга подавалася в межах справи №2-4932/10, а тому, така скарга повинна була б бути зареєстрована під цим номером справи з присвоєнням нового провадження.

Зазначена помилка призводить до того, що усі процесуальні рішення, які будуть прийняті судом під час розгляду цієї справи фактично не будуть стосуватися справи №2-6659/11, а в них вирішуватимуться питання пов`язані із примусовим виконанням рішення по справі №2-4932/10, що на думку суду є недопустимим, оскільки це порушує п 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119.

Відповідно до ч.1-3 ст.14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Зі змісту ч.1 ст.39 ЦПК України вбачається, що за наявністю підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цьогоКодексу, суддя зобов`язана заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України вказано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Тому, враховуючи те, що під час реєстрації скарги було допущено помилку та присвоєно інший номер справи, який не пов`язаний із справою, в межах якої така скарга була подана, що може призвести до того, що суд в межах справи №2-6659/11 буде вирішувати процесуальні питання, що стосуються виконання рішення у справі №2-4932/10, що є недопустимим, суд доходить до висновку про наявність підстав для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити собі-судді Приморського районного суду м. Одеси - Косіциній В.В., самовідвід від участі як головуючого судді у справі №2-6659/11, провадження №4-с/522/44/25 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали справи №№2-6659/11, провадження №4-с/522/44/25 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи після присвоєння належного єдиного унікального номеру справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.