г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2410/24
Номер провадження 2/213/83/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів: Джулай І.А.,

Дремлюги Т.В.,

Іваськіва М.М.,

Паламарчук Є.П. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №3 в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", треті особи: Управління з питань контролю за станом благоустрою виконкому Криворізької міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання нежитлового приміщення житловим приміщенням, про визнання права користування ним, зобов`язання розглянути питання щодо видачі ордеру та переведення приміщення в первинний стан шляхом проведення ремонту,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 20 січня 2025 року через канцелярію суду подана заява про зафіксування факту порушення представниками юридичних осіб відповідачів абз.1 п.1 розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, п.10 розділу 1 глави 3 Положення про порядок функціювання окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), ст.ст.6-8 ст.14 ЦПК України, ч.4 ст.18 ЗУ "Про електронні довірчі послуги"; зафіксування факту порушення судом вимог ч.4 ст.15-1 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" та факту незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, про що повідомити Вищу раду правосуддя; повернення усіх відзивів з додатками, які подані представниками відповідачів особам, які їх подали шляхом винесення окремої ухвали; постановлення у відповідності до ст.262 ЦПК України окремої ухвали стосовно представників відповідачів на кожного окремо за фактом введення в оману суду та порушення законодавства, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст.384 КК України і надіслання прокурору або органу досудового розслідування.

Заяву обґрунтовує тим, що 17 січня 2025 року від секретаря судді Попова В.В. отримала дану справу в паперовому та в електронному виді для ознайомлення дистанційно, під час якого виявила, що в електронній версії відсутні документи та не співпадають з матеріалами у паперовому виді. Справа не відповідає п.4 розділу Х та п.11 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах. В матеріалах електронної справи відсутній опис документів, які містяться в матеріалах електронної справи, немає кількості зазначених сторінок, листів, всі надані документи без підпису. Представник відповідача Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Лосєв Д.В. надав довіреність в паперовому виді, через свій особистий ІНН передав документи юридичним особам учасникам процесу відповідачам, здав документи не підписані кваліфікаційним електронним підписом (КЕП), відсутній звіт перевірки КЕП. Представник відповідача Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Сергій Волошиненко здав документи до суду не підписані, відсутній звіт перевірки КЕП. Представник Інгулецької районної у місті ради Джулай І.А. здала документи без підпису, без довіреності, посада не вказана, не є адвокатом, виписки не має, використала особистий ІНН, відсутній звіт перевірки КЕП. Представникомвідповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Оніщенко не надано довіреність, документи здані без підпису, відсутній звіт перевірки КЕП. Представник Криворізької міської ради, Управління з питань контролю за станом благоустрою виконкому Криворізької міської ради Паламарчук Є.П. бере участь в порядку самопредставництва, використовує особистий ІНН, відсутній звіт перевірки КЕП, не є адвокатом. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області керівник та представники не відомі. Вказує, що всі відповідачі зобов`язані зареєструватись в ЄСІТС та подати відзиві з додатками на позов у справі №213/2410/24 не в паперовому виді, а виключно в електронному виді через ЄСІТС з використанням власного електронного підпису.

Вислухав думку позивача, яка підтримала дану заяву, представників інших учасників, які просили вирішити дане клопотання на розсуд суду, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Згідно із ч.5 ст.14 ЦПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України від 05 жовтня 2017 року №2155-VIII «Про електронні довірчі послуги».

Частиною другою статті 17 цього Закону встановлено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, у яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підписучи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

З огляду на зазначене, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://id.court.gov.ua/, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Відповідно до статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини 8 статті 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Як видно із змісту заяви позивач фактично не погоджується з поданням представниками відповідачів відзивів з додатками в паперовій формі.

Отже представників відповідачів та третіх осіб не позбавлено права подавати документи в паперовій формі, тому підстав для повернення цих документів суд не бачить.

Щодо вимоги про фіксування факту порушення судом вимог ч.4 ст.15-1 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" та факту незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, про що повідомити Вищу раду правосуддя суд зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст.15-1 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" суди, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, їх органи проводять розгляд справ за матеріалами в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше наступного дня з дня їх надходження до суду, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, їх органів переводяться в електронну форму та долучаються до матеріалів електронної справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У випадку необхідності відповідний орган може витребувати, оглянути та залучити до матеріалів справи документ у паперовій формі. Подані до відповідного органу паперові документи зберігаються у додатку до електронної справи.

Згідно із п.п.1 та 11 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та України канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

При надходженні до суду електронного документа, засвідченого кваліфікованим електронним підписом, оригінал такого електронного документа вноситься до АСДС разом з відповідним кваліфікованим електронним підписом та звітом про результати перевірки дійсності цього підпису.

Відповідно до п.4 розділу Х Інструкції у порядку підготовки судової справи для ознайомлення відповідальний працівник суду після отримання заяви з резолюцією та судової справи забезпечує (перевіряє) її формування згідно з вимогами Інструкції (зокрема, перевіряються наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, наявність та цілісність наявних у справі технічних носіїв з аудіозаписом (відеозаписом) судового засідання, у випадку збереження запису на оптичному диску).

Позивачем не зазначено в чому саме полягало втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Щодо вимоги про постановлення у відповідності до ст.262 ЦПК України окремої ухвали стосовно представників відповідачів на кожного окремо за фактом введення в оману суду та порушення законодавства, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України і надіслання прокурору або органу досудового розслідування суд зазначає таке.

Відповідно до ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі №761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.

Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22.

Статтею 384 КК України регламентовано відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, в тому числі шляхом подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.

Судом не встановлено обставин, з яких убачається наявність ознак вчинення представниками відповідачів кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї заяви позивача ОСОБА_1 за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зафіксування факту порушення представниками юридичних осіб відповідачів абз.1 п.1 розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, п.10 розділу 1 глави 3 Положення про порядок функціювання окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), ст.ст.6-8 ст.14 ЦПК України, ч.4 ст.18 ЗУ "Про електронні довірчі послуги"; зафіксування факту порушення судом вимог ч.4 ст.15-1 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" та факту незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, про що повідомити Вищу раду правосуддя; повернення усіх відзивів з додатками, які подані представниками відповідачів особам, які їх подали шляхом винесення окремої ухвали; постановлення у відповідності до ст.262 ЦПК України окремої ухвали стосовно представників відповідачів на кожного окремо за фактом введення в оману суду та порушення законодавства, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст.384 КК України і надіслання прокурору або органу досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена судом без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання, і оформлена окремим документом після закінчення судового засідання, що відповідає положенням частини п`ятої статті 259 ЦПК України.

Суддя О.В. Алексєєв