Справа № 591/9173/24
Провадження № 2/591/1709/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Циганенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу №591/9173/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивованим тим, що 13.07.2018 з належного йому автомобіля було вилучено майно, яке належить позивачу. В подальшому ухвалою суду від 27.10.2022 зобов`язано прокурора Середино-Будського відділу Шосткнської окружної прокуратури повернути позивачу вилучене з транспортного засобу майно. На час подання позову до суду майно не повернуто. У зв`язку з невиконанням вказаного судового рішення відкрито кримінальне провадження. Позивач не мав статусу свідка, підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні, в рамках якого вилучене майно. Дане майно не є речовими доказами. Майном позивач користувався щоденно у повсякденному житті (інструменти, одяг, взуття, рибальські снасті). В результаті позбавлення позивача майна йому спричинені моральні страждання. Моральну та матеріальну шкоду оцінює в 400 000 грн.

Просить: стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної та 200 000 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У відзиві на позовну заяву представник ДКС України проти позову заперечував, зазначивши, що позивачем не надано доказів неправомірності дій працівників прокуратури, не надано обгрунтованих розрахунків, з яких від виходить при визначенні моральної шкоди та не надано доказів на підтвердження матеріальної шкоди. Ні ДКС України, ні її працівники не вчиняли відносно позивача дій, які б могли порушити його права та інтереси та призвели до заподіяння шкоди.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Сумської обласної прокуратури зазначив, що під час проведення огляду місця події 13.07.2018 з автомобіля було вилучено речі згідно з переліком, які у подальшому були визнані речовими доказами та на них накладено арешт. Речі, про які зазначає позивач, не вилучалися. Позивачем не доведено та не обгрунтовано вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 04.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та представник позовні вимоги підтримали із зазначених у позові підстав. Додатково позивач зазначив оцінювану ним вартість кожної речі, вилученої в нього але не повернутої. Пояснив, що чеки про придбання речей у нього не зберіглись.

У судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти позову із зазначених у відзивах підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 13.07.2018 заступником начальника СВ С-Будського ВП НУНП в Сумській області було здійснено огляд місця події за участю власника транспортного засобу «VolkswagenTransporter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та огляд предметів у цьому ж транспортному засобі, про зо складено відповідні протоколи (а.с. 36-42, 43-52).

Постановою заступника начальника СП С-Будського ВП ГУНП в Сумській області визнано та приєднано до кримінального провадження №0000163 в якості речових доказів речі згідно з переліком, вказаним у постанові.

Ухвалою від 18.07.2018 Середино-Будського районного суду Сумської області накладено арешт арешт на майно згідно з переліком, вказаним в ухвалі, у тому числі транспортний засіб «VolkswagenTransporter, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 (а.с. 56-60).

Ухвалою Ямпільського районного суду м. Суми від 27.10.2022 у справі №586/1312/19 задоволено клопотаня представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна. Зобов`язано прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури Мохортова В.В. повернути ОСОБА_1 майно, вилучене 13.07.2018 під час огляду автомобіля марки «VolkswagenTransporter»,жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 за наступним переліком:

-полімерна сумка клітчата в смужку біло-синього кольору;

-коробка з під автомобільного компресора;

-пластикова пляшка об`ємом 6 л. на половину заповнена водою;

-полімерна кришка білого кольору;

-полімерна кришка рожевого кольору;

-порожня пластикова пляшка з надписом «Моршинська», об`ємом 0,75л.;

-пластикова пляшка, на половину заповнена олією;

-рожевий полімерний пакет з картоплею;

-прозора полімерна пляшка з білою кришкою, на половину заповнена цукром;

-металеві вантажні гирі;

-металева кормушка для риб;

-металева чайна ложка;

-скляна банка з світло зеленою кришкою, наполовину заповнена кавою з цукром;

-смітник;

-столова ложка;

-кружка полімерна зеленого кольору;

-алюмінієва кришка;

-прозора полімерна баклажка на дні якої знаходиться вода;

-рожева ганчірка;

-білий шнурок;

-рожевий килимок з чорними смужками;

-гумові резинки для двірників автомобіля 2 шт.;

-резиновий шланг з металевою рукояткою, яка має регулювання подання газу з балону;

-вороток балонний металевий 17х19х21х23мм;

-полімерний білий пакет з двома синіми гумовими шкарпетками;

-два гумові чорні калоші;

-полімерний прозорий пакет з жовтими вставками в якому знаходяться картон та котушка з ліскою;

-біла тканина з рожевими квітами;

-ганчірка забруднена синього кольору;

-тканина синього кольору з жовто-зелено-білого кольору у вигляді абстракцій;

-металеві труби білого кольору 20шт.;

-білий полімерний пакет, в середині якого знаходиться зелена подушка;

-поролон світло відбивний біло-сірого кольору;

-пластиковий ящик з рибальськими снастями чорного кольору;

-полімерна скатертина прозора;

-полімерний білий мішок в якому знаходиться білий полімерний мішок з зерном;

-полімерна жовта сумка з крупами перловими;

-кофта синього кольору у яку замотано металеве барбекю;

-металеві шампура 6шт. в полімерній тубі сірого кольору;

-дві сокири, одна з яких замотана в тканину рожевого кольору;

-пластиковий чорний ящик обтягнутий резиною затяжкою з автомобільним інструментом всередині /ключі, головки/;

-металева саперна лопата з дерев`яною рукояткою;

-біле полімерне відро;

-полімерний лоток рожевого кольору, в середині якого знаходяться черв`яки земляні;

-порожній полімерний пакет блакитного кольору;

-біле полімерне порожнє відро з кришкою;

-жовте полімерне порожнє відро без кришки об`ємом 5л.;

-біле полімерне порожнє відро без кришки;

-пакет з сіллю;

-2 білі полімерні кришки;

-1 полімерна синя кришка;

-1 прозора полімерна кришка;

-Прозора полімерна банка з закруткою чорного кольору;

-Гумка червоного кольору;

-Порожнє полімерне відро білого кольору;

-Гумові тапки 43 розміру синього кольору /пара/;

-Полімерний пакет чорного кольору, в середині якого знаходиться набір посуду рожевого кольору;

-Прозорий полімерний пакет, в якому знаходиться полімерний чохол від дощу у згорнутому стані;

-Картонна коробка, в якій знаходиться маска від комах;

-Білий поліетиленовий пакет з під цукру, в якому знаходяться рибальські снасті /мармишки/;

-2 металеві каструлі з ручками та кришками, таганок, пара рукавиць;

-Пляшка прозора, поліетиленова, заповнена рідиною аналог уайт-спіріту;

-Металева кружка;

-Штани з боковими карманами пісочного кольору;

-Фарба «зебра»;

-Пара чорних рукавиць;

-Резиновий пильник на колесо автомобіля;

-Пара устілок для взуття;

-Полімерна банка з шурупами;

-Циліндр тормозний в картонній коробці;

-Полімерний пакет з гвинтами;

-Білий полімерний пакет з проводами та лампочками;

-Проводка у пакеті;

-Змазка для ШРУСа автомобілю;

-Металева квадратної форми банка з чорним чаєм;

-Металевий тубус зі спеціями;

-Металева кришка та ручка;

-Дощовик фіолетового кольору;

-Ватні штани

-Чохол з рибацькими вудками, катушками, рибацькими снастями /3спінінга, 3 вудки, 8 катушок, мор мишка, блесни, гачки/;

-Презерватив;

-Чохол з під спінінгу чорний;

-Білий полімерний мішок;

-Чорний поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться вугілля для вогнища;

-Дерев`яна палка на кінці якої закріплена обрізана пластикова бутила;

-Садок з сітки;

-Коробка риболовна з відсіками для плесен та свінцових вантажів;

-Антістатичний полімерний спрей для торпедо;

-Серветки;

-Ганчірка червоного кольору;

-Скотч;

-Металева коробка з під крему;

-Спіралі проти комах;

-Бірюзова чашка;

-Металева банка з мастилом для автомобіля;

-Металева щітка;

-Ганчірка забруднена білого кольору;

-Пусті пляшка з під мінеральної води;

-Поліетиленовий пакет;

-Змазка ВД-40 автомобільна;

-Металева щітка;

-Молоток;

-Набір ключів від 8-19 розмірів;

-Ремінь ГРМ;

-Полотенце;

-Парасолька;

-Чохол зеленого кольору;

-Пластиковий стакан;

-Рідке мило;

-Балон смазки металевий «Макнул»;

-Ліхтарик

-Поліетиленовий пакет;

-Книга «Дар`я Донцова»;

-Розчіска;

-Пачка з під сигар;

-Носки 2 пари;

-Зарядний пристрій;

-Ручка шарикова;

-Ліхтарик;

-Пластир

-Контактні запобіжники автомобільні;

-Коробка «Некст» у якій знаходяться 8 грн. номіналом по 1 грн.;

-Викрутка;

-Ключі автомобільні;

-Пластиковий шар жовтого кольору;

-Коробка сірників;

-4 кулькові ручки;

-Паперовий журнал;

-Документи у файлі;

-Металевий болт з гайкою;

-Картка пластикова;

-Буксіровний ткане вий ремінь;

-Клей монтажний;

-Фарба;

-Вогнегасник;

-Аптечка.

Ухвала набрала законної сили 27.10.2022 (а.с. 7-9).

Матеріали справи не містять доказів виконання вказаної ухвали суду.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 24.01.2023 порушено кримінальне провадження 0000025 на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2022 якою зобов`язано уповноважену особу 4 СВ ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР по заяви Ковези А.І. в інтересах ОСОБА_1 від 07.11.2022 про невиконання судового рішення прокурором Шосткинської окружної прокуратури Махортовим В.В. (а.с. 10).

Судом також було досліджено фото та відеозапис транспортного засобу «VolkswagenTransporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщеного на спецмайданчик.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди вказаними органами діють правила частини шостої цієї статті і завдана шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії чи бездіяльності цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Згідно із частинами другою, четвертою статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.

Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27 Порядку).

Судом встановлено, що за ухвалою суду , яка була постановлена 27.10.2022 та набрала законної сили зобов`язано прокурора Середино-Будського відділу окружної прокуратури повернути позивачу речі, які були вилучені під час огляду транспортного засобу. Такого обов`язку прокурор не виконав з невідомих причин. Вказані речі не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та на них не було накладено арешт.

Визначений законом обов`язок повернути майно не виконаний, державою у спірних правовідносинах не надано жодних гарантій повернення майна, не встановлено строку повернення такого майна, в зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з Державного бюджету України заподіяних позивачу збитків.

На момент розгляду справи речі залишаються неповернутими. Отже, внаслідок неправомірних дій, що виразилися у незбереженні у рамках кримінального провадження тимчасово вилученого майна, позивачу завдано майнову шкоду.

Відносно розміру майнової шкоди, яку слід стягнути, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував вартість вилученого майна, не заявлено клопотання про призначення експертизи з метою визначення вартості майна, не вказано індивідуалізованих ознак майна, яке було вилучене. Деяке із зазначеного у позовній заяві майно очевидно не має будь-якої вартості. Вартість іншого неможливо встановити за відсутності наведених вище судом доказів.

Враховуючи, що вилучене у позивача та неповернуте за судовим рішенням майно безумовно мало вартість, проте розмір її позивачем не доведений, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 10 000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями частини третьої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли закон передбачає її відшкодування незалежно від вини заподіювана шкоди.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України).

Тлумачення ст. ст.2,11,172,1167,1173 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом моральною шкодою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок порушення прав позивача йому була заподіяна моральна шкода, що виразилося в необхідності зміни життєвого ритму, додаткових зусиллях для захисту свого порушеного права.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, та виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що достатнім та належним для компенсації моральної шкоди позивача є розмір такої компенсації 2 000 грн.

Стосовно способу відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Таким чином, відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Такими органами у цій справі є Сумська обласна прокуратура (дії посадових осіб якої призвели до стягнення коштів) та Державна казначейська служба України (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету). Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивні частини судових рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання коштів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, Верховного Суду у постанові від 15 березня 2023 року у справі № 591/7146/20).

Таким чином, кошти на відшкодування позивачу моральної шкоди слід стягнути безпосередньо з Державного бюджету України, без вказівки про стягнення цих коштів шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунка.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн

В іншій частині вимог відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Сумська обласна прокуратура, місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, .

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна,6, м. Київ, .

Повний текст рішення виготовлено 25.04.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко