Справа № 601/914/25
Провадження № 2/601/344/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

представника відповідача Куриляк М.Г,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про постановлення судом окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 надіслав відповідь на відзив в якому просив постановити у справі окрему ухвалу суду щодо усунення недоліків в діяльності відповідача та особисто представника відповідача, М. Куриляк, через зловживання процесуальними правами.

Зазначивши, що представником відповідача в особі М. Куриляк при подачі до Кременецького районного суду офіційного процесуального юридичного документа допущено недоліки в діяльності як представника відповідача, та факт зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків в частині добросовісного їх виконання, зафіксовано неналежне виконання професійних обов`язків як представника відповідача. Вказує, що представник відповідача при виконанні своїх юридичних обов`язків та суб`єктивних прав не дотрималась принципу добросовісності, який вимагає від неї розумної, сумлінної та чесної поведінки, допустила зловживання правом через його спотворення, недобросовісність завжди ототожнюється з виною, а отже дані дії є винними, що є грубим, свідомим та умисним порушенням положень ст.44 ЦПК України. Постанова ВС від 04 вересня 2020 року у справі № 311/2145/19-ц (провадження № 61-5521св20). Суд, згідно положень частини 4 статті 44 ЦПК України зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. Перелік випадків зловживання процесуальними правами сторонами у справі, передбачений п.п.1-5 статті 44 не є вичерпним, а містить лише найбільш очевидні.

В судовому засіданні представник відповідача посилаючись на необґрунтованість клопотання позивача, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, вислухавши думку представника відповідача, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 у заявленому клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали. Судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду.

Головуючий: