Провадження № 2-п/592/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

27.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.03 2025 року з неї стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 2794427 в розмірі 28800 грн, з яких 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20800 грн - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто також на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем, було укладено договір про надання грошових коштів у позику, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн строком 27 днів. Заборгованість за кредитним договором № 2794427 становить 28800 грн з яких заборгованість за тілом кредиту у сумі 8000 грн, заборгованість за процентами 20800 грн. Вона не погоджується з рішенням, адже Указом Президента України № 64/2022 від 24.02 2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 годин 30 хв.24 лютого 2022 року строком на 30 діб, згодом дії воєнного стану продовжено. Закон № 2120-ІХ доповнено розділом ІV « Прикінцеві та перехідні положення» закону України про «Споживче кредитування» пунктом 6-1. Вказаним пунктом визнано, що в період дії в Україні воєнного надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит, споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, які нараховували з 24 02.22 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором підлягають списанню кредитодавцем, тому вважає, що позов не підлягає задоволенню. Крім того, заочне рішення від 04.03.25 нею не отримувалось, з рішенням вона випадково ознайомилась в застосунку «Дія».

Відповідач повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надіслав до суду заперечення, в яких заперечував проти перегляду заочного рішення, просив залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 2794427 в розмірі 28800 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20800 грн - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судові засідання 22.01.2025, 11.02.2025 та 04.03.2025 не прибувала, про причини неявки суду не повідомляла, відзив на позовну заяву не подавала. Повідомлялася шляхом направлення повістки за зареєстрованим її місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відомості щодо отримання ОСОБА_2 судових повісток про виклик у судові засідання відсутні. Конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклики в судові засідання направлені на адресу реєстрації відповідача повернулися на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Заочне рішення суду від 04.03.2025, яке направлялося відповідачу за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , повернулося на адресу суду із відміткою повертається за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судові засідання 22.01.2025, 11.02.2025 та 04.03.2025 не прибула, однак заочне рішення суду від 04.03.2025 так і не отримала, тому пропущений строк на подання заяви підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що ОСОБА_1 не була присутньою в судових засіданнях, не подала відзиву на позовну заяву у зв`язку з тим, що вона фактично не проживає за адресою реєстрації оскільки є внутрішньо-переміщеною особою та проживає в м. Лебедин, також суд бере до уваги заперечення відповідача на позовну заяву та зазначає, що ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Ураховуючи п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, тому з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 274 та ст. 277 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та повідомленням сторін.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2025.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 березня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному на 16 годину 00 хвилин 12 травня 2025 року, за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал засідань № 10, з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі пунктів 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко