Справа № 212/4226/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПівденноГО міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ) в особі начальника відділу Євгена Тищенка про визнання бездіяльності по відмові у знятті арешту з мана протиправною та зобов`язання звільнити від арешту нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на на дії та бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПівденноГО міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі начальника відділу Євгена Тищенка про визнання бездіяльності по відмові у знятті арешту з мана протиправною та зобов`язання звільнити від арешту нерухоме майно.

Скаржник ОСОБА_1 просить суд:

-визнати бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) Євгена Тищенка по відмові у знятті арешту з належного мені нерухомого майна протиправною;

-зобов`язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгена Тищенка звільнити від арешту належне мені нерухоме майно - житловий будинок з господарчими побудовами під АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_1 , 1972 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , вважаю, що вказана скарга не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто зазначеними нормами ЦПК України передбачено можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Разом з тим відповідно до ч.2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом. Отже, і механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений статтею 287 КАС України, не підлягає застосуванню до цих правовідносин (щодо накладення адміністративного стягнення).

Тобто згідно з наведеними нормами ЦПК України та КАС України право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця в порядку судового контролю пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного та адміністративного судочинства відповідно, та його примусовим виконанням.

Відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця як окремої категорії адміністративного спору. У частині першій цієї статті зазначено, що Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що було з`ясовано, що на все майно скаржника, постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 28999829, державним виконавцем Середою Д.С. Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 30.09.2011 року накладений арешт, реєстраційний номер обтяження №11672883.

Суддя, дослідивши матеріали скарги з`ясував наступне.

На запит скаржника ОСОБА_1 від Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПівденноГО міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було отримано відповідь за №2810/34/53609 від 27.02.2025 року в якій зазначено, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державно реєстру речових прав Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , обліковується наступні записи про обтяження №11672883, об`єкт обтяження: все нерухоме майно.

Надати біль детальну інформацію, щодо виконавчих проваджень та матеріалів виконавчих проваджень не є можливим, термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Лист підписано начальником відділу Євгеном Тіщенко.

Встановлено, що скаржник ОСОБА_1 оскаржує діє, бездіяльність органу державної виконавчої служби в межах правовідносин, що виникли між сторонами при зверненні скаржника до органу державної виконавчої служби та отримання відповіді на звернення, що оформлена в листі начальника ПокровськоговідділудержавноївиконавчоїслужбиумістіКривомуРозіКриворізькогорайонуДніпропетровськоїобластіПівденноГОміжрегіональногоуправлінняМіністерстваюстиції(м.Одеса) Євгена Тіщенко, за №2810/34/53609 від 27.02.2025 року.

Суддя встановив, що скаржник ОСОБА_1 не надала судові належних та допустимих доказів, що у ПокровськоМУ відділІ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПівденноГО міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувала виконавче провадження, щодо виконання певного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі та при виконанні рішення було накладено арешт на все нерухоме майно скаржника за №11672883.

З огляду викладеного, законодавством передбачено можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що потрібно відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПівденноГО міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі начальника відділу Євгена Тищенка про визнання бездіяльності по відмові у знятті арешту з мана протиправною та зобов`язання звільнити від арешту нерухоме майно, так як скарга подана до неналежного суду, оскільки скаржник ОСОБА_1 оскаржує діє органу державної виконавчої служби в межах правовідносин, що виникли між сторонами при зверненні скаржника до органу державної виконавчої служби та отримання відповіді на звернення, що оформлена в листі начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПівденноГО міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Євгена Тіщенко, за №2810/34/53609 від 27.02.2025 року, скаржником не доведено, що перебувало виконавче провадження, щодо виконання певного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі та при виконанні рішення було накладено арешт на все нерухоме майно скаржника за №11672883.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 447, 448 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПівденноГО міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі начальника відділу Євгена Тищенка про визнання бездіяльності по відмові у знятті арешту з мана протиправною та зобов`язання звільнити від арешту нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Дехта