Справа № 296/6131/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"18" лютого 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 (відмітка поштового відділення) директор ТОВ "Коллект Центр" Марія Ткаченко звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №373211 від 25.09.2020 у розмірі 31 788,62 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн, а також понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №373211, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику споживчий кредит у сумі 18 750,00 грн, а ОСОБА_1 зобов`язався до 25.03.2022 (включно) повернути ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

30.06.2021 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, згідно умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило ТОВ "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №373211.

10.03.2023 між ТОВ "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Коллект Центр" укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/, згідно умов якого ТОВ "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Коллект Центр" право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №373211.

На момент звернення позивача до суду з цим позовом, позичальник умови Договору належним чином не виконав, кошти кредиту не повернув і проценти за користування ним не сплатив, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Ухвалою від 03.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач згідно прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду не заперечує (а.с.4).

Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 03.09.2024, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с. 40,41,46,47,53,54).

Крім того, відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке оприлюднено 10.10.2024 та 09.12.2024 (а.с.43,44,51,52).

У судове засідання 10.10.2024 та 18.02.2025 відповідач не з`явився.

Таким чином відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.09.2020 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №373211 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (а.с.5-6).

Відповідно до пунктів 1.3-1.5 Договору сторони погодили наступні умови, а саме: сума кредиту (загальний розмір) складає 18 750,00 грн.; строк кредиту 546 днів, з кінцевим терміном повернення 25.03.2022 (включно), детальні терміни повернення кредиту, визначені в Графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього договору; тип процентної ставки фіксована; процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних.

Згідно п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 15 000,00 грн. на користь споживача; у розмірі 3 750,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що сплата процентів за перший день користування кредитом, здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу.

Відповідно до п. 3.1 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного в п. 1.4 Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором (Графіком платежів).

Нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році (п. 3.2 Договору).

25.09.2020 ТОВ «Слон Кредит» на рахунок ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти в сумі 15 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №3377 від 25.09.2020 (а.с.7).

Вказаний договір підписаний особисто відповідачем власноручним підписом і в ньому містяться відомості про тип кредиту, суму кредиту, строк надання кредиту та спосіб надання кредиту, розмір процентної ставки, порядок користування та повернення кредиту, відповідальність за порушення умов кредитного договору тощо.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно достатті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ч. 2ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Отже з наданих доказів вбачається, що під час укладення Договору про надання споживчого кредиту №373211 від 25.09.2020 сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом його підписання. Таким чином укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання.

Крім того, наданими позивачем доказами підтверджується факт перерахування відповідачу кредитних коштів в сумі 15 000,00 грн., а відтак і факт укладення кредитного договору. При цьому, відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався та не надав доказів на заперечення факту отримання ним кредитних коштів.

Відповідач не належним чином виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту та оплати процентів.

30.06.2021року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №30-06/2021,відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №373211 від 25.09.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Відповідно до реєстру боржників, що є додатком до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 21 609,57 грн (а.с.13-14,15)

На підтвердження факту укладення вказаного договору факторингу позивачем надано копію Акту приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 30-06/2021 від 30.06.2021 та копію платіжного доручення № 263230010 від 30.06.2021 щодо проведення оплати за Договором факторингу № 30-06/2021 від 30.06.2021 (а.с.12, 12 зворот).

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, відповідно до договору відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023,у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №373211 від 25.09.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 (а.с.16 зворот - 19).

Факт укладення вказаного договору підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 та Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.02.2023 (а.с.16, 19 зворот).

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 31 788,62 грн., яка складається з 16 309,72 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 15 478,90 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами (а.с.20-21,22).

Відповідно до п. 1 ч. ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Отже суд встановив, що до позивача перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором до боржника ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунками заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту№373211 від 25.09.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становить 31 788,62 грн., яка складається з: 16 309,72 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 15 478,90 грн. заборгованість за відсотками.

Вказаний розрахунок здійснено в межах погодженого сторонами строку договору з застосуванням процентної ставки визначеної договором, а тому суд вважає вказаний розрахунок вірним.

Отже суд встановив, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі кредитного договору було надано кредит, строком на 546 днів, з остаточним днем повернення 25.03.2022 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25% в день за перший день користування кредитом та у розмірі 85 % річних, нарахованих на залишок заборгованості згідно Графіку платежів, починаючи з другого дня користування кредитом, але відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.

Враховуючи викладене вище, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, приходить до висновку, що позов ТОВ «Коллект Центр» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн про що свідчить платіжна інструкція № від 25.06.2024 (а.с.1).

Враховуючи, що позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 028,00 грн витрат зі слати судового збору.

Також представником позивача заявлено вимогу про стягнення 9 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії", заява № 58442/00, зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується: договором про надання правової допомоги № 07-06/2024 від 07.06.2024, укладеного між ТОВ "Коллект Центр" та Адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС"; заявкою про надання юридичної допомоги №503 від 07.06.2024 з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; витягом з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 10.06.2024 на суму 9 000,00 грн, з яких: надання усної консультації 3 000,00 грн та складання позовної заяви - 6 000,00 грн (а. с. 26 зворот - 27, 30, 31).

Надаючи оцінку доказам, суд вважає, що докази складання позовної заяви до суду АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" відсутні, оскільки позовна заява підписана безпосередньо директором ТОВ "Коллект Центр" Марією Ткаченко і нею ж посвічено додатки до позову, отже суд вважає за необхідне в даному конкретному випадку стягнути з відповідача 3 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу, що складається з надання усної консультації протягом 2 годин по 1 500,00 грн за годину, як те передбачено прайс-листом АО АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" (а. с. 28).

На підставі викладеного та керуючись ст. 509, 525, 526, 536, 549, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 79, 50, 80,81,89,128, 141, 247,259,263-265,279-282, 352,354,355 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №373211 від 25.09.2020 у розмірі 31788 (тридцять одну тисячу сімсот вісімдесят вісім) грн 62 коп., з яких 16309 (шістнадцять тисяч триста дев`ять) грн 72 коп. - тіло кредиту, 15478 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 90 коп. - відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. та 3000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", адреса: м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 24.02.2025