ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3202/23 Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/818/60/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про встановлення батьківства або материнства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання батьківства задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внесено зміни до актового запису №119 від 16.02.2022 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Основ`янсько-Слобідським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, виключивши інформацію про батька дитини ОСОБА_5 , та вказати в графі «Батько» - ОСОБА_2 ».

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить призначити у справі повторну молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса».

На вирішення експерта, який проводитиме судову молекулярно-генетичну експертизу, необхідно подати наступні питання, за яким має бути проведена експертиза:

1.Чи є ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Заява обґрунтована тим, що наявний висновок експерта необгрунтований, викликає сумніви, оскільки при відібранні біологічних зразків, зразки позивача могли потрапити на зразки дитини.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, чия явка не визнана обов`язковою, та вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 Кодексу має використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства, визначеного ст. 2 ЦПК України.

У статті 77 ЦПК України визначено, що:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За правилом ч.ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-23/19807-БД від 26.10.2023, на експертизу було надано зразок букального епітелію ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 , який було відібрано в кімнаті відбору зразків відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС.

Зразки були відібрані на стерильні нейлонові щіточки, поміщені у паперові конверти, які опечатані та на яких зроблені відповідні пояснювальні написи. Упаковки завірені підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Даних на спростування об`єктивності або порушення порядку проведення судової експертизи та ухвалення цього висновку матеріали справи не містять, а наявність одних лише необгрнутованих сумнівів відповідачки не є достатньою підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 14, 55, 365, 366, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 25 квітня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

О.Ю.Тичкова