ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Київ

Справа № 363/6216/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8848/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Штундер Ярослав Григорович, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року (ухвалено у складі судді Котлярової І.Ю., повне рішення складено 04 лютого 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

У 2023 році позивач звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що основна сума заборгованості та процентів за кредитом, зокрема їх безспірність, не була підтверджена належними доказами (первинними бухгалтерськими документами чи виписками з рахунку боржника), відсутній належний розрахунок простроченої заборгованості та періоду, за який вона нарахована, а тому нотаріусу не було надано увесь пакет документів для вчинення виконавчого напису відповідно до законодавства, а тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис за таких обставин.

Також боржнику не надсилалася вимога про дострокове погашення заборгованості у визначених сумах, що позбавило його можливості заперечити її розмір.

На переконання позивача, нотаріус не мав достатніх документів, аби беззаперечно встановити дійсність і безспірність заборгованості, а також перевірити відповідність заявлених стягувачем вимог умовам кредитних договорів та вимогам законодавства.

З урахуванням викладеного позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1185 від 14.09.2023, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., вирішити питання судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вишгородський районний суд Київської області рішенням від 29 січня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням Штундер Я.Г. в інтересах ОСОБА_1 03 березня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про направлення ОСОБА_1 вимоги про дострокове стягнення заборгованості, оскільки така вимога направлялася за адресою « АДРЕСА_1 », коли дійсна адреса проживання позивача, яка також вказана як адреса домоволодіння в Договорі іпотеки « АДРЕСА_2 ». Із інформації з офіційного сайту Петрівської сільської ради назва вулиці у селі Лютіж із назвою «АДРЕСА_5» зазначається ще з 05 лютого 2021 року без інформації про перейменування. Кореспонденція направлена на неправильно вказану адресу отримувача не надходить.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису (пункти 54-55 постанови Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 758/14854/20).

Зазначає, що відповідно до Закону України від 25 серпня 2022 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» пункт 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» доповнено новим абзацом, відповідно до якого «забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів». У той же час, до пакету документів, які визначені у Переліку № 1172 визначено, що для вчинення виконавчого напису за іпотечним договором надається, зокрема, оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання.

Вважає, що оскільки законодавець визначив неможливість відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально, то аналогічно є неможливим пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріусу, вчиненого на нотаріально посвідченому іпотечному договорі, оскільки іпотека є похідною від основного зобов`язання, а тому стягнення з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса в період дії воєнного стану є неправомірним.

Звертає увагу, що суд порушив норми процесуального права, прийнявши до уваги відзив та долучені до нього докази, що були подані із порушенням п. 2 ч. 5 та ч. 4 ст. 178 ЦПК України, оскільки доказів до відзиву позивач не отримував. Вважає безпідставним твердження суду про те, що позивач був зобов`язаний спростувати достовірність доказів відповідача шляхом їх витребування, оскільки для ухвалення законного рішення суд мав установити усі обставини у справі, і при наявності у нього сумніву в достовірності доказів мав їх витребувати в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив від представника АТ «Піреус Банк МБК» - адвоката Архиповець Ю.В. надійшов 04 квітня 2025 року, ухвалу про відкриття провадження у справі разом із апеляційною скаргою та додатками до неї АТ «Піреус Банк МКБ» отримало 27 березня 2025 року о 20:00:29, а тому останнім днем подачі відзиву з урахуванням ч. 6 ст. 272, ст.ст. 123, 124 ЦПК України було 02 квітня 2025 року.

Колегія суддів враховує, що 25 березня 2025 року представник відповідача - адвокат Омельченко В.М. подав клопотання, у якому, зокрема, просив продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з 5-денного до 10-денного. Проте у клопотанні не наведено будь-яких підстав необхідності продовження визначеного судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження строку, а тому колегія суддів дійшла висновку про відхилення такого клопотання та не прийняття відзиву на апеляційну скаргу, поданого із порушенням строку на його подання.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Штундер Я.Г. апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково суду пояснив, що додаткові угоди до кредитних договорів ОСОБА_1 не оскаржувала з підстав відсутності в неї таких договорів, проте із позовом про визнання їх недійсним буде звертатися.

Представник відповідача - адвокат Різунов Р.С. проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити з підстав необґрунтованості викладених у ній доводів, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Інші учасники справи, а саме треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М., в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань суду не подали, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляд, проте не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд першої інстанції вважав встановленим, що 19.12.2019 між АТ «Піреус Банк МКБ», від імені якого діє директор Центрального Територіального Управління Департаменту філійної мережі АТ «Піреус Банк МКБ» Резніченко М.В. на підставі довіреності, посвідченої 15.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., за реєстрованим номером 45 та ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ», від імені якого діє директор Цисар ІІ.П., який діє на підставі Статуту, було укладено Генеральний договір № Gen.agr_19763.

Згідно з п. 1.1 Генерального договору Банк надаватиме Позичальнику кредит на підставі та на умовах укладеного кредитного договору, а Позичальник зобов`язується належно виконати всі умови, необхідні для отримання кредиту, використати кредит за цільовим використанням/призначенням (вказаним у відповідному кредитному договору), сплачувати проценти за користування кредитом, та виконати у повному обсязі інші боргові зобов`язання в порядку, у строки та на умовах, обумовлених договором/кредитним договором, але в будь-якому випадку не пізніше ніж в остаточну дату погашення кредиту.

Ліміт договору встановлюється в розмірі: 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок. Максимальний розмір процентів за договором: 32% річних. Остаточна дата погашення кредиту: 18 грудня 2022 року (включно).

17.12.2020, 10.06.2021, 23.07.2021, 15.12.2021, 06.09.2022 між АТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» укладено договори про внесення змін та доповнень № 1,2,3,4,5 до Генерального договору № Gen.agr_19763 від 19.12.2019, відповідно до яких внесені зміни до договору, зокрема, ліміт договору встановлено у розмірі 40 000 000,00 гривень, остаточна дата погашення кредиту 18.12.2025 (включно).

23.07.2021 в рамках Генерального договору між АТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» було укладено договір про надання кредиту № Gen.agr19763/СL3/5.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, банк відкриває Позичальнику короткострокову відновлювальну відкличну лінію, а Позичальник приймає кредитні кошти, зобов`язується повернути їх у повному обсязі, сплатити проценти, інші платежі на умовах та в порядку, передбаченим кредитним договором та договором. Ліміт кредитування - 13 800 000 (тринадцять мільйонів вісімсот тисяч) гривень 00 копійок. Цільове використання - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника в сумі 13 800 000,00 грн за договором про надання кредиту № Gen.agr_19763/СL1 від 19.12.2019, укладеного між банком та Позичальником рамках договору із збереженням виду кредиту за схемою його надання та цільового використання. Проценти за користування кредитом на дату укладання кредитного договору - 12,85% річних. Базова процентна ставка є змінюваною та розраховується за формулою: процентна ставка=Індекс+Спред. Строк Індексу - 3 місяці, Спред - 6 %. Компенсійна процентна ставка 3 % річних. Максимальний розмірі процентів 30 % річних. Дата погашення кредиту - до 22 липня 2024 року (включно). Дата сплати процентів - 10 числа кожного календарного місяця.

15.12.2021, 06.09.2022 та 20.12.2022 між АТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» було укладено договори про внесення змін та доповнень № 1,2,3 до договору про надання кредиту № Gen.agr19763/СL3/5 від 23.07.2021.

Так, згідно з договором про внесення змін та доповнень № 3 до договору про надання кредиту № Gen.agr19763/СL3/5 від 23.07.2021 сторони дійшли згоди внести наступні зміни до кредитного договору: викласти п. 1 Ліміт кредитування розділу І «предмет кредитного договору в новій редакції: Ліміт кредитування - 3 800 000, 00 грн.; викласти п. 5 в наступній редакції Період доступності по 28.02.2023 та п. 6 Дата погашення кредиту - до 28.02.2023 (включно), також внесені зміни та викладено в новій редакції п. 8, 11 договору та додатків № 2, 3 до кредитного договору.

15.12.2021 в рамках Генерального договору між АТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» було укладено договір про надання кредиту № Gen.agr19763/СL4/5, а також договори про внесення змін та доповнень № 1,3 до договору.

Відповідно до п. 1 договору про надання кредиту № Gen.agr19763/СL4/5, банк відкриває Позичальнику короткострокову відновлювальну відкличну лінію, а Позичальник приймає кредитні кошти, зобов`язується повернути їх у повному обсязі, сплатити проценти, інші платежі на умовах та в порядку, передбаченим кредитним договором та договором. Ліміт кредитування - 4 000 000,00 грн. Цільове використання - поповнення обігових коштів. Проценти за користування кредитом - 13,31% річних. Дата погашення кредиту (відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 3 до договору) - до 28 лютого 2023 року (включно). Дата сплати процентів - 10 числа кожного календарного місяця.

Відповідно до п. 3.6 Генерального договору кредит у формі кредитної лінії надається траншами шляхом переказу відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок та вважається виданим з моменту зарахування суми відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок.

Згідно з п. 3.7 Генерального договору Позичальник зобов`язується погасити кожний Транш, отриманий за кредитним договором у дату повернення Траншу, визначену у відповідній прийнятій банком Заявці/акцептованій банком Заявці на вибірку. Сума всіх боргових зобов`язань підлягає поверненню та сплаті Позичальником не пізніше дати погашення кредиту, визначеної відповідним кредитним договором, але у будь-якому випадку не пізніше остаточної дати погашення кредиту, вказаної у цьому договору.

Пунктом 3.9-3.10 Генерального договору встановлено, що для здійснення погашення боргових зобов`язань згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов`язується не пізніше кожної дати, що передує даті, визначеній у відповідному кредитному договорі як дата повернення кредиту (Траншу) та/або сплати процентів, та/або сплати інших платежів, передбачених кредитним договором (до закінчення банківського дня), забезпечувати наявність на поточному рахунку грошових коштів, достатніх для погашення боргових зобов`язань за відповідним кредитним договором. Погашення боргових зобов`язань за договором/кредитним договором здійснюється на умовах договірного списання банком коштів з поточного рахунку, у тому числі і за рахунок Овердрафту.

Згідно з п. 6.1 Генерального договору банк має право вимагати дострокове повернення Позичальником кредиту та виконання усіх боргових зобов`язань, а Позичальник зобов`язується здійснити таке дострокове повернення, у випадку настання одного або одночасно декількох випадків, вказаних в п. 3.2.4 договору. Пунктом 3.2.4 Генерального договору передбачені випадки, коли банк має право вимагати дострокового повернення Позичальником кредитів та виконання боргових зобов`язань, зокрема, таким випадком є також прострочення Позичальником виконання боргових зобов`язань хоча б за одним із кредитних договорів /зобов`язань перед банком в рамках інших укладених банком договорів (оформлених продуктів банку, в тому числі за аграрними розписками) /зобов`язань перед іншими банками на строк понад 7 (сім) календарних днів (п. 3.2.4.1 Генерального договору).

Банк взяті на себе зобов`язання щодо надання Позичальнику кредитних коштів згідно з умовами Генерального договору та кредитних договорів виконав в повному обсязі, що вбачається з меморіальних ордерів № 4197486 від 27.07.2021 - на суму 13 800 000,00 грн (за договором № Gen.agr19763/СL3/5 від 23.07.2021 відповідно до заявки ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» від 27.07.2021); № 679655 від 16.12.2021- на суму 1 500 000,00 грн (за договором № Gen.agr19763/СL3/5 від 23.07.2021 відповідно до заявки ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» від 16.12.2021); № 6796427 від 16.12.2021 - на суму 4 000 000,00 грн (за договором № Gen.agr19763/СL4/5 від 15.12.2021 відповідно до заявки ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» від 16.12.2021).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» за Генеральним договором між АТ «Піреус Банк МКБ» як Іпотекодержателем та ОСОБА_1 як Іпотекодавцем 15.12.2021 було укладено Іпотечний договір № Gen.agr_19763/S-8, посвідчений 15.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко K.M., зареєстрований в реєстрі за № 4483.

Згідно з п. 1.1-1.2 за цим договором Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку предмет договору, а Іпотекодержатель приймає його в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за основним договором. За цим договором Іпотекодержатель набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця та Позичальника. Іпотека за цим договором забезпечує виконання Позичальником зобов`язань перед Іпотекодержателем, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на його підставі в майбутньому, а саме:

1.2.1. повернути Іпотекодержателю в строк (термін), визначений відповідними кредитними договорами, але в будь-якому випадку не пізніше 18.12.2025 кредити, що надані та/або будуть надані в майбутньому Іпотекодержателем за кредитними договорами, що укладені та/або будуть укладені в майбутньому в рамках основного договору;

1.2.2. сплатити Іпотекодержателю проценти за користуванням кредитом;

1.2.3. сплатити Іпотекодержателю комісії у розмірі, випадках та в порядку відповідно до умов основного договору, у тому числі у разі будь-якої зміни комісій;

1.2.4. сплатити Іпотекодержателю пені та штрафи, будь-які платежі, які мають бути сплачені

Позичальником на користь Іпотекодержателя;

1.2.5. достроково повернути кредит на підставах, передбачених основним договором та/або цим договором та/або чинним законодавством України та в порядку, передбаченому основним договором зі сплатою всіх нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів будб-яких інших платежів (відшкодувань), які мають бути сплачені (здійснені) на користь Іпотекодержателя передбачених умовами основного договору та/або цього договору та/або чинного законодавства України.

Згідно з п. 2.1 договору іпотеки предметом іпотеки є: житловий будинок загальною площею 146,3 кв.м, житловою площею 72,6 кв.м що складається з: Е - житловий будинок; Є - госпблок; під Є - погріб; № 3-6 - огорожа; І-ІІ - вимощення; ІІІ - свердловина; ІV - вигрібна яма, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0800 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:307:0160, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельна ділянка площею 0,0300 га, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, кадастровий номер: :05:307:0163, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно з п.п. 3.1.5 п. 3.1 договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця та Позичальника в разі настання будь-якої з обставин, зокрема: невиконання Позичальником будь-якого із зобов`язань у розмірі та/або в дату та/або на умовах, передбачених основним договором (в тому числі у разі пред`явлення Іпотекодержателем вимоги про дострокове погашення відповідно до умов Основного договору); незалежно від настання строку виконання зобов`язання невиконання Іпотекодавцем будь-якого із зобов`язань у розмірі та/або в дату та/або на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких умов основного договору та/або Іпотекодавцем будь-яких умов договору, а також в інших випадках, передбачених договором та/або основним договором та/або законодавством України. У цьому випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цій вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання/виправлення порушеного зобов`язання у не менш ніж 30-ти денний строк від дня направлення вимоги на адресу Іпотекодавця, вказану в договорі, або на адресу яку Іпотекодавець повідомив Іпотекодержателю в порядку встановленому в п. 3.3.12 договору та або на адресу Позичальника та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Направлення вимоги позичальнику здійснюється в порядку, встановленому в основному договорі. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель з наступного після закінчення зазначеного терміну дня набуває право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказана вимога не перешкоджає Іпотекодержателю здійснювати свої права визначені законодавством України та / або договором, без попереднього повідомлення Іпотекодавця та Позичальника, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін про задоволення вимог Іпотекодержателя, згідно умов п.п. 5.2.1, 5.2.2, п. 5.2 договору (застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя), якщо інше не встановлено законом. Крім випадків, передбачених законом, право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя належить, належить Іпотекодержателю.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, заборгованість ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» перед АТ «Піреус Банк МКБ» станом на 08 серпня 2023 року становить:

за договором про надання кредиту № Gen.agr19763/СL3/5 від 23.07.2021 - 2 598 796,96 грн, з них: 2 466 999,99 грн - сума основної заборгованості за кредитом; 131 796,97 грн - сума нарахованих і несплачених процентів;

за договором про надання кредиту № Gen.agr19763/CL4/5 від 15.12.2021 - 4 230 256,43 грн, з них 4 000 000,00 грн - сума основної заборгованості за кредитом; 230 256,43 грн - сума нарахованих і несплачених процентів.

10.08.2023 АТ «Піреус Банк МКБ» було направлено вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вказано, що внаслідок неналежного виконання ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів утворилася прострочена заборгованість, у зв`язку із чим вимагає негайно усунути порушення за Генеральним договором зі всіма змінами та доповненнями та урахуванням всіх кредитних договорів, що укладені в рамках Генерального договору, а саме сплатити суму заборгованості за кредитом, що станом на 08.08.2023 становить: 2 598 796, 96 грн та включає суму основної заборгованості за кредитом та суму нарахованих не сплачених процентів за договором № Gen.agr19763/СL3/5 від 23.07.2021; 4 230 256, 43 грн та включає суму основної заборгованості за кредитом та суму нарахованих не сплачених процентів за договором № Gen.agr19763/CL4/5 від 15.12.2021 в 30-ти денний строк від дня направлення цієї вимоги. Також повідомлено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Факт направлення вказаної вимоги підтверджується описами вкладення у цінний лист, реєстрами поштових відправок, цінних листів з повідомленням по Україні на яких міститься печатка АТ «Укрпошта», а також фіскальними чеками АТ «Укрпошта» від 10.08.2023 року.

Проте вказані вимоги ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» та ОСОБА_1 не виконали.

14.09.2023 за заявою АТ «Піреус Банк МКБ» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1185, про стягнення з Іпотекодавця ОСОБА_1 , яка діяла в якості майнового поручителя по зобов`язаннях ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ», на користь Іпотекодержателя - АТ «Піреус Банк МКБ», об`єкта предмета іпотеки, а саме: житлового будинку, загальною площею 146,3 кв.м, житловою площею 72,6 кв.м, що складається з: Е - житловий будинок; Є - госпблок; під Є - погріб; № 3-6 - огорожа; І-ІІ - вимощення; III - свердловина; IV - вигрібна яма, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 12.09.2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Лютізької сільської ради від 31.08.2012 року за № 48; земельної ділянка площею 0,0800 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:307:0160, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належної Іпотекодавцю на підставі державного акту на земельну ділянку серії ЯМ № 408170, акт зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 30.11.2011 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений 04.04.2008 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б., зареєстрований в реєстрі № 3501, заява власника № 793 від 05.04.2011 року; земельної ділянки площею 0,0300 га, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, кадастровий номер: :05:307:0163, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належної Іпотекодавцю на підставі державного акту на земельну ділянку серії ЯМ № 408150, акт зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 30.11.2011 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений 05.06.2012 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостаком O.A., зареєстрований в реєстрі № 921, які передано в іпотеку АТ «Піреус Банк МКБ» на підставі іпотечного договору № Gen.agr_19763/S-8, посвідченого 15.12.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко К.М. зареєстровано в реєстрі за № 4483 зі змінами і доповненнями, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором № Gen.agr_19763 від 19.12.2019 року та укладеними в його межах кредитними договорами строк платежу за яким настав 10.09.2023 року, тому необхідно задовольнити вимоги Іпотекодержателя за рахунок коштів, отриманих від реалізації в установленому чинним законодавством заставленого майна, пропонує задовольнити вимоги АТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , відповідно до Іпотечного договору № Gen.agr_19763/S-8, посвідченого 15.12.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4483 зі змінами і доповненнями в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором № Gen.agr19763/CL3/5 про надання кредиту від 23.07.2021 року та за договором № Gen.agr19763/CL4/5 про надання кредиту від 15.12.2021 року, які були укладені в межах Генерального договору № Gen.agr_19763 від 19.12.2019 року, що станом на 08 серпня 2023 року становить: 2 598 796,96 грн. (два мільйони п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот дев`яносто шість гривень 96 копійок) за договором № Gen.agr19763/CL3/5 про надання кредиту від 23.07.2021 року, з яких: 2 466 999,99 грн. - сума основної заборгованості за кредитом; 131 796,97 грн. - сума нарахованих і несплачених процентів; 4 230 256,43 грн. (чотири мільйони двісті тридцять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 43 копійки) за договором № Gen.agr19763/CL4/5 про надання кредиту від 15.12.2021 року з яких: 4 000 000,00 грн. - сума основної заборгованості за кредитом; 230 256,43 грн. - сума нарахованих і несплачених процентів. Строк за який проводиться стягнення відповідно до: договору № Gen.agr19763/CL3/5 про надання кредиту від 23.07.2021 року, який укладено в межах Генерального договору № Gen.agr_19763 від 19.12.2019 року - з 23.07.2021 року по 10.09.2023 року; договору № Gen.agr19763/CL4/5 про надання кредиту від 15.12.2021 року, який укладено в межах Генерального договору № Gen.agr_19763 від 19.12.2019 року - з 19.12.2019 року по 10.09.2023 року. Стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 18 333, 00 грн.

Постановою від 19.09.2023, виданою приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм І.М. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису.

Позиція суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Межі апеляційного розгляду

За приписами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до:

1) невідповідності висновків суду першої інстанції щодо належного надіслання відповідачем вимоги позивачу про усунення порушень в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки;

2) неможливості у період дії воєнного стану примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на кредитному договорі, що не посвідчений нотаріально, та аналогічній неможливості пред`явлення до примусового виконання виконавчого напису, вчиненого на нотаріально посвідченому іпотечному договорі;

3) порушення судом норм процесуального права в частині прийняття до уваги доказів, долучених відповідачем до відзиву на позов без їх надання (надсилання) іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо помилковості та/або неповноти встановлення судом першої інстанції обставин справи та невідповідності висновків суду першої інстанції щодо безспірності заборгованості позичальника за кредитним договором та невиконання позичальником й іпотекодавцем вимог кредитора, а тому колегія суддів у цій частині оскаржуване рішення не переглядає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову в повному обсязі суд першої інстанції виходив із того, що:

- банком приватному нотаріусу були надані всі документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів;

- законодавством не встановлено обов`язок стягувача для вчинення виконавчого напису надавати нотаріусу виписку з рахунка боржника. Однак, незважаючи на відсутність такої вимоги, відповідачем для вчинення оскаржуваного виконавчого напису було надано виписки з рахунку Позичальника та розрахунки заборгованості як додаткові документи на підтвердження наявності заборгованості ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» та її розміру;

- представником позивача відповідного клопотання про витребування у приватного нотаріуса документів, що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису суду заявлено не було. Таким чином, під час судового засідання не спростовано доводи представника відповідача, що саме такий перелік документів було надано нотаріусу, а доводи представника позивача, що можливо банком нотаріусу був наданий інший перелік документів є його припущенням, оскільки не підтверджується відповідними доказами;

- у Генеральному договорі, договорах про надання кредиту та іпотечному договорі вказана адреса: ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» - 04080, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), б. 124, кв. 55 та ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , на які і було направлено вимогу, що підтверджується описами вкладення у цінний лист, реєстрами поштових відправок, цінних листів з повідомленням по Україні на яких міститься печатка АТ «Укрпошта», а також фіскальними чеками АТ «Укрпошта» від 10.08.2023. Не отримання вимоги позивачем свідчить про недобросовісність іпотекодавця та порушення прав іпотекодержателя в очікуванні таких дій;

- доводи представника позивача про те, що сума боргу не є безспірною, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, так як, в розрахунку та виписках наданих банком відображені усі платежі ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ» та зафіксовано, що оплати останній проводив з затримкою, тобто не згідно графіку погашення заборгованості, що в свою чергу є порушенням умов договору.

- доводи представника позивача щодо необізнаності позивача з умовами кредитних договорів № Gen.agr19763/CL3/5 про надання кредиту від 23.07.2021 року та № Gen.agr19763/CL4/5 про надання кредиту від 15.12.2021 року є безпідставними і жодним чином не можуть свідчити про спірність заборгованості та бути підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 є стороною і, відповідно, підписантом нотаріально засвідченого іпотечного договору, що свідчить про її обізнаність та згоду з умовами договору, в підписаній сторонами редакції, яка як встановлено судом, не передбачає повідомлення Іпотекодавця про внесення змін, доповнення чи укладання інших договорів в рамках основного договору.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (тут і далі - у редакції, чинній на час вчинення нотаріусом виконавчого напису) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (тут і далі - Порядок, у редакції, чинній на час вчинення нотаріусом виконавчого напису).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Стверджуючи про недотримання іпотекодержателем цієї норми та апелюючи до безпідставності висновку суду першої інстанції про те, що вимога була належним чином надіслана як боржнику за кредитними договорами, так і іпотекодавцю за договором іпотеки, апелянт вказував на неправильне зазначення назви вулиці у відправленні на ім`я ОСОБА_1 .

Колегія суддів надає оцінку вказаним доводам апеляційної скарги та відхиляє їх як неспроможні з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи у Договорі іпотеки в розділі VII «Реквізити та підписи сторін» вказано місце реєстрації та адресу для листування з іпотекодавцем ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Окрім цього, із пункту 5.1 розділу V Договору іпотеки вбачається, що вимога іпотекодержателя про усунення порушень надсилається іпотекодержателем на адресу іпотекодавця, вказану в Договорі, або на адресу, про яку іпотекодавець повідомив іпотекодержателю в порядку, встановленому в п. 3.3.12 Договору.

Позивач не вказував про те, що повідомляв відповідачу іншу адресу для листування, ніж та, що визначена в Договорі іпотеки.

Відповідач за позовом, кредитор та іпотекодержатель за договорами - АТ «Піреус Банк МКБ» надало суду докази направлення (надсилання) вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання від 09 серпня 2023 року іпотекодавцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- опис вкладення у цінний лист № 696 (том 2, а. с. 65);

- квитанцію АТ «Укрпошта» від 10 серпня 2023 року (том 2, а. с. 67).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц вказано, що «повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини».

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 вказано, що «належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270. В разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку».

Таким чином відсутні обставини стверджувати, що іпотекодержатель направив вимогу про усунення порушень на помилкову адресу іпотекодавця, оскільки таке направлення здійснено відповідно до умов Договору іпотеки.

Колегія суддів також враховує, що АДРЕСА_5 станом на дату розгляду справи судом першої інстанції була перейменована на «АДРЕСА_5» та вважає за можливе визнати таку обставину (факт перейменування вулиці) загальновідомою. Водночас зауважує, що апелянт, стверджуючи про обставину перейменування вулиці, не подав суду доказів щодо дати такого перейменування, обмежившись посиланням на офіційний сайт Петрівської сільської ради із якого має вбачатися така обставина станом на 05 лютого 2021 року.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач належними, допустимими та достовірними доказами не довів обставину перейменування АДРЕСА_5» на «АДРЕСА_5» станом на дату направлення іпотекодержателем вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання (серпень 2023 року).

Разом із цим, колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що з 2021 року назва вулиці зазначається без інформації про її перейменування, оскільки в АТ «Укрпошта» поряд із назвою вулиці «АДРЕСА_5» у фігурних дужках зазначається її колишня назва «АДРЕСА_5».

Нормативно необґрунтованими є твердження позивача про те, що кореспонденція на неправильно вказану адресу отримувача останньому не надходить, оскільки вони не ґрунтуються на приписах законодавства та є суб`єктивною думкою скаржника.

Колегія суддів також враховує, що усі інші адресні ознаки відправлення вказані правильно, зокрема поштовий індекс та населений пункт, а тому листоноші та інші працівники поштових відділень АТ «Укрпошта», які володіють інформацією про актуальні та колишні назви вулиць у межах своїх дільниць, безперечно виконали свій обов`язок із доставлення вимоги іпотекодержателя іпотекодавцю. Доказів зворотного позивач не надав.

Саме лише посилання на стару назву вулиці без інших доказів неефективності доставки не може спростувати факту спроби доставки відправлення, а неотримання такого відправлення позивачем є проявом його недбалості та недобросовісності в контексті відносин із іпотекодержателем.

Доводи апеляційної скарги про заборону у період дії воєнного стану на примусове виконання виконавчих написів нотаріусів колегія суддів відхиляє як неспроможні та необґрунтовані з огляду на таке.

Дійсно, Законом України № 2455-ІХ від 27 липня 2022 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено, зокрема абзацом 14 такого змісту «забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів».

Разом із цим, Закон України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла з 03.08.2023 по 18.10.2023, тобто під час вчинення виконавчого напису нотаріусом (14.09.2023), пункт 10-2 прикінцевих та перехідних положень був викладений вже у редакції Закону України № 3048-ІХ, та який вже не містив такого положення. Натомість вказувалося лише про те, що «забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально».

Колегія суддів зауважує, що в справі, яка переглядається, має місце звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на нотаріально посвідченому Договорі іпотеки. Тобто жодних законодавчих обмежень для вчинення такого виконавчого напису, а навіть і його пред`явлення до примусового виконання, станом на 14.09.2023 не існувало.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (тут і далі - Перелік, у редакції, чинній на час вчинення нотаріусом виконавчого напису).

Згідно з пунктом 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 1-1 Переліку іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неможливість вчинення виконавчого напису за встановлених обставин справи ґрунтуються на власному та помилковому тлумаченні скаржником законодавчих норм.

Судом першої інстанції встановлено, а позивачем не спростовано, що кредитором були надані всі документи, передбачені законом на підтвердження безспірності заявлених позовних вимог.

Також колегія суддів звертає увагу позивача, що обставина неправомірного пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання не може свідчити про незаконність вчинення самого виконавчого напису як підставу для його визнання таким, що не підлягає виконанню.

Щодо доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині прийняття до уваги доказів, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву без їх надсилання (надання) іншим учасникам справи колегія суддів вказує на таке.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Колегія суддів зауважує, що з огляду на значний обсяг доданих до відзиву доказів (майже 250 аркушів), обґрунтованим буде висновок про їх надмірність у розумінні приписів частини дев`ятої статті 83 ЦПК України. У зв`язку із викладеним, одночасне надсилання всіх таких доказів разом із відзивом на позовну заяву не було обов`язковим.

Водночас колегія суддів враховує, що відзив, безпосередньо як заява по суті справи, був направлений іншим учасникам справи, зокрема позивач отримав його належним чином (що підтверджується відповіддю на відзив). При цьому позивач не був позбавлений права в установленому порядку ознайомитися із матеріалами справи, щоб переглянути відповідні додатки до відзиву на позовну заяву, а тому жодних обмежень у своїх правах у зв`язку із викладеним позивач не зазнав.

Безпідставними є також такі доводи з огляду на те, що для встановлення дійсних обставин справи долучені до відзиву на позовну заяву докази, мали безпосереднє значення, а тому їх прийняття, навіть із порушенням процесуального порядку, установленого ЦПК України, не може свідчити про таке порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення неправильного рішення. Навпаки, прийняття таких доказів дозволило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення по суті позовних вимог та встановити всі обставини, які мали правове значення для вирішення спору.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не може визнати вказані порушення процесуальних норм істотними настільки, що можуть свідчити про порушення завдання цивільного процесу та, як наслідок, призвести до ухвалення неправильного рішення по суті спору, а тому відхиляє відповідні доводи як необґрунтовані та юридично неспроможні для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині взяття відзиву разом із доказами до них до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що суд першої ухвалив рішення без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

При цьому колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», § 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, встановила, що при вирішенні справи суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Судові витрати

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, відсутні підстави для зміни розподілу витрат на стадії апеляційного провадження відповідно до статей 141, 382 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 76-81, 83, 89, 259, 263, 268, 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Штундер Ярослав Григорович, - залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 24 квітня 2025 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова