Провадження 2-зз/127/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Милого Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В цій справі ухвалою суду від 28.11.2019 р. забезпечено позов у виді накладення арешту на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», 2004 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжито відповідно до ухвали суду від 28.11.2019 р. з таких підстав.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В цій справі ухвалою суду від 28.11.2019 р. забезпечено позов у виді накладення арешту на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», 2004 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишено без розгляду.

Враховуючи те, що позовні заяви залишені без розгляду, в збереженні заходів забезпечення позову немає необхідності.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 р. у справі №127/31941/19 у виді накладення арешту на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», 2004 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя