Справа №705/2154/25
2/705/2025/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 15.04.2025 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з тим, що при складанні позовної заяви, позивачем не дотримано вимоги ст..175 ЦПК України.

На виконання вищевказаної ухвали суду, представник позивача адвокат Прудивус М.А., не оформивши позовну заяву із зазначенням всіх необхідних відомостей, передбачених ст. 175 ЦПК України, 23.04.2025 року надав до суду лише заяву на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2025 року.

Крім того, в ухвалі без руху від 15.04.2025 року суд посилається на те, подані додатки до позовної заяви є неякісного друку та нечитабельні, що в сукупності з матеріалами справи не надають можливості встановити фактичних обставити справи, які б документально підтверджували позовні вимоги позивача, що є порушенням ст.175 ЦПК України.

Слід звернути увагу, що позивач звертається до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. При цьому, додає, як доказ, до матеріалів справи копію розписки.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Додана до матеріалів позовної заяви ксерокопія розписки є частково нечитабельною, внаслідок чого суд позбавлений можливості зрозуміти зміст укладення договору.

За таких обставин позивачу необхідно було б долучити оригінал розписки або копію зазначеної розписки, яка є читабельною.

Згідно із статтею 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що ухвала від 15.04.2025 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко