overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2913/25
Провадження по справі № 2-н/635/1352/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати зТовариства з обмеженою відповідальністю «Новакс Трейд»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакс Трейд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з листопада 2024 року по січень 2025 року у розмірі 22402,96 гривень.

Заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України (стаття 162 ЦПК України).

Згідно з інформацією, отриманою Харківським районним судом Харківської області 24 квітня 2025 в порядку ч. 8 ст. 187 України № 1318375 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Новакс Трейд», , місцезнаходження: Україна, 61010, Харківська область, місто Харків, пр-т Гагаріна, будинок 4, кімната 45/1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до юрисдикції Основ`янського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

П.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає направленню за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст.30,31,32,260,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати зТовариства з обмеженою відповідальністю «Новакс Трейд»- передати на розгляд Основ`янському районному суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник
Провадження № 2/734/683/25 Справа № 734/1836/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у Козелецький районний суд Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (за правилами загального позовного провадження).

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 03 червня 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, селище Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 03 червня 2025 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 373/546/25
Номер провадження 2-сз/373/6/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі №373/546/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКС», приватного підприємства «ЯРОТЕКС», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Переяславської міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії,

установив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: 1) розірвати трудовий безстроковий договір між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТОВ «СОТЕКС» на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України з дня подачі позову до суду; 2) зобов`язати ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради вчинити реєстраційні дії, а саме: виключити (видалити) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як фінансового директора ТОВ «СОТЕКС» у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» у зв`язку із припиненням трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «СОТЕКС».

10.03.2025 ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКС», приватного підприємства «ЯРОТЕКС», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Переяславської міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

За подання вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 18.02.2025. Судовий збір за ухвалою суду від 10.03.2025 не повертався.

В силу п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції,

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКС», приватного підприємства «ЯРОТЕКС», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Переяславської міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії у справі №373/546/25 в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) згідно квитанції №0.0..1 від 18.02.2025 (отримувач: ГУК у Київ.обл.Переяслав.міс/22030101; код 37955989; банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.); UA36 1712 0600 0010 832; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1 ; 22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської обл.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 347/415/25
Провадження № 2/347/385/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.04.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Представником ТОВ «Фінпром маркет» подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 638/7331/25
Провадження № 2-н/638/1593/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №720/2431/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця заяву Новоселицького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУ Мін`юсту про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що заявником було подано таку заяву, то вона підлягає задоволенню, а заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Новоселицького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУ Мін`юсту про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Олійник А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року по цивільній справі №680/169/25

установив:

07 квітня 2025 року ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано із АТ «А-Банк» інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 16 серпня 2024 року.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Представник позивача у клопотанні про витребування доказів просив витребувати інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 16 червня 2024 року.

Водночас судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року, у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку в частині зазначення дати, за яку необхідно надати інформацію про рух коштів по банківському рахунку, а саме помилково вказано «16 серпня 2024 року», замість правильного «16 червня 2024 року», про що суд зазначив у описовій частині тексту ухвали.

Таким чином наявні підстави для виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року по цивільній справі №680/169/25, вказавши у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали дату інформації про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 -XXXX-3353 - «16 червня 2024 року», замість неправильно зазначеного «16 серпня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 703/2250/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Волосовський
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року

Суддя В.В. Волосовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 671/426/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2025 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Бабій О.М.,

з участю: секретаря судового засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання розміру частки майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна як на частку у спільній сумісній власності подружжя, припинення права власності на частину нерухомого майна як на незначну частку із виплатою компенсації та визнання права власності на частину нерухомого майна у зв`язку із виплатою компенсації її вартості,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання розміру частки майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна як на частку у спільній сумісній власності подружжя, припинення права власності на частину нерухомого майна як на незначну частку із виплатою компенсації та визнання права власності на частину нерухомого майна у зв`язку із виплатою компенсації її вартості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Відповідач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
Відповідач:ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 )
Відповідач:ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Суддя О.М.Бабій
Справа № 183/2602/25
№ 2-н/183/208/25

У Х В А Л А
14 квітня 2025 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Промліфтсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ТзОВ «ТПК Промліфтсервіс» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові послуги.
Згідно відповіді з Виконавчого комітету Самарівської міської ради від 09.04.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у місті Самар Дніпропетровської області не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК Промліфтсервіс» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за житлові послуги з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.