overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/3313/25
Провадження № 2-н/552/1497/25
25.04.2025 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
Справа № 297/862/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

28 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л.Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача за ордером - адвоката Мензак Ю.Ю., представників відповідача Ярема І.І. за ордером адвокатів Демчик А.І. та Новікова І.С., представника відповідача Берегівської міської ради як органу опіки та піклування за дорученням - Садварі О.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Берегівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Берегівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства до розгляду по суті на 18 червня 2025 року о 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Берегове, вул. Г. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений протягом п`яти днів.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 541/4581/24
Номер провадження 2/525/179/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

25 квітня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА ФІНАНС", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Болсуновська, будинок 8, поверх 9, місто Київ, 01014, ідентифікаційний номер юридичної особи 44127243, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА ФІНАНС", ідентифікаційний номер юридичної особи 44127243, заборгованість за договором позики № від 29 травня 2024 року в сумі 16775,00 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА ФІНАНС", ідентифікаційний номер юридичної особи 44127243, судові витрати в сумі 1842,96 (одна тисяча вісімсот сорок дві гривні 96 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.05.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/397/25 Справа № 710/1411/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 травня 2025 року на 15:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 521/6760/25
Номер провадження № 2-н/521/1979/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки..
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Провадження №2/389/752/24
Ухвала

28 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 28.04.2025, позивач не з`явився, однак 22.04.2025 подав суду письмове клопотання про проведення цього засідання з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуз використанням власних технічних засобів, мотивуючи введенням на території України військового стану та неможливістю безпосереднього прибуття до Знам`янського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене та з метою забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Судове засідання, призначене в цій справі на 11 год 00 хв 28.04.2025, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису (за допомогою системи EasyCon).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме позивач ОСОБА_1 .

Попередити позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4803/24 Номер провадження 22-ц/814/1793/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київвського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння договору купівлі-продажу недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15 год. 00 хв. 29 травня 2025 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа 206/1924/25
Провадження 2/206/1412/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.,

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

07 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільної домовленості щодо утримання неповнолітньої дитини вони з відповідачем не можуть досягнути. Дитина проживає разом із матір`ю та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач є працездатною особою, працює, інших утриманців не має, тому може сплачувати аліменти на утримання сина.

В судове засідання позивачка не з`явилась, від її представника надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, відповідач є працездатною особою, інших дітей на утриманні не має.

Керуючись ст.ст.141,206, 264-265,273, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2025 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 в на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 209/1896/25
Провадження № 2/209/978/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідач через канцелярію суду 17 квітня 2025 року подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та неявку сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 10.00 години 28 травня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа № 932/1311/25
Провадження № 2-н/932/156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

28 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Орчелота А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування із ОСОБА_1 .

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією, яка міститься у відповіді №1110081 від 19.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, інформації щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 в даному реєстрі не знайдено.

Як вбачається з відповіді Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради від 21.04.2025 року (надійшла до суду 24.04.2025 року) відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування із ОСОБА_1 , оскільки місце реєстрації боржника невідомо.

Керуючись ст.ст.160, ч.9 ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування із ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська А.В. Орчелота
Справа № 538/673/25
Провадження № 2/538/554/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді- Кунець М.Г.

за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 квітня 2025 року ухвалою судді Лохвицького районного суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спроженого позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 квітня 2025 року через канцелярію Лохвицького районного суду подано клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк", яким останній просить залишити заявлені позовні вимоги без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 257 ЦПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись статтями 257, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

1.Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ