14.05.2025 Справа № 469/1470/24
2/469/249/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

позивач ОСОБА_1 - не з`явилась,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2016 року народження, в сумі 50806,27 грн. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітної дитини в сумі 50806,27 грн. за період з травня 2023 року по жовтень 2024 року, посилаючись на те, що на підставі судового наказу від 17 травня 2023 року відповідач зобов`язаний сплачувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, однак їх не сплачує.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадженняу.

Ухвалою від 06 березня 2025 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання 15 квітня 2025 року та 14 травня 2025 року позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

03 березня 2025 року, 04 квітня 2025 року, 14 квітня 2025 року та 02 травня 2025 року від імені позивача ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Вказані клопотання не містять кваліфікованого електронного підпису заявника, про що головним спеціалістом з ІТ суду складено довідки.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису або іншого засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктами 27, 44 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами першою, третьою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

З урахуванням викладеного подані від імені позивача клопотання про розгляд справи за відсудності позивача є не підписаними та судом не розглядаються.

За такого суд приходить до висновку про ненадання позивачем заяв (клопотань) про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач була повідомлена належним чином про судові засідання, двічі підряд у судові засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: