Провадження №2/447/458/25
Справа №447/190/25
У Х В А Л А

щодо витребування доказів

28.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20.01.2025 представник позивача ТОВ «Діджи фінанс» Романенко М.Е. засобами системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.01.2025 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 21.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень на позовну заяву.

27.01.2025 представником відповідача засобами системи «Електронний суд» ОСОБА_2 подано відзив у справі. Серед іншого, просив витребувати первинні бухгалтерські документи, які підтверджують надання відповідачу кредитних коштів (меморіальні ордери тощо), у тому числі належний доказ - оригінал платіжного доручення №45884004 від 10.05.2021 на суму 8 000 грн., з відміткою банківської установи про перерахування коштів; виписки з регістрів бухгалтерського обліку, проводки яких підтверджують надання кредиту позивачем; оригінал електронного кредитного договору №3930609 від 10.05.2021. В обґрунтування клопотання покликався на те, що позивачем не подано вказаних ним доказів при пред`явленні позову до суду. Витребування цих доказів дасть можливість розглянути справу неупереджено та в повному обсязі. Водночас вказав, що позивачем не долучено докази надання кредиту, а саме первинні документи бухгалтерського обліку, номер телефону, на який приходив одноразовий ідентифікатор, не належить відповідачу, а також те, що позивачем не доведено, що картка, на яку зараховано кошти, належить відповідачу.

Крім цього, 31.01.2025 представник позивача Романенко М.Е. засобами системи «Електронний суд» подав відповідь на відзив, де, серед іншого, просив витребувати в АТ «ТАСКОМБАНК» () інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 10.05.2021 по 13.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів; щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 10.05.2021 по 13.05.2021; чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивоване тим, що разом із позовом позивач надав усі наявні докази у справі, оригінал кредитного договору у тому числі, так як у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа. Кредитний договір, на підставі якого Позивачем заявлено про стягнення заборгованості, був укладений в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних відповідача. Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі за договором про споживчий кредит №3930609 від 10.05.2021, які були передані від первісного кредитора - ТОВ «МІЛОАН». Відповідачем не стверджується, що останній ніколи не мав карткового рахунку, який зазначено у платіжному дорученні №45884004 від 10.05.2021 за НОМЕР_2, відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК». Відповідно до умов укладеного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану відповідачем під час укладення кредитного договору при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. З підстав наведеного, а також з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, просить витребувати вказану інформацію.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися.

03.02.2025 представником позивача подано клопотання щодо проведення розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, беручи до уваги те, що витребувана інформація містить відомості про обставини, що входять у предмет доказування і в інший спосіб позивач та відповідач не зможуть отримати зазначені докази та подати їх до суду, клопотання представника позивача підлягає до задоволення повністю, а клопотання представника відповідача - частково.

Керуючись ст. 83, 84, 107, 247, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити частково.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» () виписку з регістрів бухгалтерського обліку, які підтверджують надання кредиту позивачем, та належним чином засвідчену копію кредитного договору №3930609 від 10.05.2021.

Клопотання представника позивача Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Таскомбанк» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ) інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 10.05.2021 по 13.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів; щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 10.05.2021 по 13.05.2021; чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Вищевказаний доказ надати суду до 02.06.2025.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Невиконання ухвали суду в частині витребування доказів є підставою для застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А.П.