Дата документу 25.04.2025
Справа № 501/564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Судакова В.В.

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення боргу

учасники справи:

відповідач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Судаков В.В. 26.02.2025 повторно до суду звернувся з клопотанням про витребування доказів, згідно якого просить витребувати від приватного нотаріуса Бурлаченко Ірини Каримівни (68001, м.Чорноморськ Одеської області, вул.Данченка, буд.8/22-Н, тел. НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер свідоцтва НОМЕР_2 ) засвідчену копію нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Бурлаченко І.К. 18.10.2024, реєстровий номер 2539.

Дане клопотання мотивовано тим, що документи, які знаходяться в матеріалах нотаріальної справи (нотаріально-посвідчена довіреність позивача від 30.08.2024, укладання та підписання відповідачем від імені позивача договору купівлі-продажу), мають значення для справи. Отримати вказані докази заявник не взмозі в силу юридичних обмежень (документи, які містяться у нотаріальній справі становлять нотаріальну таємницю), тощо.

ІІ. Процедура.

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач посилалась на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала заява про витребування письмових доказів від 10.02.2025, яка надана позивачем разом із позовом (а.с.10-11.)

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Судакова В.В. про витребування доказів повернуто заявнику, в якій обґрунтовано мотиви прийняття відповідного рішення.

Текстуальний аналіз поданої 26.02.2025 заяви свідчить про те, що її текст є тотожним за змістом до заяви від 10.02.2025, що вже була предметом розгляду. Відмінним в даній заяві та заяві від 10.02.2025 є сутність клопотання з обґрунтуванням, як на думку заявника (дослівно за текстом): «..протиправності вимагання судового збору за розгляд клопотання про витребування доказів..», «..перешкоджанні позивачу у доступі до правосуддя..», тощо.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду від 24.02.2025 підстави не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.92, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд зазначає, що повернення заяви свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, або оскарження даного процесуального рішення в апеляційному порядку, тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №11-989заі18) згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, з метою уникнення у сторін враження щодо надмірного формалізму у вирішенні даного питання, суд зазначає наступне, що при ухваленні рішення суд не позбавлений можливості вирішити питання про стягнення судового збору.

Щодо суті клопотання, суд погоджується з доводами сторони позивача, що докази, які просить витребувати заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст.84, 259-260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Судакова Валерія Валерійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Бурлаченко Ірини Каримівни (68001, м.Чорноморськ Одеської області, вул.Данченка, буд.8/22-Н, тел. НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер свідоцтва НОМЕР_2 ) засвідчену копію нотаріальної справи посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Бурлаченко І.К. 18.10.2024, реєстровий номер 2539.

Витрати пов`язані з витребуванням доказів покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко