overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1687/25
Провадження № 2-с/552/95/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

08.04.2025 року суддею Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2 на особовий рахунок № НОМЕР_1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що склалася за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01.02.2025 року в сумі 8505,53 грн. А також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» судові витрати по 100,93 грн. з кожного.

23.04.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу від 08.04.2025 року. В заяві вказувала на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він не відповідає нормам процесуального права та є необґрунтованим. Також в своїй заяві просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги починаючи з 2012 року. А тому заявлена вимога подана стягувачем з порушенням строку позовної давності, як наслідок існує спір про право.Крім того, між заявником та боржниками був укладений договір, в якому була вказана сума вартості комунальних послуг, яка й сплачувалася нею кожного місяця. Доповнення ж до даного договору не вносилися, він не розривався й жодного листа від заявника про зміну тарифів їм надіслано не було.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м.Полтава від 08.04.2025 року по цивільній справі №552/1687/25 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 450/5856/24 Провадження № 2/450/942/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності.

Сторони в підготовче судове засідання 25.04.2025 не з`явилися, відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Судом встановлено, що позивач не подала заяви про уточнення позовних вимог, відповідач відзиву на позов не надав.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 14.05.2025 о 08 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/185/2355/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабія С. О., за участю секретаря судового засідання Вакули В. С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рубіжанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рубіжанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 травня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 192/427/25
Провадження № 2/192/555/25
Ухвала

28 квітня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передана в провадження судді Стрельникову О. О.

Заявою від 28 квітня 2025 року суддя заявив самовідвід від розгляду даної справи, оскільки наявні підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що викладені в заяві судді обставини підтверджують наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, то заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Стрельникова Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Стрельникова Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву позову передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо нового складу суду для розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 525/10/25
Номер провадження 2/525/169/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

25 квітня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, місто Київ, 04112, ідентифікаційний номер юридичної особи 43453613, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС", ідентифікаційний номер юридичної особи 21133352, заборгованість за кредитним договором № 2929 від 14 грудня 2021 року в сумі 97206,22 (дев`яносто сім тисяч двісті шість гривень 22 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС", ідентифікаційний номер юридичної особи 21133352, судові витрати в сумі 8422,40 грн. (вісім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.05.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало
18.04.25
Справа № 497/845/25
Провадження № 6/497/35/25
УХВАЛА

18.04.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року представник заявника звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 9532 від 28.09.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.

Судовий розгляд заяви про заміну стягувача його правонаступником призначити на 16.05.2025 року об 11:15 годині.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа №522/8869/25
Провадження №2-н/522/3428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.04.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 25.04.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1321289 від 25.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 17.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 15 годин 40 хвилин, «25» квітня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа №295/4055/25
2-н/295/511/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «Домком-Житомир»
Код ЄДРПОУ: 41641400
Адреса стягувача: м. Житомир, проспект Миру, 2

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком-Житомир» (р/р НОМЕР_2 , АТ «Приватбанк» м. Житомир) заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в період з 01.04.2022 по 28.02.2025 в сумі 2 756,75 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком-Житомир» (р/р НОМЕР_2 , АТ «Приватбанк» м. Житомир) судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 761/7892/25
Провадження № 2/761/5459/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

при секретарі судового засідання: Яцишина А.О.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 11.03.2025 року прийняти вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 27 квітня 2025 року о 08 год. 10 хв.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із даної ухвали та матеріалів справи, судом дійсно була допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали вказано невірно дату та час призначення судового засідання - «на 27 квітня 2025 року о 08 год. 10 хв.», замість вірної - «на 28 травня 2025 року о 08 год. 20 хв.».

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року, вказавши вірно дату та час судового засідання - «на 28 травня 2025 року о 08 год. 20 хв.», замість невірної - «на 27 квітня 2025 року о 08 год. 10 хв.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження та призначення судового розгляду

"21" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу, за участі боржника ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Через підсистему «Електронний суд» на електронну пошту Корольовського районного суду м. Житомира 02 квітня 2025 року надійшли матеріали вказаної скарги, де представник скаржника адвокат Цуркан Віктор Іванович оскаржує постанову головного державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крученюка Антона Сергійовича від 19 лютого 2025 року (ВП № 70211384) про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа № 296/10180/17 виданого судом 17 серпня 2022 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 15 квітня 2025 року, скаргу ОСОБА_1 передано судді Сингаївському О.П. для розгляду.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-448 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу, за участі боржника ОСОБА_2 .

Судовий розгляд скарги призначити на 07 травня 2025 року об 11 год 20 хв у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 311.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, запропонувавши Житомирському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський