Справа № 946/514/25
Провадження № 2/946/2068/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.12.2020 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» (далі Орендодавець) та ОСОБА_1 (надалі Орендар, відповідачка) укладено договір оренди майна з правом викупу № 034 (далі Договір оренди) у порядку, визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію». Так, 04.12.2020 Орендар через веб-сайт Орендодавця (https://domcomfort.ua), на якому станом на момент укладення договору була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу з усіма його істотними умовами, в особистому кабінеті подав заявку на укладення договору з наданням необхідної інформації та копій документів для вчинення електронного правочину. Після цього Боржник здійснив послідовність дій в особистому кабінеті у порядку визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» (вхід до особистого кабінету за допомогою ідентифікації в інформаційно- телекомунікаційній системі, ознайомлення з офертою договору, вибрав опцію «підписати» та підписала одноразовим ідентифікатором із отриманого на її телефон НОМЕР_1 електронного повідомлення про прийняття умов (підписання), щодо укладення Договору в інформаційно-телекомунікаційній системі). У додатках до заяви додано копію Log-file із послідовністю дій і одноразовими ідентифікаторами, що були використані при підтвердженні вчинення дій в системі Орендодавця Орендарем. За умовами Договору оренди Орендодавець надав Орендарю у строкове платне володіння та користування Об`єкт оренди (Тип товару : Морозильна камера; Модель товару: Freez/fr SNAIGE F245-1704AА) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду (далі Правила), які є невід`ємною частиною Договору та на момент укладення договору були розміщені на веб-сайті Орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб. Орендар у свою чергу зобов`язався прийняти Об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Орендодавець відповідно до умов Договору оренди передав Об`єкт оренди шляхом відправлення на адресу Орендаря оператором поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджується транспортною накладною (експрес-накладною, копію надаємо у додатках до заяви) оператора поштового зв`язку. Таким чином, передавши Об`єкт оренди Орендареві, Орендодавець свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. Сторонами відповідно до умов Договору оренди, погоджено строк оренди майна на 12 місяці (-в) та щомісячним платежем у розмірі 1 549,00 гривень, а також вартість Об`єкту оренди: при викупі за 12 місяці (-в) складатиме 18 588,00 гривень (Пункт 2 Договору оренди майна з правом викупу). Сплата Орендної плати у розмірі 1 549,00 грн. (в тому числі ПДВ 258,17 грн.) здійснюється Орендарем до 04-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, який становить 12 місяця, де днем внесення останнього платежу є 04.12.2021 року. Орендар в свою чергу виконував свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку із чим починаючи із 04.09.2021 року за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. Також відповідно до пункту 4 Договору оренди та пункту 8.4 Правил до договору оренди за прострочення Орендних платежів, Орендодавець має право нараховувати Орендарю пеню в розмірі до 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених Орендних платежів за цим Договором оренди. Орендодавець відповідним правом скористався і нараховував пеню. Також варто зазначити, що станом на дату складення відповідної позовної заяви унаслідок порушення Орендарем умов викупу Об`єкту оренди до Орендаря не перейшло власності на Об`єкт оренди.

Також, 27.06.2021 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» (далі Орендодавець) та ОСОБА_1 укладено договір оренди майна з правом викупу № 031 (далі Договір оренди) у порядку, визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію». Так, 27.06.2021 Орендар через веб-сайт Орендодавця (https://domcomfort.ua), на якому станом на момент укладення договору була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу з усіма його істотними умовами, в особистому кабінеті подав заявку на укладення договору з наданням необхідної інформації та копій документів для вчинення електронного правочину. Після цього Боржник здійснив послідовність дій в особистому кабінеті у порядку визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» (вхід до особистого кабінету за допомогою ідентифікації в інформаційно- телекомунікаційній системі, ознайомлення з офертою договору, вибрав опцію «підписати» та підписала одноразовим ідентифікатором із отриманого на його телефон НОМЕР_2 електронного повідомлення про прийняття умов (підписання), щодо укладення Договору в інформаційно-телекомунікаційній системі). У додатках до заяви додаємо копію Log-file із послідовністю дій і одноразовими ідентифікаторами, що були використані при підтвердженні вчинення дій в системі Орендодавця Орендарем. За умовами Договору оренди Орендодавець надав Орендарю у строкове платне володіння та користування Об`єкти оренди (Тип товару : Смартфон; Модель товару: Smart/tel ZTE BLADE L8 1/16GB Blue Тип товару : Смартфон; Модель товару : Smart/tel ZTE BLADE L8 1/16GB Blue) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду (далі Правила), які є невід`ємною частиною Договору та на момент укладення договору були розміщені на веб-сайті Орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб. Орендар у свою чергу зобов`язався прийняти Об`єкти оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Орендодавець відповідно до умов Договору оренди передав Об`єкти оренди шляхом відправлення на адресу Орендаря оператором поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджується транспортною накладною (експрес-накладною, копію надаємо у додатках до заяви) оператора поштового зв`язку. Таким чином, передавши Об`єкти оренди Орендареві, Орендодавець свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. Сторонами відповідно до умов Договору оренди, погоджено строк оренди майна на 24 місяці (-в) та щомісячним платежем у розмірі 578,00 гривень, а також вартість Об`єктів оренди: при викупі за 24 місяці (-в) складатиме 13 872,00 гривень (Пункт 2 Договору оренди майна з правом викупу). Сплата Орендної плати у розмірі 578,00 грн. (в тому числі ПДВ 96,33 грн.) здійснюється Орендарем до 27-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, який становить 24 місяця, де днем внесення останнього платежу є 27.06.2023 року. Орендар в свою чергу виконував свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку із чим починаючи із 27.09.2021 року за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. Також, відповідно до пункту 4 Договору оренди та пункту 8.4 Правил до договору оренди за прострочення Орендних платежів, Орендодавець має право нараховувати Орендарю пеню в розмірі до 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених Орендних платежів за цим Договором оренди. Орендодавець відповідним правом скористався і нараховував пеню. Також варто зазначити, що станом на дату складення відповідної позовної заяви унаслідок порушення Орендарем умов викупу Об`єктів оренди до Орендаря не перейшло власності на Об`єкти оренди.

03.07.2023 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС», (надалі Позивач, Фактор)) було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» (далі Клієнт) передає (відступає) Фактору, а Фактор набуває Права вимоги Клієнта за Договорами та сплачує Клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ №01.02-28/23 від 03.07.2023 року:

1) загальна заборгованість за договором оренди з правом викупу №034 (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 9 294,00 грн.;

2) загальна заборгованість за договором оренди з правом викупу №031 (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 18 785,00 грн.

Орендар на користь позивача жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснювала, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість, яка не оспорюється Орендарем, за Договором №034 від 04.12.2020 року становить 9294,00 грн., заборгованість, яка не оспорюється Орендарем, за Договором №031 від 27.06.2021 року становить 18785,00 грн., разом 28079,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за договорами оренди з правом викупу №034 від 04.12.2020 року і №031 від 27.06.2021 року у розмірі 28 079,00грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, відзив на позов не надала. 08.04.2025 року відповідачка звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, наслідки визнання позову їй відомі. Також, просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на один рік, розглядати справу у її відсутність.

Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.

Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Згідно ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Аналогічної позиції притримується Верховний Суд по справі № 524/5556/19, що відображено в постанові від 12.01.2021 року (провадження № 61-16243 св 20). Подібна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду у справі №127/33824/19 від 07.10.2020 р.

Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться (частина 1 статті 641 ЦК України). Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства (частина 2 статті 644 ЦК України). Правові відносини під час вчинення електронних правочинів у сфері електронної комерції регулює Закон України «Про електронну комерцію» (частина 1 статті 1 цього закону).

Відповідно до статті 705 ЦК України за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2020 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» (далі Орендодавець) та ОСОБА_1 (надалі Орендар, відповідачка) укладено договір оренди майна з правом викупу № 034 (далі Договір оренди) у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію» (а.с.10-11).

Так, 04.12.2020 року орендар через веб-сайт Орендодавця (https://domcomfort.ua), на якому станом на момент укладення договору була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу з усіма його істотними умовами, в особистому кабінеті подав заявку на укладення договору з наданням необхідної інформації та копій документів для вчинення електронного правочину. Після цього Боржник здійснив послідовність дій в особистому кабінеті у порядку визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» (вхід до особистого кабінету за допомогою ідентифікації в інформаційно- телекомунікаційній системі, ознайомлення з офертою договору, вибрав опцію «підписати» та підписала одноразовим ідентифікатором із отриманого на її телефон НОМЕР_1 електронного повідомлення про прийняття умов (підписання), щодо укладення Договору в інформаційно-телекомунікаційній системі).

Послідовність дій щодо укладено договір оренди майна з правом викупу № 034 наведена у довідці інформаційно-телекомунікаційної системи Log-file (а.с.16-18).

За умовами Договору оренди Орендодавець надав Орендарю у строкове платне володіння та користування Об`єкт оренди (Тип товару : Морозильна камера; Модель товару: Freez/fr SNAIGE F245-1704AА) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду (далі Правила), які є невід`ємною частиною Договору та на момент укладення договору були розміщені на веб-сайті Орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб (а.с.19-25).

Орендар у свою чергу зобов`язався прийняти Об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Орендодавець відповідно до умов Договору оренди передав Об`єкт оренди шляхом відправлення на адресу Орендаря оператором поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджується транспортною накладною (експрес-накладною, копію надаємо у додатках до заяви) оператора поштового зв`язку. Таким чином, передавши Об`єкт оренди Орендареві, Орендодавець свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі.

Сторонами відповідно до умов Договору оренди, погоджено строк оренди майна на 12 місяці (-в) та щомісячним платежем у розмірі 1 549,00 гривень, а також вартість Об`єкту оренди: при викупі за 12 місяці (-в) складатиме 18 588,00 гривень (Пункт 2 Договору оренди майна з правом викупу).

Сплата Орендної плати у розмірі 1 549,00 грн. (в тому числі ПДВ 258,17 грн.) здійснюється Орендарем до 04-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, який становить 12 місяця, де днем внесення останнього платежу є 04.12.2021 року. Орендар в свою чергу виконував свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку із чим починаючи із 04.09.2021 року за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами.

Також, відповідно до пункту 4 Договору оренди та пункту 8.4 Правил до договору оренди за прострочення Орендних платежів, Орендодавець має право нараховувати Орендарю пеню в розмірі до 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених Орендних платежів за цим Договором оренди. Орендодавець відповідним правом скористався і нараховував пеню. Також варто зазначити, що станом на дату складення відповідної позовної заяви унаслідок порушення Орендарем умов викупу Об`єкту оренди до Орендаря не перейшло власності на Об`єкт оренди.

Також, 27.06.2021 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» (далі Орендодавець) та ОСОБА_1 укладено договір оренди майна з правом викупу № 031 (далі Договір оренди) та додаткова угода №1 до договору оренди майна з правом викупу № 031, у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію» (а.с.26, 27).

Так, 27.06.2021 року Орендар через веб-сайт Орендодавця (https://domcomfort.ua), на якому станом на момент укладення договору була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу з усіма його істотними умовами, в особистому кабінеті подав заявку на укладення договору з наданням необхідної інформації та копій документів для вчинення електронного правочину. Після цього Боржник здійснив послідовність дій в особистому кабінеті у порядку визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» (вхід до особистого кабінету за допомогою ідентифікації в інформаційно- телекомунікаційній системі, ознайомлення з офертою договору, вибрав опцію «підписати» та підписала одноразовим ідентифікатором із отриманого на її телефон НОМЕР_2 електронного повідомлення про прийняття умов (підписання), щодо укладення Договору в інформаційно-телекомунікаційній системі).

Послідовність дій щодо укладено договір оренди майна з правом викупу № 031 наведена у довідці інформаційно-телекомунікаційної системи Log-file (а.с.28-30).

За умовами Договору оренди Орендодавець надав Орендарю у строкове платне володіння та користування Об`єкти оренди (Тип товару : Смартфон; Модель товару: Smart/tel ZTE BLADE L8 1/16GB Blue Тип товару : Смартфон; Модель товару : Smart/tel ZTE BLADE L8 1/16GB Blue) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду (далі Правила), які є невід`ємною частиною Договору та на момент укладення договору були розміщені на веб-сайті Орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб. Орендар у свою чергу зобов`язався прийняти Об`єкти оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Орендодавець відповідно до умов Договору оренди передав Об`єкти оренди шляхом відправлення на адресу Орендаря оператором поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджується транспортною накладною (експрес-накладною, копію надаємо у додатках до заяви) оператора поштового зв`язку. Таким чином, передавши Об`єкти оренди Орендареві, Орендодавець свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. Сторонами відповідно до умов Договору оренди, погоджено строк оренди майна на 24 місяці (-в) та щомісячним платежем у розмірі 578,00 гривень, а також вартість Об`єктів оренди: при викупі за 24 місяці (-в) складатиме 13 872,00 гривень (Пункт 2 Договору оренди майна з правом викупу). Сплата Орендної плати у розмірі 578,00 грн. (в тому числі ПДВ 96,33 грн.) здійснюється Орендарем до 27-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, який становить 24 місяця, де днем внесення останнього платежу є 27.06.2023 року.

Орендар в свою чергу виконував свої зобов`язання за договором неналежним чином, у зв`язку із чим починаючи із 27.09.2021 року за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. Також, відповідно до пункту 4 Договору оренди та пункту 8.4 Правил до договору оренди за прострочення Орендних платежів, Орендодавець має право нараховувати Орендарю пеню в розмірі до 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених Орендних платежів за цим Договором оренди. Орендодавець відповідним правом скористався і нараховував пеню. Також варто зазначити, що станом на дату складення відповідної позовної заяви унаслідок порушення Орендарем умов викупу Об`єктів оренди до Орендаря не перейшло власності на Об`єкти оренди.

Відповідно до розрахунків заборгованості за відповідачкою рахується:

1) загальна заборгованість за договором оренди з правом викупу №034 (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 9 294,00 грн.;

2) загальна заборгованість за договором оренди з правом викупу №031 (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 18 785,00 грн. (а.с.21, 33).

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.ст.1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст. 514, ч.1 ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

03.07.2023 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС», (надалі Позивач, Фактор)) було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» (далі Клієнт) передає (відступає) Фактору, а Фактор набуває Права вимоги Клієнта за Договорами та сплачує Клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки встановлені цим Договором (а.с.34-39).

Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 25.03.2024 року змінено назву (найменування) Товариства: з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с.49).

Згідно з підпунктом 3.1.3 Договору факторингу сторони погодили, що право вимоги переходить до Фактора (Позивача) з моменту підписання Договору факторингу після чого Фактор (Позивач) стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей за договорами оренди. Разом з правами вимоги Фактору (Позивачу) переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували у Клієнта (Орендодавця) на момент переходу цих прав та передбачених Договором оренди.

Відповідно до п.1.1. Договору Факторингу погоджений перелік Боржників, їх Договорів оренди, Права вимог за якими відступаються за цим Договором Факторингу, особистих даних і розмірів грошових зобов`язань кожного з них із зазначенням суми заборгованості, а також інших даних у разі їх наявності у Клієнта, за формою, наведеною в Додатку 1 до цього Договору (Реєстр Боржників).

Відповідно до Реєстру боржників до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ №01.02-28/23 від 03.07.2023 року:

1) загальна заборгованість за договором оренди з правом викупу №034 (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 9 294,00 грн.;

2) загальна заборгованість за договором оренди з правом викупу №031 (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 18 785,00 грн. (а.с.40).

Орендар на користь позивача жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснювала, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість,

-за Договором №034 від 04.12.2020 року становить 9294,00 грн.,

-за Договором №031 від 27.06.2021 року становить 18785,00 грн.,

разом 28079,00 грн.

Таким чином, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором №034 від 04.12.2020 року, за Договором №031 від 27.06.2021 року, що підтверджується Витягом з реєстру боржників (а.с.45, 47, 48).

Кредитор у зобов`язанні замінюється іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином - відступлення права вимоги (пункт 1 частина 1 статті 512 ЦК України). Таким чином, в силу положень статей 512 та 1077 ЦК України, а також Договору факторингу Позивач набув прав (статусу) кредитора та всіх прав вимог за Договором оренди по відношенню до відповідачки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за договором оренди, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідачка не надала своєчасно орендодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за договорами оренди, що має відображення у розрахунку заборгованості за договорами.

Відповідно до вимог ст.ст.12,13,77,78,79,80,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачка не надала суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.77,78 ЦПК України, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

За таких обставин, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість:

-за Договором оренди з правом викупу №034 від 04.12.2020 року у розмірі 9294,00 грн.,

-за Договором оренди з правом викупу №031 від 27.06.2021 року у розмірі 18785,00 грн.,

разом 28079,00 грн.

Як передбачено ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідачка просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців. На підтвердження свого клопотання відповідачка надала докази, що разом із нею проживають діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Сім`я відповідачки є багатолітньою. ОСОБА_1 перебуває на обліку УП та СЗН ІМР Ізмаїльського району Одеської області та отримує допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях та на дітей одиноким матерям.

Отже, враховуючи положення ст.267 ЦПК України та прохання відповідачки щодо розстрочення виконання рішення суду, суд вважає за можливе розстрочити їй виконання рішення суду строком на дванадцять місяців зі сплатою заборгованості за Договором оренди з правом викупу №034 від 04.12.2020 року та за Договором оренди з правом викупу №031 від 27.06.2021 року в розмірі 2339,97 грн. щомісячно.

За правилами ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції від 13.01.2025 року (а.с.1), підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6 ) заборгованість за договорами оренди з правом викупу №034 від 04 грудня 2020 року та за договором оренди з правом викупу №031 від 27 червня 2021 року у розмірі 28 079,00 (двадцять вісім тисяч сімдесят дев`ять гривень нуль копійок) гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) виконання рішення суду строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , за договорами оренди з правом викупу №034 від 04 грудня 2020 року та за договором оренди з правом викупу №031 від 27 червня 2021 року у розмірі 2339,97 (дві тисячі триста тридцять дев`ять гривень дев`яносто сім копійок) гривень щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6 ) судовий збір в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.П.Пащенко