ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Суми

Справа №592/11060/23

Номер провадження 22-ц/816/229/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

в присутності:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича,

представника відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради Ніколаєнка Івана Петровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2024 року у складі судді Катрич О.М., ухваленого в м. Суми, повний текст якого виготовлено 30 квітня 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: зобов`язати ФОП ОСОБА_2 за свій рахунок забезпечити безумовне виконання вимог договору підряду №1 від 04 липня 2022 року шляхом приведення збудованої мережі водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідність з вимогами робочого проекту зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і технічних умов №2483/19 від 12 липня 2022 року та усунення наявних відхилень і невідповідностей не пізніше місяця з дня набрання чинності рішення суду; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь неустойку у розмірі 8000 грн 00 коп. та 50000 грн 00 коп. моральної шкоди; зобов`язати КП «Міськводоканал» СМР за рахунок підприємства підготувати належні робочий проект зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і технічні умови №2483/19 від 12 липня 2022 року та усунути наявні відхилення, розбіжності і невідповідності не пізніше місяця з дня набрання чинності рішення суду; стягнути з КП «Міськводоканал» СМР на його користь 2667 грн 96 коп. безпідставно одержаних коштів та 20000 грн 00 коп. моральної шкоди.

Свої вимоги до відповідача ФОП ОСОБА_2 мотивував тим, що, з метою виконання робіт з приєднання до централізованого водопостачання свого одноповерхового житлового будинку, 04 липня 2022 року між ним та відповідачем ФОП ОСОБА_2 укладено договір підряду. На виконання умов договору, він сплатив відповідачу аванс в сумі 28000 грн 00 коп., з яких 18000 грн 00 коп. 06 липня 2022 року та 10000 грн 05 серпня 2022 року.

Як на порушення ФОП ОСОБА_2 вимог чинного законодавства при укладенні договору підряду, позивач вказує на наступне: без погодження з ним відповідач доповнив умову договору про строк дії договору на 1 місяць; у тексті договору не вказана інформація щодо замовника, а саме: ПІБ, його реквізити та підписи; не зазначена адреса виконання договору. Вважає, що оскільки підрядник роботу виконав частково, допустив суттєве відхилення від технічних умов і проекту, тому вважає, що договір продовжує діяти.

У ході виконання договору підряду відповідач ФОП ОСОБА_2 приховав від замовника необхідну, повну, достовірну та своєчасну інформацію про виконані роботи, чи порушив як умови договору так і статті Закону України «Про захист прав споживачів», а саме:

підрядник запевняннями умовив його підписати акт технічного приймання об`єктів водопостачання, запевняючи, що водопровід збудовано якісно та у повній відповідності з існуючими будівельними нормами і правилами;

з метою унеможливлення ним перевірки якості і повноти виконаних робіт, ФОП ОСОБА_2 не забезпечив надання йому будь-яких документів про виконані роботи, у тому числі будівельні норми і правила, відповідно до яких такі роботи проводилися;

не забезпечено право замовника на отримання інформації щодо вартості витрачених матеріалів, які були придбані виконавцем за договором, кошторис не складався, вартість робіт не підраховувалася, що є порушенням п. 2.3 укладеного договору;

у порушення п. 4.1 договору підрядником роботи виконано неякісно, з численними відхиленнями від проекту, не складено та не надано йому кошторис. Підрядник не повідомив його про обсяги виконаних робіт, прийняття робіт не проводилося;

з розробленими технічними умовами і робочим проектом водопостачання будинку він до 29 липня 2022 року не був ознайомлений, що унеможливило контролювати хід виконаних підрядником робіт;

в акті огляду прихованих робіт від 29 липня 2022 року зазначено, що роботи виконувалися з 26 липня 2022 року до 29 липня 2022 року, тоді як фактично вони були розпочаті 28 липня 2022 року.

Наголошує на тому, що при виконанні монтажних робіт ФОП ОСОБА_2 допущені наступні порушення:

не дотримана відстань від труби входу води до водовимірювального вузла обліку вони (за проектом 365 мм, фактично 300 мм);

недотримана відстань між плитою днища до водовимірювального вузла (за проектом 200 мм, а фактично 1070 мм), не встановлена плита днища, що передбачено проектом;

не облаштоване бетонне вимощення 100 мм над колодязем та плиті перекриття (позначене на кресленні). Підрядник замісто зазначеного у проекті люка колодязя з посиланням на ГОСТ 3634-79 (сферичної (випуклої) форми, сталевий, важкий, що витримує навантаження 7,5 тон), встановив легкий пластмасовий, плоский, розрахований навантаження лише 4,5 тон;

замість встановлення зазначеної в проекті сталевої драбини, підрядником пристосовано дуги, виготовлені із сталевого прутка;

не було встановлено в колодязі плити днища, що позначена на кресленні як КЦД 15-1;

у проекті передбачений лічильник холодної води, діаметром 15 мм «напівмокрохід» QN-1,5, клас «С», тоді як підрядником самовільно змінено його на лічильник води типу «мокрохід GROS MNK-UA15/165, що є дешевшим. Крім того, цей тип лічильника і діаметр не узгоджені з абонентським відділом КП «Міськводоканал» СМР, як цього вимагають технічні умови. Також, сам лічильник встановлено з відхиленням від проекту, а саме не на місці приєднання до міської водопровідної мережі на 200 мм вище днища колодязя, а на висоті 1070 мм вище днища колодязя та на відстані 840 мм (у горизонтальному вимірі) від міської водопровідної мережі;

встановлена саморобна водозабірна колонка, яка не відповідає ні типу, ні ГОСТу, ні ДСТУ, ні ТУ, технічним та експлуатаційним вимогам.

Стверджує, що складений відповідачем акт технічного приймання водопроводу від 29 липня 2022 року не є належним доказом виконання ним умов договору підряду, яким визначено що робота за договором вважається виконаною, яка оформлена актом здачі-приймання виконаних робіт.

Вважає, що у зв`язку з неналежним виконанням підрядником умов договору, доцільно зобов`язати його усунути недоліки у виконаній роботі в розумний строк та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 8000 грн.

Свої вимоги до відповідача КП «Міськводоканал» СМР позивач обґрунтовує наявністю у розробленому робочому проекті зовнішні мережі водопроводу 22-11-3В.2022 «Водопостачання житлового будинку по вул. Успенського,26 м. Суми» розбіжностей, помилок та невідповідність його загальним вимогам, викладеним у техумовах. Зокрема, у схемі водовимірювального вузла Ду-15 (графічна частина проекту) у специфікації відсутні позначення 1, 2, 3, 4 та їх найменування, незрозумілим є рівень закладання плити днища. Плита днища на кресленні позначена КЦП 15-1, а у специфікації вона позначена 2-15-1, не зазначена нульова відмітка, нижче якої заглиблений колодязь. У специфікації відсутнє бетонне вимощення, товщиною 100 мм, що позначене на кресленні. Щодо водозабірної колонки, то не зазначено ні її тип, ні ГОСТ, ні ДСТУ, відомостей про сертифікацію, фактично водозабірна колонка у проекті відсутня. На кресленні плита перекриття позначена КЦП15-2, а у специфікації 1-15-1. На кресленні колодязя (у профілі) не позначено, що 1500 - це діаметр колодязя. У проекті відсутній нормконтроль ( ОСОБА_3 ), який є обов`язковим. Відсутня розшифровка умовних позначень (ТП,З, ПЕ, КЦД, ЗР, ВРК). Не було складено кошторис та не підрахована вартість, а також відсутня пояснювальна записка. У технічних умовах не вказані нормативні терміни проектування, будівництва і введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Вказував також на те, що при підключенні централізованого водопостачання КП «Міськводоканал» СМР допустив стягнення з нього зайвих платежів за роботи, які фактично підприємством виконані не були, а саме промивання водопроводу та приєднання до водопроводу на загальну суму 2667 грн 96 коп.

Крім того, протиправними діям відповідачів йому було спричинено моральна шкода, яка полягала в тому, що він вимушений звертатися за захистом свого порушеного права до державних та судових органів, замість проходження необхідного медичного лікування. Постійні думки про порушення його прав викликає у нього психологічні переживання, пригніченість, тривогу, безсоння. Спричинену йому моральну шкоду він оцінює в 70000 грн, з яких 50000 підлягає відшкодуванню ФОП ОСОБА_2 , а 20000 грн КП «Міськовдоканал» СМР.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наведені ним в позовній заяві обставини повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відхиляючи які з посиланням на акти здачі-прийняття виконаних робіт від 15 липня 2022 року, заяву про розробку робочого проекту без складання кошторисної документації від 05 липня 2022 року, акту розмежування майнової належності, яких він не підписував, суд першої інстанції не взяв до уваги подану ним Сумській РУП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначає про те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права прийняті до уваги подані відповідачами з недотриманням строків відзиви на позовну заяву.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що наведені ним недоліки технічних умов та робочого плану не порушують його права, як споживача, адже він поніс витрати за розроблення цієї документації, яка до того ж була надана не йому, як замовнику, а ФОП ОСОБА_2 .

Вказує на те, що висновки суду першої інстанції про те, що під час проведення перевірки дотримання відповідності виконаних робіт проекту на приєднання до централізованого водопостачання біля будинку АДРЕСА_1 та перевірки дотримання діючого законодавства у сфері будівництва об`єктів водопостачання зауважень щодо якості виконаних робіт та пропозиції щодо їх усунення від замовника не надходило, не ґрунтуються на доказах, а сама така перевірка не проводилася.

Наголошує на тому, що службові особи КП «Міськводоканал» СМР навмисно підробили заяву від його імені про розроблення проекту водопостачання, акт здачі-приймання виконаних робіт, акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідності сторін.

Просить врахувати, що судового засідання, на якому відбувся б допит свідка у цій судовій справі не проводилося, посилання на протокол судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що акт від 21 вересня 2022 року не є допустимим доказом виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором, зокрема, він його дійсно підписав, проте дата складання акту не була зазначена, а також акт не містить відомостей про повний перелік усіх складових елементів водопровідного вводу, водопровідних пристроїв, детальних інструкцій, приладів, кранів, водорозбірної колонки, люка, плити перекриття, труб з повним найменуванням.

Зазначає, про безпідставне посилання суду першої інстанції на накази від 02 серпня 2021 року №375 та від 29 листопада 2021 року №538, в також про отримання замовником протоколу дослідження питної води №2198 від 13 жовтня 2022 року.

Також вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність у нього зауважень протягом року з приводу виконаних робіт, адже з відповідними зверненнями він неодноразово звертався до КП «Міськводоканал» СМР.

На переконання заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, з покладенням витрат за її проведення на відповідачів, які недобросовісно виконали свої зобов`язання за договором підряду.

Як на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, заявник апеляційної скарги вказує на те, що справа була розглянута судом за відсутності учасника справи, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відкриваючи підготовче судове засідання, головуючий суддя не представила учасників справи, не оголосила складу суду, ПІБ секретаря судового засідання, не з`ясувала у сторін, чи не бажають вони укласти мирову угоду, не визначила остаточного предмету спору та характеру спірних правовідносин, не визначила остаточний порядок розгляду справи. Судом не вирішено заявлені його клопотань про призначення у справі судової експертизи, витребування у відповідача ФОП ОСОБА_2 документації про виконання робіт з водопостачання житлового будинку, допит як свідків виконавців підрядних робіт ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . На його усне клопотання не було надано протоколу підготовчого судового засідання від 07 лютого 2024 року. Звукозапис судових засідань не проводився.

Відповідачами відзиву на апеляційну скаргу в установлений апеляційним судом строк подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представників відповідачів, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04 липня 2022 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір підряду №1, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов`язання виконувати роботу у відповідності до умов цього договору по водопостачанню житлового будинку. Замовник зобов`язався забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняття закінченого будівництвом об`єкту і повністю сплатити вартість виконаних робіт (т.1, а.с. 18-19).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 цього договору визначено, що підрядник зобов`язався за завданнями та за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи по водопостачанню житлового будинку. Підрядник зобов`язався виконати монтажні роботи у відповідності з будівельними нормами та правилами. При виникненні необхідності внесення змін в порядку виконання робіт або кошторис підрядник приймає рішення з цих питань лише за згодою замовника.

Договірна ціна, тобто вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат підрядника за плату за виконану ним роботу) за даним договором погоджена сторонами і складає 35000 грн 00 коп. (п.3.1 договору).

05 липня 2022 року директору КП «Міськводоканал» СМР Сагачу А.Г. від імені ОСОБА_1 подана заява, в якій останній просив розробити робочий проект водопостачання (водовідведення) житлового будинку (без складання кошторисної документації) (т.1, а.с. 83).

15 липня 2022 року складено акт здачі-приймання виконаних робіт за підписом директора КП «Міськводоканал» СМР, начальника ВТВ та замовника ОСОБА_1 про те, що виконавець здає, а замовник приймає виконану роботу згідно заяви на видачу технічних умов на приєднання до централізованого питного водопостачання водорозбірної колонки біля житлового будинку АДРЕСА_1 . Вартість робіт складає 440 грн (т.1, а.с. 82).

З розробленого робочого проєкту зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ, замовник ОСОБА_1 «Водопостачання приватного житлового будинку по АДРЕСА_1 » (а.с. 85-98) вбачається, що загальними вимогами визначено, що проект розроблений на підставі технічних умов №19/2326, виданих КП «Міськводоканал» СМР від 28 червня 2022 року і архітектурно-планувальних креслень згідно ДБН В2.5-74:2013. Місце підключення водопроводу вулична водопровідна мережа Д-110 мм в проєктуємому колодязі по вул. Успенського. Водопровід запроектований з труб ПЕ-80 діаметром 25 мм з робочим тиском 1 мПа, у відповідності до ДСТУ. Для обліку витрат води на вводі водопроводу встановлюється лічильник типу «напівмокрохід» Qn 1.5 Ду-15 мм, клас точності «С», в комплексі з фільтром та зворотнім клапаном. Водопровідний вузол встановлюється в колодязі, на місці приєднання до міської водопровідної мережі. В місці приєднання встановити ВРК із запірним пристроєм. У місцях пересікання з будівельними конструкціями встановити гільзи. Укладку труб виконати на піщану основу з обсипкою та ущільненням піском. Виконання робіт вести в суворому дотриманні ДБН В2.5-74:2013, ДСТУ-Н Б В.2.5-40-2009.

У технічних умовах на приєднання до системи централізованого питного водопостачання №2483/19 від 12 липня 2022 року зазначено замовника ОСОБА_1 , найменування об`єкта будівництва водорозбірна колонка, місцезнаходження об`єкта будівництва м. Суми, біля житлового будинку по вул. Успенського, 26, вид будівництва реконструкція. Умови водопостачання: потреба у воді 1,0 кв.м, максимальні витрати л/сек., вода, що подається, відповідає нормативним вимогам до питної води ДСанПІН 2.2.4-171-10; місцем приєднання до водопровідної мережі, згідно з актом розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є вулична водопровідна мережа Д=100 мм на вул. Успенського, в місці приєднання передбачити будівництво водопровідного колодязя. З тиском в точці підключення від 1,0 до 2.2 атм (кгс/кв.см); мережа кільцева; рекомендований матеріал для труб вводу ПЕ-100; глибина закладання 1,80 (згідно із ДБН В 2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»); на межі балансової належності, передбачити влаштування лічильника холодної води (рекомендовано клас «С»), тип та діаметр якого попередньо узгодити з абонентським відділом КП «Міськводоканал»; особливі умови в місці приєднання передбачити влаштування водозабірної колонки із запірним пристроєм.

Крім того, в робочому проекті маються перелік матеріалів водопроводу В1, а саме: колодязь збірний з/б, діаметр 1500 мм, 1 шт., плита днища, 1 шт., призначення КЦП 2-15-1, 1 шт., плита перекриття, 1 шт., призначення КЦП 1-15-1, кільце з/б, 2 шт., призначення КЦ 15-9-2, люк важкий, 1 шт., призначення ГОСТ 36-34-79, драбина сталева, 1 шт., труба n/е, діаметром 25 мм, 2 шт., призначення ПЕ-80 Pn-10, сідло сm., діаметром 100х25 мм, 1 шт., кран шарів, діаметром 25 мм, 1 шт., відвід n/е, діаметром 25 мм ЗР, 1 шт., відвід n/е, діаметром 25х15 мм ЗР, 2 шт., кріплення для труб n/е, діамантом 25 мм, 2 шт., водорозбірна колонка, 1 шт., вузол обліку води: лічильник холодної води, діаметром 15 мм, 1 шт., призначення «напівмокрохід» Gn-1,5, кл. «С»; кран зворотній, діаметром 15 мм, 1 шт, фільтр, діаметром 15 мм, 1 шт. (т.1, а.с. 97).

29 липня 2022 року складено акти про огляд прихованих робіт, технічного приймання водопроводу, гідравлічного випробовування, що були підписані представником КП «Міськводоканал» СМР, власником водопроводу ОСОБА_1 та представником виконавця робіт ОСОБА_2 .

Відповідно до акту огляду прихованих робіт, комісією у складі начальника УВГ КП «Міськводоканал» СМР Довгополова О.В., представника власника трубопроводу Ковальського О.А., представника виконавця робіт ФОП Завори М.О. проведено огляд прихованих робіт, виконаних після будівництва водопроводу, а саме: до огляду представлено такі роботи монтаж водорозбірної колонки. Виконані роботи відповідають вимогам технічних умов №19/2483 від 12 липня 2022 року і проекту №22-011-ЗВ, розробленого комунальним підприємством. При виконанні робіт застосовані труби Пе 80 ПН 10, діаметром 25 мм. Дата початку робіт 26 липня 2022 року, закінчення робіт 29 липня 2022 року (т.1, а.с. 23).

Згідно з актом технічного приймання водопроводу, комісією у складі начальника ВТВ КП «Міськводоканал» Ульянченко Ю.І., начальника УВГ КП «Міськводоканал» СМР Довгополова О.В., власника водопроводу ОСОБА_1 , представника виконавця робіт ФОП ОСОБА_2 , проведено обстеження новозбудованого водопроводу на відповідність вимогам технічних умов №19/2483 від 12 липня 2022 року і проекту №22-011-ЗВ, 2022 року, розробленого комунальним підприємством. За результатами проведеного обстеження зауваження відсутні (т.1, а.с. 24).

З акту гідравлічного випробовування водопроводу від 29 липня 2022 року слідує, що за результатами проведеного гідравлічного випробування новозбудованого водопроводу за допомогою ручного пресу пробним тиском 10 кгс/куб.см протягом 10 хвилин, встановлено, що водопровід придатний для подальшої експлуатації (т.1, а.с. 25).

21 вересня 2022 року замовник ОСОБА_1 та директор КП «Міськводоканал» СМР Сагачем А.Г. підписано акт прийому-передачі виконаних робіт з приєднання водопроводу про те, що згідно «Правил користування системою централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27 червня 2008 року виконавець приєднав водопровід замовника до мереж за адресою: АДРЕСА_1 . Роботи виконані з дотриманням вимог чинних нормативно-правових актів і установлений строк, вартість виконаних робіт з урахуванням ПДВ складає 1312 грн 84 коп. (т.1, а.с. 77).

З наданих позивачем квитанцій слідує, що 15 липня 2022 року ОСОБА_1 на рахунок КП «Міськводоканал» СМР сплачено 440 грн 00 коп., призначення платежу за розробку, технічний умов на приєднання до централізованого питного водопостачання та 907 грн 54 коп. за робочий проект водопроводу до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 21 вересня 2022 року 1717 грн 84 коп. за аналіз питної води по АДРЕСА_1 , та 1355 грн 12 коп. промивання водопроводу АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 21-22).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_1 внесені відомості 31 січня 2024 року за ст.358 КК України по факту підробки акту здачі-приймання виконаних робіт по будинку водопроводу за адресою АДРЕСА_1 . (т.1, а.с. 210).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження доводів, викладених у позові, ним не доведено, що ФОП ОСОБА_2 , як підрядник, свідомо допустив порушення при виконанні робіт по водопостачанню житлового будинку АДРЕСА_1 , порушення вимог робочого проекту зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і технічних умов №2483/19 від 12 липня 2022 року.

Суд першої інстанції визнав недоведеним також доводи позивача про наявність у розробленому комунальним підприємством робочому проекту зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і технічних умовах №2483/19 від 12 липня 2022 року відхилень, розбіжностей та невідповідностей, а також те, що комунальним підприємством при підключені до мережі централізованого водопостачання допущено стягнення з позивача зайвих платежів за не проведені роботи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 стверджував, що відповідач ФОП ОСОБА_2 допустив неналежне виконання умов укладеного між ними договору підряду, у зв`язку з чим просив зобов`язати його усунути недоліки у виконаній роботі.

Спірні правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 врегульовані нормами ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, за змістом ст.ст. 837, 839 та 843 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 852, ч.ч. 1-4 ст. 853 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Частиною 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Тобто, з вказаних норм слідує, що замовник має право вимагати від підрядника на безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі, про які він вказав безпосередньо при прийнятті роботи за договором підряду. Щодо прихованих недоліків, то замовник втрачає право вимоги до підрядника, якщо одразу після їх виявлення не повідомив підрядника.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Встановлено, що 04 липня 2022 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір підряду, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати роботи по водопостачанню житлового будинку. Сторонами договору було узгоджено вартість робіт, що становило 35000 грн і включало компенсацію всіх можливих витрат підрядника та плату за виконані роботи.

Відсутність у договорі ідентифікуючи даних особи замовника, на що посилається заявника апеляційної скарги, не спростовує факт існування між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договірних відносин, з узгодженням в тому числі вартості робіт, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує, що долучений до матеріалів справи договір підписував саме він.

Тобто, підписуючи договір підряду №1 ОСОБА_1 погодився, що вартість робіт підрядника з облаштування водопостачання належного позивачу житлового будинку становитиме 35000 грн. Складання підрядником кошторисної документації умовами договору не вимагалося. Період виконання робіт підрядником за договором, також не впливає на їх вартість.

Станом на 29 липня 2022 року монтажні роботи підрядником були виконані, складено акт технічного прийняття водопроводу та акт огляду прихованих робіт, що підписано в тому числі і ОСОБА_1 , який жодних заперечень з приводу невідповідності проведених ФОП ОСОБА_2 робіт з облаштування водорозбірної колонки, умовам укладеного між ними договору при прийнятті водопроводу не висловлював.

Недоліки, на які вказує позивача, а саме: недотримання відстані від труби входу води до водовимірювального вузла обліку води; недотримання відстані між плитою днища до водовимірювального вузла; відсутність плити днища; відсутність бетонного вимощення 100 мм над колодязем та плиті перекриття (позначене на кресленні); встановлення пластмасового люка замість сталевого; пристосування сталевих прутків замість сталевої драбини; встановлення водорозбірної колонки, виготовленої підрядником з підручних матеріалів; встановлення лічильника води не того типу, що зазначено в розробленому КП «Водоканал» СМР проекті, могли бути виявлені позивачем безпосередньо при прийнятті виконаних підрядником робіт, шляхом проведення ним огляду колодязя та водорозбірної колонки.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ФОП ОСОБА_2 погодився з тим, що роботи за договором підряду укладеного між ним та позивачем у справі дійсно були виконані з деяким відступленням від робочого проекту , зокрема встановлено металеві скоби замість металевої драбини, встановлена інша модель водорозбірної колонки, не встановлювалась плита днища колодязя тощо, але усі ці відступлення обов`язково погоджувались із замовником і здійснювались із метою або здешевлення загальної вартості робіт та матеріалів або з метою покращення подальшої роботи системи водопостачання. Замовник ОСОБА_1 був задоволений якістю виконаних ним робіт, будь-яких зауважень не висловлював і підписав акт виконаних робіт.

На підтвердження цих пояснень відповідача свідчить і та обставина, що при погодженій сторонами Договору підряду вартості робіт у розмірі 35000 грн, заявником фактично було сплачено 28000 грн.

Позивачем під час розгляду справи інстанційними судами не було надано доказів на підтвердження своїх доводів про підписання ним актів шляхом вмовляння та обману підрядника та представників КП «Міськводоканал» СМР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття замовником робіт без проведення перевірки, позбавляє його права пред`являти вимоги до виконавця робіт.

Наявності недоліків виконаних робіт за договором підряду, які не могли бути встановлені замовником при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником не встановлено .

Матеріали справи не містять також і доказів звернення ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 з моменту прийняття ним водопроводу 29 липня 2022 року і до пред`явлення позову до суду 26 липня 2023 року з приводу зазначених ним недоліків в роботі підрядника. Звернення позивач адресував КП «Міськводоканал» СМР, що не є стороною договору підряду та не відповідає за якість виконаних підрядником робіт.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що акт прийняття виконаних робіт від 21 вересня 2022 року не є належним доказом виконання підрядником робіт за договором колегія суддів вважає непереконливими, адже цей акт підписано ОСОБА_1 та директором комунального підприємства з приводу приєднання КП «Міськводоканал» СМР водопроводу за адресою: АДРЕСА_1 до міських мереж, тоді як виконані підрядником роботи були прийняті 29 липня 2022 року.

Не заслуговують також на увагу і посилання апелянта на висновок експерта № 99 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за кримінальним провадженням№ 0000157 з якої вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про розробку робочого проекту від 05.07.2022 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, оскільки дана обставина не має суттєвого значення для справи, зважаючи на те, що позивач не заперечує, що саме він сплатив за виконані КП «Міськводоканал» СМР роботи з розроблення проектної документації та приєднання водопроводу до мережі ( т.2 а.с.151- 159).

Судом апеляційної інстанції пропонувалось сторонам досягти мирової угоди, але апелянт категорично відмовився від зустрічі із відповідачем ФОП ОСОБА_2 і обговорення з ним питання добровільного усунення останнім недоліків, які , на думку позивача, були допущені підрядником при виконанні Договору підряду. Дану обставину підтвердили в судовому засіданні як позивач і його представник, так і представник відповідача ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 при прийнятті виконаних ФОП ОСОБА_2 робіт за договором підряду жодних зауважень щодо їх якості чи щодо невиконання в повному обсязі не висловлював, збудований підрядником водопровід підключено до центрального водопроводу КП «Міськводоканал» СМР і використовується позивачем , суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правих підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання ФОП ОСОБА_6 усунути зазначені ним в позові недоліки у виконаній роботі.

З огляду на те, що не було встановлено порушення підрядником укладеного договору, відсутні підстави і для стягнення з нього неустойки.

Колегія суддів погоджується також і з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до КП «Міськводоканал» СМР про зобов`язання за власний рахунок підготувати належний робочий проект та технічні умови, а доводи апеляційної скарги вважає непереконливим, з огляду на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст. 4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Таким чином, лише порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Встановлено, що за замовленням ОСОБА_1 КП «Міськводоканал» СМР розроблено проектну документацію водопостачання приватного житлового будинку по АДРЕСА_1 , технічні умови комунальним підприємством були видані позивачу 15 липня 2022 року.

Пунктами 6 та 9 Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27 червня 2008 року № 190 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року № 97) передбачено, що за наявності технічної можливості для приєднання об`єкта споживача до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення видає технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви.

Технічні умови повинні включати: місце та спосіб підключення до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; обсяг та тиск води, режим водопостачання; обсяги, вид та показники якості стічних вод, що скидаються; рекомендовані матеріали труб та перелік арматури і обладнання на них, глибину залягання трубопроводів; місце встановлення приладів обліку води, їх діаметр, тип, параметри, вимоги до встановлення; умови для влаштування проміжного резервуара, насосів - підвищувачів тиску, регуляторів тиску та обмежувачів; графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж, місця приєднання до них об`єкта, місце розмежування балансової належності; термін дії технічних умов.

Зміст розроблених КП «Міськводоканал» СМР технічні умови на приєднання до системи централізованого питного водопостачання №2483/19 від 12 липня 2022 року, повністю відповідають зазначеним вимогам.

Станом на час звернення до суду з позовом, водопровід до належного позивачу житлового будинку був прийнятий в експлуатацію та приєднаний до централізованої мережі, а тому викладені у позовній заяві зауваження до змісту проектної документації жодним чином не порушують прав позивача.

ОСОБА_1 фактично не погоджується із викладом змісту розробленого робочого проекту зовнішніх мереж водопроводу та технічних умов, проте взагалі не обґрунтував в чому саме полягає порушення його прав, як власника збудової водорозбірної колонки на підставі цієї проектної документації.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з КП «Міськводоканал» СМР на користь позивача сплачених ним коштів в сумі 2667 грн 96 коп., з яких 1312 грн 84 коп. за приєднання до водопроводу та 1355 грн 22 коп. за гідравлічні випробування і промивання труб.

Відповідно до пункту 18 вказаних Правил, по завершенню будівельних робіт з влаштування водопровідного вводу та водопровідних пристроїв необхідно здійснити їх прочищення, промивання, випробування, дезінфекцію та повторне промивання.

Роботи з підключення збудованої водопровідної мережі до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення виконуються виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення на платній основі за окремим договором та при умові укладеного договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Якщо промитий трубопровід (водопровідний ввід) не було введено в експлуатацію протягом п`яти діб, даний трубопровід (водопровідний ввід) підлягає повторному промиванню.

Тобто, КП «Міськводоканал» СМР, як виконавець послуг з централізованого водопостачання, має право на стягнення плати за робот з підключення збудованої водопровідної мережі до централізованого питного водопостачання.

Виконання КП «Міськводоканал» СМР робіт з приєднання водопроводу позивача до міських мереж підтверджується складеним 21 вересня 2022 року актом, а тому сплачені позивачем кошти не є безпідставно набутими відповідачем та поверненню не підлягають.

З огляду на не встановлення неправомірність дій відповідачів по відношенню до позивача, відсутні підстави для задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Звертає колегія суддів увагу і на те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є взаємовиключними, оскільки він просить суд ухвалити рішення , яким зобов`язати ФОП ОСОБА_2 за свій рахунок забезпечити безумовне виконання вимог договору підряду №1 від 04 липня 2022 року шляхом приведення збудованої мережі водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідність з вимогами робочого проекту зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і технічних умов №2483/19 від 12 липня 2022 року та усунення наявних відхилень і невідповідностей і, в той же час, не погоджується з цим робочим проектом і технічними умовами і просить зобов`язати КП «Міськводоканал» СМР за рахунок підприємства підготувати належні робочий проект зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і технічні умови №2483/19 від 12 липня 2022 року та усунути наявні відхилення, розбіжності і невідповідності .

Колегією суддів не було встановлено істотних порушень судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Справа була розглянута судом першої інстанції за участі, як позивача з його представником, так і з участю представників відповідачів.

Відмова у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи не призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення про скасування оскарженого рішення суду.

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, розглядаючи спір, правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку і ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова