ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Бєльченко Л.А. від 30 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Демарчук Наталі Олександрівни, про виправлення арифметичної помилки задоволено. Виправлено помилки, допущені в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.10.2024 року, ухваленому за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування. З абзацу тридцять дев`ятого мотивувальної частини рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2024 року вилучено слово частковому. Абзац п`ятдесят шостий мотивувальної частини рішення викладено в наступній редакції: Суд визначає розмір пені за період з 10.04.2023 року по 16.05.2024 року включно у розмірі 41 752,34 грн. виходячи з наступного розрахунку:

- з 10.04.2023 р. до 27.07.2023 р. - подвійна облікова ставка 25 % ? 2 : 98 637,61 грн. ? 25% = 24 659,4025 грн. : 365 дн. = 67,56 грн. ? 109 дн. = 14 728,08 грн.;

- з 28.07.2023 р. до 14.09.2023 р. - подвійна облікова ставка 22 % ? 2: 98 637,61 грн. ? 22% = 21 700,2742 грн. : 365 дн. = 59,45 грн. ? 49 дн. = 5826,10 грн.;

- з 15.09.2023 р. до 26.10.2023 р. - подвійна облікова ставка 20 % ? 2: 98 637,61 грн. ? 20 % = 19 727,522 грн. : 365 дн. = 54,05 грн. ? 42 дн. = 4 540,20 грн.;

- з 27.10.2023 р. до 14.12.2023 р. - подвійна облікова ставка 16 % ? 2: 98 637,61 грн. ? 16 % = 15 782,0176 грн. : 365 дн. = 43,24 грн. ? 49 дн. = 4 237,52 грн.;

- з 15.12.2023 р. до 14.03.2024 р. - подвійна облікова ставка 15 % ? 2: 98 637,61 грн. ? 15 % = 14 795,6415 грн. : 365 дн. = 40,54 грн. ? 91 дн. = 7 378,28 грн.;

- з 15.03.2024 р. до 25.04.2024 р. - подвійна облікова ставка 14.5 % ? 2: 98 637,61 грн. ? 14.5 % = 14 302,45 грн. : 365 дн. = 39,18 грн. ? 42 дн. = 3 291,12 грн.;

- з 26.04.2024 р. до 15.05.2024 р. - подвійна облікова ставка 13,5 % ? 2: 98 637,61 грн. ? 13,5 % = 13 316,0773 грн. : 365 дн. = 36,48 грн. ? 21 дн. = 1 751,04 грн.

В абзаці п`ятдесят сьомому мотивувальної частини рішення зазначено правильно пеню в розмірі 41 460,31 грн., замість помилково зазначеної як 20 876,17 грн. та вилучено слово частково та викладено абзац п`ятдесят сьомий мотивувальної частини рішення в наступній редакції: З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пеню в межах заявленої позивачем суми в розмірі 41 460,31 грн., задовольнивши таким чином вимоги позивача в цій частині.

В абзаці шістдесят дев`ятому мотивувальної частини правильно зазначено пеню як 41 460,31 грн. замість помилково вказаної як 20 876,17 грн.

В абзаці сімдесятому мотивувальної частини правильно зазначено суму судового збору як 1 211,20 грн. замість помилково вказаної як 708,43 грн. та вилучено цифри (58,49%) та викладено абзац сімдесятий мотивувальної частини рішення в наступній редакції: Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до котрої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

В абзаці першому резолютивної частини рішення вилучено слово частково та викладено абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено правильно пеню в розмірі 41 752,34 грн. замість помилково вказаної як 20 876 грн. 17 коп. та загальну суму стягнення як 49 012,29 (сорок дев`ять тисяч дванадцять грн. двадцять дев`ять коп.) грн. замість помилково вказаної як 28 136,12 грн. та викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 10.04.2023 року по 16.05.2024 року включно у розмірі 41 752 грн. 34 коп., три відсотки річних від простроченої суми боргу за період з 10.04.2023 року по 16.05.2024 року включно у розмірі 3 264 грн. 17 коп., інфляційні втрати за період з 10.04.2023 року по 16.05.2024 року включно у розмірі 3 995 грн. 78 коп., а всього 49 012 (сорок дев`ять тисяч дванадцять) грн. 29 (дванадцять дев`ять) коп.

Вилучено абзац третій резолютивної частини рішення.

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення зазначено правильно суму судового збору як 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп. замість помилково вказаної як 708 (сімсот вісім) грн. 43 (сорок три) коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про визнання нечинною оскаржуваної ухвали повністю та закриття провадження у справі у цій частині.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішенні (п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу - залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 41460,21 грн., три відсотки річних в розмірі 3259,00 грн., втрати від інфляції в розмірі 3383/,66 грн., що разом складає 48102,87 грн та судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 10.04.2023 року по 16.05.2024 року включно у розмірі 20 876 грн. 17 коп., три відсотки річних від простроченої суми боргу за період з 10.04.2023 року по 16.05.2024 року включно у розмірі 3 264 грн. 17 коп., інфляційні втрати за період з 10.04.2023 року по 16.05.2024 року включно у розмірі 3 995 грн. 78 коп., а всього 28 136 (двадцять вісім тисяч сто тридцять шість) грн. 12 (дванадцять) коп. В іншій частині відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 708 (сімсот вісім) грн. 43 (сорок три) коп.

25.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 , адвоката Демарчук Н.О., надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2024 року по справі №202/10965/24.

В обґрунтування поданої заяви про виправлення описки заявником зазначено, що судом першої інстанції застосовано невірну формулу для розрахунку пені.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо (постанова Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17 (провадження №61-18081св19)).

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

У той же час, не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень (постанова Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №818/2/14).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, місцевий суд при винесенні оскаржуваної ухвали про виправлення арифметичної помилки не взяв до уваги вказану вище правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №818/2/14, в якій зазначено, що не є арифметичною помилкою та не може бути виправлене в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування, зокрема, неправильної формули для розрахунку, а фактично призводить до зміни рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими у вказаній вище частині та заслуговують на увагу; висновки суду не відповідають обставинам справи; ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Колегія звертає увагу, що вимога апеляційної скарги щодо визнання нечинною ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2024 та закриття провадження - є необгрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки підстави для закриття провадження відсутні.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 24 квітня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова