Справа № 536/378/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участі секретаря судового засідання Бегми С.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гольдінова Ю.Л., представника відповідача адвоката Бордюг С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці матеріали цмвільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «АвтоКраз» про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу генерального директора АТ «АвтоКраз» від 09 листопада 2024 року № 858-п про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани, а також визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу генерального директора АТ «АвтоКраз» від 10 грудня 2024 року № 974-п про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

10 лютого 2025 року суддею відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 у справі № 536/378/25.

Згідно ухвали судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. даному складу суду передано цивільну справу № 536/613/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «АвтоКраз» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 536/378/25.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гольдінов Ю.Л. в судовому засіданні вказали, що не заперечують проти об`єднання справ в одне провадження.

Представник відповідача адвокат Бордюг С.Д. в судовому засіданні при вирішенні питання про об`єднання справ покладався на розсуд суду.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 536/613/25, предметом позову є вимоги ОСОБА_1 , що стосуються наказів про притягнення дисциплінарної відповідальності у виді звільнення та про звільнення, а також про поновлення на роботі.

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 статті 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вбачає що у даних справах різними є підстави позову. Виходячи із предмету позовних вимог суд вбачає, що об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи.

З урахуванням викладеного, слід відмовити в об`єднанні справи № 536/378/25 в одне провадження зі справою № 536/613/25.

Керуючись статтями 188, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні цивільної справи № 536/378/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «АвтоКраз» про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани в одне провадження з цивільною справою № 536/613/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «АвтоКраз» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Цивільну справу № 536/613/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «АвтоКраз» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - передати до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 28 квітня 2025 року.

СуддяЖ. О. Баранська