Справа № 559/737/25
Провадження № 2/559/556/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

секретаря судового засідання Франчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Турянська Лілія Миколаївна, до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями в натурі в цілу ідеальну частку як об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторонами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду підписану мирову угоду, а також спільну заяву про затвердження мирової угоди, згідно якої просять затвердити подану мирову угоду. Судове засідання просять провести без їх участі.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 207, ст. 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи.

Вимоги закону щодо мирової угоди та її виконання (ст.ст. 207, 208 ЦПК України), а також наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 158, 207, 208, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до мирової угоди, ОСОБА_1 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 - сторони по цивільній справі про виділ 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями в натурі в цілу ідеальну частку як об`єкт нерухомого майна, що знаходиться в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, скориставшись своїм правом на укладення мирової угоди, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою та взаємною домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору про виділ 1/2 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 .

1. Сторони у справі домовились про порядок виділу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 у натурі у самостійний об`єкт права власності для ОСОБА_1 .

2. Сторони визнають, що ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 30 жовтня 2001 року. Об`єкт зареєстрований в Рівненському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності в томі 1, стор.153, поз.153 28 листопада 2001 року. Право власності зареєстроване в державному реєстрі речових прав за № 040 від 19.06.2024р.

3. Сторони визнають, що ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями від 30 жовтня 2001 №40, реєстраційний напис на правовстановлюючому документі зазначений в Свідоцтві про право власності зареєстровано в державному комунальному підприємстві «Архітектор» в книгу №1, за зареєстрованим номером № 72-72 9 січня 2001 р.

4. Сторони визнають, що проведена по справі судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною експертиза відповідає дійсному плану житлового будинку та ґрунтується на реальних та об`єктивних фактах, та не оспорюється ними.

5. Сторони домовилися про виділ у натурі у самостійний об`єкт права власності ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , інд.код: , 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в натурі, що знаходиться в АДРЕСА_1 у самостійний об`єкт права власності, а саме: виділити приміщення житлового будинку «А-2»: 1-1- тамбур, площею 2,0 кв.м; 1-2- коридор, площею 10,2 кв.м.; 1-3 кухню, площею 12,4 кв.м,; 1-4 коридор, площею 2,0 кв.м; 1-6 житлова кімната, площею 13,8 кв.м,; 1-7 східцева; площею 9.4 кв.м; 1-8-житлова,площею 13,8 кв.м; 1-9 житлова, площею 10,0 кв.м; 1-10 ванна, площею 2.5 кв.м; 1-11 туалет площею 1,4 кв.м; 1-12 житлова, площею 8,3 кв.м; 1-13- веранда, площею 5,2 кв.м; -загальна площа приміщень 100,3 кв.м. в тому числі житловою 50,8 кв.м, господарські будівлі та споруди: підвал «Пд/А-2», вхідні ганки з навісами «а1», «а11», господарську будівлю « Б», сарай «В», гараж « Г», вбиральню « Д», огорожу №1, хвіртку №2, Ворота №3 та вимощення в цілу ідеальну частку, як об`єкт нерухомого майна.

6. Сторони у справі домовились що судові витрати, в тому числі оплата за проведення експертизи, судовий збір повністю покладається на ОСОБА_1 .

7. У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони у справі вважають спір врегульованим і підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної, а також зобов`язуються не чинити перешкод у користуванні та обслуговуванні житлового будинку в АДРЕСА_1 .

8. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена добровільно, без будь якого на те примусу, належним чином розуміючи наслідки, з метою добровільного врегулювання спору у справі.

9. Сторони погоджуються, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов однією зі сторін цієї мирової угоди-винна сторона несе відповідальність згідно діючого законодавства України.

10. Сторони погоджуються, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов однією зі сторін цієї мирової угоди, друга має право на примусове виконання цієї мирової угоди.

11. З процесуальними наслідками, передбаченими , 256 ЦПК України сторони ознайомлені і вважають, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

12. Сторони у справі просять суд затвердити укладену мирову угоду і закрити провадження у справі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Турянська Лілія Миколаївна, до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями в натурі в цілу ідеальну частку як об`єкт нерухомого майна - закрити.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: С.В. Макеєв