ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4382/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про об`єднання справ в одне провадження

"22" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Котенко Р. В.,

за участі секретаря судового засідання Троцковець К. В.,

за участі:

представника позивача адвоката Жогіної О. О.,

представника відповідача адвоката Гайдаша О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна про визнання договорів позики та іпотеки недійсними клопотання представника відповідача адвоката Гайдаша Олександра Володимировича про об`єднання цивільних справ № 753/25108/24 та № 753/3190/25 в одне провадження

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна про визнання договорів позики та іпотеки недійсними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 17.04.2024.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 представником відповідача адвокатом Гайдашем О. В. було заявлено клопотання про об`єднання цивільних справ № 753/25108/24 та № 753/3190/25 в одне провадження.

Представник відповідача своє клопотання обґрунтовував тим, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва також перебуває справа № 753/3190/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка є предметом договору іпотеки, що оскаржується позивачем у справі № 753/25108/24 та на яку іпотекодержателем ОСОБА_2 було звернуто стягнення через невиконання позивачем ОСОБА_1 зобов`язань за основним договором - договором позики, який також є предметом позову у справі № 753/25108/24. Враховуючи, що справи мають однакові сторони, предмети позовів пов`язані між собою, представник відповідача вважає, що взаємозв`язок вимог у цих двох справах є очевидним і юридично обґрунтованим, фактичні обставини двох справ є ідентичними, а докази є або однаковими або такими, що тісно пов`язані між собою. Відтак, просить об`єднати в одне провадження цивільні справи № 753/25108/24 та № 753/3190/25.

Представник позивача адвокат Жогіна О. О. категорично заперечувала проти заявленого представником відповідача клопотання та зазначила, що дійсно позивачем ОСОБА_1 після подання до Дарницького районного суду м. Києва позову про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, був поданий позов про визнання договору купівлі-продажу квартири, що є предметом оскаржуваного договору іпотеки, недійсним. Вказаний позов був поданий після того, як ОСОБА_1 стало відомо, що іпотекодержателем ОСОБА_2 відповідно до договору іпотеки на належну йому квартиру було звернуто стягнення шляхом вчинення правочину купівлі-продажу. 03 березня 2025 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О. М. у справі № 753/3190/25 було відкрито загальне позовне провадження та 08 квітня 2025 року у справі відбулось підготовче засідання, у якому вже були вирішені процесуальні питання, зокрема, задоволено клопотання про витребування доказів. Представник позивача зазначила, що вирішення спору у справі № 753/3190/25 жодним чином не залежить від вирішення справи № 753/25108/24, оскільки обставини, на які позивач посилається у позові у справі № 753/3190/25, не пов`язані з обставинами у цій справі. Так, зокрема, підставами позову у справі № 753/3190/25 є процедурні порушення, що відбулись при зверненні стягнення на предмет іпотеки. А саме, позивачу, який був іпотекодавцем, вимога кредитора була направлена з порушенням вимог статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку». Окрім того, звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось під час дії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2024 про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, у тому числі реєстрації права власності на квартиру, що є предметом договору іпотеки та власником якої є позивач. Отже, представник позивача вважає, що підстави позовних вимог у справі № 753/3190/25 є самостійними, вимоги у вказаній справі не є похідними від вимог у справі № 753/25108/24, а розгляд цих двох справ в одному провадженні вважає недоцільним, оскільки об`єднання справ тільки затягне вирішення спорів по суті у часі, у той час як позов про визнання договору купівлі-продажу квартири окремо може бути розглянутий швидше, з огляду на меншу кількість обставин, які потрібно встановити, та меншу кількість доказів, які необхідно дослідити, у порівнянні зі справою № 753/25108/24. Відтак, вважає, що захист прав позивача може бути більш ефективним, якщо ці дві справи розглядати окремо.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2025 про відкриття провадження у справі № 753/3190/25, справи № 753/25108/24 та № 753/3190/25 мають одного й того самого позивача - ОСОБА_1 та одного й того самого відповідача ОСОБА_2 . Позовні вимоги в обох позовах виникли з одних правовідносин, а саме внаслідок укладання 24.11.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорів позики та іпотеки.

Разом з тим, з огляду на підстави позову у справі № 753/3190/25, можна дійти висновку, що вони не пов`язані з підставами позову у справі № 753/25108/24, що, відповідно, обумовлює наявність у справах різних доказів, встановлення різних обставин справи тощо, внаслідок чого позовні вимоги у справі № 753/3190/25 можуть бути розглянуті окремо та незалежно від наслідків розгляду справи № 753/25108/24.

Окрім того, як зазначено представником позивача та не заперечувалось представником відповідача, у справі № 753/3190/25 вже було розпочато підготовче засідання, у межах якого були вчинені процесуальні дії, зокрема, витребувані докази.

Враховуючи наведене вище, а також зважаючи на категоричне заперечення представником позивача проти об`єднання справ, що обгрунтовується неефективністю захисту прав позивача таким об`єднанням, суд дійшов висновку про відсутність підстав в об`єднанні цивільних справ № 753/25108/24 та № 753/3190/25 в одне провадження, внаслідок чого у клопотанні представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гайдаша Олександра Володимировича про об`єднання цивільних справ № 753/25108/24 та № 753/3190/25 в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко