Справа № 523/1364/25
Провадження №2/523/2177/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" квітня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю помічника судді, який за дорученням судді

виконує обов`язки секретаря судового засідання Бондар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 523/1364/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 16.04.2004 отримувала пенсію за віком за нормами ЗУ Про наукову та науково-технічну діяльність в розмірі 3045,22 грн.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій внесено зміни, зокрема, до Закону, згідно яких пенсійне забезпечення наукових (науково-педагогічних) працівників здійснюється відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Так, пунктом 4-7 розділу XV Закону № 1058 визначено, що з 01.10.2017 особам, пенсії яким призначені, зокрема, відповідно до Закону України Про наукову та науковотехнічну діяльність, розмір яких з урахуванням перерахунку, передбаченого пунктом 4-3 цього розділу, розрахований за нормами Закону, буде більший, проводиться автоматичне, без їхнього звернення, переведення пенсії на умовах, передбачених Законом, за матеріалами пенсійних справ.

На цій підставі з 01.10.2017 пенсію відповідача перераховано при страховому стажі 44 роки 1 місяць (враховано по 30.06.2011), середньомісячній заробітній платі, визначеній за періоди з 01.07.1995 по 30.06.2000 згідно довідки про заробітну плату, з 01.07.2000 по 30.06.2011 за даними персоніфікованого обліку, та її розмір становив 3582,61 грн.

15.06.2022 та 08.07.2022 на адресу Головного управління надходили звернення від відповідача в порядку ЗУ Про звернення громадян. Звернення відповідача були надані та розглянуті Головним управлінням в порядку Закону України Про звернення громадян. З урахуванням наведеного Головне управління листами-відповідями на звернення від 16.06.2022 № 9650-18153/С-02/8-1500/22 та від 20.07.2022 за вих. № 11378-9418/ С-02/8-1500/22 було надано роз`яснення стосовно пенсійного забезпечення відповідача.

04.10.2022 відповідач звернулась до Головного управління з заявою про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону № 1058 на пенсію за віком за нормами Закону № 1977. Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України (надалі по тексту Постанова № 25-1), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 березня 2021 за № 339/35961, передбачено опрацювання заяв про призначення/перерахунки пенсії бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від місця подачі заяви та місця проживання пенсіонера.

Відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (надалі по тексту Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, яке уповноважене розглянути подану відповідачем заяву.

11.10.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області на підставі заяви та наданих документів було винесено Рішення № 05 про відмову в переведені з пенсії за віком по Закону № 1058 на пенсію за віком по Закону № 1799, оскільки в разі переведення пенсія зменшується.

Не погоджуючись з діями Головного управління та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, відповідач звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі № 420/18125/22 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в повному обсязі.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у рішенні суду першої інстанції відповідач звернулась з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 по справі № 420/18125/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком на підставі ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком за нормами ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність». Зобов`язано Головне управління перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на підставі ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком за нормами ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Для виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 по справі 420/18125/22 Головним управлінням направлено відповідачу лист від 06.06.2023 № 1500-0306-8/71914 про необхідність звернення до Головного управління із заявою про перерахунок пенсії. Однак, відповідач лише 10.05.2024 звернулася до Головного управління із заявою про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону № 1058 на пенсію за віком за нормами Закону № 1977.

Головне управління, на підставі заяви від 10.05.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023, рішенням від 13.06.2024 № 05 перевело відповідача з 01.06.2024 з пенсії за віком на підставі Закону № 1058 на пенсію за віком за нормами Закону № 1799.

У зв`язку з цим виникла переплата пенсії в сумі 4823,32 грн за період з 01.06.2024 по 30.06.2024 та прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 16.12.2024 № 4790. Відповідачу надіслано лист-повідомлення від 17.12.2024 № 1500-0404-8/192923 та повідомлено про зазначену переплату з пропозицією повернути зайво отримані кошти на рахунок Головного управління. Станом на теперішній час переплату відповідачем не повернуто.

Оскільки, станом на дату подачі дійсного позову заборгованість відповідача за переплату пенсії не погашена, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії в розмірі 4823,23 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Рикіна Ю.І. в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подала. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини між сторонами є цивільно правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Судом встановлено, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 16.04.2004 отримувала пенсію за віком за нормами ЗУ Про наукову та науково-технічну діяльність в розмірі 3045,22 грн.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій внесено зміни, зокрема, до Закону, згідно яких пенсійне забезпечення наукових (науково-педагогічних) працівників здійснюється відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Так, пунктом 4-7 розділу XV Закону № 1058 визначено, що з 01.10.2017 особам, пенсії яким призначені, зокрема, відповідно до Закону України Про наукову та науково технічну діяльність, розмір яких з урахуванням перерахунку, передбаченого пунктом 4-3 цього розділу, розрахований за нормами Закону, буде більший, проводиться автоматичне, без їхнього звернення, переведення пенсії на умовах, передбачених Законом, за матеріалами пенсійних справ.

На цій підставі з 01.10.2017 пенсію відповідача перераховано при страховому стажі 44 роки 1 місяць (враховано по 30.06.2011), середньомісячній заробітній платі, визначеній за періоди з 01.07.1995 по 30.06.2000 згідно довідки про заробітну плату, з 01.07.2000 по 30.06.2011 за даними персоніфікованого обліку, та її розмір становив 3582,61 грн.

15.06.2022 та 08.07.2022 на адресу Головного управління надходили звернення від відповідача в порядку ЗУ Про звернення громадян. Звернення відповідача були надані та розглянуті Головним управлінням в порядку Закону України Про звернення громадян. З урахуванням наведеного Головне управління листами-відповідями на звернення від 16.06.2022 № 9650-18153/С-02/8-1500/22 та від 20.07.2022 за вих. № 11378-9418/ С-02/8-1500/22 було надано роз`яснення стосовно пенсійного забезпечення відповідача.

04.10.2022 відповідач звернулась до Головного управління з заявою про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону № 1058 на пенсію за віком за нормами Закону № 1977. Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України (надалі по тексту Постанова № 25-1), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 березня 2021 за № 339/35961, передбачено опрацювання заяв про призначення/перерахунки пенсії бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від місця подачі заяви та місця проживання пенсіонера.

Відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (надалі по тексту Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, яке уповноважене розглянути подану відповідачем заяву.

11.10.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області на підставі заяви та наданих документів було винесено Рішення № 05 про відмову в переведені з пенсії за віком по Закону № 1058 на пенсію за віком по Закону № 1799, оскільки в разі переведення пенсія зменшується.

Не погоджуючись з діями Головного управління та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, відповідач звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі № 420/18125/22 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи вищевказаного рішення.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у рішенні суду першої інстанції відповідач звернулась з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 по справі № 420/18125/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком на підставі ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком за нормами ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність». Зобов`язано Головне управління перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на підставі ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком за нормами ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаної постанови.

Для виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 по справі 420/18125/22 Головним управлінням направлено відповідачу лист від 06.06.2023 № 1500-0306-8/71914 про необхідність звернення до Головного управління із заявою про перерахунок пенсії, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаного листа.

Однак, відповідач лише 10.05.2024 звернулася до Головного управління із заявою про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону № 1058 на пенсію за віком за нормами Закону № 1977, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаної заяви.

Головне управління, на підставі заяви від 10.05.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023, рішенням від 13.06.2024 № 05 перевело відповідача з 01.06.2024 з пенсії за віком на підставі Закону № 1058 на пенсію за віком за нормами Закону № 1799.

У зв`язку з цим виникла переплата пенсії в сумі 4823,32 грн за період з 01.06.2024 по 30.06.2024 та прийнято рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 16.12.2024 № 4790.

В цілях вирішення спору в досудовому порядку па адресу відповідача направлявся лист, в якому повідомлено розмір переплати пенсії та необхідність її сплатити на рахунок Управління, однак зазначене повідомлення залишено без відповідного реагування.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язання повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно висновків, які викладені у постанові Верховного Суду України Верховного суду України від 02.07.2014 № 6- 91цс14, за змістом частини першої ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене вище, беручи до уваги всі обставини справи, суд доходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими, достовірними, а в своєї сукупності достатніми для встановлення порушеного права позивача та його захисту в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки, відповідач доказів щодо погашення заборгованості за переплату пенсії не надала, не спростувала документально нарахований позивачем розмір заборгованості, з урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області надміру виплачених сум пенсійних виплат у розмірі 4823,32 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282, 354, ст. 1212 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області надміру виплачених сум пенсійних виплат у розмірі 4823/чотири тисячі вісімсот двадцять три/грн. 32 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028/три тисячі двадцять вісім/грн. 00 коп.

Учасники справи:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, , місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст. 284 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Повний текст рішення складено 22 квітня 2025 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер