Справа № 703/1271/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.Я.

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Колєснік Н.І. (в режимі ВКЗ)

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Черкаської обласної прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року, поштовим відправленням, на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій останні просять: стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку моральну шкоду, завдану незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури в розмірі 3 120 000 гривень; стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 101 642 гривні 06 копійок шкоди, завданої внаслідок незаконного вилучення та користування грошовими коштами; стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку моральну шкоду, завдану незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури в розмірі 1 620 000 гривень.

До вказаної позовної заяви ОСОБА_3 додано клопотання від 24 лютого 2025 року про витребування доказів, в якому вони просять суд витребувати у Черкаській обласній прокуратурі, якою приймалося рішення про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження №0000008 для огляду в судовому засіданні.

Зазначене клопотання позивачі обґрунтовують тим, що до позовної заяви додано копії документів, на які позивачі посилаються як на докази заявлених позовних вимог та які отримані при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Указані матеріали провадження містять всі відомості про рух справи, втручання в права позивачів, відомості про вилучення коштів. В оригіналах указані докази додані до справи не можуть бути через правила зберігання кримінальних проваджень та правила ознайомлення з ними, визначені чинним КПК України. При цьому, позивачами вживалися заходи для отримання доказів та отримано доступ до них для ознайомлення, виготовлено фотокопії. Однак, на думку позивачів, в судому засіданні підлягають огляду саме матеріали кримінального провадження в оригіналах.

Також, до зазначеної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додано спільне клопотання про призначення експертизи, в якому вони просять суд призначити судово-психологічну експертизу для визначення розміру завданої моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, роз`яснено відповідачам право на подання до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, позивачам роз`яснено право на подання відповіді на відзив, а також розгляд клопотань позивачів про витребування доказів та призначення експертизи провести у підготовчому судовому засіданні.

24 березня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Колєснік Н.І. на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити повністю.

26 березня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Державної казначейської служби України Яроша С.В. на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що Державна казначейська служба України заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

27 березня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Черкаської обласної прокуратури Дубіч Т.М. на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

14 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшли відповіді представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Сухомудренка Б.В. на відзиви відповідачів Державної казначейської служби України та Черкаської обласної прокуратури.

До відповіді представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Сухомудренка Б.В. на відзив відповідача Черкаської обласної прокуратури додано клопотання від 13 квітня 2025 року про витребування доказів, в якому представник позивачів просить суд витребувати у Головного управління Національної поліції України в Черкаській області матеріали кримінального провадження №0000008 для огляду в судовому засіданні.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представником позивачів зазначені обставини, які є аналогічними обставинам, на які посилається позивач ОСОБА_3 у клопотанні від 24 лютого 2025 року про витребування доказів, окрім особи, у якої суд має витребувати матеріали кримінального провадження.

21 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача Державної казначейської служби України Яроша С.В. на відповідь представника позивачів на відзив представника Державної казначейської служби України.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Сухомудренко Б.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, 24 квітня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів, в якій останній просить підготовче судове засідання провести без його та позивачів участі. Зняти з розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової психологічної експертизи, з яким позивачі звернулися до суду одночасно із позовною заявою. Задовольнити клопотання про витребування доказів, які перебувають у відповідача ГУНП в Черкаській області (у структурному підрозділ, яким є СУ ГУНП в Черкаській області). Закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача Черкаської обласної прокуратури Сокольвяк О.І. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Не заперечувала проти залишення клопотання позивача про призначення експертизи без розгляду. Проти задоволення клопотань позивача та представника позивачів про витребування доказів заперечила, оскільки до матеріалів цивільної справи додані копії матеріалів кримінального провадження №0000008, які сторона позивача просить витребували для огляду в судовому засіданні, при цьому відповідність поданих до суду стороною позивача копій матеріалів вказаного кримінального провадження їх оригіналам відповідачами не заперечується. Проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Колєснік Н.І. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Не заперечувала проти залишення клопотання позивача про призначення експертизи без розгляду. Проти задоволення клопотань позивача та представника позивачів про витребування доказів заперечила, оскільки до матеріалів цивільної справи додані копії матеріалів кримінального провадження №0000008, які сторона позивача просить витребували для огляду в судовому засіданні, при цьому відповідність поданих до суду стороною позивача копій матеріалів вказаного кримінального провадження їх оригіналам відповідачами не заперечується. Крім того, до відзиву на позовну заяву стороною відповідача були додані також копії документів, з матеріалів вказаного кримінального провадження. Проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Представник відповідача Державної казначейської служби України Ярош С.В. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Не заперечував проти залишення клопотання позивача про призначення експертизи без розгляду. Проти задоволення клопотань позивача та представника позивачів про витребування доказів заперечив, оскільки до матеріалів цивільної справи додані копії матеріалів кримінального провадження №0000008, які сторона позивача просить витребували для огляду в судовому засіданні, при цьому відповідність поданих до суду стороною позивача копій матеріалів вказаного кримінального провадження їх оригіналам відповідачами не заперечується. Проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Суд, врахувавши позицію представника позивачів, яка викладена у його заяві про проведення підготовчого судового засідання без його та позивачів участі, заслухавши думку представників відповідачів, приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і електронними доказами.

Згідно ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У ході підготовчого провадження встановлено, що представники відповідачів не піддають сумнівам копії письмових доказів, які додані до позовної заяви, їх оригіналам, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000008, про витребування яких позивачем ОСОБА_3 та представником позивачів заявлені клопотання.

При цьому, як клопотання позивача ОСОБА_3 від 24 лютого 2025 року про витребування доказів, так клопотання представника позивачів від 13 квітня 2025 року, про витребування доказів, обґрунтувань необхідності дослідження судом оригіналів письмових доказів, копії яких виготовлені з матеріалів кримінального провадження №0000008 та додані до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представники відповідачів не піддають сумнівам копії письмових доказів, які додані до позовної заяви, їх оригіналам, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань позивача та представника позивачів про витребування доказів.

Також, оскільки представник позивача у заяві від 24 квітня 2025 року вказує на зняття з розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової психологічної експертизи, з яким позивачі звернулися до суду одночасно із позовною заявою, суд вважає за необхідне спільне клопотання позивачів від 24 лютого 2025 року про призначення експертизи залишити без розгляду.

Крім того, судом під час проведення підготовчого судового засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, встановлено, що позивачі та їх представник не відмовилися від заявлених позовних вимог у обсязі, який викладений у позовній заяві, представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечують, визначений порядок розгляду справи та коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, а також з`ясовані інші обставини, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для ухвалення у підготовчому судовому засідання рішення по суті заявлених вимог, відсутні.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200, 211, 223, 260, 261, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_3 від 24 лютого 2025 року та представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича від 13 квітня 2025 року про витребування доказів відмовити.

Спільне клопотання позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 лютого 2025 року про призначення експертизи залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Черкаської обласної прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 08 травня 2025 року, який провести в залі судових засідань №2, що розташований в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

У судове засідання викликати позивачів, представника позивачів та представників відповідачів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко