Провадження № 6/0182/25/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву Щукіної Інни Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова агенція «Мега Поліс», про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла заява Щукіної Інни Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова агенція «Мега Поліс», про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя розглянувши заяву, яка подана в порядку виконання рішення суду, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Досліджуючи подану заяву, суд зазначає, що діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дублікату виконавчого документа, тому, в силу п.9 ст.10 ЦПК України, застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, у тому числі, щодо змісту та форми заяви, яка подається до суду, а тому, у спірних правовідносинах, суд застосовує положення ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів справи, представником заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження відомостей про стягувача та боржника зазначено не було, як й не було зазначено найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, подана заява не містить доданих до неї доказів на підтвердження факту надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що вимоги ЦПК України щодо подання заяви на стадії виконання судового рішення дотримані не були, суд приходить до висновку, що, у відповідності до ст.183 ЦПК України, якою передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тому, враховуючи ту обставину, що Щукіною І.М., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова агенція «Мега Поліс», вимоги цивільно-процесуального законодавства дотримані не були, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути без розгляду.

Окрім цього, суддя вважає також зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені, відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим, відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подана заява підписана Щукіною І.М., яка жодних доказів на підтвердження свого статусу адвоката або доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова агенція «Мега Поліс» уповноважило діяти її від їх імені, на підставі закону, статуту, положення, не надає, суддя прийшла до висновку про відсутність правових підстав для підписання заяви, засвідчення копії письмових доказів по справі та звернення до суду щодо розгляду зазначеної справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про повернення заяви без розгляду, на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Щукіної Інни Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова агенція «Мега Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал