КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7352/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-3000», поданою адвокатом Пархоменко Іриною Сергіївною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бабко В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-3000" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги позову мотивує тим, що 19 лютого 2024 року між позивачкою та ТОВ "Україна-3000" укладено договір про надання послуг з повірки засобу обліку води. Згідно пункту 2 договору №512487 майстром проставлено суму до оплати за проведення повірки двох лічильників 1090,00 гривень.

Через декілька днів після проведення повірки лічильників позивачка отримала дзвінок від ТОВ «Україна-3000», де їй повідомлено, що лічильник з фіксації водопостачання холодної води справний, а лічильник з фіксації водопостачання гарячої води не придатний для подальшого використання за призначенням, потребує заміни і запропонували терміново оформити заявку на заміну непридатного лічильника. Позивачка категорично відмовилась від запропонованої послуги.

Отримавши довідку від відповідача №ИФ-4013 від 19 лютого 2024 року, стало відомо, що лічильник води JS DN 15 TM, зав. № 64393903, не відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 4064 та не придатний до використання.

Не погоджуючись із цим висновком, позивачкою викликано представника ПрАТ «Київводоканал», який розпломбував лічильник JS DN 15 TM, зав. № 64393903, та який в подальшому направлено позивачкою до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»).

Згідно Свідоцтва «Про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки» від 30 квітня 2024 року №24-1-4-/2577 лічильник води JS 1.6.-02 DN 15 TM «APATOR Powogaz S.A.», серійний заводський номер №64393903, відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 4064 і справний в границі допустимої відносної похибки в діапазоні витрат. Термін подальшого використання лічильника продовжено до 20 квітня 2028 року.

Позивачка вказує, що ТОВ "Україна-3000" надало неякісну послугу за договором №512487 з повірки лічильника з фіксації водопостачання гарячої води. Неякісно надана послуга за договором "Про надання послуг з повірки засобу обліку води" №512487 в частині повірки лічильника води гарячого водопостачання в подальшому суттєво вплинула на погіршення становища позивачки як в матеріальному, так і в моральному плані.

Позивачка уважає, що відповідач має повернути кошти, які вона сплатила за надання саме неякісної послуги, оскільки із свого боку виконала всі умови договору.

Вказує, що дії відповідача, зокрема відмова у поверненні коштів за неякісно надані послуги, тривале не надання довідки щодо проходження повірки, пропонування оформити заявки на заміну лічильника, змусили позивачку вживати заспокійливі ліки та ліки від головного болю. Крім цього, дії відповідача змусили позивачку двічі їздити в інший район Києва, витрачати кошти за надання послуги.

Наведене завдало позивачці моральної шкоди, розмір якої оцінює у 2 361,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ТОВ «Україна-3000», на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 495,00 грн за неякісно надані послуги з повірки лічильника витрат води гарячого водопостачання та грошові кошти в розмірі 100,00 грн за неправомірний розрахунок сум наданих послуг з повірки двох лічильників та 2 361,00 гривень моральної шкоди. Стягнути судові витрати.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Україна-3000" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 495,00 грн за неякісно надані послуги з повірки лічильника витрат води гарячого водопостачання, 100,00 грн за неправомірний розрахунок сум наданих послуг з повірки двох лічильників та 2 361,00 грн моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ "Україна-3000" на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції зробив висновок, що ТОВ «Україна-3000» надано неякісну послугу за Договором № 512487 «Про надання послуг з повірки засобу обліку» від 19 лютого 2024 року. Також суд вказав на неправомірний розрахунок сум наданих послуг з повірки двох лічильників.

Стягнувши моральну шкоду, суд першої інстанції вказав, що позивачці спричинені моральні страждання відповідачем, які призвели до душевних переживань, нервувань.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Пархоменко І.С., яка діє в інтересах ТОВ "Україна-3000", подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповно з`ясовані обставини у справі, неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що судове рішення не містить відомостей про те, які норми Методики порушено відповідачем в процесі повірки лічильників води з механічним відліковим пристроєм номінальних діаметрів DN10, DN15, DN20 на місці експлуатації, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2016 № 2129.

Суд не врахував, що виконана в ДП «Укрметртестстандарт» повторна повірка лічильника проводилася не за місцем експлуатації, а тому зазначена вище Методика не могла бути застосована під час проведення повірочних процесів.

Зазначає, що повірка лічильника води JS DN 15, зав. №64393903 здійснювалась ТОВ "Україна-3000" за місцем його експлуатації переносною установкою АС-П №353 (еталон). Переносна проливна установка АС-П № 353 відповідно до графіку калібрування була відкалібрована 31 жовтня 2023 року в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», що підтверджується Свідоцтвом про калібрування № UA/24/231031/0517 .

Вказує, що за Методикою визначення метрологічних характеристик лічильників води здійснюються шляхом вимірювання за трьох значень об`ємної витрати (тестів).

За результатом 1 тесту фактична похибка лічильника склала 0,60%. Згідно тесту 2 фактична похибка лічильника становила 31,6% і значно перевищувала межі допустимих значень (6% відповідно до додатку С ДСТУ EN ISO 4064-1). Згідно тесту 3 фактична похибка лічильника становила 39,0%,що також значно перевищує межі допустимих значень (10% відповідно вимогам додатку С ДСТУ EN ISO 4064-1).

Оскільки метрологічні характеристики лічильника води JS DN 15, зав. №64393903, за результатами дослідження (а саме - тест 2, тест 3) перевищили норми, що визначені Методикою повірки та національним стандартом, за яким вироблено лічильник (ДСТУ EN ISO 4064) - лічильник визнано непридатним.

Вказує, що повірка лічильників води проводиться відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193 (далі - Порядок).

На момент виконання умов договору сторони договору не мали одна до одної претензій, про що свідчить підписаний сторонами акт надання послуг до Договору №512487 від 19 лютого 2024 року.

ТОВ "УКРАЇНА-3000" повністю виконало взяті на себе зобов`язання за Договором та надало замовлені послуги ОСОБА_1 у повному обсязі (здійснено повірку на місці експлуатації, 2-х засобів обліку води (лічильників), опрацьовано дані і видано відповідні результати повірки) вчасно та на умовах обумовлених Договором.

Вказує, що підготовка, проведення повірки та обробка результатів вимірювань ТОВ «УКРАЇНА-3000» відбувалася у відповідності до вимог розділу IV Методики, а тому твердження що ТОВ «УКРАЇНА-3000» надало послугу з повірки засобів обліку води з порушенням умов Методики повірки не відповідає дійсності, оскільки жодного порушення Методики повірки відповідачем не було допущено.

Вказує, що згідно наданих ОСОБА_1 доказів, а саме Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №24-1-4/2577 від 03.04.2024 року виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», повторна повірка засобу обліку зав. №64393903 здійснена ОСОБА_1 з демонтажем у лабораторних умовах. Тобто, проведення повірки демонтованого лічильника позивачки відбувалося у лабораторії, на стаціонарній проливній установці, після обов`язкової чистки та промивки елементів лічильника, за інших умов, що відрізняються від умов експлуатації, та із застосуванням інших методик та процедур повірки, ніж ті, що застосовуються при повірці лічильників на місці експлуатації. До того ж, ОСОБА_1 в якості доказу надано лише Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки, що не відображає показників та результатів визначення метрологічних характеристик лічильника гарячої води JS DN 15 TM, зав. № 64393903, виробник «APATOR Powogaz S.A.»

Судом не взято до уваги той факт, що повірка засобів обліку, яка здійснювалась ТОВ «УКРАЇНА - 3000» виконана за місцем експлуатації засобів обліку, а послуги з повірки виконані ДП «Укрметртестстандарт» надавались у лабораторних умовах, що є абсолютно різними послугами, оскільки здійснюються у різних умовах та мають різні процедурні процеси.

Стверджує, що не можливо порівнювати чи ототожнювати результати повірки засобу обліку води (лічильника) зав. №64393903, які були виконані кардинально різними способами та із застосуванням різних методик без повного документального ознайомлення з процесом повірки.

Вказує, що станом на дату укладання договору з позивачкою вартість повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки на місці експлуатації встановлено відповідачем відповідно до Наказу №8 від 23 жовтня 2023 року «Про затвердження вартості повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» і становила 400,00 грн за один засіб обліку води (лічильник).

Вартість повірки лічильників була озвучена ОСОБА_1 , як на етапі оформлення заявки на проведення повірки засобів обліку води, так і при укладенні Договору, була погоджена з ОСОБА_1 , до проведення фактичної повірки засобів обліку води (лічильників) і вона погоджувалась із зазначеною вартістю, про що свідчить підпис на договорі, акті та факт оплати через банківську установу послуг за Договором у розмірі 1090,00 грн.

Щодо наявності підстав для стягнення моральної шкоди вказує, що позивачка жодним чином не обґрунтувала і не підтвердила розмір моральної шкоди, а судом не було з`ясовано, чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань і в чому вони полягають.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

03 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представниці ОСОБА_1 - адвоката Пількевич Т.А. на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву вказує, що предметом позову було порушення прав споживача з надання споживчих послуг з повірки лічильників води, що підтверджувалось наданням виконавцем послуг недостовірного результату повірки.

Зазначає, що згідно отриманої позивачкою від відповідача (виконавець послуг) довідки від 19 лютого 2024 р. № ИФ-4013, лічильник води JS DN 15, зав. № 64393903, не відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 4064 і непридатний до використання.

Судом першої інстанції було встановлено, що за результатами повторної повірки в ДП «Укрметртестстандарт» (державна установа), лічильник води JS90 1,6-02 , виробник фірма «Apator Powogaz S.A.», Польща , зав. № 64393903 відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 4064, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірюваної техніки № 24-1-4/2577.

Зазначає, що результат лабораторних досліджень має бути правильним, незалежно від способу та/або застосування різних, дозволених законодавством України, методик.

Звертає увагу, що споживач не зобов`язаний з`ясовувати та доводити внаслідок чого (несправність обладнання, порушення процедури в процесі повірки, надання навмисно неправдивого висновку, ін. причини) отримав висновок з недостовірним результатом. Правом споживача є отримання результату належної якості, а обов`язками - надання повного доступу до обладнання і завчасно оплатити надання послуги належної якості.

Зазначає, що позивачка як сторона договору №512487, виконала свої зобов`язання в строк і в повному обсязі, а саме, на виконання умов пункту 3 договору, протягом двох банківських днів з дня підписання договору, здійснила розрахунок за повірку двох лічильників (700 грн.), додаткову послугу «Клієнт-сервіс» (290 грн), необґрунтовану умовами договору суму (100 грн), що підтверджується квитанцією AT «Ощадбанк» від 20 лютого 2024 року № 11 на загальну суму 1090,00 грн. Згідно пункту 2 договору №512487, ціна послуги за один засіб обліку води (лічильник) згідно Договору складає 350 грн. Представник відповідача, включив в договір додаткову послугу «Клієнт-сервіс», вартість якої згідно договору становить 145 грн. Відповідно, повірка двох лічильників з включенням послуги «Клієнт-сервіс» - 990 грн. Але, відповідач необґрунтовано виставив рахунок на 1 090 грн, що склало переплату за повірку 2 лічильників - 100 грн та не відповідає умовам договору та змісту інших його частин.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

5. Позиція учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З даних акту прийняття на абонентський облік засобів обліку води №10/010/170 убачається, що 11 жовтня 2019 року в квартирі АДРЕСА_1 , абоненту ОСОБА_1 , встановлено засіб обліку холодного водопостачання та водовідведення JS зав. № 67073665, (дата повірки серпень 2019) та засіб обліку гарячого водопостачання та водовідведення JS зав. № 64393903 (дата повірки серпень 2019 року) (а.с.18).

27 лютого 2020 року Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства ТОВ «Україна-3000» видано Свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології. Строк дії свідоцтва до 27 лютого 2025 року (а.с.58).

19 лютого 2024 року між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Україна-3000" (виконавець) укладено договір про надання послуг з повірки засобу обліку води №512487 відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з повірки засобу (ів) обліку води (лічильника) згідно Методики повірки лічильників води з механічним відліковим пристроєм номінальних діаметрів DN10, DN15, DN20 на місці експлуатації, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2016 року №2129 на повірочній проливній установці за адресою Замовника: АДРЕСА_2 та опрацювати дані і видати результати повірки.

Згідно пункту 2 договору ціна послуги за один засіб обліку води (лічильник) згідно Договору складає 495 грн - що включає повірку засобу обліку води 350 грн та клієнт-сервіс 145 грн. Вартість послуги за Договором складає 1090,00грн.

Пунктом 3 договору встановлено, що розрахунки з виконавцем замовник здійснює шляхом перерахування коштів у національній валюті на рахунок виконавця протягом двох банківських днів з дня підписання цього Договору.

Пунктом 5 договору передбачено способи отримання результатів повірки, а саме: послуга клієнт-сервіс - результати повірки будуть внесені до програмного комплексу виконавців комунальних послуг, доставка результатів повірки здійснюється в поштову скриньку замовника за адресою, що зазначена в пункті 1 цього договору (безкоштовно) протягом 45-днів з дня оплати послуги; особисто в офісі виконавця через 14 днів від дня оплати послуги; у відділенні нової пошти протягом 14 днів від дня оплати послуги (за рахунок замовника).

19 лютого 2024 року сторонами договору складено Акт про те, що послуги згідно Договору надано належним чином. Проведено попередній огляд засобу(ів) обліку, механічні пошкодження відсутні, метрологічна пломба та пломбувальні кільця цілі. Проведено повірку засобів обліку води за адресою: АДРЕСА_2 . Лічильник холодного водопостачання JS зав.№ 67073663, лічильник гарячого водопостачання JS зав. №64393903 (а.с. 52).

З даних квитанції про переказ готівки №11 від 20 лютого 2024 року убачається, що на рахунок ТОВ "Україна-3000" позивачкою сплачено 1 090,00 гривень (а.с. 11).

23 лютого 2024 року ТОВ "Україна-3000" видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ИФ-4012, відповідно до якого лічильник води JS DN15 зав. №67073663 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 4064. Лічильники води в умовах експлуатації (а.с. 53).

23 лютого 2024 року відповідачем видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ИФ-4013, відповідно до даних якої лічильник води JS DN15, зав. №64393903, за результатами повірки не відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 4064. Лічильники води. У графі підстави визнання ЗВТ непридатним вказано: відносна похибка вимірювання об`єму перевищує межі допустимих значень та становить за перехідної витрати 31,6%, за мінімальної витрати 39,0% (а.с. 54).

Відповідно до даних Наказу №8 «Про затвердження вартості повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» від 23 жовтня 2023 року, ТОВ «Україна-3000» встановлено з 01 листопада 2023 року вартість повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в розмірі 400 грн (а.с. 55-57).

03 квітня 2024 року Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №24-1-4/2577, відповідно до даних якого лічильник води JS90 1,6-02, зав.№64393903, DN15 відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 4064 границі допустимої відносної похибки в діапазоні витрат від Qmin (включно) до Qt- ±5,0% від Qt (включно) до Qmax- ±3,0% (а.с. 14).

20 травня 2024 року ТОВ «Україна-3000» на звернення ОСОБА_1 надало відповідь, відповідно до змісту якої повідомило, що послуги за Договором надані виконавцем в повному обсязі, вчасно і відповідно до умов Договору. Підстави для повернення коштів замовнику відсутні (а.с. 20).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовані Законом України "Про захист прав споживачів" (далі Закон №1023).

Згідно пунктів 3, 7, 17 статті 1 Закону №1023 виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ); послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до частин 3, 4 статті 10 Закону №1023 у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

4. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Неякісне надання послуг чи товарів означає, що виконання послуг або характеристики товарів не відповідають встановленим стандартам або вимогам договору.

У справі, що переглядається колегією суддів, установлено, що звертаючись до суду із позовом, позивачка посилається на неякісне надання послуги з повірки лічильника витрат води гарячого водопостачання за договором №512487 від 19 лютого 2023 року.

Із змісту укладеного договору убачається, що його предметом є надання послуги з повірки засобу(ів) обліку води (лічильника) згідно Методики повірки лічильників води з механічним відліковим пристроєм номінальних діаметрів DN10, DN15, DN20 на місці експлуатації, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2016 року №2129 на повірочній проливній установці за адресою Замовника: АДРЕСА_2 та опрацювати дані і видати результати повірки.

З матеріалів справи установлено, що відповідачем на виконання умов укладеного договору проведено повірку двох лічильників, за результатами якої видано свідоцтва №ИФ-4012 від 23 лютого 2024 року та довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ИФ-4013 від 19 лютого 2024 року.

Аналіз установлених обставин свідчить про те, що відповідачем виконано умови договору, а саме проведено повірку двох лічильників обліку води (лічильника) згідно Методики повірки лічильників води з механічним відліковим пристроєм номінальних діаметрів DN10, DN15, DN20.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо неякісного надання послуги з повірки, позивачка посилається на те, що за результатом проведеної повторної повірки лічильника JS DN15, зав. №64393903, Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №24-1-4/2577 відповідно до даних якого лічильник води JS90 1,6-02, зав.№64393903, DN15 відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 4064 границі допустимої відносної похибки в діапазоні витрат від Qmin (включно) до Qt- ±5,0% від Qt (включно) до Qmax- ±3,0%.

Колегія суддів уважає, що за обставин правовідносин сторін, висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ "Україна-3000" надано неякісну послугу за договором №512487, зокрема порушення умов Методики повірки лічильників води з механічним відліковим пристроєм номінальних діаметрів DN10. DN15. DN20 на місці експлуатації, є помилковими та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Суд першої інстанції не установив та не вказав у рішенні суду, що саме порушило сертифіковане на проведення повірок засобів вимірювальної техніки ТОВ "Україна-3000" та внаслідок чого надано неякісну, на твердження позивачки, послугу.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом укладеного договору є саме проведення повірки, яку відповідач провів згідно укладеного договору та опрацював її результати.

Висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем надано неякісну послугу, оскільки за результатом повторної повірки вимірювальний засіб відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 4064, є помилковими та зробленими без належних доказів, з огляду на те, що наявність свідоцтва №24-1-4/2577 не свідчить про неякісне виконання відповідачем взятих зобов`язань за укладеним договором чи порушенням відповідної Методики.

Колегія суддів уважає слушними доводи відповідача в тій частині, що повторна повірка ДП «Укрметртестстандарт» проведена у лабораторних умовах, що є абсолютно різними послугами, оскільки здійснюються у різних умовах та мають різні процедурні процеси.

Таким чином, слід зробити висновок, що позивачкою не доведено та судом не встановлено, що виконання послуги було здійснено з порушенням Методики або здійснено з порушенням укладеного між сторонами договору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції уважає, що позивачкою всупереч статей 12, 81 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами неякісно наданої ТОВ "Україна-3000" послуги з повірки лічильника за договором про надання послуг з повірки засобу обліку води №512487 від 19 лютого 2024 року.

Факту неправомірного розрахунку суми наданих послуг не установлено, натомість сторонами у договорі про надання послуг обумовлена конкретна сума 1090 грн, з якою позивачка погодилась, підписавши цей договір та оплативши вказану суму.

Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції не встановлено порушень відповідачем прав позивачки як споживача, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За установлених обставин, колегія суддів уважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та обґрунтованості позовних вимог є передчасними, зробленими на підставі неповно з`ясування обставин у справі.

Отже, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року слід скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 141 ЦПК України).

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, та приймаючи до уваги, що позивачка звільнена від сплати судового збору підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", понесені відповідачем судові витрати у розмірі 1 453,44 гривень за подання апеляційної скарги компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-3000», подану адвокатом Пархоменко Іриною Сергіївною, задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-3000" про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-3000" судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1 453,44 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова