Справа № 565/2357/24
Провадження № 2/565/67/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 квітня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Територіальна громада міста Вараш в особі Вараської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати свого сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_2 відповідно до договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 09.04.2008 року є наймачем квартири АДРЕСА_1 . На даний час у спірній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_2 та її син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що відповідач у 2007 році поїхав на заробітки в Росію, звідки не повернувся, тобто більше 17 років у вказаній квартирі не проживає, дотепер вона не знає місцеперебування свого сина, оскільки не підтримує з ним будь-якого зв`язку.Також зазначає, шо відповідач добровільно прийняв рішення виселитися із квартири, жодних перешкод у користуванні житлом вона відповідачу не чинила і не чинить. При цьому, вказує, що факт реєстрації відповідача в квартирі впливає на розмір нарахування житлово-комунальних послуг, які нараховуються згідно кількості зареєстрованих осіб, що обтяжливо для неї, оскільки вона є пенсіонеркою, отримує щомісячно 4747,83 грн. пенсійного забезпечення, інші доходи у неї відсутні, також має першу «Б» групу інвалідності з 25.11.2014 року - довічно. Оскільки відповідач знятися з реєстрації у спірній квартирі в добровільному порядку не бажає, тому ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами та шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, уповноважила на представництво своїх інтересів у справі адвоката Мороченця Я.І.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Мороченець Я.І. повністю підтримав вимоги позовної заяви, надав обґрунтування тотожні до змісту заяви, просив позов задовольнити.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальної громади міста Вараш в особі Вараської міської ради, не з`явився, міським головою до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2007 року не проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мороченця Я.І., показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Судом встановлено, що згідно договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 09.04.2008 року, позивач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , членами сім`ї в договорі зазначено сина - ОСОБА_3 та дочку - ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.07.2014 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 30 років, померла дочка позивача - ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11.10.2024 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3 , матір`ю якого у свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_2 .

Згідно витягу №4676 від 09.10.2024 року про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головою ОСББ «Перемоги 12А» Денисюком С.С., в присутності свідків - мешканців будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ініціативою ОСОБА_2 , складено акт від 20.09.2024 року про непроживання ОСОБА_3 за місцем реєстрації, починаючи з серпня 2007 року.

Наданими суду квитанціями на оплату житлово-комунальних послугпідтверджується, що позивач ОСОБА_2 одноособово несе витрати по оплаті цих послуг.

Згідно довідки про доходи №4822 8880 4788 7821 від 24.10.2024 року встановлено, що ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності в розмірі 4747,83 грн. щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 , будучи зареєстрованими в квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні наймача - ОСОБА_2 , більше 17 років у ній не проживає, його особистих речей у житловому приміщенні немає, в добровільному порядку відповідач ухиляється від зняття з реєстрації та враховуючи те, що перешкод у користуванні спірною квартирою позивач ОСОБА_2 відповідачу не чинить, а також те, що між позивачем та відповідачем не було інших домовленостей щодо реєстрації в квартирі, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 може бути визнаним таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як інвалід першої «Б» групи, з 25.11.2014 року - довічно, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ №0313061 від 25.11.2014 року.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.2, 3, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , інші відомості відсутні), третя особа - Територіальна громада міста Вараш в особі Вараської міської ради (адреса місцезнаходження: 34403, Рівненська область, м.Вараш, майд.Незалежності, буд.№1, код ЄДРПОУ: 35056612), про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений 14 квітня 2025 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова