УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 581/1076/23

провадження № 61-14878ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року та на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування майнової та моральної шкоди

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 лютого

2024 року клопотання представника відповідача - адвоката Шульги О. С. задоволено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області

від 19 лютого 2024 року залишено без руху та запропоновано заявнику у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн та надати суду докази його сплати. Заявнику роз`яснено наслідки несплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року залишено без руху та запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн та надати суду докази його сплати. Крім того, заявнику роз`яснено наслідки несплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору в розмірі 605,60 грн, визначеного ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 липня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Також заявнику роз`яснено наслідки несплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 357 ЦПК України.

У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 червня 2024 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суд у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Визначено десятиденний строк для виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення від 31 березня

2025 року вх. № 13020/0/233-25 ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2025 року вручено одержувачу 26 березня

2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 28 квітня 2025 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 березня 2025 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, її слід вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року та на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною

та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець