ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про самовідвід

28 квітня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вдови військовослужбовця ЗСУ,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2025 до мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вдови військовослужбовця ЗСУ.

Підставою для звернення до суду з даним позовом, тобто обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу є події, які відбулися у Фастівському ліцеї №1 на засіданні комісії з розгляду випадків булінгу.

Головою зазначеної комісії був ОСОБА_3 , який є директором Фастівського ліцею №1, про допит якого в якості свідка клопоче позивач.

Відповідачем у справі визначено ОСОБА_2 , яка є вчителем Фастівського ліцею № 1.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що моя донька ОСОБА_4 є ученицею Фастівського ліцею № 1 вважаю за необхідне заявити відвід від розгляду даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у учасників справи щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів учасників справи при прийнятті процесуальних рішень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід, тому слід передати цивільну справу №381/1993/25 (провадження № 2/381/1218/25) для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Ковалевської Лесі Миколаївни від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вдови військовослужбовця ЗСУ задовольнити.

Передати цивільну справу №381/1993/25 (провадження №2/381/1218/25) для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська