Справа № 182/3837/13-ц
Провадження № 6/0182/12/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у справі № 182/3837/23 з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість на користь ПАТ «ІдеяБанк». На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Нікопольському відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року, ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Б93.137.70063 від 10 травня 2011 року новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулось подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором № Б93.137.70063 від 10 травня 2011 року. Відповідно до п.1.1. статуту, ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно з договором факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року, право вимоги за кредитним договором № 0347/П11/95/0068438 від 29.01.2009 року було відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до ТОВ «Росвен Інвест Україна». 25.03.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс». З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні № 65781131.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, приходить до наступного .

Так, суддя, при вирішенні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, виходить з того, що стороною заявника ставиться вимога про заміну вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Свеа Фінанс», як правонаступника у виконавчому провадженні № 65781131, при цьому, посилається на низку здійснених відступлень прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Б93.137.70063 від 10 травня 2011 року. При цьому, матеріалами справи належним чином підтверджено, що, відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року, ПАТ «Ідея-Банк» відступило ТОВ «ФК «Рантьє» право вимоги до боржників, перелічених у реєстрі боржників. Однак, докази відступлення права вимоги саме за кредитним договором № Б93.137.70063 від 10 травня 2011 року в матеріалах справи відсутні. Копія Додатку № 2 до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року - Акт прийому-передачі прав вимог - не містить відомостей про відступлення кредитних вимог за кредитним договором № Б93.137.70063 від 10 травня 2011 року, а долучений до заяви витяг з акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року, підписаний представником ТОВ «Свеа Фінанс» Романом Владко, не є належним доказом передання вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги та не містить підписів представників сторін договору факторингу.

Відповідно до умов договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, ТОВ «ФК «Рантьє» відступило ТОВ «ФК «Серет» право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Однак, докази відступлення права вимоги за кредитним договором № Б93.137.70063 від 10 травня 2011 року в матеріалах справи відсутні. Оскільки долучена до заяви копія частини документа, як додаток до договору факторингу, є нечитабельною і з нього неможливо встановити відступлення права вимоги за договором № Б93.137.70063 від 10 травня 2011 року, а долучений до заяви витяг з додатку 1 (акту прийому-передачі) до договору факторингу від 28 лютого 2017 року № 28/02-1, підписаний представником ТОВ «Свеа Фінанс» Романом Владко, не є належним доказом передання вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги та не містить підписів представників сторін договору факторингу.

Також, судом встановлено, що, відповідно до умов договору факторингу № 08/22 від31 серпня 2022 року, який укладено між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» і ТОВ «Росвен Інвест Україна», останнє набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Суд зазначає, що матеріали справи не містять придатної для читання копії реєстру боржників до договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року, оскільки з наявної в матеріалах копії документа неможливо при читанні ані в паперовому, ані в електронному вигляді встановити його зміст, а долучений до заяви реєстр боржників до договору факторингу від 31 серпня 2022 року № 08/22, підписаний лише представником ТОВ «Свеа Фінанс» Романом Владко, не є належним доказом передання вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги та не містить підписів представників сторін договору факторингу.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Верховний Суд у Постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття права вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, заявником не доведено факту відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Свеа Фінанс» за кредитним договором № Б93.137.70063 від 10 травня 2011 року від первісного кредитора ПАТ «Ідея Банк».

Відтак, заява ТОВ «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 261, 268, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал