Справа № 487/2422/25
Провадження № 2-н/487/686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 представник МКП «Миколаївводоканал» Савицька О.Е. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті з 01.10.2017 по 25.03.2025 послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5634,73 грн., так як боржники порушили вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та витрати на сплату судового збору в сумі 242,24 грн.

Суд, розглянувши заяву, дійшов до такого висновку.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник, звернувшись до суду 14.04.2025 із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті з 01.10.2017 по 25.03.2025 послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5634,73 грн.

Одночасно заявником, з посиланням на дію карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та запровадження на всій території країни воєнного стану, зазначено, що перебіг позовної давності було продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин, у зв`язку з чим вважала, що строк позовної давності не пропущено.

Згідно з частиною 1 статті 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна тривалість якого встановлюється у три роки.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так із долучено до матеріалів заяви розрахунку вбачається, що заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати нараховувалась заявником щомісяця, а тому перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу.

Таким чином, враховуючи, що із даною заявою представник МКП «Миколаївводоканал» звернулася у квітні 2025 року, то щомісячний платіж, сплата якого прострочена у межах строку позовної давності слід відраховувати із квітня 2022 року.

Наказне провадження це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок вирішення справ в наказаному провадженні законодавцем визначено в Розділі ІІ ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 160 ЦПК України).

У пункті 3 частині 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Наявність обставин, які вказують на перевищення позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із обґрунтованості заявленої вимоги і документів, доданих до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати з боржників за період з 2017 року по 2025 рік (майже вісім років).

Таким чином суд доходить до висновку, що вимоги до боржників пред`явлено за період, що виходить за межі загальної позовної давності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що в межах наказного провадження не передбачено з`ясування підстав причин пропуску чи переривання строку позовної давності.

Пропуск позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржниками, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 ЦПКМ України, не позбавляє заявника права звернутися з такими самими вимогами в порядку позовного провадження, та відповідно доводити факт продовження (переривання) позовної давності, у разі подання боржниками заяви про застосування позовної давності.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 161, 163-166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. В. Боброва