Єдиний унікальний номер 317/7185/23
Провадження № 6/317/46/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.01.2025 у справі № 317/7185/23, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про розстрочення виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.01.2025 у цивільній справі № 317/7185/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована наступним.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.01.2025 по справі № 317/7185/23 позов ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідачки на користь позивача 30083,63 грн., з яких: 24146,76 грн. заборгованість за спожиту за період з 01.04.2020 по 31.01.2021 електричну енергію; 1429,11 грн. 3% річних за період з 21.05.2020 по 23.02.2022; 4507,76 грн. інфляційні втрати за період з 01.06.2020 по 23.02.2022 та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На теперішній час ОСОБА_1 змушена звернутись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у зв`язку з тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити всю суму заборгованості одноразово. Розмір пенсії заявниці з березня 2024 року становить 3240,00 грн. на місяць, інші доходи у неї відсутні. За місцем реєстрації ОСОБА_1 проживає разом з чоловіком, який у 2020 переніс інфаркт, страждає іншими захворюваннями та потребує коштовного лікування. ОСОБА_1 також має хронічні захворювання та потребує коштовного лікування. Пенсія заявниці повністю витрачається на сплату комунальних послуг, а пенсії чоловіка ледве вистачає на придбання ліків, продуктів харчування, засобів гігієни. Крім цього, 23.01.2025 внаслідок ракетної атаки зазнав значних пошкоджень багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , в якому знаходиться квартира ОСОБА_1 . В квартирі вибиті вікна, пошкоджено побутову техніку, меблі. Відновлення умов проживання та налагодження побуту також вимагає значних грошових витрат.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, 24.04.2025 через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. 25.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» Краснокутської Ю.О. у якій вона просить у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 27.01.2025 у справі № 317/7185/23 відмовити. Представник зазначає, що судовий розгляд даної справи тривав більше ніж два роки, однак за цей час відповідачка ОСОБА_1 не здійснила жодної оплати за спожиту електричну енергію на рахунки позивача. Єдиними видом ліцензованої діяльності ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», який має на меті отримання прибутку, є постачання електричної енергії споживачу. Заборгованість споживачів електричної енергії перед ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» стрімко зростає, яку товариство в силу певних обмежень об`єктивно не має змоги стягнути з більшої частини споживачів та, відповідно, належним чином виконувати зобов`язання перед іншими учасниками ринку. Враховуючи вищезазначене, розстрочення виконання рішення є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.01.2025, залишеним в силі постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2025, позов ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжжяелектропостачання»:

заборгованість за спожиту за період з 01.04.2020 по 31.01.2021 електричну енергію у розмірі 24146,76 грн.;

3% річних за період з 21.05.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1429,11 грн.;

інфляційні втрати за період з 01.06.2020 по 23.02.2022 у розмірі 4507,76 грн., а разом 30083,63 грн.;

судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №796/43/2018, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Приписами ч. 4 ст. 435 ЦПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі № 905/30/16.

ОСОБА_1 у заяві про розстрочення виконання судового рішення посилається на наявність хронічних хвороб у неї та її чоловіка, скрутне матеріальне становище, а також необхідність значних грошових витрат з метою усунення наслідків ракетної атаки будинку, в якому знаходиться квартира ОСОБА_1 .

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Суд звертає увагу, що саме винні дії ОСОБА_1 з несплати вартості спожитої електричної енергії протягом тривалого періоду призвели до утворення заборгованості, відтак ступінь вини відповідачки у виникненні даного спору є істотним та беззаперечним.

Як ОСОБА_1 , так і її чоловік ОСОБА_2 , мають певні захворювання, проте за змістом наданих медичних документів ці захворювання не вимагають вкрай коштовного лікування, що суттєво могло б вплинути на можливість виконання рішення суду.

Суд ураховує, що матеріали справи не містять повних відомостей про дійсний розмір доходів ОСОБА_1 , оскільки відповідачка може мати доходи не тільки у вигляді пенсії, а й з інших джерел. Також ОСОБА_1 може мати рухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не доведено існування обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення, а тому заява про розстрочення виконання рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258-261, 435 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.01.2025 у справі № 317/7185/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.І. Сакоян