ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Суми

Справа №592/6405/21

Номер провадження 22-ц/816/228/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Холода Олега Анатолійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року, у складі судді Бичкова І.Г., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в :

25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Свої вимоги мотивувала тим, що об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за реєстраційним номером 101 (номер об`єкта в РПВН: 1478789), загальною площею 99,5 м.кв., житловою площею 50,9 м.кв., а саме: житловий будинок А-1 , прибудова а , прибудова а1 , прибудова а2 , прибудова а3 , прибудова а4 , погріб п/г , сарай Б , погріб В , вбиральня Г , гараж Д , сарай Е , навіс Ж , душ З , душ И , вбиральня К , навіс Л , ґанок а5 , ґанок а6 , огорожі № 1, 3, 4, 5 , належить на праві спільної часткової власності:

- ОСОБА_1 36/100 часток нерухомого майна, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиною О. М. 17 лютого 2021 року за реєстровим № 181.

- ОСОБА_2 64/100 часток нерухомого майна, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Сумського міського нотаріального округу Калініченко Є. Ю. 19 березня 2020 року за реєстровим № 3-438.

06 квітня 2021 року він надіслав відповідачці повідомлення, у якому просив, з метою припинення спільної часткової власності та проведення поділу об`єкта нерухомого майна в натурі без доплат, 16 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. з`явитися до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ситника С.М. за адресою: АДРЕСА_2 , для укладення договору про поділ нерухомого майна. До повідомлення було додано копію інформаційної довідки № 250616776 від 31 березня 2021 року та копію висновку № 110-ВТП від 25 березня 2021 року, про технічну можливість поділу цього об`єкта нерухомого майна на окремі об`єкти права власності (на окремі індивідуально визначені об`єкти нерухомого майна).

Через неявку ОСОБА_2 до нотаріуса 16 квітня 2021 року, позивач повторно надіслав повідомлення та просив прибути до приватного нотаріуса 23 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв, однак під час зустрічі його представника за довіреністю ОСОБА_3 та відповідачки, згоди щодо укладення договору про поділ нерухомого майна досягнуто не було.

Зазначає, що земельна ділянка під спірним домоволодінням не сформована та не приватизована. Право самостійно подати заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою виникне у нього лише після поділу нерухомого майна в натурі та проведення державної реєстрації права власності.

Посилаючись на викладені обставини, беручи до уваги факт відмови ОСОБА_2 вирішити спір у добровільному порядку шляхом укладення договору про поділ нерухомого майна, просив суд:

- поділити об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 99,5 м.кв., житловою площею 50,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 (номер об`єкта в РПВН: 1478789), припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- виділити ОСОБА_1 в натурі 36/100 часток будинку та господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши їх, як самостійний об`єкт при розподілі, а саме: - в житловому будинку під літ. А-1 , прибудова під літ. а1 , прибудова під літ. а2 , прибудова під літ. а3 та ґанок під літ. а6 : житлову кімнату (прим. № 2-7) 5,0 м.кв., житлову кімнату (прим. № 2-8) 16,2 м.кв., санвузол (прим. № 2-9) 3,8 м.кв., коридор (прим. № 2-10) 1,0 м.кв., коридор (прим. № 2-11) 2,5 м.кв., кухню (прим. № 2-12) 10,1 м.кв. Загальною площею 38,6 м.кв. та житловою площею 21,2 м.кв.; - в господарських будівлях та спорудах: сарай під літ. Б площею 11,9 м.кв. (розміри 3,60 x 3,29) , гараж під літ. Д , погріб під літ. п/г та огорожу № 3, № 4, № 5. 4;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

14 червня 2021 року ОСОБА_2 , через свого адвоката Цюпку О.В., звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 45-48).

Не погоджуючись із запропонованим ОСОБА_1 розподілом житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , вказує, на цей час житловий будинок за зазначеною адресою, фактично поділений на дві окремі квартири: АДРЕСА_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_2 , та АДРЕСА_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_1 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 березня 2020 року ОСОБА_2 належить 64/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , інші 36/100 частин вказаного нерухомого майна, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 лютого 2021 року, належить ОСОБА_1 .

Вказує, що рішенням ВК Сумської міської ради № 400 від 26 травня 2005 року спадкодавцю ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,. було дозволено будівництво, узаконено добудову до житлового будинку кухні приміщення для господарських потреб загальним розміром 5,85 х 5,8 м (прибудова а4 , згідно технічного паспорту, рік побудови 2005), а тому прибудова а4 та навіс літ. Л є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , як і збудована у 2005 році спадкодавцем ОСОБА_1 ОСОБА_5 , прибудова а3 є особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Зазначає, що за даними реєстру атестованих судових експертів Риб`якова О.М. не являється атестованим судовим експертом, її висновок від 25 березня 2021 року був складений від імені ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промінвестбуд» не містить відомостей про те, що в результаті запропонованого нею поділу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співвласникам буде виділено житлові та нежитлові приміщення у житловому будинку, господарські будівлі та споруди, що відповідатимуть їх часткам у праві спільної часткової власності: 64/100 та 36/100 частин. У разі задоволення первісної позовної вимоги, ОСОБА_1 буде виділено частину майна, що є більшою за 36/100 частин, що суперечить вимогам ст.ст. 364, 367 ЦК України.

Доводить, що поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , слід здійснити відповідно до варіанту поділу зазначеного у висновку експерта № 14 за результатами проведеного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 27 травня 2021 року, оскільки за такого поділу співвласникам буде передано об`єкти нерухомого майна, що відповідатимуть їх часткам. Також у висновку експерта № 14 з урахуванням варіанту поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, запропоновано встановити наступний порядок користування земельною ділянкою.

Звертає увагу, що набувши у лютому 2021 року частину нерухомого майна по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 майже відразу почав конфліктувати з ОСОБА_2 з приводу порядку користування зазначеним майном, руйнувати сараї літ. Е , Б.

Вартість майна, що просить виділити собі у власність ОСОБА_2 , згідно висновку про вартість майна оцінювача ОСОБА_6 від 28 травня 2021 року складає 240000,00 грн.

Понесені позивачем судові витрати складають 20772,00 грн, з яких: 3308,00 грн сплачений судовий збір; 8000 грн витрати на правову допомогу згідно з договором від 23 квітня 2021 року; 6864,00 грн витрати на оплату експертизи; 2000 грн витрати на оплату послуг щодо здійснення кадастрової зйомки для проведення експертизи; 600 грн за проведення оцінки майна.

Посилаючись на викладені обставини, просила суд провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виділивши у власність:

- ОСОБА_2 , як окремий об`єкт нерухомого майна, частину житлового будинку літ. А-І , прибудови літ. а , а4 : кухню 1-1 площею 15,8 м.кв., ванну 1-2 площею 4,1 м.кв., туалет 1-3 площею 1,3 м.кв., житлові кімнати 1-4 площею 6,3 м.к.в, 1-5 площею 17,4, м.кв., коридори 1-6 площею 6,2 м.кв., 1-7 площею 3,8 м.кв. та житлову кімнату 1-9 площею 6,0 м.кв., ґанок а5 , а також господарські будівлі та споруди: погріб літ. В , 2/5 сараю літ. Б (2 х 3,6) , сарай літ. Е , душі літ. З , И , вбиральні літ. К , Г , гараж літ. Д , навіси літ. Ж , Л , огорожу № 1, припинивши право спільної часткової власності на цю частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна, частину житлового будинку літ. А-1 , прибудови літ. а , а1 , а2 , а3 : житлові кімнати 2-7 площею 5,0 м.кв., 2-8 площею 16,2 м.кв., санвузол 2-9 площею 3,8 м.кв., коридори 2-10 площею 1,0 м.кв, 2-11 площею 2,5 м.кв., кухню 2-12 площею 10,1 м.кв., ґанок а6 , а також господарські будівлі та споруди: 3/5 сараю літ. Б (3 x 3,6) , погріб літ. п/г ; огорожу № 3, 4, ворота № 5, припинивши право спільної часткової власності на цю частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з ОСОБА_2 ;

Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до часток 64/100 та 36/100 по варіанту визначеному висновком експерта № 14 за результатами проведеного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 27 травня 2021 року, виділивши в особисте користування:

- ОСОБА_2 64/100 земельної ділянки площею 0,0567 га (567 м.кв.), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями;

- ОСОБА_1 36/100 земельної ділянки площею 0,0319 га (319 м.кв.) , яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями, що розмежовуються між собою по точкам А, Б, В, Г, Д, Е лінією, яка зазначена червоним кольором та проходить: - відрізок межі A-Б проходить від червоної лінії ( АДРЕСА_5 ) по лінії поділу житлового будинку по ломаній лінії довжиною 16,57 м (4,52 + 1,86 + 2,32 + 0,7 + 6,47 + 0,1+0,6) ; - далі відрізок Б-В проходить по прямій лінії від поділу житлового будинку довжиною 2,74 м до поділу сараю Б ; - далі проходить відрізок межі В-Г по лінії поділу сараю Б довжиною 3,86 м; - далі проходить відрізок межі Г-Д по лінії поділу сараю Б довжиною 6,29 м; - далі проходить відрізок межі Д-Е довжиною 21,04 м до тильної сторони земельної ділянки, розділивши межу на частки 27,37 м (13,18 + 14,19) та 9,46 м. 4;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на прибудову а4 до житлового будинку літ. А-І та навіс літ. Л по АДРЕСА_1 .

Проведено поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виділивши у власність:

- ОСОБА_2 , як окремий об`єкт нерухомого майна, частину житлового будинку літ. А-І , прибудови літ. а , а4 : кухню 1-1 площею 15,8 м.кв., ванну 1-2 площею 4,1 м.кв., туалет 1-3 площею 1,3 м.кв., житлові кімнати 1-4 площею 6,3 м.кв., 1-5 площею 17,4 м.кв., коридори 1-6 площею 6,2 м.кв., 1-7 площею 3,8 м.кв. та житлову кімнату 1-9 площею 6,0 м.кв., ґанок а5 , а також господарські будівлі та споруди: погріб літ. В , 2/5 сараю літ. Б (2 х 3,6) , сарай літ. Е, душі літ. З, И , вбиральні літ. К, Г, гараж літ. Д , навіси літ. Ж, Л, огорожу № 1, припинивши право спільної часткової власності на цю частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна, частину житлового будинку літ. А-1 , прибудови літ а , а1 , а2 , а3 : житлові кімнати 2-7 площею 5,0 м.кв., 2-8 площею 16,2 м.кв., санвузол 2-9 площею 3,8 м.кв., коридори 2-10 площею 1,0 м.кв., 2-11 площею 2,5 м.кв., кухню 2-12 площею 10,1 м.кв., ґанок а6, а також господарські будівлі та споруди: 3/5 сараю літ. Б (3 x 3,6) , погріб літ. п/г ; огорожу № 3, 4, ворота № 5, припинивши право спільної часткової власності на цю частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з ОСОБА_2 .

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до часток 64/100 та 36/100 по варіанту визначеному висновком експерта № 14 за результатами проведеного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 27 травня 2021 року, виділивши в особисте користування:

- ОСОБА_2 64/100 земельної ділянки площею 0,0567 га (567 м.кв.) , яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями;

- ОСОБА_1 36/100 земельної ділянки площею 0,0319 га (319 м.кв.) , яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями, що розмежовуються між собою по точкам А, Б, В, Г, Д, Е лінією, яка зазначена червоним кольором та проходить:

- відрізок межі A-Б проходить від червоної лінії ( АДРЕСА_5 ) по лінії поділу житлового будинку по ломаній лінії довжиною 16,57 м (4,52 + 1,86 + 2,32 + 0,7 + 6,47 + 0,1+0,6) ;

- далі відрізок Б-В проходить по прямій лінії від поділу житлового будинку довжиною 2,74 м до поділу сараю Б ;

- далі проходить відрізок межі В-Г по лінії поділу сараю Б довжиною 3,86 м;

- далі проходить відрізок межі Г-Д по лінії поділу сараю Б довжиною 6,29 м;

- далі проходить відрізок межі Д-Е довжиною 21,04 м до тильної сторони земельної ділянки, розділивши межу на частки 27,37 м (13,18 + 14,19) та 9,46 м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3308 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Холод О.А., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог первісного позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з урахуванням висновку експерта №454 від 30 червня 2023 року з ідеальним збереженням часток співвласників за варіантом 1 схеми поділу садиби за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені в суді першої та апеляційної інстанції.

Вказує, що поза увагою суду залишилося ряд доказів по справі та не враховано зміну позивачем ОСОБА_1 предмету позову, а саме, щодо прибудови літ. «а4» до житлового будинку та навісу літ. «Л», після чого не змінними залишилися підстави зустрічного позову. Відповідачкою ОСОБА_2 та адвокатом Недвінським О.О. порушено порядок та строки подання доказів, а судом протиправно взято їх до уваги.

Зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено та не взято до уваги висновок експерта №454 від 30 червня 2023 року, який було зроблено за матеріалами інвентарної справи №26411.

Доводить, що матеріали справи не містять доказів належності ОСОБА_7 та/або ОСОБА_2 права власності у повному обсязі на прибудову «а4» та навіс під літ. «Л». по АДРЕСА_1 , тому є безпідставним визнання за ОСОБА_2 права власності на ці об`єкти нерухомості, чим позбавлено права власності ОСОБА_1 , 36/100 часток яких належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17 лютого 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Холода О.А., який підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги ОСОБА_2 та її представника Недведського О.О., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням народного суду 3-ї дільниці міста Суми від 23.09.1958 року у справі № 2-449 було розподілено домоволодіння і присадибну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_6 . ОСОБА_8 було виділено кімнату № 1-8 у 16,32 м.кв., 4,78 м.кв., кухні під № 1-7, 5,76 м.кв., веранди під № 1-1, зобов`язавши його до 25.10.1958 року закрити двері, що ведуть з кухні №1-7 у теплий коридор № 1-6, з вікна, що веде з кухні № 1-7, зробити двері на веранду № 1-1, а з веранди зробити вихід у двір. Було ухвалено зобов`язати ОСОБА_8 до 25.10.1958 року відгородити на користь ОСОБА_9 0,75 м.кв. веранди № 1-1, а також закрити вихід з кімнати № НОМЕР_1 у кімнату № 1-5, віддавши ці двері у розпорядження ОСОБА_8 . Також було ухвалено зобов`язати ОСОБА_8 в цей строк відгородити для ОСОБА_9 частину кухні № 1-7 згідно висновку техніка-будівника. Було ухвалено виділити ОСОБА_8 1/3 частину сараю і льоху, також 229 м.кв. земельної присадибної ділянки з боку сусіда будинку АДРЕСА_7 . Було ухвалено виділити ОСОБА_9 кімнату № 1-5 у 17,19 м.кв., кухню № 1-4 у 5,87 м.кв., комору № 1-3 у 5,72 м.кв. і теплий коридор № 1-6 у 3,58 м.кв., коридор № 1-2 у 4,28 м.кв., 2,56 м.кв. кухні № 1-7 і 0,75 м.кв. веранди № 1-1. Було ухвалено виділити 2/3 частини сараю і льоху і 458 м.кв. земельної присадибної ділянки. Було ухвалено подвір`я залишити в загальному користуванні. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 вартість 4 м.кв. будинку в розмірі 3000 крб. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 державне мито в розмірі 327 крб. Рішення набрало законної сили (т. 1, а.с. 193).

Згідно ухвали народного суду 3-ї дільниці міста Суми від 13.10.1958 року у справі № 2-449 ОСОБА_8 на правах власності належить 40/100 частин в загальному домоволодінні, що знаходиться в АДРЕСА_6 , а ОСОБА_9 належить 60/100 частин цього домоволодіння. Ухвала набрала законної сили (т. 1, а.с. 192).

Із змісту договору дарування, посвідченого 23.06.2003 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Краснощок Л. М., вбачається, що ОСОБА_10 добровільно подарувала, а ОСОБА_11 прийняла у дар 4/100 (чотири сотих) частин з належних ОСОБА_10 2/5 частин жилого будинку за номером сімдесят дев`ять (колишній № 73) з відповідною частиною надвірних господарчих побутових будівель, що знаходиться в АДРЕСА_6 на земельній ділянці міської ради загальною площею 870 м.кв. На вказаній земельній ділянці знаходиться один жилий дерев`яний, обкладений цеглою, будинок 1755 , житлова площа цілого будинку 44,9 м ? , загальна площа цілого будинку 69,5 м.кв. та надвірні побутові господарчі будівлі: сарай Б , вбиральня Г , навіс Ж , душ 3 , вбиральня К , огорожа 1 дощаті, погріб В , гараж Д , сарай Е , душ И - цегляні. У власність обдарованої переходить 1/3 частина погребу за літ. В . Ця 1/3 частина погребу за літ. В належить дарувальнику ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 2-го Сумською держнотконторою 02.10.1998 року за р. № 2-1134, зареєстрованого у Сумському ООБТІ за р. № 1967 від 22.10.1998 року (т. 1, а.с. 209).

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого 19.03.2020 року державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Калініченко Є.Ю. , на підставі заповіту, посвідченого 11.10.2018 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Вольвач А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 883, спадкоємицею зазначеного в заповіті майна ОСОБА_7 , 1941 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 64/100 (шістдесят чотири сотих) часток житлового будинку під номером АДРЕСА_8 , з відповідною часткою господарчих будівель та споруд. Частка житлового будинку належала спадкодавиці: 3/5 (три п`ятих) часток на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 18.12.1947 року старшим нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області Піддубним І.Л. , за реєстровим № 16434/5, зареєстрованого 22.03.1950 року відділом Комунального господарства Сумської обласної інвентаризаційної контори, в реєстровій книзі № 150 за реєстровим № 2334;

Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 05.08.1950 року зам. ст. нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області Колосковою О.Я. , за реєстровим № 1-7947, зареєстрованого 06.08.1968 року в реєстровій книзі Сумським міжміським бюро технічної інвентаризації; Рішення Народного суду 3-ї дільниці м. Суми від 23.09.1958 року, справа № 2-449 1958 року, зареєстрованого в реєстровій книзі Сумським міжміським бюро технічної інвентаризації; Ухвали Народного суду 3-ї дільниці м Суми від 13.10.1958 року, справа № 2-449 1958 року, зареєстрованого в реєстровій книзі Сумським міжміським бюро технічної інвентаризації; 4/100 (чотири сотих) частки на підставі Договору дарування, посвідченого 23.06.2003 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Краснощок Л.М., за реєстровим № 2757, зареєстрованого 18.05.2004 року Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, в реєстровій книзі № 20, за реєстровим №1967, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 1478789. На земельній ділянці розташовані: житловий будинок А-1 , прибудова а , прибудова а1 , прибудова а2 , прибудова а3 , прибудова а4 , погріб п/г , сарай Б , погріб В, вбиральня Г , гараж Д , сарай Е , навіс Ж , душ З , душ И , вбиральня К , навіс Л , ґанок а5 , ґанок а6 , огорожі № 1, 3, 4, 5 . Загальна площа будинку становить 99,5 м.кв., житлова площа 50,9 м.кв. (т. 1, а.с. 51).

Відповідно до інформаційної довідки № 250616776 від 31.03.2021 року щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ситником С. М., об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 99,5 кв.м, житловою площею 50,9 кв.м, а саме: житловий будинок А-1 , прибудова а , прибудова а1 , прибудова а2 , прибудова а3 , прибудова а4 , погріб п/г , сарай Б , погріб В , вбиральня Г , гараж Д , сарай Е , навіс Ж , душ З , душ И , вбиральня К , навіс Л , ґанок а5 , ґанок а6 , огорожі № 1, 3, 4, 5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за реєстраційним номером 101 (номер об`єкта в РПВН: 1478789), належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 36/100 (тридцять шість сотих) часток нерухомого майна, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиною О.М. 17.02.2021 року за реєстровим № 181. Державну реєстрацію права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиною О. М. 17.02.2021 року, номер запису про право власності 40598116; ОСОБА_2 64/100 (шістдесят чотири сотих) часток нерухомого майна, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Сумського міського нотаріального округу Калініченко Є. Ю. 19.03.2020 року за реєстровим № 3-438. Державну реєстрацію права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Сумського міського нотаріального округу Калініченко Є. Ю. 19.03.2020 року, номер запису про право власності 36005116.

Відповідно до висновку № 110-ВТП від 25.03.2021 року щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за технічними показниками поділ об`єкта нерухомого майна на окремі об`єкти права власності (на окремі індивідуально визначені об`єкти нерухомого майна) технічно можливий (т. 1, а.с. 16).

Цим висновком визначено склад новоутворених об`єктів нерухомого майна, а саме: об`єкт № 1 (позивач): - житловий будинок під літ. А-1 , прибудова під літ. а1, прибудова під літ. а2, прибудова під літ. а3 та ґанок під літ. а6: житлова кімната (прим. № 2-7) 5,0 м ?, житлова кімната (прим. № 2-8) 16,2 кв.м, санвузол (прим. № 2-9) 3,8 м ?, коридор (прим. № 2-10) 1,0 м ?, коридор (прим. № 2-11) 2,5 м ?, кухня (прим. № 2-12) 10,1 м ?. Загальна площа 38,6 м ?, житлова площа 21,2 м ?; - господарські будівлі та споруди: сарай під літ. Б, гараж під літ. Д, погріб під літ. п/г та огорожа № 3, № 4, № 5. Об`єкт № 2 (відповідачка): - житловий будинок під літ. А-1, прибудова під літ. а, прибудова під літ. а4 та ґанок під літ. а5: кухня (прим. № 1-1) 15,8 м ?, ванна (прим. № 1-2) 4,1 м ?, туалет (прим. № 1-3) 1,3 м ?, житлова кімната (прим. № 1-4) 6,3 м ?, житлова кімната (прим. № 1-5) 17,4 м ?, коридор (прим. № 1-6) 6,2 м ?, коридор (прим. № 1-7) 3,8 м ?, житлова кімната (прим. № 1-9) 6,0 м ?. Загальна площа 60,9 м ?, житлова площа 29,7 м ?; - господарські будівлі та споруди: сарай під літ. Б, погріб під літ. В, вбиральня під літ. Г, сарай під літ. Е, навіс від літ. Ж, літній душ під літ. З, літній душ під літ. И, навіс під літ. Л, вбиральня під літ. К та огорожа № 1. До даного висновку додається два варіанти поділу земельної ділянки та план поділу житлового будинку.

Відповідно до висновку експерта № 14 за результатами проведеного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 27.05.2021 року поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників можливо провести виділивши: ОСОБА_2 частину в житловому будинку приміщення № 1-1 (прибудова літ. а4) площею 15,8 м ?, № 1-2 (прибудова літ. а4) площею 4,1 м ?, № 1-3 (прибудова літ. а4) площею 1,3 м ?, № 1-4 площею 6,3 м ?, № 1-5 площею 17,4 м ?, № 1-6 площею 6,2 м ?, № 1-7 (прибудова літ. а) площею 3,8 м ?, № 1-9 (прибудова літ. а) площею 6,0 м ?, загальною площею 60,9 м ?, а також господарчі будівлі і споруди: ґанок літ. а5 ; гараж літ. Д ; вбиральня літ. К , Г ; погріб літ. В ; душ літ. И , З ; сарай літ. Е ; навіс літ. Л , Ж ; 2/5 сараю літ. Б (2 x 3,6); огорожа №1; ОСОБА_1 частину в житловому будинку приміщення № 2-7 площею 5,0 м ?, № 2-8 площею 16,2 м ?, № 2-11 (прибудова літ. а) площею 2,5 м ?, № 2-9 (прибудова літ. а1) площею 3,8 м ?, № 2-10 (прибудова літ. а2) площею 1,0 м ?, № 2-12 (прибудова літ. а3) площею 10,1 м ?, загальною площею 38,6 м ?, а також господарчі будівлі і споруди: 3/5 сараю літ. Б (3 x 3,6); ґанок літ. а6; погріб літ. п/г; огорожі № 3; огорожі № 4; ворота № 5 (т. 1, а.с. 55-63).

Згідно висновку про вартість майна оцінювача ОСОБА_6 від 28.05.2021 року, вартість майна, яке просить виділити собі у власність ОСОБА_2 , складає 240000,00 грн (т. 1, а.с. 67).

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, суд першої інстанції вважав доведеними зустрічні позовні вимоги, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У ч.1 ст. 357 ЦК України визначено, що часки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий поділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Частиною 1 ст. 183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч.1 ст.358 ЦК України).

При ухваленні судового рішення суд першої інстанції врахував вказані норми та, оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, поклав в основу рішення висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 14 від 27 травня 2021 року, дійшов обґрунтованого висновку про реальний розподіл належного сторонам на праві спільної часткової власності домоволодіння по АДРЕСА_1 .

З метою визначення можливості реального розподілу спірного будинку та надвірних господарських споруд, визначення варіантів такого поділу, можливості встановлення порядку та варіантів користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , була проведена зазначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено ряд питань щодо можливих варіантів поділу між співвласниками житлового будинку, та варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Холода О.А., судом першої інстанції у справі призначалася будівельно-технічна експертиза (т. 1, а.с. 142).

Не погоджуючись із обраним судом варіантом поділу будинку, господарських споруд та варіантом користування земельною ділянкою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається саме на висновок експерта № 454 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2023 року (т. 1, а.с. 147), що зроблений на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Апеляційний суд вказує, про право суду обирати той доказ, який вважає за потрібне для ухвалення рішення у справі, а тому не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про безпідставне не врахування висновок експерта № 454 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2023 року.

Посилання апелянта на належність йому на праві спільної часткової власності прибудови «а4» та навісу літ. «Л» належними доказами не підтверджується.

Крім того, обраний судом порядок поділу відповідає часткам співвласників, що враховуючи наявність конфлікту між сторонами, сприятиме вирішенню ситуації. Ухвалюючи рішення, суд виділив кожній стороні саме ту частину садиби, якою користується кожна із сторін на час розгляду справи і дані обставини представником ОСОБА_12 не спростовані.

Колегія суддів також враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Враховуючи викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи те, що справа є малозначною з огляду на вартість садиби (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Холода Олега Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 25 квітня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина