Справа №710/53/24
Номер провадження 2-р/710/2/25
УХВАЛА

іменем України

24.04.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиця О.Е.,

учасники процесу:

заявник ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

розглянувши запит державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поданого головним державним виконавцем Аліною Посунько

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом винесеним Шполянським районним судом Черкаської області від 16.01.2024 заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, тобто до19.07.2031. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 12.01.24. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 302,80 (триста дві гривні 80 копійок) судового збору.

15.04.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов запит державного виконавця. У цьому запиті міститься прохання терміново роз`яснити судове рішення (судовий наказ виданий 16.01.2024) у справі № 710/53/24 в частині стягнення в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно.

ОСОБА_2 отримує заробітну плату з якої вираховується частини аліментів на утримання дитини. Також він же ж оформив пенсію, також направлено на відрахування частини стягнення від доходу на утримання дитини. У сукупному розмірі із заробітної плати та пенсії відрахування будуть більше ніж 10 прожиткових мінімумів. Тому виконавець просив роз`яснити в частині стягнення аліментів не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину.

Державний виконавець до суду не з`явилися, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заявник та боржник не заперечували проти поданої заяви.

Перевіривши викладені в запиті доводи та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судовий наказ у справі №710/53/24 був винесений 16.01.2024, і цього ж дня набрав законної сили.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснено може бути судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (частина друга статті 271 ЦПК України). Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 712/2-2288/2003 від 17.10.2018 року.

Механізм, визначений статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України, не може використовуватися, якщо особи, які беруть участь у справі, не розуміють, наприклад, мотивації судового рішення.

Роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

У поданому запиті Головний державний виконавець Аліна Посунько фактично просить Шполянський районний суд Черкаської області роз`яснити як їй діяти при виконання судового наказу, за умови що боржник ОСОБА_2 отримує пенсію та заробітну плату. В сукупності відрахування в розмірі 1/4 частини від доходу боржника, із заробітної плати та пенсії, будуть більшими ніж 10 прожиткових мінімумів.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Судовий наказ від 16.01.2024 у справі №710/53/24, було видано відповідно до згаданої норми ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ,3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Відповідно до ст. 81 СК України Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 (далі - Перелік), передбачено, що утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом.

Відповідно до пункту 13 цього Переліку, вказується, що утримання аліментів провадиться із суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.

Вживання терміну «дохід» у дужках після поняття «заробіток» може розумітися як визнання цих понять синонімами в контексті норм цього Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб. Отже, цей Перелік видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів, не є вичерпним. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 361/1506/22 від 26.02.2025.

Подібний правовий висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 760/4569/18-ц (провадження № 61-45100сво18).

Роз`яснення суду свого судового рішення не означає, що суд повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги - він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Такий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 03.08.2023 справа №221/5166/15-ц.

Судовий наказ викладений чітко, доступно і не містить варіантів різного його тлумачення.

Державний виконавець не вказав у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість та неточність формулювань, застосованих у судовому наказі, тому відсутні підстави для роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні запиту державного виконавця, який стосується роз`яснення судового наказу, необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 271, п.21 ч.1 ст. 353, ст.354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні запиту державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поданого головним державним виконавцем Аліною Посунько.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С.С. Сивокінь