УХВАЛА

23.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 90 993 500,00 грн шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 28.01.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, яке підтримав у судовому засіданні 23.04.2025, в якому просив витребувати у позивача наступну інформацію:

1.кількість вагових комплексів (автомобілів KrASZ-LMZ2MP), які використовувалися Укртрансбезпекою у ваговому контролі у 2017-2024 роках (з зазначенням даних щодо кожного окремого року);

2.кількість перевірених за допомогою вагових комплексів (автомобілів КrASZ-LMZ2MP) транспортних засобів, що здійснювали перевезення пасажирів/ небезпечних вантажів упродовж 2017-2024 років (з зазначенням даних щодо кожного окремого року);

3.кількості зафіксованих за допомогою вагових комплексів (автомобілів KrASZ-LMZ2MP) правопорушень щодо ТЗ, що здійснювали перевезення пасажирів/ небезпечних вантажів упродовж 2017-2024 років (з зазначенням даних щодо кожного окремого року);

4.суми нарахованих штрафних санкцій щодо ТЗ, що здійснювали перевезення пасажирів/небезпечних вантажів (внаслідок фіксації правопорушень за допомогою вагових комплексів [автомобілів KrASZ-LMZ2MP] упродовж 2017-2024 років (з зазначенням даних щодо кожного окремого року);

5.суми перерахованих до державного бюджету штрафних санкцій щодо ТЗ, що здійснювали перевезення пасажирів/небезпечних вантажів (внаслідок фіксації правопорушень за допомогою вагових комплексів (автомобілів KrASZ-LMZ2MP) упродовж 2017-2024 років (з зазначенням даних щодо кожного окремого року);

6.кількість вагових комплексів (автомобілів KrASZ-LMZ2MP), які перебували на балансі Укртрансбезпеки станом на дату подання позову у даній справі.

В обрунтування клопотання зазначив, що за змістом відповіді на адвокатський запит позивач відмовився надати запитувану інформацію з посиланням на те, начебто «інформація в розрізі формулювання питань адвокатського запиту Укртрансбезпекою не ведеться, у зв`язку з чим надати її не вбачається за можливе».

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальн прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, змісту та предмету позову та відзиву на позовну заяву, оскільки вказаними доказами відповідач має намір доводити обґрунтованість та законність своїх заперечень проти позовних вимог, з метою забезпечення реалізації обов`язку сторони доказування у процесі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково та витребувати у позивача інформацію про кількість вагових комплексів (автомобілів KrASZ-LMZ2MP), які використовувалися Укртрансбезпекою у ваговому контролі у 2017-2024 роках (з зазначенням даних щодо кожного окремого року), що закуплені відповідно до договору № 38 від 23.06.2017. На думку суду решта інформації, яку представник відповідача просить витребувати у позивача є інформацією похідною від використання вагових комплексів та не стосується розгляду справи.

Крім цього, у відзиві на позовну заяву представник відповідача заявив клопотання про виклик у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Буднік Маріанну Миколаївну та Земярчук Тетяну Михайлівну для роз`яснення власного висновку та надання відповідей на запистання учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що клопотання про виклик експерта є обгрунтованим, суд задовольняє таке клопотання.

У відзиві на позовну заяву в порядку ст. 93 ЦПК України, представником відповідача поставлено позивачеві запитання щодо обставин, які мають значення для справи, але на даний час відповіді позивачем не надані.

Згідно з ч. 1-3 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач, скориставшись положеннями ч. 1 ст. 93 ЦПК України, поставив запитання позивачу, а тому обов`язком позивача є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами ч. 2 ст. 93 ЦПК України з врахуванням, передбаченого ст. 93 ЦПК України порядку.

Разом з тим, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 6, 7 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Керуючись ст.ст. 12, 72, 81, 84, 93, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9) інформацію про кількість вагових комплексів (автомобілів KrASZ-LMZ2MP), які використовувалися Укртрансбезпекою у ваговому контролі у 2017-2024 роках (з зазначенням даних щодо кожного окремого року), що закуплені відповідно до договору № 38 від 23.06.2017.

Решти вимог клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Викликати в судове засідання під час розгляду справи по суті судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Буднік Маріанну Миколаївну та Земярчук Тетяну Михайлівну.

Роз`яснити, що за відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 72 ЦПК України).

Роз`яснити експертам, що у разі неявки в судове засідання, суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася (ст. 224 ЦПК України).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті надати відповідь на питання, поставлені представником відповідача у відзиві на позовну заяву від 25.02.2025.

Відповідь направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Державній службі України з безпеки на транспорті, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман