провадження № 22-ц/824/3069/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» поданою представником - Максимчук Оксаною Вікторівною на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року представник ПрАТ «АК «Київводоканал» - Халявка І.М. звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, у якій просив суд:

визнати протиправними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчака О.О. щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року у справі №757/44839/20-ц про зобов`язання ПрАТ «АК «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 ;

скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчака О.О. від 05 жовтня 2023 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3, як незаконну.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року у справі №757/44839/20-ц позов ОСОБА_1 до ПрАТ «АК «Київводоканал» про захист прав споживачів задоволено, зобов?язано ПрАТ «АК «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 27 вересня 2019 року; стягнуто з ПрАТ «АК «Київводоканал» () на користь держави судовий збір у розмір 840, 80 грн.

Вказане рішення набрало законної сили.

15 вересня 2023 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/44839/20-ц.

05 жовтня 2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчаком О.О. відкрито виконавче провадження №7294470 з примусового виконання виконавчого листа у справі №757/44839/20-ц, виданого 15 вересня 2023 року Печерським районним судом м. Києва.

ПрАТ «Київводоканал» вважає, що судом помилково видано виконавчий лист, не погоджується з процесуальними діями державного виконавця про відкриття 05 жовтня 2023 року виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі №757/44839/20-ц від 15 вересня 2023 року визначено боржника Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» та зазначено , що не відповідає дійсності.

ПрАТ «АК «Київводоканал» за даними ЄДР має , в той час як належить Розрахунковому департаменту ПрАТ «АК «Київводоканал», який не є юридичною особою, а є структурним підрозділом та не може мати статус сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судом у виконавчому документі не правильно зазначено повне найменування сторони виконавчого провадження та її код ЄДРПОУ, а отже прийняття державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчаком О.О. виконавчого листа №757/44839/20-ц від 15 вересня 2023 року та відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 є протиправним, вчинено з порушенням норм законодавства України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ «АК «Київводоканал» на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчака Олександра Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року у справі №757/44839/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представниця ПрАТ «АК «Київводоканал» - Максимчук Оксана Вікторівна 04 жовтня 2024 року через систему Електронний суд подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити.

Підтримавши доводи скарги на дії державного виконавця вказала, що постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд не належно здійснив оцінку поданих Товариством доказів, не належно встановив усі обставини справи та здійснив порушення норм прямої дії ст. ст. 19, 129 Конституції України.

Визначення у виконавчому документі виключних реквізитів щодо боржника, є законодавчим обов`язком саме суду. Тому місцевий суд помилково вважав, що Законом передбачено право виконавця з власної ініціативи виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, так як безпосередньо судом при видачі виконавчого документа зазначено боржником юридичну особу якої не існує в розумінні поняття сторони виконавчого провадження та юридичної особи згідно чинного законодавства України.

Також судом першої інстанції не досліджено доводи Товариства, що за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження обліковуються матеріали подачі до примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року у цій же справі №757/44839/20-ц про стягнення з ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь держави судового збору в сумі 840,80 грн. У даному випадку державним виконавцем 26 вересня 2023 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав, що згідно даних ЄДР не належить ПАТ «Київводоканал».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року поновлено ПрАТ «АК «Київводоканал» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «АК «Київводоканал» поданою представником - Максимчук Оксаною Вікторівною на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АК «Київводоканал» про захист прав споживачів, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

03 березня 2025 року ОСОБА_1 подав відзив, у якому заперечив проти доводів апелянта, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Вважає, що неправильно зазначений код ЄДРПОУ є опискою, яка може бути виправлена шляхом постановлення судом ухвали. Неправильно зазначений код ЄДРПОУ не змінює суті правовідносин сторін та порушених прав позивача.

Додатково зазначив, що вважає дії ПрАТ «АК «Київводоканал» зловживанням своїми процесуальними правами та просив застосувати до апелянта заходи процесуального примусу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник апелянта ПрАТ «АК «Київводоканал» - Халявка І.М. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку учасника справи, який з`явився у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року у справі №757/44839/20-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «АК «Київводоканал» про захист прав споживачів; зобов`язано ПрАТ «АК «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 27 вересня 2019 року; стягнуто з ПрАТ «АК «Київводоканал» () на користь держави судовий збір у розмір 840,80 грн.

15вересня 2023 року у справі №757/44839/20-ц Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про зобов`язання ПрАТ «АК «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 27 вересня 2019 року.

На звороті виконавчого листа вказано дані боржника (ПрАТ «АК «Київводоканал», , місцезнаходження: 010515, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А) та стягувача ( ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

05 жовтня 2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчаком О.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа у справі №757/44839/20-ц, виданого 15 вересня 2023 року Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції вважав, що відсутність у виконавчому листі відомостей про боржника, в тому ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. При цьому, навіть за наявності помилки в ідентифікаційному коді боржника, не спотворюється текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття, а отже відсутні підстави для відмови державному виконавцю у відкритті виконавчого провадження НОМЕР_3. Технічна описка у виконавчому документі не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Наявна описка не зачепила та не змінила суть судового рішення та взагалі жодним чином не впливає на зміст виконавчого документа та обов`язковість його виконання, а є лише підставою для внесення виправлень у виконавчий лист за відповідною заявою стягувача або боржника. Місцевий суд вважав, що обраний боржником спосіб усунення помилки у виконавчому листі шляхом скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, не сприяє захисту інтересу, який би не суперечив меті судового провадження та загальнодержавним інтересам відповідно до норм статті 129-1 Конституції України, ч. 2-4 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та статей 18, 431 ЦПК України, якими передбачено обов`язковість виконання судових рішень.

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції щодо вимог заявника є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець під час здійснення професійної діяльності керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до абз. 1 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі окрім іншого зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (абз. 3 ч. 4 ст. 4 Закону).

У виконавчому листі у справі №757/44839/20-ц, виданому 15 вересня 2023 року Печерським районним судом м. Києва, відомості про боржника зазначено відповідно до відомостей про відповідача у рішенні цього суду від 27 червня 2022 року. Зокрема, найменування боржника та відповідача є ПрАТ «АК «Київводоканал», що спростовує доводи апелянта що він є неналежним боржником за виконавчим листом. Апеляційний суд також констатує, що на стадії виконання рішення суду питання щодо належності/ неналежності відповідача не вирішується. Також тотожними до змісту рішення суду є код ЄДРПОУ та адреса місцезнаходження відповідача/ боржника ПрАТ «АК «Київводоканал».

Встановивши невідповідність даних щодо себе, ПрАТ «АК «Київводоканал» як боржник за виконавчим листом у справі №757/44839/20-ц, має право в порядку ст. 432 ЦПК України звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі.

При цьому, за змістом статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» неправильне зазначення ідентифікаційного коду боржника, рівно як і незазначення такого коду не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Подібні висновки викладено Верховним Судом у постанові 24 грудня 2020 року у справі №639/2561/18-ц.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта щодо невідповідності виконавчого листа вимогам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в частині зазначення коду ЄДРПОУ ПрАТ «АК «Київводоканал» та як наслідок необхідності визнання його таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року залишено без змін ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Апеляційний суд констатував, що доводи заявника про невірне зазначення у виконавчому листі повного найменування сторони боржника та його коду ЄДРПОУ не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з викладеним місцевий суд правомірно вважав, що у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в розумінні п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, не встановивши факту неправомірності дій державного виконавця, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог скарги ПрАТ «АК «Київводоканал».

Інші доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального та матеріального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи, а зводяться виключно до власного тлумачення законодавства апелянтом.

Ухвалюючи судове рішення, крім іншого, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

В той же час апеляційний суд констатує, що звернення сторони виконавчого провадження до суду за захистом порушеного, на його думку, права, а також дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання процесуальними правами та не є підставою для вжиття заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» подану представником - Максимчук Оксаною Вікторівною - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2025 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова