ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 643/6587/24
провадження № 22-ц/818/2022/25
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,
розглянувши клопотання Іжука Богдана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року в складі судді Сугачової О.О., по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іжука Богдана Володимировича до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено

Не погодившись з судовим рішенням, 22 січня 2025 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 06 березня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11 квітня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Заява обґрунтована тим, що беручи до уваги конкретні обставини даної справи з метою їх з`ясування необхідно заслухати пояснення сторін, дослідити наданий державним виконавцем розрахунок заборгованості по аліментам, оскільки вбачається розбіжність між розрахуноком від 01.04.2025 та розрахунком від 19.03.2024 на підставі якого було прийнято рішення суду першої інстанції. Вважає за необхідне призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи в судове засідання.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України:

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

6. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Також пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 з огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, та відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України не передбачено розгляду справи в суді апеляційної інстанції порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи відмовити.

Продовжити розгляд справи за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Ю.М.Мальований