Справа № 275/643/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/643/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Брусилівської селищної територіальної громади, державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчук Людмили Адамівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Брусилівської селищної територіальної громади, державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчук Людмили Адамівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позовні вимоги обгрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_5 . Відповідно до записів у Погосподарських книгах Брусилівської сільської ради за 1986-1995 рр. ОСОБА_5 був єдиним членом колгоспного двору по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 563 ЦК УРСР 1963 року після смерті її батька ОСОБА_5 відкрилась спадщина на майно двору.

В 2006 році за її заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 було заведено спадкову справу № 183. Інших заяв до нотаріальної контори від інших спадкоємців першої черги - не надходило.

Під час оформлення нею спадщини після смерті ОСОБА_5 , Брусилівською селищною радою їй було видано дублікат свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 26 травня 2006 року, на підставі якого 26 травня 2006 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна було внесено запис реєстрації права власності на вказаний житловий будинок за померлою особою, ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 25 липня 1989 року, виданого виконкомом Брусилівської селищної ради.

Підставою виникненни права власності був дублікат свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 26 травня 2006 року, виданий виконкомом Брусилівської селищної ради. Підставою закриття права власності була видача Брусилівською державною нотаріальною конторою їй свідоцтва про право на спадщину за законом № 1608 від 22 червня 2006 року, яке рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року та постановою Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року було визнано недійсним та запис 990 в книзі 5 21 квітня 2023 року було погашено.

По спливу 35 років після смерті ОСОБА_5 , в 2024 році, позивачу стало відомо, що дублікат Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 26 травня 2006 року не відповідає первісному Свідоцтву про право власності, оскільки 25 липня 1989 року на підставі рішення виконкому Брусилівської селищної ради Житомирської області від 21 липня 1989 року № 51 на ім`я померлого ОСОБА_5 , видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , згідно якого даний житловий будинок належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_5 .

Крім внесеного 14 квітня 2006 року запису про реєстрацію права власності за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 вказаного житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14488245, належних та допустимих доказів щодо законності набуття права власності ОСОБА_5 немає. Будь-яких документів щодо права власності ОСОБА_5 на вказаний на житловий будинок, крім дублікату свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 26 травня 2006 року, виданого виконкомом Брусилівської селищної ради на житловий будинок АДРЕСА_1 , немає.

Позивачка вважає, що дублікат свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 26 травня 2006 року, має бути визнаний судом недійсним, оскільки порушує її законні права та інтереси як спадкоємця першої черги після смерті батька- ОСОБА_5 .

Спадкоємцями житлового будинку АДРЕСА_1 вважаються її племінники: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які спадкували по 1/6 вищевказаного житлового будинку після смерті їх матері ОСОБА_6 , яка є її рідною сестрою.

19 червня 2023 року та 21 квітня 2023 року держаним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Житомирського району Житомирської області Пилипчук Л.А. були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 вселився до вказаного житлового будинку до того як отримав свідоцтво про право на спадщину за законом та своїми діями "виживає" позивачку з її житлового будинку, в якому вона народилась і виросла.

Позивачка вважає, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я відповідача ОСОБА_2 повинно бути визнано судом недійсним.

В 2004 році померла ОСОБА_6 .

Із змісту інформаційної довідки №369198524 від 11 березня 2024 року позивачу стало відомо, що державним нотаріусом в 2023 році було заведено спадкову справу №1/2023 (зареєстрована в Спадковому реєстрі за № 8) до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .

Оспорюване свідоцтво про право на спадщину за законом видане на нерухоме майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , зокрема на ім`я ОСОБА_2 , яке не є спадковим, оскільки свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через рік після смерті ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 вибула з господарства за аждресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом зі своєю дочкою- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується архівною довідкою.

Оформлення та видача свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 25 липня 1989 року згідно якого вказаний житловий будинок належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_5 , відбулась через рік після смерті ОСОБА_5 , тобто з пропуском шестимісячного сроку в порушення ст. 549 ЦК УРСР 1963 року.

Факт прийняття спадщини за правилами ст. 549 ЦК УРСР ОСОБА_6 - не доведений, отже, спадщина фактично не прийнята.

Таким чином, правовстановлюючий документ або судове рішення, яким підтверджено право власності ОСОБА_5 на таке майно за життя, відсутнє.

Станом на 2004 рік спірний житловий будинок АДРЕСА_1 належав колгоспному двору, головою якого був ОСОБА_5 та за життя не було ним набуто, а відтак і спадкування ОСОБА_6 бути не може, оскільки на момент відкриття спадщини, тобто її смерті ОСОБА_5 не був власником спірного майна.

Отже, до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_5 , житловий будинок АДРЕСА_1 , а отже і після смерті ОСОБА_6 , не входив.

Державний нотаріус Пилипчук Л. А., при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 повинна була з`ясувати повні відомості щодо кола спадкоємців останньої, мав би перевірити вже заведені інші спадкові справи щодо майна померлої ОСОБА_6 , тим більше, що зі спадкової справи відкритої в 2006 році вже було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі дублікату свідоцтва, яке визнано судом недійсним, з тих підстав, що житловий будинок АДРЕСА_2 не входить до спадкової маси.

Позивачка просила визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності серії

НОМЕР_1 від 26 травня 2006 року, виданий на підставі рішення виконкому Брусилівської селищної ради №51 від 21 липня 1989 року та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер: НСТ 982295, видане 21 квітня 2023 року держаним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Житомирського району Житомирської області Пилипчук Людмилою Адамівною на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване в реєстрі за № 8.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі №275/643/24 закрито, та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони неодноразово не з`являлись, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

23 квітня 2025 року від представника позивача - адвоката Кіщенко І.П. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка вимог суду не виконала та не подала до суду витребувані докази, а саме - оригінал дубліката свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 26 травня 2006 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.257, ст.ст. 260, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Брусилівської селищної територіальної громади, державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчук Людмили Адамівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка