ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6097/25 Справа № 214/1722/25 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іоаніді Даніїл Сергійович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року у справі №214/1722/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення, надано сторонам строк для примирення чотири місяці, провадження по справі зупинено.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іоаніді Д.С., подав апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику за наступних підстав.

Згідно ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень з підстав надання судом першої інстанції строку для примирення.

При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги, заявник просить ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року про зупинення провадження скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі відсутні будь-які обґрунтування порушення судом норм процесуального права з питання зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням строку для примирення, що свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції від17 лютого 2025 року в частині зупинення провадження у справі не оскаржується.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іоаніді Д.С. на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року слід повернути за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 352 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. (ч. 2 ст. 353 ЦПК України)

Оскарження ухвал суду першої інстанції про надання сторонам строку для примирення, у наведеній вище статті 353 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право апеляційного оскарження ухвал місцевого суду окремо від рішення суду, не передбачено.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року в справі № 264/3830/18 (провадження № 61-47411св18) зазначено, що «аналіз статті 353 ЦПК України свідчить, що у вказаній нормі не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

В ухвалі від 08 червня 2023 року у справі №682/184/23 Верховний Суд зазначає, що оскарження ухвал суду першої інстанції про надання сторонам строку для примирення, у наведеній вище статті 353 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право апеляційного оскарження ухвал місцевого суду окремо від рішення суду, не передбачено.

Аналогічні висновки щодо застосування відповідних норм права містяться і в ухвалі Верховного Суду від 19 вересня 2022 року у справі №215/1395/22, які апеляційний суд враховує під час вирішення питання щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іоаніді Д.С., у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Встановивши, що ухвала суду першої інстанції про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а в частині зупинення провадження позивачем не оскаржується, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іоаніді Д.С., на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 352, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іоаніді Даніїл Сергійович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: