УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ",

представник позивача - Тараненко А. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

19.12.2024 ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" подало до Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 165759136 від 03.04.2020 у розмірі 29 562 грн 80 коп. та судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.01.2025 справу направлено за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

06.02.2025 справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області та розподілена в провадження судді Овдієнка В. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2025 позовну заяву про стягнення суми залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

11.02.2025 представник позивача Тараненко А. І. усунув недоліки відповідно ухвали від 07.02.2025.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.02.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.03.2025.

12.03.2025 у зв`язку з неявкою відповідача судовий розгляд відкладено.

25.04.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Тараненко А. І. у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами, один з яких був вручений 22.02.2025 одержувачу, відповідно до відстеження Укрпошта, а другий повернутий до суду не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 106, 111-113), а також відомостями оголошення про виклик, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 110), не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 25.04.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко