Справа № 212/2568/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду звернувся представник позивача Тараненко А. І. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив розгляд справи на 03.04.2025, а потім на 17.04.2025 року.
В усі судові засідання сторони та/або їх представники не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності позивача.
Окрім цього, 03.04.2025 судом було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» 15.04.2025 надіслав витребувані документи.
Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України наявні підстави для винесення судом заочного рішення. Суд скористався своїм правом, обумовленим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та відклав складання повного тексту рішення.
Позивач заявив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7308657 від 25.11.2023, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем, на загальну суму 69 763,02 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн і витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Позов обґрунтував таким. 25.11.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем за допомогою ІТС було укладено кредитний договір № 7308657 про надання споживчого кредиту, за яким ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу кошти у розмірі 15 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. В подальшому сторони домовились збільшити суму кредиту на 10 000,00 грн, тому 28.11.2023 уклали Додаткову угоду до Кредитного договору. Відповідач умов кредитного договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. 23.10.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, за яким ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передав ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором № 7308657 за реєстром боржників. 20.01.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 20/01/2025-01, за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передав ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором № 7308657 за реєстром боржників; і ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 69 763,02 грн, з яких: 24 590,00 грн заборгованість за тілом позики, 45 173,02 грн заборгованість за процентами від суми позики. Відповідач не здійснила заходів для погашення існуючої заборгованості.
Відповідач своїм правом на подання відзиву тощо не скористалась.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.
25.11.2023 року о 16:35 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7308657 (а. с. 60-67), за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 15 000,00 грн строком на 360 днів. Згідно з п. 1.4. Договору періодичність платежів зі сплати процентів становить кожні 30 днів. Згідно п. 1.5.1. Договору стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день (застосовується в межах всього строку кредиту). Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 29 653,85 % річних ( п. 1.7.2.), орієнтовна загальна вартість кредиту складає 122 460,00 грн ( п. 1.8.1.).
Можливість укладення кредитного договору в електронній формі передбачена п. 1.1. самого договору (а. с. 60 зворот). Разом з Договором ОСОБА_1 підписала також Таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а. с. 68) та Паспорт споживчого кредиту (а. с. 85-87), який містить умови, аналогічні викладеним у Кредитному договорі.
28.11.2023 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідач уклали Додаткову угоду до Кредитного договору № 7308657 (а. с. 69), відповідно до якої сторони домовились не лише збільшити суму кредиту на 10 000,00 грн, а й внести зміни до Договору, а саме: викласти п. 1.3 Договору в новій редакції: 1.3. Сума кредиту (загальний розмір) складає 25 000,00 гривень. Тип кредиту кредит.» Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 30 121,71 % (застосовується в межах всього строку кредиту). Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 203 503,00 грн. Разом з Додатковою угодою ОСОБА_1 підписала також Таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а. с. 70-71), та Паспорт споживчого кредиту ( а. с. 87 зворот - 89).
Витребувана судом інформація від АТ «Універсал Банк» підтверджує обставину перерахування відповідачу кредитних коштів 25.11.2023 в розмірі 15 000,00 грн та 28.11.2023 в розмірі 10 000,00 грн (а. с. 125).
23 жовтня 2024 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу № 23.10/24-Ф (а. с. 102-106), відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 , за договором № 7308657, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу (а. с. 110-111). 30.10.2024 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» сплатило первісному кредитору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» плату за відступлення права вимоги за вказаним договором, що підтверджується платіжною інструкцією (а. с. 113).
20 січня 2025 року ТОВ «Онлайн фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 20/01/2025-01 (а. с. 12-15), відповідно до умов якого ТОВ «Онлайн фінанс» відступило на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за договором № 7308657, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу (а. с. 17-18), в якому зазначено, що заборгованість відповідача становить 69 763,02 грн, з яких: 24 590,00 грн заборгованість за тілом позики, 45 173,02 грн заборгованість за процентами від суми позики. 20.01.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» плату за відступлення права вимоги за вказаним договором, що підтверджується платіжною інструкцією (а. с. 20).
Докази погашення заборгованості та/або спростування розрахунку заборгованості відповідачка суду не надала.
Отже, між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» як первісним кредитором та відповідачем склалися відносини споживчого кредитування; право вимоги за укладеним між ними кредитним договором було передано 23.10.2024 за договором - ТОВ ФК «Онлайн фінанс», а потім 20.01.2025 за договором факторингу - позивачу. Обставини кредитування та переходу права вимоги суд вважає доведеними.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як свідчить розрахунок заборгованості та виписка з особового рахунку за Кредитним договором, станом на 22.10.2024 (а. с. 98-101), проценти нараховані первісним кредитором за строк кредитування, визначений Договором про споживчий кредит, в розмірі, обумовленому сторонами під час укладення Договору, а саме за період з 25.11.2023 по 25.02.2024 року.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.
Суд встановив, що витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн підтверджуються такими документами: Договором про надання правничої допомоги № 10/02/25-02 від 10 лютого 2025 року; Додатковою угодою № 5 до Договору про надання правничої допомоги; актом прийому-передачі наданих послуг.
Отже, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування витрат позивача належно обґрунтовані та доведені, пов`язані з розглядом справи, клопотання відповідача про зменшення їх розміру відсутнє, дотримані критерії розумності їх вартості.
Отже, позов належить до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 422,40 грн має бути стягнутий з відповідача повністю.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 7308657 від 25.11.2023 року в розмірі 69 763,02 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят три грн 02 коп) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код 43541163, юридична адреса: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 24 квітня 2025 року.

Суддя: М. В. Швець