У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року, повний текст якого складено 15 січня 2025 року, ухвалене головуючою суддею Хамник М.М., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Ужгородської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Ужгородської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Позов мотивує тим, що шлюб між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 , матір`ю дитини було розірвано за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2020 у справі №308/685/20.

11.12.2021 між батьками було укладено договір щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини від 11.12.2021, яким визначено місце проживання дитини з матір`ю. Разом з тим за бажанням дитини остання може проживати з батьком без обмеження в часі та кількості днів.

Однак, дитина як до так і після припинення шлюбу проживає з батьком, у зв`язку з чим останній звернувся до органу опіки та піклування із заявою про визначення місця проживання дитини з батьком. Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.07.2022 №339 визначено місце проживання доньки разом з батьком.

Позивач наголошує, що з 2020 року і по даний час він сам виконує батьківські обов`язки. Всі матеріальні витрати на утримання дитини несе сам без участі відповідачки. Піклується про здоров`я дитини, її духовний та моральний розвиток. Позивач зазначає, що встановлення вказаного факту в судовому порядку необхідно йому для отримання права на відстрочку від мобілізації під час дії правового режиму воєнного стану та захисту його власного переважного права на особисте виховання дитини.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року, повний текст якого складено 15 січня 2025 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вовканич С.М., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко С.С., зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

07 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги їй зрозумілі. Крім того просила заяву розглянути без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такої.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства сторони самостійно розпоряджаються своїми правами при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Таким чином апеляційний суд, відповідно до статей 362, 364 ЦПК України, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року і закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вовканич Сергій Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року, закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: