Справа № 757/1643/21-ц
Провадження № 2/761/410/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши питання про призначення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші» треті особи ПрАТ «ВФ Україна, АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1389 від 24.04.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші» треті особи ПрАТ «ВФ Україна, АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що в межах підготовки справи до провадження, просить витребувати у відповідача копії всіх документів, якими він обґрунтовує правовідносини із позивачем у межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу

Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання про те, що позивачем не наведено жодних обставин вжиття заходів для отримання від відповідача примірника оспорюваного договору самостійно та подання такого суду, а тому у клопотанні слід відмовити.

Разом із тим, із матеріалів справи установлено, що до останньої не доданою копію оспорюваного договору від 03.11.2019 та позивач не заявив перед судом клопотання про витребування такого у разі його відсутності.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду копію (засвідчений витяг з нього) оспорюваного кредитного договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 цього Кодексу учасник справи, який подає письмовий доказ в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасники справи підтверджують відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Щодо сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у позовній заяві зазначено про звільнення від сплати судового збору у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено оспорюваний договір, суд позбавлений можливості встановити чи поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів» на правовідносини між сторонами.

Відтак із матеріалів справи суд не встановив наявність обставин для звільнення від сплати судового збору, адже позивачем не подано жодних доказів, які б підтверджували такі.

Таким чином, суд прийшов до переконання про неможливість вирішення питання щодо необхідності сплати судового збору у зв`язку із відсутністю оспорюваного договору у матеріалах справи та відсутності клопотання позивача про витребування такого у відповідача, що буде вирішуватися судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у відповідності до ч. 2 ст. 187 ЦПК, а відтак питання про необхідність сплати судового збору за такими вимогами вирішиться у відповідності до ч. 11 ст. 187 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші» треті особи ПрАТ «ВФ Україна, АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

28 квітня 2025 року