Справа № 276/616/25
Провадження по справі 4-с/276/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року с-ще Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

з участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

представника скаржника Статівки О.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шостака Романа Миколайовича щодо не закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Статівка О.В., звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шостака Романа Миколайовича щодо не закінчення виконавчого провадження.

В обгрунтування скарги зазначила, що на виконанні в Хорошівському відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавчий лист про встановлення способів участі ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною, в якому, зокрема, було визначено, що побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 відбуватиметься у присутності матері за фактичним місцем проживанням дитини з 14:00 год. до 15:00 год. з урахуванням режиму дня дитини у першу, другу, третю та четверту неділю кожного місяця. На даний час фактичне місце проживання дитини є: АДРЕСА_1 , про що відомо стягувачу, начальнику Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Шостаку Р.М. та органу опіки та піклування. Чергове побачення Горбалюка С.М. з дочкою відбулося 06.04.2025 по відеозв`язку, оскільки батько дитини не з`явився за фактичним місцем її проживання. ОСОБА_1 постійно, згідно графіку, спілкується з донькою через відеозв`язок. На переконаня заявника, її перебування з донькою в Швеції, у зв`язку із війною в Україні, задля безпеки малолітньої дитини не створює перешкоди батькові у спілкуванні з дитиною за допомогою інших альтернативних способів, а саме соціальних мереж та месенджерів для спілкування, та не позбавлений можливості спілкуватися з донькою за фактичним місцем проживання дитини. Представником скаржника було направлено до державного виконавця клопотання про закінчення виконавчого провадження № 74970253 у зв`язку з виконанням, проте, будь-яких дій з приводу закінчення ВП № 74970253 не вчинено. Натомість, начальник Хорошівського відділу державної виконавчої служби звернувся з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 , що свідчить про небажання вчиняти процесуальні дії по закінченню виконавчого провадження.

22.04.2025 начальником Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шостаком Р.М. надано письмові заперечення щодо скарги ОСОБА_2 , в яких зазначено, що виконати рішення суду у присутності матері за фактичним місцем проживання дитини неможливо, у зв`язку з перебуванням останніх за кордоном. Станом на 22.04.2025 не підписано акт про виконання рішення боржником, підстави для завершення виконавчого провадження відсутні. За період з 18.08.2024 по 22.04.2025 спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 проходить за допомогою відеозв`язку, однак такий спосіб виконання не вказано в резолютивній частині судового рішення. Крім цього, підтверджуючих документів щодо адреси фактичного місця проживання дитини від матері чи її представника на адресу відділу ДВС не надходило, тоді як згідно з виконавчим документом №276/1741/22 зазначено адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

23.04.2025 ОСОБА_1 надано письмові заперечення щодо скарги ОСОБА_2 , які викладені у клопотанні про сприяння виконанню виконавчого провадження та спілкування з донькою. Згідно заперечень, ОСОБА_2 вивезла дитину за межі країни таємно, без його відома та згоди. Достовірно йому не було відомо, в якій країні перебувала дочка протягом 5 місяців до 18.08.2024, внаслідок чого він був змушений звертатись до державних органів для розшуку дитини. Коли виконавцем було здійснено певні виконавчі дії та накладено штраф за невиконання рішення суду колишня дружина відразу вийшла на зв`язок по Viber, однак, при спілкуванні по відеозв`язку не була присутня фактично. Окрім цього, просив зобов`язати боржника не чинити перешкод у спілкуванні з донькою.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14.04.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник скаржника просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні скарги, враховуючи його письмові заперечення.

Розглянувши скаргу, дослідивши докази, подані на її обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні в Хорошівському відділі державної виконавчої служби у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадженн №74970253 щодо виконання виконавчого листа №276/1741/22, виданого 30.04.2024 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області, про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 встановлено такі способи участі шляхом систематичних побачень з дитиною:

побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 у присутності матері за фактичним місцем проживання дитини з 14:00 год до 15:00 год з урахуванням режиму дня дитини у першу, другу, третю та четверту неділю кожного місяця;

побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 у присутності матері з 14:00 год до 15:00 год у день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 усіх років;

побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 у присутності матері за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 у святкові дні, а саме Різдво-25 грудня кожного року та Новий рік - 31 грудня кожного року.

Крім цього, зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 не пізніше ніж за три години до передбаченого графіком побачення з дитиною засобами телефонного зв`язку чи доступним месенджерами про виникненням поважних обставин, коли зустріч батька з дитиною є неможливою (хвороба дитини, перебування на лікуванні тощо); не пізніше ніж за дві години до передбаченого графіком побачення з дитиною засобами телефонного зв`язку чи доступним месенджерами про намір прибути для побачення з донькою. Вищевказане підтверджується копією виконавчого листа по справі №276/1741/22 та копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.сп.11-12).

Відповідно до змісту виконавчого листа №276/1741/22 адресою фактичного місця проживання боржника зазначено: АДРЕСА_2 .

02 грудня 2024 року до Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), представником скаржника було направлено клопотання про закінчення виконавчого провадження № 74970253 у зв`язку з виконанням.

Листом начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.01.2025 № 235/5 представник скаржника повідомлений про тимчасове призупинення роботи Єдиних та Державних реєстрів держателем яких є Міністерство Юстиції України в зв`язку з кібератакою, та проінформовано, що після відновлення роботи автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем у ВП № 74970253 будуть вчинені всі процесуальні дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», про що буде повідомлено додатково.

Натомість начальник Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 , проте, 20 березня 2025 року Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області відмовив у задоволенні подання.

Згідно ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.05.2024, до Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі від ОСОБА_2 поштовою кореспонденцією надійшла заява, якою повідомлено про виїзд разом з донькою за кордон та про зобов`язання при поверненні в Україну протягом трьох днів повідомити про повернення державного виконавця. До даної заяви долучено копія паспорта ОСОБА_2 з відміткою про перетин кордону 17.04.2024.

Також, 30.05.2024 до Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі від ОСОБА_2 поштовою кореспонденцією надійшла (для відома) копія повідомлення, згідно якого даним повідомленням боржниця повідомляє ОСОБА_1 , як батька дитини, а також орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради про виїзд 17.04.2024 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_3 до республіки Польща з метою забезпечення безпеки життю та здоров`ю доньки, а також проходження лікування та оздоровлення дитини, стан здоров`я якої погіршився.

Державним виконавцем 09.06.2024 за участю стягувача здійснено виїзд за адресою фактичого місця проживання дитини, а саме: АДРЕСА_2 та зі слів матері боржниці - ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 перебуває за межами України, про що складено відповідний акт державного виконавця.

12 серпня 2024 року начальником відділу Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шостаком Романом Миколайовичем винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. у межах виконавчого провадження № 74970253, за невиконання рішення суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 за позовом боржника ОСОБА_2 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 12.08.2024 про накладення штрафу на ОСОБА_2 (а.сп.20).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (надалі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 63 Закону №1404-VIIIвизначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 64-1 Закону №1404-VIII, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Частиною 2 статті 64-1 Закону №1404-VIII визначено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність (ч.3 ст. 64-1 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч. 4 вказаної статті, у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.5 ст. 64-1 Закону №1404-VIII).

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону (ч.6, 7 ст. 64-1 Закону №1404-VIII).

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема, звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом № 1404-VIII, так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція).

Відповідно до пунктів 7-9 розділу IX Інструкції, за наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

Пунктом 10 розділу IX Інструкції передбачено, що у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як визначено в рішенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.05.2023, що залишено в силі постановою Верховного Суду від 31.01.2024, ОСОБА_2 зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановлено способи участі спілкування батька з дочкою шляхом систематичних побачень з дитиною, зокрема, побачення з малолітньою донькою ОСОБА_3 у присутності матері за фактичним місцем проживання дитини з 14:00 год до 15:00 год з урахуванням режиму дня дитини у першу, другу, третю та четверту неділю кожного місяця.

Суд зазначає, що віддалене спілкування батька з дитиною за допомогою мессенджера не може вважатись фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення, оскільки судом визначено спосіб побачень батька з дитиною у присутності матері саме за фактичним місцем проживання дитини.

Суду не надано доказів зміни способу і порядку виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.05.2023, що передбачало б можливість спілкування ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку чи доступними месенджерами замість побачень за фактичним місцем проживання дочки.

Крім того, державним виконавцем не складався акт за участі сторін виконавчого провадження про виконання боржником вищевказаного рішення суду.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.ст.76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шостака Романа Миколайовича щодо не закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії.

За таких обставин, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Щодо клопотання стягувача про сприяння виконанню виконавчого провадження, то суд зазначає, що дане питання не підлягає вирішенню в межах розгляду скарги боржника на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст. 260, 261, 450-452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шостака Романа Миколайовича щодо не закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025.

Суддя: А.М.Збаражський