overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2025 Справа № 756/5843/25
Унікальний номер 756/5843/25
Провадження номер 2-о/756/333/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою, в якій просить: встановити факт смерті її діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, Донецької області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 квітня 2025 року на 15.00 год. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Номер провадження: 22-ц/813/4374/25
Справа № 501/6/25
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.03.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Головного управління державної податкової служби в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області (заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Корн Експо», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») про розкриття банківської таємниці, -

встановив:

У грудні 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

24 березня 2025 року Головне управління ДПС в Одеській областізвернулося до апеляційного суду з заявою про продовження процесуального строку, у якій заначили про те, що у апелянта немає можливості надати у визначений строк докази про сплату судового збору, однак відповідні дії для сплати судового збору були зроблені та очікується платіжне доручення.

Відповідно до вимог ч.2. ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення особі права на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 березня 2025 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно продовжити на строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, залишивши апеляційну скаргу і надалі без руху.

Апелянта слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 127,185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити Головному управлінню державної податкової служби в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надати докази про сплату судового збору, визначеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2677/25
Провадження №2-н/629/569/25
Заяву подано з додержанням вимог ст.161,163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради судовий збір у сумі 302, 80 грн, сплачений заявником.
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Суддя __________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/1351/25
Провадження № 2/577/667/25
У Х В А Л А
"16" квітня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.
секретаря Скляр О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Конотопа, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про виділ майна в натурі та визнання права власності -
ВСТАНОВИВ:
17.03.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Конотопської міської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Д.В. про виділ майна в натурі та визнання права власності. Просять виділити в натурі 33/50 частини квартири АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності на вказану частку квартири, визнавши право власності на окремий об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 - за ОСОБА_1 на 1/4 частину, за ОСОБА_2 на 1/4 частину, за ОСОБА_3 на 1/2 частину, в тому числі на 1/4 ч. в порядку спадкування після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді від 19.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник, адвокат Суслін Є.В. в судове засідання не з`явились. Від представника надійшла заява про завершення підготовчого розгляду в їх відсутності.
Представник відповідача, Конотопської міської ради в підготовче засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.
Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Д.В. в підготовче засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог позивачів не заперечує.
Від учасників судового розгляду клопотань не надходило.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про виділ майна в натурі та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2025 року о 09:00 год., про що повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Логін
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року Єдиний унікальний номер: 378/377/25
Провадження № 2-н/378/90/25
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Марущак Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 4, 167-168, 170 ч. ч. 1, 7 ЦПК України, ст.ст. 182 ч. 2, 183 ч. 5, 191 СК України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 28 березня 2025 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1 7, 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано ____________________ 20__року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.04.2025 394/222/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 31.03.2025 року та відкладено на 28.04.2025 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, її представник подала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Судові витрати залишити за позивачкою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення від 18.03.2025 року зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, був повідомлений шляхом опублікування 01.04.2025 року оголошення про його виклик, як учасника судового процесу на сайті «Судова влада». Причини неявки до суду не відомі. Відзив від відповідача не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 485/722/25
Провадження № 2/485/349/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 квітня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла вище зазначена позовна заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4491460 від 10 серпня 2021 року, укладеним між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", у розмірі 39078,00 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн, за відступлення первісним кредитором позивачу права грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідачки.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2025 року о 09:30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Героїв України, 69, м.Снігурівка Баштанський район Миколаївська область.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року у справі №212/12312/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 752/5503/25
Провадження № 2/752/4744/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.03.2025 відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

17.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, у якій представник просить залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду посилаючись на те, що відповідачем в добровільному порядку сплачено заборгованість.

Суд, вивчивши заяву сторони позивача та матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, відтак за відповідним зверненням сторони позивача суд має постановити ухвалу про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк