печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вовк Сергія Володимировича від розгляду справи № 757/46343/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, в особі клініко-експертної комісії, про визнання недійсним висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості і обсягів медичної допомоги та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року у провадження судді Соколова О.М. для розгляду надійшла заява про відвід головуючого судді Вовк С.В. від розгляду вказаної справи посилаючись на п. 4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У обґрунтування заяви про відвід вказав, що головуючого суддю Вовк С.В. по справі №757/46343/24-ц, призначено на підстав протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 на які не накладено електроні підписи помічників голови суду, порушено порядок визначення судді, в тому числі п. 2.1.3, 2.2.1, 2.3.1 Засади використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва.

Крім того вказав, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва (суддя Вовк С.В.) від 10.10.2024 пе справі №757/46343/24-ц про передачу справи для розгляду до Київського окружного адміністративного суду, було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2025.

Суддею несвоєчасно підписано ухвалу про відкриття провадження, несвоєчасно надіслано й Позивачу та до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №757/46343/24-ц від 25.03.2025 підписано суддею (накладено електронний підпис) лише 04.04.2025.

Судова повістка про виклик до суду по справі №757/46343/24-ц сформована та підписана 27.03.2025, тобто до підписання ухвали про відкритта провадження 04.04.2025. Виклик учасників справи повісткою до суду, до підписання ухвали про відкриття провадження, не передбачено процесуальним законом.

Суддя призначив розгляд справи на 10.04.2025, не звернув уваги на те, що учасники справи не в змозі будуть реалізувати свої процесуальні права на подання відзиву (15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження), відповіді на відзив (5 днів) та заперечення (5 днів).

Суддя призначив розгляд справи №757/46343/24-ц в порядку спрощеного позовного провадження, проте, Позивач у своїй позовній заяві заявляв клопотання про виклик свідків; про витребування доказів; про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, за участю та викликом сторін, через складність справи та з`ясування всіх обставин.

Вишенаведене свідчить про небажання судді розглядати справу в порядку цивільного судочинства; небажання розглядати справу всебічно для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, згідно процесуального закону, що може свідчити про формальний розгляд справи та викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Вовк С.В. при розгляд справи №757/46343/24-ц.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, подані на підтвердження її доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Твердження позивача про порушення порядку визначення судді є надуманими, не підтверджені жодними доказами.

Зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід інші обставини фактично свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, що в розумінні вимог чинного цивільного процесуального законодавства України не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи викладене, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Вовк С.В., оскільки наведені позивачем підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Вовк С.В. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вовк Сергія Володимировича від розгляду справи № 757/46343/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, в особі клініко-експертної комісії, про визнання недійсним висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості і обсягів медичної допомоги та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Соколов