Справа № 2-5019/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.,

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нетреба Катерина Олександрівна, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 2-5019/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-5019/09 за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді вилучення у боржника - ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Corolla 1.6, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , та тимчасовому обмеженні у виїзді за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись обставини викладені в заяві та вимоги чинного законодавства, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, надала суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що 18.12.2009 Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу у справі №2-5019/09 за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді вилучення у боржника - ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Corolla 1.6, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , та тимчасовому обмеженні у виїзді за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

30.04.2010 р. заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда з відповідачів було стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору № 95 в розмірі 99 796 , 89 грн.

Долинським районним судом Кіровоградскої області 07.11.2014 винесено заочне рішення у справі № 388/946/14-ц та стягнуто вказану заборгованість солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначене рішення суду виконано боржниками фактично в повному обсязі, що підтверджується довідками Долинського ВДВС у Кропивницькому районі та Подільського ВДВС у місті Кропивницькому. Згідно Довідки АТ «Державний ощадний банк України» від 13.12.2024 № 408 по кредитному договору № 95 від 12.03.2008 року заборгованість у ОСОБА_1 відсутня.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що на теперішній час потреба у вжитих за ухвалою суду від 18.12.2009 року заходах забезпечення позову відпала, на підставі чого заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нетреба Катерина Олександрівна, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 2-5019/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №2-5019/09 від 18.12.2009.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко