У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025 Справа №607/22224/18 Провадження №4-с/607/20/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника скаржника ТОВ «АВТО ПРОСТО» Римаря А.В., боржника ОСОБА_1 , представника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження,

УСТАНОВІИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нестор Галини Петрівни щодо винесення постанови від 08.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 62758871 з виконання виконавчого листа № 607/22224/18 від 22.06.2020 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглянуто цивільну справу №607/22224/18 за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Угодою №376481 від 11.11.2011 року в розмірі 164760,69 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 69 коп.) Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2019 року позов задоволено повністю.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 376481 від 11.11.2011 року в розмірі 164760,69 грн. (Сто шістдесят чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 69 коп.) та судовий збір в розмірі 2471,50 грн. (Дві тисячі чотириста сімдесят одна гривня 50 коп.) в рівних частках.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12.06.2020 року вказане рішення залишено без змін.?

З метою примусового виконання рішення суду ТОВ «АВТО ПРОСТО» в липні 2020 року направило до Тернопільського відділу державної виконавчої служби виконавчий лист №607/22224/18 від 22.06.2020 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 164760,69 грн. та судового збору.

Постановою від 10.08.2020 року ВП № 62758871 Старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Приймак А.Ю. відкрито виконавче провадження.

В порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача старшим державним виконавцем Приймак А.Ю. направлено не було.

В березні 2021 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» направило на адресу Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області заяву в якій просило повідомити про заходи щодо примусового виконання рішення, які були вижиті у виконавчому провадженні ВП № 62758871, а також просило направити на адресу стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» постанову про відкриття виконавчого провадження.

В порушення вимог ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження відповіді ТОВ «АВТО ПРОСТО» не отримало.

В лютому 2025 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» направило на адресу Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області заяву в якій просило повідомити про хід виконавчого провадження ВП № 62758871 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

У відповідь 04.03.2025 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало від Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області лист № 17664 від 19.02.2025 в якому повідомлялося про те, що виконавче провадження ВП №62758871 з примусового виконання виконавчого листа № 607/22224/18 від 22.06.2020, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» ЗАВЕРШЕНО на підставі п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження. Додатком до листа було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62758871 від 10.08.2020 року з ідентифікатором для доступу та роз`яснено можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження на сайті.

В результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 62758871 на сайті ТОВ «АВТО ПРОСТО» дізналось про існування постанови, винесеної 08.05.2023 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Нестор Галиною Петрівною, про ЗАКІНЧЕННЯ виконавчого провадження ВП 62758871 від 08.05.2023 року на підставі п.3 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 11 від 02.01.2023 Тернопільського відділу ДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» вважає постанову ВП 62758871 від 08.05.2023 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Нестор Галиною Петрівною, такою, що винесена з порушенням вимог ЗУ Про виконавче провадження.

Скаржник звертає увагу, що Тернопільським відділом державної виконавчої служби на адресу стягувача не було надіслано жодної постанови та жодного іншого документа виконавчого провадження, чим грубо порушено вимоги ст.18, ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження та порушено права стягувача, передбачені ст.19 ЗУ Про виконавче провадження.

Спадкоємцями померлого ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_4 , дочка ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 .

Отже, вказав скаржник, спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» вказав, що старший державний виконавець ВДВС у м. Тернополі Нестор Г.П. в силу ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» була зобов`язана зупинити виконавче провадження, повідомити стягувачу ТОВ «АВТО ПРОСТО» інформацію про смерть боржника ОСОБА_2 , роз`яснити стягувачу його право передбачене ч.5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження» та вирішити питання про залучення правонаступників.

Оскільки, старшим державним виконавцем ВДВС у м. Тернополі Нестор Г.П. було порушено порядок вчинення виконавчих дій, тому постанова ВП 62758871 від 08.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Щодо строків оскарження постанови державного виконавця представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» вказав наступне.

Згідно ч.1 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Про існування постанови ВП №62758871 від 08.05.2023 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» дізналось 05.03.2025 року після отримання листа від Тернопільського відділу державної виконавчої служби № 17664 від 19.02.2025 року, що підтверджується копією вказаного листа, копією конверта та трекінгом отриманого поштового відправлення.

Таким чином, строк на оскарження постанови ВП №62758871 від 08.05.2023 року Тернопільського відділу державної виконавчої служби, встановлений ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження та ст.449 ЦПК України не пропущений.

Із вказаних підстав представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нестор Галини Петрівни щодо винесення постанови від 08.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 62758871 з виконання виконавчого листа № 607/22224/18 від 22.06.2020 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 62758871 з виконання виконавчого листа №607/22224/18 від 22.06.2020 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав заперечення щодо поданої скарги в якому вказав, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №62758871 з примусового виконання виконавчого листа №607/22224/18 від 22.06.2020 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Авто Просто" в сумі 167 232,19 грн. державним виконавцем 08.05.2023, керуючись вимогами п.3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» завершено. Згідно п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника. Отже, відсутність правонаступництва як умова закінчення виконавчого провадження з даного пункту стосується лише юридичних осіб. Смерть боржника є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Крім цього, вказав представник виконавчої служби, виконавче провадження ВП №62758871 завершено державним виконавцем 08.05.2023, а висновки Великої палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 11.10.2023 у Справі №523/2357/20 щодо правонаступництва, на які посилається у своїй скарзі скаржник ТОВ "Авто Просто" діють від 11.10.2023. Тобто держаному виконавцеві під час винесення оскаржуваної постанови не було відомо про вищенаведені висновки Великої палати Верховного Суду і врахувати їх він не міг.

Також, скаржником ТОВ «Авто Просто» до матеріалів скарги не додано жодних документів, жодних доказів факту підтвердження того, що спадкоємцями померлого боржника ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_4 , дочка ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 , отже не доведено наявність правонаступників.

Із вказаних підстав представник державної виконавчої служби просить відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» скаргу підтримав, просить її задовольнити з підстав наведених в останній.

Представник держаної виконавчої служби в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, просить у її задоволенні відмовити з підстав наведених у письмових запереченнях.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Тобто, державний виконавиць під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження повинен пересвідчитись у тому, що виконання обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництво.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України. Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриттю спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказані висновки узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 11.10.2023 v справі №523/2357/20.

Згідно п 6.15. постанови Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 11.10.2023 у справі №523/2357/20 - у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника ( постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункти 78-79).

За результатами розгляду справи встановлено, що старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою від 08.05.2023 у ВП №62758871 закінчив виконавче провадження №62758871 з виконання виконавчого листа №607/22224/18 від 22.06.2020, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області боржником у якому був ОСОБА_2 в зв`язку із смертю останнього.

В ході розгляду справи Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не подано доказів повідомлення у виконавчому провадженні ВП №62758871 виконавчою службою стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» про факт смерті боржника ОСОБА_2 .

Крім цього, судом встановлено, що держаним виконавцем не перевірено, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Оскільки виконавче провадження ВП №62758871 було закінчене виконавцем у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 і державним виконавцем не було враховано відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника ОСОБА_2 , а тому оскаржувану постанову слід скасувати та зобов`язати державного виконавця у виконавчому провадженні №62758871 щодо примусового виконання виконавчого листа №607/22224/18 від 22.06.2020, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, продовжити вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні спрямованих на вирішення питання чи допускають правовідносини після смерті ОСОБА_2 правонаступництво та вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником чи правонаступниками після смерті ОСОБА_2 .

Посилання представника виконавчої служби на те, що стягувачем не подано доказів наявності правонаступників після смерті ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки питання наявності правонаступників не досліджувалось виконавчою службою і не повідомлялось стягувача про факт смерті боржника з метою вжиття заходів спрямованих на встановлення правонаступників.

Твердження представника виконавчої служби про те, що на час прийняття оскаржуваної постанови державному виконавцю не було відомо про наявність правових висновків Великої Палати Верховного Суду не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки при вирішенні справи суд зобов`язаний застосовувати відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які є чинними на момент вирішення судової справи.

Посилання представника виконавчої служби на те, що смерть боржника фізичної особи є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження є неправомірними, оскільки суперечать вищенаведеним положенням цивільного законодавства України та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нестор Галини Петрівни від 08.05.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП №62758871 з виконання виконавчого листа №607/22224/18 від 22.06.2020, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Зобов`язати державного виконавця у виконавчому провадженні №62758871 щодо примусового виконання виконавчого листа №607/22224/18 від 22.06.2020, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, продовжити вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні спрямованих на вирішення питання чи допускають правовідносини після смерті ОСОБА_2 правонаступництво та вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником чи правонаступниками після смерті ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для відома та виконання.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич