Справа №359/5155/24
Провадження №2/359/372/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи Мамирбаєва Є.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 -ча до громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що його дочка ОСОБА_4 є членом ГО СТ «Буревісник-3». 30 вересня 2022 року вона склала довіреність, якою уповноважила позивача представляти її інтереси в різноманітних установах, підприємствах та організаціях, зокрема в садівницькому товаристві. 22 січня 2024 року, діючи на підставі вказаної довіреності, ОСОБА_1 подав заяву, в якій він просив ознайомити його з протоколами загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник-3» та реєстрами членів садівницького товариства, присутніх на цих зборах, за період часу з 10 квітня 2019 року до 22 січня 2014 року. Однак голова правління ГО СТ «Буревісник-3» ОСОБА_2 ухиляється від ознайомлення позивача з вказаними документами садівницького товариства. Тому ОСОБА_1 просить визнати незаконною таку бездіяльність та зобов`язати ГО СТ «Буревісник-3» в особі голови правління ОСОБА_2 ознайомити позивача з протоколами загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник-3» та реєстрами членів садівницького товариства, присутніх на цих зборах, за період часу з 10 квітня 2019 року до 22 січня 2014 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник третьої особи ОСОБА_5 також підтримує позов та просить суд задовольнити його.

1.4. ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування заперечень вони посилаються на те, що ОСОБА_1 не є членом ГО СТ «Буревісник-3». У зв`язку з тим, що його права не порушені, він не є належним позивачем. Тому ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2024 року (а.с.35) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року (а.с.38-39) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 серпня 2024 року (а.с.56-57) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судо-вого засідання від 22 листопада 2024 року (а.с.65), було залучено ОСОБА_4 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що ОСОБА_4 є членом ГО СТ «Буревісник-3». Ця обставина підтверджується копією членської книжки садовода, заведеної на ім`я ОСОБА_4 (а.с.7-13).

3.2. 30 вересня 2022 року ОСОБА_4 склала довіреність (а.с.14-15), якою вона уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в установах, підприємствах та організаціях, зокрема в ГО СТ «Буревісник-3».

3.3. 22 січня 2024 року, діючи на підставі вказаної довіреності, ОСОБА_1 подав заяву (а.с.17), в якій він просив ознайомити його з протоколами загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник-3» та реєстрами членів садівницького товариства, присутніх на цих зборах, за період часу з 10 квітня 2019 року до 22 січня 2014 року.

3.4. Спірні відносини регулюються Законом України «Про громадські об`єднання» та главою 17 «Представництво» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про громадські об`єднання» громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: прозорості, відкритості та публічності.

4.2. Згідно з ч.7 ст.3 Закону України «Про громадські об`єднання» прозорість, відкритість передбачає право всіх членів (учасників) громадського об`єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об`єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов`язок громадського об`єднання забезпечувати такий доступ.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

4.4. Згідно з ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.239 ЦК України дії, вчинені представником, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

4.6. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що ОСОБА_1 не є членом ГО СТ «Буревісник-3». Ненадання йому для ознайомлення протоколів загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник-3» та реєстрів членів садівницького товариства, присутніх на таких зборах, може порушувати лише право його довірителя ОСОБА_4 , як члена ГО СТ «Буревісник-3», а не самого позивача. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем за пред`явленим позовом.

5.2. Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено заміну первісного позивача належним позивачем. В такому випадку ОСОБА_4 має право самостійно пред`явити позов для захисту її прав, як члена садівницького товариства, на ознайомлення з документами про діяльність ГО СТ «Буревісник-3».

5.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання незаконною бездіяльності відповідачів, а також для зобов`язання ГО СТ «Буревісник-3» в особі голови правління ОСОБА_2 ознайомити позивача з протоколами загальних зборів членів ГО СТ «Буревісник-3» та реєстрами членів садівницького товариства, присутніх на цих зборах, за період часу з 10 квітня 2019 року до 22 січня 2014 року. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією від 13 травня 2024 року (а.с.5).У задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відшкодування позивачу судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації садівницького товариства «Буревісник 3» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Повний текст рішення суду складений 14 квітня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець