Справа №295/4804/25
УХВАЛА

25.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Біднина О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капабланка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 56 961,02 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником на підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати долучено до заяви довідку № 1803/3 від 18.03.25 р., з якої вбачається, що загальна сума доходу за період з 01.11.2024 по 07.03.2025 складає 56961,02 грн., тобто з наявної довідки не можливо встановити розмір заборгованості по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження наявності заборгованості з виплати заробітної плати роботодавцем стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капабланка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Біднина