Номер провадження: 22-ц/813/4152/25
Справа № 501/2878/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Резуненка Дениса Сергійовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2025 року про зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Петрюченко М.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про витребування безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «МТБ Банк» про витребування безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що в провадженні суду касаційної інстанції перебуває інша цивільна справа №766/6459/21, від вирішення якої буде залежати вирішення даної цивільної справи.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2025 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про витребування безпідставно набутих коштів до ухвалення рішення судом касаційної інстанції у справі №766/4659/21.

Не погодившись з ухвалою адвокат Резуненко Д.С., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги адвокат Резуненко Д.С., представник ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції зупинив провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України на стадії розгляду справи по суті, що не допускається цивільно- процесуальним законодавством.

Відзиву до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2010 року по цивільній справі №2-3027/2010 в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання договорів недійсними відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано кредитний договір №01241-RX від 26 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Морський транспортний банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь філії ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість по кредиту, штрафні санкції за прострочку погашення кредиту станом на 21 вересня 2010 року у розмірі 478 635,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року по справі №766/6459/21 скаргу адвоката Резуненко Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С., зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» задоволено.

Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С., які полягають у неприйнятті рішення про закінчення виконавчого провадження №62180939 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3027/10, виданого 19 січня 2011 року Комсомольским районним судом м. Херсона.

Зобов`язано ОСОБА_4 закінчити виконавче провадження № 62180939 з примусового виконання виконавчого листа №2-3027/10, виданого 19 січня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року по справі №766/6459/21 апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» залишено без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року залишено без змін.

В судовому засіданні 27 січня 2025 року, представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що цивільна справа №766/6459/21 перебуває в провадженні суду касаційної інстанції, отже від вирішення якої буде залежати вирішення даної цивільної справи.

Зупиняючи цивільну справу, районний суд виходив з того, що у провадженні Верховного суду перебуває цивільна справа по справі №766/6459/21 за скаргою адвоката Резуненко Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С., заінтересована особа - ПАТ «МТБ Банк», що підтверджується ухвалою Верховного суду від 10 січня 2024 року з єдиного державного реєстру судових рішень України та визнано сторонами по справі в судовому засіданні. Предметом розгляду цієї справи є визначення валюти, у якій має проводитися примусове стягнення з боржника, яка є визначальною при розгляді даної цивільної справи №501/2878/24, що перебуває в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області. Отже, рішення у справі №766/6459/21 може вплинути на розгляд цієї справи, тобто існує об?єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки не доведено необхідності зупинення провадження до розгляду Верховним Судом справи.

Частиною 1 ст. 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Так, п. 6 ч. 1 даної норми процесуального права визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21), вбачається, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Тобто, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

При цьому, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Предметом позову у справі, що розглядається, є витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт розгляду судом цивільної справи № 766/6459/21 за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі.

Крім того, відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України можливе (а не обов`язкове) зупинення провадження в конкретній справі до перегляду судового рішення у подібних відносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Зупиняючи провадження у справі суд не звернув увагу що у справі № 766/6459/21 за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С., відкрито провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.

Також, колегія суддів відмічає, що в силу вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-3, 4-1 ч. 1 ст.251 та п. 1-3 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу.

Тобто, у разі виникнення обставин, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, учасник справи має можливість подати клопотання про зупинення провадження у справі лише на етапі підготовчого провадження, і провадження у цивільній справі на підставі вказаного може бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті.

Як убачається із матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито 09 липня 2024 року та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2024 рокупо справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем заявлено 27 січня 2025 року, тобто на стадії розгляду справи по суті.

За таких підстав, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи на стадії розгляду справи по суті суперечить положенням ст. 210 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Резуненка Дениса Сергійовича, представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2025 року про зупинення провадження скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23 квітня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Є.С. Сєвєрова