Справа №443/857/24
Провадження №2/443/29/25
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Жидачівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

за участі:

представників позивача

за первісним позовом та відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Колтоновського О.О.,

адвоката Колтоновського О.О.,

представника відповідача

за первісним позовом та позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Бельдій Н.В.,

представника відповідачки

за первісним позовом та третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмету спору на стороні позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Чорненького Я.Б.,

встановив:

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвокат Колтоновський О.О., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Жидачівська державна нотаріальна контора, у якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 24.10.2019 державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори Львівської області Матусеком В.В., зареєстроване в реєстрі за № 1275, спадкова справа №347/2018, на ім`я ОСОБА_3 на 2/4 частки квартири АДРЕСА_1 , - недійсним; встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини із спадкодавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 (в порядку спадкової трансмісії), в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 та в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_6 яке складається з 2/4 частин, або ж 50,00% квартири АДРЕСА_1 (на даний час - Стрийський район) Львівської області та розподілити судові витрати.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Бельдій Н.М., звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 (в порядку спадкової трансмісії), в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , яке складається з 1/4 частин квартири АДРЕСА_1 (на даний час - Стрийський район) Львівської області та стягнення судових витрат з відповідача за зустрічним позовом.

24.04.2025 представник ОСОБА_3 , адвокат Бельдій Н.М., подала клопотання у якому просить зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування в цивільній справі №443/857/24 залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 490 грн 00 коп, cплачений за подання даного зустрічного позову, що підтверджується Квитанцією ID:№1607-9474-4249-7583 від 30.07.2024.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що у звязку із тим, що її довіритель ОСОБА_7 до смерті батьків та брата був власником 1/4 спірної квартири, а після смерті батьків прийняв у спадщину фактично 1/2 від спадкового майна після смерті батьків, тобто 1/4, то станом на день виникнення спору йому належить 1/2 частки в спадковому майні. Свідоцтва про право на спадщину на решта 1/4 частки в спадковому майні за двома батьками нотаріусом не видавались. Тобто існує спір між спадкоємцями на 1/2 частки квартири, тобто на 1/2 спадкового майна після смерті батьків, тобто на 1/4 частки квартири після смерті батьків та на 1/4 частки квартири після смерті ОСОБА_8 . Однак такий спір не може стосуватись ОСОБА_3 , як відповідача. Позовна вимога ОСОБА_1 про скасування Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.2019 у спадковій справі №347/2018, зареєстрованого в реєстрі за №1275 хоч і заявлена, однак є формальною, адже позивач ( ОСОБА_9 ) не претендує на успадковане ОСОБА_10 майно. За таких обставин, фактично спору між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 немає. За таких обставин суд розглядає спір між позивачем ОСОБА_11 та відповідачем ОСОБА_12 . Зважаючи на викладене, просить залишити зустрічний позов без розгляду, а також повернути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Бельдій Н.В. подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила таке задовольнити.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Колтоновський О.О, адвокат Колтоновський О.О., заперечили проти задоволення клопотання, оскільки залишення позову без розгляду можливе лише під час підготовчого судового засідання, або до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокат Чорненький Я.Б., при задовленні клопотання покликається на розсуд суду.

Суд вивчивши матеріали справи, подане клопотання та пояснення учасників справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30.10.2024 закрито підготовче провадження в справі. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.12.2024.

Відповідно до встановленого статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом.

Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав позивача.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд постанові від 07 лютого 2020 року у справі № 161/6486/18 (провадження № 61-44372св18).

Відтак, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Щодо повернення ОСОБА_3 з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 490 гривень 00 копійок, cплаченого за подання даного зустрічного позову, відповідно до квитанції ID:№1607-9474-4249-7583 від 30.07.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, оскільки зустрічну позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з клопотанням представника ОСОБА_3 , адвоката Бельдій Н.М., суд виснує, що в поверненні сплаченого судового збору слід відмовити, а клопотання про залишення позову без розгляду та поверненя судового збору підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 257, 263 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , адвоката Бельдій Наталії Володимирівни, про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування- залишити без розгляду.

В поверненні ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 490 (дві тисячі чотириста девяносто) гривень 00 копійок, cплаченого за подання даного зустрічного позову, відповідно до квитанції ID:№1607-9474-4249-7583 від 30.07.2024 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала у повному обсязі буде складена та підписана протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.04.2025.

Суддя Р.Г. Равлінко