Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1/24 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 21 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

за участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №288/1/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про усунення перешкод у користуванні майном

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології»

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 січня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Рудника М.І.

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов`язати ТОВ «Аграрні Системні Технології» усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, площею 3,8057 га (кадастровий номер :03:000:0028), яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Турбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області та повернути йому вказану земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 25 листопада 2014 року та додаткової угоди до договору оренди від 28 лютого 2017 року, здійснену приватним нотаріусом Бородавка Б.Б. (ідентифікаційний номер: 36232803 від 20 липня 2017 року), дата, час державної реєстрації: 15 березня 2016 року, о 14:27, на підставі яких зареєстровано право оренди за ТОВ «Аграрні Системні Технології». Також просив визнати недійсним договір суборенди вказаної земельної ділянки, укладений між відповідачами 01 лютого 2023 року, з подальшим виключенням права ТОВ «Фастів Агро» суборенди на спірну земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

06 січня 2025 року від представника позивача адвоката Молот Є.О. до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності підпису колишнього власника земельної ділянки ОСОБА_2 на договорі оренди землі від 25 листопада 2014 року.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 січня 2025 року клопотання представника позивача задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі Договір оренди землі від 25 листопада 2014 року тією особою, від якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Житомирського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Роз`яснено експерту його права і обов`язки, передбачені частиною шостою статті 72 ЦПК України.

В розпорядження експерта надані матеріали цивільної справи № 288/1/24, оригінал Договору оренди землі від 25 листопада 2014 року, а також вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Вирішено також відібрати в судовому засіданні експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 та направити їх разом з матеріалами цивільної справи №288/1/24 для проведення експертизи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та надано строк для проведення експертизи до одного місяця починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Аграрні Системні Технології», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які надані для дослідження експерту, були відібрані та долучені до матеріалів справи після оголошення ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Звертає увагу, що відповідно до висновків Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладених у постановах від 14.08.2024 року у справі №214/9415/21, від 10.07.2024 року у справі №344/6387/22, від 22.05.2024 року у справі №755/12310/21, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином вважає, що збирання та долучення доказів для проведення експертизи, після того, як провадження у справі зупинено, про що було оголошено в судовому засіданні судом в присутності представників сторін, є грубим порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України та права на справедливий суд, а відтак, як наслідок, призначена судова експертиза, у випадку її проведення, не зможе розглядатися, як допустимий доказ (ч. 1 ст. 78 ЦПК України), в силу того, що висновок експертизи буде засовуватися на недопустимих доказах, згідно доктрини «плодів отруєного дерева».

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача попросила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що доводи представник відповідача про те, що відібрання зразків почерку та письма ОСОБА_2 відбувалися після зупинення провадження у справі не мають жодного обґрунтування. Так в самій ухвалі зазначено, що вона набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду її апеляційним судом. Отже, дана ухвала і досі не набрала законної сили, і матеріали справи досі не направлені на проведення експертизи і провадження не зупинено. При цьому згідно протоколу судового засідання зразки підпису та почерку ОСОБА_2 відбиралися після засвідчення його особи в судовому засідання в проміжку часу з 10.37 год. по 11.10 год. Лише в 11.20 год. суддею було оголошено, що судове засідання закінчено та сторонам вручена ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 січня 2025 року про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Аграрні Системні Технології»доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 січня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи врегульований статтею 107 ЦПК України, а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року.

Так, у частині першій статті 107 ЦПК України зазначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частина третя статті 107 ЦПК України).

Судом під час розгляду справи встановлено, що 08 січня 2025 року в судовому засіданні було оголошено ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області, якою зокрема було вирішено призначити у справі почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Однак, після проголошення вказаної ухвали, суд першої інстанції, в тому числі після зупинення провадження у справі, викликав особу, підписи якої є предметом почеркознавчої експертизи і відібрав зразки підпису та почерку останнього, долучивши такі докази до матеріалів справи, що підтверджується протоколом судового засідання.

Тобто експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які надані для дослідження експерту, були відібрані та долучені до матеріалів справи після оголошення ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Частиною першою статті 252 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладених у постановах від 14.08.2024 у справі №214/9415/21, від 10.07.2024 у справі №344/6387/22, від 22.05.2024 у справі №755/12310/21, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що відібрання зразків експериментальних підписів відповідно до вимог здійснюється в судовому засіданні, до призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що дотримання судом порядку відібрання матеріалів для дослідження та зазначення їх переліку в ухвалі про призначення експертизи, є обов`язковою умовою для проведення експертизи. Дотримання такого порядку у подальшому впливатиме на визнання експертного висновку допустимим доказом.

Посилання представника позивача на те, що ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 січня 2025 року не набрала законної сили через її оскарження до апеляційного суду є помилковим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ «Аграрні Системні Технології» підлягає до задоволення, а ухвала про призначення експертизи як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права без дотримання законодавства, що регулює призначення судових експертиз, зокрема, почеркознавчої, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 січня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2025 року.

Головуючий Судді