Справа № 296/9107/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Ковальчука Олександра Григоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/9107/16-ц за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет селлінг", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, за участі третіх осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет селлінг", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про часткове визнання недійсним іпотечного договору,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 03.05.2024 представник АТ КБ "ПриватБанк" Ковальчук О.Г. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2011 у справі №296/9107/16-ц, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 15.12.2016 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/9107/16-ц задоволено заяву АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому 01.04.2021 ухвалою суду у справі №296/9107/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ТОВ "Естет селлінг", ПАТ КБ "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

3. Крім того, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" про часткове визнання недійсним іпотечного договору також залишено без розгляду.

4. Посилаючись на те, що ухвала Корольовського районного суду міста Житомира від 01.04.2021 про залишення без розгляду позовів набрала законної сили, представник АТ КБ "ПриватБанк" Ковальчук О.Г. вказував, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 15.12.2016 підлягають скасуванню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

5. 07.05.2024 ухвалою суду клопотання представник АТ КБ "ПриватБанк" Ковальчука О.Г. про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

6. Представники АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естет селлінг", повідомлявся про розгляд клопотання шляхом направлення повістки про виклик до їх електронних кабінетів, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавали.

7. Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 повідомлялися про розгляд клопотання шляхом направлення повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем їх проживання, які повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

8. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

9. Представники позивача ОСОБА_2 адвокати Пчелінова М.В. та Андрієвська Г.В. в призначені судові засідання з розгляду клопотання подавали заяви про відкладення судового засідання. Так, за заявою адвоката Пчелінової М.В. відкладені судові засідання, призначені на 29.05.2024, 16.07.2024, 21.11.2024, 28.01.2025, а за заявою адвоката Андрієвської Г.В. 18.03.2025 та 17.04.2025 адвокатом Андрієвською Г.В. повторно подано заяву про відкладення судового засідання та надання додаткового часу для визначення правової позиції.

10. Від відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. та третьої особи представника Корольовського відділ державної виконавчої служби міста Житомира Трохачової М. надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

11. Враховуючи, що учасники розгляду справи у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про розгляд питання скасування заходів забезпечення позову, їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного питання, суд вирішив проводити розгляд клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" Ковальчука О.Г. за відсутності учасників на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

IІІ. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

12. Відповідно до частини першої, четвертої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

ІV. МОТИВИ СУДУ

13. Так, у провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебувала цивільна справа №295/9107/16-ц за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ТОВ "Естет селлінг", ПАТ КБ "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л., за участі третіх осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та з за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , та ПАТ КБ "ПриватБанк" за участі третіх осіб ТОВ "Естет селлінг", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л., Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про часткове визнання недійсним іпотечного договору.

14. Суд враховує, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.12.2016 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ТОВ "Естет селлінг".

15. Слід зазначити, що забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

16. Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або якщо відпали підстави, які зумовили вжиття відповідного заходу забезпечення.

17. Так, метою заходу забезпечення є підтримання рівності сторін, допоки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу, такий тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою.

18. Суд враховує, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 01.04.2021 у цивільній справі №296/9107/16-ц залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ТОВ "Естет селлінг", ПАТ КБ "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк".

19. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.03.2024 за №371177089 вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ПАТ КБ "ПриватБанк".

20. Такимчином, суд дійшов висновку, що підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову у цій справі на даний час відпали, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення.

21. Отже, клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" Ковальчука О.Г. про скасування заходів забезпечення позову у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Ковальчука Олександра Григоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/9107/16-ц, задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2016 року у справі №296/9107/16-ц, що полягають у накладенні арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА