overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2172/20
Номер провадження № 6/194/10/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Донецького державного університету внутрішніх справ (Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.1), відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, відповідач: ОСОБА_1 . Просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 64962830 з Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренко на його правонаступника Донецького державного університету внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Донецького державного університету внутрішніх справ (Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.1), відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони її правонаступником.

Судове засідання призначити на 15-30 год. 05 травня 2025 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Номер провадження: 22-ц/813/4028/25
Справа № 946/8422/23
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 190/610/25
Провадження №2/190/369/25
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої зазначив, що позивач на даний час не впевнена, чи підтримує поданий позов та чи має намір розлучитися, а тому просив суд надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.10. ППВС України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Нормами статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, беручи до уваги те, що позивач бажає примиритися, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи, надавши можливість сторонам вжити заходи для збереження сім`ї.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи № 190/610/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 766/5318/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року справу передано судді Скрипнік Л.А. 09.04.2025 року.

09.04.2025 року судом зроблено запит до УДМС в Херсонській області про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

15.04.2025 року судом отримано відповідь від УДМС у Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192, 260, 261, 274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження .

Призначити судове засідання на 09.05.2025 року о 09-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка 6/29 каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Скрипнік
Справа № 597/502/25
Провадження № 2-н/597/37/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2025 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КАПАБЛАНКА про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

У С Т А Н О В И В :

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КАПАБЛАНКА про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

25.04.2025 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_1 відкликав заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю, що заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КАПАБЛАНКА про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч.5 ст.163, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КАПАБЛАНКА про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
Справа № 638/5594/25
Провадження № 2/638/4085/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» Гордієнка Володимира Миколайовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,-

встановив:

АК КБ "Приватбанк" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 24 грудня 2013 року у розмірі 65250 грн та судовий збору розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначено на 08 травня 2025 року о 15:50 год.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно приписів ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник позивача не надав доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції оскільки представником позивача вказане клопотання надіслано до суду з порушенням вимог визначених у ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» Гордієнка Володимира Миколайовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1785/25
Провадження № 2/210/909/25
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» в особі представника Жмуд Л.І. звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду від 03 квітня 2025 року про відкриття провадження та позовної заяви з додатками за відомим місцем реєстрації останніх.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження 2/557/247/2025
Справа 557/335/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/335/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та такі просять задовольнити, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи, а також відзив суду не подала. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/200/25
УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористався, письмових пояснень, інших заяв чи клопотань не подав. Повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до вимог статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на те, що сторони мають п`ятьох спільних неповнолітніх дітей, перебувають у шлюбі понад 14 років, з метою збереження сім`ї, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та надає строк на примирення два місяці.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст.240,251, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до 28 червня 2025 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя А. О. Олійник
Справа 635/2954/25
Провадження 2/635/3895/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» адвоката Євтодьєва А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про визнання кредитного договору припиненим та відшкодування моральної шкоди.

24.04.2025 року надійшло клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з вмкористанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи введення в Україні режимі військового стану, а також віддаленість місця знаходження представника відповідача від приміщення суду, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності провадження та безпеки учасників справи, призначити дистанційне провадження в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» адвоката Євтодьєва А.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» адвоката Євтодьєва А.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина