УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 538/1752/22

провадження № 61-5181ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О. В., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О. С., про визнання договору дарування від 01 грудня 2021 року № 1304 недійсним та скасування державної реєстрації речового права на об`єкт нежитлової нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року скасовано.

Визнано недійсним договір дарування від 01 грудня 2021 року № 1304, яким ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 об`єкт нерухомості - танцювальний майданчик загальною площею 583,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Рожко О. В.

Скасовано державну реєстрацію речового права на об`єкт нежитлової нерухомості, а саме: танцювальний майданчик загальною площею 583,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 45378285.

Ухвалами Верховного Суду від 05 червня 2024 року та 03 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-5402ск24, № 61-15843ск24).

26 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року (провадження № 61-2561ск25) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у цій справі відмовлено на підставі частини третьої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У квітні 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О. В., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О. С., про визнання договору дарування від 01 грудня 2021 року № 1304 недійсним та скасування державної реєстрації речового права на об`єкт нежитлової нерухомості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник