overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/978/24
Ухвала

іменем України

29 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.10.2019 в розмірі 15 896 грн 79 коп.

Представник позивача 10.04.2025 подала суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч.1 ст.206 ЦК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 206, 255, 256, 258-260 ЦПК України суд,

постановив:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа №463/3691/25
Провадження №4-с/463/14/25
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

28 квітня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Боброва Ю. Ю., вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Лущанця Миколи Васильовича на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., -

в с т а н о в и в :

представник скаржника звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 477 Цивільного процесуального кодексу України, в якій просить:

визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 30 вересня 2024 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №76121152.

Окрім цього, просить поновити строк на звернення із скаргою, оскільки дізнався про існування постанови лише 9 квітня 2025 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Таким чином, враховуючи вказані скаржником обставини слід поновити пропущений строк для подання скарги.

Відповідно до положень ч.6 ст.448 Цивільного процесуального кодексу України, про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

З врахуванням наведених положень слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись положеннями ст. 448, 450 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на звернення із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 30 вересня 2024 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №76121152

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лущанця Миколи Васильовича на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А.

Призначити у справі судове засіданні на 1 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити стягувача, боржника і приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Юлія БОБРОВА
УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 390/896/24

провадження № 61-4249ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Давигора С. А. подала касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року (повний текст постанови складено 03 березня 2025 року) у справі № 390/896/24.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давигора С. А., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 390/896/24.

17 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Давигора С. А. подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 999,98 грн (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто вісім копійок), сплачений на підставі платіжної інструкції № 0.0..1

від 31 березня 2025 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження 2/537/346/2025 Справа № 536/2661/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24.04.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Фадєєвої С.О.,
за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 536/2661/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини
Керуючись ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 137, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 530,536,629. 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9200 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Фадєєва

Повне рішення буде складено 25.04.2025
Пр. № 2-о/756/255/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

присяжних: - Сердюк А.М.,

- Ширкунової Л.О.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2023 по справі № 756/10835/22, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2023 по справі № 756/10835/22 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник у судовому засіданні просила про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у судовому засіданні підтримала призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання, суд уважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-108, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням?;

- чи впливає це захворювання на здатність усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Белоконна І.В.

Присяжні: Сердюк А.М.

Ширкунова Л.О.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чорненького В.М. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чорненького В.М. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 2-о/714/82/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"28" квітня 2025 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Острицької сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та встановити відносно нього опіку, призначити його опікуном над недієздатним.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 300 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону заявником до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України.

- до заяви не додано висновку органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною фізичною особою.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати суду висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою, або докази звернення з цього питання до органів опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.60, 185, 296, 299, 300 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Острицької сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення ним недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/898/24
УХВАЛА

"25" квітня 2025 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву Фермерського господарства «Галковське» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «АГРОМИР» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ФГ «Галковське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП «АГРОМИР» про визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2025 року вищезазначену справу розподілено судді Баранському Д.М.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання (провадження) призначити на 14.07.25 о 11:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Позивач: Фермерське господарство «Галковське» (вул. Літвінова, 21, кв.67, смт.Петрове, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28300).

Представник позивача: Загородній Ігор Володимирович (вул.Миру, 5, с.Красносілка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27330).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Приватне підприємство «АГРОМИР» (вул.Гоголя, 40, с.Ганнівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28516).

Представник відповідача: Нетреба Катерина Олександрівна ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Баранський
Провадження №: 2/755/3059/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2025 р.

Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

за участі секретаря - Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення строком на 6 місяців так -як останній має намір зберегти сім`ю та примиритися з позивачем.

Позивач в судове засідання не з`явилася, сповіщалася належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді, до суду разом з позовною заявою надала клпотання про слухання справи у відсутність позивача.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 111 СК України слідує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З врахуванням викладено, а також те, що відповідач виявив бажання зберегти сім`ю в зв`язку з чим просив суд надати строк на примирення, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання відповідача частково.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяці

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

З врахуванням обстави справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк на примирення подружжя строком на ТРИ місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України ст.. 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя строком на ТРИ місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк наданий подружжю для примирення, тобто до 30 квітня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: