УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 369/7441/24

провадження № 61-964св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», Акціонерне товариство «Юнекс Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» (далі - ТОВ «Софія Ойл», Товариство), Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (далі - АТ «Юнекс Банк») про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року провадження у цивільній справі № 369/7441/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Софія Ойл», АТ «Юнекс Банк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Розподілено судові витрати.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Софія Ойл» звернулось з апеляційною скаргою на неї.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Софія Ойл» задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 січня 2025 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , задоволено.

ПостановуКиївського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року скасовано.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року залишено в силі.

15 квітня 2025 року ТОВ «Софія Ойл» через систему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Софія Ойл», АТ «Юнекс Банк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Заява мотивована тим, що вказана постанова Верховного Суду є незрозумілою для нього, у зв`язку із цим просить роз`яснити мотиви судового рішення в частині обґрунтування підстав для стягнення на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Софія Ойл» про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65 цс 20) Велика Палата Верховного Суду вказала про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судовим рішенням, яке просить роз`яснити ТОВ «Софія Ойл», касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, постанову апеляційного суду скасовано, а ухвалу місцевого суду залишено в силі.

Вказане судове рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

У вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Софія Ойл» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання недійсним договору фінансового лізингувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов