РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря с/з Желєвої Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовом, в якому зазначили, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначене покарання.

Вказують, що 03 вересня 2019 року в період часу приблизно з 21 год. 00 хв. по 22 год. 25 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав з кишені ОСОБА_2 ключі запалювання від автомобіля марки «Chevrolet» моделі «AVEO SF69Y», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою подальшого незаконного заволодіння цим транспортним засобом.

Після чого, 04 вересня 2019 року в період часу з 00 год. 35 хв. по 01 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи неподалік будинку № 20 за зазначеною адресою, де знаходився автомобіль марки «Chevrolet» моделі «AVEO SF69Y», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом відкривання водійських дверей цього автомобіля попередньо викраденими ключами, незаконно проник у його салон, після чого ОСОБА_3 , перебуваючи на місці водія у зазначеному автомобілі, завів двигун автомобіля за допомогою викраденого ним ключа запалювання та, керуючи цим транспортним засобом, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим незаконно заволодів автомобілем марки «Chevrolet» моделі «AVEO SF69Y», чорного кольору, реєстраційний номер, вартістю 70 тис. грн, належним на праві власності ОСОБА_1 , який у подальшому з метою його реалізації іншим особам незаконно зберігав у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке надав йому для цього заздалегідь, не обіцяючи ОСОБА_4 , а саме по 10 вересня 2019 року, тобто до часу виявлення транспортного засобу працівниками поліції.

Крім того, 3 вересня 2019 року в період часу приблизно з 21 год. 00 хв. по 22 год. 25 хв. ОСОБА_3 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Того ж дня, а саме 03 вересня 2019 року в період часу приблизно з 21 год. 00 хв. по 22 год. 25 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав: мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-S5230 Star» чорного кольору вартістю 273,33 грн, мобільний телефон «Prestigio» вартістю 700,00 грн та ключі запалювання від автомобіля марки «Chevrolet» моделі «AVEO SF69Y», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_3 із цим майном, яке належить потерпілим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 973,33 грн.

У позові вказано, що розмір завданої майнової шкоди позивачу ОСОБА_2 становить сукупну вартість двох викрадених телефонів, тобто 973,33 грн., а позивачу ОСОБА_1 визначається як вартість пошкоджених внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом запасних частин автомобіля, зокрема: решітки радіатора вартістю 1010 грн., накладки капота 615,00 грн., порогів автомобіля 39 203,30 грн.

Позивачі звертають увагу на матеріли кримінального провадження, сформованого за результатом розслідування у кримінальному провадженні за відповідними фактами, які, на думку сторони, підтверджують доводи про розмір заподіяних збитків.

Додають, що під час допиту 10.09.2019 року потерпілий ОСОБА_2 показав слідчому про те, що пам`ятає особу, яка на нього напала, нанесла тілесні ушкодження та, скориставшись безпорадним станом викрала з кишень належні йому мобільні телефони, гроші та ключі від автомобіля.

Під час слідчої дії 10.09.2019 року потерпілий ОСОБА_2 впізнав особу, що здійснила напад.

За твердженням учасників, під час спілкуванні зі слідчим на стадії досудового розслідування останньому повідомлялось також про зникнення з автомобіля декоративної решітки, тросу капота, молнії на капоті, газової установки, номерного знаку, сигналізації. Позивачі акцентують, що згідно повідомлення слідчого інформація про відсутність певного технічного обладнання повинна була фіксуватись в протоколі огляду транспортного засобу.

Посилаючись одночасно на завдання внаслідок протиправних дій відповідача моральної шкоди, позивачі просять стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 973 грн., на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, - 40 828,30 грн., а також моральну шкоду на їх користь в солідарному порядку - у розмірі 150 000 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2024 року по справі відкрите загальне позовне провадження.

Згідно ухвали суду від від 31.03.2025 року закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Судом отримано заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Відзив на позов, будь-які інші заяви, клопотання відповідачем не подавались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходит до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальними засадами відповідальності при завданні шкоди є: факт завдання шкоди, неправомірність дій (бездіяльності) особи, причинний зв`язок між протиправністю дій (бездіяльності) та заподіяною шкодою.

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно вироку, 03 вересня 2019 року в період часу приблизно з 21 год. 00 хв. по 22 год. 25 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку № 20 по вул. Олега Онікієнка в м. Бровари Київської області, таємно викрав з кишені ОСОБА_2 ключі запалювання від автомобіля марки «Chevrolet» моделі «AVEO SF69Y», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою подальшого незаконного заволодіння цим транспортним засобом.

Після чого, 04 вересня 2019 року в період часу з 00 год. 35 хв. по 01 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи неподалік будинку № 20 за зазначеною адресою, де знаходився автомобіль марки «Chevrolet» моделі «AVEO SF69Y», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом відкривання водійських дверей цього автомобіля попередньо викраденими ключами, незаконно проник у його салон, після чого ОСОБА_3 , перебуваючи на місці водія у зазначеному автомобілі, завів двигун автомобіля за допомогою викраденого ним ключа запалювання та, керуючи цим транспортним засобом, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим незаконно заволодів автомобілем марки «Chevrolet» моделі «AVEO SF69Y», чорного кольору, реєстраційний номер , вартістю 70 тис. грн, належним на праві власності ОСОБА_1 , який у подальшому з метою його реалізації іншим особам незаконно зберігав у гаражному приміщенні за адресою: київська обл.. м. Бовари, вул. Металургів, 22, яке надав йому для цього заздалегідь, не обіцяючи ОСОБА_4 , а саме по 10 вересня 2019 року, тобто до часу виявлення транспортного засобу працівниками поліції.

Таким протиправними діями ОСОБА_3 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_1 .

Крім того, 3 вересня 2019 року в період часу приблизно з 21 год. 00 хв. по 22 год. 25 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Того ж дня, а саме 03 вересня 2019 року в період часу приблизно з 21 год. 00 хв. по 22 год. 25 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав: мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-S5230 Star» чорного кольору вартістю 273,33 грн, мобільний телефон «Prestigio» вартістю 700,00 грн та ключі запалювання від автомобіля марки «Chevrolet» моделі «AVEO SF69Y», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належні ОСОБА_2 .

У подальшому ОСОБА_3 із цим майном, яке належить потерпілим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 973,33 грн.

Отже, наведене свідчить про вчинення відповідачем ОСОБА_3 протиправних дій, що призвели до завдання шкоди.

Вирішуючи питання грунтовності заявлених вимог в частині розміру заявленої майнової шкоди, суд виходить з таких міркувань.

Так, досліджений судом протокол від 10.09.2019 року огляду транспортного засобу автомобіля «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідчить про наявність зовнішніх пошкоджень - відсутність радіаторної решітки, пошкоджень порогу справа позаду.

Відповідно до видаткової накладної № 6997 від 15.08.2024 року та видаткової накладної №6998 від 15.08.2024 року вартість решітки радіатора, накладки капоту становить 1010,00 та 615,00 грн. відповідно. Згідно рахунку-фактури ТОВ «Українська автомобільна компанія» № від 08.11.2024 року вартість послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 39 203,30 грн.

Надаючи оцінку відповідним доказам за їх окремим, а також взаємним сукупнім охопленням з іншими матеріалами справи, зокрема, наведеними вище вироком суду, протоколом огляду транспортного засобу, суд приходить до висновку про підтвердження заподіяння збитків власнику автомобіля ОСОБА_1 на загальну суму 40 828,30 грн.

В даному випадку суд звертає увагу, що відповідачем не надано будь-яких заперечень відносно грунтовності заявлених вимог у даній частині, клопотання про призначення експертизи з вирішенням необхідних, на думку учасника, питань не подавались. Виходячи з принципу змагальності сторін, заявлену вимогу слід визнати обгрунтованою.

Відповідає також за характером достатнього підтвердження заявлена вимога про стягнення заподіяних збитків як вартості двох мобільних телефонів, належних позивачу ОСОБА_2 , на суму 973,00 грн., яка відтворено безпосередньо за вироком суду.

Як зазначалось вище, завдання душевних страждань внаслідок протиправної поведінки щодо особи, членів її сім`ї, а також душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, є підставою відшкодування моральної шкоди.

При цьому, обумовлений стороною позивачів намір на відшкодування моральної шкоди в солідарному порядку не відповідає вимогам матеріального права, що врегульовує таке питання, характер підстав для відшкодування такої шкоди є різним для кожного з учасників.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд визнає, що вчинення неправомірних дій відносно позивачів, що полягали у незаконному заволодінні транспортним засобом, належним на праві власності ОСОБА_1 , пошкодженні такого транспортного засобу, викрадені двох мобільних телефонів, належних позивачу ОСОБА_2 , спричинило суттєві душевні переживання, покликали виникнення особливого хвилювання, заснованого на фактичній непередбачуваності долі майна, неможливості його використання (протягом певного періоду відносно транспортного засобу), потребах вжиття додаткових заходів на поновлення власних порушених прав, вимушеної участі в процесуальних заходах кримінального провадження.

Керуючись принципом виваженості та справедливості, суд стягує на користь позивачів моральну шкоду в сумі по 5000,00 грн. на кожного.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача ОСОБА_2 про наявність вини відповідача ОСОБА_3 у заподіяння тілесних ушкоджень. Відповідна кваліфікація діянь не відтворена за висновком судового рішення (вироком суду), наданий стороною позивача висновок експертного дослідження № 250 з відтворенням відомостей про характер тілесних ушкоджень та можливі причини їх виникнення не є достатнім в розрізі інших досліджених доказів для підтвердження заподіяння такої шкоди саме відповідачем.

За таких обставин, поданий позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із вимогами майнового характер підлягає до сплати сума судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави суму судового збору 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_4 ? на відшкодування матеріальної шкоди 40 828,30 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_4 ? на відшкодування матеріальної шкоди 973,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов