overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4841/25
Справа № 754/6385/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.04.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 22 травня 2025 року о 09 год. 15 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Справа №295/3966/25
2-н/295/495/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «Домком Житомир»
Код ЄДРПОУ: 39374379
Адреса стягувача: м. Житомир, проспект Миру, 2

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» (р/р НОМЕР_2 , АТ «Приватбанк» м. Житомир, МФО 305299) заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в період з 01.04.2022 по 28.02.2025 в сумі 3 744,37 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» (р/р НОМЕР_2 , АТ «Приватбанк» м. Житомир, МФО 305299) судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 761/9831/24
Провадження № 2/761/1987/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Голуб О.А.,

за участі:

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року було відкрито провадження у даній справі за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Разом з тим, 24.04.2025 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення останньої за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тією самою заявою, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 158/2933/24
Номер провадження 2-о/167/24/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Требика В.Б., розглянувши у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Відповідно до ухвали суду від 8 жовтня 2024 року у вказаній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

До суду 28 квітня 2025 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 87 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час припинила існувати обставина, що викликала зупинення провадження, то є підстави для поновлення провадження в справі.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи здійснювати 13 травня 2025 року о 9:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 331/2019/25
Провадження № 2/331/1771/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечна, 76» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинком, вимогам статей 175, 177 ЦПК України, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечна, 76» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинком.

Вказана заява ухвалою суду від 09.04.2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Ухвала суду від 09.04.2025 року була направлена судом до електронного кабінету позивача 09.04.2025 року.

09.04.2025 року вищевказана ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечна, 76».

Станом на теперішній час, заявником у встановлений строк вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, вважаю, що ухвала суду від 09.04.2025 року про залишення заяви без руху позивачем не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечна, 76» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинком, вимогам статей 175, 177 ЦПК України, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 755/4425/13-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8871/2025
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Онишко Вікторії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник заявниці, як на підстави своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Онишко Вікторії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 11 червня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа №592/6022/25
Провадження № 2-н/592/976/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 602/349/25
Провадження № 2/602/238/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р. Cуддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чауса Сергія Володимировича до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування (частково) рішення Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року № 1552,-

встановив:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чаус С.В. з позовом до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування (частково) рішення Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року № 1552.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків терміном до десяти днів з дня вручення ухвали суду.

До відкриття провадження по даній справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, у даній справі провадження не відкрито, заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чауса Сергія Володимировича до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування (частково) рішення Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року № 1552- повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Радосюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 638/9496/23

провадження № 22-ц/818/3242/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року у складі судді Тимченка А.М,по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 21 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Дзержинського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/9496/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/9496/23 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 507/836/25
Провадження № 2/507/334/2025
Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"25" квітня 2025 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:10 годину 23 травня 2025 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Т.П. Дармакука