overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/394/25
Провадження № 2/292/300/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у селищі Пулини цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Черкес Тетяни Аркадіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Черкес Т.А. звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 22 грудня 2023 року Пулинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №70.

Ухвалою судді від 07.04.2025 відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 23.04.2025 до початку розгляду справи по суті від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Черкес Т.А. на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з примиренням сторін. Розглянувши клопотання представника позивачки, суд дійшов такого висновку. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що представник позивачки до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Черкес Тетяни Аркадіївни про залишення позову без розгляду задоволити.

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Черкес Тетяни Аркадіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С. Рябенька
16.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/553/25
Провадження № 2/205/1736/25
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

представника позивача Дороганя О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави, в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

10 березня 2025 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було закрито підготовче провадження у цивільній справі з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави, в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 592/1437/25
Провадження № 6/592/76/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», адреса 40004, м.Суми, вул. Реміснича, буд.35, про визнання виконавчого документу по справі №592/1437/25 про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 605грн.60коп., таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про визнання виконавчого документу по справі №592/1437/25 про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 605грн.60коп., таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.84, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», адреса 40004, м.Суми, вул. Реміснича, буд.35, про визнання виконавчого документу по справі №592/1437/25 про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 605грн.60коп., таким, що не підлягає виконанню, та призначити до судового розгляду на 13 травня 2025 року на 13:00 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Маґістратська,12 каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», стягувача Сою Яну Ігорівну.

Суддя О.А. Котенко
Дата документу 28.04.2025 Справа № 336/2176/23
Єдиний унікальний № 336/2176/23
Провадження № 22-ц/807/992/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сандак Ірини Анатоліївни на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_4 в особі адвоката Шумського І.В. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 19750 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 19750 гривень.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сандак І.А.подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сандак Ірини Анатоліївни на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ майна подружжя.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 травня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/558/25
Провадження № 2/352/484/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.04.2025 позивачка подала заяву про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов про розірвання шлюбу підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з поданою позивачкою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 22.04.2025.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/5569/24
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 01.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2025 року о 12 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа №464/4450/17
пр.№ 6/464/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Баурової Ю.П.,

з участю: головного державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального МЮ Скочипець А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові подання головного державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального Міністерства юстиції Скочипець Анни Романівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на звернення стягнення на майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м, житлова площа 21 кв.м, який належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності, в якому зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів

Головний державний виконавець Сихівського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального МЮ Скочипець А.Р., м.Львів, просп.Червоної Калини, 109.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», м.Київ, вул.Саксаганського, 70А.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/357/684/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

28 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () суму заборгованості за Договором позики №75322613 у розмірі 14202 грн.03 коп. (чотирнадцять тисяч двісті дві гривні, 03 копійок ), та судові витрати у сумі 2128,51 грн (дві тисячі сто двадцять вісім гривень, 51 копійок ).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 03.05.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2/756/881/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Діденка Є.В., розглянувши питання про виправлення описки в повному тексті рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03.04.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання,

в с т а н о в и в:

03.04.2025 року винесено рішення Оболонським районним судом міста Києва, відповідно до якого у первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

25.04.2025 року виготовлено повний текст рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання.

Встановлено, що в резолютивній рішення від 03 квітня 2025 року дата виготовлення повного тексту зазначена як «25.03.2025», водночас вірним є «25.04.2025».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в повному тексті рішення від 03 квітня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в повному тексті рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03.04.2025 року, вказавши правильну дату виготовлення повного тексту «25.04.2025», замість неправильної «25.03.2025».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 176/1411/20
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі № 176/1411/20 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 176/1411/20,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просила виправити описки у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року у справі № 176/1411/20 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , а саме зазначити дату вчинення актового запису про реєстрацію шлюбу сторін.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 176/1411/20, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 176/1411/20, передано до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 176/1411/20. Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 176/1411/20 (провадження № 2/219/1782/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 176/1411/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 638/7359/25 Провадження № 2-н/638/1599/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя ________________________________________ В.М. Хайкін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________