Справа № 128/1464/24
Провадження №22-ц/801/1221/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

25 квітня 2025 рокуСправа № 128/1464/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницького області від 14 травня 2024 року, постановленої у складі судді Фанди О. А. у м. Вінниці, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 не усунув всіх недоліків зазначених в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу передати до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт заявляє також відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду з тих підстав, що вони не мають права розглядати його апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово подавав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницького області від 14 травня 2024 року; а саме:

- вперше апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 03 червня 2024 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2024 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернута особі, яка її подала (провадження № 22-ц/801/1480/2024) ;

- вдруге ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 06 серпня 2024 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року визнано звернення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами (провадження № 22-ц/801/1919/2024);

- втретє ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 04 вересня 2024 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2024 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто (провадження № 22-ц/801/2092/2024);

- вчетверте ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 19 листопада 2024 року та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2024 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу судової палати з розгляду цивільних справи Вінницького апеляційного суду. Визнано, що звернення в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року, є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами, апеляційну скаргу залишено без розгляду, застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу: стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 0, 5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 гривень (провадження № 22-ц/801/2571/2024);

- вп`яте ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 03 грудня 2024 року та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року визнано, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року та заявлений ним відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами. Вказані апеляційну скаргу та заяву про відвід, яку вона містить, повернуто скаржнику, застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 6 056 грн та стягнуто з нього вказану суму в дохід Державного бюджету України (провадження № 22-ц/801/2680/2024);

- вшосте ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 31 грудня 2024 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2025 року визнано, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року є зловживанням процесуальними правами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику (провадження № 22-ц/801/410/2025);

- всьоме ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 17 січня 2025 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року визнано, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року та заявлений ним відвід усьому складу суду цивільної палати Вінницького апеляційного суду є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами, апеляційну скаргу та заяву про відвід повернуто скаржнику (провадження № 22-ц/801/523/2025);

- восьмий раз ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 21 березня 2025 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року повернуто заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу судової палати з розгляду цивільних справи Вінницького апеляційного суду, визнано, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп. в дохід Державного бюджету України (провадження № 22-ц/801/979/2025).

Обставини, що стали підставою для неодноразового повернення апеляційної скарги в даній справі не перестали існувати, оскільки ОСОБА_1 , ігноруючи викладені у вказаних ухвалах роз`яснення, в дев`ятий раз 21 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу, яка не містить клопотання про поновлення строку з належними доказами поважності його пропуску, відсутні докази сплати судового збору та одночасно заявляє про відвід всім суддям.

Крім того у тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 використовує висловлювання, які не притаманні для написання ділових документів (в тому числі апеляційної скарги).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник використовує такі висловлювання: «під час святкування день народження ОСОБА_3 22.04.2024 працівник Вінницького районного суду ухвалив ухвалу…», «…щодо розміщення мого підпису де захотів працівник Вінницького районного суду…»; «…примхи працівника суду…», «працівники Вінницького апеляційного суду мають звичку та не мають бажання враховувати судову практику, ухвалюють низку непотрібних, необґрунтованих ухвал про повернення апеляційної скарги», «…я залишаю за собою право у відповідності до положення статті 106 частини 1 п. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернутися до вищої зради правосуддя зі скаргою…». Такі вирази виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що у розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви.

Така поведінка та дії ОСОБА_1 вкотре свідчать про зухвалість та явне небажання останнього з надуманих, незрозумілих для суду причин, подати належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відтак апеляційний суд виснує, що подання дев`ятий раз апеляційної скарги, яка не містить клопотання про поновлення строку з належними доказами поважності його пропуску, без сплати судового збору та клопотанням про відвід всьому складу судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду - є зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами, тому з огляду на приписи частини 3 статті 44 ЦПК України подану ним апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

За змістом частини 1 статті 143 ЦПК України передбачено, що суд з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, може застосовувати заходи процесуального примусу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

В справі що розглядається, з огляду на характер допущеного ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами, його систематичність, апеляційний суд виснує про необхідність застосувати до ОСОБА_1 такий захід процесуального примусу як штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 9 084 гривень.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає поверненню через зловживання особою, яка її подала, процесуальними правами, заява про відвід всьому складу судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду повертається заявнику, оскільки процесуальним законом передбачено подання заяви про відвід конкретного судді (суддів), які розглядають відповідну справу, з обґрунтуванням підстав для такого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44, 143, 148, 259, 260, 368, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про відвід всьому складу судової палати з розгляду цивільних справи Вінницького апеляційного суду.

Визнати зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 подання в дев`ятий раз апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року, залишити без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу: стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривень.

Ухвала про стягнення штрафу в силу частини 5 статті 148 Цивільного процесуального кодексу України є виконавчим документом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

Т. Б. Сало