УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 761/23185/24

провадження № 61-4297ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Хало Траст в Україні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

1. 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року (повний текст складений 28 грудня 2024 року) у цивільній справі № 761/23185/24.

2. Безпосередньо у касаційній скарзі позивач просить поновити строк на касаційне судового рішення, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції йому доставлено на електронну пошту 03 березня 2025 року. На підтвердження вказаного надано необхідні докази.

3. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

4. В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

6. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20, від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15, від 10 серпня 2021 року у справі № 308/12855/19,

від 26 червня 2019 року у справі № 572/2944/16, від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16.

7. Також, позивач посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК). Зазначає, що ним до апеляційної скарги була додана копія довідки № 137 від 25 квітня

2024 року про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу, про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, яка підтверджує період хвороби дитини позивача. А тому твердження суду апеляційної інстанції про відсутність доказів того, що хвороба дитини продовжувала тривати у період з 23 по

26 квітня 2024 року є нікчемним, що вбачається з матеріалів справи. Вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, що є підставою для скасування судового рішення.

8. Позивач подав касаційну скаргу, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 6, 7).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 07 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 12 лютого 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, у справі № 761/23185/24.

3. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києваматеріали справи № 761/23185/24.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков