Провадження № 22-ц/801/1256/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

25 квітня 2025 рокуСправа № 127/16932/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/16932/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025 позов задоволено частково. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» (далі ОСББ «Заболотного 6») змінити в наказі від 2.02.2024 № 3-к формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , вказавши про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ «Заболотного 6» з 2.02.2024 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень. Зобов`язано ОСББ «Заболотного 6» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис «звільнена з 2.02.2024 у зв`язку з припиненням повноважень згідно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, підстава - протокол загальних зборів від 27.01.2024». Стягнуто з ОСББ «Заболотного 6» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 62099 грн. 40 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16193 грн. 37 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСББ «Заболотного 6» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3633,60 грн.

24.04.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 4649) ОСББ «Заболотного 6», підписана головою правління Власовою М. І., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025, повний текст рішення складено 26.03.2025.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

Згідно з пунктами 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Як видно зі змісту апеляційної скарги, вона підписана головою правління ОСББ «Заболотного 6» Власовою М. І., однак документів на підтвердження тієї обставини, що Власова М. І. є керівником ОСББ «Заболотного 6» до апеляційної скарги не додано, хоча апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи № 127/16932/24.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 2.07.2020 у справі № 9901/39/20 зробила висновки про те, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8.06.2022 у справі № 303/4297/20 вказано, що «починаючи з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Наявність або відсутність у ЄДР відомостей про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи, а також довіреності юридичної особи не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією (постанова ВС 05.01.2024 № 149/184/21

З огляду на викладене, голові правління Власовій М. І. слід надати документи, які підтверджують її право подавати і підписувати апеляційну скаргу в інтересах ОСББ «Заболотного 6».

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСББ «Заболотного 6», яка підписана головою правління Власовою М. І., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025 не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6», підписану головою правління Власовою М. І., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025 у даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота