Справа № 2-2189/11
УХВАЛА

16 квітня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про скасування тимчасового обмеження права на виїзд за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, що вжите ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що виконавче провадження з виконання рішення суду у справі №2-2189/11 закінчено, заборгованість за рішенням суду сплачена в повному обсязі. На підставі постанови №51587332 від 23 травня 2019 року державним виконавцем було виведено з виконавчого провадження виконавче провадження про стягнення виконавчого збору в окреме провадження. Інших виконавчих проваджень про виконанню виконавчого листа №2-2189/11 не відкривалось. Зазначає, що жодних доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду немає, тимчасове обмеження у праві виїзду триває з 28 грудня 2018 року по даний час, загалом понад 7 років, у заявник значно погіршився стан здоров`я, вона потребує повторної операції після невдалого оперативного втручання, а зважаючи на її вік та супутні хвороби можливість проведення такої операції в Україні є сумнівною.

03 квітня 2025 року на адресу суду від заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» надійшли пояснення на заяву, в яких представник просить суд відмовити в задоволенні скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон та зазначив, що заборгованість за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.12.2011р. була погашена не боржником ОСОБА_1 а ОСОБА_2 ; в провадженні відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №51587332, щодо стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору, який належить до стягнення за примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.12.2011р.; у ВДВС у місті Рівному Західного МУМЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №64655123 до складу якої входить 4 виконавчих провадження з примусового виконання документів про стягнення з ОСОБА_1 , зокрема наявна заборгованість в сумі 375802,34 грн. за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2015р. у справі № 569/15882/14-ц.

04.04.2025 року до суду надійшов відзив представника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) , у якому він просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим листом не погашалась, вона сплачена солідарним боржником ОСОБА_2 , виконавчий збір за вказаним виконавчим провадженням не сплачено.

У судове засідання заявник не з`явилась, її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» Хоптар Ж.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, покликаючись на обставини, що зазначені у поясненні.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви, зібрані по справі докази в їх сукупності, встановивши дійсні правовідносини та відповідні їм норми матеріального права, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на строк до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконання виконавчого листа №2-2189/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 24 жовтня 2012 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 23.05.2019 року закінчено виконавче провадження 51587332 з примусового виконання виконавчого листа №2-2189/11, що виданий 24.10.2012 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 897517,88 грн. на підставі п. 9 ст 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Тобто, підстави, які слугували причиною застосування до тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України перестали існувати.

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2019 року виділено в окреме провадження.

Права та обов`язки державного виконавця щодо примусового виконання рішень визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Серед заходів, які має право вживати державний виконавець визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

З аналізу норм закондавства, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується до виконання зобовязань, яке повладено на боржника рішенням суду або рішенням іншого органу. Положеннями статті 6 Закону "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Посилання виконавця на те, що боржник має невиконані зобов`язання на території України, покладені на нього судовим рішенням щодо сплати виконавчого збору є необґрунтованим. Рішенням суду на боржника покладено обов`язок сплати боргу та судового збору на користь кредитора, яке виконано.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що питання щодо тимчасового обмеження як заходу виконання зобов`язання сплати виконавчого збору, покладеного на боржника постановою (рішенням) державного виконавця, в поданні не ставилось та не вирішувалось судом при постановленні ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року, якою було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на строк до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконання виконавчого листа №2- 2189/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 24 жовтня 2012 року.

Постанова про стягнення виконавчого збору в силу Закону є виконавчим документом та підлягає виконанню окремо від рішення суду у встановленому порядку.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі № 331/8536/17-ц.

Зокрема, Верховний Суд у постанові № 331/8536/17 від 28 жовтня 2020 року, виклав правову позицію, яка полягає у наступному, "тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішення.

Виходячи з викладеного, законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Державним виконавцем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

В той час, як заборгованість за виконавчим листом №2-2189/11 виданим Рівненським міським судом Рівненської області 24 жовтня 2012 року (до погашення якої встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ) сплачена ще в 2019 році

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Сукупність досліджених обставин справи, дають на даний час підстави для скасування обмежувальних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про скасування тимчасового обмеження права на виїзд за кордон задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 09 грудня 2005 року Рівненським МВ, закордонний паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року справа № 2-2189/11.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -