overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Палагіної Юлії Володимирівни на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року про передачу справи на розгляд до іншого суду, у цивільній справі № 204/11621/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Палагіної Ю.В. на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року про передачу справи на розгляд до іншого суду, у цивільній справі № 204/11621/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 204/11621/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Палагіної Юлії Володимирівни на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року про передачу справи на розгляд до іншого суду, у цивільній справі № 204/11621/24, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Березівський районний суд Одеської області
24.04.2025
Справа № 494/851/25
Провадження № 2/494/468/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 квітня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Рябчун А.В.

Суд, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, доходить висновку, що позов АТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за договором підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

За змістом і формою подана до суду позовна заява повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, в порушення пункту 2 частини 1 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками, а додано лише докази надсилання документів на електронну пошту.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статті 185 ЦПК України, суддя

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Рябчун
23.04.2025 Справа № 756/5183/25
Унікальний № 756/5183/25
Провадження № 2-н/756/160/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою. У відомостях про адресу боржника Заявниця вказує: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1307388 від 21.04.2025 року ОСОБА_2 зареєстрований за наступною адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», м. Горлівка входить до переліку ОТГ, що є тимчасово окупованими.

Відтак, наразі неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 на території України, що не є окупованою, та відповідно, повідомити боржника про прийняте рішення у встановленому законом порядку.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи той факт, що суду не вдається встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/345/25

Провадження № 2/943/787/2025

24 квітня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

представник позивачки адвокат Куля В.С. звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки адвокат Куля В.С. в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, просить розглянути справу без його участі та позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, щодо винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання вперше не з`явився, хоча належним чином була повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти та повторно викликати учасників.

Керуючись ст. ст.189, 198, 223, 247, 259, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 27 травня 2025 року на 10.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №303/1068/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про зобов`язання здійснити дії.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2025 скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. ОСОБА_1 повідомлено про необхідність усунення недоліків скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 17.02.2025 вручено ОСОБА_1 25.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що ЦПК України передбачена можливість застосування наслідків, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України тільки щодо позовних заяв, тому вирішуючи питання про визнання скарги ОСОБА_1 неподаною та її повернення вважаю можливим на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а саме ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки спірні відносини не врегульовані діючим законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконала вимоги зазначені в ухвалі від 17.02.2025, тому відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України скаргу необхідно вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185, 259-261, 355, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити дії - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 523/2452/25
Провадження №2/523/2675/25
У Х В А Л А

"14" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді- Кисельова В.К.,

за участю секретаря судових засідань Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява представника позивача Янковської І.. про підтримання заявлених вимог та про слухання справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій вона не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Справа розглянута в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого засідання

Справа №348/813/25

Провадження № 2/348/665/25

24 квітня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

учасники судового розгляду не з`явилися у підготовче засідання на 09.30 24.04.2025.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, вказавши, що позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. Станом на 24.04.2025 строк на подання відзиву ще не закінчився.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.198ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, строк для подання відповіді на відзив ще не закінчився, підготовче засідання у справі слід відкласти.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.198,247ЦПКУкраїни, суд,

постановив :

підготовче засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.50 02.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа №303/944/25
2др/303/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши заяву ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025 року провадження у справі за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивач ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подало до суду заяву, у якій вирішити питання про судові витрати понесені зі сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задоволити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго», місцезнаходження с.Оноківці, вул.Головна, буд.57, Ужгородського району, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, яка була сплачена відповідно до платіжної інструкції №8596 від 30.10.2024 року, отримувач: ГУК у Зак. Обл./Мукачівська ТГ/22030101, код отримувача: 37975895, рах. отримувача: UA0007383, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу судовий збір.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Універсал банк» Македона Олександра Андрійовича, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року у цивільній справі № 932/12971/24за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ «Універсал банк» Македона О.А., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року у цивільній справі № 932/12971/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 932/12971/24за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал банк» Македона Олександра Андрійовича, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року у цивільній справі № 932/12971/24, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 191/1726/25
Провадження № 6/191/104/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягував), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягував), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягував), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд о 16.00 годині 02 червня 2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м.Синельникове, вул.Троїцька, 1).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко