Справа № 369/7144/25
Провадження № 2/369/7143/25
УХВАЛА

28.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в якому просив:

визнати недійсним з моменту укладення договір дарування земельної ділянки площею 0.1000 гектарів, кадастровий номер :06:001:5252, місце розташування: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, укладений 28.01.2025 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О.С. в порядку заміщення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Матвійчук А.О., зареєстрований в реєстрі за № 65;

відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення (реєстрації) ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, площею 0.1000 гектарів, кадастровий номер :06:001:5252, місце розташування: Київська область, Бучанський район, Михайлівсько-Рубежівська сільська рада;

стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_3 було укладено два договори позики, а саме договір позики від 27.09.2023, згідно з яким ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 5 000 доларів США та зобов`язався повернути всю суму через три місяці, а саме 27.12.2023 та виплатити винагороду в сумі 900 доларів США, а також договір позики від 15.02.2024, згідно з яким ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 8 000 доларів США та зобов`язався повернути всю суму через три місяці, а саме 15.05.2024 та виплатити винагороду в сумі 1440 доларів США. Проте боржник умови договору не виконав в строк. Водночас з метою ухилення від виконання договору у разі примусового стягнення суми боргу, відчужив своєму батькові ОСОБА_4 належну йому на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:5252, що розташована у селі Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області. На думку позивача вказаний правочини є фіктивним, оскільки укладений з метою ухилитися від стягнення суми боргу.

Крім того, позивачем подана заява, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 0.1000 гектарів з кадастровим номером :06:001:5252, що розташована у селі Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області, та яка перебуває у власності ОСОБА_4 . В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що до позовної заяви долучені копії розписок, складених ОСОБА_3 про те, що він позичив у ОСОБА_1 27.09.2023 5 000 доларів США та зобов`язався повернути всю суму через три місяці, а саме 27.12.2023 та виплатити винагороду в сумі 900 доларів США, а також 15.02.2024 8 000 доларів США та зобов`язався повернути всю суму через три місяці, а саме 15.05.2024 та виплатити винагороду в сумі 1440 доларів США.

З поданих позивачем копій документів також слідує, що 28.01.20025 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування земельної ділянки площею 0.1000 гектарів, кадастровий номер :06:001:5252, місце розташування: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О.С. в порядку заміщення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Матвійчук А.О., зареєстрований в реєстрі за № 65.

Оскільки судом встановлено, що позивач оспорює вищевказаний правочин, звернувшись з відповідним позовом, в тому числі до останнього власника вказаного майна ОСОБА_4 , а також те, що після спливу строку повернення позик відповідно до поданих позивачем документів, ОСОБА_3 відчужив за безоплатним договором належну йому земельну ділянку та на теперішній час не має зареєстрованого на праві власності нерухомого майна, що підтверджується відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:5252, загальною площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта: 080, що розташована у селі Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду і такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:5252, загальною площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта: 080, що розташована у селі Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.