провадження № 22-ц/824/5288/25 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в мотивувальній частині, ОСОБА_1 через представника - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича 25 березня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, зокрема, надати до суду інші докази поважності причини пропуску строк, а саме в період з 28 листопада 2024 року по 27 грудня 2024 року.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року, ухвала Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту та його представнику до електронного кабінету.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року отримано апелянтом в його електронний кабінет - 31 березня 2025 року о 11:00:35.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року отримано представником апелянта - адвокатом Єгоровим Богданом Станіславовичем в його електронний кабінет - 31 березня 2025 року о 11:00:35.

Отже, з 01 квітня 2025 року розпочався десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року, апелянт вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Ураховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, не надано до суду інших доказів поважності причини пропуску строку.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договорів підряду недійсними.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова