Справа №275/1618/23 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
23 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
судового засідання Драч Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у цивільній справі №275/1618/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Лівочки Л.І.
Постановою Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2024року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з листопада 2022 року по вересень 2023 року з 17 960,33 грн. до 6 303,37 грн., витрат на професійну правничу допомогу з 5 000,00 грн. до 1 610,00 грн., та судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 в дохід держави, з 1 211,20 грн. до 278,60 грн.

Вирішено також компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 398,94 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення апеляційного суду в частині, що стосується порядку отримання ним по вказаній постанові компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 398,94 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Під час розгляду заяви було з`ясовано, що при винесенні постанови були розглянуті всі вимоги позовної заяви.

Озвучені в заяві ОСОБА_1 питання стосуються порядку виконання рішення, але аж ніяк не викладення судом змісту рішення у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Таким чином, зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до статті 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Враховуючи викладене, вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення порядку виконання рішення, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Керуючись ст. 259, 271, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у цивільній справі №275/1618/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2025 року.

Головуючий Судді