КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 2-565/11

провадження номер: 22-ц/824/9524/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у складі судді Стасенка Г.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задоволено.

Розділено спільне майно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 248 258 грн 00 коп і на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1492 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, розташовану в АДРЕСА_2 , відповідно до державного акту серії ЯГ №231829 на ім`я ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:019:0013) вартістю 36 836 грн 00 коп., а всього на загальну суму 285 094 грн 00 коп.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Нісан Кашкай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 121 202 грн 00 коп. і на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1492 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, розташовану в АДРЕСА_2 , відповідно до державного акту серії ЯГ №231829 на ім`я ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:019:0013) вартістю 36 836 грн 00 коп., а всього на загальну суму 158 038 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування сплаченого судового збору 392 грн 00 коп. і на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 458 грн 00 коп.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у справі №2-565/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 березня 2025 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про її права та обов`язки, подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, зазначити дату ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду, звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України та вказати про наявність або відсутність у неї зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

17 квітня 2025 року, тобто, у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року строк, ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, в якій вказала про відсутність у неї зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, скаржниця не зазначила дату ознайомлення з рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року, а тому апеляційний суд позбавлений можливості визначити початок перебігу строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, ураховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України слід вважати неподаною та їй повернути.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: