Дата документу 25.04.2025 Справа № 332/3258/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/3258/24 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Пр. № 22-ц/807/1036/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особа, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, подала апеляційну скаргу, яка містить у собі у тому числі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 16 квітня 2025 року (вх. № 05552).

В обґрунтування вищезазначеної заяви апелянт зазначала, що апелянт не приймала участі у розгляді даної справи, про наявність вищезазначеного рішення суду першої інстанції дізналась випадково. Зазначає, що саме апелянт має право на отримання спадщини та заявник не являється ніяким родичем спадкодавцю, вбачається спір про право.

Проте, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особа, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Оскільки, відповідно до ст. 352 ч. 1 ЦПК України … особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Проте, сторона апелянта не надала апеляційному суду до своєї вищезазначеної апеляційної скарги всіх можливих належних та допустимих доказів саме в обґрунтування своєї апеляційної скарги у цій справі саме щодо вирішення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не брала участі у цій справі, та зокрема:

- безспірних послідовних доказів наявності родинних відносин малолітньої ОСОБА_2 , 2017 р.н., та спадкодавця ОСОБА_4 саме як рідних онуки та діда по матері малолітньої - ОСОБА_5 , зокрема не додано до апеляційної скарги копії свідоцтва про народження останньої чи відповідного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо народження останньої, де б було зазначено спадкодавця ОСОБА_4 в якості батька ОСОБА_5 ; оскільки батько малолітньої був записаний у свідоцтві про народження малолітньої дитини зі слів матері на підставі ст. 135 ч. 1 К України, що вбачається із заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2023 року у справі ЄУН 333/885/23 про позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_5 відносно малолітньої дочки (апелянта у цій справі) ОСОБА_2 , 2017 р.н.;

- доказів щодо наявності (відсутності) інших родичів спадкодавця ОСОБА_4 (ПІБ, адреси останніх), які були (могли бути) спадкоємцями після його смерті 1-5 черги за законом та які приймали (не приймали) спадщину після смерті останнього у порядку, передбаченому законом шляхом звернення до нотаріуса чи постійного проживання разом із спадкодавцем на день смерті, окрім заявника у цій справі ОСОБА_3 , зокрема матері малолітньої ОСОБА_5 , якщо вона дійсно є дочкою спадкодавця ОСОБА_4 ;

- доказів того, ким саме приходиться опікун ОСОБА_1 малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (родич чи стороння особа, ким саме вона приходиться останній)

- і чому вона (опікун ОСОБА_1 ) не цікавилась судьбою родичів малолітньої ОСОБА_2 , 2017 р.н., та, відповідно, могла (не могла) своєчасно дізнатись про смерть вищезазначеного спадкодавця, якщо він дійсно є дідусем малолітньої, та наявність (відсутність) спадщини після смерті останнього і своєчасно, а не через 3 (три) роки подати від імені малолітньої відповідному нотаріусу та оформити відповідну спадщину в інтересах малолітньої, якщо така дійсно має місце, на виконання обов`язків опікуна останньої, передбачених ЦК України, хоча й в силу вимог ст. 1268 ч. 4 ЦК України: «Малолітня…особа…вважаються такими, що прийняли спадщину…».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України,апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції додатково вищезазначених доказів в обґрунтування наявності підстав вирішення судом питання про права та обов`язки малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка не брала участі у справі, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року у цій справі, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар