КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/3485/21
Провадження № 2-зз/947/57/25
УХВАЛА

24.04.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №496/3485/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 року по цивільній справі №496/3485/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна, а саме скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування наданої заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відпала необхідність збереження заходів забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу клопотання про скасування заходів забезпечення позову було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В судове засідання 24.04.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте в поданій заяві про скасування арешту майна просив розглянути її у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №496/3485/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна було задоволено. Накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :06:001:0330, реєстраційний номер: 10, цільове призначення: для індивідуального садівництва, площа: 0,0858 га).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна - задовольнити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна було задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 травня 2019 року між ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №452.

Витребувано у ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв.м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 04 червня 2019 року між ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 549.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0858 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:001:0330, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва, який укладений між ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 552.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 708 грн. 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Скрипник Юрій Олександрович задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.11.2022 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання незаконними договорів купівлі продажу садового будиночку і земельної ділянки, стягнення із ОСОБА_4 судового збору скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.10.2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Заяву ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Скрипник Юрій Олександрович задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2724 грн., та витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 8110 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2724 грн., та витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000 грн.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02.05.2023 року залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02.05.2023 року залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 10.10.2032 року залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2022 року, у незмінній після апеляційного перегляду частині, та постанову Одеського апеляційного суду від 02.05.2023 року додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 10.10.2023 року залишено без змін.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 та ч.ч. 6-11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 7 ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, враховуючи, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2022 року, у незмінній після апеляційного перегляду частині, та постанова Одеського апеляційного суду від 02.05.2023 року набрали законної сили, та з цього моменту минуло 90 днів, а також, що заяву про скасування заходів забезпечення позову було подано особою, яка зверталася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та в інтересах якої були вжиті відповідні заходи, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 року по справі №496/3485/21.

Суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні заходів забезпечення позовних вимог, оскільки спір було вирішено по суті.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №496/3485/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 року та зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :06:001:0330, реєстраційний номер: 10, цільове призначення: для індивідуального садівництва, площа: 0,0858 га).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя В. С. Петренко