Провадження № 2/537/39/2025
Справа № 537/5527/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судового засідання Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласниікв багатоквартирного будинку «Цюрупи, 21-Б» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути із відповідача ОСББ «Цюрупи, 21-Б» на користь ОСОБА_1 вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 125 543 грн. 00 коп.; стягнути із відповідача ОСББ «Цюрупи, 21-Б» на користь ОСОБА_1 20 000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності; стягнути із відповідача ОСББ «Цюрупи, 21-Б» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 20 329 грн. 03 коп.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 12.05.2010 відповідно до рішення загальних зборів мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було створено та зареєстровано юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи, 21-Б», . Таким чином, ОСББ «Цюрупи, 21 -Б» являється управителем та балансоутримувачем даного будинку, що зобов`язаний утримувати його у належному стані.

Проте, як вказує позивач, дах зазначеного будинку перебуває у поганому стані, а саме пропускає дощову воду, а тому вона як власниця квартири на верхньому поверсі зазнала та зазнає майнової шкоди через неналежне утримання майна, що перебуває у спільній власності співвласників будинку, а саме покрівлі. 21.09.2023 на підставі виданої позивачем довіреності її син ОСОБА_2 звернувся до ОСББ «Цюрупи, 21 -Б» із заявою про необхідність ремонту даху будинку у зв`язку із протіканнями в різних місцях, однак жодної реакції на дану заяву не відбулося, дах відремонтований не був, а власних коштів для ремонту позивач не має. Позивач вказує, що вона щомісяця сплачує кошти до ОСББ на утримання будинку, заборгованості не має.

11.11.2023 представником ОСББ Герасимовим А.Г. було здійснено огляд квартири позивача, про що складено відповідний акт №1, у якому зафіксовано факт спричинення майнової шкоди, факт протікання води та неналежний стан даху. Відповідно до висновку експерта №81-23 від 13.11.2023 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартирі АДРЕСА_1 , конструктивні елементи приміщень мансардного поверху (укоси мансардних вікон, стеля, оздоблення із шпалер) квартири АДРЕСА_1 , знаходяться у незадовільному стані. Дифузійна плівка, призначена для запобігання стікання води із внутрішньої сторони покрівлі із металочерепиці, над мансардним поверхом квартири АДРЕСА_3 розірвана та призводить до замокання конструктивних елементів мансардного поверху, що не відповідає вимогам ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд». Вартість ромонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 , становить 125 543 грн.

Таким чином, як вказує позивач ОСОБА_1 , внаслідок недбалості та бездіяльності відповідача, що виразилася у неналежному утриманні спільного майна багатоквартирного будинку, а саме покрівлі даху, що не відповідає вимогам ДБН В.2.6-220:2017, та потребує негайного ремонту, вона зазнала матеріальної шкоди в розмірі 125 543 грн.

Окрім того, позивач вказує, що внаслідок недбалості та бездіяльності відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка обумовлюється тим фактом, що вона змушена проживати у квартирі, яка перебуває у незадовільному стані. Відповідач жодним чином не реагує на звернення, не бажає виконати свої обов`язки.

Таким чином, у зв`язку із неналежною якістю надання послуг з управління багатоквартирним будинком відповідачем ОСББ «Цюрупи, 21-Б», що призвело до залиття належної позивачу на праві власності квартири, останній була спричинена матеріальна та моральна шкода, та оскільки даний спір не було вирішено в позасудовому порядку, позивач і вимушена звернутись до суду.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 14.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.03.2025 поновлено судовий розгляд цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Охмак В.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, ОСББ «Цюрупи, 21-Б» - адвокат Варавін С.Д., в судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Згідно змісту наданого головою ОСББ «Цюрупи, 21-Б» Герасимовим А. відзиву, останній просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та відсутність доказів завдання позивачу моральної шкоди.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, враховуючи думку сторони позивача та відповідача, викладених в їхніх письмових заявах, вивчивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень частини 1 статті 81 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно інформації, що містится у відповіді №1220395 від 21.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 03.09.2010 КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_1 , розташована на четвертому п`ятому поверхах п`ятиповерхового будинку та складається з семи житлових кімнат (а.с. 10-11).

Як встановлено в судовому засіданні, у зв`язку із незадовільним станом покрівлі даху вказаного будинку, ОСОБА_2 21.09.2023 на підставі довіреності, посвідченої 23.04.2009 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., та зареєстрованої в реєстрі за номером 3116, звернувся до голови ОСББ «Цюрупи, 21-Б» Герасимова А.Г. із заявою про ремонт даху по АДРЕСА_4 , у зв`язку із протіканням в різних місцях.

Відомостей щодо реагування представника ОСББ «Цюрупи, 21-Б» на вказану заяву суду не надано.

Згідно встановлених в судовому засіданні обставин справи, у зв`язку із періодичним залиттям квартири 03.11.2023 позивач ОСОБА_1 звернулась до судового експерта Маківського М.В. із заявою на проведення будівельно технічного дослідження, згіно якої дослідженню підлягає квартира АДРЕСА_1 . На вирішення експерту поставлені питання: визначити технічний стан приміщень кватири АДРЕСА_1 , та покрівлі вказаного житлового будинку над квартирою АДРЕСА_3 ; яка вартість ремонтно будівельних робіт по відновленню приміщень кватири АДРЕСА_1 ?

Згідно Висновку експерта №81-23 за результатами проведення будівельно технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 , та покрівлі вказаного житлового будинку, складеного 13.11.2023 на підставі заяви ОСОБА_1 : конструктивні елементи приміщень мансардного поверху (укоси мансардних вікон, стеля, оздоблення із шпалер) квартири АДРЕСА_1 знаходяться у незадовільному стані; дифузійна плівка, призначена для запобігання стікання води із внутрішньої сторони покрівлі із металочерепиці, над мансардним поверхом квартири АДРЕСА_1 , розірвана та призводить до замокання конструктивних елементів мансардного поверху, що не відповідає вимогам ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд»; вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 ) становить 125 543 грн. (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок три).

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що 10.11.2023 відбулося чергове залиття квартири позивача та, згідно змісту наявного в матеріалах справи Акту №1 від 11.11.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , сталося залиття житлового приміщення вказаної квартири, в результаті чого відбулося пошкодження стелі, віконних відкосів, шпалер, протікання даху, пошкодження гідроізоляції, здуття гіпсокартону. Акт підписаний головою ОСББ «Цюрупи, 21-Б» Герасимовим А.Г., власником квартири ОСОБА_1 , громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до частини другої статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Саме про таке застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зазначено в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц.

За правилами статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування», з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За змістом статті 18 Закону України від 29.11.2011 № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

У статті 4 цього Закону передбачено, зокрема, що ОСББ відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Згідно пункту 6 частини першої статті 1 Закону України від 14 травня 2015 року №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно із положеннями пункту 1 розділу ІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи, 21-Б», затвердженого протоколом №19 від 27.10.2016 установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 (а.с.78-88), метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи, 21-Б», доходи об`єднання використовуються виключно для фінансування видатків на утримання об`єднання, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених в установлених документах.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи, 21-Б», завданням та предметом діяльності об`єднання є, серед іншого, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

За змістом пункту 5 розділу ІV Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи, 21-Б», кошти об`єднання, включаючи кошти ремонтного, резервного фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників, та окремими рішеннями загальних зборів співвласників. Якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів співвласників, кошторис повинен передбачати зокрема, витрати на утримання і ремонт спільного майна, за рішенням загальних зборів для здійснення витрат за рахунок ремонтного, резервного фондів можуть затверджуватися окремі (спеціальні) кошториси.

Тобто, з аналізу вказаних вище положень Закону України від 14 травня 2015 року №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та змісту Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи, 21-Б», затвердженого протоколом №19 від 27.10.2016 установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 , вбачається прямий обов`язок відповідача, ОСББ «Цюрупи, 21-Б» щодо забезпечення належного технічного стану спільного майна, що належить співвласникам будинку АДРЕСА_2 . До такого майна у відповідності до положень статті 1 Закону України від 14 травня 2015 року №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», належить, зокрема, покрівля (дах) будинку.

В даних спірних правовідносинах суд вважає наявним причинно наслідковий зв`язок між неналежним забезпеченням посадовими особами ОСББ «Цюрупи, 21-Б» обов`язків щодо утримання в належному технічному стані покрівлі будинку та завдання позивачу майнової шкоди внаслідок протікання даху житлового будинку над квартирою позивача ОСОБА_1 .

В свою чергу, завдання позивачу майнової шкоди підтверджується письмовими доказами у виді Висновку експерта №81-23 за результатами проведення будівельно технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 , та покрівлі вказаного житлового будинку, складеного 13.11.2023 експертом ОСОБА_5 (а.с. 13-15), а також наступними поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні судовий експерт Маківський М.В. пояснив, що на підставі заяви ОСОБА_1 06.11.2023 він проводив огляд квартири квартири АДРЕСА_1 . Наявні пошкодження в квартирі пов`язані із залиттям внаслідок розриву дифузійної плівки. Експерт вважає, що затікання води було пов`язане саме у зв`язку із пошкодженням плівки, яке відбулось внаслідок неналежного її утримання.

В судовому засіданні голова ОСББ «Цюрупи, 21-Б» Герасимов А.Г. пояснив, що 10.11.2023 йому ввечері зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що його квартиру затоплює, а вранці 11.11.2023 на місці події було складено відповідний акт. ОСОБА_7 повідомив, що стіни дійсно були мокрі. Окрім того вказав на наявність проблеми із протіканням даху та зазначив, що протягом тривалого терміну він та власник квартири ОСОБА_1 не могли дійти згоди щодо визначення вартості та виду ремонтних робіт покрівлі.

Представник відповідача не надав до суду будь-яких доказів на спростування поданих позивачем документів, отже не спростував визначену статтями 1166, 1167 Цивільного кодексу України презумпцію винного у заподіянні шкоди.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт завдання шкоди майну позивача внаслідок залиття квартири і вина відповідача як балансоутримувача майна, яка не спростована останнім.

Визначаючи розмір збитків, спричинених позивачу ОСОБА_1 , суд враховує висновки судового експерта Маківського М.В. № 81-23 від 13.11.2023, згідно якого вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 ) становить 125 543 грн., які відповідач не спростував належними та допустимими доказами.

Суд вважає наданий стороною позивача доказ на підтвердження завданої їй матеріальної шкоди належним та допустимим в розумінні вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки цей висновок відображає дійсний розмір пошкодженого майна позивачки, так як у ньому дано категоричну відповідь на питання щодо визначення вартості ремонтно будівельних робіт по відновленню приміщень квартири з усунення наслідків зазначенної вище події.

У зв`язку із викладеними вище обставинами, суд приходить до висновку, що шкода внаслідок залиття квартири спричинена позивачу саме з вини відповідача ОСББ «Цюрупи, 21-Б», на яке відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, покладено обов`язок належного утримання та ефективної експлуатації об`єктів житлового фонду, переданих в управління останньому, в тому числі житлового будинку, в якому розташована квартира позивача.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Пунктом 9 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди як спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

У статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Звертаючись до суду із позовом, позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп., посилаючись, зокрема, на обставину проживання в пошкодженій квартирі із незадовільним станом стін, стелі, які покриваються пліснявою, що становить небезпеку для здоров`я, порушення нормального ритму життя, психологічного дискомфорту, перебування у стані тривожності, відповідач жодним чином не реагує на її звернення та не бажає виконати свої обов`язки.

За таких обставин, приймаючи до уваги зазначені вище вимоги Закону, суд приходить до висновку про те, що позивачці ОСОБА_1 з вини відповідача була заподіяна моральна шкода, яка полягає у завданні дискомфорту у зв`язку із обставинами проживання в незадовільних умовах внаслідок пошкодження належного їй майна, а також наведені вище обставини свідчать про те, що внаслідок залиття був суттєво порушений нормальний життєвий ритм позивача, соціальне благополуччя останньої і все це в сукупності вимагає від неї додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

З огляду на той факт, що відповідач є неприбутковою організацією і тягар щодо відшкодування завданих позивачу збитків буде фактично покладено на мешканців будинку, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди позивачу, становить 10 000 грн. 00 коп., у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на оплату правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги позивачем суду надано: договір б/н від 11.11.2023 про надання (правничої) правової допомоги, укладений між адвокатом Охмак В.І. та ОСОБА_1 ; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 11.11.2023, виданий на підставі договору б/н від 11.11.2023 про надання (правничої) правової допомоги, укладений між адвокатом Охмак В.І. та ОСОБА_1 ; розрахунок витрат за надання професійної правничої допомоги у справі про відшкодування шкоди внаслідок бездіяльності ОСББ «Цюрупи, 21-Б» від 30.07.2023, згідно якого вартість послуг адвоката склала 15 000 грн. 00 коп.; квитанцію від 11.11.2023, відповідно до якої адвокат Охмак В.І. прийняв від ОСОБА_1 гонорар в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

За викладених вище обставин, з урахуванням думки сторони відповідача, який заявив про завищення та непропорційність розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, суд із врахуванням складності справ та витраченого часту представника останньої на участь у судових засіданнях, об`єму виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги, в розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, до яких статтею 133 цього Кодексу віднесено витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно квитанції №42-1 від 13.11.2023 (а.с. 32), позивач ОСОБА_1 сплатила грошові кошти в розмірі 1 500 грн. 00 коп. за проведення дослідження та складання висновку експерта по визначенню вартості відновлення квартири АДРЕСА_1 , та оскільки позовні вимоги задоволено, суд вважає, що на підставі статей 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України вказана сума підлягає стягненню з ОСББ «Цюрупи, 21-Б» на користь позивача ОСОБА_1 .

Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 93,12 % (135 543 грн. 00 коп. задоволена сума до стягнення при сумі позову 145 543 грн. 00 коп.), суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума судового збору в розмірі 2 355 грн. 03 коп. (2 529 грн. 03 коп. * 93,12 %), сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом.

Керуючись статтями 2, 5, 10, 13, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи, 2-Б» (, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 21-Б) про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи, 2-Б» (, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 21-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) суму вартості ремонтно будівельних робіт по відновленню приміщень квартири в розмірі 125 543 (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок три) грн. 00 коп.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи, 2-Б» (, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 21-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи, 2-Б» (, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 21-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) суму витрат, понесених на оплату послуг експерта, в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи, 2-Б» (, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 21-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) суму витрат, понесених на оплату правничої допомоги, в розмірі 8 000 (вісім тисяч)грн. 00 коп.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цюрупи, 2-Б» (, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 21-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) судові витрати, понесені на оплату судового збору, в розмірі 2 355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. 03 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна