ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8236/23 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/818/1009/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення аліментів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича на додаткове рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 39369 грн 67 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

Додатковим рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката негода ОП. Задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Д.В. просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрати на професійну правничу допомогу.

Скаргу мотивовано тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було проігноровано клопотання сторони позивача про зменшення розміру понесених витрат відповідача.

Вказує, що беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45000 грн не є розумним та співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Крім того, вважає, що представником відповідача належним чином не було доведено співмірності витрат на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Негода О.П. просить додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначив, що представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Негодою О.П. в передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі 45000 грн.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положенням ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4. ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо розміру витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що правнича допомогу відповідачу у даній справі у суді першої інстанції відповідачу ОСОБА_2 надавалась адвокатом Негода О.П.

на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача ОСОБА_2 -адвокатом Негодою О.П. надано наступні документи: 1.Договір про надання правової (правничої) допомоги №06/10-23 від 06.10.2023року, укладений між «Клієнтом» та Адвокатом з іншого боку.

2.Додаткова угода №1 від 06.10.2023р. до Договору про надання правової допомоги № №06/10-23 від 06.10.2023року, що серед іншого включає Розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №№06/10-23 від 06.10.2023року

3.Акт прийому-передачі до Договору про надання правової допомоги №№06/10-23 від 06.10.2023 року, підписаний сторонами без зауважень, який включає остаточний Розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №№06/10-23 від 06.10.2023року

4.Докази оплати юридичних послуг за Договором про надання правової допомоги № №06/10-23 від 06.10.2023року.

5.Копія Рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021р, відповідно до якого розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 0,25 мінімальної заробітної плати (МЗП) на день оплати.

6.Ордер АХ 1153097 .

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, та наявності заперечень щодо співмірності таких витрат зі сторони скаржника, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для скаржника, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Відтак, суд дійшов висновку, що враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Д.В. підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення - зміні.

Керуючись ст.ст.268,367,368,374,376,381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича задовольнити частково.

Додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 квітня 2025 року.

Головуючий: В.Б. Яцина

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю.Тичкова