Справа № 456/352/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/2235/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 червня 2024 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У січні 2024 року приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) «Страхова компанія «АРКС» звернулась до суду з позовом, в якому просила в порядку суброгації стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5463 грн. 90 коп., які страхова компанія виплатила на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №84017а1ф власнику транспортного засобу марки «Тoyota Camry», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що сталась 24.12.2021 року з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , і які залишились не відшкодованими страховій компанії внаслідок сплати страховиком забезпеченого транспортного засобу ПрАТ «Страхова група «ТАС» страхового відшкодування в розмірі 13760 грн. 95 коп., від загальної суми збитків 19224 грн. 85 коп.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13 червня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 5463 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 2684 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просив його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи відповідач обґрунтовував тим, що ліміт відповідальності страховика забезпеченого транспортного засобу ПрАТ «Страхова група «ТАС» за шкоду майну становить 130000 грн., а виплачене позивачем страхове відшкодування потерпілій особі становить 19224 грн. 85 коп., що не перевищує ліміт відповідальності страховика забезпеченого транспортного засобу, тому вимоги до нього, як до винної в ДТП особи, є безпідставними.

22.08.2024 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Зокрема, звертає увагу, що договором добровільного страхування наземного транспорту не передбачено зменшення розміру відновлювального ремонту на коефіцієнт фізичного зносу запасних частин, тому позивач не здійснював такі вирахування, позаяк, страховик забезпеченого транспортного засобу, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплатив страхове відшкодування вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнт фізичного зносу, тому для повного відшкодування завданого матеріального збитку відповідач повинен сплатити позивачу різницю: 19224 грн. 85 коп. 13760 грн. 95 коп. = 5463 грн. 90 коп.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 15.04.2025 року, є дата складення повного судового рішення 25.04.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 24.12.2021 року сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Тoyota Camry», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Бонтруп Україна».

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №84017а1ф, з терміном дії від 06.08.2021 року до 05.08.2022 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (страховиком) та ТОВ «Бонтруп Україна» (страхувальником), останній застрахував свій транспортний засіб, зокрема, від пошкодження внаслідок ДТП.

Згідно страхового акту №ARX3150505 від 12.01.2022 року, страховик ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» визначив розмір страхового відшкодування, що підлягало виплаті страхувальнику ТОВ «Бонтруп Україна», 19224 грн. 85 коп., яке було виплачено шляхом перерахування коштів ТОВ «Саміт Моторз Україна» (СТО), згідно з платіжним дорученням від 13.01.2022 року.

На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», відповідно до полісу №АР/009813725 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка 08.09.2022 року сплатила ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 13760 грн. 95 коп. за шкоду, завдану ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, з урахуванням наведених вище норм, страховик потерпілої в ДТП особи має право на стягнення в порядку суброгації з винної в ДТП особи страхового відшкодування, яке він виплатив страхувальнику (потерпілому) на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (договору майнового страхування).

Згідно із ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент вчинення ним ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується полісом №АР/009813725 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому страхова компанія забезпеченого транспортного засобу виплатила страховику потерпілого від ДТП страхове відшкодування з урахуванням наведених вище вимог ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 , як до винної в ДТП особи, ґрунтуються на вимогах наведених вище положень закону, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про їх задоволення в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції по суті вирішення даного спору і не вказують на допущення судом порушень, які б були підставою для скасування чи зміни рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 25 квітня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич