справа № 208/1971/24
провадження № 2/208/103/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 208/1971/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в тому числі в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 «про визнання права на приватизацію квартири».

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

18 березня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Черненко Т.Б., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 «про визнання права на приватизацію квартири».

У останній уточненій редакції позовних вимог позивач просить:

- Зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради () провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., для передачі у власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) без наявності ордеру на жиле приміщення та за відсутності довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у період проживання з 07.10.1993 ро 26.04.2002 роки.

2.Рух справи у суді

18 березня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Черненко Тетяна Борисівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в тому числі в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 «про визнання права на приватизацію квартири».

18 березня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 208/1971/24 було розподілено судді ОСОБА_4

19 березня 2024 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

05 липня 2024 року від представника Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Тарасюк О.Л. надійшов відзив на позовну заяву.

02.09.2024 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 у відставку, судову справу № 208/1971/24 було передано у провадження судді Гречаній В.Г.

23 вересня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання про витребування доказів представника позивача, адвоката Черненко Т. Б.

09.10.2024 р. на виконання ухвали суду від 23.09.2024 р. Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради надана запитувана інформація.

11 листопада 2024 року від представника позивача, адвоката Черненко Т. Б. через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову.

20 грудня 2024 року від представника Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Московської О.Г. через систему «Електронний суд» надійшли пояснення на заяву про зміну предмету позову.

30 січня 2025 року від представника позивача, адвоката Черненко Т. Б. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду.

03 березня 2025 року від представника позивача, адвоката Черненко Т. Б. через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову та залишення без розгляду позовні вимоги, викладені раніше у наступних редакціях у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову від 18.11.2024 року.

04 березня 2025 року у судовому засіданні представник позивача, адвокат Черненко Т. Б. надала заяву, в якій зазначила вважати не поданою заяву від 30.01.2025 р. про залишення частини позовних вимог без розгляду.

04 березня 2025 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11 березня 2025 р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

3. Позиція позивача

У первісній редакції своєї позовної заяви позивач просив визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., за відсутності ордеру на жиле приміщення.

Згодом представник позивача адвокат Черненко Т. Б. неодноразово змінювала предмет позовних вимог і на цей час остаточною вимогою позову залишається вимога, що викладена у заяві представника позивача від 03.03.2025 р.:

«1. Зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради () провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., для передачі у власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) без наявності ордеру на жиле приміщення та за відсутності довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у період проживання з 07.10.1993 року по 26.04.2002 року.

2. Всі судові витрати покласти на позивача - ОСОБА_1 ».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 28.04.2002 року він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування у шлюбі із ОСОБА_3 (третя особа по справі) у них народився син ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який, починаючи з 29.11.2021 зареєстрований разом із батьком у вищевказаній квартирі. Зазначені обставини підтверджуються особистим рахунком № НОМЕР_2 , довідкою № 001277104 про склад сім`ї від 12.03.2024 р., свідоцтвом про народження дитини, довідками про реєстрацію місця проживання особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Позивач та його син зареєстровані і фактично мешкають у цій квартирі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 є матір`ю їхнього сина ОСОБА_5 , зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач, ОСОБА_1 , 01.10.2019 року змінив своє прізвище та власне ім`я з ОСОБА_1 про що свідчить свідоцтво про зміну імені від 01.10.2019 р.

На цей час між Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ» та позивачем діє договір найму зазначеного житла від 04.08.2023 р.

Договір найму житлового приміщення був укладений на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 26.07.2023 № 297 «Про внесення змін до договору найму житлових приміщень».

Згідно із положеннями п. 1.1. цього Договору наймодавець надає наймачу та членам його сім`ї (він, син ОСОБА_2 ) у безстрокове користування житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , житловою площею 41,2 кв.м.

З метою приватизації зазначеного житла, позивач звернувся із заявою до відповідача про передачу квартири у власність. Листом від 11.10.2023 № К-228 за підписом директора Департаменту Максима Калмикова йому було роз`яснено, що п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян визначено вичерпний перелік документів, який громадянин подає до органу приватизації, у тому числі копію ордеру на жиле приміщення. У разі подання позивачем всіх документів Департаментом будуть вжиті всі заходи.

Але надати копію ордеру він не має можливості, оскільки при первісному заселенні квартири ордер здається до житло-експлуатаційної організації. Попередній наймач квартири помер і на підставі протоколу від 17.05.2006 № 5 засідання комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинськ та рішення виконавчого комітету Заводської районної ради Дніпропетровської області від 17.05.2006 № 161 «Про переоформлення рахунків на право користування житловою площею» дозволено директорам дочірніх підприємств комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» переоформити особисті рахунки на ОСОБА_7 - склад сім`ї 3 чоловіка.

Після смерті квартиронаймача ОСОБА_7 на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.07.2023 № 297 «Про внесення змін до договорів найму житлових приміщень» з ним укладено договір найму житлового приміщення і на його ім`я переоформлений особистий рахунок.

Прийнятими ним мірами відшукати ордер не надалось можливим.

На повторне його звернення до Департаменту комунальної власності листом від 23.11.2023 № К-176 йому знов було відмовлено у здійсненні приватизації з посиланням на те, що у наданому позивачем пакеті документів відсутні документи про підтвердження реєстрації за місцем проживання у період з 07.10.1993 по 26.04.2002, які необхідні для підтвердження невикористання повністю або частково права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду і з цих підстав відсутні правові підстави для передачі квартири у власність, хоча у відповідача є відомості про відсутність здійснення приватизації щодо цієї квартири.

Виходячи з положень законодавчих актів, що регламентують питання приватизації державного житлового фонду, позивач вказує, що спірна квартира не відноситься до об`єктів, що не підлягають приватизації, то і підстав для відмови у приватизації у відповідача не має, оскільки відсутність документів на право вселення і проживання не може бути поставлена позивачеві в провинну, бо такий документ передається після вселення в ЖЕК, установу, організацію, які повинні забезпечити їх належне зберігання.

4. Позиція відповідача

У своїх поясненнях на позов представник відповідача просить позовну вимогу в частині: Зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради прийняти від ОСОБА_1 документи і прийняти рішення щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., за відсутності ордеру на жиле приміщення та за відсутності довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у період проживання з 07.10.1993 по 26.04.2002 роки - розглянути та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства України.

При цьому він посилається на те, що згідно з п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 16.12.2009 № 396, громадянином до органу приватизації подаються:

- оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі;

- копія документа, що посвідчує особу;

- технічний паспорт на квартиру (будинок), жиле приміщення у гуртожитку;

- довідка про склад сім`ї та займані приміщення;

- копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку);

- документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду;

- копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації;

- заява - згода тимчасово відсутніх членів сім`ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі.

А тому позивачу необхідно лише подати цей пакет документів, у тому числі докази на підтвердження місця реєстрації Позивача з 07.10.1993 по 26.04.2002, також за відсутності ордеру на житло у судовому порядку визнати за собою право наймача на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

5. Обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ з позовом до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради () з вимогою зобов`язати відповідача провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., для передачі у власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) без наявності ордеру на жиле приміщення та за відсутності довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у період проживання з 07.10.1993 року по 26.04.2002 року.

Вказує, що відмова Департаменту здійснити приватизацію квартири обумовлена відсутністю саме цих двох документів, які необхідні для формування пакету документів, що подаються із заявою на приватизацію житлового приміщення.

Позивач посилається на те, що згідно з Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання ним жилих приміщень в Українській РСР» (Постанова Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради № 470 від 11.12.1984 р. зі змінами станом на 20.02.2019), ордер дійсний протягом 30 днів (п.69 Правил) і при вселенні громадянин здає ордер в житлово-експлуатаційну контору, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі,

А тому, не його вина, що на цей час ордер не зберігся.

Відповідач не оспорює право громадянина на приватизацію житла, але вважає обов`язковим надання ним повного пакету документів, який передбачається пунктом 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 16.12.2009 р. № 396.

Судом встановлено, що позивач постійно зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 28.04.2002 року по теперішній час.

Раніше він мав тимчасову реєстрацію за цією адресою з 09.10.1992 року по 07.10.1993 року.

Позивач, ОСОБА_1 , 01.10.2019 року змінив своє прізвище та власне ім`я з ОСОБА_1 про що свідчить свідоцтво про зміну імені від 01.10.2019 р.

З 29.11.2021 року разом з ним у квартирі зареєстрований його син, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дружина позивача, ОСОБА_3 , мати їх сина ОСОБА_5 , зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

Після смерті попереднього квартиронаймача рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради Дніпропетровської області від 17.05.2006 № 161 «Про переоформлення рахунків на право користування житловою площею» особистий рахунок переоформлений на ОСОБА_7 - склад сім`ї 3 чоловіка.

А після смерті квартиронаймача ОСОБА_7 на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.07.2023 № 297 «Про внесення змін до договорів найму житлових приміщень» з позивачем укладено договір найму житлового приміщення і на його ім`я переоформлений особистий рахунок.

Пунктом 57 Правил обліку громадян, які потребу.ть поліпшення жиьлових умов, і надання їм жилих приміщень на території Української РСР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України і Україниської Ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470, встановлено, що жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань.

Тобто, надання ОСОБА_1 і члена його сім`ї у користування спірної житлової площі здійснено з урахуванням положень закону і компетентним на то органом влади.

Відповідно пункту 72 Правил, при вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі, організації.

З цього слідує, що подальше зберігання ордеру покладається на цю організацію, а не на громадянина.

6.Правові висновки за результатами розгляду справи

Оцінюючи надані сторонами докази, суд виходить з положень таких правових норм.

В першу чергу суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, з додержанням основних засадів (принципів) цивільного судочинства, передбачених статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Згідно до частини першої статті 4 ЦКУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічне право особи закріплено і у статті 15 Цивільного кодексу України (ЦКУ).

Стаття 5 ЦПК встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

При цьому суд неухильно дотримується принципів змагальності і диспозитивності судового процесу, закріплених статтями 12 та 13 ЦПК, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справу в межах заявлених стороною вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись приписами статті 89 ЦПК, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінив наявні в матеріалах справи докази з дотриманням вимог вищенаведених правових норм, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача єобгрунтованими, однак такими, що підлягають частковому задоволенню, виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 5 Закону України «Про приватизаці. державного житлового фонду» від 19 червні 1992 року № 2482-ХІІ право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Згідно пункту 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 р. № 396, для приватизації житла громадянин в числі інших доекментів надає також довідки про реєстрацію місця проживання громадянина, який подає заяву, та всіх членів його сім`ї, зареєстрованих у квартирі (будинку), жилому приміщенні в гуртожитку, кімнаті у комунальній квартирі. Також надається документ, що підтверджує невикористання ним та членами його сім`ї житлових чеків для приватизації державного житлового фонду та ордер на квартиру.

Пунктом 20 цього Положення встановлюється, що документом, що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідка(и), видана(і) органом приватизації за попереднім(и) місцем(ями) проживання (після 1992 року), щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду (крім території проведення антитерористичної операції та тимчасово окупованої території).

Позивачем не було надано: ордер на квартиру, яку він бажає приватизувати; довідку про місце його реєстрації в період з 07.10.1993 р. по 26.04.2002 р.

Відмовляючи позивачу у здійсненні приватизації і вимагаючи від нього довідку про місце реєстрації у вказаному періоді часу, відповідач обгрунтовує цю вимогу необхідністю впевнитися, що у цей період він не брав участі у приватизації іншого житла.

А вимога щодо надання ордеру спрямована на підтвердження законності володіння даною житловою площею.

Стосовно відсутності відомостей про місце реєстрації позивача в період з 07.10.1993 р. по 26.10.2002 р. суд приходить до такого висновку.

У 1993 році позивачу було 4 роки. Згідно до частини 4 статті 29 ЦКУ місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає

Згідно до інформації, наданій Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради мати позивача, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 - з 20.06.1985 по 31.07.1990 року, після чого вибула в Мурманську обл. Північноморський р-н, м. Полярний. В цей період вона народила сина, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

У 1992 році вона повернулась у місто Дніпродзержинськ (Кам`янське) і тимчасово була зареєстрована за тією ж адресою з 09.10.1992 р. У відомостях Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Кам`янської міської ради в якості підстави для реєстрації вказується на повернення з м. Полярний Мурманської обл. Строк тимчасової реєстрації закінчився виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.07.2023 № 297 «Про внесення змін до договорів найму житлових приміщень» з позивачем укладено договір найму житлового приміщення і на його ім`я переоформлений особистий рахунок..

Ті ж самі дати тимчасової реєстрації надані і стосовно позивача.

А постійно мати з сином були зареєстровані за цією адресою з 26.04.2002 року у зв`язку зі встановленням належності до громадянства України. Мати виписалась 30.10.2012 року (вибула на адресу: АДРЕСА_4 .).

Те, що ОСОБА_9 та її син були членами сім`ї попередніх квартиронаймачів, підтверджується рішеннями виконавчого комітету Заводської районної ради Дніпропетровської області від 17.05.2006 № 161 «Про переоформлення рахунків на право користування житловою площею» на склад сім`ї з 3 осіб і виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.07.2023 № 297 «Про внесення змін до договорів найму житлових приміщень», на підставі якого з позивачем укладено договір найму житлового приміщення і на його ім`я переоформлений особистий рахунок.

І ці обставини свідчать про законне володіння ОСОБА_1 квартирою, про приватизацію якої він подав заяву.

Таким чином, аналіз цих відомостей свідчить про те, що в період з 07.10.1993 р. по 26.10.2002 р. позивач не був зареєстрований у місті Дніпродзержинськ (Кам`янське), а тому ніяк не міг приймати участь у приватизації державного житлового фонду.

Що стосується відсутності ордеру на квартиру, то у цьому випадку слід послатися на той ж пункт 72 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень на території Української РСР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України і Української Ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470, згідно якому при вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі, організації.

У Постанові Європейського Суду з прав людини від 6 грудня 2011 р. Справа "Гладишева проти Росії" [Gladysheva v. Russia] (скарга N 7097/10) (I Секція) підкреслюється:

«Європейський Суд нагадує, що помилки чи прорахунки державних органів мають слугувати вигоді зацікавлених осіб, особливо за відсутності інших конфліктуючих інтересів. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, допущеної державним органом, має нести держава, і помилки не повинні усуватись за рахунок зацікавленої особи».

Тобто, відсутність ордеру, обов`язок зберігання якого було покладено на житлово-комунальну організацію, не може бути підставою для реалізації громадянином права на приватизацію квартири.

До того ж, відповідач, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про приватизацію житла, міг скористатися своїми ж відомостями про відсутність приватизаційних дій щодо спірної квартири.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Оскільки орган приватизації дійсно вчиняє дії, які по своїй суті перешкоджають у реалізації ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію жилого приміщення, суд вважає за необхідне саме зобов`язання Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради () вчинити дії направлені на приватизацію, а не провести приватизацію, як просить у своєму позові позивач, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м..

Про ефективність та належність визначеного позивачем способу захисту порушеного права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду саме шляхом зобов`язання вчинити дії щодо приватизації свідчать висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 183/2859/16 (провадження № 61-10997св18), від 19 червня 2019 року у справі № 338/347/16-ц (провадження № 61-24054св18), від 30 вересня 2020 року у справі № 754/6918/18 (провадження № 61-13774св19) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16-ц (провадження № 14-165цс18, постанова ВС/КЦС від 08 червня 2022 року у справі № 202/3820/19).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем в уточнених позовних вимогах заявлено про залишення судових витрат за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 2, 4, 5, 12, 13, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина, ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради () вчинити дії направлені на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., для передачі у власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) без наявності ордеру на жиле приміщення та за відсутності довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у період проживання з 07.10.1993 року по 26.04.2002 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, адреса 51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Василя Стуса, буд.10/12 .

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_3 .

Суддя В.Г. Гречана