Справа № 740/369/25
Провадження № 2/740/665/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - ТОВ "Діджи фінанс"), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ "Мілоан"), про визнання недійсним договору про споживчий кредит,

установив:

У січні 205 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір про споживчий кредит № 4216250 від 23 травня 2021 року, за яким йому в односторонньому порядку надано кредитні кошти в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Мілоан", судове засідання призначено на 24 лютого 2025 року 12-00 год., яке відкладено за клопотанням представника позивача - адвоката Павленко О. В. на 27 березня 2025 року 11-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивача, виключено ТОВ «Мілоан» зі складу учасників справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та залучено до участі у справі, як співвідповідача; витребувано з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» фото з камер відеоспостереження банкомата, з якого здійснювалося зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що мало місце 23 травня 2021 року, установлено строк для подання вказаної інформації до 20 квітня 2025 року; судове засідання відкладено на 23 квітня 2025 року 15-00 год.

14.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ТОВ «Мілоан» Вініченко О. В. просив визнати поважними причини пропущення строку на подання відзиву та поновити строк, який закінчився 07.04.2025 (наступний робочий день після дати, на яку припадав строк). Як на підстави пропущення вказаного строку з поважних причин, представник відповідача посилається на введений на території України воєнний стан, щонічні шахедні атаки м. Київа першого тижня квітня, а також ракетний обстріл м. Києва, який мав місце в ніч з 05 квітня 2025 року на 06 квітня 2025 року, у зв`язку з чим працівники товарства мали проблеми з фізичним прибуттями до офісу для написання відзиву, а тому пропущено (на 3 дні) установлений судом процесуальний строк для подання відзиву.

У судове засідання не з`явився позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не подавали до суду жодних заяв/клопотань.

Представники відповідачів у відзивах просили проводити судові засідання без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи питання дотримання відповідачем строку для подання відзиву на позов, суд ураховує наведені представником співвідповідача ТОВ "Мілоан" підстави для поновлення пропущеного строку та вважає за можливе поновити строк для подання відзиву на позов з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, та за наявності доказів на підтвердження направлення відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи.

Крім того, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року, зокрема, за клопотанням представника позивача витребувано з АТ КБ «Приватбанк» фото з камер відеоспостереження банкомата, установлено строк для подання вказаної інформації до 20 квітня 2025 року.

Станом на цей час витребуваної інформації від АТ КБ «Приватбанк» до суду не надійшло, при цьому ухвала суду від 27 березня 2025 року отримана АТ КБ «Приватбанк», про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 04 квітня 2025 року уповноваженому представнику Чоклу А. О.

Відповідно до ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи, що ухвала суду від 27 березня 2025 року не виконана з невідомих причин, суд вважає за необхідне повторно витребувати з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» фото з камер відеоспостереження банкомата, з якого здійснювалося зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що мало місце 23 травня 2021 року, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 84, 126, 127, 178, 223, 240, 259 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов задовольнити.

Поновити співвідповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Судове засідання в справі відкласти на 16 травня 2025 року 10-00 год., про що повідомити учасників справи.

Повторно витребувати з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» фото з камер відеоспостереження банкомата, з якого здійснювалося зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що мало місце 23 травня 2021 року.

Установити строк для подання вищевказаної інформації до 12 травня 2025 року, яку слід направити до вказаної дати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А.

Роз`яснити уповноваженому представнику Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Повідомити уповноваженого представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко