ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5202/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (вул. О. Кошиця, 5а) у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2024 року ТОВ "ФК "Суперіум" звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 грудня 2020 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ "Укрсиббанк" договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1. 22 червня 2021 року між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "ФК "Суперіум" було укладено договір факторингу № 211, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами, зокрема, і за договором № НОМЕР_1 від 27 грудня 2020 року. Таким чином, позивач набув грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 23799,00 грн, яка утворилася, у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року справу було надіслано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, на підставі частини дев`ятої статті 28 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року справу було повернуто до Дарницького районного суду м. Києва.

06 лютого 2025 року справа надійшла до зазначеного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 лютого 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», які надійшли до суду 21 серпня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ні за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві, ні за будь-якою іншою в м. Києві.

У Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про ОСОБА_1

28 жовтня 2024 року до суду з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України надійшла інформація про те, що за наявною в ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_1 , не встановлено.

Матеріали справи також містять копію паспорта відповідача, в якому на сторінці 11 містить відмітка Святошинського РВ ГУДМС України про реєстрацію 12 червня 2011 року місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року (із врахуванням положень статті 32 ЦПК України з метою недопущення відмови у доступі до правосуддя позивачу) судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із призначенням справи до розгляду у судове засідання на 18 березня 2025 року на 15:30 год.

Судове засідання призначене на 18 березня 2025 року у зв`язку із неявкою сторін було відкладено на 17 квітня 2025 року на 12:00 год.

У судове засідання призначене на 17 квітня 2025 року учасники справи не з`явились. У позовній заяві позивач просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника, зазначив, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Судова повістка, адресована відповідачу повернулася до суду з відміткою" адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім того, оголошення про виклик відповідача у судове засідання було опубліковано на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України, проти чого й не заперечував позивач.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова