МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2025 р. Справа № 370/119/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В ., із секретарем Снитко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД МАНУФЕКЧЕР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Новохатська Ірина Юріївна про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

15.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД МАНУФЕКЧЕР» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 24.04.2025 року.

У судове засідання належними чином повідомлені учасники справи не з`явилися. Від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, також просив скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву до початку розгляду справи по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що даний позов залишено без розгляду за заявою позивача, тому сплачена сума судового збору при подачі позову поверненню позивачу не підлягає.

Крім того, слід зауважити, що ухвалою суду від 16.01.2025 року вжито заходи забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду, тому вжиті заходи забезпечення позову у даній справі за ухвалою суду від 16.01.2025 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД МАНУФЕКЧЕР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Новохатська Ірина Юріївна про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову у даній справі за ухвалою суду від 16.01.2025 року скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька