Справа № 404/1127/25
Номер провадження 2-з/404/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування вимог посилається на те, до Кіровського районного суду м. Кіровограда подана позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2025 року шлюб між сторонами розірвано. Ухвалою від 05 березня 2025 року Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.Одним із об`єктів поділу спільного майна подружжя є транспортний засіб Audi Q7 (WA1VAAF72JD040422) реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 р.в. ринкова вартість якого складає 1 220 130 грн відповідно до звіту № 362 про оцінку майна від 20 листопада 2024 року.Власником даного транспортного засобу є колишня дружина ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05 серпня 2022 року НОМЕР_2 , враховуючи це відповідачка може на власний розсуд розпорядитися даним транспортним засобом, в тому числі продати його.

Даний транспортний засіб купувався у шлюбі за кошти заявника, адже відповідачка не працювала та не працює. З моменту купівлі транспортного засобу Audi Q7 ( НОМЕР_3 ) реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 р.в. ним користувався виключно вні, тому що ОСОБА_2 не вміє водити авто. Відповідно до поданої позовної заяви про поділ спільного майна подружжя заявником було запропоновано встановити розмір грошової компенсації на користь ОСОБА_2 за частку даного автомобіля. На сьогоднішній день автомобілем користуюється ОСОБА_1 , постійно їздить у відрядження з робочих питань, відвозить дитину до школи. ОСОБА_2 нещодавно повідомила, що має намір продати автомобіль не дочекавшись рішення суду щодо розподілу спільного майна подружжя. В сервісному центрі не вимагають згоди другого з подружжя при оформленні договору купівлі - продажу авто, тому для уникнення поділу, той з подружжя на кого записаний автомобіль має можливість безперешкодно його продати. Необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Audi Q7 ( НОМЕР_3 ) реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 р.в. обґрунтовано тим, що ймовірний продаж власником транспортного засобу перешкоджатиме ефективному захисту прав заявника та інтересів та взагалі ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду з питання поділу спільного майна подружжя.

Вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, приймаючи до уваги надані суду докази, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову по даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Audi Q7 ( НОМЕР_3 ) реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , та залишити на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та проголошена 28.04.2025.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

РНОКПП НОМЕР_5

місце реєстрації АДРЕСА_1

місце фактичного проживання АДРЕСА_2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4

РНОКПП НОМЕР_4

АДРЕСА_1

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда