overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 951/163/25
Провадження №2/951/123/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 квітня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Дарморіс Оксану Маркіянівну звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено у справі судове засідання на 07.04.2025.

Ухвалою суду від 07.04.2025 відкладено розгляд справи на 28.04.2025.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивача адвокат Дарморіс О.М. подала заяву від 24.04.2025, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу просила розглянути без її участі та без участі позивача. Не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних заяв чи клопотань не подавав.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, ураховуючи наявність усіх умов, визначених статтею 280 ЦПК України, суд дійшов переконання про можливість здійснення заочного розгляду даної справи та ухвалення за наслідками її розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 223, 247, 260-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк
(вступна та резолютивна частини)
14.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Майдан С.І.,
при секретарі Кирпиченко І.А.,
за участю прокурора Цвікілевич Н.В. (в режимі відеоконференції),
представника Міністерства розвитку громад та територій України Суховолець У.А.
(в режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130,134, 136,237 КЗпП України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.4, 12, 81, 141, 268, 273, 352 ЦПК України, суд
Позов першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22.04.2025 року.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 675/418/25
Провадження № 2/675/366/2025
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача Ковальчук О.Є. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 686/6876/25
Провадження № 2/686/3400/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сімчук І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті. Заявив клопотання про витребування у відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області Національної поліції України (315000, Хмельницька область, смт. Летичів, вул.. І Франка, 20) матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000256 від 03.12.2021 року.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84,197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у відділі поліції №3 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області Національної поліції України (315000, Хмельницька область, смт. Летичів, вул.. І Франка, 20) матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000256 від 03.12.2021 року.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2025 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

Ухвалу суду в частині витребування матеріалів кримінального провадження направити для виконання відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області Національної поліції України (315000, Хмельницька область, смт. Летичів, вул.. І Франка, 20) надавши строк для виконання ухвали протягом 10 днів з моменту отримання ухвалу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 159/8480/24
Провадження № 2-во/159/22/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

28 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участі секретаря судових засідань Куптій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Талашко Інни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2022 року заяву задоволено повністю. Ухвалено встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була членом сім`ї батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки, посилаючись на те, що судом допущено описку щодо місця смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 та номера свідоцтва про смерть, а саме у рішенні суду вказано «село Воронівка Одеського району Одеської області» замість «село Торське Донецької області» та «серія НОМЕР_1 » замість «серія НОМЕР_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами.

Відтак, зурахуванням всіх обставин, на які посилається представник заявника, суд вважає можливим задоволення її заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року у справі 159/8480/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, виправити допущені описки, змінивши у всіх реченнях цього рішення місце смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 з «село Воронівка Одеського району Одеської області» на «село Торське Донецької області» та номер свідоцтва про смерть з «серія НОМЕР_1 » на «серія НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа №759/5899/25 2/760/9352/25
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

28 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 676/2195/25
Номер провадження 2/676/1708/25
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бігусяк Зоряни Григорівнипро участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться справа № 676/2195/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бігусяк Зоряна Григорівна, через систему «Електронний суд» 24.04.2025рокуподав до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 30.04.2025 р на 11.30 год. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з його участю з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ч.4 зазначеної статті встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, наявну у суду технічну можливість, керуючись ст.ст. 13, 197, 222 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бігусяк Зоряни Григорівнипро участь в судовому засіданні по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2025 року та в подальшому судові засідання по справі , провести в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 адвоката Бігусяк Зоряни Григорівниз використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Копію ухвали направити представнику позивача до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 361/4174/22
Провадження № 2/361/491/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 квітня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення часу і місця спілкування з дитиною, -

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2022 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 03 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв?язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення часу і місця спілкування з дитиною.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
25.04.2025 Справа № 756/7650/21
Унікальний № 756/7650/21
Провадження № 2/756/55/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності шляхом викупу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 липня 2022 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку експерта Національному науковому центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

16 квітня 2025 року на адресу суду надійшла справа № 756/7650/21 та висновок експерта №32/4600.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що провадження у справі первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності шляхом викупу та визнання права власності підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності шляхом викупу та визнання права власності.

Розгляд даної справи призначити на 11-00 годину 03 червня 2025 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №519/265/25
У Х В А Л А

25.04.2025 року м.Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

присяжних Баранюка А.Б., Голубніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи виконавчий комітет Південнівської міської ради Одеського району Одеської області,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

До суду від заявника надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлений обов`язок суду закрити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що спірні правовідносини сторін не допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне закрити провадження в даній справі.

Керуючись ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи виконавчий комітет Південнівської міської ради Одеського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя З.І. Барановська

Присяжний А.Б. Баранюк

Присяжний А.Д. Голубніченко