Справа № 448/608/24 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/95/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
28 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» у розмірі 79 635,34 грн.
Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 18.09.2024 позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 05.07.2018 у розмірі 22 234,27 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 845,04 грн.

В решті задоволення позову відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржило АТ «Універсал Банк».

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 18.09.2024 скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 05.07.2018 у розмірі 79 635,34 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3028,00 грн, сплачений за подання позовної заяви.

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь судовий збір у розмірі 4542,00 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву АТ «Універсал Банк» слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, ухвалюючи постанову від 25.03.2025, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Встановлено, що за подання апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір у розмірі 4542,00 грн.

Враховуючи, що апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено повністю, колегія суддів вважає, що на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн, який слід стягнути із ОСОБА_1 , про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 4542,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 28.04.2025

Головуючий

Судді