Провадження № 22-з/802/45/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикунова Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Каращук Юрій Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикунова Олександра Володимировича та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Каращука Юрія Ігоровича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Каращук Юрій Ігорович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 339,68 гривень, з яких втрати від інфляції 215,84 гривень, 3% річних 123,84 гривень; стягнути моральну шкоду в розмірі 3 000,00 гривень та стягнути судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2025 року відмовлено адвокату Каращуку Юрію Ігоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 , в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Каращук Ю. І. подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, а саме стягнути моральну шкоду в сумі 3000 гривень та судові витрати по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крикунов О. В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не погоджується з рішенням в частині відмови відповідачу у відшкодуванні судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 3500 гривень. Просить змінити рішення в частині витрат на професійну правову допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крикунов О. В. просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а також просить стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу в сумі 2500 гривень.

Постановою Волинського апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикунова Олександра Володимировича та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Каращука Юрія Ігоровича залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2025 року залишено без змін.

3 квітня 2025 року до апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикунова Олександра Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат, понесених ним та пов`язаних із розглядом справи у апеляційному суді.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як убачається з постанови апеляційного суду, питання розподілу судових витрат між сторонами під час ухвалення постанови було вирішено. Так, в даній постанові судом зазначено, що судові витрати, понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційні скарги залишені без задоволення, у відповідності до статті 141 ЦПК України.

У випадку незгоди з таким судовим рішенням учасники справи мають право оскаржити його в цій частині, а тому колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикунова Олександра Володимировича про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикунова Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді