Провадження № 2/554/103/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

10 квітня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Снігур В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ - ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2024 року ТОВ «Фінансова компанія« ПІНГ ПОНГ» в особі директора Ланового Є.М. через систему « Електронний суд » звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 102690838 від 19.04.2021 р. у сумі 32830 грн., судових витрат у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що 19.04.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту № 102690838. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідачу електронним повідомленням (SMS) було направлено одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит № 102690838 від 19.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Відповідач уклав договір про споживчий кредит № 102690838 від 19.04.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення та йому були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 29.07.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №05Т «ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 102690838 від 19.04.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ- ПОНГ» було укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 102690838 від 19.04.2021. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» відповідача становить 32830 грн., із яких:: заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн.; заборгованість за відсотками становить 24 500 грн.; заборгованість за комісією становить 1330 грн. Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.65).

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомив 67-68, 73-74).

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З цих підстав суд, відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 19.04.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту № 102690838. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

Відповідачу електронним повідомленням (SMS) було направлено одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит № 102690838 від 19.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті товариства.

Оформлення Кредиту відбулося онлайн із використанням одноразового пароля, яке прирівнюється до підписання Договору у паперовій формі власноручним підписом.

Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит , який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб- сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

Відповідно до умов Кредитного договору, цей кредитний договір є самостійним кредитним договором що містить усі істотні умови , укладений у порядку. Спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства.

Даний договір підписаний електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором, що по суті є видом вдосконаленого цифрового підпису.

Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №102690838 від 19.04.2021 з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення №26891426 відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7000 грн.

Відповідно до п.1.3. Договору про споживчий кредит №102690838 від 19.04.2021 надається строком на 25 днів з 19.04.2021(строк кредитування).

Термін ( дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 14.05.2021.

Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, станом на 29.07.2021 у відповідача утворилася заборгованість в сумі 32830 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн.; заборгованість за відсотками становить 24 500 грн.; заборгованість за комісією становить 1330 грн., що підтверджується копією відомості про щоденні нарахування та погашення із ТОВ « Мілоан».

Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 29.07.2021р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №05Т (ТОВ «МІЛОАН» () відступлено право вимоги за Кредитним договором № 102690838 від 19.04.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача.

24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ- ПОНГ» було укладено Договір факторингу № 1/15 у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 102690838 від 19.04.2021.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» відповідача становить 32830 грн

Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено.

02 вересня 2024 р. відповідачу було направлено досудову вимогу за вих №102690838-АВ та рекомендовано сплатити наявну перед позивачем заборгованість, проте вона залишилась без реагування з боку відповідача.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання перед позивачем, кошти не повернув, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором № 102690838 від 19.04.2021 р. у загальному розмірі 32830 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано акт № 102690838 про підтвердження факту надання правничої( правової) допомоги адвокатом(виконання робіт, надання послуг) від 30.09.2024 р.,додаткову угоду № 102690838 до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року,договір № 43657029 про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 р., детальний опис робіт( наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої( правової) допомоги за позовом ТОВ « ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості від 30.09.2024 р.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»).

Враховуючи вищевикладене ,складність справи, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, розмір задоволених позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн, що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 2422,40 грн., що була сплачена позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 12, 81,130,131, 137, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-289, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ПІНГ - ПОНГ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ПІНГ - ПОНГ » заборгованість за кредитним договором № 102690838 від 19.04.2021 в сумі 32830 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 7000 грн., заборгованість за відсотками 24 500 грн. заборгованість за комісією 1330 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ПІНГ - ПОНГ » судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ - ПОНГ » витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ПІНГ - ПОНГ », код ЄДРПОУ-43657029, адреса- м. Київ, вул. Рибальська, 22.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання- АДРЕСА_1 .

Суддя Л.І.Савченко