Справа № 309/710/25
Провадження № 2/309/229/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка, посилаючись на те, що:
-вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2015 року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси, вони мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння;
-на даний час вони не підтримують шлюбних відносин, кожен із них веде окреме господарство, шлюбні відносини припинені понад рік, між ними втрачено повагу та підтримку, а також відсутній намір проживати разом чи зберігати сім`ю;
-за цих обставин подружнє життя між ними є неможливим та недоцільним, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу;
-вона переконана, що вона з чоловіком мають різні характери, протилежні погляди на сімейне життя, обов`язки, що унеможливлює їхнє подальше спільне життя:
-збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, оскільки вона не має наміру перебувати в зареєстрованому шлюбі з чоловіком, із яким не бажає спільно проживати в подальшому;
-спір про поділ майна між ними на момент звернення до суду відсутній,
звернулася до суду з позовом та просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ».
Позивачка та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_5 подала до суду заяву /а.с.21-23/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила проводити розгляд справи без її участі та без участі позивачки, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.24/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача до суду не надходило.
Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути в відсутність позивачки, представника позивачки та відповідача, без фіксування судового процесу.
За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що з 29 жовтня 2015 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с.4/, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.12/.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
У поданому позові позивачка посилається на те, що:
причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси, вони мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння;
-на даний час вони не підтримують шлюбних відносин, кожен із них веде окреме господарство, шлюбні відносини припинені понад рік, між ними втрачено повагу та підтримку, а також відсутній намір проживати разом чи зберігати сім`ю;
-за цих обставин подружнє життя між ними є неможливим та недоцільним, у зв`язку з цим вона звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу;
-вона переконана, що вона з чоловіком мають різні характери, протилежні погляди на сімейне життя, обов`язки, що унеможливлює їхнє подальше спільне життя:
-збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, оскільки вона не має наміру перебувати в зареєстрованому шлюбі з чоловіком, із яким не бажає спільно проживати в подальшому.
Відповідач відзиву на позов до суду не надав, тобто не надав суду ніяких доказів того, що їх з позивачкою спільне життя та збереження шлюбу можливе, а розірвання шлюбу буде суперечити його інтересам, що має істотне значення.
З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони тривалий час проживають окремо, примирятися не бажають, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.
Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про спільно нажите майно сторони не заявляють.
Згідно платіжної інструкції /а.с.1/ - позивачка при зверненні до суду сплатила документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211грн.20коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 287-289, 354-355 ЦПК України, ст.105 п.3, 110, 112 СК України, суд
Суддя Хустського
районного суду: О.В.Лук`янова