Провадження № 2/686/637/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в спільному майні,

встановив:

В липні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в спільному майні. В обґрунтування заявлених вимог позивач, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог вказав, що з 05.10.1999р. по 22.07.2016р. він перебував в шлюбі із ОСОБА_2 .. Будучи в шлюбі з відповідачкою вони жили однією сім`єю, вели спільне господарство, купували майно за кошти з сімейного бюджету, який формувався в основному за рахунок грошей, зароблених ним.

В цей період, в березні 2014р. на ім`я відповідачки було куплено автомобіль Chrysler 300C, 2006р.в., кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 за ціною 23000 дол. США. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.03.2014р. автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 .. Автомобіль був придбаний за кошти із сімейного бюджету і для потреб сім`ї.

Відразу після його звернення до суду про розлучення із ОСОБА_2 в листопаді 2015р., відповідачка, з метою уникнення поділу автомобіля Chrysler 300C, 2006р.в., кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , як спільного сумісного майна, придбаного у шлюбі, продала автомобіль ОСОБА_5 .. Підтвердженням укладення договору купівлі-продажу є Довідка-рахунок серії ААЕ № 488225 видана ПП «Лєон -Поділля» від 18.11.2015 року, заява №81764414 від 08.12.2015р. про перереєстрацію ТЗ на нового власника, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.12.2015р. видане на ім`я нового власника ОСОБА_5 .

Продаж автомобіля відповідач вчинила без його відома та без його згоди, чим порушила його права та завдала шкоди його охоронюваним законом інтересам. Єдиною метою такої угоди було приховати автомобіль від поділу, як спільної сумісної власності набутої в шлюбі. Таким чином, відповідач порушила його права, як співвласника спільного майна подружжя.

Враховуючи вищенаведене вважає, що автомобіль Chrysler 300С, 2006 р. в. р.н. НОМЕР_2 є спільною сумісною власністю набутою в шлюбі та підлягає поділу порівну.

Оскільки відчужений автомобіль є неподільною річчю, був фактично зареєстрований на ім`я відповідача і був відчужений без його відома, тому він як співвласник майна має право отримати грошову вартість своєї частки автомобіля.

З моменту подачі позову до суду в 2018р. вартість спірного автомобіля змінилась. Відповідно до висновку судового експерта за № 18/24 від 13 лютого 2024р. вартість автомобіля становить 423170 грн.

З врахуванням наведеного, позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 вартості автомобіля Chrysler 300C, 2006р.в., кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , в сумі 211 585 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2020р. справу прийнято до провадження суддею Проданом Б.Г., у зв`язку із тривалою відпусткою судді Карплюка О.І.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2020р. задоволено заяву відповідача про відвід судді Продана Б.Г., а матералі справи передано в канцелярію суду для перерозподілу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2020р. справу прийнято до провадження суддею Приступою Д.І.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2024 року задоволено заяву представника позивача про відвід головуючому судді Приступі Д.І., справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2024 року задоволено самовідвід головуючого судді Палінчака О.М.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2024 року цивільну справу №686/15350/18 прийнято до провадження суддею Козак О.В., по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі, та призначено її до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві. Суду пояснив, що вказаний автомобіль було придбано сторонами під час шлюбу та за спільні кошти подружжя. Враховуючи, що відповідач відчужила автомобіль без згоди позивача, одразу після подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, на свого сина, тому з неї слід стягнути частину вартості автомобіля.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, оскільки вказаний автомобіль було придбано за особисті кошти сина відповідачки ОСОБА_5 , а не за спільні кошти подружжя. При цьому відповідач пояснила, що позивач нічого не знає про обставини придбання автомобіля, ніколи ним не користувався. Автомобіль було придбано її сином для бізнесу. Їй не було відомо на момент переоформлення автомобіля на її сина про наявність справи про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2016 року в справі № 686/22573/15 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 жовтня 1999 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому, актовий запис № 1423, було розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили 22.07.2016р.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в листопаді 2015 року. При цьому судом було встановлено, що під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з липня 2015 року.

Під час шлюбу 06.03.2014 року сторонами було придбано автомобіль марки Chrysler 300C, 2006р.в., кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

В листопаді 2015р., ОСОБА_2 продала автомобіль Chrysler 300C, 2006р.в., кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 своєму сину - ОСОБА_5 , відповідно до Довідки-рахунку серії ААЕ № 488225 виданої ПП «Лєон -Поділля» від 18.11.2015 року. Відповідно до заяви ОСОБА_5 №81764414 від 08.12.2015р. про перереєстрацію ТЗ на нового власника, вказаний автомобіль було зареєстровано на ім`я нового власника ОСОБА_5 , а також видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.12.2015р.

Згідно висновку експерта №18/24 від 13.02.2024р. середня ринкова вартість автомобіля Chrysler 300C, 2006р.в., чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , при його нормальному середньостатистичному технічному експлуатаційному стані, з комплектністю близько до базової, без оновлення, пошкоджень і суттєвих дефектів, складає 423170,00грн.

Вказані обставини підтверджуються: рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 10.03.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.07.2016р.в справі № 686/22573/15; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; довідкою-рахунком серія НОМЕР_5 від 05.03.2014р.; обліковою карткою № НОМЕР_6 від 05.03.2014р.; довідкою-рахунком серія ААЕ №488225 від 18.11.2015р.; заявою №81764414 від 08.12.2015р.; листом Територіального сервісного центру №6841 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 13.11.2018р. №31/22/1-Г-210; висновком експерта №18/24 від 13.02.2024р.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.3 ст. 368 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 57 СК України встановлено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги.

Суд може визнати за другим з подружжя право на частку цієї премії, нагороди, якщо буде встановлено, що він своїми діями (ведення домашнього господарства, виховання дітей тощо) сприяв її одержанню.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, яка їй, йому належала, а також як відшкодування завданої їй, йому моральної шкоди.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є виплати (страхові виплати та виплати викупних сум), одержані за договорами страхування життя та здоров`я.

Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Відповідно до ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Згідно з ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При цьому згідно з ч.ч. 1, 2 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

За змістом ст. 71СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Отже, ст.60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами було зареєстровано 05 жовтня 1999 року, а спірний автомобіль Chrysler 300C, 2006р.в., чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , було придбано 06.03.2014 року, тобто в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі.

Пояснення відповідача про те, що з 2013 року в неї з позивачем ОСОБА_4 відносин вже не було і що він вже коштів не надавав, з посиланням на пояснення позивача в його позовних заявах до суду від 27.11.2017р., 26.02.2018р., запереченнях на її позовну заяву про поділ майна, його пояснень в судовому засіданні в іншій справі, як сторони по справі, а не як свідка з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, не є належним доказом по справі і не можуть братись до уваги судом, як належний доказ.

При цьому слід зазначити, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2016 року в справі № 686/22573/15, яке набрало законної сили 22.07.2016р., ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в листопаді 2015 року і судом було встановлено, що під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з липня 2015 року.

Належними та допустимими доказами вказані обставини відповідачем не спростовано.

Показання свідків ОСОБА_5 (сина відповідача по справі), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (друзів ОСОБА_5 ) щодо того, що автомобіль Chrysler 300C, 2006р.в., чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , було придбано за кошти ОСОБА_5 накопичених від продажу ним попередніх належних йому автомобілів, а на ОСОБА_2 його було лише зареєстровано, суд вважає не належними доказами, оцінює їх критично, оскільки вказані свідки є зацікавленими у вирішенні спору на користь відповідача.

Не підтверджують вказаних обставин і надані суду відповідачем довідки про доходи (стипендію) та навчання в період з 01.09.2004р. по 01.02.2010р. ОСОБА_5 , видані Хмельницьким національним університетом в лютому та березні 2018 року, лист Територіального сервісного центру №6841 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 13.11.2018р. №31/22/1-Г-210 щодо транспортних засобів, які було зареєстровано за ОСОБА_5 в період з 2009 року по 2018 рік, оскільки не містять достовірних відомостей про те, що придбання автомобіля Chrysler 300C, 2006р.в., чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , було здійснено за особисті кошти ОСОБА_5 , в т.ч. і від продажу належних останньому автомобілів.

Вказані обставини іншими належними та допустимими доказами не підтверджено.

Згідно листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 17.11.2021р. №13069/6/22-01-12-01, відповідно до бази даних ІТС «Податковий блок» станом на 15.11.2021р. ОСОБА_5 у період з 1999р. по 2017р. не перебував на обліку в контролюючих органах ГУ ДПС у Хмельницькій області, як фізична особа-підприємець

Твердження відповідача на відсутність у них з позивачем коштів на придбання спірного автомобіля з посиланням на невелику пенсію та наявність боргів за комунальні послуги (а.с.183-186 т.1), суд оцінює критично, оскільки з довідки Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заробітну плату позивача за період з 1999р. по 2007р., та довідки Управління ПФ в Хмельницькому району №296 від 24.03.2004р. вбачається, що ОСОБА_4 працював на посаді голови Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с. 151-153, 156-157 т.2, а.с.186 т.1), та в період перебування в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 отримував дохід у вигляді заробітної плати та пенсії.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

При визначенні розміру грошової компенсації вартості частини автомобіля, суд взяв до уваги висновок експерта №18/24 від 13.02.2024р., згідно якого середня ринкова вартість автомобіля Chrysler 300C, 2006р.в., чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , при його нормальному середньостатистичному технічному експлуатаційному стані, з комплектністю близько до базової, без оновлення, пошкоджень і суттєвих дефектів, складає 423170,00грн.

Оскільки, згідно висновку експерта від 12.09.2019р. №1946/19-26 було визначено ринкову вартість транспортного засобу марки Chrysler 300C, 2006р.в., чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , на час проведення вказаної експертизи, в розмірі 159861,45грн., з врахуванням пошкоджень, зафіксованих в протоколі огляду транспортного засобу.

При цьому згідно наданих представником позивача фотознімків автомобіля Chrysler 300C, р.н. НОМЕР_2 , за 2020 та січень 2021р. вбачається, що вказаний автомобіль перебуває у відремонтованому стані (а.с. 218, 226 т.1).

Належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин стороною відповідача суду надано не було.

Також слід зазначити, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2020р. по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості транспортного засобу на момент винесення ухвали суду в укомплектованому вигляді та визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля. Проте, у зв`язку із ненаданням об`єкта дослідження для огляду, експертом було направлено до суду повідомлення про неможливість надання висновку експерта(а.с. 220-221 Т.1) .

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц, відповідно до якого у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 211585грн. вартості частки автомобіля Chrysler 300C, 2006р.в., кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України враховуючи, що позивач являється особою з інвалідністю 2 групи (довідка МСЕ серія ХМ №017362), слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2115,85грн. (211585грн./100) судового збору.

Також відповідно до ст.ст.139, 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати за проведення експертизи в сумі 1500грн., що підтвердженні квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №38 від 14.02.2024р. (а.с.136 т.2).

Керуючись ст.ст.57,60,69,70,71,72 СК України, ст.ст. 355, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 2,12,13,76-81, 139, 141,258,259,263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) 211585грн. вартості частки автомобіля Chrysler 300C, 2006р.в., кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 1500грн. витрат за проведення експертизи, а всього разом 213085грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави 2115,85грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Дата складання повного тексту рішення суду 28.04.2025 року.

Суддя: