Справа № 2-2957/11
Провадження № 4-с/761/31/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника боржника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака Олександра Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності неправомірною; зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

13 лютого 2025р. ОСОБА_2 подано до суду заяву про зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі по цивільній справі №753/19042/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцол А.А., ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування 1/4 частини квартири, повернення частки у праві спільної часткової власності на квартиру у розмірі 1/4 ОСОБА_3 . Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що предметом скарги у даній справі є зобов`язання державного виконавця накласти арешт та звернути стягнення на 1/4 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_3 , в той час, як предметом спору у справі №753/19042/24 є визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування 1/4 частини вищезгаданої квартири, оскільки вказаний договір вчинено після ухвалення судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_3 та після відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї боргу, дарування здійснено на користь її дочки - ОСОБА_4

16 лютого 2025р. представником боржника подано до суду заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, у зв`язку із його необґрунтованістю.

Представник боржника у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження.

Інші часники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2 , дійшов до переконливого висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 4) та п. 33) постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що розгляд даної цивільної справи, пов`язаний з розглядом справи №753/19042/24, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, суд приходить до висновку, що подана заява про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака Олександра Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності неправомірною; зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №753/19042/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасія Олександрівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування 1/4 частини квартири; повернення частки у праві спільної часткової власності на квартиру у розмірі 1/4 ОСОБА_3 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 22 квітня 2025р.

Суддя: