overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.04.2025
Справа № 642/2050/25
Провадження № 2-сз/642/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про розрівання шлюбу за спільною заявою подружжя, в якій вона просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №1439. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини припинені та спільне господарство не ведуть. Заява подана через систему «Електронний суд».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.04.2025 справа була передана для розгляду судді Проценко Л.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2025 вказана заява була повернута заявнику.

23.04.2025 на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. згідно квитанції № 4250-9617-3461-0767 від 15.04.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір за реквізитами: отримувач: ГУК Харків обл./м Хар Холодного/22030101, рахунок № UA0020656, , МФО 899998, згідно квитанції про сплату № 4250-9617-3461-0767 від 15.04.2025 в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7270/25

22 квітня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/7270/25 за позовом від Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 03 червня 2025 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/7425/24

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/820/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,-

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13975/23

Провадження № 22-ц/820/1215/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про стягнення інфляційних втрат і процентів від простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу може бути розглянута судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про стягнення інфляційних втрат і процентів від простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 травня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому статтею 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 272/358/25
Провадження № 2/272/416/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "СВЕА ФІНАНС", місцезнаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,6, звернулося з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/358/25, провадження № 2/272/416/25 за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 23.05.2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

22.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області бв склад і:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурка Віталій Ростиславович до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості по договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про про стягнення заборгованості по договору оренди землі.

Ухвалою від 03.06.2024 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

08.01.2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Якименко К. про припинення преставництва у справі у зв`язку з розірванням договору про надання правничої допомоги.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, попередньо надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурка Віталій Ростиславович до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості по договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 504/1245/25
Номер провадження 2-н/504/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

розглянувши в залі суду в селищі Доброслав, в письмовому проваджені, питання про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна»" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по сплаті за спожитий природний газ та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 Комінтернівським районним судом Одеської області у справі №504/1245/25 видано судовий наказ, проте у назві документа допущена описка замість «судовий наказ» вказано «постанова».

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд виходить із того, що допущена описка є технічною, жодним чином не впливає на зміст ухваленого рішення, а тому така описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Враховуючи, що допущена описка є технічною, суд вважає, що вона підлягає виправленню, що сприятиме виконанню судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

виправити допущену описку, в судовому наказі у справі №504/1245/25, а саме замість невірної назви документу - «постанова» вказати вірну - «судовий наказ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2025 року.

Суддя Якимів А. В.
Справа № 278/1663/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Житомир

Про прийняття заяви до провадження

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елітфінанс груп», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округа Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за №79078, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою».

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне прийняти її до провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та призначити її до розгляду на 10 год. 10 хв. 22 травня 2025 року до Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 12.

В судове засідання викликати представника заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 337/6170/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.04.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.04.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ширіна
Провадження №2/389/212/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., присяжних Лисак А.С., Орлюка В.М., з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну опікуна недієздатної особи, заінтересована особа Романівська селищна рада Житомирської області, як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій зазначено, що рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 7 квітня 2006 року ОСОБА_3 визнано недієздатною та рішенням Романівської селищної ради № 7 від 26 квітня 2006 року призначено ОСОБА_1 її опікуном. ОСОБА_1 вказує, що на даний час він за віком та станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна.

Посилаючись на вищевикладене заявники просять звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном останньої.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

10 квітня 2025 року представником заявників подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 257, 259-261, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну опікуна недієздатної особи, заінтересована особа Романівська селищна рада Житомирської області, як орган опіки та піклування, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Головуючий: М.М. Кірічук

Присяжні: А.С. Лисак

В.М. Орлюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/373/25
ун. № 759/7030/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Києві, вул. Гната Юри, 14-Б, заінтересована особа : ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 про встановлення опіки над недієздатною та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Подання про встановлення опіки над недієздатним та призначення йому опікуна, оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Києві, вул. Гната Юри, 14-Б, заінтересована особа : ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 про встановлення опіки над недієздатною та призначення їй опікуна.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами, у судовому засіданні на 15.05.2025 р. на 12.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі, копію подання з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда