Справа № 183/1139/25
№ 2/183/505/25

У Х В А Л А
25 квітня 2025 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.
У позовній заяві ОСОБА_3 просить суд визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, провести поділ зазначеного нерухомого майна.
25 березня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.
У зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просить суд визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Citroen C4; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1/2 частину вартості автомобіля Citroen C4 у розмірі 89 439,00 грн.
16 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копію письмової заяви ОСОБА_3 про її згоду на купівлю чоловіком, ОСОБА_4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та укладення відповідного договору від 28.09.2016, справжність підпису якої засвідчено 28.09.2016 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Байдук М.М. за реєстровим номером № 3807.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до нижченаведеного.
Предметом спору у справі, крім іншого, є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначена квартира належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2016 року, яка придбана останнім у шлюбі з ОСОБА_3 .
Згідно приписів законодавства України, для укладення договорів стосовно нерухомого майна повинна бути надана згода другого подружжя.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Приписами ст. 77 ЦПК України визначено, що:
1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
На підставі ст. 83 ЦПК України,
1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Частина 1 статті 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Судом встановлено, що представник ОСОБА_3 адвокат Єремчук Ксенія Анатоліївна зверталася до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області з заявою про надання відповідних доказів, але листом архівної установи від 01.04.2025 р. у наданні зазначеного документу було відмовлено та роз`яснено, що документ може бути надано особисто ОСОБА_3 або її представнику на підставі довіреності.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 має можливість самостійно надати доказ, у неї відсутні об`єктивні причині, які унеможливлюють подання зазначеного доказу та вона і її представник не здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання доказу, про витребування якого просять у клопотанні.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання належить відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено 25 квітня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький