overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/638/77/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви адвоката Головченка Еліс Анатоліївни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2024 року у справі №638/13308/23, -

встановив:

Адвокат Головченко Еліс Анатоліївна звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення у справі №638/13308/23 за позовом КП «Харківські теплові мережі» паро стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Крім того заявник просить поновити строк на подання даної заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у день проголошення судового рішення його не отримала, а з повним текстом судового рішення ознайомилася через свого представника адвоката Головченко Е.А. 15.04.2025 року у приміщенні суду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання адвоката Головченко Еліси Анатоліївни задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.12.2024 року.

Прийняти до свого провадження заяву адвоката Головченка Еліс Анатоліївни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2024 року у справі №638/13308/23.

Призначити розгляд заяви на 15 годину 00 хвилин 02 травня 2025 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 344/4790/25
Провадження № 2/344/2494/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

25.04.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача у якій просить провадження у даній справі закрити. Розгляд справи просила проводити без її участі

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи вважаю наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, в тому числі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки між сторонами відсутній спір, то суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.255, ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Молдован Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Прохоренко Валерія Петровича в інтересах Аціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Прохоренко Валерія Петровича в інтересах Аціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2025 року провадження у справі закрито у зв`язку із смертю відповідача.

08 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Що стосується клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 статті 133ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом постановлено закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області повернути з Державного бюджету України позивачу Аціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції № 10 від 30 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.І.Бедьо
Справа № 2-1054/10 Провадження № 6/522/283/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Лівак Іванни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Комерційного банку ТОВ Місто Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитних договорів, стягнення, заборгованості за кредитом та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Лівак Іванни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Комерційного банку ТОВ Місто Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитних договорів, стягнення, заборгованості за кредитом та звернення стягнення на майно.

Згідно зі ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно зі ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Лівак Іванни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Комерційного банку ТОВ Місто Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитних договорів, стягнення, заборгованості за кредитом та звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Лівак Іванни Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження на 28.04.2025 року на 11 годин 10 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 295/9022/24 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
Справа №295/2228/25
2-н/295/324/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
Код ЄДРПОУ: 38797172
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
Повне ім`я боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_2 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість за послуги з управління відходами в сумі 3 516,93 грн. за період з 01.03.2022 року по 14.02.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_2 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 153,84 грн. за період з 01.03.2022 року по 14.02.2025 року.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_3 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) судовий збір у розмірі 302,80 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 351/561/25
Провадження №2/351/576/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву адвоката Кошман Ірини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Перша Снятинська державна нотаріальна контора про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Снятинська державна нотаріальна контора про визнання майна особистою приватною власністю.

28.04.2025р. від представника позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви без відкриття провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви, що не суперечить вказаній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Кошман Ірини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Снятинська державна нотаріальна контора про визнання майна особистою приватною власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 204/3600/25
Провадження № 2-н/204/328/25
УХВАЛА
29 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1265757 від 04 квітня 2025 року, відомості стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні.
Згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра, інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 189/257/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи та витребування доказів

25 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 25.04.2025 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про дату та час розгляду справи. Ухвалою суду від 10.04.2025 було задоволено вимоги позивача та відповідача про витребування доказів у ТОВ «Фінпром Маркет» та АТ «Універсал Банк». Витребувані документи до суду не були надані. Будь-які інші клопотання, заяви від учасників справи відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та повторно витребувати докази.

Керуючись ст. 84, 95, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Повторно витребувати у АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ):

- інформацію про належність карткового рахунку № НОМЕР_1 (/банківської карти), відкритому в АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 );

- виписки по зазначеному рахунку № НОМЕР_1 (/банківської карти), відкритому в АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за період з 14.07.2021 до 17.07.2021.

Повторно витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» оригінали або електронні копії Реєстрів заборгованостей, укладених за умовами договорів факторингу № 2112 від 21.12.2021 та № 310323-ФК від 31.03.2023; оригінали інших документів, які підтверджують обставини передачі прав вимоги за договорами факторингу (реєстру прав вимог/реєстру боржників тощо)

Встановити термін виконання ухвали до 21 травня 2025 року.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відкласти на 22 травня 2025 року о 10:00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Справа № 198/614/24
Провадження № 2/932/485/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КБ Приватбанк» () до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевою Т.О. від 04 лютого 2025 року провадження по вказаній справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24 квітня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 198/614/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 08.04.2025 № 746/0/15-25 про звільнення з посади судді ОСОБА_2 , дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..

Відповідно до ч. 12 ст.33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КБ Приватбанк» () до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 198/614/24 за позовом Акціонерного товариства «КБ Приватбанк» () до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд на 09 червня 2025 року на 09 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов