Справа № 738/3017/24
Провадження № 2/743/94/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 квітня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селище Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 р. ТОВ «Свеа Фінанс» звернулось до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 81681, 72 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.07.2019 р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Z62.00616.005455573, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 57724, 00 грн, строком на 36 місяців, розмір процентної ставки 15, 00 % річних. Підписанням кредитного договору позичальник приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору) та розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts. Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення прострочення заборгованості.

25.07.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») укладений договір факторингу № 01.02-31/23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами до боржників, визначених у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00616.005455573 від 12.07.2019 р.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову складає 81681, 72 грн, із яких: заборгованість за основним боргом 38067, 10 грн; заборгованість за відсотками 13551, 95 грн; заборгованість за іншими процентними платежами 30062, 67 грн.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 30.12.2024 р. справу передано за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Справу передано головуючому судді 27.01.2025 р.

27.01.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.01.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 03.03.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.03.2025 р. відкладено підготовче судове засідання до 20.03.2025 р. з метою виклику в підготовче судове засідання відповідача за всіма відомими адресами проживання та через оголошення на вебсайті Судова влада України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.03.2025 р. закрито підготовче провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.04.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.04.2025 р. судове засідання відкладено до 24.04.2025 р. з метою повторного виклику відповідача в судове засідання засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.Відповідач повідомлена в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської від 24.04.2025 р. ухвалено у справі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2019 р. між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування № № Z62.00616.005455573, який є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відповідно до розділу 1 договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 57724, 00 грн для власних потреб. В свою чергу, позичальник отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 36 місяців (п. 1.4). Пунктом 1.3 договору встановлено розмір процентної ставки 15, 00% річних (а. с. 6).

Підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua) та підтвердив свою обізнаність про умови та тарифи банку (п. 1.5, 6). Також згідно з п. 1.5 договору за надання послуг з комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлена плата, відповідно до п. 5 додатку № 1, визначена як «Інші послуги банку». Пунктом 3.2 договору визначено, що договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та тарифи, паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього договору.

До матеріалів справи долучено копію паспорта споживчого кредиту, який є додатком № 1 до договору та містить графік погашення та суми щомісячних платежів за період з 12.08.2019 р. до 12.07.2022 р. (а. с. 7).

На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» проведено оплату відповідачу коштів, згідно ордера-розпорядження № 1 про видачу кредиту у розмірі 50194, 78 грн, та згідно ордера-розпорядження № 2 про сплату страхового платежу в розмірі 7529, 22 грн (а. с. 8).

Згідно з довідкою - розрахунком заборгованості по договору № Z62.00616.005455573 від 12.07.2019 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подання позову складає 81681, 72 грн, із яких: заборгованість за основним боргом - 38067, 10 грн; заборгованість за відсотками - 13551, 95 грн; заборгованість за іншими процентними платежами - 30062, 67 грн (а. с. 11).

Розмір заборгованості також підтверджується випискою по рахунку відповідача від 25.07.2023 р. за період з 12.07.2019 р. до 25.07.2023 р. (а. с. 12-15).

25.07.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 договору факторингу AT «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а позивач набув право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед AT «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі боржників (а. с. 16-20).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 від 25.07.2023 р. ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 81681, 72 грн, із яких: заборгованість за основним боргом - 38067, 10 грн; заборгованість за відсотками - 13551, 95 грн; заборгованість за іншими процентними платежами - 30062, 67 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

За положеннями ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 142, 263-265, 274-279, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, місцезнаходження: 03126, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) заборгованість за договором кредиту та страхування № Z62.00616.005455573 від 12 липня 2019 року у розмірі 81681, 72 гривень (вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 72 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, місцезнаходження: 03126, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422, 40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Ріпкинським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук