overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1076/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Хустського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до Зарічанської сільської ради Хустського району про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

?не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Хустського району про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2103/25
Номер провадження 2-н/213/809/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст.ст.141,160,167,168,169 ЦПК України,
- заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняза адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2023 по 28.02.2025 в розмірі 2367 (дві тисячі триста шістдесят сім) грн 82 коп, заборгованість з абонентської плати за період з 01.06.2023 по 28.02.2025 у розмірі 420,00 грн.;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 524/2328/25
Провадження № 2/524/3597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №464/1292/25
пр № 2/464/1091/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі судових засідань Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафич Олега Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

25.04.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафич Олега Івановича судом одержано клопотання в якому останній просить проводити судове засідання призначене на 30.04.2025 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "Easycon".

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника позивача на доступ до правосуддя, заяву слід задовольнити.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» необхідно дотриматись інструкції, розміщеної за посиланням:https://court.gov.ua/press/news/928380.

Керуючись статтями212,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафич Олега Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30.04.2025 року о 12.00 год., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon» з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафич Олега Івановича.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 682/726/25
Провадження № 2-н/682/63/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 квітня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,

в с т а н о в и в:

31.03.2025 року до Славутського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи.

Згідно з повідомленням Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №238/31.15-40 від 23.04.2025 р ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наведене стверджується також актовим записом про смерть №1 від 03.01.2019 р, вчиненим виконавчим комітетом Берездівської сільської ради Славутького району Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.І. Зеленська
Справа № 396/629/25
Провадження № 2-о/396/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С. розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду по справі 396/629/25 ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 року у цивільній справі №396/629/25 ухвалено рішення про встановлення факту смерті гр. ОСОБА_2 .

Після направлення рішення до ЄДРСР виявлено неповноту зазначення анкетних даних ОСОБА_2 , зокрема не зазначено дату його народження.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при написані судового рішення допущено неповноту зазначення анкетних даних померлого ОСОБА_2 . Згідно копії паспорта (а.с. 6) ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вважає за доцільне внести виправлення описки у рішення Новоукраїнського районного суду від 04.04.2025 року шляхом доповнення його резолютивної частини вказавши дату народження померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 року по цивільній справі № 396/629/25, зазначивши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: "встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце смерті: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Цесельська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1708/25
Номер провадження 2-н/213/548/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за постачання теплової енергії,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір у розмірі 75 (сімдесят п`ять) грн 70 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір у розмірі 75 (сімдесят п`ять) грн 70 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір у розмірі 75 (сімдесят п`ять) грн 70 коп.
5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір у розмірі 75 (сімдесят п`ять) грн 70 коп.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Алексєєв
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В. Алексєєв
УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

23 квітня 2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовною заявою адвоката Кравцова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Кравцова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки позивача або представника позивача обов`язковою з метою надання пояснень по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи, вимоги з якими звертається позивач, суд вважає за необхідне визнати явку позивача або його представника в судове засідання обов`язковою з метою надання особистих пояснень та з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.43,223, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 або її представника в цивільній справі за позовною заявою адвоката Кравцова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у судове засідання, яке призначено на 19.08.2025 року о 11:30 год.

Розгляд справи відкласти на 19.08.2025 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. У клопотанні про поновлення строку відповідачем наведені поважні причини його пропуску, які дають підстави строк апеляційного оскарження поновити. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 05 травня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 490/3476/24
Провадження№22-ц/812/777/25
25 квітня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лівінського І.В.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,
заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В.,
За апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 березня 2025 року, постановлену в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника Артема Олександровича, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів з метою повного з`ясування обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги вважає за необхідне витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження:
-№ 76398019 з примусового виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2024 року;
-№ 76390586 з примусового виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2024 року ухвалених у справі №490/3476/24, для дослідження в судовому засіданні.
Відповідно до статті 83 ЦПК України за ухвалою про витребування доказів, які вимагає суд, докази направляються до суду безпосередньо.
Згідно з частиною 6,7 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись статтями 84, 365, 366 ЦПК України, -
Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження:
-№ 76398019 з примусового виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2024 року;
-№ 76390586 з примусового виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2024 року ухвалених у справі №490/3476/24, для дослідження в судовому засіданні.
Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 травня 2025 року на 09.45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Головуючий І.В.Лівінський
Судді: Т.Б. Кушнірова