___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/162/25
УХВАЛА

про повернення заяви

25.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самодурової Наталії Валеріївни про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 947/14620/25,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеса надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Скриль Ю.А. Провадження у справі наразі не відкрито.

22.04.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Самодурової Наталії Валеріївни про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, грошові кошти, транспортні засоби, стоматологічне обладнання та меблі, транспортні засоби, стояночне місце в паркінгу.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається, дана заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення.

Так, у порушення вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК, представником позивача не додано до заяви доказів її надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, у даному випадку відповідачу.

Також слід зазначити, у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 149,151,152,153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Самодурову Наталію Валеріївну про вжиття заходів забезпечення позову у справі №947/14620/25, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Скриль Ю. А.