справа № 644/4834/24
провадження № 2/619/348/25

Ухвала

24 квітня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянула у підготовчому засіданні цивільну справу № 644/4834/24,

найменування (ім`я) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачка: ОСОБА_2 ,

третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

вимоги позивача: про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні,

представниця позивача: Пасмурова І.О.,

представник відповідачки: ОСОБА_3 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 18.06.2024 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити спосіб участі у спілкуванні та вихованні, а саме: кожні вихідні (субота) та дні народження дітей.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Від представника відповідачки адвоката Індутного-Шматька С.М. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі на участі відповідачки та клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 644/3409/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, яке перебуває на розгляді у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, оскільки на даний час не можливо розглянути цю справу по суті, бо рішення по справі № 644/3409/24 може вплинути на вирішення спору, так як задоволення позову про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав матиме наслідком відсутність спору за його позовом про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей.

Дослідивши клопотання та додані докази суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд зазначає, що клопотання відповідача не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 644/3409/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Так, предмети справи №644/4834/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та у цивільній справі №644/3409/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, є відмінними та не взаємопов`язаними, і в обох справах обставини щодо наявності підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог підлягають доведенню сторонами за принципами рівності та змагальності і не є такими, що презюмуються.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо відсутні, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи №644/4834/24.

Крім того, зупинення провадження у справі буде порушенням прав учасників справи на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні представника відповідачки адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.04.2025.

Суддя І. М. Нечипоренко