ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1446/25 Справа № 182/1802/22 Головуючий у першій інстанції: Омеко М. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Омеко М.В. від 20 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання з повернення грошових коштів (позики),

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Омеко М.В. від 20 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання з повернення грошових коштів (позики).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 року, справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Омеко М.В. від 20 вересня 2024 року розподілено колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Красвітної Т.П. та суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року.

У судовому засіданні 16 квітня 2025 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів у складі Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., у зв`язку з наявністю у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного складу суду, зокрема, через незгоду з процесуальними рішеннями суду щодо заявленого клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід колегії суддів заявлена усно в судовому засіданні 16 квітня 2025 року, що підтверджується протоколом та звукозаписом цього судового засідання, тому відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування, на які посилається заявник, базується на його суб`єктивній думці, сформованій внаслідок незгоди з процесуальними ухвалами суду при розгляді даної справи та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Сама по собі незгода із процесуальними діями суду, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не є підставою для задоволення відводу.

Обставини обґрунтування відводу, що заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку, що судді Красвітна Т.П., Городнича В.С., Петешенкова М.Ю. є упередженими, підлягають відводу. Правові підстави для відводу суддів в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова