Справа №464/1927/24
пр № 2/464/292/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №156, за участю третіх осіб Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 9», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 14.45 год. 01 квітня 2025 року не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення вказаного судового засідання, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, судом відкладено розгляд даної справи на 15.00 год. 23 квітня 2025 року, про що повідомлено учасників справи.

Разом з тим, у вказане судове засідання позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_4 не з`явились, не повідомили причин неявки, хоча були належним чином повідомленими про дату та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

Заяв про відкладення розгляду справи, проведення розгляду справи за відсутності від позивача та її представника на адресу суду не надходило.

В постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі №756/6049/19 висловлено позицію про те, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19, тощо.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач, подавши позов до суду, у судове засідання повторно не з`явилася, явку представника не забезпечила, документів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надала, клопотання про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не скеровувала, відтак суд приходить переконання, що неявка позивача свідчить про фактичне не підтримання поданого позову, а відтак такий необхідно залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №156, за участю третіх осіб Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 9», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складено та підписана суддею 23 квітня 2025 року.

Головуюча Сабара Л.В.