Провадження №: 2/336/196/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С., при секретарі судового засідання Іванченко О.С., представника позивача адвоката Колеснікової Т.А., представника відповідача Сердюка Р.В., (в режимі відеоконференцзв`язку), третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Колеснікової Т.А. про розгляд справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, суд -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача адвокат Колеснікова Т.А., яка діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №346 від 19.03.2024 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.06. 2016 року по справі №336/2516/16-ц на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 29.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.06.2024 представником відповідачам подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що позивачем не надано жодного доказу на зміну його матеріального та сімейного стану, тобто не доведені обставини в розумінні статті 192 СК України, не доведено щодо погіршення його стану здоров`я або існування інших поважних причин, які б давали підстави для зменшення розміру аліментів стягнутих з нього на користь відповідача на утримання першої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 68-76)

08.08.2024 представник позивача надіслала до суду відповідь на відзив, згідно якої просив суд відмовити у задоволенні відзиву по справі. (а.с. 84-92)

15.08.2024 представник відповідачки надіслав заперечення на відповідь на відзив. (а.с. 95-99)

15.01.2025 представником позивача адвокатом Колесніковою Т.А. подано клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

10.02.2025 представником відповідача адвокатом Сердюком Р.В. подано заперечення щодо переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Представник позивача просила задовольнити клопотання.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, викладених у запереченні.

Третя особа підтримала позицію представника позивача.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, провадження по цивільній справі було відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2024 року та суддею було вирішено призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, без вирішення будь яких клопотань, тобто в даному випадку у відповідності до ЦПК України не передбачено, встановлення строку для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.58), представник позивача адвокат Колеснікова Т.А., була завчасно повідомлена про відкриття провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, а саме 20.06.2024.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження останньою було подано 15.01.2025 року з пропущенням строку на подачу відповідних клопотань, строк яких зазначений в ухвалі про відкриття провадження. Питання про поновлення строку в клопотанні не ставилось.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (тобто у разі подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і задоволення судом такого клопотання та поновлення строку, пропущеного з поважних причин).

Враховуючи, що адвокатом Колесніковою Т.А. не надходило клопотання про поновлення пропущеного строку, то відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд залишає клопотання представника позивача адвоката Колеснікової Т.А., яке подане 15.01.2025 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Колеснікової Т.А. про розгляд справи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова