Провадження № 22-ц/801/853/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 рокуСправа № 127/11493/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/11493/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк Петро Леонідович, Третя вінницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк Петро Леонідович, про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2025, ухвалене у складі судді Венгрин О. О. в приміщенні суду

в с т а н о в и в :

6.05.2021 ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом (вх № 31023) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк П. Л., Третя вінницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, в якому просила визнати недійсним заповіт, складний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 ..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач має інвалідність третьої групи та є дочкою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входять житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані по АДРЕСА_1 . Як спадкоємець першої черги вона 21.04.2021 звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Собканюка П. Л. з заявою про прийняття спадщини. Проте, нотаріус їй повідомив, що в Спадковому реєстрі є заповіт її батька, який складено на іншу особу, інформацію про яку не повідомив (нотаріальна таємниця), та зазначив, що 14.01.2021 в Спадковому реєстрі зареєстровано спадкову справу № 67060770 відносно спадкодавця ОСОБА_5 , але щодо особи, за заявою якої було відкрито спадкову справу, інформацію повідомляти відмовився. У спадкодавця ОСОБА_5 ще є син ОСОБА_3 .. Від сусідів батька вона дізналась, що заповіт був складений на користь ОСОБА_2 (далека родичка спадкодавця), яка певний час приділяла померлому багато уваги. На заповіті відсутній підпис заповідача, підписували заповіт сусіди. Ця обставина викликає значні сумніви, оскільки ОСОБА_5 був зрячою людиною, проблем із зором чи інших вад здоров`я, які б завадили йому особисто поставити підпис на заповіті, не мав. При дійсному волевиявленні скласти заповіт ОСОБА_5 поставив би на ньому особистий підпис /т. 1 а. с. 1-2/.

26.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом (вх № 85773) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк П. Л., про визнання заповіту недійсним, в якому просив визнати недійсним заповіт посвідчений 17.07.2015 державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальською Л. В., який зареєстрований в реєстрі за № 1-2555, згідно якого ОСОБА_5 заповів все належне йому майно ОСОБА_2 ..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що його батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він вчасно подав заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Собканюку П. Л., а також подав документи, необхідні для встановлення ступеня родинних відносин. Крім нього, заяву про прийняття спадщини вчасно подала його сестра ОСОБА_6 . Саме він здійснював догляд за своїм батьком та саме він здійснив поховання батька. Батько за час свого життя неодноразово повідомляв його про те, що він все своє майно бажає залишити йому, оскільки він проживав з батьком в одному будинку. Цей будинок є його єдиним житлом. 27.07.2012 ОСОБА_5 склав заповіт на ім`я ОСОБА_3 .. Проте, в подальшому ОСОБА_3 дізнався про існування ще одного заповіту, посвідченого 17.07.2015 державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальською Л. В., який зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 1-2555, згідно якого ОСОБА_5 заповів все належне йому майно фактично сторонній для нього особі ОСОБА_2 .

Зазначає, що заповіт, посвідчений 17.07.2015 на ім`я ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки не містить доказів дійсного волевиявлення спадкодавця. В заповіті вказана недостовірна інформація, що в зв`язку з поганим зором заповідача він попросив підписати заповіт інших осіб. Насправді в заповідача був нормальний зір для його віку, він не стояв на диспансерному обліку в лікаря-офтальмолога, амбулаторна картка спадкодавця також не містить доказів його звернень зі скаргами на погіршення зору. Заповідач в цей же період часу самостійно розписувався при отриманні пенсії у відділенні поштового зв`язку та підписував заяви на призначення субсидії, що ставить під сумнів наявність у нього вад зору. Про відсутність волевиявлення заповідача на посвідчення заповіту від 17.07.2015 свідчить той факт, що ще за кілька років до цього заповідач власноручно підписував 27.07.2012 заповіт на ім`я ОСОБА_3 . Про відсутність волевиявлення заповідача на складання спірного заповіту свідчить те, що особи, які підписували заповіт та були свідками, взагалі є незнайомими для нього людьми, які проживають зовсім на іншій території, не є для заповідача родичами, друзями чи сусідами. Нотаріус не звернув уваги, що особа, яка підписувала заповіт ОСОБА_7 , мала недійсний паспорт, адже в ньому була відсутня відмітка про адресу реєстрації цієї особи, а містилися лише відомості про те, що вона знята з реєстрації місця проживання з 12.08.2014. Нотаріус до кінця не пересвідчилась в обставинах та підставах посвідчення заповіту і зазначила у ньому хибну інформацію щодо неможливості підписання заповіту спадкодавцем /т. 1 а. с. 126-133/.

Ухвалою від 9.12.2021 прийнято позов ОСОБА_3 /т. 1 а. с. 156/.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2025 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_3 ..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,подав апеляційну скаргу (вх 2489 від 5.03.2025), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове судове рішення про задоволення первісного та зустрічного позову; стягнути судові витрати.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не надав оцінки підставам позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_3 ; висновок суду першої інстанції про те, що спадкодавець ОСОБА_5 станом на час посвідчення заповіту через поганий зір не мав змогу самостійно прочитати та підписати заповіт суперечить обставинам справи та наявним доказам, зокрема показам свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; 27.07.2012 заповідач власноручно підписав заповіт на ім`я ОСОБА_3 ; свідок ОСОБА_7 , яка підписала заповіт, мала недійсний паспорт, адже в ньому була відсутня відмітка про адресу реєстрації даної особи; суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, що спадкодавець у 2015 році звертався і підписував заяви в ЦНАП щодо призначення соціальної допомоги, за отриманням пенсії та розписувався за її отримання; в місті порався самостійно, їздив у транспорті, готував їжу тощо; судом не надано належної оцінки тій обставині, що посмертна комплексна судово-медична експертиза не була проведена судом по тій причині, що документи на підставі яких ОСОБА_5 призначалася група інвалідності по зору знищені (справи щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_5 зазнала пошкоджень та втрачена безповоротно через неналежний стан архівних приміщень за попередні роки) /т. 2 а. с. 182/; суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню ст. 1257 ЦК України; в оспорюваному заповіті в порушення частини третьої статті 45 Закону України «Про нотаріат» та абзацу 8 п. 1.4 розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 не зазначено внаслідок якої саме фізичної вади заповідач не могла самостійно підписати заповіт.

15.04.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 4257) Букіна О. С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки ОСОБА_2 ухвалу про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою не отримувала; зі змістом апеляційної скарги представник ознайомився 11.04.2025 після укладення з ОСОБА_2 угоди від 11.04.2025 на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції; залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ознайомившись із поданим відзивом, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на його подання, з огляду на поважність наведених причин пропуску строку.

Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Зубань О. О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_12 заперечили проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В. В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк П. Л. у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша, четверта статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Відповідно до копій свідоцтв про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , їх батьком є ОСОБА_5 /т. 1 а. с. 69 зворот, 64/.

Щодо заповітів.

Згідно інформації Другої вінницької державної нотаріальної контори № 1641/01-16 від 26.10.2021 за реєстровим № 3-928 27.07.2012 Другою вінницькою державною нотаріальною конторою посвідчено заповіт від імені ОСОБА_5 /т. 1 а. с. 101/.

27.07.2012 ОСОБА_5 склав заповіт, який посвідчено державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Юкіш О. П., реєстр №3-928, яким зробив розпорядження: все своє майно заповів сину ОСОБА_3 /т. 1 а. с. 102/.

17.07.2015 державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальською Л. В., реєстр за № 1-2555, посвідчено заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у присутності обраних ним свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (зазначаються дані свідків: місце і дата народження, серія і номер паспорту, ким виданий, місце реєстрації) на випадок своєї смерті зробив розпорядження: все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, все те, що буде належати йому на день смерті і на що він матиме право за законом, він заповідає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. В зв`язку із поганим зором заповідача на його особисте прохання та за його дорученням, після прочитання заповіту свідками вголос, цей правочин у присутності заповідача підписано ОСОБА_7 (зазначаються дані: рік народження, місце проживання, відмітка про зняття з реєстрації місця проживання 12.08.2014, серія і номер паспорта, ким і коли виданий). В заповіті є підписи свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також рукописний текст кожного свідка про те, що заповіт було зачитано свідками, своїм підписом свідки стверджують, що текст цього документу, який у присутності свідків на особисте прохання ОСОБА_5 було записано нотаріусом з його слів, повністю відповідає волевиявленню заповідача. Заповіт підписаний ОСОБА_7 .. Державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальською Л. В. зазначено, що заповіт записаний нею зі слів ОСОБА_5 .. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 через вади зору не може особисто прочитати уголос та підписати текст заповіту, за його дорученням, у його та нотаріуса, присутності, текст заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними ним свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та підписаний ОСОБА_7 .. Особи заповідача та свідків встановлено, їх дієздатність перевірено. Особу ОСОБА_7 , яка підписала заповіт у присутності нотаріуса, встановлено, її дієздатність перевірено /т. 1 а. с. 105/.

Щодо стану здоров`я спадкодавця ОСОБА_5 ..

На а. с. 178 і звороті, а. с. 183 т. 1 знаходяться копії виписки і довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №009942 від 17.12.2014, згідно яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено першу Б групу інвалідності (по зору), безстроково. Дата огляду: 17.12.2014. Причина інвалідності - загальне захворювання. Потребує постійної сторонньої допомоги.

Згідно інформації Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи № 130/03-02/02 від 16.02.2022 за даними електронного архіву ВОЦ МСЕ ОСОБА_5 оглядався Вінницькою спеціалізованою офтальмологічною МСЕК 17.12.2014. За результатами огляду рішенням комісії від 17.12.2014 ОСОБА_5 встановлена І «Б» група інвалідності, від загального захворювання, безтерміново. Рішення прийнято згідно Постанови КМУ «Питання медико-соціальної експертизи» №1317 від 03.12.2009 та Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом МОЗ України № 561, та видана довідка серії 12ААА № 009942, яка відноситься до довідок суворої звітності і складається з 2-х частин: виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією, яка передана за місцем призначення пенсії особі з інвалідністю, та довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, яка видана ОСОБА_5 на руки і яка є документальним підтвердженням рішення МСЕК. У довідці вказаний номер Акту огляду МСЕК, на підставі якого вона видана /т. 1 а. с. 224/.

Відповідно до інформації Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 01/00/011/1702 від 11.01.2022 ОСОБА_2 перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики міської ради як отримувач компенсації непрацюючій працездатній особі, яка надавала соціальні послуги особі з інвалідністю І групи по зору ОСОБА_5 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 № 558 «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги» з 1.11.2016 по 20.09.2017 /т. 1 а. с. 179/. Зазначене підтверджується копіями рішень про призначення компенсації від 18.11.2016, від 24.05.2017, від 1.06.2017, копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №009942 від 17.12.2014. /т. 1 а. с. 180, 181, 182, 183/.

З інформації Відділу обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 0200-0306-8/88277 від 29.12.2021 вбачається, що ОСОБА_5 перебував на обліку з 15.11.1993 та отримував пенсію за віком. 9.12.2014 ОСОБА_5 визнано особою з інвалідністю І (Б) групи по зору. Заяву на перехід на пенсію по інвалідності не надавав /т. 1 а. с. 177/.

Щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер /т. 1 а. с. 8/.

За змістом довідки квартального комітету Царина Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці № 664 від 19.11.2021 ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , доглядали до смерті його син ОСОБА_3 та невістка ОСОБА_16 , які організували поховання ОСОБА_5 та несли усі витрати, пов`язані з похованням. /т. 1 а. с. 143/. Про те, що витрати на поховання ОСОБА_5 понесли ОСОБА_3 і ОСОБА_16 свідчить довідки квартального комітету Царина № 663 від 19.11.2021 /т. 1 а. с. 144/.

На а. с. 57-76 тома 1 знаходиться копія спадкової справи № 01/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .. Спадкову справу № 01/2021 після смерті ОСОБА_5 заведено 14.01.2021 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Собканюком П. Л.

Заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 подали нотаріусу ОСОБА_13 - дочка спадкодавця і ОСОБА_3 - син спадкодавця, як спадкоємці за законом першої черги.

22.09.2021 постановою приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Собканюка П. Л. відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належало ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку з пропуском строку прийняття спадщини /т. 1 а. с. 92/.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/29430/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (подання заяви про прийняття спадщини). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2022 зупинено провадження у справі № 127/29430/21 до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/11493/21 /т. 3 а. с. 63/.

До позову ОСОБА_3 долучено копію договору № 31236, укладеного між КП ВМБТІ та ОСОБА_5 08.01.2014. В графі Замовник ОСОБА_5 є підпис, виконаний значно нижче лінії, відведеної для підпису /т. 1а. с. 145/.

Згідно інформації Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради № 18-00-009-81813 від 2.12.2021 ОСОБА_5 перебував на обліку в управлінні як отримувач житлової субсидії з жовтня 2015 по листопад 2020. Дія житлової субсидії була припинена з грудня 2020 в зв`язку із смертю заявника /т. 1 а. с. 166/.

На а. с. 167, 168, 169, 170, 171 тома першого знаходяться копії заяв від імені ОСОБА_5 від 4.06.2018 про залишення без розгляду звернення по субсидії, заяви про призначення житлової субсидії від 21.05.2018, декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, від 21.05.2018, заяви про призначення житлової субсидії від 12.10.2015, декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, від 12.10.2015, які підписані.

На а. с. 100, 100 зворот, 101, 101 зворот, 102, 102 зворот, 103, 103 зворот, 104, 104 зворот, 105, 106, 106 зворот, 107, 107 зворот, 108, 108 зворот, 109, 109 зворот, 110, 110 зворот, 111, 111 зворот, 112, 112 зворот т. 2 знаходяться копії відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог № 48/02383 від 19.01.2019, № 50/02383 від 19.02.2019, № 53/02383 від 19.03.2019, № 52/02383 від 19.04.2019, № 121/02383 від 19.06.2019, № 49/02383 від 19.05.2019, № 122/02383 від 19.08.2019, № 124/02383 від 19.07.2019, № 118/02383 від 19.10.2019, № 121/02383 від 19.09.2019, № 123/02383 від 19.11.2019, № 121/02383 від 19.12.2019, № 118/02383 від 19.01.2019, № 118/02383 від 19.02.2020, № 114/02383 від 19.04.2020, № 118/02383 від 19.03.2020, № 123/02383 від 19.06.2020, № 123/02383 від 19.05.2020, № 122/02383 від 19.07.2020, № 118/02383 від 19.08.2020, № 119/02383 від 19.09.2020, № 119/02383 від 19.10.2020, № 119/02383 від 19.11.2020. З них вбачається, що в рядках навпроти прізвища ОСОБА_5 стоять підписи (карлючки, не однотипні).

Судом першої інстанції також були допитані свідки ОСОБА_11 (сусідка ОСОБА_1 ), ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 4.09.2023 призначено у справі посмертну комплексну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої було поставлено запитання: чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з його віку та стану здоров`я, самостійно читати та підписувати заповіт від 17.07.2015 станом на дату його посвідчення державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальською Л. В. (а. с. 114 т. 2)

У зв`язку з тим, що Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи на вимогу суду (ухвала суду від 8.01.2024, а. с. 177 т. 3) не надав оригінал медико-експертної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазнала пошкоджень та втрачена безповоротно через неналежний стан архівних приміщень за попередні роки (відповідь від 25.01.2024 за №98/03-02/24, а. с. 182 т. 2) ухвалу суду від 4.09.2023 (разом з цивільною справою) експертною установою - Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи вих. №136 від 16.02.2024 повернуто без виконання, оскільки проведення комісійної судово-медичної експертизи неможливе, як незабезпеченої необхідним експертним матеріалом Лікарською справою офтальмологічної Медико-соціальної експертної комісії /т. 2 а. с. 194/.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що заповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав першу Б групу інвалідності (по зору), безстроково, з 17.12.2014, потребував постійної сторонньої допомоги. В зв`язку з цим суд вважав, що при посвідченні спірного заповіту ОСОБА_5 в зв`язку з поганим зором заповідача, на його особисте прохання та за його дорученням, після прочитання заповіту свідками вголос, правочин у присутності заповідача підписано ОСОБА_7 (цитата з заповіту), нотаріус діяв відповідно до закону, запросивши при вчиненні нотаріальної дії (посвідчення заповіту) свідків та особу для підпису заповіту заповідача, який мав першу Б групу інвалідності (по зору), безстроково з 17.12.2014 та потребував постійної сторонньої допомоги. Доказів того, що волевиявлення заповідача ОСОБА_5 не було вільним і не відповідало його волі, суду не надано.

Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до змісту статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені статтею 1247 ЦК України, згідно з якою загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

За змістом частини четвертої статті 207 ЦК України якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Відповідно до вимог статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 1257 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав визнання правочину недійсним, а саме: складання заповіту особою, яка не мала на це права; з порушення вимог щодо його оформлення та посвідчення; якщо при складанні заповіту волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно зі статтею 1253 ЦК України на бажання заповідача його заповіт може бути посвідчений при свідках. У випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою. Свідками можуть бути лише особи з повною цивільною дієздатністю. Свідками не можуть бути: 1) нотаріус або інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт; 2) спадкоємці за заповітом; 3) члени сім`ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом; 4) особи, які не можуть прочитати або підписати заповіт. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. У текст заповіту заносяться відомості про особу свідків.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, суд першої інстанції, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що під час складання спірного заповіту від 17.07.2015, відповідно до якого ОСОБА_5 заповів все належне йому майно ОСОБА_2 , не було порушено загальні вимоги до форми заповіту.

Судом першої інстанції встановлено, що оспорюваний заповіт від 17.07.2015 був посвідчений у присутності ОСОБА_5 , уповноваженою на те особою нотаріусом, у присутності свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В зв`язку із поганим зором заповідача на його особисте прохання та за його дорученням, після прочитання заповіту свідками вголос, цей правочин у присутності заповідача підписано ОСОБА_7 .. В заповіті є підписи свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також рукописний текст кожного свідка про те, що заповіт було зачитано свідками, своїм підписом свідки стверджують, що текст цього документу, який у присутності свідків на особисте прохання ОСОБА_5 було записано нотаріусом з його слів, повністю відповідає волевиявленню заповідача. Заповіт підписаний ОСОБА_7 .. Державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальською Л. В. зазначено, що заповіт записаний нею зі слів ОСОБА_5 .. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 через вади зору не може особисто прочитати уголос та підписати текст заповіту, за його дорученням, у його та нотаріуса, присутності, текст заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними ним свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та підписаний ОСОБА_7 .. Особи заповідача та свідків встановлено, їх дієздатність перевірено. Особу ОСОБА_7 , яка підписала заповіт у присутності нотаріуса, встановлено, її дієздатність перевірено /т. 1 а. с. 105/.

Позивач не надав доказів того, що ОСОБА_5 під час посвідчення заповіту не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, що свідчило б про відсутність волі спадкодавця на його укладення.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позовні вимоги ОСОБА_5 є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав оцінки позовним вимогам ОСОБА_3 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції правильного застосовано норми матеріального права, встановлено фактичні обставини справи, від яких залежить її правильне вирішення, надано оцінку доказам у справі.

З огляду на зазначене безпідставними є твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню , а саме ст. 1257 ЦК України.

Посилання в апеляцій скарзі на те, що ОСОБА_5 на час посвідчення заповіту мав змогу самостійно прочитати та підписати заповіт, що підтверджується обставинам справи, зокрема показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також тим, що 27.07.2012 заповідач власноручно підписав 27.07.2012 заповіт на ім`я ОСОБА_3 , спадкодавець у 2015 році звертався і підписував заяви в ЦНАП щодо призначення соціальної допомоги, за отриманням пенсії та розписувався за її отримання; в місті порався самостійно, їздив у транспорті, готував їжу тощо, колегія суддів не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки позивачем не спростовану ту обставину, що заповіт від 17.07.2015 посвідчено нотаріусом у присутності свідків на особисте прохання та за дорученням ОСОБА_5 , що повністю відповідає волевиявленню заповідача ОСОБА_5 ..

У постанові КЦС ВС від 6.03.2018 у справі 0910/1403/2012-ц (провадження № 61-2900св18) зазначено, що відсутність вказівки у посвідчувальному написі нотаріуса на причину, з якої текст заповіту не міг бути підписаний заповідачем особисто, за умови підтвердження підписами свідків такого волевиявлення заповідача, не свідчить про дефект форми заповіту, а, отже, не є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аргументи апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_7 , яка підписала заповіт, мала недійсний паспорт, адже в ньому була відсутня відмітка про адресу реєстрації даної особи, а також те, що посмертна комплексна судово-медична експертиза не була проведена судом по тій причині, що документи на підставі яких ОСОБА_5 призначалася група інвалідності по зору знищені (справи щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_5 зазнала пошкоджень та втрачена безповоротно через неналежний стан архівних приміщень за попередні роки) /т. 2 а. с. 182/, колегія суддів також не вважає такими, що спростовуються правильний висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , оскільки зазначені обставини не є такими, що дають правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції, враховуючи, що місцевим судом спір ОСОБА_3 по суті вирішено правильно.

У постанові КЦС ВС від 20 .07.2022 року у справі № 461/2565/20 зазначено, що кваліфікація заповіту як нікчемного із мотивів розширеного розуміння вимог до форми і порядку його посвідчення, про які згадується у частині першій статті 1257 ЦК України, порушить принцип свободи заповіту. За відсутності дефектів волі та волевиявлення заповідача при складанні і посвідченні заповіту кваліфікація останнього як нікчемного з підстав, що прямо не передбачені ані цією статтею, ані взагалі нормами глави 85 ЦК України, по суті скасовує вільне волевиявлення заповідача без можливості виразити свою волю шляхом складання іншого заповіту у зв`язку з його смертю.

В пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 304/284/18 зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

В постанові Верховного Суду від 3.06.2020 у справі № 635/7642/16-ц вказано, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Відхиляючи доводи апелянта про відсутність волевиявлення заповідача на складання заповіту на ім`я ОСОБА_2 , колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що будучи обізнаним про спірний заповіт (даний факт позивачами не спростовано) з 2015 року, за час свого життя до листопада 2020 року, ОСОБА_5 своєї волі не змінив та іншого заповіту не склав.

Вінницький апеляційний суд зазначай й те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції також в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , яка в свою чергу рішення суду не оскаржує в апеляційному порядку, тобто ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в зазначеній частині в інтересах іншої особи ОСОБА_1 без надання суду підтвердження своїх повноважень діяти в її інтересах, а тому в цій частині апеляційна скарга є безпідставною та апеляційним судом не перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, відтак судові витрати понесені ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Зубаня Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2025 у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук

Повний текст постанови складено 25.04.2025.