Номер провадження № 2/521/2106/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Одеси, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що матері позивача, ОСОБА_3 , належало на праві приватної власності нерухоме майно у вигляді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 матір позивача, ОСОБА_3 , померла. В установлений законом термін позивач звернулася до державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальової Л.І., із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 , про що була заведена спадкова справа № 4/2015. 15.04.2015 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І., позивач отримала спадщину, яка складається з грошових вкладів, але на нерухоме майно у вигляді квартири відмовився видавати свідоцтво про право на спадщину, так як згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна на нерухоме майно у вигляді у вигляді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, відомостєй з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: арешт нерухомого майна, адреса АДРЕСА_1 , 21.07.2006 11:51:10 за № 3494622 реєстратором: Сьома одеська державна нотаріальна контора, 65072, Одеська область, м. Одеса, вул. Терешкової, 39, кор. 2, ; 705-12-16 на підставі Постанови АА №487467, 03.07.2006, Перша ДВС у Малиновському районі м. Одеси, виконавець Ковтун Л.Ю., заявник: Сьома одеська державна нотаріальна контора власник: ОСОБА_3 ; арешт (архівний запис) адреса АДРЕСА_1 , 10.11.2008 10:20:25 за № 8167763 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, ; 705-13-18; 705-13-19; 705-13-20; 705-13-2 на підставі ухвали, б/н, 30.06.1998, Суд Малиновського району м. Одеси, власник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер 60069ОDESSA1, архівна дата: 30.07.1998 року, дата виникнення: 27.07.1998, № реєстра:660-98, внутр. № 4701193F28EF292Е3D40 (Копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта додається). На теперішній час всі виконавчі провадження стосовно позивача відсутні. Наявність діючої заборони розпоряджатися своїм майном позбавляє позивача отримати нерухоме майно у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у спадок після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вона змушена звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.01.2025 року відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за відсутності позивача та його представника, в якій зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, наголошуючи на невірному визначенні відповідача по справі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що матері позивача, ОСОБА_3 , належала на праві приватної власності нерухоме майно у вигляді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 матір позивача, ОСОБА_3 , померла.

Після її смерті відкрилася спадщина за законом, що складається із нерухомого майна у вигляді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У встановлений законом термін позивач звернулася до державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Михальової Л.І., із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 , про що була заведена спадкова справа № 4/2015.

15.04.2015 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно у вигляді квартири, оскільки, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна на нерухоме майно у вигляді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, відомостєй з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: арешт нерухомого майна, адреса АДРЕСА_1 , 21.07.2006 11:51:10 за № 3494622 реєстратором: Сьома одеська державна нотаріальна контора, 65072, Одеська область, м. Одеса, вул. Терешкової, 39, кор. 2, ; 705-12-16 на підставі Постанови АА №487467, 03.07.2006, Перша ДВС у Малиновському районі м. Одеси, виконавець Ковтун Л.Ю., заявник: Сьома одеська державна нотаріальна контора власник: ОСОБА_3 ; арешт (архівний запис) адреса АДРЕСА_1 , 10.11.2008 10:20:25 за № 8167763 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, ; 705-13-18; 705-13-19; 705-13-20; 705-13-2 на підставі ухвали, б/н, 30.06.1998, Суд Малиновського району м. Одеси, власник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер 60069ОDESSA1, архівна дата: 30.07.1998 року, дата виникнення: 27.07.1998, № реєстра:660-98, внутр. № 4701193F28EF292Е3D40.

Наявність вказаного обтяження не дає можливості позивачу реалізувати свої спадкові права.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Предметом позову, який на даний час перебуває в провадженні суду, є зняття арешту з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, а також скасування державної реєстрації арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить позивачу.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Поряд з цим, суд констатує, що позивачем не виконано вимогу закону щодо необхідності пред`явлення вказаної позовної вимоги також до особи, в інтересах якої накладено обтяження, за даних фактичних обставин визначений позивачем відповідач Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) є неналежним, оскільки не є ні боржником, а ні стягувачем, вказаний відповідач до предмета спору не має жодного відношення.

Як встановлено ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд надав позивачу доступ до правосуддя та не міг з підстави не визначення належних відповідачів на стадії прийняття позовної заяви до розгляду відмовити у відкритті провадження.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 (справа № 523/9076/16 - ц, провадження 14-61цс18 від 17.04.2018 року дійшла наступних висновків: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Суд на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача.

З огляду на те, що позивачем пред`явлено вимоги про зняття арешту та скасування державної реєстрації арешту на нерухоме майно до особи, яка не є стягувачем, або стороною виконавчого провадження, в задоволенні позову слід відмовити.

У даному випадку, відмова в позові не позбавляє позивача права повторно пред`явити вимогу про зняття арешту у разі пред`явлення цієї матеріально - правової вимоги до належних відповідачів, стягувача/стягувачів.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати позивача на підставі ст. 141 ЦПК України слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 76-81, 247, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25.04.2025 року.

Суддя: Громік Д.Д.