ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4439/23
номер провадження 2/695/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Біліченко С.В.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біогазінвест», ТОВ «Агро-СПП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У підготовче засідання позивач та його представник за довіреністю Сизько Б.Б. не з`явилися, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Біогазінвест» та представник ТОВ«Агро-СПП» у підготовче засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у підготовчому засіданні зауважила, що ухвала суду про витребування доказів не виконана, оскільки позивач надав докази, які суперечать один одному.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Представник відповідача Школьна К.В. наполягала на продовженні розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

14.11.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Біогазінвест», ТОВ «Агро-СПП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2022 р. по 01.11.2023 р. у сумі 572000,00 грн.

24.07.2024 р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 , в якому він просив витребувати в позивача (який є одночасно представником ТОВ «Біогазінвест») докази встановлення, нарахування невиплати заробітної плати ОСОБА_1 (штатний розклад, відомості про нарахування заробітної плати, відомості про виплату страхових внесків із заробітної плати, відомості про наявність заборгованості з виплати заробітної плати тощо), оскільки позивачем не надано доказів нарахування роботодавцем заробітної плати директору, її невиплати.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є директором ТОВ «Біогазінвест», з метою усунення сумнівів щодо добросовісності дій учасника справи, суд у судовому засіданні 05.11.2024 прийшов до висновку, що клопотання сторони відповідача про витребування доказів підлягало до часткового задоволення.

Ухвалою суду від 05.11.2024 було витребувано:

- у позивача ОСОБА_1 докази встановлення, нарахування та невиплати йому заробітної плати, а саме: штатний розклад, відомості про нарахування заробітної плати, відомості про сплату страхових внесків із заробітної плати, відомості про наявність заборгованості з виплати заробітної плати за період із 01.01.2022 р. по 01.11.2023р.

- у відповідача ТОВ «Біогазінвест» докази встановлення, нарахування та невиплати заробітної плати ОСОБА_1 , а саме штатний розклад, відомості про нарахування заробітної плати, відомості про сплату страхових внесків із заробітної плати, відомості про наявність заборгованості з виплати заробітної плати за період із 01.01.2022 р. по 01.11.2023р.

Також судом було роз`яснено обов`язок надати докази, а в разі неможливості, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду про витребування доказів, адресовану позивачу, отримано 24.11.2024 р.

Вище вказана ухвала суду, адресована ТОВ «Біогазінвест», повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Оскільки в судове засідання 13.01.2025 докази не були подані, суд повторно направив дану ухвалу сторонам для виконання.

17.02.2025 р. представником позивача за довіреністю Сизьком Б.Б. на виконання ухвали надано докази, які, як зазначено в заяві, були в розпорядженні позивача, а саме: копію наказу №01 ТОВ «Біогазінвест» щодо ОСОБА_1 ; витяг з трудової книжки позивача станом на 17.02.2025 р., копію довідки ТОВ «Біогазінвест» від 05.01.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; копію довідки ТОВ «Біогазінвест» від 14.01.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; копію відповіді ГУДПС у Черкаській області на запит від 16.01.2023 р.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивач надав документи не за той період, що витребувався судом, вказавши також про те, що інші докази, які зазначені в ухвалі суду від 05.11.2024 р., знаходяться у відповідача ТОВ «Біогазінвест».

Суд вважає неповажною причиною неподання витребуваних доказів, оскільки позивач ОСОБА_1 на даний час являється директором ТОВ «Біогазінвест».

Отже, станом на 07.04.2025 позивачем не виконана ухвала суду про витребування доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що передбачено п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 24.11.2024 про витребування доказів та не довів поважність причин неподання витребуваних доказів, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.10 ст.84, п.1 ч.2 ст.200, п.9 ч.1 ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2025 року.