Справа № 687/1025/20
Номер провадження 8/676/3/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 р. у цивільній справі № 687/1025/20 за нововиявленими обставинами.

В її обґрунтування зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 р. відмовлено в задоволенні його позову до ТОВ «Кайлас-К» про захист прав споживача та зобов`язання виконати роботи з відновлення меж земельної ділянки в натурі для її приватизації. Рішення суду ґрунтується на відзиві відповідача, який стверджує наступне: правовідносини між позивачем та відповідачем не виникли; дані облікових документів Чемеровецької селищної ради не відповідають даним Державного земельного кадастру щодо площі ділянок на місцевості; в неприватизованої ділянки відсутня земельно-кадастрова документація, яка містить координати поворотних точок межі земельної ділянки у державній системі координат.

Поза увагою суду залишились наступні обставини: ТОВ «Кайлас-К» виготовило на його прохання технічну документацію із землеустрою для приватизації земельної ділянки, яку отримав в спадок; в технічній документації не вірно були визначені поворотні точки координат і при формуванні земельної ділянки на місцевості виявилось, що частина його земельної ділянки належить сусідам.

«Кайлас-К» відмовилась виправити допущену помилку, а інша землевпорядна організація не має права вносити зміни в технічну документацію. Таким чином в заявника залишився не вирішеним земельний спір. Наведені обставини вважає ново виявленими.

В суді заявник заяву підтримав, просить задовольнити.

Представник ТОВ «Кайлас-К» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Пояснення на заяву не подав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кайлас-К» про захист прав споживача та зобов`язанням відповідача виконати роботи з відновлення меж земельної ділянки в натурі для її приватизації. Суд виходив з того, що ОСОБА_1 не довів укладення між ним та ТОВ «Кайлас-К» договору № 2/19/1096 на розроблення документації із землеустрою від 25.11.2019 року (про надання послуг на виготовлення технічної документації із землеустрою), який мав бути укладеним в письмовій формі, позивачем не підписаний, тому у відповідача не виникло обов`язку виконувати будь-які договірні домовленості з ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 р. рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року залишено без змін.

Перегляд рішення за ново виявленими обставинами передбачений гл.3 розділ 5 ЦПК України.

Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення (пункт 1 роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

У пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року (справа № 752/4995/17) зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

ОСОБА_1 просить переглянути рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами з підстав, що передбачені пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст.ст. 424, 426 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також, якщо обставини, визначені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обгрунтовуючи заяву, заявник зазначає про недоліки технічної документації із землеустрою, яка виготовлена ТОВ «Кайлас-К», що не дає можливість вирішити питання приватизації належної йому земельної ділянки.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Заявником не обґрунтовано які саме обставини є нововиявленими. та не надано на підтвердження зазначеного відповідних доказів.

Заява ОСОБА_1 за змістом зводиться до переоцінки тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи, інші обставини, про які заявляє ОСОБА_1 стосується іншого спору і в розумінні ст. 423 ЦПК України є новими.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 423-429 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.