overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою про виправлення описки

та призначення судового розгляду

Справа№ 505/255/25

Провадження № 2-во/505/12/25

28 квітня 2025 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., отримавши заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» Тараненка А.І. про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» Тараненка А.І. про виправлення описки у рішенні суду від 24.03.2025 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» Тараненка А.І. про виправлення описки у рішенні суду від 24.03.2025 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду на 09 год. 15 хв. 29 квітня 2025 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, місцезнаходження: провулок Спортивний, 1А, місто Подільськ, Одеська область (зал судового засідання № 2, 1-й поверх), під головуванням судді Дзюбинського А.О.

Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 346/100/24
Провадження № 22-ц/4808/689/25
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Василишин Л.В.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чухась Майя Степанівна, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Третьяковою І.В. 06 березня 2025 року в м. Коломия Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не в`являє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львіській, Івано-Франківській та Закарпатській областях про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.04.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чухась Майя Степанівна, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чухась Майя Степанівна, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 29 травня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

Л.В. Василишин
Справа № 946/9298/24
Провадження № 2/946/813/25
УХВАЛА

24 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою просили закрити підготовче провадження по справі та справу призначити досудового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Представник відповідач Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 травня квітня 2025 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.04.2025

Справа № 522/2538/25-Е

Провадження №2-во/522/88/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10.04.2025 встановленофакт, що має юридичне значення, що ОСОБА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є сином ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та рідним братом ОСОБА_3 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

16.04.2025 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, оскільки суд помилково зазначив в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість правильної - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », помилково зазначено дату смерті ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної - « ІНФОРМАЦІЯ_5 », дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість правильного - « ІНФОРМАЦІЯ_6 », помилково зазначив по батькові ОСОБА_2 « ОСОБА_5 », замість правильного - « ОСОБА_6 ».

Проте суд зазначає, що це адвокат заявника у резолютивній частині позову сам допустив усі ці описки. Перевіривши письмові матеріали справи, судом з`ясовано, що дійсно в рішенні суду було допущено описки в частині зазначення дати реєстрацій народження та смерті, а також по батькові.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 10.04.2025 у справі № 522/2538/25-Е.

Замість неправильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зазначити правильно « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Замість неправильної дати смерті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити правильно « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Замість неправильної дати смерті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначити правильно « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Замість неправильного по батькові « ОСОБА_5 », зазначити правильно « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 638/14006/18

провадження № 22-ц/818/2/25

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року у складі судді Подус Г.С. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Харківській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

21 квітня 2025 року цивільна справа повернулась з експертної установи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає поновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року у складі судді Подус Г.С. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Валківського районного суду Харківської області 06 травня 2025 року о 15 год. 50 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2025 року с-ще Березнегувате Провадження № 2-н/470/99/25 Справа № 470/296/25
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Суддя С. Ф. Орлова
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. Ф. Орлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/4584/25
Провадження №2-н/367/1072/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 345/1535/25
Провадження № 22-ц/4808/781/25
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у встановленому закодавством розмірі.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду цивільну справу №345/1535/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1242/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться за адресою: м.Овруч Житомирської області, вул.Т.Шевченка, буд. 31-А, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , після смерті її чоловіка, ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 189, 191, 193 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 18.06.2025 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1311/24

Провадження № 22-ц/820/1113/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 червня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк