Справа № 743/144/25
Провадження №2/743/118/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

з участю прокурора Тишкевич Л.В., представника відповідача Пінчук К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом Любецької селищної ради Чернігівського району, поданим заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Михайлом Шиленком в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Любецької селищної ради Чернігівського району, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2025 заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Любецької селищної ради Чернігівського району, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури Михайло Шиленко подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Необхідність повернення до підготовчого провадження обґрунтовує тим, що підставою для пред`явлення даного позову слугували порушення вимог статті 19 Конституції України, статей 20, 59, 61, 83, 84, 122 Земельного кодексу України при передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,0000 га із кадастровим номером :10:001:0191 для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. Цивільний оборот земельних ділянок водного фонду є і був обмежений законодавчо з огляду, зокрема, на приписи статті 59, підпункту «ґ» частини четвертої статті 83, підпункту «д» частини четвертої статті 84 Земельного кодексу України. У даному випадку, вірним способом захисту, на думку позивача, порушеного права на час пред`явлення позову до суду був саме негаторний позов в порядку, визначеному статті 391 Цивільного кодексу України до фізичної особи з метою усунення перешкод, які ця фізична особа створює у користуванні та розпорядженні землями водного фонду. Разом з тим, 09.04.2025 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», відповідно до якого статтю 391 ЦК України доповнено частиною другою наступного змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу". З урахуванням зазначених змін вірним способом захисту порушеного права на даний час є саме віндикаційний позов в порядку, визначеному статтями 387, 388 Цивільного кодексу України. Прокурор зазначає, що не мав можливості в повній мірі скористатися правами, визначеними статей 49, 56 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні, враховуючи наявність об`єктивних обставин, а саме з огляду на внесення змін до статті 391 ЦК України, які набрали чинності 09.04.2025, що унеможливлювало подання заяви до закриття підготовчого провадження у справі, що беззаперечно є вагомою обставиною.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Представник Любецької селищної ради Чернігівського району у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та в якій він підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Калашнікова І.А. у судовому засіданні заперечувала проти задловолення клопотання з тих підстав, що Верховним судом України була сформована практика щодо способу захисту в даній категорії справ, а тому про правильний спосіб захисту позивачу було відомо на момент звернення з позовною заявою до суду.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно квитанції № 3198577 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС вказане клопотання отримав 15.04.2025 о 11:56, свою позицію не висловив.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторони суд дійшов такого висновку.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас, частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, від 16.12.2021 у справі

№ 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 27.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Судом встановлено, що обставина, яка стала підставою для подання зазначеного клопотання, стала відома позивачу лише 09.04.2025, тобто після закриття підготовчого провадження.

За таких обставин суд доходить висновку, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з цим та зважаючи на обґрунтування представника позивача щодо можливості вчинення ним необхідних процесуальних дій виключно на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження, а відтак клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 189 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Михайла Шиленка про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 743/144/25.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ