Справа № 723/5914/24
Провадження № 2/723/763/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 квітня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», представник позивача Сторожишина Олександра Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до зміни найменування «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») в особі представника Сторожишина Олександра Олегівна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 31.08.2016 року між відповідачем ОСОБА_1 , та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С01.102.10617, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 15000 грн., розміром процентної ставки 42.00 % річних.

Також вказують, що на виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, натомість відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Зазначають, що всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, внаслідок чого у відповідача перед АТ «Ідея Банк» виникла заборгованість в розмірі 22520,48 грн.

Також зазначають, що 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до зміни найменування «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором №С01.102.10617 від 31.08.2016 року в розмірі 22520,48 грн.

Просили стягнути з відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №С01.102.10617 від 31.08.2016 року в розмірі 22520,48 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 грн.

Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, наддали суду клопотання, в якому просили розглянути справу без участі представника, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не подавав.

У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2016 року між відповідачем ОСОБА_1 , та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С01.102.10617, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 15000 грн., розміром процентної ставки 42.00 % річних.

До матеріалів справи долучена копія паспорта споживчого кредиту, підписавши який відповідач підтвердила, що ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних нею умов кредитування.

З копії виписки від 25.07.2023 року вбачається, що на виконання умов кредитного договору №С01.102.10617 від 31.08.2016 року АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, натомість ОСОБА_1 виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості та не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання, внаслідок чого у ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» виникла заборгованість в розмірі 22520,48 грн.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до зміни найменування «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором №С01.102.10617 від 31.08.2016 року в розмірі 22520,48 грн.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 25.03.2024 року було змінено назву з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 31.08.2016 року між відповідачем ОСОБА_1 , та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С01.102.10617, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 15000 грн., розміром процентної ставки 42.00 % річних, однак, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем склалась заборгованість у розмірі 22520,48 грн., 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк», як клієнтом та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після зміни найменування «СВЕА ФІНАНС»), як фактором, укладено договір факторингу №01.02-31/23, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за договором №С01.102.10617.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, адреса: 03124, м. Київ бульвар Вацлава Гавела, 6) суму заборгованості за кредитним договором №С01.102.10617 від 31.08.2016 року у розмірі 22520,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, адреса: 03124, м. Київ бульвар Вацлава Гавела, 6) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: