Справа № 185/2000/25
Провадження № 2/185/3418/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Головіну Валерію Олександровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа:Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа:Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна.

25.04.2025 заявник звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді зазначивши, що раніше справа з ідентичним предметом спору, тими самими сторонами та обставинами вже розглядалась суддею Головіним В.О., у межах справи №185/11061/21, провадження №2/185/101/23, в результаті розгляду справи винесено рішення від 29 серпня 2023 року. У ході розгляду справи №185/11061/21 суддя надав правову оцінку доказам, зокрема Акту затвердженого директором ТОВ "ТПК Промліфтсервіс", Договір №340 від 13.11.2025 року та акт прийому-передачі робіт від нього, товарний чек ПП Рябошапка, квитанція від 10.07.2015 року у ПП ОСОБА_4 ,, а також товарні чеки та видаткові накладні, які подаються і в межах нової позовної заяви справи №185/2000/25. Тобто, суддя вже надав правову позицію щодо цих доказів, про що свідчить рішення від 29 серпня 2023 року у справі №185/11061/21. Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду у справі №359/1644/23 від 05.06.2024, зазначається, що така підстава для відводу (самовідводу) судді як недопустимість повторної участі судді у розгляді справи спрямована на запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді та має процесуально-правовий характер. Недопустимість повторної участі судді у відповідній справі відповідає принципам побудови системи судового контролю. Заборона повторної участі судді в розгляді тієї самої справи забезпечує неможливість розгляду справи між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і з тих самих підстав тим самим судом двічі.

Суд вивчивши вказану заяву, дійшов до наступного висновку.

24.02.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Головіну В.О.

11.03.2025 суддею Головіним В.О. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Дійсно рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29 серпня 2023 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно.

В позові, якій подано ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу, позивачем ставиться питання про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна.

Але, в даному позові такі позовні вимоги заявлено вже іншою особою, а саме ОСОБА_2 , яка раніше з такими позовними вимогами до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Але, підстави, на які посилається заявник в подальшому можуть викликати сумніви у учасників справи щодо неупередженості судді при розгляді цивільної справи, що в свою чергу може викликати нові звернення до суду з заявами про відвід і як наслідок затягування розгляду справи, що являється недопустимим, тому вважаю за необхідне по даній справі відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Головіну Валерію Олександровичу.

Відвести суддю Головіна Валерія Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Головіну Валерію Олександровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Головіну Валерію Олександровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа:Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін