Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 308/764/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 308/764/24,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради,

предмет позову про позбавлення батьківських прав,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

08.04.2025 в підготовче судове засідання позивач та його представник, які про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 690, не з`явилися, заяв про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслали.

28.04.2025 в підготовче судове засідання позивач та його представник, які про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 707, повторно не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслали.

Згідно ч. 4 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв, клопотань до суду не подала.

Представник органу опіки та піклування Ужгородської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що 28.04.2025 позивач повторно не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 759/6512/17, від 07.12.2020 року у справі № 686/31597/19, від 20.01.2021 року у справі № 450/1805/18, від 31.05.2023 року у справі № 6903/1116/20.

Приймаючи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання, повторно не з`явився у підготовче засідання, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у підготовче засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному його зверненню до суду з цими позовними вимогами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Вознюк