Справа № 390/225/25
Провадження №2/390/116/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" квітня 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Українські фінансові операції"звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.12.2023 року між ТОВ ''Лінеура Україна'' і ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4201888, а 26.07.2024 року між ТОВ ''Лінеура Україна'' та ТОВ "Українські фінансові операції"укладено договір факторингу №26/07/2024, згідно якого ТОВ ''Лінеура Україна'' передали ТОВ "Українські фінансові операції"права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №4201888. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 08.12.2023 року між ТОВ ''Лінеура Україна'' і ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4201888, відповідно якого ТОВ "Лінеура Україна" надали ОСОБА_1 кредит у сумі 7200 грн., зі сплатою процентів 2 % у день, строком на 360 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Крім того, ОСОБА_2 підписано паспорт споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, а також нарахування неустойки (штрафу та пені). Листом ТОВ "Універсальні платіжні рішення" №2295-2607 від 26.07.2024 року повідомлено, що відповідно договору №ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 року, 08.12.2023 року об 12:00:15 год. успішно перераховано кредитні кошти на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 на суму 7200 грн., номер транзакціїї в системі i.Pay.ua 317913373. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Лінеура Україна" свідчить, що станом на 26.07.2024 року утворилася заборгованість на загальну суму 40608 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 7200 грн., за відсотками 33408 грн. 26.07.2024 року між ТОВ ''Лінеура Україна'' та ТОВ "Українські фінансові операції"укладено договір факторингу №26/07/2024, згідно якого ТОВ ''Лінеура Україна'' передали ТОВ "Українські фінансові операції"права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №4201888. Листом ТОВ "Лінеура Україна" від 29.07.2024 року повідомлено ТОВ "Українські фінансові операції" про повідомлення боржників про відступлення прав вимоги за кредитними договорами за договором факторингу №26/07/2024. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Універсальні платіжні рішення" за період з 27.07.2024 року по 02.12.2024 року свідчить, що сума нарахованих процентів за користування грошовими коштами за вказаний період становить 18576 грн. На виконання ухвали суду АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надано лист №20.1.0.0.0/7-250227/82581-БТ від 07.03.2025 року, яким повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , надано виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період із 08.12.2023 року по 19.12.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було зараховано 08.12.2023 року переказ на картку в сумі 7200 грн., ОСОБА_1 користувався грошовими коштами на рахунку.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., виходячи з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме: договір про надання юридичних послуг №01/08/2024-А від 01.08.2024 року, укладений між ТОВ "Українські фінансові операції" та адвокатом Дідух Євгеном Олександровичем, акт приймання-передачі наданих послуг №4201888 від 11.12.2024 року до договору про надання юридичних послуг №01/08/2024-А від 01.08.2024 року. Враховуючи викладене, а також те, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" заборгованість за кредитним договором №4201888 від 08.12.2023 року в сумі 59184 грн. і судові витрати у сумі 6422 грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", юридична адреса: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим. 2, ЄДРПОУ 40966896;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул