Провадження № 22-з/801/56/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

24 квітня 2025 рокуСправа № 127/36042/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рябова Дмитра Сергійовича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість:

- за договором № 4343457 від 20 червня 2021 року в розмірі 22100,27 грн, з яких: 6700 грн заборгованість по тілу кредиту; 15276 грн заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 17,07 грн 3 % річних за період з 24 січня 2022 року до 23 лютого 2022 року; 107,20 грн інфляційні втрати за лютий місяць 2022 року;

- за договором № 3040200 від 20 червня 2021 року в розмірі 133680 грн, з яких: 20000 грн заборгованість по тілу кредиту; 112280 грн заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 1400 грн заборгованість за комісією.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» судовий збір в сумі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рябова Д.С. задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість:

- за договором про надання споживчого кредиту №4343457 від 20 червня 2021 року в розмірі 10642,72 грн, з яких: 6700 грн заборгованість по тілу кредиту; 3819 грн заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 16,52 грн 3% річних за період з 24 січня 2022 року до 23 лютого 2022 року; 107,20 грн інфляційні втрати за лютий місяць 2022 року;

- за договором про споживчий кредит №3040200 від 20 червня 2021 року в розмірі 25280 грн, з яких: 20000 грн заборгованість по тілу кредиту; 5280 грн заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Коллект центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7796,35 грн.

22 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Рябов Д.С. подав заяву про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року та роз`яснити в частині стягнення з ТОВ «Коллект центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7796,35 грн, а саме: роз`яснити, чи входять до цих витрат сплачений відповідачем судовий збір при пред`явлені апеляційної скарги; якщо судовий збір входить до складу цих витрат, прошу роз`яснити, який розмір витрат на правничу допомогу було стягнуто із позивача на користь відповідача.

Необхідності викликати в судове засідання учасників справи колегія суддів не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладено в ухвалі від 13 липня 2016 року по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В мотивувальній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року зазначено: «Щодо розподілу судових витрат.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 142 ЦПК України).

Згідно ч.13 ст. 141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позовні вимоги позивача задоволені на 23,06 % (розрахунок 35922,72 грн (задоволена частинна вимог) х 100 : 155780,27 грн (ціна позову) = 23,06 %), а вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Рябова Д.С. задоволені на 76,94 % (100% - 23,06%).

Позивачем при зверненні в суд з позовом сплачено 3028 грн судового збору, з яких відповідачем належить відшкодувати позивачу 698,26 грн = (3028 грн х 23,06 % задоволена частина позовних вимог).

Відповідачем ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплачено 4542 грн, з яких позивачем йому має бути відшкодовано 3494,61 грн = (4542 грн х 76,94 % відмовлена частина позовних вимог).

Крім того, в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 грн, надавши документи на підтвердження цих витрат.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки зазначений розмір є неспівмірним із складністю даної справи, справа є незначної складності, а також те, що позовні вимоги задоволені частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач просив стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн, надавши документи на підтвердження цих витрат.

Однак, враховуючи, що справа є незначної складності, а також те, що апеляційна скарга задоволена частково, тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Таким чином, загальна сума судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача складає в сумі 5698,26 грн (5000 грн витрати на правничу допомогу + 698,26 грн судовий збір за подання позовної заяви), а загальна сума судових витрат, які підлягають стягненню на користь відповідача складає в сумі 13494,61 грн (10000 грн витрати на правничу допомогу + 3494,61 грн судовий збір за подання апеляційної скарги).

Разом з тим, оскільки ч. 10 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, позивачем, на яку покладається більша сума судових витрат, має бути відшкодована відповідачу різниця між зазначеними сумами, що становить 7796,35 грн (13494,61 грн 5698,26 грн).»

Таким чином, постанова Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак і відсутні підстави для її роз`яснення.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року в цій справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рябова Дмитра Сергійовича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.