Провадження № 2/209/536/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Попова В.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Співака О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у місті Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності.

26 листопада 2024 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи були передані за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 року цивільна справа було визначено склад суду головуюча суддя Корнєєва І.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначена справа до розгляду у підготовчому засіданні на 11.00 годину 23 січня 2025 року, роз`яснено право відповідачу надати відзив на позов, витребувано докази за заявою позивач з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Запорізькій області.

08 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та клопотання про витребування у позивач, третіх осіб, представника третіх осіб оригіналів документів.

10 січня 2025 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив.

13 січня з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу суду надійшли запитувані відомості відносно відповідача ОСОБА_2 про джерела/ суми нарахованого доходу за період з 1 кварталу 2011 року по 2 квартал 2016 року.

13 січня з ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу суду надійшли запитувані відомості відносно третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про джерела/ суми нарахованого доходу за період з 2010 року по 1 квартал 2016 року.

16 січня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Рикуна А.В. про залучення його як представника третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі у справі.

22 січня 2025 року від представника позивача адвоката Попова В.Г. надійшла заява про відкладення проведення підготовчого засідання у зв`язку з участю адвоката у іншій справі, продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів , перевести в електронну форму витребувані судом письмові докази.

22 січня 2025 року від представника третіх осіб адвоката Рикуна А.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку зі вступом третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі у справі, про залучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі у справі у якості третіх осіб, про допуск до участі у справі представника третіх осіб адвоката Рикуна А.В., про надання третім особом строку на надання суду письмових пояснень щодо предмету позову.

Відносно цих вимог ,суд зазначає , що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначені у позові ОСОБА_1 третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору , тому не має необхідності винесення окремої ухвали про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб. Крім того, третім особам 23 грудня 2024 року на зазначену у позові електронну пошту направлялися ухвала про відкриття провадження разом з копіями позову та доданих до них матеріалів , та роз`яснено, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.Тобто , треті особи не були позбавлені права надати пояснення щодо позову або відзиву.

Крім того, норми ЦПК України ( ст.58-64 ЦПК України) не передбачають винесення окремої ухвали суду по допуск адвоката до участі справи. У матеріалах справи наявні документи, що підтверджують повноваження представника третіх осіб адвоката Рикуна А.В. на представництво інтересів третіх осіб-ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

23 січня 2025 до суду від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи , а саме витягу з ЄРДР від 17.01.2025 р. ,внесені за заявою ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України (шахрайство) за фабрикування договору позики ,який є основою даного позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року відкладено підготовче засідання по справі на 19 лютого 2025 року о11.00 годині.

03 лютого 2025 року до суду від представника позивача адвоката Попова В.Г. надійшла заява про надання йому можливості брати участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року зазначене вище клопотання адвоката Попова В.Г. було задоволено та забезпечено проведення підготовчого засідання за його участі в режимі відеоконференції.

19 лютого 2025 року від представника позивача адвоката Попова В.Г. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та додавання до справи в Електронному суді копій повідомлень, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ГУ ДПС у Запорізькій області .

Суд зазначає, що вказані відповіді були долучені в Електронному суді до справи в день їх надходження 13.01.2025 р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року відкладено підготовче засідання по справі на 12 березня 2025 року о 11.00 годині, витребувано за клопотанням відповідача оригінали договору позики у позивача ОСОБА_1 , у третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оригіналів договорів про надання правової допомоги ,які укладені з ОСОБА_3 , ОСОБА_4

25 лютого 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та повідомлення про неможливість виконання ухвали суду від 19.02.2025 року оригіналу примірника договору позики від 01 квітня 2016 року у зв`язку з його відсутністю , оригінал примірника знаходиться у кредитора , так як за змістом договору він одночасно заміняє розписку ,як документ який підтверджує фактичну передачу коштів , тому укладався в одному примірнику .

11 березня 2025 року представником третіх осіб адвокатом Рикуном А.В. надані суду електронні примірники укладених договорів про надання правничої допомоги з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та повідомлено суд про те, що наприкінці січня 2025 року треті особи перестали виходити з ним на зв`язок через електронну адресу , він не має з ними спілкування, він позбавлений можливості доводити до їх відома як зміст ухвали суду від 19.02.20205 р. та і зміст інших процесуальних документів, чи знають вони про наявність та зміст ухвали від 19.02.2025 року йому невідомо, просить виключити електронну пошту третіх осіб як належний спосіб інформування третіх осіб по даній справі.

Суд зазначає, що ухвала суду від 19 лютого 2025 року про надання суду оригіналу договору позики було направлено на електронну адресу третіх осіб, зазначену позивачем у позові , та доставлено 21 лютого 2025 року до їх електронної скриньки.

Суд зазначає, що місце перебування третіх осіб зазначено у позові у м.Мелітополь, що на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території, що робить неможливим надіслання ухвали суду та інших повідомлень поштою.

Крім того , після повідомлення представником третіх осіб адвокатом Рикуном А.В. інформації про третіх осіб , треті особи повідомлялися по час, дату та місце судового розгляду як повідомленням на електронну пошту третіх осіб, повідомлення доставлені до електронної скриньки , так й розміщення оголошення про виклик на сайті судової влади.

У підготовчому засіданні 12.03.2025 року представником відповідача адвокатом Співаком О.М. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.10 ст. 84 ЦПК України у зв`язку з наданням позивачем на вимогу суду оригіналу договору позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року відкладено підготовче засідання на 04 квітня 2025 року на 13.00 годину, визначено обов`язкову явку позивача ОСОБА_1 у даному судовому засіданні.

01.04.2025 року від представника позивача адвоката Попова В.Г. до суду надійшла заява про надання можливості позивачу ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача.

03 квітня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що йдуть постійні обстріли з боку рф, із-за значної віддаленості прибуття до суду потребує значного часу, син ОСОБА_6 ,2017 року народження перебуває до 07.04.2025 року на весняних канікулах та вона не може його залишити самого.

03 квітня 2025 року від представника третіх осіб адвоката Рикуна А.В. надійшла заява про проведення розгляду справи без участі представника третіх осіб за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року відкладено підготовче засідання на 21 квітня 2025 року на 13.00 годину, визначено обов`язкову явку позивача ОСОБА_1 у даному судовому засіданні.

14 квітня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про надання можливості позивачу ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,як обгрунтування позивач зазначила , що вся територія України систематично перебуває під обстрілами, пересування на значні відстані є потенційно небезпечним для життя, значна територіальна віддаленіть від місця знаходження суду потребує значного часу для пересування та значно ускладнює її можливість прибути у судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначила, що оригінал договору позики знаходиться у третіх осіб, які перебувають на тимчасово окупованих територіях, вона з ними не має зв`язку , але буде намагатися отримати оригінал договору позики ,але скільки часу на це потрібно зазначити не може.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.2, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:-сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; -подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;-виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду(ч.6 ст. 84 ЦПК УКраїни).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як раніше зазначалося, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року відкладено підготовче засідання по справі на 12 березня 2025 року о 11.00 годині, витребувано за клопотанням відповідача оригінали договору позики у позивача ОСОБА_1 , у третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оригіналів договорів про надання правової допомоги ,які укладені з ОСОБА_3 , ОСОБА_4

25 лютого 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та повідомлення про неможливість виконання ухвали суду від 19.02.2025 року оригіналу примірника договору позики від 01 квітня 2016 року у зв`язку з його відсутністю , оригінал примірника знаходиться у кредитора , так як за змістом договору він одночасно заміняє розписку ,як документ який підтверджує фактичну передачу коштів , тому укладався в одному примірнику .

11 березня 2025 року представником третіх осіб адвокатом Рикуном А.В. надані суду електронні примірники укладених договорів про надання правничої допомоги з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та повідомлено суд про те, що наприкінці січня 2025 року треті особи перестали виходити з ним на зв`язок через електронну адресу , він не має з ними спілкування, він позбавлений можливості доводити до їх відома як зміст ухвали суду від 19.02.20205 р. та і зміст інших процесуальних документів, чи знають вони про наявність та зміст ухвали від 19.02.2025 року йому невідомо, просить виключити електронну пошту третіх осіб як належний спосіб інформування третіх осіб по даній справі.

Суд зазначає, що ухвала суду від 19 лютого 2025 року про надання суду оригіналу договору позики було направлено на електронну адресу третіх осіб, зазначену позивачем у позові , та доставлено 21 лютого 2025 року до їх електронної скриньки.

Суд зазначає, що місце перебування третіх осіб зазначено у позові у м.Мелітополь, що на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території, що робить неможливим надіслання ухвали суду та інших повідомлень поштою.

Крім того , після повідомлення представником третіх осіб адвокатом Рикуном А.В. інформації про третіх осіб , треті особи повідомлялися по час, дату та місце судового розгляду як повідомленням на електронну пошту третіх осіб, повідомлення доставлені до електронної скриньки , так й розміщення оголошення про виклик на сайті судової влади.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повідомила суд про неможливість надання оригіналу договору позики , чим виконала вимоги ч.7 ст. 84 ЦПК України , суд вважає , що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.10 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинні визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова проти України" від 15.03.2012).

З огляду на викладені обставини, заслухавши учасників судового розгляду , беручи до уваги зазначені у ст.189 ЦПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.197 ЦПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.189 ЦПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання на іншу дату та встановити строки на подачу усіх заяв та доказів по справі.

Керуючись ст. 120-124,198,268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Співака О.М. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.10 ст. 84 ЦПК України.

Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні на "27 " травня 2025 р. о 13.00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 1 , про що повідомити учасників справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу усіх заяв та доказів по справі - до 15 травня 2025 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25 квітня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва