Номер провадження: 22-ц/813/2970/25
Справа № 522/1513/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

15.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслової Марії Вячеславівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслової Марії Вячеславівни про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова Марія Вячеславівна про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач просив про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на день смерті.

В обґрунтування зазначено, що померлий це його рідний батько, що підтверджується заповітом, в якому померлий визнає факт свого батьківства і заповідає усе майно матері позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і після смерті матері позивача був вимушений переїхати в Одесу до ОСОБА_2 . З часом стан ОСОБА_2 погіршувався та в 10.11.2009 року позивач уклав договір медичного обслуговування для ОСОБА_2 , у зв`язку з тим що він потребував постійного медичного спостереження. Сам же ОСОБА_2 вже потребував сторонньої участі у побутових питаннях та певної допомоги.

У березні 2024 року від представника Одеської міської ради до суду надійшла зустрічна позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова Марія Вячеславівна про визнання спадщини відумерлою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 не має права на спадкування майна, оскільки у матеріалах справи відсутні докази проживання та ведення спільного господарства на підставі чого просили визнати спадщину відумерлою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслової Марії Вячеславівни про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2007 року по день смерті ОСОБА_2 , а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічний позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслової Марії Вячеславівни про визнання спадщини відумерлою залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Одеська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Серед доводів якими ОСОБА_1 обґрунтовував свою позовну заяву зазначено, зокрема те, що позивач був єдиним працездатним чоловіком у родині, не міг залишити свого батька у безпорадному стані. Позивач оселився у свого батька в зв`язку з погіршенням стану ОСОБА_2 та занепокоєнням за його безпеку. Позивач здійснював поточний ремонт квартири ОСОБА_2 , повністю матеріально його утримував, бо у ОСОБА_2 не вистачало трудового стажу для призначення пенсії.

З метою встановлення дійсних обставин справи, перевірки доводів сторін та їх з`ясування, колегія суддів дійшла до висновку провитребування від Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області індивідуальні відомості з реєстру застрахованих осіб про застраховану особу (форма ОК-5) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у період з 01.01.2007 року по 21.07.2022 року.

Присутні у судовому засіданні представникОдеської міської ради Срібна А.І. та представник ОСОБА_1 адвокат Шавров І.І. вважали за можливе витребувати докази по справі з метою встановлення дійсних обставин справи.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) індивідуальні відомості з реєстру застрахованих осіб про застраховану особу (форма ОК-5) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у період з 01.01.2007 року по 21.07.2022 року.

Встановити строк виконання ухвали у п`ять робочих днів з дня отримання її копії.

Відповідь можна надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - скріпивши її електронним цифровим підписом, або на поштову адресу суду: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова