Справа № 454/631/20 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А. Провадження № 22-ц/811/758/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року, подану апелянтом до суду 06 березня 2025 року, було залишено без руху, оскільки суд прийшов до висновку про те, що наведені апелянтом підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, так само, як не знайшов підстав для задоволення її клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги: для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (які можна було б визнати поважними) - з одночасною сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

22 квітня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява, у якій зазначено що її «підписано ЕЦП ОСОБА_1» - з проханням поновити строк на подання апеляційної скарги, до якої долучено фотокопію квитанції про сплату судового збору та скріншоти про заблокування доступу до електронної скриньки.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

У заяві апелянт зазначає, що « ….через фінансові труднощі я не сплачувала за інтернет та мені було заблоковано електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 про що додаю витяг із сайту GMAIL.COM, і водночас слідкувати за справою з Приватбанком я могла тільки в реєстрі судових рішень за номером справи, хоча і цей сайт також був заблокований у зв`язку із воєнними діями російської федерації, крім цього суд 1-ї інстанції не повідомляв мене через систему ДІЯ або CMC інформуванням, що позбавляло мене у доступі до інформації про справу», тобто - фактично ті ж причини, що і у апеляційній скарзі, які судом у вищезгаданій ухвалі від 07 квітня 2025 року (про залишення апеляційної скарги без руху) вже було визнано неповажними.

З доданих до заяви скріншотів не можливо встановити коли саме було заблоковано доступ до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд приходить до висновку про те, що електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на день подачі апеляційної скарги була актуальною, тому що була зазначена ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як засіб зв`язку з нею, оскільки апелянтка « …. є відсутньою за своїм місцем проживання в Червоноградському районі Львівської області, через воєнні дії на території України..». Як визнається самою апелянткою, їй про оскаржуване нею заочне рішення суду від 24.11.2020 року стало відомо ще 04.01.2021 року (а.с. 63). Відтак, з урахуванням всіх наведених вище обставин в їх сукупності, наведені у заяві ОСОБА_1 доводи стосовно поважності причин пропуску нею строків на апеляційне оскарження рішення суду не можуть прийматися до уваги.

Щодо твердження про неможливість слідкувати за справою з Приватбанком через блокування ЄДРСР у зв`язку із воєнними діями російської федерації.

Відповідно до інформації опублікованої на сайті Державної судової адміністрації України від 20 червня 2022 року «Державна судова адміністрація України з 20 червня 2022 року відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу "Стан розгляду справ"».

Тобто, щонайменше від 20 червня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 могла слідкувати за ходом розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначалось в ухвалі судді Львівського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

А тому, вищезазначені доводи не можуть прийматися до уваги, оскільки особа, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана самостійно стежити за дотриманням процесуальних строків. Відсутність належної організації з цього питання не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відтак, оскільки апелянтом так і не було зазначено обставин, які безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість подачі ним апеляційної скарги у визначений законом строк, а вказані ним причини пропуску строку не може бути визнано поважними для поновлення строку, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України,Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.