КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7437/2025
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року справу №758/16425/24 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 04 лютого 2025 року адвокатом Мельниковим Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн.

27 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Мельникова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року. ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, продовжено на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Супровідним листом від 09 квітня 2025 року копію вказаної ухвали надіслано представнику скаржника - адвокату Мельничкову Д.С. до його електронного кабінету (РНОКПП НОМЕР_1 ). Згідно даних звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду електронну копію вказаної ухвали доставлено 11 квітня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Супровідним листом від 11 квітня 2025 року копію вказаної ухвали надіслано скаржнику до його електронного кабінету (РНОКПП НОМЕР_2 ). Згідно даних звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду електронну копію вказаної ухвали доставлено 11 квітня 2025 року о 20 год. 00 хв.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 3 статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 6 статті 272 ЦПК України). Крім того, положеннями статей 128, 272 ЦПК України, які кореспондуються між собою щодо моменту вручення судової кореспонденції, визначено, якщо судову кореспонденцію надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, така кореспонденція уважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

За наведених обставин, днем вручення копії ухвали від 09 квітня 2025 року безпосередньо скаржнику є 12 квітня 2025 року, відтак процесуальний строк, визначений ухвалою апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, слід обраховувати з 13 квітня 2025 року по 17 квітня 2025 року включно (четвер).

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, тобто будучи обізнаною про ініційований нею судовий процес, провадженням у справі не цікавиться, хоча має таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень або на веб-сайті "Судова влада" чи Київського апеляційного суду.

Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.

Станом на дату постановлення цієї ухвали вказані в ухвалі від 17 березня 2025 року недоліки у встановлений судом строк не усунуті, відтак апеляційну скаргу слід уважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року уважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Вералнов

В.В. Соколова