Справа № 346/3077/24
Провадження № 2/589/1045/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Єлісєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31740,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання за кредитними договорами, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 31740,00 грн.

12 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В поданій до суду заяві просив справу слухати в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи в їх відсутності, в задоволенні позовних вимог просили відмовити на підставі обставин викладених в відзиві.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що 28 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28 листопада 2023 року до договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23747.50 грн., з яких: 5900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17257,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 590,00 грн. - заборгованість за комісією.

14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 13 від 21.12.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7992,50 грн., з яких: 2300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5692,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Проте суду не надано доказів, що на виконання положень п. 2.1 кредитного договору № 101179607 від 09 липня 2023 року кредитні кошти надавалися позичальнику ОСОБА_1 безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *07.

Позивачем також не надано належних доказів щодо відкриття ОСОБА_1 відповідного банківського рахунку (кредитної картки) на виконання умов кредитного договору № 101179607 від 09 липня 2023 року та зарахування вказаних коштів на цей рахунок.

Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що номер банківської карти, який вказаний, як номер картки ОСОБА_1 НОМЕР_2 (зазначений у п. 2.1 кредитного договору № 101179607 від 09 липня 2023 року), належить саме ОСОБА_1 . Докази фактичного користування ним коштами кредиту (рух коштів на особовому рахунку позичальника) також відсутні.

Крім того відсутні будь-які докази, що на виконання положень п.1 договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78311879 позикодавець (ТОВ ««1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») передав ОСОБА_1 у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника. Позивачем не надано належних доказів щодо відкриття ОСОБА_1 відповідного банківського рахунку (кредитної картки) на виконання умов договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) та зарахування вказаних коштів на цей рахунок. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що номер банківської карти, який вказаний як номер картки ОСОБА_1 НОМЕР_3 (зазначений у реквізитах позичальника в договорі позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78311879), належить саме ОСОБА_1 . Докази фактичного користування ним коштами позики (рух коштів на особовому рахунку позичальника) також відсутні.

Додані до позовної заяви копії кредитного договору № 101179607 від 09 липня 2023 року, копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № 101179607 від 09.07.2023 року, копії договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78311879, копії додатку № 1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78311879 (таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит) підписів сторін не містять. Вказуючи, що договори укладались в електронній формі, позивач не надав суду жодних доказів, які підтверджують укладення та підписання цього договору саме в електронній формі. При цьому суд не ставить під сумнів положення законодавства України, які допускають укладення правочинів в електронній формі, проте в межах конкретної справи сторони мають оперувати доказами, а суд має оцінювати докази на предмет їх належності, достатності, допустимості та взаємозв`язку. Роздруковані тексти, в яких наявні персональні дані відповідача, не свідчать про укладення між ним та позивачем договору позики (кредиту) в електронній формі.

Отже, позивачем не доведений сам факт укладення як кредитного договору № 101179607 від 09 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , так і договору позики № 78311879 укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .

Крі того, позивач мав довести обставини отримання відповідачем грошових коштів на виконання укладених договорів.

З урахуванням даних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду, а тому в задовленні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 610-613, 626-627, 1054, 1055, 1082-1083 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук