24.04.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 638/5643/17
Провадження № 6/644/108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5-Б, ), заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, б. 21, оф. 1, ), приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович (61003, м. Харків, вул. Університетська, б. 33, оф. 7, ЄДРПОУ. ) боржники - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі за текстом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»/позивач), в особі представника Арсемікової Інни Василівни, яка діє на підставі довіреності № б/н від 05.02.2025, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ЖЕНЕВА» на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у цивільній справі № 638/5643/17 на користь ПАТ «Банк Форум», до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 24.04.2025 справа № 638/5643/17 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Після отримання заяви суддя перевіряє, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи зі змісту поданої до суду заяви та долучених до неї доказів вбачається, що виконавче провадження № 57642186 відкрито на підставі виконавчого листа від 27.11.2017 № 638/5643/17 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Отже, заяву подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ч.1 ст. 446 ЦПК України.

Заразом, з заяви та доданих до неї матеріалів також вбачається, що місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією з довідки про склад сім`ї Реєстру територіальної громади м. Харкова від 24.04.2025 місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами ч. 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання.

Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги вказані обставини, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не може розглядати вказану справу, яка не віднесена до його підсудності в силу вимог ст.446 ЦПК України, тобто не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої ст. 6 Конвенції.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Зважаючи, що місце проживання боржників зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчий лист № 638/5643/17 від 27.11.2017, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, керуючись ст. 446 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 цього кодексу, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

Отже, на підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, 27, 31, 32, 258 - 261, 442, 446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5-Б, ), заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, б. 21, оф. 1, ), приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович (61003, м. Харків, вул. Університетська, б. 33, оф. 7, ЄДРПОУ ), боржники ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про заміну стягувача його правонаступником передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко