Справа № 185/4414/25
Провадження № 2/185/4583/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач посилається на те, що він протягом тривалого часу працював у шкідливих умовах на підприємстві ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що призвело до виникнення професійних захворювань. Крім того позивач був двічі травмований на виробництві у 1991 та 1994 роках.

Згідно з довідкою МСЕК від 09 січня 2003 року позивачу встановлено первинно-повторно та безстроково 60 відсотків втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями та виробничими травмами.

Позивач просить:

-стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 144 000 грн без урахування утримань з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору,

-стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 144 000 грн без урахування утримань з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Місце проживання (місцезнаходження) сторін:

-позивач: АДРЕСА_1 ,

-відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 76,

-відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26.

За місцезнаходженням відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 698790 міститься рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2007 року у справі № 22ц-8455/2007.

За змістом цього рішення у жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він більше 22 років працював на шахті «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» та за час роботи одержав професійні захворювання. За висновком МСЕК від 09 січня 2003 року йому встановлено 60 відсотків стійкої втрати професійної працездатності безстроково. Позивач просив суд стягнути на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську моральну шкоду в розмірі 75000 грн. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську стягнуто 26 250 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання професійного захворювання.

Суд першої інстанції правильно встановив факт отримання ОСОБА_1 професійного захворювання під час роботи на шахті «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля», внаслідок чого за висновком МСЕК від 09 січня 2003 року йому встановлено 60 відсотків стійкої втрати професійної працездатності, з яких 35 відсотків первинно та 25 відсотків повторно, та прийшов до обгрунтованого висновку, що в зв`язку з отриманим професійним захворюванням, позивачу спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача моральної шкоди у відповідності до вимог статей 21,28,34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2007 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2006 року змінено. Зменшено стягнуту з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську моральну шкоду на користь ОСОБА_1 до 10 000 грн.

01 січня 2023 року набрав чинності Закон України від 21 вересня 2022 року «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яким припинено Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду шляхом реорганізації та приєднання до Пенсійного фонду України. Починаючи з 03 січня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та виступає органом, уповноваженим державою на виконання відповідних функцій.

Отже є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами (позивач - ОСОБА_1 , відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області який є правонаступником відділення Фонду соціального страхування) , про той самий предмет (відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я) і з тих самих підстав (встановлення 60 відсотків втрати професійної працездатності висновком МСЕК від 09 січня 2003 року).

Тому слід відмовити у відкритті провадженні у справі в частині позовних вимог, заявлених до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на підставі пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України.

В частині позовних вимог, заявлених до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» слід відкрити провадження у справі.

Ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 187, 277, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення - протягом десяти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження у справі до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва