№ провадження 2/646/369/2025
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Герко Є.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

за участю: представника позивача Індутного Шматько С.М.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник: Індутний Шматько Станіслав Миколайович до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представником відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що в даній справі наявні підстави для закриття провадження за відсутності предмету спору та порушення прав позивача. Так, відповідач зазначає про те, що позивач самостійно залишила квартиру АДРЕСА_1 . Дане рішення позивач з відповідачем не обговорювала та не пояснювала, а отже жодного впливу на поведінку позивача, відповідач не здійснював.

Починаючи з 21.11.2024 р. станом по теперішній час позивач має вільний доступ до спірної квартири, має власний примірник ключів від верхнього та нижнього замку від вхідних дверей спірної квартири. Позивач відвідує спірну квартиру, користується та володіє нею на рівні з відповідачем, що підтверджується відеозйомкою, зробленої із встановленої камери назва камери imou 09/03/2025 р 11:55:07. Фіксування відеозйомки та встановлення камери відповідачем було зумовлено тим, що позивач надала доступ до спірної квартири своїй бабці ОСОБА_4 , 1940 р.н., яка проживала тривалий час з відповідачем в спірній квартирі, бабця позивача має підтверджені медичні діагнози та страждає на вікову деменцію. З огляду на те, що даною квартирою користується та проживає також малолітня донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач в цілях безпеки встановив відеоспостереження в спірній квартирі. Про встановлення відеоспостереження позивач була обізнана, що також підтверджується тим, що саме позивач на відео, вимкнула подальшу відеозйомку. Крім того, підтвердження вільного доступу у позивача до спірної квартири, підтверджується особистою перепискою з відповідачем в додатку VIBER за 09 лютого 2025 року, в якій позивач повідомляє відповідача про те, що лишила ключі від спірної квартири у сусідки. При цьому, позивач не надала доказів, які б беззаперечно свідчили про чинення перешкод відповідачем в доступі до спірної квартири. Так, звернення позивача до правоохоронних органів із заявою про зміну замків в спірній квартирі від 14.10.2024 року відбулось за особистим зверненням позивача, аналогічне звернення, нею було подано 01.04.2025 року. Виклик 01.04.2025 року позивачем поліцейського патруля, про що зазначено представником позивача в клопотанні від 01.04.2025 року, спростовується фрагментами відеозйомки, зробленої 01.04.2025 року із робочого місця консьєржа під`їзду. Назва камери А1Chanel11 час зйомки 01.04.2025 року 17:55 -18:20, зафіксовано прибуття позивачки з подругою до квартири, та фрагмент відеозйомки 01.04.2025 року о 18 год 15 хв., де відсутнє фіксування прибуття на виклик позивача патруля поліції, як про це зазначено в поясненнях позивача від 01.04.2025р у відділі поліції. Отже, позивач не викликала за місцем реєстрації та проживання патруль поліції з приводу наявності у неї перешкод в користуванні спірної квартири. Заяви та пояснення позивача, надані нею безпосередньо в приміщенні правоохоронних органів, не є доказами, які фіксують зміни замків від вхідної двері спірної квартири. При цьому, відповідач підтверджує, що його примірник ключів аналогічний ключам позивача, відчиняють замки від вхідних дверей до спірної квартири, що зафіксовано на відео, зробленого 02.04.2025 року в період з 11 год 23хв. До того ж, відповідач в підтвердженні відсутності перешкод в користуванні у позивача спірною квартирою, замовив виготовлення дублікату ключа від нижнього замку вхідних дверей, квитанція №6517 від 01.04.2025 року, дублікат ключа надається відповідачем позивачу в попередньому засіданні, яке призначено на 04.04.2025 року, що фактично відповідає позовним вимогам позивача. Таким чином, позовна заява не містить достатніх та переконливих, на думку відповідача доказів, які б свідчили про порушення прав позивача в користуванні квартирою. Відповідач зазначає суду про те, що на час звернення позивача з позовом так і на час розгляду справи відсутній предмет спору. Так, ключі від спірної квартири у сторін є ідентичними, позивач користується спірною квартирою на власний розсуд, позивачем самостійно було прийнято рішення про залишення квартири. На підтвердження вказано клопотання надані відповідні докази.

У підготовчому судовому засіданні відповідача та представник відповідача підтримали вказане клопотання.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися квартирою. На підтвердження чого зазначили, що 19.04.2025 року позивач в черговий раз через заміну відповідачем замків на вхідних дверях, не змогла потрапити до квартири, в якій зареєстрована та проживала. Того ж дня нею було викликано співробітників поліції, подано заяву. Також, 19.04.2025 року під час того як позивач намагалась потрапити до квартири, відповідач викликав співробітників поліції за адресою її тимчасового проживання. Підставою для такого виклику на думку відповідача було те, що їх спільна дитина знаходилась сама та без нагляду позивача.

З`ясувавши думку учасників справи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є : остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Обов`язковою умовою для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є відсутність між сторонами неврегульованих питань на момент заявлення клопотання про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на теперішній час відповідачем та представником відповідача не доведено відсутність спору в даній справі, тому клопотання є безпідставним, оскільки суду не доведено наявність правових і фактичних підстав для закриття провадження у справі.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи проведені такі дії:

- позивачем та представником позивача підтримано позовну заяву;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- роз`яснено учасникам справи щодо обставин, які входять до предмету доказування;

- з`ясовано про всі обставини справи, які відомі сторонам;

- також проведено інші дії, пов`язані з забезпеченням судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між учасниками справи не врегульований.

Згідно із ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 196-198, 200, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Брек Людмили Олегівни про закриття провадження по справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник: Індутний Шматько Станіслав Миколайович до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майномдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 18 червня 2025 року у приміщенні Червонозаводсього районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Повний текст ухвали складено 24.04.2024 року.

Суддя С.В. Клімова