Справа № 581/167/25
Провадження № 2/581/203/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Енерджи» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 4 квітня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Шульги О.С. про витребування доказів задоволено, постановлено витребувати у ТОВ «Мобайл Енерджи»:

довідку про розмір заробітної плати, що підлягає нарахуванню ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період роботи з 1 листопада по 31 грудня 2024 року;

інформацію про розмір грошової компенсації за невикористану відпустку за 14 календарних днів та вихідної допомоги перед звільненням, що підлягає нарахуванню ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановлено термін для надання витребуваних доказів: до 14 квітня 2025 року.

Як вбачається із довідки про доставку електронного документу, ухвала суду про витребування доказів доставлена до електронного кабінету відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 5 квітня 2025 року.

Однак, станом на сьогоднішній день ухвала суду про витребування доказів від 4 квітня 2025 року залишається не виконаною, докази, для витребування яких вона постановлена, на адресу суду не надходили, так само як і не надходило повідомлення про неможливість виконання ухвали.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частин 6, 7, 8 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі статтею 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що ТОВ «Мобайл Енерджи» не було виконано ухвалу суду про витребування доказів та не повідомлено суд про причини її невиконання, суд вважає за необхідне накласти на ТОВ «Мобайл Енерджи» штраф в розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 2 статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Додатково суд наголошує, що відповідно до частини 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 44, 81, 84, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

За невиконання ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 квітня 2025 року про витребування доказів застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Енерджи» () захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Енерджи» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Притягнення до відповідальності не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобайл Енерджи» від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Кузьмінський