overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6565/24
провадження № 2-п/361/15/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Тимошенко Галиною Сергіївною про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Тимошенко Галиною Сергіївною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2025 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.03.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 286, 287 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Тимошенко Галиною Сергіївною про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2025 року о 09 год. 15 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа №710/304/25
Номер провадження 2/710/261/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

24.04.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Предмет позову: стягнути заборгованість в розмірі 28524,00 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку відповідач погашати не бажає.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 07.03.2025 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 341/2339/24
Провадження № 22-ц/4808/792/25
Головуючий у 1 інстанції Куценко М. О.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Бойчука І. В., Василишин Л. В.,

перевіривши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2025 року, у справі за позовом ТОВ «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Т. І. на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2025 року.

Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області матеріали справи №341/2339/24за позовом ТОВ «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

І. В. Бойчук

Л. В. Василишин
Справа № 212/188/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2025, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, роз`яснено спосіб і строк їх усунення та наслідки невиконання ухвали.

Зазначену ухвалу було отримано позивачем 14.04.2025, але до теперішнього часу вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений суддею строк не були усунуті вказані недоліки, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 28 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 404/1499/25
Номер провадження 2-н/404/232/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді начальника відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищев икладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2025 року Бориспіль Справа №359/4000/25
Провадження №2-н/359/604/2025
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 402/247/25
У Х В А Л А

"25" квітня 2025 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.., перевіривши заяву представника позивача - адвоката Висіцької І.В. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2025 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Висіцької І. В. про винесення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, щодо вирішення питання про судові витрати в порядку ст. 270 ЦПК України.

Відповідно дост. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, подану заяву про винесення додаткового рішення слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

прийняти заяву представника позивача - адвоката Висіцької І.В. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 02 травня 20025 року о 9 годині за адресою: Кіровоградська область Голованівський район місто Благовіщенське вулиця Героїв України 70.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа №592/6485/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/780/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі про стягнення судового збору з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 30 хв. 07 серпня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа №303/3945/24 2о/303/185/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 квітня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

присяжних Човбан А.І., Кампов О.В.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

16.07.2024 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали цивільної справи №303/3945/24.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25.04.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

Присяжні А.І. Човбан

О.В. Кампов
Справа 688/1510/25
№ 2/688/770/25
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства Юстиції Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства Юстиції Російської Федерації, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2025 позовну заяву залишино без руху та надано позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримав 16.04.2025, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак відповідно до ухвали суду позивач не виконав вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, та не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач за наданий строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю за необхідне позов повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства Юстиції Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2090/25
Провадження №:2-о/332/102/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах обмежено недієздатної ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах обмежено недієздатної ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про призначення опікуна.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення та призначення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, дане подання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дане подання відповідає вимогам ст.ст.175,177, 300 ЦПК України, справа підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Враховуючи викладене, дане подання підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючисьст. 187, 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах обмежено недієздатної ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про призначення опікуна .

Призначити розгляд справи за правилами окремого провадження, у судовому засіданні на 12.06.2025 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя .

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, а заявнику копію ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Р.В.Сінєльнік