overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2059/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гарасимків Л.І.

секретаря Петрів В.М.

позивача : ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката Потічної Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дрогобичі Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи : Комунальне підприємство «Управитель ЖЕО» Дрогобицької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи : Комунальне підприємство «Управитель ЖЕО» Дрогобицької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, будівельно-технічну експертизу , на вирішення яких поставити питання:

1. Чи має житлове приміщення- квартира АДРЕСА_1 пошкодження, про які йдеться в акті позапланового огляду житлового будинку АДРЕСА_2 , розташованого за адресою В. Великого від 19 грудня 2024 року, складеного КП " Управитель ЖЕО ДМР " .

2. Чи можна встановити причину події залиття квартири АДРЕСА_1 ?

3.Яка вартість ремонтно- будівельних робіт, які необхідно виконати у зв"язку з проведенням відновлювального ремонту у квартирі АДРЕСА_1 для усунення наслідків залиття ?

4.Який розмір прямих реальних витрат, необхідних для проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, вул. Липинського, 54 м. Львів, 79024, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за №442/2059/25

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.І. Гарасимків
Справа № 175/3725/19
Провадження № 2/175/2549/24
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна до свого провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 до розгляду цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчої частини розгляду справи та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити підготовчу частину розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити підготовчу частину розгляду справи.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна до судового розгляду по суті на 20 травня 2025 року на 10-30 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 720/595/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Споживчий кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 27.03.2025 року позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 31.03.2025 року.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 2422,40 гривні судового збору відповідно до платіжної інструкції №СЦ00006399 від 05.03.2025 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Споживчий кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ТзОВ «Споживчий кредит», , вул.Саксаганського,133А м.Київ сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 2422,40 гривні відповідно до платіжної інструкції №СЦ00006399 від 05.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа №173/2386/19
Провадження №2-во/173/13/2025
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретареві Салтиковій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду. в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року до суду звернулася заявник ОСОБА_2 , з заявою про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,. про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду на 23.04.2025 року.

Згідно поданої заяви заявник просить виправити описку у рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року та правильно вказати її по батькові « ОСОБА_4 » замість вказаного « ОСОБА_5 » , що й стало підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що 20.01.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

В ухваленому рішенні судом допущена описка у написанні по батькові позивача, а саме: вказано « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_4 »

Так згідно паспортних даних повне ім`я заявниці є ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та виправити описку, допущену у рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року та вважати правильним по батькові позивачки ОСОБА_2 .

Виправлення даної описки не змінює змісту ухваленого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за клопотанням ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виправити описку, допущену у рішенні суду від 20 січня 2020 року. Правильним вважати по батькові позивачки ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 23.04.2025 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлено до ЄДРСР: 29.04.2025 року

Дата набрання законної сили: 09.05.2025 року
Справа № 199/5493/25
(2-н/199/651/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2025 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра в особі судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.Спаї
Справа №295/4118/25
УХВАЛА

11.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 10 397,45 грн. та судовий збір.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.11.2023 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 6/761/567/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанас», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2025р. через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанас», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником, про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 14 липня 2025р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/9704/24
Провадження №2/367/1800/2025
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 473/2130/25
УХВАЛА

"25" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

23 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51997,24 грн.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2130/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 02 червня 2025 року, 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10.В разі неможливості особистої явки в засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 466/3229/25
Провадження № 2/466/1950/25
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

24 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в:

08.04.2025 року представник ТзОВ «Споживчий центр» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 17026,35грн.

09.04.2025 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з тим, що позивач, станом на 24.04.2025 року не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України

постановив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук