КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року місто Київ.

Справа №752/7015/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5617/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді (судді-доповідача) Желепи О.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвавід 23 жовтня 2024року про призначення експертизи (постановлену суддею Мазур Ю.Ю.)

у справі за позовомОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженої відповідальності «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

У квітні 2023 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 , звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» - Агбонгале Луіза Сергіївна заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що експертизу необхідно призначити, зважаючи на те, що залиття квартири відбувалися неодноразово, проте експертом не досліджувалися.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі № 752/7015/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставлено питання:

- Яка причина потрапляння води та залиття квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 165,5 кв.м., яке відбулося 11 грудня 2022 року?

- Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 , а саме пробиттям останнім труби, та залиттям квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 165,5 кв.м., яке відбулося 11 грудня 2022 року?

Витрати за проведення експертизи покладено в рівних частинах на ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 58-А; +38) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Зобов`язано ОСОБА_2 у день та час призначений експертом допустити до квартири АДРЕСА_4 , експерта для огляду приміщення з метою проведення експертного дослідження.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» у день та час призначений експертом допустити до технічного приміщення, а саме на даху будинку за адресою: АДРЕСА_5 , експерта для огляду приміщення з метою проведення експертного дослідження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просила скасувати оскаржувану ухвалу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що суд ініціював обговорення питання про призначення судової експертизи, перебравши на себе повноваження сторони позивача збирати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються у позовній заяві.

Звертає увагу, що у судовому засіданні було поставлено на обговорення лише перше питання на вирішення експерту, інших питань, як і питання визначення експертної установи ніхто не ініціював.

Вказує, що ОСОБА_6 заперечує свою причетність до пробиття вмонтованого у водостічний стояк коліна труби, яке знаходиться в квартирі позивачів, тоді як позивачами не надано жодного доказу причетності відповідача до залиття квартири. Крім того його представником до матеріалів справи долучено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, яким підтверджено порушення нормативно-правових актів у галузі будівництва при проектуванні водостічного стояку у будинку.

Зазначає, що формулювання другого питання, поставлене експерту, заздалегідь містить в собі висновок про наявність вини ОСОБА_2 у залитті квартири. Покладання на експерта обов`язку встановити причинно-наслідковий зв`язок, коли технічні причини попадання води до квартири не встановлені, а дії ОСОБА_2 не з`ясовані, є передчасними, сформованими не чітко і таким чином, що створює неоднозначне їх розуміння й тлумачення.

Вказує, що у судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи саме щодо першого питання, оскільки в справі відсутні докази точної причини потрапляння води з даху будинку до квартири позивачів.

Звертає увагу, що при розподілі витрат за проведення експертизи між сторонами суд не включив до вказаного розподілу другого позивача - ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивачів - ОСОБА_7 подала клопотання про розгляд справи без участі позивачів та їхнього представника. Представник ТОВ «УК «ВЕНЕЦІЯ» подали заяву, в якій просили провести розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди у розмірі 709 605 грн та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн, завданої залиттям квартири позивачів.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачі посилались на те, що у квартирі, що належить позивачам на праві власності, відбулось залиття, що спричинило майнові збитки. Вважали, що шкода майну була завдана відповідачами, оскільки ТОВ «УК «ВЕНЕЦІЯ», як утримувач будинків, споруд і прибудинкових територій, допустило накопичення великої кількості води на даху, не здійснювало регулярну чистку та догляд за стічними трубами, а після затоплення квартири позивачів вчасно не ліквідували наслідки та саму причину затоплення, у зв`язку з чим затоплення продовжувалось протягом 24 годин з моменту обізнаності відповідача про аварію. Також позивачі посилались на те, що ОСОБА_2 проник на дах та пробив стічну трубу над стелею і стелю позивачів, спричинивши дану аварію та затопивши квартиру позивачів.

Обидва відповідачі заперечували свою причетність до залиття квартири та звертали увагу суду, що точної причини залиття квартири не встановлено.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подання клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Подане суду першої інстанції дослідження не містило відповідей, щодо перевірки винуватості в залитті осіб, що прочищали стокову трубу, та пошкодили її.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 5.1. та підпункту 5.1.1. розділу ІI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є в тому числі визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, механічного впливу тощо;

Відтак, постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що без з`ясування причини потрапляння води та залиття квартири позивачів, неможливо встановити особу винну у спричиненні шкоди позивачам. Оскільки для з`ясування обставин, на які посилаються сторони, необхідні спеціальні знання експертів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, перше питання, а саме «Яка причина потрапляння води та залиття квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 165,5 кв.м., яке відбулося 11 грудня 2022 року?». повністю узгоджується з предметом доказування в даній справі.

Проте друге питання, визначене в ухвалі, «Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 , а саме пробиттям останнім коліна стокової труби, та залиттям квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 165,5 кв.м., яке відбулося 11 грудня 2022 року?», є некоректне.

Так, як обставина: чи пошкоджував трубу ОСОБА_2 чи інша особа, має встановлюватись судом першої інстанції за результатами вирішення спору на підставі оцінки зібраних доказів . Для встановлення особи, яка вчиняла таке пошкодження труби, якщо воно взагалі мало місце і знаходилось в прямому причинному зв`язку з залиттям, не потрібні спеціальні знання експертів.

Разом з тим, чи вплинуло пошкодження коліна стокової труби на саме залиття та його обсяги, суду також необхідно з`ясувати і для відповіді на таке питання необхідні спеціальні знання.

Відтак апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - зміні, а саме необхідно викласти друге питання у наступній редакції: «Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між пробиттям стічної труби та залиттям квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 165,5 кв.м., яке відбулося 11 грудня 2022 року?»

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав сторонам час на вибір експертної установи, то апеляційний суд звертає увагу, що за приписами ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд з урахуванням обставин справи та при відсутності згоди всіх учасників на конкретну установу судмає право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на те, що до апеляційного суду не подана спільна згода всіх учасників про обрання іншої установи, ніж ту що визначив суд, відсутні підстави для зміни ухвали суду в цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги про розподіл оплати за проведення експертизи, апеляційний суд зазначає наступне.

У ч.2ст.135ЦПК України зазначено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Дана норма закріплює право суду, а не обов`язок щодо забезпечення судових витрат на проведення експертизи стороною, яка заявила відповідне клопотання.

Також апеляційний суд звертає увагу, що після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягатимуть розподілу судом на загальних підставах, які визначені ст. 141 ЦПК України.

Доводи представника відповідача, що витрати на експертизу мають покладатись на обох позивачів на стадії призначення експертизи є безпідставні, з огляду на те, що у деліктних відносинах саме відповідачі мають доводити відсутність їх вини у залитті, а тому на цій стадії на переконання апеляційного суду на позивачів взагалі не потрібно було покладати відповідальність за оплату експертизи. Проте позивачем ухавала в цій частині не оскаржена.

Підсумовуючи, апеляційний суд встановив, що апелянтом не наведено доводів, які б були підставою для відмови в призначенні експертизи в даній справі, а тому відсутні підстави для повного задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 367, 374-376, 381- 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024року - змінити, виклавши друге питання, яке поставлене на вирішення експертам, таким чином:

«Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між пробиттям стічної труби та залиттям квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 165,5 кв.м., яке відбулося 11 грудня 2022 року?»

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 25 квітня 2025 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.В. Соколова

Н.В. Поліщук