УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025

м.Харків

Справа № 639/2304/25

провадження 4-с/639/7/25

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду за зі скаргою на бездіяльністьХолодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби ( ВДВС) у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного 26.01.2010 р. на підставі постанови про відкриття провадження Жовтневим ВДВС Харківського міського управління юстиції ( номер реєстраційного обтяження 9450947) , та просить зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м.Харкові зняти арешт з майна ( невизначене майно, все майно).

Скаргу обґрунтовує тим, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ОСОБА_1 дізнався про накладення арешту на невизначене майно, що йому належить згідно постанови Жовтневого ВДВС про відкриття виконавчого провадження ; 562/15 від 09.09.2009. Про існування виконавчого провадження його не відомо, проте допускає можливість виконання ВДВС постанови Жовтневого районного суду м.Харкова № 3-50/09 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу. Скаржник вказав, що він звернувся доХолодногірсько-Новобаварського ВДВС у 2025 році із запитом про надання інформації щодо обтяження майна та зняття арешту та отримав відповідь про відсутність відкритих виконавчих проваджень та даних в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, що вносяться після набрання чинності 09.03.2011 Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб)». Крім того, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до органу державної виконавчої служби становить три роки, виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення-один рік. ВДВС своїм листом від 04.04.2025 відмовив у знятті арешту, пославшись на відсутність виконавчого провадження, межах якого накладено обтяження. ОСОБА_1 зазначив, що постанова Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.03.2009 скасована Апеляційним судом Харківської області в частині накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Вважає, що наявність арешту на майно протягом тривалого часу є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном.

Представник заінтересованої особи- Холодногірсько - Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на скаргу не скористався.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 420569625 від 01.04.2025 на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі: постанова про відкриття, 562/15, 09.09.2009 Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ.Реєстраційний номер обтяження 9450947; Зареєстровано: 26.01.2010 14:29:41 за № 9450947 реєстратором:Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.03.2009 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та призначено штраф на користь держави в сумі 510 грн. ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнята до розгляду апеляційна скарга від 09.12.2009.Постановою апеляційного суду Харківської області від 16.03.2010 зазначена постанова суду першої інстанції від 19.03.2009 скасована в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 210 грн., провадження у справі закрито у зв`язку із спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з відповіді від 04.04.2025 № 54553 на запит представника заявника, у Холодногірсько-Новобаварського ВДВС відсутня жодна інформація щодо виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника № 9450947 від 26.01.2010 у зв`язку з тим, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень немає даних по виконавчому провадженні за цим повідомленням. У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень з березня 2011 року здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, в обов`язковому порядку вносилась оцифрована інформація щодо виконавчих проваджень, що перебували на виконанні у Відділі. Оригінали виконавчого провадження ( 2009 р.) знищені та в архіві не зберігаються через сплив строку такого зберігання. Представнику заявника роз`яснені положення ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та рекомендовано з приводу зняття арешту звернутись до суду. Аналогічна відповідь надана Східним міжрегіональним управленням Міністерства юстиції № 45084 від 20.03.2025.

За положеннями частини п`ятої статті 13 Закону Українивід 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Згідно з частиною п`ятою цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У частині першій статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як: верховенство права; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (абзац одинадцятий пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 .

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення). Постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови (абзаци тринадцятий та чотирнадцятий пункту 16 розділу VIII Інструкції).

Із матеріалів справи вбачається, що в автоматизовані системі відсутні відомості щодо відповідного виконавчого провадження 562/15, відкритого 09.09.2009 , строк зберігання виконавчих проваджень закінчився, достеменних даних про виконавчий документ, який підлягав примусовому виконанню немає і в межах якого виносилась постанова про, що виключає відновлення матеріалів виконавчого провадження, тому вимоги щодо визнання бездіяльності органу примусового виконання при закінченні або поверненні виконавчого документу з невідомих підстав у провадженні, яке не ідентифіковано, а також зобов`язання вчинити певні діїХолодногірсько-Новобаварським ВДВС по зняттю арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та його підстави, встановлені ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають задоволенню.

Разом з тим, за правовими висновками Верховного Суду, які містяться у постанові від 13.07.2022р. у справі №2/0301/806/11 застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

У вищевказаній постанові зазначено, що у разі відсутності правового регулювання питання зняття обтяжень з майна боржника у певних випадках, відмова у задоволенні скарги щодо зняття арешту унеможливлює в подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна. Наявність тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

У даній справі наявність тривалого часу арешту майна, що був накладений 15 років тому за відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у майнові права заявника, не відповідає принципу пропорційності такого втручання, що є підставою для зняття арешту з майна боржника судом з метою захисту майнових прав ОСОБА_1 .

Виходячи з наведених обставин, відсутність майнових претензій до боржника, що свідчить про втрату актуальності існування такого обтяження, вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказані відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: за реєстраційним номером обтяження 9450947, зареєстрованим 26.01.2010 Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття 562/15 від 09.09.2009 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції .

У іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Заявник- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Заінтересована особа- Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 46).

Повне судове рішення складено 28.04.2025.

СУДДЯ -