overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1312/25
Провадження № 2/456/977/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 квітня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 12 год. 00 хв. 16 червня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 643/7194/14-ц
Провадження № 6/643/97/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.04.2025 Московського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , правонаступник стягувача: ТОВ "Алекс Інвестмент ЕНД Менеджмент груп", стягувач: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", боржник ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , правонаступник стягувача: ТОВ "Алекс Інвестмент ЕНД Менеджмент груп", стягувач: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", боржник ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 523/1744/25
Провадження №2/523/2375/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" квітня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054ЦКУкраїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) заборгованість за Кредитним договором № 00-10955127 від 16.01.2024року у розмірі 17038 (сімнадцять тисяч тридцять вісім гривень 84 коп, яка складається з: 5980,00 грн-заборгованість за тілом кредиту, 11058,84 грн-заборгованість за відсотками, а також стягнути судовий збір в розмірі 2422 грн. (дві тисячі чотиристьа двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К.Кисельов
Справа № 591/3466/25
Провадження № 2-с/591/108/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/3466/25 провадження №2-н/591/1018/25,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2025 року про стягнення з нього на користь ТОВ «А-Муссон» заборгованості за надані послуги. Свою заяву мотивує тим, що не погоджується з нарахованою заборгованістю, зазначає про наявність між ним та ТОВ «А-Муссон» спору. Копію судового наказу він отримав 14.04.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

08.04.2025 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами, за період з 01.05.2022 року по 28.02.2025 року в сумі 5169,81 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог. Таким чином між сторонами існує спір про право. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 14.04.2025 року (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2025 року по справі № 591/3466/25 провадження № 2-н/591/1018/25.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-во/204/56/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою представника позивача адвоката Бервено Олексія Миколайовича про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебували матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 лютого 2025 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська розглянута цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - і за результатами розгляду цієї справи ухвалено заочне рішення.

18 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача адвоката Бервено Олексія Миколайовича про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 21 квітня 2025 року заяву представника позивача адвоката Бервено Олексія Миколайовича про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху.

25 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява на усунення недоліків.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника позивача адвоката Бервено Олексія Миколайовича про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в рішення суду у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Лесі Українки, 77-Б (каб.№11), без повідомлення учасників справи, про що буде постановлена ухвала.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7847/25-ц
пр. № 2-5158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

24 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Приватне акціонерне товариство "Суприм-К" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 21 лютого 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

25 лютого 2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої позивач подав заяву про усунення недоліків.

19 березня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у порядку загального позовного провадження.

22 квітня 2025 року через Електронний суд від представника відповідача Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшов відзив на позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином засобами поштового зв`язку, заяви по суті або з процесуальних питань не надходили до суду.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим належним чином через Електронний суд.

Представник третьої особи у справі також не з`явився у судове засідання, повідомлявся засобами поштового зв`язку, однак конверт із судовою кореспонденцією повернувся до суду без вручення адресату.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12 червня 2025 року, о 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 577/397/25
Провадження № 2-с/577/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2025 року, виданий за заявою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з них в солідарному порядку 64218,97 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та сплачений судовий збір.

В обгрунтування своїх вимог заявники вказують, що вони не погоджуються з розрахунком заборгованості за надані їм заявником послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2023 року по 31.12.2024 року. Так, при місячній нормі водоспоживання на 1 особу 5,7800 м. куб. (на 3 осіб це складає 17,3400 м. куб.) їм нараховано в середньому 74,0000 м. куб. на місяць, що в 4 рази більше. Такий розмір споживання є явно завищеним та не відповідає дійсності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 12 березня 2025 року по справі 577/397/25 провадження 2-н/577/57/25, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 64218,97 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2023 року по 31 грудня 2024 року включно та по 100,90 грн. сплаченого судового збору з кожного - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені Комунальним підприємством виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяС. В. Галян
Єдиний унікальний номер 725/3368/25
Номер провадження 2-н/725/631/25
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2025 року Справа № 725/3368/25
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Пешотравневого
районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 441/2908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 441/2908/24 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до нього про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 441/2908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти, повторити виклик сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 206/1837/25
Провадження № 2/206/1393/25
УХВАЛА

25.04.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 28 травня 2025 року об 16 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська