Справа № 638/8636/20
Провадження № 2-п/638/46/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні при розгляді заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в режимі відеоконференції,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено. Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 31.05.2020 року у сумі 123528,06 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних в сумі 3298,84 грн., інфляційні витрати в сумі 6165,10 грн., а всього 9463,94 грн;стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 233,56 грн. з кожного.

06 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Судове засідання призначено на 01 травня 2025 року о 14:40 год.

24 квітня 2025 року до суду від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно приписів ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник позивача не надав доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції оскільки представником заявника вказане клопотання надіслано до суду з порушенням вимог визначених у ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні при розгляді заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко