У х в а л а

25 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 824/23/25

Провадження № 61-5303ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою компанії «A. X. AROSLAVINVEST s. r. o.» (далі - боржник), в інтересах якої діє адвокат Коростильов Сергій Васильович (далі - адвокат),

на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року, постановлену за заявою боржника про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 грудня 2024 року у складі одноособового арбітра Олега Подцерковного у справі № 17/2024 (далі - рішення МКАС) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» (далі - стягувач) до боржника про стягнення заборгованості та

в с т а н о в и в :

1. У січні 2023 року стягувач звернувся до МКАС із зазначеним позовом.

2. 16 грудня 2024 року МКАС ухвалив рішення, згідно з яким стягнув із боржника на користь стягувача 446 971,20 євро заборгованості за поставлений товар, 120 565,47 євро неустойки, 10 553,13 євро як три проценти річних, 2 173,54 євро витрат на професійну правничу допомогу та 12 171,62 євро витрат зі сплати арбітражного збору.

3. 21 березня 2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви боржника про скасування рішення МКАС.

4. 23 квітня 2025 року адвокат в інтересах боржника сформував у системі «Електронний суд» апеляційну скаргу (вх. № 12909/0/220-25 від 23 квітня 2025 року), у якій просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції й ухвалити нове судове рішення про скасування рішення МКАС.

5. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина друга статті 24, частина друга статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6. Ухвала суду про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду (частина третя статті 460 ЦПК України).

7. За змістом частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. В апеляційній скарзі боржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Поважність причин пропуску цього строку обґрунтував тим, що суд першої інстанції 21 березня 2025 року проголосив вступну та резолютивну частини оскарженої ухвали, а її повний текст склав 31 березня 2025 року.

8.1. 2 квітня 2025 року адвокат отримав копію оскарженої ухвали до свого електронного кабінету, а 23 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу.

8.2. Оскільки боржник подав апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали апеляційного суду, він дотримав вимогу, передбачену частиною першою статті 354 ЦПК України. Тому немає підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття апеляційного провадження. Боржник подав апеляційну скаргуу передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 24, 260, 261, 351, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити компанії «A. X. AROSLAVINVEST s. r. o.» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії «A. X. AROSLAVINVEST s. r. o.» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року, постановлену за заявою компанії «A. X. AROSLAVINVEST s. r. o.» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 грудня 2024 року у складі одноособового арбітра Олега Подцерковного у справі № 17/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» до компанії «A. X. AROSLAVINVEST s. r. o.» про стягнення заборгованості.

3. Витребувати з Київського апеляційного суду справу № 824/23/25.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко