Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1382/22
Провадження № 2/348/16/25
28 квітня 2025 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в cкладі головуючого-судді: Бурдун Т.А.,
за участі секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазвидобувного управління «Надвірнанафтогаз» про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати та інфляційних втрат, -
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2025 року у цивільній справі №348/1382/22 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазвидобувного управління «Надвірнанафтогаз» про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати та інфляційних втрат - відмовлено.

14.02.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача Королюка І.В. про долучення доказів, а саме сканкопії рахунку-фактури № 24-1795 від 28.10.2024 на суму 19101,60 грн. та сканкопії платіжної інструкції № 75147УГ24 від 05.11.2024 на суму 19101,60 грн., які були сплачені відповідачем за проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/109-23/14288-ЕК від 31.10.2024.

В судовому засіданні 20.03.2025 представник відповідача Капак М.І. просив при вирішенні питання про розподіл судових витрат взяти до уваги надані докази на підтвердження понесених стороною відповідача витрат у розмірі 19101,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача Капак М.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Зі змісту ст. 270 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України, вбачається, що сторони або інші учасники справи викликаються в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення лише в разі необхідності. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2025 року у цивільній справі №348/1382/22 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазвидобувного управління «Надвірнанафтогаз» про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати та інфляційних втрат було відмовлено. Питання про розподіл судових витрат вирішене не було.

Згідно ч.ч. 1,3,5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 року у справі призначена судово-економічна експертиза.

13.11.2024 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/109-23/14288-ЕК від 31.10.20024.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані, зокрема, з проведенням експертизи.

Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 102 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23).

Як слідує із матеріалів справи та рішення суду від 10 квітня 2025 року, висновок експерта Івано-Франківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, за результатами проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/109-23/14288-ЕК від 31.10.20024 був взятий судом до уваги та врахований як доказ, зокрема під час вирішення питання щодо відповідності розміру нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 мінімальним гарантіям, що передбачені умовами Колективного договору і Галузевої угоди.

Оскільки висновок експерта Івано-Франківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України № СЕ-19/109-23/14288-ЕК від 31.10.20024 був врахований судом при ухваленні рішення, то витрати, пов`язанні із проведенням судово-економічної експертизи, є витратами пов`язаними із розглядом справи.

При ухваленні рішення від 10 квітня 2025 року у справі №348/1382/22 суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. У судовому засіданні 20.03.2025 року представник відповідача Капак М.І. повідомив суд, що докази понесених відповідачем судових витрат за проведення експертизи раніше долучені до матеріалів справи.

Докази на підтвердження понесених судових витрат за проведення експертизи у розмірі 19101,60 грн., були подані стороною відповідача 14.02.2025, тобто до закінчення судових дебатів (а.с.19-20,24-25 т.5).

Суд встановив, що представник відповідача надав належні докази на підтвердження понесених витрат за проведення експертизи у розмірі 19101,60 грн., зокрема, копію рахунку-фактури № 24-1795 від 28.10.2024 на суму 19101,60 грн. та копію платіжної інструкції № 75147УГ24 від 05.11.2024 на суму 19101,60 грн. При цьому суд вважає понесені відповідачем витрати реальними та необхідними, вони пов`язані безпосередньо із проведенням судово-економічної експертизи у справі, а їх розмір є співмірним з урахуванням ціни позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 142 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність витрат на проведення експертизи, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 142 ЦПК судові витрати у розмірі 19101,60 грн. слід стягнути з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 142, 270, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у справі № 348/1382/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазвидобувного управління «Надвірнанафтогаз» про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати та інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазвидобувного управління «Надвірнанафтогаз» понесені судові витрати за проведення експертизи у розмірі 19101,60 (дев`ятнадцять тисяч сто одна) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування або ім`я сторін, їх місце знаходження або місце проживання:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», , 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд.3-5 в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазвидобувне управління «Надвірнанафтогаз», , адреса місця знаходження: 78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Грушевського, 13.

Суддя: Т.А.Бурдун