Справа № 203/6881/24
Провадження № 2-о/0203/29/2025
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

представник заявника - Васильєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження клопотання заявника про виклик та допит свідків в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 (далі - заявник; представник заявника - адвокат Васильєва М.В.) із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, в якій заявник просить суд:

- встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , який помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , з дня реєстрації шлюбу по ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто по день його смерті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 року, судову справу №203/6881/24, провадження №2-о/0203/196/2024, було розподілено головуючому судді - Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду - 02.12.2024 року.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження та призначено справу до судового розгляду, задоволено у повному обсязі клопотання заявника про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кота Бориса Анатолійовича (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, 59, оф. 221; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано заявника надати суду для огляду в судовому засіданні за наявності оригінали документів, копії яких додані до заяви.

У чергове судове засідання, призначене на 28.04.2025 року, з`явилась представник заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Заінтересовані особи подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили суд задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Заінтересована особа-3 - Дніпровська міська рада просила суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства на підставі матеріалів, що знаходяться у справі.

Суд, заслухавши думку представника заявника, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 293, 294 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності заінтересованих осіб.

Разом із заявою заявник подала до суду клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В обґрунтування вимог клопотання про виклик та допит свідків заявник зазначила, що для підтвердження вимог заяви вона вважає за необхідне викликати та допитати в якості свідків осіб, які знають обставини справи.

Під час судового засідання 28.04.2025 року представник заявника повністю підтримала вимоги клопотання та просила суд їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, зазначає, що клопотання представника заявника про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник заявника, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України. Клопотання представника заявника про виклик свідків є обґрунтованим, а показання свідків можуть бути враховані судом при вирішенні по суті заяви.

Тому клопотання заявника про виклик свідків підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 293, 294, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про виклик та допит свідків в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання - задовольнити повністю.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28.04.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва