Справа № 505/523/25
№ 2/505/1995/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Ващук О.В.,

за участю секретаря судових засідань Федорцової І.С.,

представника відповідача адвоката Чернявського А.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс»), в інтересах якого діє представник позивача Дорошенко М.А., звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19235,95 грн.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 31 липня 2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі АТ «Банк Кредит Дніпро») та відповідачем укладено кредитний договір № 5628, за умовами якого банк взяв на себе зобов`язання надати клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором. Кредит надано у формі кредитної лінії, станом на дату укладення договору який становить 11800 грн.

АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, на підставі Договору факторингу № №28/03/24 від 28.03.2024, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило право вимоги за кредитним договором № 5628 від 31 липня 2019 року на користь ТОВ «Цикл Фінанс». За умовами договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 19235,95 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 8757,33 грн.; заборгованість по відсотках: 10478,62 грн.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Чернявського А.Л. про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Письмові заперечення стосовно позовних вимог представник відповідача адвокат Чернявський А.Л. надав у строк, встановлений судом у вигляді відзиву на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечував, на його думку позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» є необґрунтованими, не підтверджені достатніми, достовірними та допустимими доказами, просив повністю відмовити в їх задоволені. Зокрема, зазначив, щопозивач не довів підстав виникнення та змісту зобов`язання відповідача за договором кредитного ліміту, оскільки не надав суду УДБО в редакції, чинній на дату укладення договору, що повністю виключає можливість встановити зміст обов`язків відповідача щодо порядку використання кредитного ліміту, порядку нарахування та сплати відсотків за його використання, а також перевірити правильність розрахунку позовних вимог.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19 235,95 грн. (8757,33грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10 478,62 за відсотками), яка на думку представника відповідача не підтверджена, оскільки позивачем до позовної заяви не додано жодного достатнього, допустимого та достовірного доказу як на підтвердження факту існування заборгованості за Договором кредитної лінії від 31.07.2019 року, так і на підтвердження розміру такої заборгованості. Крім того зазначив, що додана до позовної заяви виписка з рахунку відповідача сформована 29.08.2024 року оператором АТ «Банк Кредит Дніпро» Макухою О.О., тоді як на звороті останнього аркуша розміщено печатку Банку та підпис ОСОБА_2 , тобто іншої особи, ніж та, яка сформувала виписку. Відповідач не давав дозволу АТ «Банк Кредит Дніпро» згоди на розкриття банківської таємниці шляхом передачі виписки з його рахунку, Банк до відповідача із запитом про надання такої згоди не звертався, а позивач не обґрунтував та не довів існування будь-якої іншої підстави для розкриття банківської таємниці відносно операцій за рахунком відповідача.

Також представник відповідача вважає, що у відповідача відсутній обов`язок сплачувати позивачу заборгованість за кредитним договором від 31.07.2019 року, оскільки належним чином не повідомив відповідача про відступлення банком позивачеві права грошової вимоги за вказаним договором. А доданий до позовної заяви адвокатська вимога від імені ТОВ «Цикл Фінанс» про погашення заборгованості за Договором кредитної лінії від 31.07.2019 року, датована 03.01.2025 року, не може вважатися належним повідомленням відповідача про відступлення права вимоги, оскільки адвокатська вимога сформована більше ніж через 8 місяців після дати відступлення права вимоги, що не може вважатися належним виконанням сторонами договору факторингу взятого на себе обов`язку повідомити боржників про відступлення права вимоги впродовж 10 робочих днів.

На підставі викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволені позову ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також просив стягнути з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені ними судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу, остаточний розрахунок яких пред`явить після визначення повного переліку вчинених процесуальних дій.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що на виконання вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення надасть суду та позивачу розрахунок витрат на правничу допомогу та докази щодо обґрунтування його розміру.

Представник позивача у строк, визначений судом, надала до суду відповідь на відзив, згідно якої,кожна виписка по особовому рахунку у період з 31.07.2019 по 27.03.2024 роки містить інформацію про конкретний вид проведеної операції, всі вказані виписки стосуються операцій щодо використання кредитних коштів за кредитним договором №5628 від 31.07.2019 року. Доказом надання кредитних коштів відповідачу за кредитним договором є виписка по особовим рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період з 31.07.2019 по 27.03.2024 роки. Відповідно до вказаної виписки було проведено декілька банківських операції з призначенням коштів на загальну суму 77 138,62 грн., які відповідач використовував у власних цілях, що відомо з проведених банківських операцій та підтверджується наданою випискою.

Також позивачем надано детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №5628 від 31.07.2019 року станом на 27.03.2024 року, який містить: загальну суму заборгованості, умови та поточні дані станом на 27.03.2024 року; розрахунок суми несплаченої частки кредиту по кредитному договору (додаток 1); розрахунок суми несплачених відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих відповідно до кредитного договору №5628 від 31.07.2019 року (додаток 2); розрахунок суми несплачених комісій за користування кредитними коштами нарахованих відповідно до кредитного договору №5628 від 31.07.2019 року (додаток 3).

Кредитний договір №5628 від 31.07.2019 року складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» (далі - УДБО) із змінами і доповненнями, затверджений Банком та розміщений на Офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua та індивідуальної частини, якою є Кредитний договір, копію УДБО було надано додатком до відповіді на відзив.

Щодо доказів відступлення права вимоги, представник позивача вказує, що 28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Відповідно до п.6.2.2 Договору факторингу №28/03/2024 від 28.03.2024 року зазначено, що права вимоги переходять до Фактора з моменту набрання чинності даним Договором та підписання Акту приймання-передачі прав вимоги (додаток 3), після чого фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. Перехід права вимоги відбувається шляхом підписання акту приймання-передачі права вимоги у відповідності до Додатку №3 до даного договору в день підписання договору та набрання ним чинності. Згідно з актом приймання-передачі прав вимог за договором факторингу №28/03/24 від 28.03.2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» підтверджують, що права грошових вимог передані у повному обсязі.

Стосовно повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, представник позивача, вказує, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові, що не звільняє його від виконання зобов`язання первісному кредитору.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» Дорошенко М.А., яка належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явилася. Як вбачається зі змісту позовної заяви представник позивача просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Чернявський А.Л. в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову з підстав, зазначених ним у відзиві, а також просив суд розглянути і задовольнити його клопотання щодо повернення позивачу доказів, доданих до відповіді на відзив.

Зазначене клопотання було розглянуто в судовому засіданні та відмовлено у його задоволенні.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро та ОСОБА_1 укладено договір № 5628 про встановлення кредитного ліміту, який підписаний особистим підписом відповідача.

Відповідно до п. 1.2.1. договору - ліміт кредитної лінії на дату укладання цього договору становить 11800 грн., та протягом дії цього договору може бути змінений банком в порядку визначеному в УДБО, при цьому максимальний ліміт кредитної лінії не може перевищувати 1 000 000 грн.

Згідно п. 1.2.2. договору - строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту. Якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії кредитного ліміту жодна із сторін в установленому в УДБО порядку не заявить про припинення строку дії кредитного ліміту, строк дії кредитного ліміту продовжується на той же строк і на тих же умовах, що визначені в цьому Договорі. Подовження строку дії кредитної лінії може здійснювати необмежену кількість разів.

Відповідно до умов договору, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 48.00% річних; на прострочену заборгованість за кредитом: 56% річних. Пільговий період: 67 днів. Розмір процентної ставки протягом пільгового періоду складає - 0.01 % річних.

28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до п. 1.1 якого на умовах, встановлених цим Договором та у відповідності до гл. 73 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1, зокрема і до відповідача.

Права Вимоги переходять до Фактора з моменту набрання чинності даним Договором та підписання Акту приймання-передачі прав вимоги (Додаток 3), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. Перехід права вимоги відбувається шляхом підписання Сторонами та скріплення печатками (за наявності) Сторін акту приймання-передачі права вимоги у відповідності до Додатку № 3 до даного договору в день підписання Договору та набрання ним чинності (п. 6.2.1, п. 6.2.2 Договору факторингу).

28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро`та ТОВ «Цикл Фінанс» підписали Акт приймання-передачі прав вимоги за Договором факторингу № 28/03/24 від «28» березня 2024 року, чим підтвердили те, що Клієнт передав, а Фактор прийняв права грошових вимог станом на дату підписання Сторонами Договору згідно з Реєстром боржників та Додатком 1 до цього Акту. Сторони підтвердили, що права грошових вимог передані у повному обсязі. Сторони підтвердили відсутність будь-яких взаємних вимог та претензій щодо/чи внаслідок передачі чи прийняття прав грошових вимог.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №28/03/24 за формою Додатку 1 до Договору факторингу №28/03/24, до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшли права кредитора у кредитному договорі № 5628 від 31 липня 2019 року щодо боржника ОСОБА_1 , на суму заборгованості 19235,95 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 8757,33 грн., заборгованість по відсотках 10478,62 грн.

Наведені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

В силу частини першої 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.

Таким чином, долучені позивачем до позовної заяви виписки з особового рахунку відповідача за період з 31 липня 2019 року по 27 березня 2024 року, які містять відомості про рух коштів по банківських рахунках відповідача, записи про операції, здійснені протягом операційного дня, свідчать про отримання кредитних коштів відповідачем, користування ними, здійснення часткового погашення суми, а тому є належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором № 5628.

З наданих сторонами доказів вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі повернення тіла кредиту і сплати відсотків, виконав неналежним чином, у зв`язку з чим має перед кредитором у зобов`язанні прострочену заборгованість.

При цьому, відповідач та його представник, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надали суду доказів належного, тобто відповідно до умов кредитного договору, виконання своїх зобов`язань, не надали власного контррозрахунку заборгованості, підтвердженого відповідними належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що згідно витягу з реєстру боржників до Договору 28/03/24 від 28.03.2024, у ОСОБА_1 заборгованість становить 19235,95 грн. (8757,33 грн. тіло кредиту та 10478,62 грн. заборгованість по відсотках), в той же час згідно доданого позивачем розрахунку заборгованості стосовно ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5628 від 31 липня 2019 року станом на 27 березня 2024 року становить 18938,28 грн. (8757,33 заборгованість за тілом кредиту та 10225,95 грн. залишок прострочених відсотків).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредити у розмірі 8757,33 грн.

Стосовно розміру заборгованості по відсотках, суд вважає, що підлягає стягненню заборгованість в розмірі 10225,95 грн., згідно Додатку 2 розрахунку заборгованості - розрахунок суми несплачених відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих відповідно до кредитного договору № 5628 від 31 липня 2019 року.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», уклавши 28 березня 2024 року з АТ «Банк Кредит Дніпро» договір факторингу, який на час розгляду справи не розірваний та не визнаний в установленому законом порядку недійсним, на законних підставах набуло прав кредитора за Кредитним договором № 5628 від 31 липня 2019 року.

При цьому, суд враховує, що з моменту переходу прав вимоги, тобто з 28 березня 2024 року, ТОВ «Цикл Фінанс» не нараховувалися проценти за користування кредитом, передбачені договором, а розмір заборгованості є незмінним.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги, проте неотримання боржником повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості, а лише наділяє його право на погашення заборгованості первісному кредитору, у зв`язку з чим новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, оскільки у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, за умови, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким боржник не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором ані первісному кредитору, ані новому кредитору, тому відповідач зобов`язана сплатити новому кредитору ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 5628 від 31 липня 2019 року у розмірі 18938,28 грн. (8757,33 заборгованість за тілом кредиту та 10225,95 грн. заборгованість за відсотками).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

З поданих позивачем разом з позовною заявою доказів вбачається, що під час розгляду цієї справи ТОВ ТОВ «Цикл Фінанс» надавалася правнича допомога адвокатом Дорошенко Мариною Анатоліївною, що підтверджується такими доказами:

1) Договором про надання правової допомоги №43453613 від 02 січня 2025 року, за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами;

2) Додатковою угодою №35628 від 02 січня 2025 року до Договору №43453613 про надання правової допомоги від 18 вересня 2024 року, відповідно до якої сторони розширили розділ «1.Предмет договору» та доповнили новим пунктом такого змісту: «1.2. Адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів Клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 »;

3) Актом № 5628 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, який підписаний 27 січня 2025 року директором ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Дорошенко М.А., відповідно до якого Адвокат надав Клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6 000 грн.;

4) Платіжною інструкцією № 0410001 від 27 січня 2025 року про сплату ТОВ «Цикл Фінанс» на банківський рахунок ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 6000,00 грн., призначення платежу: «Оплата за юридичні послуги Згідно Акту № 5628 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги до Договору №43453613 від 02 січня 2025 року без ПДВ».

В матеріалах справи міститься Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Дорошенко Мариною Анатоліївною, № 10289/10, 11 жовтня 2021 року.

З огляду на викладене та враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (98,7%), тобто у розмірі 2391 грн. та пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати на правничу допомогу у розмірі 5922 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 18983,28 грн. заборгованості за кредитним договором № 5628 від 31 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 2391 грн. судового збору та 5922 грн. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» (місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, Шевченківський район, м. Київ, 04112, ЄДРПО 43453613).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 28 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Ващук