ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23679/24

Провадження № 22-ц/820/639/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року ( в складі судді Карплюка О.І. ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини.

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, поза межами строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що його адвокат Морозов В.Ю. ознайомився з матеріалами справи лише 11 квітня 2025 року, що підтверджується відміткою, яка міститься в матеріалах справи, вважає, що процесуальний строк на оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Звертає увагу на те, що в судовому засіданні при проголошенні судового рішення він не був присутній, не знав про прийняте рішення судом, крім того під час розгляду справи судом першої інстанції перебував в лавах ЗСУ. Про розгляд справи судом апеляційної інстанції дізнався тільки тоді, як отримав сповіщення про судове засідання в рамках апеляційної скарги сторони позивача про стягнення з нього коштів на правову допомогу, саме це змусило його звернутися до адвоката для надання належного захисту його прав.

В зв`язку з такими обставинами, просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому тексту рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2025 року було постановлено оскаржуване судове рішення, повний текст якого виготовлено в той же день, отже строк на апеляційне оскарження розпочався з цієї дати, а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги є 03 лютого 2025 року.

Згідно супровідного листа про направлення судового рішення з повідомленням, наявного в матеріалах справи ОСОБА_1 направлялася копія оскаржуваного судового рішення, однак дані про отримання рішення сторонами, згідно вказаного супровідного листа в матеріалах справи відсутні.

Інші докази, які б свідчила про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення також в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази про отримання судового рішення його представником, яка приймала участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

09 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. звернувся до апеляційного суду з клопотанням надати доступ до матеріалів справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду 22 квітня 2025 року, тобто в межах строку визначеного п.2.ч. ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного судового рішення слід поновити.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Крім того повідомив, на даний час є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 .

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Згідно п. 14 ст. 12 вказаного Закону учасникам бойових дій надаються пільги - першочергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов, та першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, першочерговий ремонт жилих будинків і квартир цих осіб та забезпечення їх паливом.

При цьому, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

Виходячи з наведеного, оскільки даний спір не пов`язаний із соціальним захистом Павловського К.В. як учасника бойових дій, то за подання ним апеляційної скарги йому потрібно сплатити судовий збір.

Відповідно до п.1 та п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову), ставка судового збору, при подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1,6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий у 2024 року, фізичною особою і містить три вимоги немайнового характеру, дві з яких судом задоволено.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 1 січня прожитковий мінімум для працездатних громадян становить 3028 грн., тому 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1211 грн 20 коп.

Таким чином розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 2906 грн 88 коп ( 1211,20х2х150%х0,8%), який слід сплатити на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, подана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам п 2 ч 4 ст 356 ЦПК України, так як апелянтом не надано доказів про направлення апеляційної скарги разом з додатками всім учасникам справи.

Згідно з п 2 ч 4 ст 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До апеляційної скарги додано докази направлення апеляційної скарги лише органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, при цьому докази направлення апеляційної скарги ОСОБА_2 чи її представнику та Службі у справах дітей Хмельницької міської ради не додано.

Тому, апелянту слід усунути вказаний недолік апеляційної скарги та надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками для всіх учасників справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року.

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення до завершення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати 2906 грн 88 коп судового збору на зазначений розрахунковий рахунок та подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи.

Вказані докази направити на адресу суду.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко