УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 564/715/24

провадження № 61-3572ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року, додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області

від 21 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними в частині покупця, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними в частині покупця, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня

2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22 січня

2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О.А. та зареєстрований у реєстрі під №82.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,25 га, кадастровий номер: :02:004:0049.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22 січня

2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладишем О.А. та зареєстрований у реєстрі під №84.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,25 га, кадастровий номер: :02:004:0048.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Костопільського районного суду Рівненської області

від 21 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Михайлова В.О. задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня

2024 року частково скасовано.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання покупцем за договорами купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку.

В решті рішення суду першої інстанції (в частині визнання договорів купівлі-продажу недійсними) залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євгеюка О. Є. задоволено частково.

Додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області

від 21 жовтня 2024 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 із 6 000 грн до 3 000 грн.

19 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Євгеюк О. Є. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня

2024 року, додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, відповідно до

вимог статті 409 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявник направив до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу в якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 742/1913/15-ц, від 21 серпня

2019 року у справі № 303/292/17, від 30 березня 2020 року у справі № 524/3188/17, від 14 лютого 2022 року у справі № 346/2238/15, від 02 червня 2022 року у справі

№ 602/1455/20.

Крім цього, заявник вважає, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимого доказу, а саме письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 13 серпня 2024 року з перекладом (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області

від 02 жовтня 2024 року, додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/715/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними в частині покупця, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська