Ухвала

Іменем України

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 127/14169/18

провадження № 61-4183ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Кобзіної Альони Сергіївни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Васильківського ВДВС Центрального МУМЮ (м. Київ)) Білан С. В., що полягає в невиконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2024 року у справі № 127/14169/18;

скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06 вересня 2024 року, оскільки вона винесена без врахування усіх висновків суду у справі № 127/14169/18;

зобов`язати начальника Васильківського ВДВС Центрального МУМЮ (м. Київ) провести повторну перевірку законності виконавчого провадження у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з урахуванням висновків судів.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що на виконанні у Васильківському ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 127/14169/18, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 червня 2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

З часу відкриття виконавчого провадження жодного разу не був правильно проведений розрахунок боргу за аліментами і тому вона неодноразово зверталась до суду зі скаргами на дії державного виконавця. Її вимоги були задоволені і державного виконавця було зобов`язано проводити виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2024 року у справі № 127/14169/18 скасовано постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1, винесену в.о. начальника Васильківського ВДВС Центрального МУМЮ (м. Київ) Ляш Ю. П. від 12 січня 2024 року, та зобов`язано начальника Васильківського ВДВС Центрального МУМЮ (м. Київ) провести повторну перевірку законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 з урахуванням висновків суду у справі № 127/14169/18.

На виконання цієї ухвали начальником Васильківського ВДВС Центрального МУМЮ (м. Київ) Білан С. В. було проведено повторну перевірку законності виконавчого провадження, про що винесено постанову від 06 вересня 2024 року.

Постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06 вересня 2024 року надійшла на електронну адресу ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року та рекомендованим листом 04 листопада 2024 року, про що свідчить трекінг поштового відправлення, лише після звернення скаржницею на Урядову гарячу лінію. До цієї постанови не було долучено довідку-розрахунок заборгованості за аліментами по виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за весь період, де було б чітко видно виправлення у розрахунках згідно із рішеннями суду у справі № 127/14169/18.

Вважає, що перевірка законності виконавчого провадження належним чином не проводилась, а виконавче провадження № НОМЕР_1 на дотримання вимог законодавства начальником Васильківського ВДВС Центрального МУМЮ (м. Київ) перевірено поверхнево, оскільки численні порушення, визнані у висновках суду у справі № 127/14169/18, не зазначені та не виправлені. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 14 січня 2024 року скаргу залишив без задоволення.

Вінницький апеляційний суд постановою від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2024 року - без змін.

27 березня 2025 року адвокат Кобзіна А. С. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2024 року визнано бездіяльність в. о. начальника Васильківського ВДВС Центрального МУМЮ (м. Київ) Ляш Ю. П., що полягає у невиконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2023 року у справі № 127/14169/18; скасовано постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 12 січня 2024 року, як таку, що винесена без врахування висновків судів у справі № 127/14169/18; зобов`язано начальника Васильківського ВДВС Центрального МУМЮ (м. Київ) провести повторну перевірку законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 з урахуванням висновків судів у справі № 127/14169/18.

Згідно з постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06 вересня 2024 року, начальником Васильківського ВДВС Центрального МУМЮ (м. Київ) Білан С. В. при повторній перевірці законності виконавчого провадження була прийнята постанова у повній відповідності до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2024 року, яка зобов`язала здійснити перевірку законності виконавчого провадження.

Начальником Васильківського ВДВС Центрального МУМЮ (м. Київ), було детально вивчено матеріали виконавчого провадження, проаналізовано дії державного виконавця на предмет їх відповідності вимогам законодавства, включаючи положення статей 26, 48 та 74 Закону України «Про виконавче провадження». Перевірка проводилася в межах повноважень начальника відповідного органу виконавчої служби, з урахуванням вимог процесуального законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Встановивши, що начальник Васильківського ВДВС Центрального МУМЮ (м. Київ) Білан С. В. діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Висновки судів попередніх інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами застосовані правильно.

Посилання в касаційній скарзі на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 175/3995/17-ц не свідчить про порушення судами норм матеріального права, оскільки зазначені висновки зроблені за інших фактичних обставин.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кобзіної Альони Сергіївни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов