Справа № 206/6841/24
Провадження № 2/206/614/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 квітня 2025 року м. Дніпро

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участю: секретаря Погребної А.О.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Рись Н.Ю., Ільїна О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова В.О. про витребування нерухомого майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова В.О. про витребування нерухомого майна з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 21.01.2025 провадження по вищезазначеній цивільній справі було відкрито та призначено справу в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, інших клопотань не заявляла.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Рись Н.Ю. в судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, інших клопотань не заявляла.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Ільїн О.М. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив: - витребувати у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради відомості щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 , право користування на яку належало ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а також відомості чи приймав ОСОБА_9 участь у приватизації квартири АДРЕСА_1 ; - витребувати з відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи за об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, за відсутності паперових носіїв, надати сканкопії реєстраційної справи; - витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради відомості станом на 31 грудня 2012 року про зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , про що надати належним чином посвідчену копію правовстановлюючого документу; - витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 06.11.2018 року разом з документами, які стали підставою укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 зареєстровано в реєстрі № 602; - витребувати у приватного нотаріуса Сеідової В.О. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 01.02.2023 разом з документами, які стали підставою укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі № 260; а також належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо укладення договору позики, виданого 01.02.2023 а забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 01.02.2023 року, зареєстровано в реєстрі за № 261, на підставі яких було зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує на те, що зазначені відомості мають важливе значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова В.О. в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник позивача Лященко М.Г. проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала з тих підстав, що представник відповідача мав подати всі докази разом із поданням відзиву на позовну заяву, а в разі неможливості подати докази повідомити суду причини неможливості такого подання, та подати суду заяву про витребування доказів разом із відзивом, що представником відповідача зроблено не було. Крім того, представник жодним чином не обґрунтував неможливість подання цих доказів самостійно відповідачем. Також зазначає, що всі перелічені представником відповідача докази, які він просив витребувати, були предметом дослідження у справі №206/5095/20, обставини, встановлені у справі мають преюдиційне значення у цій справі. Зауважує також на тому, що строк на проведення підготовчого судового засідання, встановлений ЦПК України вже вичерпано, клопотання про продовження підготовчого судового засідання представником відповідача суду не подано. Просить залишити клопотання представника відповідача про витребування доказів без задоволення, закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Рись Н.Ю. щодо розгляду клопотання представника відповідача покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3,4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року судом було відкрито провадження у цій справі, встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали суду.

Конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу проживання відповідача ОСОБА_5 повернувся не врученим19.02.2025, через відсутність адресата за вказаним місцем проживання.

Представник відповідача ОСОБА_10 20.02.2025 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представників відповідачів.

Відзив на позов відповідачі у встановлений судом строк не подали.

Клопотання про витребування доказів у встановлений судом для подачі відзива строк відповідачі також не подали.

Таким чином, судом встановлено, що подане представником відповідача ОСОБА_10 клопотання про витребування доказів подано поза межами встановленого судом строку, клопотання про продовження процесуального строку відповідачем не заявлялося.

Крім того, подане представником відповідача клопотання не містить жодних обґрунтувань також щодо неможливості самостійного отримання доказів.

Відповідно до подання зазначених доказів у встановлений строк та не подано клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказів, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача про витребування доказів необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Клопотань про продовження строку проведення підготовчого судового засідання від сторін не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.91, 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Ільїна Олександра Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова В.О. про витребування нерухомого майна з незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2025 року об 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.04.2025.

Суддя І.П. Прінь