ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4193/25 Справа № 186/1828/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року у складі судді Янжула С.А. по справі №186/1828/24 за заявою Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд замінити сторону у виконавчих провадженнях, де боржником є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року заяву Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження: боржника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчих провадженнях №:

- НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1064/14-ц від 18 грудня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 300 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 24 740,33 грн;

- НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1329/14-ц від 22 грудня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 232 300 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 221 565,32 грн;

- НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа № 186/928/14-ц від 21 січня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 750 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 46 697,80 грн;

- НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого листа № 186/86/15-ц від 16 грудня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 621,80 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 46 291,56 грн;

- НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1409/15-ц від 03 листопада 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 90 900 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 87 685,69 грн;

- НОМЕР_11 з примусового виконання виконавчого листа № 186/430/16-ц від 19 травня 2016 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 52 747 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 52 439,38 грн;

- НОМЕР_12 з примусового виконання виконавчого листа № 186/195/15-ц від 16 грудня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18 722,60 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 12 811,09 грн;

- НОМЕР_13 з примусового виконання виконавчого листа № 186/81/20 від 26 липня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 860,09 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 7 363,94 грн;

- НОМЕР_14 з примусового виконання виконавчого листа № 186/106/21 від 26 липня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 428,45 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 4 877,30 грн;

- НОМЕР_15 з примусового виконання виконавчого листа № 186/928/14-ц від 17 червня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 750 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 50 322,85 грн;

- НОМЕР_16 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1711/20 від 25 травня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 41 369,49 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 40 873,34 грн;

- НОМЕР_17 з примусового виконання виконавчого листа № 186/932/19 від 22 березня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 71 739,04 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 71 040,58 грн;

- НОМЕР_18 з примусового виконання виконавчого листа № 186/932/19 від 22 березня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 771,81 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 73,30 грн;

- НОМЕР_19 з примусового виконання виконавчого листа № 186/159/18 від 08 грудня 2020 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 500 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 3 801,54 грн;

- НОМЕР_20 з примусового виконання виконавчого листа № 186/858/19 від 12 травня 2020 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 355,26грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 8 650,05 грн,

загальний залишок боргу по вказаних виконавчих провадженнях, станом на 07 грудня 2023 року, становить 679 234,07 грн, на його правонаступника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах вартості майна, одержаного ним в спадщину, частка у спадщині якого становить - 1/2 частку.

ОСОБА_1 зобов`язаний задовільнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, його обов`язок не є солідарним (а.с. 80-85).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав у лютому 2025 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи це тим, що він не єдиний спадкоємець свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що інша частка спадщини належить малолітній доньці боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , 02 грудня 2015 року, мати якої станом на тепер оскаржує бездіяльність органів опіки щодо ненадання їй дозволу на відмову від спадщини та від прийняття обов`язкової частини цієї спадщини від імені малолітньої дитини. Ця обставина суттєво впливає на розмір частки заявника у спадщині та, на думку скаржника, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, адже думку іншого спадкоємця не заслуховував суд першої інстанції (а.с. 96-100).

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися та відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подавали, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в силу ст. 1278 ЦК України, частки кожного зі спадкоємців є рівними та кожен зі спадкоємців відповідає перед кредитором особисто та у розмірі своєї частки у спадщині. В даній справі, малолітня донька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за положеннями ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину. Відмову її матері, як законного представника, від прийняття спадщини з дозволу органу опіки та піклування матеріали справи не містять, а син боржника - ОСОБА_1 прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження на нього в частині прийнятої частки спадщини, якою останній перед кредитором особисто відповідає.

Колегія суддів повністю погоджується з такими встановленими обставинами справи та висновками суду першої інстанції.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун.

Відповідно ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може відмовитися від прийняття спадщини за згодою піклувальника і органу опіки та піклування. Неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування. Батьки (усиновлювачі), опікун можуть відмовитися від прийняття спадщини, належної малолітній, недієздатній особі, лише з дозволу органу опіки та піклування. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Згідно ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Відповідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у у Петропавлівському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_21, до складу якого входять виконавчі провадження №:

- НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1064/14-ц від 18 грудня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 300 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 24 740,33 грн;

- НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1329/14-ц від 22 грудня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 232 300 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 221 565,32 грн;

- НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа № 186/928/14-ц від 21 січня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 750 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 46 697,80 грн;

- НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого листа № 186/86/15-ц від 16 грудня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 621,80 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 46 291,56 грн;

- НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1409/15-ц від 03 листопада 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 90 900 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 87 685,69 грн;

- НОМЕР_11 з примусового виконання виконавчого листа № 186/430/16-ц від 19 травня 2016 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 52 747 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 52 439,38 грн;

- НОМЕР_12 з примусового виконання виконавчого листа № 186/195/15-ц від 16 грудня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18 722,60 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 12 811,09 грн;

- НОМЕР_13 з примусового виконання виконавчого листа № 186/81/20 від 26 липня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 860,09 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 7 363,94 грн;

- НОМЕР_14 з примусового виконання виконавчого листа № 186/106/21 від 26 липня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 428,45 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 4 877,30 грн;

- НОМЕР_15 з примусового виконання виконавчого листа № 186/928/14-ц від 17 червня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 750 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 50 322,85 грн;

- НОМЕР_16 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1711/20 від 25 травня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 41 369,49 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 40 873,34 грн;

- НОМЕР_17 з примусового виконання виконавчого листа № 186/932/19 від 22 березня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 71 739,04 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 71 040,58 грн;

- НОМЕР_18 з примусового виконання виконавчого листа № 186/932/19 від 22 березня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 771,81 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 73,30 грн;

- НОМЕР_19 з примусового виконання виконавчого листа № 186/159/18 від 08 грудня 2020 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 500 грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 3 801,54 грн;

- НОМЕР_20 з примусового виконання виконавчого листа № 186/858/19 від 12 травня 2020 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 355,26грн. Залишок нестягнутого боргу складає - 8 650,05 грн,

25 квітня 2024 року до відділу надійшло повідомлення від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вих № 0400-010508-5/76238 від 16 квітня 2024 року, в якому, зокрема, зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, актовий запис про смерть від 13 грудня 2023 року №605, що узгоджується і з копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 13 грудня 2023 року.

На день смерті боржника, загальний залишок боргу по зазначених виконавчих провадженнях (стягувач ОСОБА_2 ) складав - 679 234,07 гривень.

Згідно відповіді державному виконавцю №86/0214 від 01 серпня 2024 року приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, спадкова справа на ім`я ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Мирною А.М., за номером у Спадковому реєстрі 72005506 від 15 лютого 2024 року, згідно Інформаційної довідки зі Спадкового Реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 77850813 від 01 серпня 2024 року. Заяву про прийняття спадщини подав син померлого, ОСОБА_1 , дата відкриття спадкової справи 15 лютого 2024 року за реєстровим номером 13/2024. Інші спадкоємці, за відкриттям чи відмовою від спадщини не зверталися. Вимога до спадкоємців, які подали заяву на прийняття спадщини пред`являлась ОСОБА_2 .. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на:

1) Реєстраційний номер майна: 2270022, Тип майна: Магазин "ІНФОРМАЦІЯ_5" (пл.275.8кв.м.), Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2, Загальна площа (кв.м): 262,8, Технічний опис майна: Самочинно переобладнані приміщення №10,11, в зв`язку з чим, заг.площа магазину зміна. Номер запису: 1 в книзі: 1. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 27 серпня 2003 року. Дата внесення запису: 27 серпня 2003 року. ПІБ: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , Форма власності: приватна, Частка власності: 1/1

Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_4 від 14 серпня 2003 року, Виконком Першотравенської міської ради;

2) Реєстраційний номер майна: 820549, Тип майна: Будівля їдальні (пл.669.9кв.м.), Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 669.9, Номер запису: 2 в книзі: 1. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 08 жовтня 2003 року, Дата внесення запису: 08 жовтня 2003 року, ПІБ: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , Форма власності: приватна, Частка власності: 1/1, Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_5 від 24 вересня 2003 року, Виконком Миколаївської сільської ради.

Вартість нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (пл.275.8кв.м.), реєстраційний номер майна: 2270022 та вартість нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - Будівля їдальні (пл.669.9кв.м.), реєстраційний номер майна: 820549, що належать на праві приватної власності померлому ОСОБА_3 , станом на 29 жовтня 2024 року - не визначена.

Згідно довідки виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року, ОСОБА_3 , на території м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, станом на 07 грудня 2023 року, не був зареєстрований.

Судом досліджена спадкова справа №13/2024, номер у спадковому реєстрі 72005506, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з якої вбачається наступне.

15 лютого 2024 року до приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Мирної А.М. звернувся син померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька.

За життя, ОСОБА_3 , заповіту не залишив.

12 березня 2024 року до нотаріуса надійшла претензія кредитора - ОСОБА_2 .

З`ясовуючи коло спадкоємців після ОСОБА_3 , суд першої інстанції встановив, що спадкоємцем померлого боржника є ОСОБА_1 , який своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини за законом, та є син померлого ОСОБА_3 .

Батьки ОСОБА_3 на день його смерті померли. У зареєстрованому шлюбі на дату смерті ОСОБА_3 не перебував. Зареєстровані особи разом з ним, на день смерті, відсутні.

Між тим, в спадковій справі наявний повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №7, з якого вбачається, що померлий ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якої є ОСОБА_6 .

Таким чином, малолітня дитина померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважається такою, що прийняла спадщину, на підставі ст.1268 ЦК України. В матеріалах спадкової справи відсутня заява матері малолітньої ОСОБА_5 про відмову від прийняття спадщини, належної малолітній особі, з дозволом органу опіки та піклування, у передбаченому законом порядку.

З`ясовуючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції зазначив, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом абзацу другого частини другої статті 39 Закону № 606-XIV виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема пунктом 1 частини першої статті 37 Закону № 606-XIV (смерть, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво).

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у редакції, чинній із 15 грудня 2017 року, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу, відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У статті 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 57-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39), від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункти 99-100)).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна.

Обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17).

Задовольняючи заяву виконавця про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, врахувавши наведені вище норми матеріального права, вірно дійшов висновку, що спадкоємцями за законом на спадщину, що відкрилася після смерті боржника ОСОБА_3 , є його діти: повнолітній ОСОБА_1 , який звернувся із заявою про прийняття спадщини, та малолітня ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину на підставі ст.1268 ЦК України, в рівних частках, по 1/2 частці кожний, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Доводи скаржника про те, що наявність іншого спадкоємця істотно вплине на розмір частки у спадщині та його відповідальності у боргових зобов`язаннях спадкодавця ОСОБА_3 , що, на думку скаржника, не враховано судом першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, адже усім фактичним обставинам у справі щодо малолітньої спадкоємиці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, судом першої інстанції надано повну, всебічну та обґрунтовану правову оцінку, та зазначено, що заявник відповідає перед кредитором у виконавчих провадженнях особисто в межах своєї частки спадкового майна, його обов`язок не є солідарним з іншими спадкоємцями, та із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника - малолітню ОСОБА_5 не звертався, як і не просив виконавець у даній заяві замінити сторону боржника на такого правонаступника.

Відповідно до частини першої статті 1297, статті 1299 ЦК України отримання свідоцтва про право на спадщину та проведення його державної реєстрації спадкоємцем, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, є обов`язком спадкоємця.

Згідно частини п`ятої статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, права та обов`язки спадкоємців щодо спадкового майна виникають з моменту прийняття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину та реєстрації права власності.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц.

Доводи скаржника не містять будь-яких посилань на докази, які не були досліджені судом першої інстанції та їм не була надана належна правова оцінка, тому такі доводи скаржника колегія суддів до уваги не приймає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом вірно визначено характер спірних правовідносин та у повній мірі з`ясовані фактичні обставини справи, що є підставою для залишення ухвали суду першої інстанції від 30 грудня 2024 року без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даної справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без порушень норм як матеріального, так і процесуального права, тому вона підлягає залишенню без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені "16" квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено "24" квітня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна