Справа №2114/7064/12 н/п 6/766/443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року у цивільній справі № 2114/7064/12, позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 289/МК/2007-840 від 17.08.2007 року в сумі 58235 (п`ятдесят вісім тисяч двісті тридцять п`ять) доларів США 08 центів та судові витрати у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_bank про відступлення прав вимоги та відповідно ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора. 14 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_bank_06 про відступлення прав вимоги та відповідно ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора. У зв`язку із чим просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року у цивільній справі № 2114/7064/12, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, буд. 9

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, в прохальній частині заяви просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року у цивільній справі № 2114/7064/12, позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 289/МК/2007-840 від 17.08.2007 року в сумі 58235 (п`ятдесят вісім тисяч двісті тридцять п`ять) доларів США 08 центів та судові витрати у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

Вирішуючи питання про наявність доказів переходу прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, для заміни стягувача у виконавчому листі суд на підставі відступлення права вимоги до інших осіб, повинен перевірити на підставі належних та допустимих доказів як факт наявності в Клієнта права вимоги до боржників, так і факт переходу права вимоги до Фактора, зокрема, здійснення повної оплати Фактором Клієнту права вимоги, яка переходить.

Аналогічна позиція міститься в постанові ВС від 17.01.2020 року № 916/2286/16.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,

Факт оплати за договором підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.07.2020 року, відповідно якому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оплатило ПАТ «КБ «Надра» лот GL48N718070 в розмірі 188900625 грн. 00 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» () та додатковими договорами (угодами), договорами внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Факт оплати за договором підтверджується платіжними дорученнями №752 від 10.08.2021 року, №791 від 18.08.2021 року, №797 від 19.08.2021 року, №1349 від 08.09.2021 року та №1399 від 09.09.2021 року відповідно яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оплатило ТОВ «Брайт Інвестмент» по договору GL48N718070_ blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1, 5ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Постанові від 19.02.2020 в справі N 2-3897/10 Касаційний цивільний суд зазначив, що за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Беручи до уваги викладене, зокрема доведеність переходу всіх прав та обов`язків первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника про заміну стягувача у виконавчих листах, по справі №2-2793/11.

Керуючись, , ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.55,512,514 ЦК України, ст.ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року у цивільній справі № 2114/7064/12, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»( , місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, буд. 9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна