Провадження № 2/359/812/2025
У Х В А Л А

28 квітня2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИ:

У вересні 2024 року Державна іпотечна установа звернулася до Бориспільського міськраойнного суду Київської області з позовом: в рахунок погашення заборгованості в сумі 4406717,55 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 26.09.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О., а саме: на земельну ділянку площею 0,1078 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільский район, Щасливська сільська рада, с.Щасливе, кадастровий номер :01:001:0063, - та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою від 07.02.2025 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом звернуто увагу, що позовні вимоги обґрунтовано тим, що є такі, що набрали законної сили судові рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнення трьох відсотків річних, однак жодної дії щодо їх виконання відповідачем не вчинено. Непогашення заборгованості також підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.08.2023 ВП НОМЕР_3.

У зв`язку з цим було здійснено перевірку відомостей, які наявні в автоматизованій системі виконавчих проваджень, щодо відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_4 , стягувачем - Державна іпотечна установа України, та встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. були відкриті такі виконавчі провадження: 24.08.2023 ВП НОМЕР_2 та 24.03.2025 ВП НОМЕР_1.

У призначене підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 та її представник не з`явилися, за змістом поданої заяви представник ОСОБА_5 просив проводити підготовче засідання, призначене на 28.04.2025 без їх з відповідачем присутності.

Представник позивача Петровська І.Ю. та третя особа ОСОБА_2 проти витребування відомостей у приватного виконавця Лановенко Л.О. не заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись зі змістом поданих заяв, отриманою з АСВП інформацією, суд дійшов наступних висновків.

Також суд враховує, що в силу вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встановлено, відомості про фактичний розмір заборгованості можуть містити видані на виконання рішень суду виконавчі листи, а також наявні у виконавчих провадження, відкритих приватним виконавцем ВО м.Києва Лановенко Л.О., разом із з цим такі докази сторонами виконавчого провадження (позивачем та третьою собою у справі) суду надані не були. Відповідач та її представник відповідного клопотання суду також не подали. Така поведінка, на переконання суду, свідчить про недобросовісне виконання своїх зобов`язань учасниками справи, оскільки відсутність інформації щодо розміру заборгованості позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи.

З урахуванням викладеного суд вбачає наявність підстав для витребування доказів у порядку, визначеному ч.7 ст.81 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12,13,15,76-78, 81,84, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни (02094, м.Київ, вулиця Гніздовського Якова, 1, офіс 607, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надіслати (надати) Бориспільському міськрайонному суду Київської області наступні відомості:

- належним чином засвідчені копії виконавчих листів, виданих Голосіївським районним судом м.Києва у справі №2601/2319/12 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у справі №752/1587/22 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних;

- який розмір заборгованості рахується за божником у відкритих виконавчих провадженнях: від 24.08.2023 ВП НОМЕР_2 та від 24.03.2025 ВП НОМЕР_1.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для відома та виконання направити:

- приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмилі Олегівні (02094, м.Київ, вулиця Гніздовського Якова, 1, офіс 607, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 28.04.2025.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів