overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7530/24
Провадження № 2-п/159/8/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, повернення попередньої оплати, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди задоволений частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто попередню оплату в розмірі 52700 грн., пеню в розмірі 169455 грн. та 5000 грн. моральну шкоду, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3432 грн. 75 коп.

17.04.2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що з рішенням суду не згодна.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.285, 260, 286-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення призначити до судового розгляду на 30 квітня 2024 року о 11 год. 40 хвл.

Копія ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0306/.

Суддя М. В. Грідяєва
Провадження № 2/185/1130/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 15 квітня 2025 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 04 серпня 2025 року о 10:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 215/1426/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.09.2021 в розмірі 65073,36 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 24.04.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/1426/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-30 год. 30.05.2025 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 квітня 2025 року.

Суддя:
Справа № 736/853/25
Номер провадження 2/736/325/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 квітня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи процесуальних прав чи виконанні обов`язків щодо доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суду була надана усна інформація про смерть відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим, суд із власної ініціативи приходить до висновку про необхідність витребування доказів по даній справі, а саме витребувати у Корюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Дані докази мають істотне значення для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 2 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.81, 95, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Корюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Слов?янська, буд. 13, м. Корюківка, Чернігівської області, 15300) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Витребувані відомості повинні бути надані на адресу суду протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали суду про витребування доказів.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа №672/686/24
Провадження №2/672/15/25
У Х ВАЛА

24 квітня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ухвали суду від 17.09.2024 у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (вул.Соборна,57 офіс 310, м.Хмельницький).

22.04.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №1201/024.

У відповідності до положень ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За даних обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 299 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 05 червня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
24.04.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3284/25
Провадження № 2-о/644/123/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд: визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити заявників опікунами над недієздатною ОСОБА_3 , в обґрунтування чого посилалися на те, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю І «А» групи з дитинства і внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4 (усиновлення), 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 22 травня 2025 року об 11 годині.

У зв`язку з відкриттям провадження, справу передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для визначення двох присяжних.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 585/1374/25
Номер провадження 2/585/640/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2662,39 доларів США .

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., тобто як за подання до суду позовної заяви в електронній формі із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Проте позовна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку, а не в електронній формі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 6 указаного Закону за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості в іноземній валюті, без зазначення розміру заборгованості за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати, що перешкоджає встановленню розміру судового збору, який підлягає сплаті позивачем за поданий позов.

Таки чином, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно поданий позов залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, шляхом зазначення ціни позову не тільки в іноземній валюті, а й в національній валюті України відповідно до офіційного курсу долара США до української гривні на день подачі позову до суду та шляхом доплати суми судового збору у необхідному розмірі, без застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки позовна заява подана до суду не в електронній формі.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати представнику позивача (позивачу) строк для усунення недоліків шляхом виконання вимог, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження №2-др/359/21/2025
Справа №359/9338/24
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.4 ст.212 ЦПК України Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

З метою забезпечення права представника відповідача ОСОБА_1 брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Номер провадження 2/754/4231/25
Справа № 475/1395/24
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до Доманівського районного суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 18.12.2024 вказану цивільну справа передано до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.02.2025 цивільну справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.04.2025 позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивач позовну заяву подав через систему «Електронний суд», а відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету, відтак позовна заява із додатками має бути направлена стороною позивача у паперовій формі листом з описом вкладення за адресою реєстрації відповідача, про що надати суду відповідні докази.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02.04.2025, позивачем отримана 02.04.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Однак станом на 23.04.2025 жодних заяв на усунення недоліків вказаних в ухвалі, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню позивачу, оскільки - не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23.04.2025.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 305/1051/24
Провадження № 22-ц/4806/8/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року, повний текст якого складено 06 грудня 2024 року, ухвалене суддею Попова О.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року, повний текст якого складено 06 грудня 2024 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 березня 2025 року залишена без руху для доплати судового збору.

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків та квитанцію про доплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року, повний текст якого складено 06 грудня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 02.05.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді: