УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 369/6488/22

провадження № 61-4452ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Маркєловим Вадимом Валентиновичем, на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернувся з вказаним позовом, у якому просив виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 361,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 12 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу АТ«Універсал Банк» задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 361,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) без надання іншого житла.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зупинено виконання постанови в частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 361,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) на період дії в Україні воєнного стану та на тридцяти-денний строк після його припинення або скасування.

06 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Маркєлов В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі

2 481,00 грн.

Предметом касаційного оскарження є п`ять вимог немайнового характеру про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 361,5 кв.м.

Отже, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 7 939, 20 грн (2 481,00 грн х 0,4)х 5)х 200 %) х 0,8.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання до електронного кабінету відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , або надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення копій цієї скарги.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте заявником не надано доказів надсилання до електронного кабінету інших учасників справи, або надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення копій цієї скарги цим учасникам справи.

За таких обставин, заявник має правонадати докази надсилання касаційної скарги до електронного кабінету відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (у разі наявності у них електронного кабінету), або докази надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення цим учасникам справи копії касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Маркєловим Вадимом Валентиновичем, на постанову Київського апеляційного суду

від 11 березня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська