УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 761/33869/14-ц

провадження № 61-4973ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 23 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня

2025 року про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «Омега Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»

до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами

«Скай Кепітал Менеджмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_3 , про визнання кредитного зобов`язання

та іпотеки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року

клопотання ТОВ «Файненс Компані» задоволено.

Залучено до участі у цивільній справі № 761/33869/14-ц за позовом ПАТ «Омега

Банк», правонаступником якого є ТОВ «Компанія з управління активами «Скай

Кепітал Менеджмент»до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Елітком», ОСОБА_3 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», треті

особи: ТОВ «Елітком», ОСОБА_3 , про визнання кредитного зобов`язання

та іпотеки припиненими, замість позивача за первісним позовом ТОВ «Компанія

з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», як правонаступника ПАТ «Омега Банк», правонаступника - ТОВ «Файненс Компані».

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року (повний текст складено 07 квітня 2025 року) апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 23 лютого 2024 року залишено без змін.

16 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд»

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій

просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони

у справі № 761/33869/14-ц.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних

справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. У частині шостій статті 43 ЦПК України зазначено, що процесуальні

документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду

з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну

систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено,

що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний

у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду

документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих

до суду документів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була сформована

у системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копії цієї касаційної скарги, представником заявника

не надано.

За таких обставин, представникові заявника необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги ТОВ «Елітком»,

у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.

2. Також касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції

до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження,

оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір»

судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму

для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду,

яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою

цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 484,48 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі,

, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998,

номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007,

ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати

докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу,

а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 23 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня

2025 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2

для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення

цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько