справа № 619/2659/24
провадження № 2/619/54/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна;

третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Копил Валерія Валеріївна.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11 березня 2025 року позивача адвокат Головашич Ю.О. подала до суду заяву про призначення судової оціночно-земельної експертизи, на вирішення якої поставити таке питання: яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :00:000:0186, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 22.09.2021. В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно договору іпотеки від 01.03.2021 «сторони домовились, що вартість предмета іпотеки складає 1 786 400,00 грн. Згідно наданого звіту про оцінку майна № 24/09/2021 та який був представлений державному реєстратору разом з іншими документами вбачається, що вартість зазначеної земельної ділянки становить 350 000,00 грн, що значно відрізняється від ціни зазначеної в іпотечному договорі.

Крім того, 11 березня 2025 року представник позивача адвокат Головашич Ю.О. подала до суду клопотання про поновлення строку на подачу заяви про призначення судової оціночно-земельної експертизи посилаючись на те, що дана справа ще не почала розглядатися по суті. Позивачем заявлено заяву про призначення судової оціночно-земельної експертизи. Вказану заяву позивач не міг подати разом з позовною заявою, адже на час подачі позову був не обізнаний про існування та не був ознайомлений з наданим звітом про оцінку майна, з яким категорично не погоджується. З приводу цього, мало місце витребування відповідних документів ухвалою суду. 30.12.2024 представник позивача була зайнята в рамках кримінальної справи в м. Дніпро, а тому не могла бути присутньою на призначеному судовому засіданні, через що була подана заява про перенесення судового засідання. Крім того, ознайомлення позивача зі звітом та вирішення питання щодо призначення експертизи безпосередньо з позивачем потребує часу, так як всі витрати лягають саме на позивача.

21 квітня 2025 представник відповідача адвокат Гріга К.А. через систему «Електронний суд» подала до суду заперечення щодо клопотання про поновлення строку на подачу заяви про призначення судової оціночно-земельної експертизи та заяву про призначення судової оціночно-земельної експертизи. Просить відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що фактично з травня 2024 року вся реєстраційна справа, яка була витребувана за заявою позивача знаходиться в матеріалах даної справи. При цьому, ця справа неодноразово була відкладена саме за заявами представника позивача з будь-яких причин. Разом з тим, при подачі даного клопотання до суду представник позивача не просила надати додатковий строк для подачі процесуальних документів до суду, в тому числі щодо необхідності подачі заяви про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Вважає, що фактично у позивача з травня 2024 року, а також після заміни складу суду, з грудня 2024 року було достатньо часу, наданого судом, для подачі будь-яких клопотань/заяв/доказів, однак остання правом на подачу клопотання про призначення експертизи не користувалася. При цьому, станом на цей час у представника позивача відсутні підтверджені належними та допустимими доказами підстави, істотні труднощі, які не залежали від волі особи, для поновлення строку на подання заяви про призначення експертизи. Посилання позивача на те, що вона не могла подати дане клопотання, оскільки була зайнята в іншому судовому засіданні не може бути непереборною та об`єктивною перешкодою, що унеможливлювала своєчасне вчинення процесуальної дії. У представника позивача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та на подання процесуальних документів в межах встановлених строків та щонайменше повідомлення суду про намір подавати дану заяву. Однак, фактично представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, свідомо затягуючи судовий процес. Отже вважає, що відсутні об`єктивні та поважні причини для поновлення представнику позивача адвокату Головашин Ю.О. строку на подачу заяви про призначення судової оціночно-земельної експертизи від 11.03.2025, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити. Щодо самої заяви про призначення судової оціночно-земельної експертизи. Так, 01.03.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передає у власність позичальника, а позичальник приймає грошові кошти у вигляді в натурі на суму 1 786 400, 00 грн, що на момент укладення договору позики за згодою сторін складає еквівалент 63800,00 доларів США. Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю грошові кошти у вигляді в натурі 63800, 00 доларів США не пізніше 01.03.2022 у порядку та в строки, що передбачені Договором. При цьому, сторони домовились, що вартість предмета іпотеки буде також складати 1 786 400, 00 грн, що на момент укладення договору позики за згодою сторін складає еквівалент 63 800,00 доларів США, про що відображено у відповідному договорі іпотеки (саме таку суму було взято позивачем у борг від відповідача). У зв`язку з тим, що позивач не виконував свої зобов`язання за договором та не повертав грошові кошти, відповідачем для проведення реєстраційних дій було отримано звіт про оцінку майна № 24/09/2021, який здійснений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, площею 0, 2500 га, кадастровий номер :00:000:0186, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , пароль пошуку (ідентифікатор) звіту про оцінку (у базі звітів) ВБЮЧТЕ528014, дата оцінки 22.09.2021, відповідно до висновку якого вартість об`єкту оцінки становить 350 000, 00 грн. Таким чином, відповідачем було отримано звіт, який складено суб`єктом оціночної діяльності, такий звіт містить всі необхідні реквізити, і дату, і номер, і ціну, і повноваження суб`єкта оціночної діяльності, а тому звіт про оцінку майна в повному обсязі відповідає Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003. Отже, ОСОБА_2 було дотримано вимоги ст. 37 Закону України «Про іпотеку» щодо надання оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності За таких обставин, відповідачем дотримано вимоги закону щодо надання оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності та така оцінка була чинною на момент переходу права власності. Отже в матеріалах справи наявний висновок суб`єкта оціночної діяльності, який підтверджує обставини, які мають значення для справи. В свою чергу, позивач з травня 2024 року жодного разу не ставив питання про призначення будь-якої експертизи. Фактично позивач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі. Так, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що під час процедури звернення стягнення має бути звіт про оцінку майна, а нездійснення оцінки майна свідчить про порушення такої процедури. В даному випадку, відповідачем було виконано вимоги закону та отримано звіт про оцінку майна, а тому обставини щодо яких представник позивача просить призначити експертизу виходять за межі заявлених вимог. При цьому, звертає увагу, що позивач не виконав своїх зобов`язань за договором позики, зокрема, не здійснив повернення грошових коштів у розмірі 63 800, 00 доларів США, у порядку та строки, визначені умовами договору. В свою чергу, невиконання позивачем умов Договору та фактична спроба уникнути відповідальності не може вважатися порушенням його прав, а тому вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви представника позивача Головашич Ю.О. про призначення судової оціночно-земельної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Головашич Ю.О. підтримала клопотання про поновлення строку на подачу заяви про призначення судової оціночно-земельної експертизи та заяву про призначення судової оціночно-земельної експертизи та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Гріга К.А. заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про призначення судової оціночно-земельної експертизи та заяви про призначення судової оціночно-земельної експертизи та просила відмовити у їх задоволенні з підстав, зазначених у запереченнях.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дійшов такого висновку.

Матеріали справи свідчать про те, що 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Головашич Ю.О., звернувся до суду з вказаним позовом.

16 квітня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/2659/24 провадження № 2/619/881/24 визначено суддю Остропільця Є.Р.

03 травня 2024 року ухвалою суду призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Витребувано докази.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату 28.11.2024 року № 01-07/133/2024 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 619/2659/24.

28 листопада 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/2659/24 визначено суддю Болибока Є.А.

02 грудня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

23 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гріга К.С. подала до суду відзив на позовну заяву.

30 грудня 2024 року ухвалою суду, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті.

11 березня 2025 року представник позивача адвокат Головашич Ю.О. подала до суду клопотання про поновлення строку на подачу заяви про призначення судової оціночно-земельної експертизи та заяву про призначення судової оціночно-земельної експертизи.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

При вирішенні поданого клопотання суд враховує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Надаючи оцінку обґрунтуванню поважності причин не звернення з зазначеним клопотанням у підготовчому провадженні, суд дійшов висновку, що за встановлених обставин посилання на те, що на час подачі позову позивач був не обізнаний про існування та не був ознайомлений з наданим звітом про оцінку майна, а 30.12.2024 представник позивача була зайнята в рамках кримінальної справи в м. Дніпро, тому не могла бути присутньою на призначеному судовому засіданні, через що була подана заява про перенесення судового засідання є необґрунтованим, а звернення з зазначеним клопотанням у невизначений ЦПК України строк має ціллю збирання доказів обставин, на які сторона позивача при підготовчому розгляді не посилалась.

Отже, стороною позивача не наведено жодних поважних причин пропуску строку для подання клопотання про призначення експертизи до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи наведене, зокрема, те, що провадження у справі відкрито 02.12.2024, підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду 30 грудня 2024, суд дійшов переконання, що у сторони позивача було достатньо часу з моменту відкриття провадження у справі для подання клопотання про призначення експертизи, а тому у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Головашин Ю.О. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи слід відмовити, оскільки така не узгоджується із вимогами ст. 127 ЦПК України, клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи залишити без розгляду відповідно до ст. 222 ЦПК України.

Положеннями частини сьомої статті 127 ЦПК України визначено, що про відмову у продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 8 ст. 127 КПК України ухвалу про відмову про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 120, 127, 178, 189, 197-200, 222, 259, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Головашич Ю.О. у задоволенні заяви про продовження процесуального строку.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головашич Ю.О. про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок