Справа № 404/799/25
Номер провадження 2/404/258/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, просили суд зняти з квартири АДРЕСА_1 накладене на неї обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване за номером 1285899 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 08 вересня 2004 року, реєстратором Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі постанови державного виконавця ДВС Кіровського району Удод від 02 липня 2004 року, серія та номер аа 045337, та виключити запис про арешт даної квартири за номером 1285899 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що позивачі з 2003 року однієї сім`єю проживали у квартирі АДРЕСА_1 (раніше - Кіровоград). Також з ними поживав ОСОБА_4 , чоловік ОСОБА_2 та батько ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (які своє прізвище « ОСОБА_5 » змінили внаслідок укладення шлюбів).

Будинок, у якому знаходиться квартира, був побудований концерном Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» ().

17 січня 2005 р. названим концерном на ім`я трьох позивачів та ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на житло.

Право власності на квартиру було зареєстровано 20 січня 2005 р. ОКП «Кіровоградське ООБТІ», на підтвердження чого було видано відповідне свідоцтво про реєстрацію права влас¬ності на нерухоме майно. Згідно цього свідоцтва частки у праві власності на квартиру є рівним - по 1/4 кожному.

Після отримання квартири у власність усі четверо її співвласників продовжили проживати в ній та користуватися нею, сплачуючи за це усі передбачені чинним законодавством комуна¬льні та інші платежі. Лише у 2019 році ОСОБА_3 переїхала проживати у Черкаську область.

Ніяких проблем у користуванні квартирою у її власників ніколи не виникало.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кропивницький помер ОСОБА_4 . Його спадкоємцями стали в рівних частках усі троє позивачів. Кожен з них успадкував по третині частки покійного у праві власності на квартиру, тобто по 1/12. На ім`я кожного з позива¬чів на таку частку приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 03 грудня 2024 р. видано відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом. Свідоцтва того ж дня зареєстровані у спадковому реєстрі.

Право власності на успадковані частки в цей день також зареєстро¬ване за кожним з позивачів у Державному реєстрі речових прав.

Після спадкування позивачами належної ОСОБА_4 у праві власності на квартиру частки їх частки мають дорівнювати 1/3 у кожного.

Вказано, що в ході оформлення права на спадщину позивачі з отриманої 03 грудня 2024 р. від нотаріуса довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 406402715 дізнались, що відносно належної їм квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження у формі арешту нерухомого майна, а саме запис за № 1285899 про арешт нерухомого майна, внесений 08 вересня 2004 р. реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області.

Запис внесено на підставі постанови, серія та номер: аа 045337, виданої 02 липня 2004 р. ви¬конавцем ДВС Кіровського району Удод. У записі зазначається, що особою, майно якої обтяжується є концерн Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест», тобто особа, від якої позивачі отримали квартиру у власність.

З метою з`ясування підстав накладення органом ДВС України названого вище арешту по¬зивачі через одного з них, а саме через ОСОБА_1 , 06 грудня 2024 р. звернулись до відповідача як до правонаступника ДВС Кіровського району, виконавець якого зазначений у названому ви¬ще записі про обтяження.

Листом № 106774 від 10 грудня 2024 р. відпо¬відач повідомив, що у нього підстави для скасування арешту відсутні через те, що у нього будь-які виконавчі провадження відносно боржника - концерну Кіровоградська будівельна компанія Кіровоградбудінвест» відсутні, а усі документи щодо виконавчих проваджень часів 2004 року (тобто періоду, коли виконавцем накладався арешт) знищені за закінчення строку зберігання. Зазначено також, що позивачі можуть вирішити питання виключно в судовому порядку.

Надалі позивачі звернулись до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, як до особи, яка вказана у названому вище записі про обтяження як реєстратор.

Після свого звернення до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області по¬зивачі змогли отримати копію згаданої вище постанови державного виконавця ДВС Кіровського району Удод Т.П. від 02 липня 2004 р.

З тексту постанови позивачі дізналися, що вона винесена у виконавчому провадженні при примусовому виконанні двох виданих Ленінським районним судом міста Кіровограда виконавчих документів: виконавчого листа 2-1248 від 27 лютого 2004 р. та наказу 21373 від 03 червня 2004 р., що видані про стягнення з концерну Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» заробітної плати в сумі 5995 грн. на користь громадянина або громадянки Шевченко (іні¬ціали нечіткі) та боргу в сумі 9657,23 грн. на користь КП «Кіровоградтеплоенерго».

Через ці борги державним виконавцем накладено арешт на низку належних концерну Кі¬ровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» квартир, включаючи і ту, співвласниками якої є позивачі.

З метою отримання відомостей про згаданих вище двох осіб, в інтересах яких державним виконавцем накладено арешт на квартиру, а саме громадянина або громадянки Шевченко та КП «Кіровоградтеплоенерго», 07 січня 2025 р. направлено на адресу Ленінського районного суду міста Кіровограда відповідний запит з проханням про надання можливості виготовити за допомогою власних технічних засобів копії судових рішень у справах, по яких Ленінським районним судом міста Кіровограда було видано виконавчий лист 2-1248 від 27 лютого 2004 р. та наказ 21373 від 03 червня 2004 р, а також ознайомитись з матеріалами даних справ, за їх наявності.

Листом № 01-31/4/25 від 13 січня 2025 р. у відповіді на адвокатський запит Ленінський районний суд міста Кіровограда повідомив, що названі вище справи судом у 2004 році не розглядались, так само як і інші справи, сторонами по яких є концерн Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест», КП «Кіровоградтеплоенерго», громадянин або громадянка Шевченко.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про існування будь-яких судових рішень щодо концерну Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» в період до 02 липня 2004 р. також відсутні.

Зазначено, що позивачами вжито всіх можливих заходів для з`ясування законності підстав накладення названого арешту органом виконавчої служби, однак ці заходи результатів не дали.

Існування на даний час названого вище накладеного відповідачем обтяження пе¬решкоджає здійсненню позивачами повною мірою свого права власності на квартиру, що змушує їх звертатися до суду з даним позовом. Зокрема існування названого арешту перешкоджає можливості відчуження квартири, яке і відповідачі на даний час мають намір здійснити.

Ухвалою судді від 30 січня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

У судове засідання представник позивачів, адвокат Пушкарьов Д.Є. надав заяву, в якій останній просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідачем у встановлений частиною сьомою статті 178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною восьмою статті 178 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, та зі згоди позивача, провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

У відповідності до ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 січня 2005 року, виданого Концерном Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест», квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в рівних частках.

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, номер витягу: 6264649, від 20 січня 2005 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить кожному по 1/4 частці квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінили свої прізвища внаслідок укладення шлюбів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Його спадкоємцями стали в рівних частках усі троє позивачів, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року.

03 грудня 2024 р. позивачами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 406402715 було отримано довідку, з якої вони дізнались, що відносно належної їм квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження у формі арешту нерухомого майна, а саме запис за № 1285899 про арешт нерухомого майна, внесений 08 вересня 2004 р. реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області.

Запис внесено на підставі постанови, серія та номер: аа 045337, виданої 02 липня 2004 р. виконавцем ДВС Кіровського району Удод. У записі зазначається, що особою, майно якої обтяжується є концерн Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест».

ОСОБА_1 , 06 грудня 2024 р. звернулись до відповідача як до правонаступника ДВС Кіровського району з приводу накладеного арешту на квартиру.

Листом № 106774 від 10 грудня 2024 р. відпо¬відач повідомив, що у нього підстави для скасування арешту відсутні через те, що у нього будь-які виконавчі провадження відносно боржника - концерну Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» відсутні, а усі документи щодо виконавчих проваджень часів 2004 року (тобто періоду, коли виконавцем накладався арешт) знищені за закінчення строку зберігання. Зазначено також, що позивачі можуть вирішити питання виключно в судовому порядку.

Позивачі звернулись до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, як до особи, яка вказана у названому вище записі про обтяження як реєстратор.

По¬зивачі отримали копію постанови державного виконавця ДВС Кіровського району Удод Т.П. від 02 липня 2004 р.

З тексту постанови вбачається, що вона винесена у виконавчому провадженні при примусовому виконанні двох виданих Ленінським районним судом міста Кіровограда виконавчих документів: виконавчого листа 2-1248 від 27 лютого 2004 р. та наказу 21373 від 03 червня 2004 р., що видані про стягнення з концерну Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» заробітної плати в сумі 5995 грн. на користь Шевченко та боргу в сумі 9657,23 грн. на користь КП «Кіровоградтеплоенерго».

Державним виконавцем накладено арешт на низку належних концерну Кі¬ровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» квартир, включаючи і ту, співвласниками якої є позивачі.

07 січня 2025 р. направлено на адресу Ленінського районного суду міста Кіровограда відповідний запит з проханням про надання можливості виготовити копії судових рішень у справах, по яких Ленінським районним судом міста Кіровограда було видано виконавчий лист 2-1248 від 27 лютого 2004 р. та наказ 21373 від 03 червня 2004 р, а також ознайомитись з матеріалами даних справ, за їх наявності.

Листом № 01-31/4/25 від 13 січня 2025 р. у відповіді на адвокатський запит Ленінський районний суд міста Кіровограда повідомив, що названі вище справи судом у 2004 році не розглядались, так само як і інші справи, сторонами по яких є концерн Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест», КП «Кіровоградтеплоенерго», громадянин або громадянка Шевченко.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про існування будь-яких судових рішень щодо концерну Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» в період до 02 липня 2004 р. також відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу .

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної,творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном,належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно); відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване; як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Щодо боржника у виконавчому провадженні, тобто особи, на нерухоме майно якої накладено арешт, то ця особа - концерн Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» () - припинена 06 лютого 2013 р., номер запису 3002840, на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області про визнання її банкрутом від 24 вересня 2008 р. у справі № 9/59.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Встановлені судом обставини, які вказують на факт знищення матеріалів виконавчого провадження, за яким накладено арешт, відсутності нового виконавчого провадження за виконавчим документом, відсутності (втрату) самого виконавчого документа, для забезпечення виконання якого здійснювались заходи арешту квартири, а також на факт відсутності боржника через його ліквідацію, підтверджують, що таке обтяження (арешт) на квартиру втратило юридичний зміст, є недоцільним, а також наявність такого обтяження жодним чином себе не виправдовує стосовно обмеження прав на квартиру позивачів. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно за відсутності виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувачів є невиправданим втручанням у право на мирне володіння своїм майном, що узгоджується у позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11).

Тому за таких обставини є необхідність захисту прав шляхом скасування такого арешту, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат за результатом розгляду даної справи не здійснюється, позаяк позивачі відмовились від стягнення судових витрат з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти з квартири АДРЕСА_1 , накладене на неї обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за номером 1285899, 08 вересня 2004 року 08:59:15, реєстратором: Державний нотаріальний архів в АДРЕСА_3 , підстава обтяження: постанова, аа 045337, 02 липня 2004, ДВС Кіровського р-ну, виконавець Удод, та виключити запис про арешт даної квартири за номером 1285899 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 32/29, .

Повний текст судового рішення складено 28.04.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда