УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 266/471/21

провадження № 61-2893ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Чеботаєвим Андрієм Миколайовичем, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення залишку суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом задоволено.

Стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 залишок недоотриманої суми пенсії, яка входить до складу спадщини, та належить її чоловіку ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 40 546,51 грн.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадженнявідмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року залишено без змін.

У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Чеботаєвим А. М.,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику усунути недоліки касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 березня 2025 року було направлено на адресу представника заявника з використанням системи «Електронний суд».

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа електронну копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції у системі «Електронний суд» доставлено ОСОБА_3 у його електронний кабінет 22 березня 2025 року.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 28 квітня 2025 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 березня 2025 року

не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Чеботаєвим Андрієм Миколайовичем, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець