1Справа № 335/1168/25 2-з/335/16/2025
УХВАЛА
про забезпечення позову
21 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву адвоката Бєлікова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗЕМЛЯ СКИФІВ» про стягнення попередньої оплати вартості квартири,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєлікова О.С. звернулась до суду з позовом до АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗЕМЛЯ СКИФІВ» про стягнення заборгованості розміром 2 089 761,06 грн, яка складається з: 1 313 853,00 грн сума забезпечувального платежу (попередньої оплати вартості квартири); 650 886,06 грн інфляційне збільшення; 125 022,00 грн 3% річних, а також понесених витрат на оплату судового збору розміром 15 140,00,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2025закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті на 30.04.2025 на 14:00 год.
18.04.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до суду надійшла заява адвоката Бєлікова О.С. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти, що належать АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗЕМЛЯ СКІФІВ», які розміщені на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить на праві власності АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗЕМЛЯ СКІФІВ», у межах суми позову розміром 2 089 761,06 грн.
Заява мотивована тим, що 29.10.2020 між відповідачем, від імені ТОВ «КОМПАНІЯ 3 УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН» та позивачкою, був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округуЯкіб`юк Ю.А, зареєстрований в реєстрі за № 4263.
Відповідно до п. 6.4. договору у випадку порушення майбутнім покупцем порядку оплати забезпечувального платежу (попередньої оплати вартості квартири), згідно з Розділом 3 даного договору більш ніж на 30 (тридцять) банківських днів, цей договір може бути припинено за ініціативою майбутнього продавця шляхом направлення майбутньому покупцю в порядку, передбаченому п. 8.3 повідомлення про розірвання. У такому випадку договір припиняє дію через 5 календарних днів з дати направлення майбутнім продавцем повідомлення про розірвання. Майбутній продавець зобов`язаний повернути майбутньому покупцю оплачений ним згідно з Розділом 3 даного договору забезпечувальний платіж (попередню оплату вартості квартири) протягом 90 банківських днів з моменту розірвання цього договору, за вирахуванням штрафу в розмірі 20 % від суми забезпечувального платежу, визначеного Розділом 3 даного договору та вартості відновлення первісного стану квартири, у випадку, якщо за заявою майбутнього покупця проводилися будь-які перепланування у квартирі.
Зазначають, що відповідачка розірвала договір в односторонньому порядку з 19.11.2021 на підставі п. 6.4. договору, про що свідчить лист ТОВ «КОМПАНІЯ 3 УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН» за вих. № 3С-34 від 12.11.2021. Листами від 19.01.2023 та 14.03.2023 позивачка повідомила ТОВ «КОМПАНІЯ 3 УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН» про банківські реквізити для здійснення повернення грошових коштів перерахованих по договору.
Однак, відповідачем не так і не повернуті грошові кошти, сплачені позивачкою за договором, а саме частина забезпечувального платежу (попередня оплата вартості квартири) розміром 1 313 853,00 грн. Таким чином, за переконанням позивачки, відповідач не виконав зобов`язання, передбачені умовами договору, що є елементом недобросовісної поведінки.
Позивачка вважає, що в спірних правовідносинах має місце ухилення відповідача від виконання зобов`язань в договірних правовідносинах, а також те, що відповідач не перебуває за власною юридичною адресою; фактичне місцезнаходження відповідача невідоме.
Зазначає, що беручи до уваги майновий характер спору та існування можливості у відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які перебувають на його рахунках, так і відчужити майно, яке перебуває в його власності, це в майбутньому ускладнить виконання судового рішення. Тому, спосіб забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти та (або) майно відповідача в межах суми основного боргу відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗЕМЛЯ СКІФІВ» зобов`язань, що виникли з попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Якіб`юк Ю.А, зареєстрованого в реєстрі за № 4263.Ціна позову становить 2 089 761,06 грн.
Суд зазначає, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви надсилалась АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗЕМЛЯ СКИФІВ» за адресою місцезнаходження юридичної особи, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 23.02.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 58). З тих самих підстав до суду повернулася судова повістка про виклик в підготовче засідання, призначене на 09.04.2025.
За таких обставин, суд вважає слушними доводи позивачки стосовно того, що відповідач не перебуває за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а фактичне місцезнаходження відповідача невідоме.
В цей же час, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створить перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22.
За встановлених вище обставин суд погоджується, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення, в разі задоволення позову.
Водночас, заявлений позивачкою вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.
Також, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та діють до набрання рішенням суду законної сили, а тому не порушать прав та законних інтересів учасників справи.
Водночас судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, правові підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.
У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України особа має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову, а тому заява про забезпечення позову задовольняється.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Бєлікова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Заходи забезпечення позову застосовувати до ухвалення остаточного рішення у справі № 335/1168/25.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома, та до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 45028225) для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено в повному обсязі та видано 21.04.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 22.04.2028.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗЕМЛЯ СКІФІВ», , місцезнаходження юридичної особи:69005, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Соборний, б. 160.

Суддя І.П. Соболєва