П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Бисага Т.Ю., Феєр І.С.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвокат Січка Василь Васильович на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 року, у справі № 308/14087/13-ц (Головуючий: Шепетко І.О.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства «Бенефіт», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між БВК ТОВ «Бенефіт» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладені кредитні договори: № 012/02-7/089-M від 28 березня 2007 року, за яким банком надано позичальнику кредит у розмiрi 221 000 євро пiд 11% рiчних, з кiнцевим терміном погашення 27 березня 2012 року; № 012/02-71155-M від 07 травня 2007 року, за яким банком надано позичальнику кредит у розмiрi 82 000 євро пiд 11% рiчних, з кiнцевим терміном погашення 06 травня 2012 року; № 010/02-7/325-M від 23 серпня 2007 року, за яким банком надано позичальнику кредит у розмiрi 201 000 євро пiд 11 % рiчних, з кiнцевим терміном погашення 22 серпня 2012 року; № 010/54-01/10-017-S від 11 сiчня 2011 року, за яким банком надано позичальнику кредит у розмiрi 500 000 грн пiд 18,5% рiчних, з кiнцевим терміном погашення 30 грудня 2012 року. Виконання зобов`язань за зазначеними кредитними договорами забезпечується: договорами застави транспортних засобiв № 012/О2-7/О89-М вiд 28 березня 2007 року; № 012/02-7/155-Z вiд 07 травня 2007 року; № 010/02-7/325-Z вiд 23 серпня 2007 року; № 010/11-01/10-Z/1 вiд 14 вересня 2009 року та № 010/11-01/10-Z/2 вiд 14 вересня 2009 року; договором iпотеки 010/11-01/010-Z/1 вiд 14 вересня 2009 року, порукою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 згідно договорiв поруки № 012/02-7/089-Р/1, № 012/02-7/089-Р/2, № 012/02-7/089-Р/3 вiд 28 березня 2007 року, № 012/02-7/155-P/1, № 012/02-7/155-Р/2, № 012/02-7/155-Р/3 вiд 07 травня 2007 року, № 010/02-7/325-Р/1, № 010/02-7/325-Р/2, № 010/02-7/325-P/3 вiд 23 серпня 2007 року та № 12/54-01/10-017-Р/1, № 12/54-01/10-017-P/2, № 12/54-01/10-017-Р/3 вiд 11 січня 2011 року. Умови зазначених кредитних договорiв банк виконав в повному обсязi. Позичальник з свого боку умови кредитних договорiв порушив, а саме: не забезпечив повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих вiдсоткiв на умовах, передбачених договором; не сплачував вiдсотки за кредит та основну заборгованiсть у вiдповiдностi до графіку погашення кредитної заборгованостi щомiсячними платежами. Додатковими угодами № 012/02-7/089-М/1 вiд 06 квітня 2009 року, № 012/02-7/089-М/2 вiд 21 вересня 2009 року, № 012/02-7/089-М/3 вiд 29 квітня 2010 року до кредитного договору № 012/02-7/089-М вiд 28 березня 2007 року, № 012/02-7/155-М/1 вiд 06 квітня 2009 року, № 012/02-7/155-М/2 вiд 21 вересня 2009 року, № 012/02-7/155-М/3 вiд 29 квітня 2010 року, № 012/02-7/155-М/4 вiд 09 вересня 2010 року до кредитного договору № 010/02-7/155-М вiд 07 травня 2007 року, № 010/02-7/325-М/1 вiд 23 серпня 2007 року, № 010/02-7/325-М/2 вiд 21 вересня 2009 року, № 010/02-7/325-М/3 вiд 29 квітня 2010 року, № 010/02-7/325-М/4 вiд 09 вересня 2010 року до кредитного договору № 010/02-7/325-М вiд 23 серпня 2007 року внесені змiни до зазначених кредитних договорiв, якими затверджено нові графіки сплати вiдсоткiв та повернення кредитiв, у зв`язку з чим зменшено суму щомiсячного погашення кредиту та вiдсоткiв. Вiдповiднi змiни внесені додатковими угодами до договорiв поруки, укладених з поручителями по кредитним договорам та договорам застави. Позичальник та поручителі ухиляються від взятих на себе зобов`язань згідно кредитних договорів та додаткових угод, у зв`язку з чим банком направлені: претензія-вимоги БВК ТОВ «Бенефіт» та ОСОБА_6 № 140-5-4-00-1868 вiд 04 червня 2013 року, поручителю ОСОБА_6 - претензія про майнову відповідальність поручителя № 140-5-4-00-1869 від 04 червня 2013 року, поручителю ОСОБА_3 - претензія про майнову відповідальність поручителя № 140-5-4-00-1871 вiд 04 червня 2013 року, поручителю ОСОБА_1 - претензія про майнову відповідальність поручителя № 140-5-4-00-1870 від 04 червня 2013 року. Станом на 31 липня 2013 року термін дії всіх кредитних договорів закінчився, загальна заборгованість БВК ТОВ «Бенефіт» станом на 30 липня 2013 року, в тому числі пені, становить: 3 176 187,87 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 3 176 187,87 грн, яка складається iз заборгованості:

-по кредитному договору № 012/02-7/089-М від 28 березня 2007 року в сумі 1 103 129,63 грн, що складається з 78 785,70 євро - заборгованість по тiлу кредиту, 11 545,30 євро - заборгованість по прострочених відсотках, 831,03 євро - нараховані відсотки за період з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, що становить 967 949,41 грн та пенi у розмiрi 135 180,22 грн;

-по кредитному договору № 012/02-7/155-М від 07 травня 2007 року в сумі 457 021,86 грн, що складаєтъся з 32 178,17 євро - заборгованість по тiлу кредиту, 5 246,36 євро - заборгованість по прострочених відсотках, 339,42 євро - нараховані відсотки за період з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, що становить 400 973,88 грн та пенi у розмiрi 56 047,98 грн;

-по кредитному договору № 010/02-7/325-М від 23 серпня 2007 року в сумі 1 329 364,26 грн, що складається з 94 262,66 євро - заборгованість по тiлу кредиту, 15 368,68 євро - заборгованість по прострочених відсотках, 994,28 євро - нараховані відсотки за період з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, що становить 1 174 611,88 грн та пенi у розмiрi 154 752,38 грн;

-по кредитному договору № 010/54-01/10-017-S від 11 січня 2011 року в сумі 286 672,12 грн, що складається з 200 000 грн - заборгованість по тiлу кредиту, 48 724,84 грн - заборгованість по прострочених відсотках, 3 547,94 грн - нараховані відсотки за період з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, всього 252 272,78 грн та пені у розмiрi 34 399,34 грн.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з БВК ТОВ «Бенефіт», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 3 176 187,87 грн, яка складаєтъся iз заборгованостi по кредитному договору № 012/02-7/089-М від 28 березня 2007 року в сумі 1 103 129,63 грн, що складається з 78 785,70 євро - заборгованiсть по тiлу кредиту, 11 545,30 євро - заборгованiсть по прострочених НОМЕР_1 , 831,03 євро - нараховані відсотки за перiод з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, що становить 967 949,41 грн та пенi у розмiрi 135 180,22 грн; по кредитному договору № 012/02-7/155-М від 07 травня 2007 року в сумі 457 021,86 грн, що складаєтъся з 32 178,17 євро - заборгованiсть по тiлу кредиту, 52 46,36 євро - заборгованiсть по прострочених вiдсотках, 339,42 євро - нараховані вiдстоки за перiод з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, що становить 400 973,88 грн та пенi у розмiрi 56 047,98 грн; по кредитному договору № 010/02-7/325-М від 23 серпня 2007 року в сумі 1 329 364,26 грн, що складаєтъся з 94 262,66 євро - заборгованiсть по тiлу кредиту, 15 368,68 євро - заборгованiсть по прострочених вiдсотках, 994,28 євро - нараховані вiдстоки за перiод з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, що становить 1 174 611,88 грн та пенi у розмiрi 154 752,38 грн; по кредитному договору № 010/54-01/10-017-S від 11 січня 2011 року в сумі 286 672,12 грн, що складається з 200 000 грн - заборгованiсть по тiлу кредиту, 48 724,84 грн - заборгованiсть по прострочених вiдсотках, 3 547,94 грн - нараховані відсотки за перiод з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, всього 252 272,78 грн та пенi у розмiрi 34 399,34 грн.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року скасовано в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_2 , ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року скасовано в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року та від 23 вересня 2014 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами від 28 березня 2007 року № 012/02-7/089-М, від 07 травня 2007 року № 012/02-7/155-М та від 23 серпня 2008 року № 010/02-7/325-М, укладеними між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Бенефіт». Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що договорами поруки встановлено строк її припинення - після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов`язань за договором кредиту. Підпунктами 1.1, 1.2 кредитних договорів від 28 березня 2007 року № 012/02-7/089-М, від 07 травня 2007 року № 012/02-7/155-М та від 23 серпня 2008 року № 010/02-7/325-М, укладених між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Бенефіт», установлено, що договори діють до 27 березня 2012 року, 06 травня 2012 року та 22 серпня 2011 року відповідно. Отже, днем настання строку виконання основного зобов`язання, з якого починається відлік трирічного строку для пред`явлення кредитором вимоги до поручителів, буде - 28 березня 2012 року, 07 травня 2012 року та 23 серпня 2011 року, а припинення поруки відповідно до вимог частини 4 статті 559 ЦК України - 28 березня 2015 року, 07 травня 2015 року та 23 серпня 2014 року відповідно. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нові рішення, апеляційний суд на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в позові в частині вимог про солідарне стягнення з боржника та поручителів заборгованості за кредитними договорами від 28 березня 2007 року № 012/02-7/089-М, від 07 травня 2007 року № 012/02-7/155-М та від 23 серпня 2008 року № 010/02-7/325-М. Разом з тим не може залишатися в силі в цій частині й рішення суду першої інстанції з огляду на таке. У разі укладення різних договорів поруки з різними поручителями, поручителі несуть солідарну відповідальність лише з боржником та не відповідають солідарно між собою. Вирішуючи спір, суд першої інстанції у порушення положень статей 213 214 ЦПК України не звернув уваги на те, що у даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки між банком та поручителями укладено окремі договори поруки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2018 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до БВК ТОВ «Бенефіт», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - правонаступника позивача - ПАТ «КристалБанк».

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року замінено у АТ «КристалБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі ТОВ «ФК «Омега Фактор»).

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 року, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, позов ПАТ «Кристалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 як солідарного боржника БВК ТОВ «Бенефіт» на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованість: по кредитному договору № 012/02-7/089-М від 28 березня 2007 року в сумі 1 103 129,63 грн, що складається з: 78 785,70 євро - заборгованість по тiлу кредиту, 11 545,30 євро - заборгованість по прострочених відсотках, 831,03 євро - нараховані відсотки за період з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, що становить 967 949,41 грн та пенi у розмiрi 135 180,22 грн; по кредитному договору № 012/02-7/155-М від 07 травня 2007 року в сумі 457 021,86 грн, що складається з: 32 178,17 євро - заборгованість по тiлу кредиту, 5 246,36 євро - заборгованість по прострочених відсотках, 339,42 євро - нараховані відсотки за період з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, що становить 400 973,88 грн та пенi у розмiрi 56 047,98 грн; по кредитному договору № 010/02-7/325-М від 23 серпня 2007 року в сумі 1 329 364,26 грн, що складається з: 94 262,66 євро - заборгованість по тiлу кредиту, 15 368,68 євро - заборгованість по прострочених відсотках, 994,28 євро - нараховані відсотки за період з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, що становить 1 174 611,88 грн та пенi у розмiрi 154 752,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 як солідарного боржника БВК ТОВ «Бенефіт» на користь ПАТ «Кристалбанк заборгованість по кредитному договору № 012/02-7/089-М від 28 березня 2007 року в сумі 1 103 129,63 грн, що складається з: 78 785,70 євро - заборгованість по тiлу кредиту, 11 545,30 євро - заборгованість по прострочених відсотках, 831,03 євро - нараховані відсотки за період з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, що становить 967 949,41 грн та пенi у розмiрi 135 180,22 грн; по кредитному договору № 012/02-7/155-М від 07 травня 2007 року в сумі 457 021,86 грн, що складається з: 32 178,17 євро - заборгованість по тiлу кредиту, 5 246,36 євро - заборгованість по прострочених відсотках, 339,42 євро - нараховані відсотки за період з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, що становить 400 973,88 грн та пенi у розмiрi 56 047,98 грн; по кредитному договору № 010/02-7/325-М від 23 серпня 2007 року в сумі 1 329 364,26 грн, що складається з: 94 262,66 євро - заборгованість по тiлу кредиту, 15 368,68 євро - заборгованість по прострочених відсотках, 994,28 євро - нараховані відсотки за період з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, що становить 1 174 611,88 грн та пенi у розмiрi 154 752,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 як солідарного боржника БВК ТОВ «Бенефіт» на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованість по кредитному договору № 012/02-7/089-М від 28 березня 2007 року в сумі 1 103 129,63 грн, що складається з: 78 785,70 євро - заборгованість по тiлу кредиту, 11 545,30 євро - заборгованість по прострочених відсотках, 831,03 євро - нараховані відсотки за період з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, що становить 967 949,41 грн та пенi у розмiрi 135 180,22 грн; по кредитному договору № 012/02-7/155-М від 07 травня 2007 року в сумі 457 021,86 грн, що складається з: 32 178,17 євро - заборгованість по тiлу кредиту, 5 246,36 євро - заборгованість по прострочених відсотках, 339,42 євро - нараховані відсотки за період з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, що становить 400 973,88 грн та пенi у розмiрi 56 047,98 грн; по кредитному договору № 010/02-7/325-М від 23 серпня 2007 року в сумі 1 329 364,26 грн, що складається з: 94 262,66 євро - заборгованість по тiлу кредиту, 15 368,68 євро - заборгованість по прострочених відсотках, 994,28 євро - нараховані відсотки за період з 26 червня 2013 року по 30 липня 2013 року, що становить 1 174 611,88 грн та пенi у розмiрi 154 752,38 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Кристалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог відносно нього та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як суд не врахував тієї обставини, що ним договори поруки, на які посилається позивач у позовній заяві та копій яких приєднані до позовної заяви не підписував, йому не відомо чиї підписи містяться на договорах поруки і перевірити дані обставини можна тільки шляхом призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

10 грудня 2020 року представником ОСОБА_3 адвокатом Міщенко О.О. заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи і ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2021 року клопотання залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_8 задоволено частково і постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в частині позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 012/02-7/089-М від 28 березня 2007 року та № 012/02-7/155-М від 07 травня 2007 року скасовано.

Справу № 308/14087/13-ц в частині позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 012/02-7/089-М від 28 березня 2007 року та № 012/02-7/155-М від 07 травня 2007 року направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У Постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року зазначено, що суд апеляційної інстанції не усунув сумнівів щодо наданих копій оспорюваних договорів поруки, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року про витребування від ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» оригінал договору поруки від 28 березня 2007 року № 012/02-7/089-Р/3, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 та оригінал договору поруки від 07 травня 2007 року № 012/02-7/155-Р/3, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 і такі були надіслані ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» на адресу Закарпатського апеляційного суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 березня 2025 року призначено у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Омега Фактор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово почеркознавчу експертизу.

У липні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника Січка В.В. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року у справі №308/14087/13-ц у якій просив призначити у даній справі почеркознавчу експертизу, оскільки ним не укладалися і не підписувалися договори поруки, копії вказаних документів є підробленими і не можуть бути прийняті судом до уваги у зв`язку з чим ним заявляється клопотання про витребування оригіналів зазначених документів від позивача.

Ухвалою закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Січка В.В. задоволено і поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року.

Відповідно до ч 3 ст. 259 ЦПК України якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Оскільки у справі укладено різні договори поруки з різними поручителями то поручителі несуть солідарну відповідальність лише з боржником та не відповідають солідарно між собою. У даній справі поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, відсутня їх спільна порука, оскільки між банком і поручителем укладено окремі договори поруки, що не перешкоджає суду апеляційної розглянути справу із урахуванням ч 3 ст. 259 ЦПК України відносно ОСОБА_1 .

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.(частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Згідно частин першої та другої статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору поруки) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина перша та друга статті 547 ЦК України).

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частини друга, шоста статті 95 ЦПК України).

Зважаючи на необхідність перевірки доводів сторін, з`ясування фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, для забезпечення всебічного і повного розгляду справи у суда апеляційної інстанції, витребувано ухвалою апеляційної інстанції від 29 листопада 2023 року від ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» оригінал договору поруки від 28 березня 2007 року № 012/02-7/089-Р/2, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , оригінал договору поруки від 07 травня 2007 року № 012/02-7/155-Р/2, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та оригінал договору поруки від 23 серпня 2007 року № 010/02-7/325-Р/2, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Оскільки ухвала Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року про витребування оригіналів документів, неодноразово направлялась позивачу для виконання, яка ним не виконана і суд позбавлений можливості перевірити доводи сторін та усунути сумніви щодо поданих копій оспорюваних договорів поруки, що унеможливлює встановити фактичні обставини справи без призначення відповідної експертизи із направленням оригіналів договорів поруки на виконання експертного дослідження щодо наявності підпису ОСОБА_1 на договорах.

За таких обставин рішення суду першої інстанції у частині заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Омега Фактор» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь позивача за договором поруки від 28 березня 2007 року № 012/02-7/089-Р/2, за договором поруки від 07 травня 2007 року № 012/02-7/155-Р/2, та договором поруки від 23 серпня 2007 року № 010/02-7/325-Р/2, скасувати і в цій частині заявлених позовних вимог позивача до ОСОБА_1 відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвокат Січка Василя Васильовича задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року у частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 скасувати і в цій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ